Jaki wyrok?

[paszczakowna1]

W kilku watkach się ten temat przewija, więc postanowiłam wyciągnąć explicite.
Orientuje się ktoś, jaki wyrok, minimalnie i maksymalnie, mógł dostać Antek za
zabójstwo borowego? Ma ktoś dostęp do rosyjskiego kodeksu karnego z
odpowiedniego okresu, albo kojarzy coś z historii/literatury?

Uderza mnie, że sporo osób (nie tylko Hanka, bo u niej to czyste chciejstwo,
ale i np. Rocho, który powinien być nieźle zorientowany) wydaje się uważać, że
jak sprawy się dobrze potoczą, to całkiem niewielki. Czy może nawet
odstąpienie od wykonania kary? Przy, załóżmy, kwalifikacji czynu jako
nieumyślne zabójstwo w afekcie w obronie życia ojca? Nie wiem, czy na ziemiach
zaboru rosyjskiego sądziła wtedy ława przysięgłych (chyba nie), bo jeśli tak,
to miałby sporą szansę... (Nawet ksiądz jest przekonany, że Antek w gruncie
rzeczy nic złego nie zrobił.)

[minerwamcg]

Ksiądz mówi, że borowy był luter :) Nic dziwnego, że go specjalnie
nie żałuje. Ekumenizm to dużo późniejszy pomysł, hi,hi,hi...

[matylda1001]

Cosik mi sie widzi, że mogło byc różnie, i wysokość łapówki, która
to rządziła w carskich urzędach, mogła o wszystkim zdecydować. Gdyby
chodziło o politykę, to kara byłaby surowa, ale to było zwykłe
przestępstwo kryminalne, a borowy nie taka znowu wielka figura.
Wojtek Gajda z Wolicy odsiedzial 10 lat, i chociaz nie wiadomo za
co, to jednak wyrok uważano za bardzo wysoki (na granicy
wytrzymałości więżnia). Na pewno nie siedział za kradzież wieprzka:)
Zakładam, że to też mogło być morderstwo. Też chyba rodzina go
wspomogła i cos tam z sądami wytargowała. Wobec tego najwyższy
wymiar kary to 15 lat. W przypadku Antka okolicznością łagodzącą na
pewno było to, że bronił ojca. Poza tym stało sie to w sytuacji
szczególnej, i az dziwne, że innych ofiar nie było. Chociaż gdyby
borowy zginął od antkowej pięści... ale on miał strzelbę, a w lesie
przecież jej nie znalazł. To na pewno go obciążało. Boryna przykazal
Hance pół gospodarki sprzedać, a Antka ratować, wiec Antek dostal
chyba nie wiecej jak 3-5 lat. Tylko nie wiadomo, co po tym procesie
pozostało z borynowego imperium:) i czy Antek po powrocie mial o co
pazury zaczepić.

[matylda1001]

matylda1001 napisała:

>Chociaż gdyby borowy zginął od antkowej pięści... ale on miał
strzelbę<

No prosze... zabrzmiało tak, jakby borowy padł od tej strzelby:)
Chodzi o to, że jak nie zmiarkowali, że zabrał do lasu strzelbe, to
i nie udowodnili zamiaru zakatrupienia kogokolwiek.
--
www.youtube.com/watch?v=0yscU9JqpK8&feature=related

[jadwiga1350]

Też nie mogę zrozumieć, że tam nikt nie boi się, że Antek dostanie
karę śmierci, albo zostanie zesłany na Syberię.Kilka lat
więzienia,za zabicie człowieka,wydaje się czymś nieprawdopodobnym.

Franka z "Chama",za próbę otrucia męża spodziewała się zesłania na
Syberię.
Hanka Blacharzówna z "Pod prawem" Konopnickiej przesiedziała trzy
lata w więzieniu, wrobiona w kradzież przez kochanka.
Czy wymiar sprawiedliwości miałby być aż tak pobłażliwy dla
Jantosia?
Może to tylko taki zabieg ze strony Reymonta, że uprawdopodobnić
rezygnację Antka z ucieczki do Ameryki? Bo gdyby tak Antkowi groziła
kara śmierci,to Hanka pierwsza gnałaby do tej Ameryki.

Łapówka mogłaby pomóc dużo, ale chyba dana przed tym,nim młyny
sprawiedliwości zaczeły mleć.
Paweł Kobycki wykupił Frankę od "uradnika",gdy ten nie zdążył
jeszcze zgłosić próby zabójstwa wyższym władzom.Po za tym Kobycki
oświadczył, że to nieprawda, że żona próbowała go otruć.
Uradnik pieniądze wziął i zamknął buzię na kłódkę.
Natomiast o przestępstwie Antka wszyscy wiedzieli, siedział w
areszcie, była wyznaczona rozprawa.Czy łapówka mogłaby w takich
warunkach coś pomóc? Może należałoby o tym myśleć nim Antek został
aresztowany?

[paszczakowna1]

> Kilka lat
> więzienia,za zabicie człowieka,wydaje się czymś nieprawdopodobnym.

Niby czemu? Teraz Antek nie dostałby pewnie więcej niż 5 lat, a raczej, biorąc
pod uwagę okoliczności, mniej. (Pobicie ze skutkiem śmiertelnym - od roku do 10
lat, art. 158 § 3 Kodeksu karnego) Kto wie, przy dobrych wiatrach może nawet w
zawieszeniu.

[jadwiga1350]

Teraz, tak. Ale w XIXw, w systemie prawnym w którym istnieje kara
śmierci? Wydaje się to mało prawdopodobne.

[paszczakowna1]

> Teraz, tak. Ale w XIXw, w systemie prawnym w którym istnieje kara
> śmierci? Wydaje się to mało prawdopodobne.

W kodeksie Makarewicza z 1932 roku też była kara śmierci, a za spowodowanie
śmierci w wyniku ciężkiego uszkodzenia ciała dostawało się do 10 lat (tak samo
za zabójstwo w afekcie), czyli pod tym względem specjalnych różnic w stosunku do
współczesności nie ma. A XIX wiek XIX wiekowi nierówny. Antka obejmowałoby
prawie na pewno prawo karne z 1864 roku (bo chyba nie te z 1903, które zdaje się
weszło w życie znacznie później), które było bez porównania bardziej liberalne
niż poprzednie.

[paszczakowna1]

> Cosik mi sie widzi, że mogło byc różnie, i wysokość łapówki, która
> to rządziła w carskich urzędach, mogła o wszystkim zdecydować.

E, mam lepsze mniemanie o rosyjskich sądach, w każdym razie po reformach. Jak
był trup, to wątpię, by jakieś łapówki wchodziło w grę.

> ale on miał strzelbę, a w lesie
> przecież jej nie znalazł. To na pewno go obciążało.

Przy dobrym adwokacie, niekoniecznie, a może nawet wręcz przeciwnie. Miał
strzelbę (każdemu wolno mieć, nie było zakazu), ale jej nie użył, czyli nie było
zamiaru spowodowania śmierci.

> W przypadku Antka okolicznością łagodzącą na
> pewno było to, że bronił ojca.

Ponadto Boryna, pamiętajmy, w końcu zmarł na skutek pobicia przez borowego.

> Poza tym stało sie to w sytuacji
> szczególnej, i az dziwne, że innych ofiar nie było.

I nie użył żadnej broni (w przeciwieństwie do borowego, który, pamiętajmy,
strzelił do Antka), też ważna okoliczność. Może nawet dałoby się to pod
samoobronę podciągnąć?

[stara_dominikowa]

Wiecie, kumy, tak sobie myślę, że nie widzi mi się, żeby Antek dał się na
postronku na Sybir poprowadzić. Im bliżej do odsiadki tym bardziej Hanka
zmięknie, ja jadmin wama to mówię to wierzcie ;)
Co innego trzy miesiące bez chłopa, ale kilka lat? Może jednak przed końcem
procesu sprzedali wszystko i zamiast zmarnować na łapówki to tej Hameryki
pojechali?
Jak myślicie, czy Antek byłby zdolny czekać aż go zamkną na lata? Mnie się
widzi, że nie.

[matylda1001]

Słusznie prawicie, jadminie:) Mnie też sie widzi, co Jantoś nie z
tych, co to go w postronki chycą i do tiurmy powleką. Raz to
jeszcze, ale drugi raz? Albo zapłacił łapówkę i miał pewność, że to
będzie krótko, albo zwiał do tej Hameryki. Może sam pojechał i
Hanusi słał dolary? a może Hanuś idąc do Czestochowy zobaczyla, że
swiat na Lipcach sie nie kończy, że wszedzie ludziska zyją, i też
zaryzykowała, byleby z Antosiem byc?

[rozdzial43]

stara_dominikowa napisała:

> Może jednak przed końcem
> procesu sprzedali wszystko i zamiast zmarnować na łapówki to tej Hameryki
> pojechali?

Mądrzyście kumo, roztropnie rzekliście, kieby z tej książki czytał.

Aleć racji mieć nie możecie. Dyć jak to sprzedać gospodarkę mogli, przeciek
działów nie beło. Nie tylko Jantkowy beł to grunt a inwentarz, nie. Przeciek
inne jeszcze do działów schedy po Macieju były. Dyć Józki kumo nie baczysz?
Grzeli się zmarło, tak, ale przeciek kowal niczego z garści nie popuściłby.

Co by Antek mógł sprzedać swoją częśc, to działy musiałyby być. A zali to nie
rozniesłoby się, że pod sądem będąc, Jantoni Boryna majątek sprzedaje? Nie
udałaby się taka sztuka, nie.

No cheba, żeby Antek w zmowę wszedł z kowalem, wzion pieniądze i wszystko swoje
na szwagra dał.

[cahir4]

A toż kiedyś się chyba rozpisywałam na ten temat, tylko ten wątek zarchiwizowało
już, czy coś. Bo nam tu tylko jedną stronę foruma wyświetla. Co prawda nie
miałam akuratnie tegoż kodeksu, pod którym Antek byłby sądzony, ale
wcześniejszy, chyba z lat trzydziestych. Zawszeć to bliższe ówczesnym czasom niż
nasze obecne standardy.
Poczytałam,poczytałam i wyszło mi rychtyk to samo, co adwokat powiedział Hance,
że różnie może być, może i całkiem niezgorzej.

Zależało od tego, jak sprawę potraktują. Na morderstwo (jak byśmy dzisiaj
powiedzieli, z premedytacją) to się nie kwalifikowało. No i kodeks ówczesny
przewidywał sporo okoliczności łagodzących, które się w tym wypadku dawały
zastosować. O obronie własnej już ktoś wspomniał. Mnie kusiłoby, gdybym była
Antka adwokatem, zastosowanie w tym wypadku klauzuli o chwilowym braku
poczytalności ze względu na silny szok psychiczny, czy jakoś tak. O ile
pamiętam, całkowicie uwalniało od odpowiedzialności. No a tu śmierć Boryny
dobrym uzasadnieniem była. W obronie ojca stanąć, toż obowiązek jego był, a jak
mordowanego ojca ujrzał, nie dziw, że zamroczenia dostał. (I faktycznie tak było).

Ponadto okolicznościami łagodzącymi były:
- fakt, że była to część większej rozróby,
- stanięcie w obronie mienia (nie tylko życia własnego czy cudzego),
- bycie pod wpływem alkoholu (tak, tak, wpływało na obniżenie poczytalności,
więc nie był człowiek do końca odpowiedzialny, za to, co pod wpływem alkoholu
zrobił. Trochę się widzenie tego faktu od tamtej pory odmieniło).

Suma sumarum w najgorszym wypadku dostałby lat 10. Osobiście sądzę, że góra 3.
Jest też możliwość, zwłaszcza jak świadków będzie miał życzliwych, że się
całkiem wywinie. Bo i pijany, i ojca śmiercią wzburzony.

[otis_tarda]

Zerknąłem do Płazy, który twierdzi, że za umyślne zabójstwo było 12-15 lat
robót. Nie mam pojęcia, jak wyglądało to przy innej kwalifikacji, czy to dolna
granica, czy przeciętne wyroki, czy było złagodzenie etc.

Jakby się komuś chciało grzebać, tu jest link:

pbc.biaman.pl/dlibra/doccontent?id=4524&dirids=1

Ha! Już mam!

[otis_tarda]

Tak "na oko" wygląda to jak art. 937 Kodeksu Kar Głównych i Poprawczych (co
prawda, nie wiem, czy akurat ten obowiązywał w Lipcach, ale można przypuszczać,
że rosyjski był zbliżony)

"Jeżeli kto w bitwie między wielu osobami bez wszelkiego zamiaru popełnienia
zabójstwa wszczętej, śmierć poniesie [...]" i "gdy wiadomo, kto mianowicie
śmiertelne rany zadał"

- zamknięcie w "domu poprawy" od roku do dwóch lat.

Ewentualnie, na mocy art. 936 ("pobicie ze skutkiem śmiertelnym", najogólniej
mówiąc - "nie chciał zabić, ale zabił"), od roku do trzech lat.

W najgorszym razie (prokurator potrzebował pokazówki, adwokat był kiepski a
sędzia miał zły dzień) - za zabójstwo w afekcie, dziesięć do dwunastu lat
ciężkich robót.

[paszczakowna1]

> (co
> prawda, nie wiem, czy akurat ten obowiązywał w Lipcach, ale można przypuszczać,
> że rosyjski był zbliżony)

To dość skomplikowana sprawa, zwłaszcza zważywszy, że nie wiemy na pewno, kiedy
akcja 'Chłopów' dzieje się. Moim zdaniem, powinien obowiązywać kodeks z 1864
(ewidentnie prawo procesowe jest już nowoczesne, adwokaci itp), ale nie wiem, na
ile różnił się on od tego z 1846. Być może w interesującym nas obszarze niewiele.

> - zamknięcie w "domu poprawy" od roku do dwóch lat.
>
> Ewentualnie, na mocy art. 936 ("pobicie ze skutkiem śmiertelnym", najogólniej
> mówiąc - "nie chciał zabić, ale zabił"), od roku do trzech lat.

Najprawdopodobniej blisko tej dolnej granicy, bo tam było sporo okoliczności
łagodzących. Jeśli doliczali areszt, to pewnie niecały rok.

> W najgorszym razie (prokurator potrzebował pokazówki, adwokat był kiepski a
> sędzia miał zły dzień) - za zabójstwo w afekcie, dziesięć do dwunastu lat
> ciężkich robót.

Aż tak złego adwokata to chyba nie mieli. To nijak nie było zabójstwo. Zresztą,
można już było apelować, a Antka miał kto wspomóc prawnie, interesował się nim i
Rocho, i ksiądz.

[otis_tarda]

Odwołując się znowu do Płazy - zmiany z 64' nie były, jeśli chodzi o prawo
materialne, bardzo "rewolucyjne" (wspomina, że znosił chłostę, skracał okresy
robót). Kodeks z 76' też nie różnił się bardzo od poprzedniego; na Tagancewa
przyjdzie jeszcze poczekać. Można więc przyjąć, że w kwestiach spowodowania
śmierci były podobne przepisy. No i ważna jest też praktyka, o której nie wiemy nic.

Tak czy owak, wydaje się, że pewien optymizm bohaterów jest uzasadniony -
możliwe, że rzeczywiście skończyłoby się na dwóch-trzech latach więzienia. I
wtedy jasny staje się też dylemat, jechać czy nie jechać do Ameryki;
ostatecznie, oznaczałoby to kilkanaście lat zupełnie poza domem, bez możliwości
jakichkolwiek kontaktów z żoną i bez pewności, że coś dobrego z owego wyjazdu
wyniknie.

[jadwiga1350]

To nijak nie było zabójstwo. Zresztą,
> można już było apelować, a Antka miał kto wspomóc prawnie,
interesował się nim
> i
> Rocho, i ksiądz.


Ale Rocho sam miał problemy z prawem. Musiał uciekać z Lipiec.
A ksiądz to mógł najwyżej dać Antkowi rozgrzeszenie za zabicie lutra
i łajdusa.

[tt-tka]

W "Dziurdziach" Orzeszkowej, sprawa opisana na faktach (p. Eliza bywala na sadach, szukala tam materialow) zabojstwo kobiety przez czterech mezczyzn, dokonane poprzez zatluczenie na smierc (nie w bojce, dopadli i skatowali), zostalo podsumowane 10 latami ciezkich robot dla kazdego ze sprawcow i dozywotnim pobytem na Syberii.
Prus w "Kronikach" przywoluje wyrok za morderstwo z premedytacja w celach rabunkowych - jeden ze sprawcow, poddany pruski, dostal czape (sadzony i skazany byl w Niemczech), drugi, poddany rosyjski sadzony w Warszawie - 15 lat.
Innych spraw nie pamietam, poszukam, ale sadze, ze 3-4 lata to najbardziej prawdopodobny wyrok. W najgorszym wypadku, bo moglo byc i mniej.

[tt-tka]

Dogrzebalam sie niemal identycznej sprawy. Okres troche pozniejszy, lata 90-te, ale to ciagle ten sam kodeks, pod ktory podpadal Antek, przed reforma z 1903 roku. Bojka ogolna, chodzilo o zatarg zbiorowy (laka, nie las, ale tez wspolne dobro), sprawca smierci nie wystepowal nawet w obronie ojca, tylko mienia wspolnego. I byl trzezwy. Dostal dwa lata, odsiedzial na miejscu, sprawa zbyt malo powazne na wysylke na wschod :)
Antek mial duza szanse na wyrok podobny lub nizszy, bo wiecej okolicznosci lagadzacych. Adwokata mial, pieniadze na pana obronce tez, gdyby przyszlo apelowac.