peer review

12.09.09, 23:01
oto link do dosc ciekawego tesktu na temat peer review. przyklady sa
przekonujace, ale sam argumetn nie wiem do konca.

www.badscience.net/2009/09/medical-hypotheses-fails-the-aids-test/
    • charioteer1 Re: peer review 12.09.09, 23:52
      Argument, ze single editor model moze sie sprawdzac i potrzebna jest roznorodnosc, jakos mnie nie przekonuje. Moze w bardzo waskich specjalnosciach...

      Tu jest na ten sam temat:
      www.rsc.org/chemistryworld/News/2009/September/09090901.asp
      Nawet pokusili sie o ogolniejsze wnioski:
      Many of the findings from the survey can also be applied to grant peer review. Training, for example, is one of the many areas for improvement identified by the Engineering and physical sciences research council's Peer Review Survey published in February 2009, and it is likely to be addressed in its ongoing review of peer review.

      Generalizujac jeszcze bardziej, mozna to odniesc do recenzji abstraktow konferencyjnych, rozpraw.

      Blind peer review ma wiele wad. Konsekwentnie podtrzymuje, ze recenzowac powinien zawsze ten, kto najlepiej zna sie na konkretnej tematyce. W praktyce to wyglada roznie - taki ktos moze nie byc dostepny, redaktor (lub kto inny) moze sie slabo orientowac w danej tematyce i w zwiazku z tym nie potrafi takiej osoby zidentyfikowac.
      • dala.tata Re: peer review 13.09.09, 14:03
        oczywisice ze praktyka jest inna, bo nikt nie chce recenzowac tekstow, bo to
        zajmuje czas itd. od 2 tygodni lezy u mnie tekst do recenzji z dobrego
        miedzynarodowego pisma i nie moge sie wziac do niego.

        natomiast to co jest kluczowe dla mnie to to, ze recenzenci czasem nie potrafia
        wyjsc poza swoich wlasnych schematow. peer review jest najgorszy wedle mnie w
        wypadku tekstow kontrowersyjnych, zmieniajacych czy kwestionujacych obowiazujacy
        paradygmat. a takie teksty powinny byc publikowane. i ja osoboscie uwazam ze
        lepiej opublikowac kontrowersje do kitu niz dmuchac na zimne i odwalic
        kontrowersje ciekawa. niestety wydaje mi sie ze peer review promuje te druga
        opcje. zreszta nie jestem pewien czy redakotrzy sa tacy chetni do ryzyka, ale to
        jest insza inszosc.

        • charioteer1 Re: peer review 13.09.09, 14:17
          dala.tata napisał:

          > natomiast to co jest kluczowe dla mnie to to, ze recenzenci czasem nie potrafia
          > wyjsc poza swoich wlasnych schematow. peer review jest najgorszy wedle mnie w
          > wypadku tekstow kontrowersyjnych, zmieniajacych czy kwestionujacych obowiazujacy
          > paradygmat. a takie teksty powinny byc publikowane.

          Wiem. Mam wyniki, ktore nie tyle sa kontrowersyjne, co dosc nieoczekiwane w
          swietle dotychczasowych badan. Poza moimi, na swiecie sa jeszcze 3 badania, w
          ktorych wyszlo cos podobnego. Z tych trzech tylko jedno udalo sie opublikowac.
          Drugie zostalo wlasnie odrzucone. Trzecie to niepublikowana praca doktorska.
          Autor twierdzi, ze za to badanie zostal brutalnie zaatakowany przez recenzenta,
          wiec to nie chodzi o to, czy review jest blind, czy nie. Jazda z opublikowaniem
          tego dopiero sie zaczyna.
          • pfg Re: peer review 13.09.09, 14:29
            Żeby się nie powtarzać:
            tnij.org/jaktodziala
            • charioteer1 Re: peer review 13.09.09, 15:09
              pfg napisał:

              > tnij.org/jaktodziala

              To jednak nie znaczy, że każda odrzucona praca jest genialna!

              No i wlasnie. Zelazne nerwy i dobre mniemanie o sobie jednak zdecydowanie
              pomagaja w tej robocie ;-)
          • dala.tata Re: peer review 13.09.09, 15:56
            ano wlasnie.ja niedawno slyszalem o wynikach badan wsrod pielegniarek
            brytyjskich. nie opublikowano ich, bo recenzenci twierdzili: to niemozliwe ze
            tak wyszlo, pielegniarki takie nie sa.

            problem tylko w tym, co w zamian. jesli nie peer review, to co?
            • charioteer1 Re: peer review 13.09.09, 16:04
              Nic, zawsze musi byc jakas forma oceny.

              Doktorant, o ktorym pisze wyzej, uslyszal od recenzenta, ze to, co on bada, to
              sie nie da zbadac i juz, w zwiazku z tym jego wyniki sa bezwartosciowe. Cud, ze
              sie obronil po tym wszystkim i dostal porzadna prace. A to nie bylo w Polsce,
              zeby sie komus przypadkiem nie skojarzylo.
              • dala.tata Re: peer review 13.09.09, 16:35
                no to chetnie uslysze, jaki moglby byc system?
                • charioteer1 Re: peer review 13.09.09, 16:50
                  Toz pisze tym razem, zeby niczego nie zmieniac. Co sie czepiasz???
Inne wątki na temat:
Pełna wersja