Forum Nauka i edukacja Doktorat - nauka - uczelnia
ZMIEŃ
    Dodaj do ulubionych

    O czym (nie) można dyskutować na uniwersytecie?

    08.05.09, 15:08
    UKSW-ordzka konferencja przeniesiona co prawda, ale - czy słusznie?
    tinyurl.com/q5lacm
    Obserwuj wątek
      • dala.tata Re: O czym (nie) można dyskutować na uniwersyteci 08.05.09, 15:51
        pytanie jest chyba troche tendencyjne. nigdy w zyciu nie wzialbym udzialu w
        dyskusji, ktora jest po to, by obrazac. Nie mam zadnych trudnosci zeby wziac
        udzial w dyskusji pt. Wychowanie niepelnosprawnych dzieci; ale nie wezme udzialu
        w dyskuji pt. Czy kalekie dzieci sa rowne? kwestia smaku, jak powiedzialby
        mistrz nad mistrze.

        na przytoczonym plakacie, np. referat o 'leczeniu homoseksualizmu' jest tylko
        obrzydliwy i nastawiony na obrazenie. dzisiaj homoseksualzmu sie nie leczy, co
        wiecej homoseksualizm nie jest choroba i nikt powazny za chorobe go nie uwaza.

        tak skonstruowana dyskusja, wedle mnie, nie powinna miec miejsca na
        uniwersytecie. uraga bowiem nauce.
          • dala.tata Re: O czym (nie) można dyskutować na uniwersyteci 08.05.09, 16:36
            docinek ignoruje.

            co do homoseksualizmu tego juz nie trzeba uznawac. w 1973 roku pscyhiatria
            (najpierw amerykanska) zdemedykalizowala homoseksualizm, zeby bylo smieszniej
            glownie dlatego, ze ujawnila sie czesc psychiatrow-gejow, co dla American
            Psychiatric Association bylo nie do zaakceptowania, bo przyznalaby ze
            dyplomowani psychiatrzy sa w rzeczywistosci chorzy psychicznie. podstawa
            demedykalizacji byl plebiscyt wsrod psychiatrow: ok 60 proc bylo za, 20 proc
            (chyba) bylo przeciw.

            niespecjalnie wiem o czym ks dr bedzie mowil, gdy mowi o leczeniu
            homoseksualizmu? o tym, ze jest o jakies dobre 30 lat zapozniony w nauce?
            organizujac takie dyskusje KUL wystawia sie na smiesznosc. Moze jeszcze
            nalezaloby przeprowadzic debate nad terapeutycznymi skutkami plucia przez lewe
            ramie? moze jeszcze dyskusja SOmatyczne konsekwencje urokow. bo na KULu jeszze
            nie stwierdzono oficjalnie ze urokow nie ma.
            • tocqueville Re: O czym (nie) można dyskutować na uniwersyteci 08.05.09, 16:44
              dala.tato ale nie wiemy co ten człowiek ma do powiedzenia
              ja bym poszedł i posłuchał - chciałbym mieć taką możliwość, abym się mógł
              ustosunkować do jego poglądów

              co to znaczy zapóźniony 30 lat w nauce skoro w psychiatrii jest to w sumie
              kwestia konwencji - a może nie jest zapóźniony, tylko wyprzedza epokę? :)
              to czy coś jest chorobą czy nie jest, to dla mnie sprawa dyskusyjna (np. ja
              uważam, ze moje siedzenie na tym forum to już ewidentny przejaw choroby, mam
              pojemne i wcale nie negatywne rozumienie tego słowa) - problem pojawia się
              wtedy, jeśli ktoś będzie na siłę chciał innych leczyć
              - ja zawsze będę bronił prawa ludzi do życia tak jak chcą ile nie łamią takim
              samych praw innym ludziom
              • dala.tata Re: O czym (nie) można dyskutować na uniwersyteci 08.05.09, 16:52
                to ja powtorze to co napisalem wczesniej. mnie zupelnie nie przeszkadza to, ze
                odbedzie sie debata na temat homoseksualizmu. i niech sobie ks dr mowi swoje.
                mnie nie odpowiada jednak to, jak zostala skonstruowana taka debata i ja
                osobiscie nie bralbym udzialu w niej, bo jest skonstruowana tendencyjnie. i w
                rzeczywistosci nie jest po to, zeby debatowac, ale po to, zeby dowalic pedalowi.

                jesli bowiem naglowkiem jest ze sprawcami 1/3 wszystkich wypadkow molestowania
                dzieci sa homoseksualisci, to raczej heteroseksualisci sa problemem nie? to
                wlasnie o to mi idzie gdy mowie o tendencyjnosci. to nie jest debata naukowa,
                nie powinna byc akceptowana jako taka.

                a szanse ze on wyprzedza sa naprawde minimalne. tak minimalne ze bardzo nie mam
                go ochoty sluchac. jednak to nie znaczy ze uwazam ze nalezy mu zabronic mowic,
                ze nalezy go zamknac. itd itd. nie. niech se swoje czarne bzdury gada. mnie
                jednak przeszkadza, kwestia smaku znowu, ze to sie dzieje pod plaszczykiem nauki
                i na uniwersytecie, ktory ma byc miejscem debaty naukowej, a nie debaty pt.
                dowalmy pedalowi.
              • thersites Re: O czym (nie) można dyskutować na uniwersyteci 08.05.09, 20:00
                Co tzn. że "w psychiatrii jest to w sumie kwestia konwencji"? Widzisz miejsce
                dla uniwersyteckiej dyskusji w rodzaju: rak to nie choroba, ledwie zaburzenie
                energetyczne, łatwo je wyeliminować przytulając się do wawelskiego czakramu?
                Swoją drogą, Twoje tezy brzmiałyby bardziej przekonująco, gdyby w naszym pięknym
                kraju codziennością były uniwersyteckie dyskusje afirmujące homoseksualizm.
                Znowu nieznośnie katonisz :)
            • tocqueville Re: O czym (nie) można dyskutować na uniwersyteci 08.05.09, 17:02
              "Moze jeszcze nalezaloby przeprowadzic debate nad terapeutycznymi skutkami
              plucia przez lewe ramie?"

              odchodząc od głównego wątku, przypomniała mi z historii medycyny pewna historyjka
              w 1847 roku Ignacy Semmelweis rzucił postulat, aby lekarze myli ręce przed
              operacją, ponieważ, jak twierdził, w ten sposób ograniczona zostanie
              śmiertelność pacjentów
              został wyśmiany przez środowisko naukowe, dla którego nie do pomyślenia było, że
              mogą istnieć jakieś zarazki
              Ignacy Semmelweis zepchnięty został na margines medycyny i pewnie większość
              twierdziła że jest szarlatanem
              dopiero odkrycia Pasteura i Listera potwierdziły te teorie

              takich historyjek jest wiele - że naukowcy uważali, ze pewne kwestie są zbyt
              absurdalne, aby traktować je poważnie
        • dominikjandomin Re: O czym (nie) można dyskutować na uniwersyteci 11.05.09, 10:02
          dala.tata napisał:


          > tak skonstruowana dyskusja, wedle mnie, nie powinna miec miejsca na
          > uniwersytecie. uraga bowiem nauce.

          Generalnie dla mnie - to jest dyskusja propagandowa, nie naukowa. Zaproszona
          tylko jedna strona poglądów. Mam wątpliwości... Doktor teologii będzie mówiła o
          genezie zachowań homoseksualnych... jakiej genezie? W Biblii?

          Chyba rzeczywiście przeniesienie tego do domu rekolekcyjnego to dobry pomysł...
      • charioteer1 Re: O czym (nie) można dyskutować na uniwersyteci 08.05.09, 16:57
        Nie, na uniwersytecie nie mozna dyskutowac o wszystkim. Uniwersytet nie jest
        miejscem wymiany dowolnych pogladow na dowolne tematy. Dowolne poglady mozna
        wymieniac w pralni albo na bazarze. Na uniwersytecie jest miejsce na wymiane
        pogladow naukowych. Cameron zostal usuniety z American Psychological Association
        za naruszenie etyki badan. Z takimi ludzmi na uniwersytecie sie nie rozmawia.
          • zielka Re: O czym (nie) można dyskutować na uniwersyteci 09.05.09, 12:36
            A mi sie wydaje, ze pan z komentarza ma racje:

            O tyranii homoseksualistów w KUL
            janek_48 08.05.09, 22:34 Odpowiedz cytując Odpowiedz
            Chciałbym tu serdecznie podziękowac Gazecie Wyborczej za reklame
            pobytu dr.Camerona w Polsce.Dzięki Waszej Pionierskiej czujności
            zamiast kilkuset osób o dr. Cameronie usłyszało kilka milionów.Wasza
            nagonka przyniosła odwrotny skutek od zamierzonego.Jest takie
            przysłowie jak Pan Bóg chce kogos ukarać to mu odbiera rozum, tym
            razem uczynił tak woebc redakcji Gazety Wyborczej:) Jeszcze raz
            dziękuje:)Tak dalej trzymac chłopcy!!!

            ... kiedys Deborah Lipstadt powiedziala, zeby juz przestac mowic o tych kilku
            ludziach twierdzacych, ze Shoah nie mialo miejsca. To samo moze powinno sie
            zaaplikowac i tu, co? Bo ilocs komentarzy na temat Camerona w GW jest
            niesamowita. Przekonanych o jego racji nie nawroca, przekonanych o jego
            bladzeniu wk*wia, i coz, mamy do czynienia z darmowym wysylaniem zlej karmy,
            pardon my French.
            • dala.tata Re: O czym (nie) można dyskutować na uniwersyteci 09.05.09, 15:21
              niby tak, ale.......mysle, ze to jest uproszczenie lekkie. bo to nie tylko idzie
              o Camerona. on sie wpisuje w calosc 'oficjalnej homofobii', jest czescia tego
              paradygmatu. i gdyby to byl tylko Cameron, mozna byloby sie zgodzic z
              komentarzem, ale nie jest.

              i jak dla mnie nalezy dawac odpor takim pogladom. najlepiej faktami.
              homoseksualizm nie jest chroba, molestowanie dzieci to przede wszystkim
              heteroseksualizm itd itd. bedzie jakas czesc ludzi, ktorzy nigdy w to nie
              uwierza, nie przyjma i nimi nie nalezy sie przejmowac. ale mysle ze jest cala
              masa ludzi, ktora po prostu nie wie i idzie z pradem.i to im trzeba tlumaczyc.
              • zielka Re: O czym (nie) można dyskutować na uniwersyteci 09.05.09, 15:53
                Oj, no daleko mi od godzenia sie na l'homophobie ambiante, niemniej tutaj
                nad kazdym gestem sie trzeba zastanawiac. I te artykuly co cytujemy to nie za
                bardzo spelniaja wymaganiu skadinad slusznemu, ze "dawac odpor takim pogladom.
                najlepiej faktami". Czy ktorys z cytowanych artykulow zawieral krytyczne
                pochylenie sie nad problemem w "danych" prezentowanych przez doktora C.? Moment,
                niechaj spojrze. ... (przejrzalam w tej chwili w sumie 4 artykuly)

                1. "Nie znam Camerona ani wiarygodnych badań mówiących o tym, że sprawcami
                jednej trzeciej przypadków molestowania dzieci są homoseksualiści. Sprawcami są
                pedofile - podkreśla prof. Zbigniew Lew-Starowicz"

                2. "Dr Wiesław Czernikiewicz, wiceprezes Polskiego Towarzystwa Seksuologicznego:
                - Czy na tej konferencji naprawdę będą mówić o leczeniu homoseksualizmu? To
                bzdura. Z punktu widzenia standardów medycznych orientacja człowieka nie podlega
                ocenie."

                Tak, tu mamy "fakty", tylko ze nie za bardzo odpowiadaja one na obawy, ktore
                prowokowac moze Cameron. I jedyny przyzwoity (choc szkoda, ze niekompletny)
                artykul na ten temat mamy tu: tiny.pl/z25n ; zaznaczam, ze szczesliwie
                nie zawiera on nazwiska doktora C. Reszta artykulow to wyrazy szoku roznych
                ludzi, oraz cytowanie roznej mlodziezy wszechpolskiej, zebysmy sie ich bali jak
                i oni homoseksualistow.
                • thersites Re: O czym (nie) można dyskutować na uniwersyteci 09.05.09, 18:05
                  1. Forumowicz nie ma racji: Cameron dzień wcześniej wystąpił u Pospieszalskiego
                  (więc to my wszyscy fundujemy mu reklamę, nie "Wyborcza"), objeżdża dotowane
                  przez państwo uczelnie, buja się więc po Polsce za publiczne pieniądze. Tym
                  samym państwo jakoś koncesjonuje jego poglądy czy - przynajmniej - styl ich
                  prezentowania. Gdyby studenci spragnieni wysłuchania po raz kolejny bajeczki o
                  grożącej nam moralnej degrengoladzie sfinansowali jego wycieczkę ze swoich
                  zaskórniaków, uznałbym, że GW się czepia.
                  2. Czasami wydaje mi się, że w dyskusji o miejscu homoseksualistów w
                  społeczeństwie nie powinno być miejsca na żadną ostrożność. Podobnie jak w
                  dyskusji o Szoah. Ile czasu można anemicznie pojękiwać: nie godzi się? Czy
                  bowiem ci, którzy na homo reagują estetycznym obrzydzeniem i dzięki głoszeniu
                  homofobicznych tez zyskują sobie poklask swoich znajomków, odwołują się do
                  argumentów rozumu? Są szczególnie subtelnymi interlokutorami? Nie, stawiają
                  przed nami swoje - przyznaję, wewnętrznie dość złożone - systemy uprzedzeń,
                  kompleksów, pogardy i pseudonaukowej sieczki i mówią: no, dalej, dyskutujmy!
                  3. Chciałbym zobaczyć minę tych UKSW-ordzkich studencioków, gdyby zamarzyła mi
                  się organizacja konferencji, której przesłaniem byłaby teza, że 80% pedofili to
                  chrześcijanie.
                  4. W całej awanturze najbardziej oburza mnie brak reakcji kościoła.
                    • thersites Twój Kopernik... 09.05.09, 19:35
                      Tiaaa.
                      W prezencie: cholernie precyzyjny, stymulujący, subwersywny, niepokojący,
                      jątrzący, politycznie niepoprawny, wbrew elitom, błyskotliwy wywód:
                      tinyurl.com/q3x6tw
                      • ford.ka Re: Twój Kopernik... 09.05.09, 20:03
                        Jeśli posiadanie narkotyków jest przestępstwem z kodeksu karnego, to
                        jakże zaskakujące jest to, że narkomani mają problem z prawem...
                        Światły człowiek, nie da się słowa powiedzieć. Żelazna logika.
                      • zielka Re: Twój Kopernik... 09.05.09, 20:13
                        No widzisz? haha, swietny jest ten wywiad, oczywiscie, mozna sobie teraz byc
                        zszokowanym, etc, ale przeciez jasne jest, ze jest on koherentny z pewna wizja
                        czlowieka stworzona przez Kosciol rzadzony "prawem naturalnym". Jesli ta wizja
                        nie zostanie rozbita, jesli nadal bedzie sie promowac "wartosci rodzinne" nawet
                        w srodowiskach laickich, to niestety nie pozbedziemy sie sily przyciagania
                        takich tekstow.

                        Swoja droga, Kosciolowi wszystko sie udaje: z jedej strony czlowiek jest wybrana
                        przez "osobistego zbawiciela" kreatura, a z drugiej moze uzyc porownania do
                        pszczolek, gdy ono jest wygodne.

                        Jest jeszcze inna sprawa, najwazniejsza wg mnie, ktorej nikt nie poruszyl. Ok,
                        facet zle interpretuje dane. Ale ma jakies cyferki, ktore, jesli nie jest
                        totalnym swirem a tylko oszolomem, wskazuja pewien problem. I ten problem trzeba
                        ludziom wyjasnic, tak jak od lat wyjasnia sie to, ze wsrod populacji wieziennej
                        USA jest proporcjonalnie zbyt wielu ludzi niebialych. Wiec moze trzeba po prostu
                        powiedziec, ze jak sie kogos przesladuje, poniza, etc, zastrasza, to tak,
                        generowac to moze niedobre zachowania? Wiec jesli ktos jest winny statystykom
                        (jesli takie istnieja) wskazujacym na to, ze proporcjonalnie wiecej jest gejow
                        pedofilow niz hetero pedofilow, to jest to jednak glownie aktualna propaganda
                        spoleczna?
                        • thersites Re: Twój Kopernik... 09.05.09, 22:43
                          Nie dowierzałbym jego cyferkom, ale chętnie dowiedziałbym się, czy rzeczywiście
                          istnieje korelacja. Obawiam się, że istnieje, ale w populacji samobójców.
                          Natomiast nie zdziwiłbym się, gdyby wśród księży-pedofilów 1/3 stanowili geje,
                          ale to tylko ze względu na ich nadreprezentację w tym fachu.
                          Wzywasz do przekonywania, koncyliacyjnego tonu i dyskusji o faktach. Przekonaj
                          siłą swoich argumentów Kościół do porzucenia komunałów spod znaku "prawa
                          naturalnego", "wartości rodzinnych" i "cywilizacji śmierci". Wierzę, że Ci się
                          uda. :D
                          PS. Nie byłem "zszokowany" lekturą tego wywiadu. Ale nie odmawiaj mi prawa do
                          bycia zszokowanym, wiem, to nieestetyczne, ale każdemu się zdarza :)
                          • zielka Re: Twój Kopernik... 10.05.09, 08:33
                            Kosciola, Thersitesie, moze nie nawroce, ale wlasnie te owieczki o ktorych mowil
                            dala.tata, ktore nie sa fundamentalistami, i ktore sa otwarte na glosy rozsadku
                            - czemu nie. Ilez naszych siostr w Chrystusie uzywa szczesliwie pigulek, i z
                            iloma katolikami udalo nam sie miec seks bezmalzenski... Nie trace nadziei :)
                  • zielka Re: O czym (nie) można dyskutować na uniwersyteci 09.05.09, 19:17
                    Co do pierwszego punktu, to sprawa jest prosta: nie obchodza mnie grzechy ludzi
                    obcych, o wiele bardziej mnie denerwuje jak ktos uwazany za bliskiego (GW do
                    pewnego okresu) robi rzeczy, ktore wydaja mi sie bardzo konrproduktywne, i ktore
                    obecnie (taka byla moja teza powyzej) ja rozumiem glownie jako podpuszczanie.

                    Co do drugiego, no to wlasnie ten "system uprzedzen" jest tu kluczem. Homofobia
                    jest dla mnie najwieksza tajemnica historii swiata, i reakcje niektorych ludzi
                    na nia sa dla mnie, no, stala zagadka. Nie, nie postuluje zadnego "szancunku"
                    dla tych reakcji, ale obserwuje, ze niestety nie przez bycie zszokowanym przez
                    nie uda nam sie je wyeliminowac. I coz, powolne wskazywanie pozytywnych
                    przykladow (czyli rowniez akcja "niech nas zobacza") oraz zmudna edukacja
                    faktami wydaja mi sie jak na razie najlepszym rozwiazaniem. Najnowsza
                    kilkudniowa akcja GW nie byla dla mnie przykladowa, i tym glownie mowie.

                    Co do dyskusji o Shoah to moja analogia polegala wylacznie na zasugerowaniu, ze
                    osoby reprezentujace negacjonizm powinny byc ignorowane, nie Shoah jako taki. Bo
                    jednak z punktu widzenia twierdzen na temat Shoah ("zginelo kilka milionow Zydow
                    tylko dlatego, ze byli Zydami"), to sa one latwiejsze do przyjecia nawet dla
                    antysemity niz rownie banalne twierdzenia na temat homoseksualizmu ("nie ma
                    zadnych powodow, by uwazac homoseksualistow i rodziny, ktore zakladaja za cos
                    nienormalnego"). Shoah jest niepomiernie mniej "inwazywny" dla antysemity niz
                    normalny stosunek do homoseksualizmu dla homofoba. Wiec obawiam sie, ze analogie
                    miedzy dwoma dyskursami sa bardzo ogranicznone.
                    • thersites Re: O czym (nie) można dyskutować na uniwersyteci 09.05.09, 19:44
                      I zgadzam się, i się nie zgadzam.
                      1. Analogie między homofobią a Zagładą są ryzykowne. Pisała o tym swego czasu
                      Graff. Nie o to mi szło. Szło mi tylko o to, by znaleźć jakiś odpowiednik w
                      dyskusji publicznej dla - puszczanego w zaciszu domowym - pawia. Wciąż nie
                      jestem przekonany, czy właśnie nie wrzask (a nie podejmowanie dyskusji) jest
                      najwłaściwszą reakcją. Akurat tu GW zachowała się właściwie i odniosła
                      przynajmniej częściowy sukces, rugując konferencję z UKSW.
                      2. Gdy jednak kwestia nie jest paląca a akcja nie jest doraźna, GW zdarza się
                      popełnić poważne błędy. Takim błędem wydaje mi się np. wdeptywanie w ziemię
                      Zyzaka (np. tekstem z wczorajszej krakowskiej gazety) czy - choć słuszna - dla
                      mnie chwilami nie do przełknięcia publicystyka P. Smoleńskiego.
        • charioteer1 Re: O czym (nie) można dyskutować na uniwersyteci 09.05.09, 13:47
          Lista towarzystw naukowych, ktore potepily Camerona za nierzetelnosc:
          psychology.ucdavis.edu/rainbow/HTML/facts_cameron_sheet.html
          Przeraza to, ze w Polsce nie ma to najmniejszego znaczenia, a oszust przyjmowany jest z honorami na polskich uczelniach (KUL, UO). O nauce w Polsce i o stopniach nadawanych przez te uczelnie swiadczy to jak najgorzej.
          • ford.ka Re: O czym (nie) można dyskutować na uniwersyteci 09.05.09, 14:03
            Nie da się zamilczeć takich wyskoków w kraju, w którym homofobia
            jest zasadniczą częścią religii państwowej i państwowej ideologii, w
            którym homofobiczne wyskoki umożliwiają zwycięstwo w wyborach na
            najwyższe stanowiska z prezydentem państwa włącznie, w którym
            demonstrowanie homofobii nie spotyka się z żadnymi negatywnymi
            reakcjami.
            Facet po prostu przyjechał do domu - furda pieprzeni spedaleni
            ynteligenci! My wiemy lepiej, jaka jest PRAWDA!!!!
          • charioteer1 Skandal na uczelni 09.05.09, 14:16
            To na odmiane cos z prawicowej prasy:
            Profesor Cameron, emerytowany profesor na Wayne State University, University of Louisville, Fuller Graduate School Psychology i University Nebraska
            www.niezalezna.pl/article/show/id/20220

            Akademickie cv Camerona na podstawie wikipedii:
            1966-1967 assistant professor, Stout State University
            1967-1968 assistant professor, Wayne State University
            1970-1973 associate professor, University of Louisville
            1976-1979 associate professor, Fuller Graduate School of Psychology
            1979-1980 associate professor of Marriage and Family, University of Nebraska

            Z Nebraski zostal najprawdopodobniej wywalony bez referencji, bo na tej uczelni konczy sie jego kariera akademicka. Publiczne doniesienie o gwalcie w centrum handlowym, ktorego nie bylo, to wystarczajaca podstawa do zwolnienia dyscyplinarnego.

            Piec uczelni w ciagu 14 lat. Profesorow nie zatrudnia sie na roczne kontrakty. Albo byl zatrudniany jako visiting professor, albo uczelnie pozbywaly sie go polubownie.

            Z cala pewnoscia Cameron nie jest emerytowanym profesorem zadnej z tych uczelni.
      • mr_kagan O czym (nie) można dyskutować? 09.05.09, 17:08
        O co tu chodzi?
        In the mid-1980s, the gay press labeled Paul Cameron "the most dangerous antigay
        voice in the United States today."
        psychology.ucdavis.edu/rainbow/HTML/facts_cameron_sheet.html
        Takze:
        en.wikipedia.org/wiki/Paul_Cameron
        Paul Drummond Cameron (born November 9, 1939) is an American psychologist and
        sex researcher. While employed at various institutions including the University
        of Nebraska he conducted research on passive smoking and several other topics,
        but he is best known today for his claims about homosexuality. After a
        successful 1982 campaign against a gay rights proposal in Lincoln, Nebraska, he
        established the Institute for the Scientific Investigation of Sexuality, now
        known as the Family Research Institute (FRI). As FRI's chairman, Cameron has
        written papers associating homosexuality with perpetration of child sexual abuse
        and reduced life expectancy.

        In 1983, the American Psychological Association expelled Cameron for
        non-cooperation with an ethics investigation, although by his own account he had
        resigned from the organization the previous year. Position statements issued by
        the American Sociological Association and Canadian Psychological Association
        have accused Cameron of misrepresenting social science research.
            • charioteer1 Re: O czym (nie) można dyskutować? 09.05.09, 21:37
              Kagan, za cholere nie rozumiesz. Lopatologicznie, kawa na lawe. Widzisz, jest
              tak, kazda uczelnia amerykanska ma cos takiego, co sie nazywa komisja etyki. Jak
              chcesz zrobic badanie, to musisz uzyskac zgode takiej komisji. Jak zrobisz cos
              zlego, nawet jezeli jest to czyn, ktorego prawo stanowe nie sciga, to tez masz
              przechlapane. Jak taka komisja etyki sie do ciebie dobierze, to juz jest po
              tobie. Wlasnie taka komisja etyki z APA dobrala sie do Camerona po tym, jak
              kilku facetow sie poskarzylo, ze Cameron wygaduje bzdury wycierajac sobie gebe
              ich nazwiskiem. No i ten sad kapturowy z APA sie zebral i skazal Camerona na
              wykluczenie z grona naukowcow. Rozumiesz teraz kaganku?
      • sendivigius A was nie dziwi nic wiecej? 10.05.09, 18:22
        Konferencja sie miala odbyc na "uniwersytecie" imienia czlowieka
        ktory glosil teze o istnieniu Boga. Jest to teza nie do udowodnienia
        na gruncie naukowym. I nie ma tu zadnego znaczenia czy poszczegolny
        naukowiec w Boga faktycznie wierzy czy tez tylko tak mowi dla
        swietego spokoju. Teza jako taka jest naukowo falszywa.

        Ale uniwerstytet moze miec za patrona glosiciela falszywej
        nienaukowej tezy. Co wiecej wykladaja na nim ludzie (ksieza) ktorzy
        z gloszenia tej tezy uczynili sposob na zycie, szacunek spoleczny i
        takze dochody.

        Paranoja, to jest stan umyslu w ktorym wszystko jest spojne i
        logiczne, za wyjatkiem podstawowego zalozenia. Gdy paranoik uwaza ze
        jest sledzony przez KGB, to kazdy fakt moze zinterpretowac jako
        dowod na to, moze zbudowac cala dyscypline o tym jak unikac bycia
        zidentyfikowanym przez wszechobecnych szpiegow KGB a nawet
        wynalezc "proszek na szpiegi" i sprzedawac go w promocji po 9,99
        PLN. Proszek na pewno dziala super.

        Wy zachowujcie sie podobnie, to nic ze uniwersytet i firma jest
        oparta na falszywych podstawach, jak mozna miec fajna debate czy
        wspomniany proszek dziala na wszystkie szpiegi KGB czy tylko na te w
        czerwonych czapkach. I teraz mozna isc do sadu i podac producenta
        proszku o falszywa informacje na etykiecie, i tak dalej. Widze ze
        jest tu grupa zwolennikow uzycia proszku, jak tez sa i tacy ktorzy
        postuluja jego umiarkowane uzycie.

        Tyle ze jedni i drudzy nie widza ze mloca slome. To miejsce, to po
        prostu nie jest uniwersytet, panowie ktorzy tam wykladaja to nie sa
        zadni naukowcy, tezy ktore tam stawiaja sa tworzone
        metoda "wydajemisieze". Cale przesiewziecie jest z dziedziny hucpy i
        rozrywki, cos jak koncert Dody. Wystarczy przylozyc taka miare i juz
        mozna machnac reka i miec spokoj. Ten swiat jest dziwny ale wiele
        dziwactw jest nieszkodliwych.
            • zielka Re: A was nie dziwi nic wiecej? 10.05.09, 18:51
              charioteer1 napisał:

              > To nie jest bzdurny wpis. To jest pytanie o to, czy na panstwowych
              >uniwesytetach powinny byc wydzialy teologiczne.

              Nie, to nie jest pytanie. Pytanie jest: jak sie jej pozbyc?! (niniejszym
              pozdrawiamy U.Wr. i U. Gdanski, ktore o ile pamietam sa jedynymi uniwerkami w
              Polsce niezgadzajacymi sie na wprowadzenie u nich "misji kanonicznej")
              • dala.tata Re: A was nie dziwi nic wiecej? 10.05.09, 20:00
                eeee tam. ja tam sobie jednak mysle ze to nie ma znaczenia ze uni jest takiego
                imienia cyz takiego. nie mam zandych problemow z tym, ze uniwersytet chce
                uhonorowac jakas osobe za 'zaslugi'.

                Kazimierz wielki nie uderza mnia jako wybitny uczony, ale jako snikt nie
                protestuje przeciwko takiemu patronowi.
            • adept44_ltd Re: A was nie dziwi nic wiecej? 10.05.09, 19:35
              hermeneutycznie podchodzisz do sprawy...

              a dlaczego nie mają być??? właśnie tam powinny być, bo to gwarantuje poziom,
              choć akurat poziom teologii UKSW jest raczej makabryczny..., no ale to
              pozostałości stricte religijnej uczelni
          • sendivigius Re: A was nie dziwi nic wiecej? 10.05.09, 18:50
            tocqueville napisał:

            > a co to za bzdurny wpis
            > Kopernik też wierzył w Boga, czy przez to jego odkrycia były
            nieprawdziwe?

            No przeciez pisze w pierwszym akapicie, ze to czy dany naukowiec w
            Boga wierzy nie ma nic do rzeczy. Idzie nie o naukowca ale o
            uniwersytet. Niech sie wiec nazwie "Uniwersytet plaskiej Ziemi i
            flogistonu". Pasuje?

            Falszywosc czy prawdziwosc odkryc Kopernika tez nie jest oceniana
            przez interpretaje doktryny wiary ale przez obserwacje naukowe.
            Zreszta, historia konfliktu w tej materii z kosciolem jest znana.

            Tym niemniej, gdy ktos jest zwolennikiem plaskiej Ziemi i mowi ze
            odkryl lekarstwo na AIDS, to jest to dosc podejrzane. Mowiac inaczej
            wiarygodosc jego jest nizsza niz kogos kto przyznaje ze jednak
            Ziemia jest okragla. Oczywiscie lekarstwo mogl odkryc ale wieksza
            niz zazwyczaj ostroznosc jest wskazana. Wyobraz sobie ze jutro Doda-
            Elektroda oznajmia ze ma cudowny lek na AIDS, a ma go bo sie jej
            objawil Duch Swiety i podal recepte. Wzialbys taki lek i stosowal
            czy najpierw sprawdzil? Natomiast gdy to samo by wyszlo z kliniki w
            Mayo, mozna by w ciemno temu zaufac. Tylko tyle.

            Wiec konsekwentnie jak UKSW cos mowi to jest juz z natury rzeczy
            podejrzane. I jak ktos ma takie hobby by wszystko sprawdzac to
            fajnie ale wiekszosc ludzi machnie reka, niech sobie mowi co chce,
            na tym polega wolnosc slowa.
              • sendivigius Re: A was nie dziwi nic wiecej? 10.05.09, 19:11
                tocqueville napisał:

                > a uniwersytet mikołaja kopernika - może być czy nie?


                Moze byc, podobnie jak AGH im S. Staszica, jak rowniez im A.
                Mickiewicza. Ale wybaczcie, im Jana Pawla II juz nie, z podobnego
                powodu jak nie im. B. Bieruta, choc juz K. Marksa pasuje.



                • dala.tata Re: A was nie dziwi nic wiecej? 10.05.09, 20:02
                  no juz bez jaj. Brzechwa tez nie moze byc patronem szkoly, a IPN lustruje ulice.
                  bez jaj!!!!!! Uniwersytet ma byc oceniany pod wzgledem jakosci nauki, debaty
                  nauykowej czy badan. a nie patrona!



                  sendivigius napisał:

                  > tocqueville napisał:
                  >
                  > > a uniwersytet mikołaja kopernika - może być czy nie?
                  >
                  >
                  > Moze byc, podobnie jak AGH im S. Staszica, jak rowniez im A.
                  > Mickiewicza. Ale wybaczcie, im Jana Pawla II juz nie, z podobnego
                  > powodu jak nie im. B. Bieruta, choc juz K. Marksa pasuje.
                  >
                  >
                  >
                  • sendivigius Re: A was nie dziwi nic wiecej? 10.05.09, 20:25
                    dala.tata napisał:

                    > no juz bez jaj. Brzechwa tez nie moze byc patronem szkoly, a IPN
                    lustruje ulice. bez jaj!!!!!! Uniwersytet ma byc oceniany pod
                    wzgledem jakosci nauki, debaty nauykowej czy badan. a nie patrona!

                    Mimo wszystko, czy chcialbys byc absolwentem "Uniwersytetu Kaczora
                    Donalda"?
                    • dala.tata Re: A was nie dziwi nic wiecej? 10.05.09, 20:29
                      pewnie nie, ale szansa na to, ze ktos nazwie uniwersytet w tem sposob jest dosc
                      niewielka. podobnie jak to, ze bedize to Doda, benny hill, czy moze omawiany tu
                      dr Cameron. i ja wiem ze bycie zasluzonym jest in the eye of the beholder, ale z
                      reguly mieszcza sie ci zasluzeni w szerokiej akceptowalnosci.


                      sendivigius napisał:

                      > dala.tata napisał:
                      >
                      > > no juz bez jaj. Brzechwa tez nie moze byc patronem szkoly, a IPN
                      > lustruje ulice. bez jaj!!!!!! Uniwersytet ma byc oceniany pod
                      > wzgledem jakosci nauki, debaty nauykowej czy badan. a nie patrona!
                      >
                      > Mimo wszystko, czy chcialbys byc absolwentem "Uniwersytetu Kaczora
                      > Donalda"?
                      • sendivigius Re: A was nie dziwi nic wiecej? 10.05.09, 20:49
                        thersites napisał:

                        > Przeginasz nieco. Chciałbyś być absolwentem uniwersytetu im.
                        wielebnego Johna
                        > Harvarda? Ja bym nie wzgardził ;)

                        Tak wiem o tym, takich przykladow jest wiecej, w istocie bylo to u
                        zarania seminarium duchowne, co wiecej mialo znane i zabawne
                        problemy z alkoholizmem kadry i studentow. Z tym ze nazwa ta ciagnie
                        sie sila bezwladnosci i wlasciwie dziwi mnie to ze jej nie
                        zmieniono, ale to po prostu jest kapitalizm. Wiele nazw kupiono. Tu
                        jest podobnie jak z AHG im. Staszica.

                        Z UKSW sytuacja jest inna, nazwe nadano w czasach wspolczesnych i z
                        powodow orientacji religijnej i nadano ja po to aby zyskac
                        przychylnosc pewnych gremiow politycznych. Ja nie przecze, za 500
                        lat moze na sprawe bedzie mozna spojrzec inaczej, ale 500 lat
                        jeszcze nie minelo wiec jest jak jest.
          • sendivigius Re: A was nie dziwi nic wiecej? 10.05.09, 19:07

            charioteer1 napisał:

            > Jutro Cameron ma goscic na Uniwersytecie Opolskim.
            >

            pl.wikipedia.org/wiki/Uniwersytet_Opolski
            .....


            pl.wikipedia.org/wiki/Wydzia%C5%82_Teologiczny_Uniwersytetu_Opolskiego


            To naprawde jest dobre. 30 samodzielnych z habilitacja. Proponuje
            nastepna konferencje na temat:

            "Ile diablow zmiesci sie na koncu szpilki?"

            Ja stawiam teze ze zmiesci sie 4 i pol chudego diabla. No,
            dyskutanci do dziela.
        • adept44_ltd Re: A was nie dziwi nic wiecej? 10.05.09, 19:32
          Sendi, firmy względem której się wyzłośliwiasz, to ja nie lubię, ale z innych
          powodów. Miałbym do ciebie pytanie - co to nauka??? bo nauka to przecież
          konwencja - historyczna, kulturowa. Ty się zachowuje, jak ci księża z UKSW,
          którzy z góry wiedzą i nauczają z ambony... a przecież chyba jest tak, że
          teologia i fizyka są dokładnie takimi samymi naukami (nie musisz mi tu tłumaczyć
          oczywistych różnic ;-) i chodzi o to, jak się je uprawia... I mnie się właśnie
          ten sposób uprawiania na UKSW nie podoba...
          • sendivigius Re: A was nie dziwi nic wiecej? 10.05.09, 19:46
            adept44_ltd napisał:

            > Sendi, firmy względem której się wyzłośliwiasz, to ja nie lubię,
            ale z innych
            > powodów. Miałbym do ciebie pytanie - co to nauka??? bo nauka to
            przecież
            > konwencja - historyczna, kulturowa. Ty się zachowuje, jak ci
            księża z UKSW,
            > którzy z góry wiedzą i nauczają z ambony... a przecież chyba jest
            tak, że
            > teologia i fizyka są dokładnie takimi samymi naukami (nie musisz
            mi tu tłumaczy
            > ć
            > oczywistych różnic ;-)

            Nie, fizyka i teologia to nie sa takie same nauki. Co wiecej
            teologia to wogole nie jest nauka. Jest nia, jedynie jak bedziemy
            definicje rozciagac formalnie w nieskonczonosc i na przyklad
            stwierdzimy ze Doda-Elektroda to jest sztuka. Zapewne komus sie to
            podoba ale w takiej postmodernistycznej interpretacji wszystko
            zaczyna byc wszystkim. I jesli tak, to juz nie da sie porozumiewac,
            bo czlowiek dal rzecza nazwy aby zawezic znaczenie, bo wtedy za
            pomoca krotszego komunikatu mozna przekazac wiecej tresci.

            Wiec, jesli kazdy kto wlozy sobie toge i nazwie swoja firme
            uniwersytetm bedziemy uwazac za nauke, to bardzo szybko wejdziemy na
            manowce komunikacji. Oczywiscie jest to legalne ale malo praktyczne.
            Wobec tego nauke definiujemy jako zbior problemow weryfikowalnych
            niezaleznie od swiatopogladu. Nie da sie zadnej tezy teologicznej
            zweryfikowac gdy ktos jest buddysta, lub co gorsza ateita, natomiast
            teza o plaskosci Ziemi tego problemu nie ma. Jest to roznica
            absolutnie fundamentalna, jesli ten fundament rozkopiemy to mamy
            calkowity chaos pojeciowy, przestaniemy sie porozumiewac i tak
            dalej. Oczywiscie na przyklad historia kosciola czy historia religi
            to moze byc zupelnie normalna nauka, ale to jest po prostu historia,
            i to jeszczcze przy naciagnieciu ze historia wogole nauka jest.
            • dala.tata Re: A was nie dziwi nic wiecej? 10.05.09, 20:06
              nie znam sie na teologii i nie wiem z czego sie pisze prace habilitacyjne z
              teologii. jednak nei mam zadnych problemow z tym, zeby pisac o religii, mysli
              religijnej itd.

              i jesli taki teolog dostaje stopien za wiedze o religii, dogmatach itd, to niech
              se dostaje.
            • adept44_ltd Re: A was nie dziwi nic wiecej? 10.05.09, 20:07
              1. przestrzegam przed nadużywaniem retorycznym określenia 'postmodernistyczny'
              ;-), bo przecież, sprowadzając rzecz do absurdu, wyjdzie ci, że św. Tomasz to
              czołowy postmodernista...
              2. powtórzę - nie ma czegoś takiego jak nauka...raz na zawsze zdefiniowana,
              mówiąc inaczej - ludzie umówili się, że pewien dyskurs określa się mianem nauki,
              no i też umówili się, że teologia będzie miała to miano...
              3. oczywiście, pisząc, że fizyka i teologia to takie same nauki, miałem na myśli
              punkt 2..., a więc ich status kulturowo-społeczny, a nie różniącą je resztę...
              4. poza tym, teologia to piękna sprawa - czysta nauka, bez przedmiotu... ;-)))
              tylko pozazdrościć tej spekulacji...
              • sendivigius Re: A was nie dziwi nic wiecej? 10.05.09, 20:29
                adept44_ltd napisał:

                > 2. powtórzę - nie ma czegoś takiego jak nauka...raz na zawsze
                zdefiniowana, mówiąc inaczej - ludzie umówili się, że pewien dyskurs
                określa się mianem nauki

                I na tym to polega. Ludzie umowili sie ze kon to kon, a pies to pies.
          • thersites Re: A was nie dziwi nic wiecej? 10.05.09, 19:58
            Ufologia to też nauka? Bo że zespół twierdzeń o świecie, każdy się zgodzi. Ale
            to chyba nie wystarczy? A dlaczego by nie umieścić teologii (w domyśle niemal
            zawsze: katolickiej) na religioznawstwie? Albo na politechnikach i akademiach
            rolniczych?
            • dala.tata Re: A was nie dziwi nic wiecej? 10.05.09, 20:09
              mozna. ale zwyczaj jest inny. i dopoki dopoty prace pisane przez tych teologow
              trzymaja sie pewnych standardow, to super hiper.

              thersites napisał:

              > Ufologia to też nauka? Bo że zespół twierdzeń o świecie, każdy się zgodzi. Ale
              > to chyba nie wystarczy? A dlaczego by nie umieścić teologii (w domyśle niemal
              > zawsze: katolickiej) na religioznawstwie? Albo na politechnikach i akademiach
              > rolniczych?
              • adept44_ltd Re: A was nie dziwi nic wiecej? 10.05.09, 20:15
                no właśnie i to jest problem, bo jeśli dostaję do druku artykuł na bazie hab.
                (filologiczno-teologicznej) obronionej na UKSW i wysyłam do świeckiego
                recenzenta, który to rozbija w pył, pokazując, że autor (nb. z resortu...), nie
                ma pojęcia o Biblii... to jaja są...
                • thersites Re: A was nie dziwi nic wiecej? 10.05.09, 20:24
                  Chcąc nie chcąc korzystam z kilku prac powstałych na pacie czy na WT UAM i nie
                  jest dobrze. Ale to zbyt mała próba, a ja za głupi. Ale: nie upieram się, by
                  wyrugować teologię, ale by działalność kss. i oo. poddać kontroli (przejrzyjcie
                  skład osobowy WT UAM czy UO), tzn. by nie były to autonomiczne wydziały, tylko
                  jednostki w obrębie większych, w których będzie trzeba jednak zetknąć się z
                  innym doświadczeniem.
                  A co do statusu teologii jako nauki: średniowieczna akademia to wzór zacny, ale
                  się ostatnimi czasy jakby nieco przeżył. :)
            • adept44_ltd Re: A was nie dziwi nic wiecej? 10.05.09, 20:12
              mało radykalne - proponuję AGH...
              powtórzę się (zresztą w twojej wypowiedzi to widać) - to, że coś jest nauką, to
              nie kwestia istnienia jakiegoś uniwersalnego modelu (tak twierdzą teolodzy), ale
              to kwestia umowy, a więc tradycji....
              • sendivigius Re: A was nie dziwi nic wiecej? 10.05.09, 21:12
                adept44_ltd napisał:

                > mało radykalne - proponuję AGH...
                > powtórzę się (zresztą w twojej wypowiedzi to widać) - to, że coś
                jest nauką, to nie kwestia istnienia jakiegoś uniwersalnego modelu
                (tak twierdzą teolodzy), ale to kwestia umowy, a więc tradycji....

                I jedno i drugie. Ja widze sprawy praktycznie. Jezyk i nazwy sluza
                do komunikacji. Umowiono sie wiec co do tego co jest nauka a co jest
                religia, a teraz probuje sie zakwestionowac ten podzial. I wlasciwie
                nie wiadomo po co. Obawiam ze ze chodzi o kase, ale to nic chodzi o
                moja kase i dlatego sie przeciwstawiam. Tak samo jak na dodatek do
                NASA miala by powstac Narodowa Agencja Istnienia Boga z podobnym
                budzetem, bo ten budzet bedzie zabrany mnie. Ja nie jestem
                hipokryta, jak bronie swojego podworka i tylko takie motywy mi
                przyswiecaja.

                Ja juz nie jestem w liceum aby wziac "Alpagi lyk" i
                prowadzic "dyskusje po swit" na temat czy jakos tam filozoficznie
                dzielac wlos na czworo nauka jest. Ja zwracam uwage ze czas jest
                ograniczony i jak sie robi cos to sie nie zrobi czegos innego jak
                sie bedzie zasmiecac problem i wracac do dyskusji czy teologia nauka
                jest to skonczy sie to tak jak Imperium Hiszpanii.

                I dlatego uwazam ze nazwa UKSW kompromituje nauke i koncepcje
                uniwersytetu, a poniewaz staje sie to sprawa publiczna powoduje tez
                podzeranie mojej pozycji, bo teraz ja tez musze jakos ustosunkowac
                sie do pytanie "czy na uniwersytecie liczymy diably na koncu
                szpilki" i zamiast sie zajac czym pozytecznym to sie zajmuje tym.

                Konferencja z udzialem jakiegos porypanca, przeprowadzona w miejscu
                ktore juz z samej nazwy jest obciachowe nadaje sie jedynie do
                wspominania w dziale "dziwny jest ten swiat". A probuje sie z tego
                zrobic kontrowersje naukowa, podczas gdy jest zwyklym PR-em.
            • sendivigius Re: A was nie dziwi nic wiecej? 10.05.09, 20:22
              thersites napisał:

              > Ufologia to też nauka? Bo że zespół twierdzeń o świecie, każdy się
              zgodzi.


              Gdyby istniala choc jedna niepodwazalna obserwacja UFO - to zupelnie
              cos innego. Wtedy jest to nauka jak najbardziej, ale mimo wysilkow
              takiej obserwacji nie ma i dopoki nie bedzie UFO-logia to zabawa. Z
              tego samego powodu astrologia nauka nie jest, mimo wielu prob nie
              udowodniono ze pozycja Jowisza wzgledem Marsa powoduje zawod milosny
              u Joli Rutowicz, chocby Jola zarzekala sie ze jest wlasnie
              odwrotnie. Tak samo teologia, gdy odrzucimy zalozenie o istnieniu
              Boga cala konstrukcja sypie sie jak domek z kart.

              No i jeszcze jeden problem. Stosowanie metodologii naukowej jeszcze
              nauki nie tworzy. Nauka jeszcze musi byc powazna.

      • zielka Teologia na uniwersytecie 10.05.09, 21:20
        Nie, no panowie, blagam, nie problem w tym, czy jest to nauka, czy nie nawet.
        Podstawowym problemem teologii na uniwersytecie jest to, ze zeby nauczac
        teologii (lub religii w szkolach) potrzeba jest wykladowcy tzw. missio
        canonica        , nadawanej przez instytucje religijne. Ostateczne standardy dotycza
        wiec stanu duszy wykladowcy, a nie jego umiejetnosci.

        Fajne z tego historie wychodza administratywne, moze ktos z Was sie przygladal
        przygodom jakie UAM mial z Tomaszem Polakiem swego czasu, ktoremu Kosciol
        oczywiscie misje cofnal, a Polak formalnie mial tez umowe z uniwersytetem.... na
        ktorym NIE MOGL nauczac bez misji.