Komisja Majątkowa też będzie zgodna z konstytucją.

[tytanya]

Komisja Majątkowa też będzie zgodna z konstytucją.

wyborcza.pl/1,75248,7363558,Trybunal_Konstytucyjny_o_finansowaniu_teologii_przez.html

Jak szaleć to szaleć!

Pod warunkiem, że

[remez2]

podwoi efekty swojej działalności.

[tytanya]

Nie prrrrowokuj mnie.

[remez2]

> Nie prrrrowokuj mnie.
Gdzieżbym śmiał. Czerpię z mądrości sędziego TK, który stwierdził, że katolicyzm
jest w Polsce religią dominującą, a nie jest obowiązkiem państwa "tworzenie
faktycznej równości".

[tytanya]

P... P... P...

[remez2]

Pokazujesz mi język?

[tytanya]

Nie, przeklinam.

[vargtimmen]

remez2 napisał:

> > Nie prrrrowokuj mnie.
> Gdzieżbym śmiał. Czerpię z mądrości sędziego TK, który stwierdził, że katolicyz
> m
> jest w Polsce religią dominującą, a nie jest obowiązkiem państwa "tworzenie
> faktycznej równości".


Przecież ma rację, państwo ma gwarantować równe prawa, a nie "równą
rzeczywistość". Choćby dlatego, że to ostatnie jest niewykonalne.

[remez2]

> Przecież ma rację, państwo ma gwarantować równe prawa,
A kto ma egzekwować te równe prawa?

[vargtimmen]

remez2 napisał:

> > Przecież ma rację, państwo ma gwarantować równe prawa,

> A kto ma egzekwować te równe prawa?

Też państwo: administracja i sądy, konkretnie.

[remez2]

> Też państwo: administracja i sądy, konkretnie.
Jeżeli się nie mylę jedną ze składowych Państwa jest Trybunał Konstytucyjny.

[vargtimmen]

remez2 napisał:

> > Też państwo: administracja i sądy, konkretnie.
> Jeżeli się nie mylę jedną ze składowych Państwa jest Trybunał Konstytucyjny.

O ile wiem, masz 100% racji.

[remez2]

> O ile wiem, masz 100% racji.
W tej sytuacji wydaje mi się, że stanowisko sędziego TK jest wysoce niestosowne.

[vargtimmen]

remez2 napisał:

> > O ile wiem, masz 100% racji.

> W tej sytuacji wydaje mi się, że stanowisko sędziego
> TK jest wysoce niestosowne.

Zdaję sobie sprawę. Moje kompetencje do oceny pracy sędziów TK nie są
wystarczające, ale nie mam ich za dyspozycyjnych oportunistów. Zdaje mi się,
natomiast, że trzeba koniecznie odróżniać równość praw od pełnej równości
rzeczywistej (równości sytuacji). Ta ostatnia zależy także od czynników od prawa
niezależnych i uważam, że to dobrze... źle jest, gdy państwo coś całkiem zrówna
i wykluczy wpływ ludzi na sytuację.

[remez2]

Obowiązkiem państwa jest tworzenie dobrego prawa i wyegzekwowanie jego
przestrzegania. W przeciwnym wypadku następuje zanik demokracji a następnie
dyktatura.

[vargtimmen]

remez2 napisał:

> Obowiązkiem państwa jest tworzenie dobrego prawa i
> wyegzekwowanie jego przestrzegania. W przeciwnym
> wypadku następuje zanik demokracji a następnie
> dyktatura.


Tak jest! - chciałoby się zakrzyknąć.

[taziuta]

vargtimmen napisał:

> Przecież ma rację, państwo ma gwarantować równe prawa,...

Uważasz, że niewierzący mają równe prawa, w Polsce?
Mam tu na myśli poprzednie orzeczenie TK, w sprawie wpisywania oceny
z religii do średniej.

[vargtimmen]

taziuta napisał:

> vargtimmen napisał:
>
> > Przecież ma rację, państwo ma gwarantować równe prawa,...
>
> Uważasz, że niewierzący mają równe prawa, w Polsce?
> Mam tu na myśli poprzednie orzeczenie TK, w sprawie wpisywania
> oceny z religii do średniej.


Nie widzę tu problemu prawnego.

Prawo, jako takie, to stawia na równi etykę z religią, prawda? Problemy biorą
się stąd, że dzieci, które wybierają etykę jest zdecydowana mniejszość. Gdyby
było ich 30%, to by tch problemów nie było. Prawo jest równe, "nierówna" jest
sytuacja.

Sytuacja materialna różnych ludzi też jest różna, mimo równego dla wszystkich
prawa pracy i prawa podatkego.

[taziuta]

vargtimmen napisał:

> taziuta napisał:
> > Mam tu na myśli poprzednie orzeczenie TK, w sprawie wpisywania
> > oceny z religii do średniej.

> Prawo, jako takie, to stawia na równi etykę z religią, prawda?
Problemy biorą się stąd, że dzieci, które wybierają etykę jest
zdecydowana mniejszość. Gdyby było ich 30%, to by tch problemów nie
było. Prawo jest równe, "nierówna" jest sytuacja.

Moment! Ta sytuacja nie wynika z wyboru, dokonanego przez
niewierzących, lecz z tego, że państwo, które uchwala takie prawo
jakie uchwala, nie zadbało jednocześnie o to aby każde dziecko,
które nie chodzi na religię, miało zagwarantowaną możliwość
uczęszczania na etykę.

I dopóki tego nie zagwarantuje, wliczanie oceny z religii do
średniej, de facto faworyzuje wierzących...

[vargtimmen]

taziuta napisał:

> Moment! Ta sytuacja nie wynika z wyboru, dokonanego
> przez niewierzących, lecz z tego, że państwo, które
> uchwala takie prawo jakie uchwala, nie zadbało
> jednocześnie o to aby każde dziecko, które nie
> chodzi na religię, miało zagwarantowaną możliwość
> uczęszczania na etykę.
>

Zgoda.


> I dopóki tego nie zagwarantuje, wliczanie oceny z religii do
> średniej, de facto faworyzuje wierzących...


O ile, typowo, jest wysoka. Niemniej, racja, każde dziecko, które nie ma
możliwości uczęszczania na etykę (a co za tym idzie, nie ma oceny na
świadectwie), mimo że chce, może zaskarżyć państwo i powinno wygrać.

Tyle, że stosownego przepisu o tym, kiedy należy organizować lekcje z etyki,
chyba nie zaskarżono, zachodzę w głowę czemu.

[remez2]

Prawo, jako takie, to stawia na równi etykę z religią, prawda?
I tu jest błąd na wejściu. Równoważnym dla etyki jest religioznawstwo a nie konkretna religia.

[vargtimmen]

remez2 napisał:

> Prawo, jako takie, to stawia na równi etykę z religią, prawda?

> I tu jest błąd na wejściu. Równoważnym dla etyki jest religioznawstwo a
nie konkretna religia.


To chyba niezupełnie chodzi o dokładną odpowiedniość, nota bene, potrzeba raczej
odpowiednika dla religii, a nie dla etyki. Myślę, że chodzi o przedmiot do
wyboru, traktujący o kwestiach światopoglądowych, moralnych, etycznych.

Wstęp do Katechezy :)

[hummer]

vargtimmen napisał:

> remez2 napisał:
>
> > Prawo, jako takie, to stawia na równi etykę z religią, prawda?
>
> > I tu jest błąd na wejściu. Równoważnym dla etyki jest [b]religioznawstwo[
> /b] a
> nie konkretna religia.
>
>
> To chyba niezupełnie chodzi o dokładną odpowiedniość, nota bene, potrzeba racze
> j
> odpowiednika dla religii, a nie dla etyki. Myślę, że chodzi o przedmiot do
> wyboru, traktujący o kwestiach światopoglądowych, moralnych, etycznych.

Cały czas wszyscy mówią o religii. A ten przedmiot przez KK traktowany jest jako "Wstęp do Katechezy". I z ogólnie pojmowaną religią nie ma nic wspólnego.


Katecheza (z gr. katēchēsis, katēchéō = nauczam ustnie)

1. We wczesnym chrześcijaństwie termin oznaczający proces przygotowania do sakramentu Chrztu Św.
2. Współcześnie katecheza, to nauczanie zasad religii chrześcijańskiej dostosowane do wieku i poziomu umysłowego audytorium
3. Obecnie terminu katecheza używa się także do określenia zarówno nauk wstępnych na Drodze Neokatechumenalnej jak i na późniejszych jej etapach (najczęściej głoszone przez katechistów bądź prezbitera prowadzącego).

A ludzi nie zmieniają słowa lecz czyny. Więc za jakiś 10 lat zacznie się lament

[remez2]

To chyba niezupełnie chodzi o dokładną odpowiedniość
Właśnie to jest nie w porządku. Nauczanie w szkołach publicznych państwa w
którym jest rozdział od Kościoła określonej religii, jest kpiną z prawa.
A uczono mnie, że kamieniem węgielnym demokracji jest prawo. Koło się zamknęło.

[vargtimmen]

remez2 napisał:

> To chyba niezupełnie chodzi o dokładną odpowiedniość
> Właśnie to jest nie w porządku. Nauczanie w szkołach publicznych państwa w
> którym jest rozdział od Kościoła określonej religii, jest kpiną z prawa.


Nie jestem entuzjastą tego rozwiązania, ale go nie uważam, za bezprawne. Lekcje
religii winny być oddzielone od praktyk, może poza krótką modlitwą na początku.


> A uczono mnie, że kamieniem węgielnym demokracji
> jest prawo. Koło się zamknęło.

Tylko jak pokazać, że łamie prawo to, że w szkole publicznej można swobodnie
wybrać do nauki jeden z przedmiotów religia (do wyboru np. prawosławna,
luterańska, katolicka) / etyka?

[hummer]

vargtimmen napisał:

> Nie jestem entuzjastą tego rozwiązania, ale go nie uważam, za bezprawne. Lekcje
> religii winny być oddzielone od praktyk, może poza krótką modlitwą na początku.

W jaki sposób oddzielić Katechezę od praktyk? Przecież Katecheza ma nauczać praktyk.

Inaczej będzie to etyka.

[hummer]

hummer napisał:

> vargtimmen napisał:
>
> > Nie jestem entuzjastą tego rozwiązania, ale go nie uważam, za bezprawne.
> Lekcje
> > religii winny być oddzielone od praktyk, może poza krótką modlitwą na poc
> zątku.
>
> W jaki sposób oddzielić Katechezę od praktyk? Przecież Katecheza ma nauczać pra
> ktyk.
>

[remez2]

Tylko jak pokazać, że łamie prawo to, że w szkole publicznej można swobodnie
wybrać do nauki jeden z przedmiotów religia (do wyboru np. prawosławna,
luterańska, katolicka) / etyka?
Już pisałem. Nauka o religii a nie nauka religii. Państwo
neutralne światopoglądowo.

[bikej5]

nie łudźmy się,TK,to grupa ludzi z pewnym poglądami,a jakie one są?Wystarczy
spojrzeć kto rekomendował poszczególnych członków.
Kotlinowski (LPR) na przykład,itd.

Nowy kanon wiary?

[taziuta]

tytanya napisała:

> Komisja Majątkowa też będzie zgodna z konstytucją.

Zaczyna mnie to już wqurwiać. Mam nadzieję, że rzesza wqurwionych
będzie szybko rosła, i uda nam się za 6 lat pogonić bigotom kota...

Wyłupić kobietom lewe oko? KTK - tak, skoro Bóg tego chce...

[tytanya]

Dopiero zaczyna?

Jaki my mamy wpływ na dobór sędziów w TK? Żaden tak naprawdę.

Jak zmienić TK? Głosuj na lewicę! :)

[taziuta]

tytanya napisała:

> Jaki my mamy wpływ na dobór sędziów w TK? Żaden tak naprawdę.:
(
Mamy taki, że głosując na PO lub PiS, czy PSL, czy LPR lub inne
prawicowe kanapy, wybieramy posłów, którzy później wysuwają
konserwatywnych kandydatów na sędziów TK,
a oni zatwierdzają w Polsce szariat...

Tylko głosy oddane na lewicę nie będą zmarnowane, jeśli chcemy
zmiany składu TK.

Nie chcesz szariatu w Polsce? Głosuj na lewicę! :)

[taziuta]

taziuta napisał:

> Tylko głosy oddane na lewicę nie będą zmarnowane, jeśli chcemy
> zmiany składu TK.

Założyłem taki wątek na FK.

forum.gazeta.pl/forum/w,28,104383174,104383174,Chcecie_szariatu_w_Polsce_Glosujcie_na_POPiS_.html

Ale o co się pultacie?

[imasumak]

Moim zdaniem TK słusznie orzekł.

Kluczowe tutaj jest zdanie:
Uczelnie dotowane na podstawie tych ustaw kształcą nie tylko duchownych,
ale także osoby świeckie, a otrzymane dotacje państwowe wiążą się z realizacją
określonych zadań w zakresie kształcenia studentów na kierunkach uznanych przez
państwo oraz prowadzeniem badań naukowych na identycznych zasadach jak na
uczelniach publicznych.

Dlaczego niby akurat uczelnia katolicka nie miałaby otrzymywać dotacji? Morze mi
to ktoś klarownie wyjaśnić?

Korekta :) Może, a nie morze :)

[imasumak]

Morze m
> i
> to ktoś klarownie wyjaśnić?

[tytanya]

A prywatne uczelnie, wobec tego, kogo niby kształcą?

I co? I nic, bo to inne prywatne.

[imasumak]

A kto powiedział, że inne prywatne uczelnie nie mogą być dofinansowywane z
budżetu państwa?

[tytanya]

Nasze państwo

[imasumak]

o dofinansowanie może ubiegać się każda uczelnia, nawet prywatna.

[tytanya]

Imo, poszukaj w internecie wiadomości na ten temat.

[manny-jestem]

A dlaczego mialaby nie byc?

[tytanya]

Ależ może! zapiszmy jeszcze w konstytucji, że kradzież też jest
zgodna.

Papier jest cierpliwy.

[manny-jestem]

jest juz zapisane.

[tytanya]

No proszę! Chociaż raz się ze mna zgadzasz.

[manny-jestem]

Ale nie chodzi mi o Komisje Majatkowa tylko o te wszystkie zapisay ktore
zezwlaja na kradziez wlasnosci prywatnej

[tytanya]

Ojejku!
Co Ty nie powiesz?!

[manny-jestem]

To ze kradziez jest zalegalizowana nie powoduje ze przestaje byc kradzieza.

[tytanya]

To prawda i stąd mój wątek o TK i Komisji.


Kradną aż wióry lecą.
manny-jestem napisał:

> To ze kradziez jest zalegalizowana nie powoduje ze przestaje byc
kradzieza.

[manny-jestem]

Czy w Komisji Majatkowej Kosciol stara sie aby przekazano mu majatki ktore nigdy
wczesniej legalnie do niego nie nalezaly?

[tytanya]

Tak.

[manny-jestem]

Mozesz dac przyklad?

[tytanya]

Jesteś operatywny w internecie? Poszukaj sobie. Wystarczy wpisać
Komisja majątkowa.

[tytanya]

Poszukaj w internecie. Pełno tego jest.

[remez2]

manny-jestem napisał:

> Czy w Komisji Majatkowej Kosciol stara sie aby przekazano mu majatki ktore nigd
> y
> wczesniej legalnie do niego nie nalezaly?
Tak.

[tytanya]

Mój wpis Remezie był pierwszy

remez2 napisał:

Tak.

[remez2]

tytanya napisała:

> Mój wpis Remezie był pierwszy
To prawda.

[tytanya]

Nie rób minek. To była tylko malutka minutka.

[remez2]

manny-jestem napisał:

> To ze kradziez jest zalegalizowana nie powoduje ze przestaje byc kradzieza.
Np. irackiej ropy? A może ziemi Indian?

[manny-jestem]

Kto kradnie iracka rope?

A za kradziez Indian mam dzis odpowiadac ja?

Uwazasz ze dzisiejsi Polacy odpowiadaja za kradziez niemieckiego i czeskiego Slaska?

Jak daleko bedziemy sie z tym cofac w przeszlosc?

[remez2]

Jak daleko bedziemy sie z tym cofac w przeszlosc?
Dobre pytanie. Ale do konserwatystów.