Powtórka z 'rozrywki'...

24.02.10, 12:33
Dziś drugie podejście TK do tematu zastosowania odpowiedzialności
zbiorowej przez POPiS, przy współudziale PSL.

Jak obstawiacie? Czy górę wezmą małe mściwe ludki, mianowane do TK
dla swoich przymiotów ideologicznych, czy może jednak zatriumfuje
prawo i przyzwoitość?

wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80273,7595774,Dezubekizacja_w_Trybunale__Walka_o_560_zl.html
    • jola.iza1 Re: Powtórka z 'rozrywki'... 24.02.10, 12:58
      Obstawiam na NIE, Polska musi się zbłaźnić międzynarodowo smile
      • taziuta Chyba masz rację, niestety... 24.02.10, 13:00
        jola.iza1 napisała:

        > Obstawiam na NIE, Polska musi się zbłaźnić międzynarodowo smile

        Fakt, paw narodów musi puścić pan-europejskiego pawia. smile
    • taziuta A jednak granda! 24.02.10, 13:36
      Pierwsze uzasadnienie jest takie (usłyszane przed chwilą w TVN24),
      że wnioskodawcy nie dość uzasadnili swój wniosek. Hmm, ciekawe,
      czyli TK nie bada zgodności lub nie, ustaw z konstytucją, a jedynie
      zasadności lub nie, wniosku?

      Ciekawe co teraz? Czy jakiś trybunał europejski może się zająć tym
      jawnym bezprawiem, czy staruszkom nie pozostaje już nic innego poza
      masowym przejściem na pełne renty inwalidzkie...
      • wylogowany.pielegniarz Re: A jednak granda! 24.02.10, 13:45
        Strasznesmile
        • taziuta Re: A jednak granda! 24.02.10, 13:50
          wylogowany.pielegniarz napisał:

          > Strasznesmile

          Dla Ciebie i dla mnie nie, ale dla 40.000 ludzi, wobec których
          zastosowano odpowiedzialność zbiorową, zapewne tak...

          Nie chce mi się przypominać tej starej powiastki, jak to nie
          reagowałem gdy zabierali innych, aż przyszli po mnie, i nie było już
          nikogo, kto mógłby zareagować, przytoczę więc tylko to co napisałem
          na FK:

          Zastosowaliście odpowiedzialność zbiorową wobec wszystkich
          byłych pracowników SB i UB, bez orzekania o indywidualnej winie,
          bo instytucja ta wspierała władze PRL. Ale przecież PRL-u broniło
          też Ludowe Wojsko Polskie. Pora więc chyba na zabranie emerytur
          również byłym oficerom LWP, jeśli chcecie być konsekwentni?

          A potem? Przecież górnicy fedrowali węgiel, ku chwale 'komuny',
          hutnicy wytapiali jeszcze więcej stali, jak wyżej. Dzięki nim władza
          ludowa miała się tak dobrze, przez tyle lat. Czyż nie najwyższa pora
          i ich pozbawić emerytur?!

          Ups, zapomniałbym o członkach PZPR, parę milionów ich było!
          Oni nie wspierali, oni byli 'komuną', to ich wspierali esbecy.
          Kiedy ich wytropicie i pozbawicie emerytur?


          forum.gazeta.pl/forum/w,28,107793098,107793098,Co_dalej_mali_msciciele_komu_teraz_zabierzecie_.html
      • woda_woda Re: A jednak granda! 24.02.10, 13:54
        taziuta napisał:

        czy staruszkom nie pozostaje już nic innego poza
        > masowym przejściem na pełne renty inwalidzkie...


        "Średnia emerytura b. funkcjonariuszy służb PRL wynosi teraz 2351 zł
        i wciąż jest wyższa niż zwykłego emeryta, który dostaje przeciętnie
        1632 zł."

        wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80269,7596834,Wyrok_TK__Obnizenie_wyzszych_emerytur_SB_zgodne_z.html
        • taziuta Re: A jednak granda! 24.02.10, 13:58
          woda_woda napisała:

          > taziuta napisał:
          >
          > czy staruszkom nie pozostaje już nic innego poza
          > > masowym przejściem na pełne renty inwalidzkie...

          > "Średnia emerytura b. funkcjonariuszy służb PRL wynosi teraz 2351
          > zł i wciąż jest wyższa niż zwykłego emeryta, który dostaje
          > przeciętnie 1632 zł."

          A przecież wszyscy mają takie same żołądki - to chcesz powiedzieć?
          Oficerowie, ludzie w większości z wyższym wykształceniem, zajmujący
          wyżej płatne stanowiska, winni mieć takie same emerytury jak ci,
          którzy mieli najniższe zarobki?

          Bo tak jakoś mi brzmi ten Twój argument...
          • woda_woda Re: A jednak granda! 24.02.10, 14:04
            taziuta napisał:

            > A przecież wszyscy mają takie same żołądki - to chcesz powiedzieć?


            Nie, chcę powiedzieć, że jeśli przy średniej emeryturze 2351 zł
            proponujesz przejście na rentę inwalidzką, to na co zaproponujesz
            przejść pozostałym emerytom ze średnią emeryturą 1632 zł?
            • taziuta Re: A jednak granda! 24.02.10, 14:20
              woda_woda napisała:

              > Nie, chcę powiedzieć, że jeśli przy średniej emeryturze 2351 zł
              > proponujesz przejście na rentę inwalidzką, to na co zaproponujesz
              > przejść pozostałym emerytom ze średnią emeryturą 1632 zł?

              To nie ja proponuję. To media upowszechniły ten 'sposób' na
              odzyskanie wyższych emerytur. Jeszcze w styczniu informowały, że już
              ok. 5.000 osób zgłosiło się na komisje lekarskie, by uzyskać prawa
              do rent inwalidzkich.

              Natomiast nie kumam Twojego argumenty, że ktoś ma niższe emerytury.
              Zawsze tak było, że emerytury były zróżnicowane, tak samo jak płace.
              Więc odbieram ten argument jako typowo populistyczny.

              Z pewnością sprawa trafi do Trybunału Praw Człowieka, i Polska
              kolejny raz się ośmieszy. Co wcale mnie nie cieszy...
              • woda_woda Re: A jednak granda! 24.02.10, 14:25
                taziuta napisał:

                > To nie ja proponuję.

                Nie? Przeciez to ty napisałeś:
                "czy staruszkom nie pozostaje już nic innego poza
                masowym przejściem na pełne renty inwalidzkie..."

                Dlatego pytam, na co mają twoim zdaniem przejść pozostali,
                biedniejsi emeryci.
                • taziuta Re: A jednak granda! 24.02.10, 14:32
                  woda_woda napisała:

                  > Nie? Przeciez to ty napisałeś:
                  > "czy staruszkom nie pozostaje już nic innego poza
                  > masowym przejściem na pełne renty inwalidzkie..."


                  Czyli mnie nie zrozumiałaś. Widać nie piszę zbyt jasno.
                  Nie dopuszczam innego wytłumaczenia... smile

                  > Dlatego pytam, na co mają twoim zdaniem przejść pozostali,
                  > biedniejsi emeryci.


                  W świetle powyższego, zgodzisz się, że to pytanie traci już sens.
                  A poza tym, im nikt niczego nie odbierał, więc kruczki prawne,
                  czy 'sposób na rentę inwalidzką' niczego w ich losie nie zmieni.
          • damakier1 Re: A jednak granda! 24.02.10, 16:26

            taziuta napisał:

            > Oficerowie, ludzie w większości z wyższym wykształceniem,
            zajmujący
            > wyżej płatne stanowiska, winni mieć takie same emerytury jak ci,
            > którzy mieli najniższe zarobki?
            >
            Bardzo celne byłoby to pytanie gdyby nie "jedno ale": te stanowiska,
            zajmowane przez oficerów dlatego były wyżej płatne, że służyły
            władzy przeciw obywatelom
            . Lekarze, młodzi naukowcy,
            inżynierowie - wszyscy mieli wykształcenie niegorsze niz oficerowie
            SB, a zarabiali znacząco mniej. Ta różnica w zarobkach wynikała z
            niezasłużonego przywileju
            , a nie z jakichkolwiek merytorycznych
            powodów. Pobieranie przez funkcjonariuszy SB wyższych emerytur jest
            niczym innym, jak tylko kontynuacją korzystania z niezasłużonych
            przywilejów. Dzisiejsza decyzja TK to ucina. Nie ma to nic wspólnego
            z równymi żołądkami. To zwykła sprawiedliwość. Bez żadnych
            przymiotników.
            • taziuta Re: A jednak granda! 24.02.10, 17:14
              damakier1 napisała:

              > /.../ Dzisiejsza decyzja TK to ucina. Nie ma to nic wspólnego
              > z równymi żołądkami. To zwykła sprawiedliwość. Bez żadnych
              > przymiotników.

              Miałabyś zapewne rację, gdyby emerytury byłych esbeków obniżono
              do poziomu wszystkich innych. Obniżenie ich do poziomu 0,7 to nie
              jest zwykła sprawiedliwość, to kara. A kary, w cywilizowanych
              społeczeństwach wymierza się indywidualnie. Tu zastosowano
              odpowiedzialność zbiorową, i dlatego protestuję.
              • damakier1 Re: A jednak granda! 24.02.10, 18:24
                taziuta napisał:

                > Miałabyś zapewne rację, gdyby emerytury byłych esbeków obniżono
                > do poziomu wszystkich innych

                Średnia emerytura esbecka to teraz 2351,00 zł., średnia emerytura
                krajowa to 1632,00 zł. To do poziomu jakich "wszystkich innych"
                chciałbyś esbekom emeryture obniżać? Bo na moje oko teraz esbecka
                emerytura jest i tak wyższa niż średnia krajowa.
                Prawdę mówiąc, to niespecjalnie interesują mnie te wszystkie
                wyliczenia. Z grubsza widzę, że i tak chętnie zamieniłabym się
                emeryturą z nawet najbardziej poszkodowanym ustawą esbekiem i też by
                mi sie opłaciło. Zabrałam głos tylko co do zasady: jeśli jakaś grupa
                korzystała niesłusznie z pewnych przywilejów, to ich cofnięcie całej
                grupie jest prawidłowe. Nie jest to żadna kara i nie ma mowy o
                odpowiedzialności zbiorowej.
                • hummer A ile wynoszą emerytury minimalne? 24.02.10, 18:35
                  Tak opiniotwórcza gazeta jakoś o tym milczy smile

                  Średnią można liczyć na różne sposoby. Przy rozkładzie niegusowskim nie liczy
                  się jej jako średniej arytmetycznej. Tak jest najłatwiej ale średnia taka nie ma
                  nic wspólnego z rzeczywistością.

                  Podaje się średnią np. jako 51000 zakładając, że prawdopodobieństwo, iż ktoś
                  zarabia 100000 i 2000 jest takie samo. Reguła dzwonu.

                  Gdyby tak pracowały firmy ubezpieczeniowe obliczając wysokość składki, to by
                  padły po roku lub szybciej.

                  Sama średnia bez podania rozkładu nic nie znaczy. Ale jest nośna medialnie i
                  brzmi naukowo.
                  • damakier1 Re: A ile wynoszą emerytury minimalne? 24.02.10, 19:25
                    hummer napisał:

                    > Tak opiniotwórcza gazeta jakoś o tym milczy smile

                    Znalazłam w internetowym wydaniu GW: obecnie minimalna emerytura
                    wynosi 675,10 zł. brutto.
                    • hummer Re: A ile wynoszą emerytury minimalne? 24.02.10, 19:35
                      damakier1 napisała:

                      > hummer napisał:
                      >
                      > > Tak opiniotwórcza gazeta jakoś o tym milczy smile
                      >
                      > Znalazłam w internetowym wydaniu GW: obecnie minimalna emerytura
                      > wynosi 675,10 zł. brutto.

                      To pewnie przez emerytury członków WRON średnia przekracza 2 tysiące złotych smile
                      WRON uprawnień nie stracił smile Stracili urzędnicy, nie szefowie.
                      • damakier1 Re: A ile wynoszą emerytury minimalne? 25.02.10, 09:27
                        > To pewnie przez emerytury członków WRON średnia przekracza 2
                        tysiące złotych smile
                        > WRON uprawnień nie stracił smile Stracili urzędnicy, nie szefowie.
                        >

                        Średnia emerytura nie przekracza 2. tysięcy, bo wynosi 1632,00.
                        Dwa tysiące przekracza emerytura esbecka i to sporo.
                        • taziuta Re: A ile wynoszą emerytury minimalne? 25.02.10, 09:39
                          damakier1 napisała:

                          > Średnia emerytura nie przekracza 2. tysięcy, bo wynosi 1632,00.
                          > Dwa tysiące przekracza emerytura esbecka i to sporo.


                          Ciągle tylko nie rozumiem, co to ma do rzeczy? Różne grupy zawodowe
                          różne mają zarobki, a w ślad za nimi różne emerytury. Służba
                          ojczyźnie wiąże się z dyspozycyjnością i większym wymiarem godzin
                          pracy niż przeciętny, i stąd, również dzisiaj, wyższe zarobki
                          pracowników policji czy służb specjalnych, a w ślad za nimi wyższe
                          przeliczniki emerytalne.

                          Nie rozumiem tej irracjonalnej chęci zabierania (przy okazji zemsty
                          na tych, którzy inwigilowali opozycję) emerytur pracownikom wywiadu
                          i kontrwywiadu, czy straży granicznej, którzy służyli Polsce. Takiej
                          Polsce jaką była. Uważasz, że wszyscy powinni byli odmówić pracy dla
                          ojczyzny, bo im się władza nie podobała? Na tej zasadzie, odmówić
                          tej współpracy powinni też wojskowi, strażacy, lekarze, nauczyciele,
                          itd. Oni przecież też świadomie podejmowali pracę w takim
                          systemie, jaki był...
                • taziuta Damo 24.02.10, 18:45
                  damakier1 napisała:

                  > Średnia emerytura esbecka to teraz 2351,00 zł., średnia emerytura
                  > krajowa to 1632,00 zł. To do poziomu jakich "wszystkich innych"
                  > chciałbyś esbekom emeryture obniżać?

                  Damo, przecież niemożliwe, żebyś nie zrozumiała, o jakim obniżeniu
                  mowa... Chodzi o zasadę naliczania, a nie o wysokość!

                  Jeszcze raz - normalne emerytury, nieważne czy wynik to 10.000
                  złotych, czy 1.000 złotych, naliczane są wg przelicznika 1,3.
                  Natomiast esbekom obniżono przelicznik z 2,6 do 0,7. Gdyby obniżono
                  do 1,3 pewnie by to przeszło bez większego echa. Ale przelicznika
                  0,7 nie można nazwać inaczej niż sankcją. Sama zresztą też uważasz,
                  że jakaś 'kara' winna ich spotkać, i że jest to kara zasłużona.

                  Tyle, że kary stosuje się za indywidualne przewiny. Tu zastosowano
                  odpowiedzialność zbiorowa. To o tak wybiórczo sprawiedliwą Polskę
                  walczyłaś? Toż to prawo inspirowane ideologicznie! sad
                  • woda_woda No popatrz, taziuto. 24.02.10, 18:59
                    Esbecy dostaną emeryturę przeliczoną według wskaźnika o,7 proc.
                    podstawy wymiaru za każdy rok służby za lata 1944-1990 a i tak będą
                    mieli ją półtora raza średnio wyższą niż pozostali emeryci. W tym
                    niejednokrotnie ci, których prześladowali. To jest według ciebie
                    sprawiedliwe?
                    • hummer Re: No popatrz, taziuto. 24.02.10, 19:03
                      woda_woda napisała:

                      > Esbecy dostaną emeryturę przeliczoną według wskaźnika o,7 proc.
                      > podstawy wymiaru za każdy rok służby za lata 1944-1990 a i tak będą
                      > mieli ją półtora raza średnio wyższą niż pozostali emeryci. W tym
                      > niejednokrotnie ci, których prześladowali. To jest według ciebie
                      > sprawiedliwe?

                      W Norymberdze winni karać szeregowców, a nie generałów smile
                      To, to by było sprawiedliwie po polsku. smile
                      Cały WRON przywileju nie stracił. Stracili go zwykli urzędnicy.

                      Naprawdę jest się z czego cieszyć. smile
                      To tak po chrześcijańsku.
                    • taziuta Re: No popatrz, taziuto. 24.02.10, 19:04
                      woda_woda napisała:

                      /.../ To jest według ciebie sprawiedliwe?

                      Sorki, ale zróżnicowanie emerytur jest tak samo sprawiedliwe czy
                      niesprawiedliwe, jak zróżnicowanie płac. Takie życie, Wodo. smile
                      • woda_woda Re: No popatrz, taziuto. 24.02.10, 19:32
                        taziuta napisał:

                        > Sorki, ale zróżnicowanie emerytur jest tak samo sprawiedliwe czy
                        > niesprawiedliwe, jak zróżnicowanie płac.

                        Czyli według ciebie jest to sprawiedliwe, rozumiem.

                        A dla mnie nie jest sprawiedliwe, jeśli człowiek, który pracuje w
                        instytucji, która ma na celu ochronę systemu totalitarnego a jego
                        praca polega na - w najlepszym razie - inwigilacji osób
                        sprzeciwiających się temu systemowi zarabiał więcej, niż osoby
                        inwigilowane.
                    • taziuta Re: No popatrz, taziuto. 24.02.10, 19:08
                      woda_woda napisała:

                      > /.../ W tym niejednokrotnie ci, których prześladowali.

                      Jeśli ktoś prześladował, i udowodni mu się to, i sąd zasądzi karę w
                      postaci obniżenia emerytury, to ok., ale przecież dobrze wiesz, że
                      daleko nie wszyscy prześladowali, bo aż tylu opozycjonistów nie
                      było smile, więc mówimy tu o karze bez orzeczenia o winie...
                      • woda_woda Re: No popatrz, taziuto. 24.02.10, 19:57
                        taziuta napisał:

                        > Jeśli ktoś prześladował, i udowodni mu się to

                        Słuzba Bezpieczeństwa to do czego służyła według ciebie?
                        • hummer Re: No popatrz, taziuto. 24.02.10, 20:05
                          woda_woda napisała:

                          > taziuta napisał:
                          >
                          > > Jeśli ktoś prześladował, i udowodni mu się to
                          >
                          > Słuzba Bezpieczeństwa to do czego służyła według ciebie?

                          Do bezpieczeństwa. Ciekawe ilu rolników prześladowali?
                  • damakier1 Re: Damo 24.02.10, 19:11
                    > Jeszcze raz - normalne emerytury, nieważne czy wynik to 10.000
                    > złotych, czy 1.000 złotych, naliczane są wg przelicznika 1,3.
                    > Natomiast esbekom obniżono przelicznik z 2,6 do 0,7. Gdyby
                    obniżono
                    > do 1,3 pewnie by to przeszło bez większego echa. Ale przelicznika
                    > 0,7 nie można nazwać inaczej niż sankcją
                    Nie dyskutuję na temat przelicznika. Nie śledziłam tego wcześniej i
                    teraz też mi sie nie chce. Przypuszczam, że jakoś to było wyliczane.
                    Tak na zdrowy rozsądek, to jak ktoś niesłusznie brał do tej pory
                    emeryturę wg wskaźnika 2,6 a teraz dostanie wg 0,7 to się zrówna z
                    tym, który cały czas brał wg 1,3 (nie pisz mi, że to uproszczenie,
                    bo sama wiem). Ale nie spieraj sie ze mną co do wyliczenia tego
                    składnika, bo ja napisałam tylko, że słuszną rzeczą jest, że w ogóle
                    te emerytury pomniejszono i że nie uważam by byłym esbeko działa sie
                    krzywda.
                    > Sama zresztą też uważasz,
                    > że jakaś 'kara' winna ich spotkać, i że jest to kara zasłużona.
                    >
                    Czytasz w moich myślach? Bo nigdzie niczego takiego nie napisałam.
                    • taziuta Re: Damo 24.02.10, 19:24
                      damakier1 napisała:

                      /.../
                      > > Sama zresztą też uważasz,
                      > > że jakaś 'kara' winna ich spotkać, i że jest to kara zasłużona.

                      > Czytasz w moich myślach? Bo nigdzie niczego takiego nie napisałam.

                      Napisałaś tak:

                      "Zabrałam głos tylko co do zasady: jeśli jakaś grupa
                      korzystała niesłusznie z pewnych przywilejów, to ich cofnięcie całej
                      grupie jest prawidłowe."


                      Już wyjaśniliśmy, że nie o cofnięcie przywilejów, ale o dużo dalsze
                      obniżenie przelicznika tu chodzi. To, że Tobie nie chce się tego
                      śledzić, nie zmienia faktu, że to fakt. Innymi słowy, to co Ty
                      nazywasz cofnięciem przywilejów, jest de facto ukaraniem
                      konkretnych ludzi, i dlatego stwierdziłem jak wyżej.

                      Jeśli jednak nie jesteś za karaniem, a tylko za zrównaniem praw,
                      to przepraszam za posądzenie. smile
                      • damakier1 Re: Damo 24.02.10, 19:58

                        taziuta napisał:

                        , to co Ty
                        > nazywasz cofnięciem przywilejów, jest de facto ukaraniem
                        > konkretnych ludzi, i dlatego stwierdziłem jak wyżej.

                        Na co odpowiadam: to co Ty nazywasz ukaraniem, jest de facto
                        cofnięciem przywilejów konkretnym ludziom i dlatego stwierdziłam,
                        jak wyżej.
                        I możemy tak ad mortem defecatam, ale czy warto?

                        > Jeśli jednak nie jesteś za karaniem, a tylko za zrównaniem praw,
                        > to przepraszam za posądzenie. smile
                        Nie, nie jestem za karaniem. Co nie oznacza, że uważam że kara się
                        nie należy.
                        • taziuta Sedno tkwi w przeliczniku 0,7 24.02.10, 20:08
                          damakier1 napisała:

                          > Na co odpowiadam: to co Ty nazywasz ukaraniem, jest de facto
                          > cofnięciem przywilejów konkretnym ludziom i dlatego stwierdziłam,
                          > jak wyżej.
                          > I możemy tak ad mortem defecatam, ale czy warto?

                          Tak, warto, bo to jest kłamstwo, to co piszesz o cofaniu
                          przywilejów. Zakładam, że kłamstwo powtarzane przez Ciebie bez
                          świadomości, że to kłamstwo, a jedynie dlatego, że nie chce Ci się
                          wnikać w zawiłości przelicznikowe, w których niestety leży sedno
                          tego problemu.

                          Jeszcze raz (ad mortem defecatam, jeśli trzeba) - cofnięciem
                          przywilejów byłoby obniżenie przelicznika do 1,3. Obniżenie go do
                          0,7 jest ukaraniem bez orzeczenia o indywidualnej winie. I tyle.
        • hummer Średnio, a minimalnie to różnica. 24.02.10, 17:52
          woda_woda napisała:

          > taziuta napisał:
          >
          > czy staruszkom nie pozostaje już nic innego poza
          > > masowym przejściem na pełne renty inwalidzkie...
          >
          >
          > "Średnia emerytura b. funkcjonariuszy służb PRL wynosi teraz 2351 zł
          > i wciąż jest wyższa niż zwykłego emeryta, który dostaje przeciętnie
          > 1632 zł."

          Średnio, to pani za ladą zarabia 3 tysiące złotych w Polsce.

          Ty zarabiasz np. 2000 ja zarabiam np. 100 000 średnio arytmetycznie zarabiamy po 51 000 zł. Jesteś bogaczką. Poza tym są różne średnie - Arytmetyczna, geometryczna, itd.

          pl.wikipedia.org/wiki/Średnia
      • manny-jestem Re: A jednak granda! 24.02.10, 19:29
        Staruszkowie powinni byli zastanowic sie nad konsekwencjami swoich czynow jak
        sie zdecydowali skoorvic i wyslugiwac Moskwie. Ta kara to za malo.
        • hummer Re: A jednak granda! 24.02.10, 19:36
          manny-jestem napisał:

          > Staruszkowie powinni byli zastanowic sie nad konsekwencjami swoich czynow jak
          > sie zdecydowali skoorvic i wyslugiwac Moskwie. Ta kara to za malo.

          Co stracili członkowie WRONu? smile
          Jakie ponieśli konsekwencje? Weźmy pierwszego z brzegu - Kiszczaka?
          • manny-jestem Re: A jednak granda! 24.02.10, 20:20
            To ma byc na oborne ubekow?

            Kiszczak powinien wisiec.
            • woda_woda Re: A jednak granda! 24.02.10, 20:22
              manny-jestem napisał:

              > To ma byc na oborne ubekow?
              >
              > Kiszczak powinien wisiec.

              To go powieś. Najlepiej osobiście.
              • taziuta Re: A jednak granda! 24.02.10, 20:47
                woda_woda napisała:

                > To go powieś. Najlepiej osobiście.

                Na szczęście Polska to nie Ameryka, a Maniuś to nie Charles Lynch. smile
        • taziuta Re: A jednak granda! 24.02.10, 19:44
          manny-jestem napisał:

          > Staruszkowie powinni byli zastanowic sie nad konsekwencjami swoich
          > czynow jak sie zdecydowali skoorvic i wyslugiwac Moskwie.
          > Ta kara to za malo.


          Wysługiwali się PZPR-owi, nie Moskwie. Cosik Ci się pomyliło... smile

          A tak przy okazji, rozumiesz dlaczego ukarano wykonawców,
          a nie tych, którzy wydawali im polecenia? Bo ja nie...
          • manny-jestem Re: A jednak granda! 24.02.10, 20:21
            Bo sa tacy jak Ty ktorzy wykonawcow i polecznikow bronia jak Czestochowy.
            • taziuta Re: A jednak granda! 24.02.10, 20:50
              manny-jestem napisał:

              > Bo sa tacy jak Ty ktorzy wykonawcow i polecznikow bronia jak
              > Czestochowy.

              Nie bronię wykonawców, lecz protestuję przeciw bezprawiu jakim jest
              stosowanie odpowiedzialności zbiorowej. Zwykle stosują ją reżimy
              totalitarne, a nie demokracje...
    • taziuta Słuchaliście Rzeplińskiego? 25.02.10, 08:04
      Sędzia umywa ręce, twierdząc, że sejm ma prawo uchwalać ustawy z
      inspiracji ideologicznej, czyli potępiać jakąś organizację, w tym
      wypadku SB, jako całość, i w związku z tym wyciągać zbiorowo
      konsekwencje wobec członków tej organizacji, i że to wcale
      nie jest zastosowanie odpowiedzialności zbiorowej, sic!

      Bo przecież nikt na siłę do esbecji nie zapisywał, mówi.
      I tu się myli, bo były okresy, gdzie całe działy/służby nagle były
      przenoszone do pionu SB. No a poza tym PRL był legalnym państwem,
      mającym normalne, czyli również tajne służby, takie jak wywiad i
      kontrwywiad, nie mające nic wspólnego z inwigilacją opozycji,
      i wstąpienie do których świadczyło (tak jak i dzisiaj) o
      patriotyźmie wstępujących.

      Odmawianie im dziś prawa do chwały z tytułu służby dla ojczyzny,
      a zamiast tego karanie, to wyjątkowe skurwysyństwo sędziów z
      politycznego nadania, takich jak prof. Rzepliński... sad

    • damakier1 Może taziuta ma trochę racji? 26.02.10, 19:23
      Przeczytałam w dzisiejszej GW artykuł Ewy Siedleckiej: Sumienie.
      A parwo?
      i muszę przyznać, że dał mi do myślenia.
      • taziuta Większa radość z jednego nawróconego, ... :) 26.02.10, 19:46
        damakier1 napisała:
        Re: Może taziuta ma trochę racji?

        > Przeczytałam w dzisiejszej GW artykuł Ewy Siedleckiej:
        > Sumienie. A parwo?
        i muszę przyznać, że dał mi do myślenia.

        To się cieszę. Zawsze wierzyłem, że jest jeszcze dla Ciebie szansa!

        smile

        • damakier1 Re: Większa radość z jednego nawróconego, ... :) 26.02.10, 20:40
          taziuta napisał:
          > To się cieszę. Zawsze wierzyłem, że jest jeszcze dla Ciebie
          szansa!
          >
          > smile
          >
          Dla mnie??? Chyba dla Ciebie!

          Strasznie się rozpędziłeś z tym nawróceniem.Ani nie błądziłam, ani
          nie mam potrzeby się nawracać.
          • taziuta Re: Większa radość z jednego nawróconego, ... :) 26.02.10, 20:45
            damakier1 napisała:

            > Strasznie się rozpędziłeś z tym nawróceniem.Ani nie błądziłam, ani
            > nie mam potrzeby się nawracać.

            Hmm, Dorn się kłania. smile

            "Ci, którzy są przeciwko nam, są z nami, tylko jeszcze o tym nie
            wiedzą."
Inne wątki na temat:
Pełna wersja