pantera03 11.12.09, 08:15 To jeszcze jakies przyglupy wierza w to "globalne ocieplenie"? I mamy za to placic? I jeszcze na dodatek robic na Murzynow? Zgroza! Kazdy rzad ktory podpisze taka umowe powinien zostac oskarzony o zdrade stanu. Odpowiedz Link Zgłoś czytaj wygodnie posty
tom.gorecki No ciekawe, ciekawe 11.12.09, 08:25 Zapłacimy 90 mld w żywej gotówce a "zaoszczędzimy" na karach (bo tym są te opłaty za CO2)... Ciekaw jestem kiedy ten mechanizm wykorzysta skarbówka: - Nie zapłacił pan w tym roku 1500zł więc nalezny podatek wynosi 300zł do tego kara administracyjna 1300zł i odsetki od całej sumy. To daje nam... - Ale zaraz, jakie 1500zł nie zapłacone o co chodzi? - Proszę nie udawać: kierowca w pana wieku i z pana dochodami statystycznie popełnia wykroczenia drogowe na ok 1500zł więc nie popełniwszy ich uzyskał pan dodatkowy przychód od czego należy się podatek w wysokości 20%. Nie zapłacił pan go więc naliczyliśmy karę i odsetki. Takie jest prawo. - Ale jak to, przecież dobrze, że nie popełniłem wykroczeń. - Propana, dobrze, to nie znaczy tylko dla pana. jest pan częścią społeczności, która ma swoje potrzeby. Nie płaci pan mandatów, ma pan korzyść a tę opodatkowujemy. No chyba lepiej zapłacić 300zł niż 1500? - Czyli jak zapłacę mandaty, to nie płacę od nich podatku? - No nie, to wbrew przepisom unijnym. Ale ZUS podwyższy panu składkę. To - musi pan pamiętać - też korzyść majątkowa dla pana i też nalezy się podatek. Odpowiedz Link Zgłoś
bartek8987 Re: No ciekawe, ciekawe 11.12.09, 10:07 Z artykułu wynika jednak co innego - że zaoszczędzimy dzięki skutkom ubocznym wdrażania ograniczenia emisji CO2. A nie na karach. Inną kwestią jest, czy to prawda. Odpowiedz Link Zgłoś
tom.gorecki Re: No ciekawe, ciekawe 11.12.09, 11:47 bartek8987 napisał: > Z artykułu wynika jednak co innego - że zaoszczędzimy dzięki skutkom ubocznym > wdrażania ograniczenia emisji CO2. A nie na karach. Inną kwestią jest, czy to > prawda. Nie napisali, że zaoszczędzimy m.in. dlatego, że nie będziemy musieli kupować "praw do emisji"? ;-) cyt: "nasze firmy nie będą musiały kupować drogich zezwoleń na emisję CO2" To tak, jakby nagle państwo dało ci wybór: kupić białe opony* (specjalne, z certyfikatem widoczności) albo dodatkowe ubezpieczenie za 2x więcej (za obniżoną widoczność samochodu). Kto te prawa do emisji ustala: wolny rynek czy jakaś instytucja, która może dekretem stwierdzić, że ludzie pochłaniając światło słoneczne emituja do atmosfery ciepło, które szkodzi naturze więc heja - podatek na klimatyzowanie klimatu. Czarnoskórzy więcej, bo więcej pochłaniają i emitują? * cokolwiek, co "poprawia", "umozliwia", "uniemożliwia" - byle sankcjonowane prawem pod groźbą kary itp dod. podatku Odpowiedz Link Zgłoś
janonet4 Re: No ciekawe, ciekawe 11.12.09, 11:49 karać za oddychanie tak będzie najlepiej!!! Odpowiedz Link Zgłoś
amus00 Pułapka bezkrytyczności w analizie 11.12.09, 12:09 Jeżeli idziesz do restauracji i Polak ugotuje Ci zupy to PKB w Polsce będzie zancznie niższy niż gdy Niemiec ugotuje CI zupę w dojtszlandzie Odpowiedz Link Zgłoś
sokolasty Re: Pułapka bezkrytyczności w analizie 11.12.09, 13:19 Żeby wytworzyć 1 tys. dol. PKB, do atmosfery wysyłamy 760 kg CO2. Gorsza jest tylko Estonia (820 kg). We Francji ten wskaźnik wynosi 290 kg, zaś w Niemczech - też korzystających z elektrowni węglowych - 400 kg. Przelicznik z du.y wyjęty, co zresztą już przepiśca zauważył. Odpowiedz Link Zgłoś
yav-anna Musimy myśleć także o reszcie świata 11.12.09, 08:55 Polska bardzo niechętnie patrzy na nowe cele redukcyjne. Wczoraj na COP 15 została uhonorowana Skamieliną Dnia. Tymczasem podczas Konferencji Klimatycznej w Kopenhadze zaprezentowano raport, który udowadnia, że Unia Europejska mogłaby dwukrotnie zwiększyć redukcję emisji gazów cieplarnianych - z 20% do 40%. Na Portalu www.chronmyklimat.pl/ można znaleźć bieżące informacje o wydarzeniach w Kopenhadze. Odpowiedz Link Zgłoś
tbarbasz Re: Musimy myśleć także o reszcie świata 11.12.09, 11:12 yav-anna napisała: > Polska bardzo niechętnie patrzy na nowe cele redukcyjne. Wczoraj na COP 15 została uhonorowana Skamieliną Dnia. Tymczasem podczas Konferencji Klimatycznej w Kopenhadze zaprezentowano raport, który udowadnia, że Unia Europejska mogłaby dwukrotnie zwiększyć redukcję emisji gazów cieplarnianych - z 20% do 40%. Idźmy dalej!!! Zredukujmy CO2 w atmosferze do ZERA!!! A co tam! Nasi "naukawcy" z prof.Mannem na czele udowodnią, co trzeba - nawet to, że od 5 lat temperatura średnia rośnie - choć maleje "Hide the Decline". A tytuł "Totalnej Skamieliny" przyzna się każdemu, kto będzie śmiał oddychać i wydzielać z siebie jakiekolwiek gazy: Skład powietrza wydychanego tlen - ok. 17%; dwutlenek węgla - ok. 4%; ZGROZA!!! azot - ok. 78%; argon i inne gazy - ok. 1%. 20 oddechów po 2 l/minutę - to ponad 1,5 litra CO2/min czyli 3 g CO2 na człowieko/minutę! 4,3 kg CO2 na człowieko/dobę (3g x 1440 minut)!!! Ludność Ziemi to 6,8 mld - więc wydychamy prawie 30 MILIONÓW TON CO2/dobę! Ponad 10 miliardów ton emisji CO2 rocznie!!! Toż to 10 Gigaton!!! Z samego naszego oddychania (ludzi bez zwierzątek!)!!! EIA podaje za 2004 r. emisję antropogeniczną 27 Gigaton... Wnioski pozostawiam inteligentnym, niezarażonym ocip...niem. Odpowiedz Link Zgłoś
thomza Re: Musimy myśleć także o reszcie świata 11.12.09, 11:34 tbarbasz napisał: > Wnioski pozostawiam inteligentnym, niezarażonym ocip...niem. Panie Tomaszu, jest pan inteligentny i , jak sądzę, niezrażony "ocip...niem" - proszę o pana wniosek. Odpowiedz Link Zgłoś
tbarbasz Re: Musimy myśleć także o reszcie świata 11.12.09, 11:53 thomza napisał: > Panie Tomaszu, jest pan inteligentny i , jak sądzę, niezrażony "ocip...niem" - > proszę o pana wniosek. Dzięki za uznanie, ale nie odważę się go wypowiedzieć głośno... Odpowiedz Link Zgłoś
thomza Re: Musimy myśleć także o reszcie świata 11.12.09, 12:02 tbarbasz napisał: > thomza napisał: >nie odważę się go wypowiedzieć głośno... > Ależ nie ma czego się obawiać - jest nas na planecie zbyt dużo. Nadmiernie się mnożymy, a dodatkowo zatruwamy planetarną atmosferę w stopniu nieporównanie większym niż w okresie ostatnich kilkunastu tysięcy lat. Może pora to zmienić ? Odpowiedz Link Zgłoś
spotnik Re: Musimy myśleć także o reszcie świata 11.12.09, 12:23 Wspaniale :D - to może otworzymy na nowo "program krematoriów" - to jest niewątpliwie sposób na "nadmierne mnożenie"... socjaldemokraci z członkowskiego zaprzyjaźnionego państwa europejskiego mają w tym już duże doświadczenie - teraz dodatkowo można liczyć na fachową pomoc doradców z McKinseya... jest tylko eine kleine problem - krematoria emitują dużo CO2 ;/ Odpowiedz Link Zgłoś
grundol1 Re: Musimy myśleć także o reszcie świata 11.12.09, 12:34 > Wspaniale :D - to może otworzymy na nowo "program krematoriów" - to jest > niewątpliwie sposób na "nadmierne mnożenie". Sęk w tym, że eurokołchoz do prawicowych rozwiązań nie chce wracać. Odpowiedz Link Zgłoś
thomza Re: Musimy myśleć także o reszcie świata 11.12.09, 12:35 spotnik napisał: > jest tylko eine > kleine problem - krematoria emitują dużo CO2 ;/ To nie jedyny problem - zabijanie ludzi jest niemoralne i godzi w niepisaną zasadę stanowiącą podstawę naszego bezpieczeństwa: "ja nie zabijam ciebie, a ty mnie". Odpowiedz Link Zgłoś
misiu-1 Re: Musimy myśleć także o reszcie świata 11.12.09, 12:32 thomza napisał: > Ależ nie ma czego się obawiać - jest nas na planecie zbyt dużo. Nadmiernie > się mnożymy, a dodatkowo zatruwamy planetarną atmosferę w stopniu > nieporównanie większym niż w okresie ostatnich kilkunastu tysięcy lat. > Może pora to zmienić ? Bezwzględnie. Zacząć trzeba, oczywiście, od tych, którzy najgłośniej krzyczą o konieczności walki z GO. Zgłoś się do najbliższej spalarni odpadów. Eutanazję życzysz sobie przez zastrzyk, powieszenie czy krzesło elektryczne? Odpowiedz Link Zgłoś
thomza Re: Musimy myśleć także o reszcie świata 11.12.09, 12:38 A już miałem nadzieję, że misiu-1 się nie pojawi Odpowiedz Link Zgłoś
misiu-1 Re: Musimy myśleć także o reszcie świata 11.12.09, 12:41 Dlaczego miałem się nie pojawić? Trzeba zwalczać ciemnotę dewotów klimatycznych. To moralny obowiązek każdego światłego człowieka. Odpowiedz Link Zgłoś
tom.gorecki Re: Musimy myśleć także o reszcie świata 11.12.09, 13:03 thomza napisał: > Ależ nie ma czego się obawiać - jest nas na planecie zbyt dużo. Nadmiernie się > mnożymy, a dodatkowo zatruwamy planetarną atmosferę w stopniu Przyrost naturalny w Europie spada, na świecie też. Liczba ludności (o ile trend się utrzyma) będzie rosnąć coraz wolniej a kto wie, za kilkadziesiąt lat może nawet zacząć spadać... Po prostu dzieci są za drogie - dla każdego. Odpowiedz Link Zgłoś
thomza Re: Musimy myśleć także o reszcie świata 11.12.09, 15:15 tom.gorecki napisał: >... za kilkadziesiąt lat może > nawet zacząć spadać... To za późno. Odpowiedz Link Zgłoś
grundol1 Re: Musimy myśleć także o reszcie świata 11.12.09, 12:03 > Dzięki za uznanie, ale nie odważę się go wypowiedzieć głośno... Też obawiałbym się głośno walnąć głupotę. Odpowiedz Link Zgłoś
thomza Re: Musimy myśleć także o reszcie świata 11.12.09, 12:24 grundol1 napisał: > Też obawiałbym się głośno walnąć głupotę. Jeśli to co masz do powiedzenia to głupota (w Twojej ocenie) to nic nie mówiąc oszukujesz innych, że jesteś mądrzejszy niż faktycznie jesteś. Jeśli jednak oceniasz to,co masz do powiedzenia, jako sensowne, to nic nie mówiąc pozbawiasz innych czegoś byc może cennego. Odpowiedz Link Zgłoś
grundol1 Re: Musimy myśleć także o reszcie świata 11.12.09, 12:32 > Jeśli jednak > oceniasz to,co masz do powiedzenia, jako sensowne, to nic nie mówiąc pozbawiasz > innych czegoś byc może cennego. Jednym słowem, dlaczego boisz się mówić głośno i tym samym pozbawiasz nas czegoś cennego? Odpowiedz Link Zgłoś
grundol1 Re: Musimy myśleć także o reszcie świata 11.12.09, 12:37 Oj, sorry pomyliłem cie z tabarbaszem Odpowiedz Link Zgłoś
marek.es Re: Musimy myśleć także o reszcie świata 11.12.09, 11:59 Światowa emisja tego gazu wynosi ok.8,5 mld ton, z czego na Chiny przypada ok.20%, na USA prawie 19%, na Europę 14%,. Czyli na te 3 organizmy gospodarcze przypada ponad 50%. Europa do 2020 roku chce ją obniżyć o 20%, przy czym szacuje się że w skali świata do tego roku ulegnie ona podwojeniu. To oznacza,że emisja CO2 przez kraje UE nie wpłynie znacząco na zmianę. Za to, paradoksalnie spowoduje perturbacje gospodarcze. Wszystkie te opłaty powodują ,że gospodarki krajów UE są coraz mniej konkurencyjne i aby coś z tym zrobić przenoszą produkcję do Chin, powodując wzrost bezrobocia, a co za tym idzie dalszy fiskalizm (zasiłki, napięcia społeczne). I kółko się zamyka! Założę się,że gdyby już teraz z naszych domów zniknęły produkty Made In China, zrobiłoby się dosyć pusto. Tak więc cel szczytny, ale z punktu widzenia kosztów społecznych zły. Trzeba postępować tak jak USA, czyli koszula bliższa ciału! Są cały czas za ograniczeniem emisji CO2, ale nie u siebie. Odpowiedz Link Zgłoś
tbarbasz Re: Musimy myśleć także o reszcie świata 11.12.09, 12:07 marek.es napisał: > Światowa emisja tego gazu wynosi ok.8,5 mld ton... Spore niedoszacowanie - za 2004 EIA podaje tylko antropogeniczną 27 mld ton! www.eia.doe.gov Odpowiedz Link Zgłoś
thomza Re: Musimy myśleć także o reszcie świata 11.12.09, 12:31 marek.es napisał: >... To oznacza,że emisja CO2 przez kraje UE > nie wpłynie znacząco na zmianę. UE nie dąży do jednostronnej redukcji emisji CO2 lecz stara się dawać pozytywny przykład pozostałym krajom - stąd konferencje ogólnoświatowe na ten temat. Mamy wybór: albo wszyscy ograniczymy emisję CO2 kosztem bólu i wyrzeczeń albo nikt tego nie zrobi i zginiemy wszyscy. >Trzeba > postępować tak jak USA, czyli koszula bliższa ciału! Są cały czas za > ograniczeniem emisji CO2, ale nie u siebie. > To co robi USA ma niezwykle szkodliwy i niefrasobliwy charakter. Odpowiedz Link Zgłoś
misiu-1 Re: Musimy myśleć także o reszcie świata 11.12.09, 12:35 thomza napisał: > albo wszyscy ograniczymy emisję CO2 kosztem bólu i wyrzeczeń albo nikt > tego nie zrobi i zginiemy wszyscy. Jestem za tym, żebyście, lewacy, zginęli wszyscy. Jest to poświęcenie, na które jestem gotowy. Odpowiedz Link Zgłoś
thomza Re: Musimy myśleć także o reszcie świata 11.12.09, 15:18 misiu-1 napisał: > Jestem za tym, żebyście, lewacy, zginęli wszyscy. Jest to poświęcenie, na które > jestem gotowy. Skoro Ty mnie nazywasz lewakiem ja będę Ciebie nazywał Trolem. Tak więc Trolu łatwo godzić się na śmierć innych, trudniej poświęcić własne żałosne życie. Odpowiedz Link Zgłoś
misiu-1 Re: Musimy myśleć także o reszcie świata 11.12.09, 15:53 thomza napisał: > Skoro Ty mnie nazywasz lewakiem ja będę Ciebie nazywał Trolem. Tak więc Trolu > łatwo godzić się na śmierć innych, trudniej poświęcić własne żałosne życie. Owszem, bardzo łatwo jest się ludziom godzić na śmierć łobuzów, którym przeszkadzają ludzie zamieszkujący Ziemię. Odpowiedz Link Zgłoś
jurek7 Re: Musimy myśleć także o reszcie świata 11.12.09, 12:52 thomza napisał: > marek.es napisał: > > >... To oznacza,że emisja CO2 przez kraje UE > > nie wpłynie znacząco na zmianę. > > UE nie dąży do jednostronnej redukcji emisji CO2 lecz stara się dawać pozytywny > przykład pozostałym krajom - stąd konferencje ogólnoświatowe na ten temat. Mamy > wybór: albo wszyscy ograniczymy emisję CO2 kosztem bólu i wyrzeczeń albo nikt > tego nie zrobi i zginiemy wszyscy. No tu już kogoś zupełnie posrało... Odpowiedz Link Zgłoś
thomza Re: Musimy myśleć także o reszcie świata 11.12.09, 15:34 jurek7 napisał: > No tu już kogoś zupełnie posrało... > Podoba mi się Twoje słownictwo, od razu czuć jurka z klasą ! W kwestii merytorycznej: oczywiście zginiemy albo umrzemy wszyscy lecz rzeczywiście nie wszyscy z powodu problemów z klimatem. Odpowiedz Link Zgłoś
quant34 Re: Musimy myśleć także o reszcie świata 11.12.09, 12:37 Ależ oczywiście, że redukcja CO2 w Europie nie poprawi znacząco światowego bilansu. To oficjalne uzasadnienie przeznaczone dla przeżuwaczy seriali. Prawda jest natomiast taka, że redukcje CO2 wymagają ogromnych inwestycji, na których ktoś zarobi. Te wszystkie filtry, pochłaniacze, nowoczesne linie technologiczne nie emitujące CO2 itd. KTOŚ PRODUKUJE i nie sprzedałby tego gdyby nabywcy do tego nie zmusiły przepisy. Sprawa ma również szerszy kontekst, mianowicie przymus zmian technologicznych daje gigantycznego inwestycyjnego kopa całej gospodarce. Zmiany, jakich będzie wymagać uchronienie się przed karami za emisję CO2, napędzają całe sektory gospodarki, przy których kwitną rozmaite poboczne dziedziny produkcji, handlu i usług. Jest tylko małe "ale": tak to działa tylko w bogatych krajach o nowoczesnych gospodarkach. Podsumowując, limity na emisję CO2 są sposobem po pierwsze na dojenie z pieniędzy licznej grupy biednych krajów Unii przez kilka bogatych jak Niemcy, Francja czy Wielka Brytania. Po drugie całe przedsięwzięcie ma nabić kieszenie niektórych koncernów produkujących wiatraki, niskoenergetyczne piece hutnicze, pochłaniacze CO2 i tym podobne rzeczy. Jedynie pro forma dodam, że są to głownie koncerny niemieckie, francuskie i brytyjskie ;) A Chinami to też nie do końca tak, jak piszesz. Chiny są zagrożeniem dla gospodarki zachodu. Nie teraz, gdy produkują low-techowe badziewie, ale w przyszłości, gdy będą w stanie wejść na rynki dotychczas okupowane przez garstkę najbogatszych krajów (głownie USA i zachodnia Europa). Trzeba zatem wymyślić jakiś patent aby produkcję chińską w pewnych gałęziach rynku uczynić albo niemożliwą (wariant, w którym na Chiny uda się w przyszłości nałożyć zakazy emisji CO2), albo przynajmniej mniej konkurencyjną (wariant, w którym na rynek unijny mają prawo wchodzić tylko produkty "ekologiczne", na które Chiny nie mają technologii). Dla bogatych, rezygnacja z emisji CO2 oznacza wielkie inwestycje i pobudzenie gospodarki, ale dla biednych oznacza hamowanie wzrostu gospodarczego. A po co bogaci mają dbać o rozwój biednych? Czy nie lepiej dla nich aby biedni pozostali biednymi aby samemu nadal mieć nad nimi przewagę? Nie bierz poważnie oficjalnych uzasadnień redukcji CO2, to papka informacyjna dla ludzi, którym nie chce się myśleć. Odpowiedz Link Zgłoś
junk92508 Re: Musimy myśleć także o reszcie świata 11.12.09, 19:03 > udowadnia, że Unia Europejska mogłaby dwukrotnie > zwiększyć redukcję emisji gazów cieplarnianych - z 20% do 40% To oznaczałoby przeniesienie produkcji do Chin gdzie oficjalnie moze sie i martwia CO2 ale faktycznie maja srodowisko globoko w d... Efekt bylby taki że emisja CO2 i zanieczyszczen (bo samo CO2 sprzyja wzrostowi biomasy wiec de facto to nawoz) by jeszcze od tego wzrosła... Odpowiedz Link Zgłoś
tbarbasz Uwaga: skok na naszą kasę!!! 11.12.09, 08:56 Obciążenie budżetów sumami na obsługę "Globalnego Ocip...nia" chyba nie przejdzie - mamy więc nowy pomysł (p.Nowicki też o tym mówił dziś w TOK) - niech płacą ludzie! "Lecąc samolotem na wakacje można zapłacić przecież o 2 USD więcej, od baryłki ropy - 5 USD więcej itp. W ten sposób uzyskalibyśmy całkiem spore sumy!" powiedział p.Były Minister... Jasne - niech ciemny lud buli - my już się tą kasą zajmiemy (oczywiście Pro Publico Bono)! A na tych, co nie zapłacą naśle się aktywistów GreenPICu! BTW: Co z obwodnicą Augustowa? Zdaje się, że nic się nie dzieje (oczywiście - z powodów obiektywnych!). Miała być bez problemów, ekofile mieli gotowe plany, Rząd obiecywał! Na razie mamy proces o zapłatę firmie, która realizowała inwestycję zgodnie z zamówieniem i zatwierdzonym przez "wszystkich świętych" planem, kilka kilometrów drogi do nikąd i "ocalone" kwiatki "Miodokwiatu", które na pewno zdechłyby w odległości 500 m o planowanej estakady! Ciemny lud zapłaci - ważne, że GreenPicowi znów udało się coś zablokować! Na trasie przez Raczki zapewne pojawi się "ostoja Czajaka Połkliwego" lub unikalne stanowiska "Mrówki Krzesławki-Dręczypupy" (LEM był WIELKI!!!). A auta - dalej się wloką starą drogą, smrodzą i emitują nadmiarowe CO2 (praca na wolnych obrotach). Ale to już nikogo nie interesuje! Odpowiedz Link Zgłoś
ewa1-23 Re: Uwaga: skok na naszą kasę!!! 11.12.09, 09:45 Bo budowa obwodnicy i w ogóle porządnych dróg na wschodzie to sprawa polityczna, nie ekologiczna. Przecież takie drogi połączyłyby kraje nadbałtyckie z Europą. A tego Rosja pewnie nie chce. Więc Greenpeace (a kto ich finansuje??) jak zawsze działa w interesie Rosji. A kto blokował budowę elektrowni w Żarnowcu przed laty? A kto będzie protestował przeciwko naszym planom budowy elektrowni atomowych.? Teraz "ekolodzy" uczestniczą w bezczelnych grach politycznych i nabierają przygłupów na "zagrożenia". A zagrożeń dla Bałtyku w związku z budową Nord Stream nie widzą???? Jasne, że nie widzą, bo gazrurka jest ruska! A tego, że 1/6 powierzchni Rosji jest obszarem klęski ekologicznej nie widzą? Jasne, że nie widzą, bo to Rosja! Więc precz z ekoterrorystami i realizujmy własne cele. Odpowiedz Link Zgłoś
tbarbasz Re: Uwaga: skok na naszą kasę!!! 11.12.09, 10:39 ewa1-23 napisała: > . A tego Rosja pewnie nie chce. Więc Greenpeace (a kto ich finansuje??) jak za > wsze działa w interesie Rosji. Idea "pożytecznych idiotów" - marsze przeciwatomowe, organizacje rozbrojeniowe itp. świetnie się sprawdzała - do czasów Reagana. Ten walił prawdę prosto z mostu - "nie pieprzyć o pokojowym współistnieniu - zburzyć mur!" Taki prostolinijny "kowboj / aktorzyna" i przejrzał grę... Z Obamą pewnie uda się tak grać - tacy jak on nie pojadą ostro "po pryncypiach" - "lewicowcy" rozumieją zawsze "sytuację" i są "elastyczni". Odpowiedz Link Zgłoś
astygmatyk Blada doopa! 11.12.09, 09:01 Reakcje Polakow na pewno przebija wszelkie oczekiwania... A jeszcze tak niedawno Dlug Gierkowski przyprawial nas o zawrot glowy... Po uslyszeniu komunikatu z Kopenhagi Polak najpierw zbladl... a potem jeszcze bardziej zbladla mu doopa.. Toz to Panie lepiej nam bylo zostac na zawsze w peerelu.... Odpowiedz Link Zgłoś
dylandog religia globalnego ocieplenia 11.12.09, 09:39 Polecam książkę o mitologii efektu cieplarnianego tinyurl.com/yk8e9dy Odpowiedz Link Zgłoś
stawo73 Zgadzam się - to nowa religia 11.12.09, 11:16 Polecanej przez Ciebie książki jeszcze nie czytałem, ale zgadzam się ze stwierdzeniem, że wiara w globalne ogłupienie, jest nową świecką religią. I tak jak wszelkie inne religie,także i ona jest odporna na wszelkiego rodzaju racjonalne argumenty. Człowiek jest już tak skonstruowaną istotą, iż obok potrzeb ciała ma też i potrzeby ducha., które przez wieki wypełniały tradycyjne religie, dając odpowiedzi na podstawowe, egzystencjalne pytania i nadając życiu sens. We współczesnej Europie Zachodniej, gdzie chrześcijaństwo zostało niemal całkowicie wyrugowane, wielu młodych ludzi odnajduje ów sens i cel życia w islamie, religiach wschodu czy właśnie w globalnym ogłupieniu. Tak to już jest- człowiek , oprócz skrajnych prymitywów, nie może funkcjonować z duchową pustką. Zawsze zostanie ona wypełniona jakąś inną religią lub ideologią. Odpowiedz Link Zgłoś
thomza Re: Zgadzam się - to nowa religia 11.12.09, 11:47 stawo73 napisał: > ... wiara w globalne ogłupienie, jest nową świecką religią. I tak jak ws > zelkie inne religie,także i ona jest odporna na wszelkiego rodzaju racjonalne a > rgumenty. A argumenty są takie, że mamy globalne ocieplenie. Zastosuj swoje mądrości do siebie. Może to takim jak ty potrzebna jest wiara, że świat będzie zawsze taki jak w czasach Twojej młodości, że nie trzeba nic zmieniać i będzie dobrze. Co widzę u osób kwestionujących tezę o globalnym ociepleniu ? - wielki, przerażający strach i próbę chowania głowy w piasek. Odpowiedz Link Zgłoś
tbarbasz Re: Zgadzam się - to nowa religia 11.12.09, 12:04 thomza napisał: > A argumenty są takie, że mamy globalne ocieplenie. Od 5 lat mamy spadek średniej temperatury. Może przeszliśmy maksimum lokalne? Ten spadek jest solą w oku M.Manna i jemu podobnych (Hide the Decline) - takie granty mogą przepaść... > Może to takim jak ty potrzebna jest wiara, że świat będzie zawsze taki > jak w czasach Twojej młodości, Odpowiedź jest prosta - Świat się zmienia i zmieniać będzie! Ale Świat to nie człowiek (choć wielu się tak wydaje). Dobrze postawione pytanie brzmi - czy nasze działania mogą wpłynąć na kierunek zmian Świata? Ja uważam, że nie - po prostu nie mamy szans! Tsunami z 2004 r. zabiło 300 000 ludzi! Nalot (klasyczny - napalmowy) na Tokio ok. 140 000, naloty atomowe: Hiroszima 80 000, Nagasaki 60 000 ludzi. A to Tsunami to tylko osunięcie się skał w Oceanie... Ograniczenie populacji raczej nie wchodzi w grę - a więc? Odpowiedz Link Zgłoś
thomza Re: Zgadzam się - to nowa religia 11.12.09, 12:21 tbarbasz napisał: > Od 5 lat mamy spadek średniej temperatury. Może przeszliśmy maksimum lokalne? Niemniej jednak, ostatnie 10 lat są to najcieplejsze lata w ciągu ostatnich kilkunastu tysięcy lat. Poza tym, mamy nie tyle spadek, co stabilizację temperatury, a gdyby był spadek, to być może mamy powód do prawdziwego lęku. > czy > nasze działania mogą wpłynąć na kierunek zmian Świata? > Ja uważam, że nie - po prostu nie mamy szans! > Tsunami z 2004 r. zabiło 300 000 ludzi! Nalot (klasyczny - napalmowy) na Tokio > ok. 140 000, naloty atomowe: Hiroszima 80 000, Nagasaki 60 000 ludzi. A to > Tsunami to tylko osunięcie się skał w Oceanie... Rozumowanie troszeczkę naciągane. Wiele tsunami nie zabiło nikogo lub co najwyżej kilkaset osób, natomiast ostatnia krótka wojenka pochłonęła 50 mln istnień. Niemniej jednak, w dużej mierze można się zgodzić z tezą, że nie potrafimy naprawić wielu zniszczeń planetarnych chociaż potrafimy je spowodować. > > Ograniczenie populacji raczej nie wchodzi w grę - a więc? > Przeciwnie, ograniczenie populacji stanowi konieczność. W większości "cywilizowanych" krajów liczebność populacji powoli się zmniejsza. Konieczne jest wsparcie tego procesu poprzez premiowanie modelu 2+1 oraz wstrzymanie pomocy (i eksploatacji) dla krajów o wysokim przyroście naturalnym (zasada sprzężenia zwrotnego). Oczywiście mam na myśli pomoc żywnościową, a nie np. edukacyjną (bardzo sensowna). Odpowiedz Link Zgłoś
tbarbasz Re: Zgadzam się - to nowa religia 11.12.09, 12:44 thomza napisał: > Przeciwnie, ograniczenie populacji stanowi konieczność. W większości > "cywilizowanych" krajów liczebność populacji powoli się zmniejsza. Konieczne > jest wsparcie tego procesu poprzez premiowanie modelu 2+1 oraz wstrzymanie > pomocy (i eksploatacji) dla krajów o wysokim przyroście naturalnym (zasada > sprzężenia zwrotnego). Oczywiście mam na myśli pomoc żywnościową, a nie np. > edukacyjną (bardzo sensowna). > Na to musi być przyzwolenie. A to kwestia szalenie delikatna bo dotyka podstawowych praw ludzkich i obawiam się, że możliwa tylko do zrealizowania w ustroju totalitarnym (lub prawie totalitarnym). Jak dotychczas udało się i to jedynie częściowo Chińczykom. Jak na razie jest tak: Ludność krajów rozwiniętych maleje, a "rozwijających się" rośnie. Co więcej potrzeby ludzi w tych ostatnich wymagają zaspokojenia (samochody, zużycie energii w gospodarstwach domowych etc.). Biznes oczywiście wita to z radością - Chiny właśnie stały się największym rynkiem samochodowym, w Indiach startuje produkcja "Tata Nano"... I mamy dodatnie sprzężenie zwrotne. Szczerze mówiąc - dalej nie jestem przekonany, że emisja CO2 z tym związana może znacząco wpłynąć na równowagę termiczną Ziemi - ale jej wzrost jest faktem i co więcej należy oczekiwać dalszego wzrostu. Ale Kopenhaga go nie zatrzyma. Odpowiedz Link Zgłoś
bartosz.klimek Re: Zgadzam się - to nowa religia 11.12.09, 12:53 Model 2+1 to fundowanie sobie świata starych, smutnych ludzi - kto niby będzie opiekował się tymi wszystkimi staruszkami, kiedy będą już u kresu życia? Na 1 człowieka w wieku ok. 30-40 lat będzie przypadała dwójka 60-letnich rodziców i czwórka 80+ letnich dziadków. Straszna perspektywa! Posiadanie dowolnej liczby dzieci to podstawowe prawo człowieka, które gwarantuje rozwój ludzkości - Rozwój, a nie żałosne bytowanie wśród identycznych szarych ludzi. Natomiast NIE WOLNO nam (w sensie państwa, społeczeństwa) wspierać odgórnie jakichkolwiek modeli rodziny (2+n), bo to zaburza dobór naturalny. Niech ludzie sami decydują i niech sami biorą za to odpowiedzialność. Odpowiedz Link Zgłoś
thomza Re: Zgadzam się - to nowa religia 11.12.09, 15:30 bartosz.klimek napisał: > Model 2+1 to fundowanie sobie świata starych, smutnych ludzi - kto niby będzie > opiekował się tymi wszystkimi staruszkami, kiedy będą już u kresu życia? A kto opiekuje się dzisiaj ? Zamożni staruszkowie mogą liczyć na "pensjonaty" w których na każdą opiekunkę przypada kilkunascioro "pacjentów". Biedniejsi żyją samodzielnie do końca swoich dni - zawsze tak bywało od tysięcy lat. > Posiadanie dowolnej liczby > dzieci to podstawowe prawo człowieka To prawda, takie prawo można zaakceptować ale z prawami wiążą się również pewne obowiązki , które gwarantuje rozwój ludzkości albo raczej jej zwój. > Rozwój, a nie żałosne bytowanie wśród identycznych szarych ludzi. Jeśli Ci przeszkadza widok starszych ludzi to bez obaw, chowają się zazwyczaj w swoich mieszkaniach. > > Natomiast NIE WOLNO nam (w sensie państwa, społeczeństwa) wspierać odgórnie > jakichkolwiek modeli rodziny (2+n), bo to zaburza dobór naturalny. Niech ludzie > sami decydują i niech sami biorą za to odpowiedzialność. To porozmawiajmy o tej odpowiedzialności. Jaką odpowiedzialność ponosi facet z Sudanu, który gwałci swoją żonę, a brzemienną porzuca skazując ją i dziecko na śmierć głodową ? Co to za odpowiedzialność, która bazuje na jednorazowym skonsumowaniu zasobów planety - niech przyszłe pokolenia grzebią w śmietnikach. Wzniosłe słowa i żałosna praktyka Odpowiedz Link Zgłoś
junk92508 Re: Zgadzam się - to nowa religia 11.12.09, 19:13 > Niemniej jednak, ostatnie 10 lat są to najcieplejsze lata w ciągu > ostatnich kilkunastu tysięcy lat. Czymze jest kilkanascie tysiecy wobec 4,5 mld historii... > jest wsparcie tego procesu poprzez premiowanie modelu 2+1 oraz > wstrzymanie pomocy (i eksploatacji) dla krajów o wysokim przyroście > naturalnym (zasada sprzężenia zwrotnego). Oczywiście mam na myśli > pomoc żywnościową, a nie np. edukacyjną (bardzo sensowna). A z tym akurat dzialaniem proekologicznym bardzo sie zgadzam. Powodem biedy wielukrajow oprocz fatalnego systemu spoleczno-politycznego jest tez nadmierna w stosunku do zasobow populacja. Ale w wielu miejscach niestety tak jest ze ludzie mnoza sie az zabraknie zasobow i wtedy gloduja, umieraja z pragnienia itp. itd. Odpowiedz Link Zgłoś
aha444 Re: Zgadzam się - to nowa religia 11.12.09, 12:54 Straszliwy bezmózgowy idioto - jak na razie naukowcy nie wiedzą, co to jest (bo chwilowe globalne ocieplenie może być np. wstępem do wielkiego globalnego ocieplenia). A pomiary prowadzone dopiero od 1850 roku do niczego nie upoważniają. WIEC PROSZĘ O TROCHĘ POKORY W KWESTII GLOBALNEGO OCIEPLENIA KLIMATU ... Odpowiedz Link Zgłoś
po-chwa_lony Re: Zgadzam się - to nowa religia 19.12.09, 18:46 > Straszliwy bezmózgowy idioto - sam jesteś bezmówzgowym idiotą. I do tego chamem. > A pomiary prowadzone dopiero od 1850 roku do niczego nie upoważniają. > WIEC PROSZĘ O TROCHĘ POKORY W KWESTII GLOBALNEGO OCIEPLENIA KLIMATU A nie wiesz idioto, że są badania naukowe potrafiące precyzyjnie określać stężenie CO2 w atmosferze oraz średnią temperaturę na 400.000 lat wstecz?? Odpowiedz Link Zgłoś
tw.zenek "Niektóre zmiany będą kosztować tylko na początku" 11.12.09, 10:11 Ale ich efekty zobaczą tylko ci, którzy ten początek przeżyją i nie zdechną z głodu. Odpowiedz Link Zgłoś
pablobodek Re: Ile zapłacimy, by mniej dymić 11.12.09, 10:15 Zmień nicka na panpotem !! Odpowiedz Link Zgłoś
m-kow Żadne przygłupy 11.12.09, 10:19 To ludzie, którzy w większości świetnie umieją liczyć. Przed tym szaleństwem sama klimatologia, jako dziedzina nauki była finansowana w USA w granicach 140 mln dolarów rocznie. Teraz dostaje 4 mld, a dodatkowa działalność "w tej branży" to jeszcze 6 mld. da się żyć, prócz tego konferencje, sympozja, występy w mediach wszelakich oraz szacunek i uwielbienie ratujących Ziemię nastolatek. Religia stworzona, wyznawcy są, interes się kręci. W to t~łum bez dowodu uwierzy~ł, jakże mielibyśmy dowodami obalić? Odpowiedz Link Zgłoś
mieszkoi Uwaga !! Ekowyborcza lobbuje !! 11.12.09, 10:21 po pierwsze zanim zaczne zaciskac pasa z tym CO2 prosze o wiarygodne dane na temat negatywnego oddzialywania produkowanego CO2 na klimat. Dzis naukowcy sa podzieleni wiec nie wiem czemu polscy podatnicy maja nabijac komus kieszenie Odpowiedz Link Zgłoś
grundol1 Bzdura. 11.12.09, 10:53 > po pierwsze zanim zaczne zaciskac pasa z tym CO2 prosze o wiarygodne > dane na temat negatywnego oddzialywania produkowanego CO2 na klimat. > Dzis naukowcy sa podzieleni Bzdura. Naukowcy w sprawie oddziaływania CO2 są tak podzieleni jak w przypadku istnienia elektronów na początku XX wieku. Jeszcze w latach 30 zdarzali się fizycy nie wierzący w ich istnienie. Odpowiedz Link Zgłoś
tomcio888 ale jeśli tak jest 11.12.09, 11:32 to skąd pewność, że ci wierzący w globcio są tymi od elektronów a nie tymi od ich nieistnienia ? Odpowiedz Link Zgłoś
grundol1 Re: ale jeśli tak jest 11.12.09, 12:55 > to skąd pewność, że ci wierzący w globcio są tymi od elektronów a nie tymi od > ich nieistnienia ? Stąd pewność, że nie ma już żadnego sporu, zmiany klimatu są faktem uznanym przez większość, tylko niedobitki lub oszołomy, jak w przypadku elektronów, je kwestionują. W Polsce mieliśmy na przykład wygłup panów geologów z PAN, który był na tyle głośny, że musiał być prostowany przez ich kolegów geofizyków. W skrócie: "- Nie wiemy wszystkiego o zmianach klimatu, zwłaszcza tych zachodzących w odległej przeszłości, ale wiemy wystarczająco dużo, by rozpoznać które mechanizmy fizyczne mogą być za nie odpowiedzialne. - Badania naukowe potwierdzają, że za wzrost stężeń gazów cieplarnianych odpowiedzialna jest działalność człowieka, oraz że ten wzrost ma mierzalny wpływ na system klimatyczny." Więcej: doskonaleszare.blox.pl/2009/11/Geofizycy-PAN-o-globalnym-ociepleniu.html Odpowiedz Link Zgłoś
misiu-1 Re: ale jeśli tak jest 11.12.09, 13:06 grundol1 napisał: > Stąd pewność, że nie ma już żadnego sporu, zmiany klimatu są faktem uznanym > przez większość, tylko niedobitki lub oszołomy, jak w przypadku > elektronów, je kwestionują. Wręcz przeciwnie. Spór cały czas jest gorący, a owa "większość" to nie żadni naukowcy, tylko prostytutki, fałszujące wyniki badań na zamówienie polityków finansujących te badania. Tylko oszołomy i dewoci klimatyczni, czyli inaczej pożyteczni idioci, popierają ten globalny szwindel. Odpowiedz Link Zgłoś
tbarbasz Re: ale jeśli tak jest 11.12.09, 13:40 grundol1 napisał: > Stąd pewność, że nie ma już żadnego sporu, zmiany klimatu są faktem uznanym > przez większość, tylko niedobitki lub oszołomy, jak w przypadku elektronów, je > kwestionują. W Polsce mieliśmy na przykład wygłup panów geologów z PAN, który > był na tyle głośny, że musiał być prostowany przez ich kolegów geofizyków. Jeśli się rozstrzeliwuje przeciwników - to spór zazwyczaj zanika! Tak właśnie Taliban traktuje dyskusję - inne dość wyważone zdanie to "wygłup". Długookresowe wahania temperatury na Antarktydzie (Dane EPICA oraz Vostok) miały amplitudę ponad 10 stopni Celsjusza!!! I to bez udziału człowieka! Od około 6 lat maleje aktywność Słońca - i od tego czasu średnia temperatura Ziemi nie wzrasta! Regresja liniowa danych za ten okres daje spadek temperatury w tempie około -2 stopnie Celsjusza na wiek!!! A zawartość CO2 rośnie monotonicznie! Ale Taliban Ocieplenia nie ma żadnych wątpliwości!!! Biolodzy też ostatnio chcą się załapać - ukazał się artykuł wykazujący, że odporność organizmów maleje wraz ze wzrostem stężenia CO2! Dane są dostępne - od Ameryki poprzez Europę do Australii www.bom.gov, www.bom.gov.au - warto sprawdzić samemu o co chodzi z tym "Hide of Decline" i jak dane o "Medieval Optimum" wyparowały z wykresów p.M.Manna!!! A Talibów Ocieplenia omijać z daleka - SĄ UZBROJENI W DEMAGOGIĘ I EKSTREMALNIE NIEBEZPIECZNI!! Odpowiedz Link Zgłoś
jurek7 Re: Bzdura. 11.12.09, 12:17 grundol1 napisał: > > po pierwsze zanim zaczne zaciskac pasa z tym CO2 prosze o wiarygodne > > dane na temat negatywnego oddzialywania produkowanego CO2 na klimat. > > Dzis naukowcy sa podzieleni > > Bzdura. Naukowcy w sprawie oddziaływania CO2 są tak podzieleni jak w przypadku > istnienia elektronów na początku XX wieku. Jeszcze w latach 30 zdarzali się > fizycy nie wierzący w ich istnienie. Rozumiem, że potwierdzasz pogląd, że CO2 ma zbawienny wpływ na klimat? No bo bez CO2 w odpowiednich ilościach, czy byśmy w ogóle istnieli? Odpowiedz Link Zgłoś
grundol1 Re: Bzdura. 11.12.09, 12:45 > Rozumiem, że potwierdzasz pogląd, że CO2 ma zbawienny wpływ na klimat? No bo be > z > CO2 w odpowiednich ilościach, czy byśmy w ogóle istnieli? Co rozumiesz przez zbawienny? CO2 ma wpływ na klimat i każda zmiana jego poziomu jest dla ludzi niepożądana. Odpowiedz Link Zgłoś
misiu-1 Re: Bzdura. 11.12.09, 12:53 grundol1 napisał: > Co rozumiesz przez zbawienny? CO2 ma wpływ na klimat i każda zmiana jego > poziom u jest dla ludzi niepożądana. Pewnie to, że dla roślin CO2 jest podstawowym pożywieniem i im więcej CO2, tym bujniej się rozwijają. Dlatego wzrost CO2 w powietrzu jest dla ludzi korzystny. Więcej CO2 to większe plony, więcej lasów i piękniejsza Ziemia. Odpowiedz Link Zgłoś
jurek7 Re: Bzdura. 11.12.09, 12:56 grundol1 napisał: > > Rozumiem, że potwierdzasz pogląd, że CO2 ma zbawienny wpływ na klimat? No > bo be > > z > > CO2 w odpowiednich ilościach, czy byśmy w ogóle istnieli? > > Co rozumiesz przez zbawienny? CO2 ma wpływ na klimat i każda zmiana jego poziom > u > jest dla ludzi niepożądana. Zbawienny, bo bez niego byśmy nie istnieli. A skąd wiesz jaka wartość CO2 jest najbardziej odpowiednia dla naszego gatunku, który już w swojej historii przechodził okresy, w których poziom CO2 był i znacząco wyższy, jak i niższy? Odpowiedz Link Zgłoś
zmiana.klimatyczna Najskuteczniejszy sposób :) 11.12.09, 10:39 Najskuteczniejszym sposobem na złagodzenie zagrożeń klimatycznych wywołanych działalnością człowieka, jest rezygnacja z jedzenia mięsa. Przemysł hodowlano-mięsny jest głównym trucicielem naszej planety. Odpowiedz Link Zgłoś
tomcio888 A co potem 11.12.09, 11:34 Jak już mięska nie będziemy jeść, to inna branża będzie miała nr 1. Więc ją też zlikwidujemy ? Itd itd ? Odpowiedz Link Zgłoś
misiu-1 Re: Najskuteczniejszy sposób :) 11.12.09, 12:50 Jak już masz czytać baśnie, to lepiej weź się za Andersena, albo Braci Grimm. Odpowiedz Link Zgłoś
otis_tarda Buchalteria sekty klimatochrońców 11.12.09, 10:39 Zabawne - jakoś nigdy nie mogę w artykułach sekty klimatochrońców przeczytać, ile Polska może zyskać na globalnym ociepleniu. A jak przychodzi do opisywania, ile zapłacimy, to od razu się okazuje, że w gruncie rzeczy to nam dobrze zrobi. I to jest najlepszy dowód, że klimatochronizm to religia, a nie nauka. Nauka stara się pokazać wszystkie "za" i "przeciw". Odpowiedz Link Zgłoś
grundol1 Re: Buchalteria sekty klimatochrońców 11.12.09, 11:04 > I to jest najlepszy dowód, że klimatochronizm to religia, a nie nauka. Nauka > stara się pokazać wszystkie "za" i "przeciw". Ty pocztaj se jakieś poważne czasopisma naukowe, bo wydaje się że cała twoja wiedza bierze się z portali typu gazeta.pl Odpowiedz Link Zgłoś
otis_tarda Re: Buchalteria sekty klimatochrońców 11.12.09, 11:37 Nie wiem, co chcesz mi udowodnić, ale się nie udało. Akurat sekta klimatochrońców rozpanoszyła się w takich miejscach jak gazeta.pl. Odpowiedz Link Zgłoś
grundol1 Re: Buchalteria sekty klimatochrońców 11.12.09, 12:17 > Nie wiem, co chcesz mi udowodnić, ale się nie udało. Akurat sekta > klimatochrońców rozpanoszyła się w takich miejscach jak gazeta.pl. To, że zmiany klimatu są faktem nie znaczy, że "klimatochrońcy" nie potrafią pisać podobnych bzdur co "klimatofobi". Napisałeś "nauka stara się pokazać wszystkie za i przeciw". Jakbyś poczytał coś poważnego na ten temat (nie znajdziesz tego na gazeta.pl) to byś wiedział, że spór o zmiany klimatu wśród naukowców zakończył się już dawno. Odpowiedz Link Zgłoś
imw Stanowisko KNGPAN w sprawie zmian klimatu 11.12.09, 12:57 Stanowisko Komitetu Nauk Geologicznych Polskiej Akademii Nauk w sprawie zagrożenia globalnym ociepleniem Odpowiedz Link Zgłoś
melagrana Re: Ile zapłacimy, by mniej dymić 11.12.09, 10:46 Globalne ocieplenie to nie kwestia wiary, a naukowych badan. Zgroze budza raczej reakcje jak ponizej, z pana (pani) reakcja na czele: takie rasistowskie uwagi powinny byc wymazywane przez GW! nikt nie "robi na Murzynow" chodzi o wspolne podjecie dzialan by ratowac kaastrofalny bieg u samozagladzie ludzkosci.Afryka jest na tej samej planecie co Europa, o ile mi wiadomo. Nie chodzi tu o czcze hasla, ale bardzo konkretne dzialania. Slepota i ignorancja doprowadzi nas do katastrofy, ale zdaje sie, ze autorzy opublikowanych opinii nie widza nic procz wlasnego podworka (co gorsze nie widza jak bardzo jest ono zasmiecone). Na koniec dodam,ze Greenpeace jest fiansowany tylko i wylacznie przez skladki jego czlonkow. Jesli dalej ekologia cieszyc sie bedzie taka opinia w Polsce, to staniemy sie posmiewskiem Europy jako zalosny butny karzel ... o zawyzonym mniemaniu o sobie (juz nim jestesmy) Odpowiedz Link Zgłoś
misiu-1 Re: Ile zapłacimy, by mniej dymić 11.12.09, 12:44 melagrana napisała: > Globalne ocieplenie to nie kwestia wiary, a naukowych badan. GO to oszustwo naukowych prostytutek, fałszujących za pieniądze wyniki badań, aby konkluzja była zgodna z zamówieniem polityków. Odpowiedz Link Zgłoś
bartosz.klimek Re: Ile zapłacimy, by mniej dymić 11.12.09, 12:58 melagrana napisała: Zgroze > budza raczej reakcje jak ponizej, z pana (pani) reakcja na czele: > takie rasistowskie uwagi powinny byc wymazywane przez GW! nikt nie > "robi na Murzynow" chodzi o wspolne podjecie dzialan by ratowac Jak nikt nie robi na murzynów? Przecież Afryka dostaje rok rocznie nie małą pomoc z kas różnych państw i organizacji. Nie mówię, że jest to źle (choć moim zdaniem dla Afryki byłoby najlepiej, gdyby nigdy nie została odkryta), ale trzymajmy się faktów. To wcale nie rasizm, a prośba o skasowanie postu to skandal. Odpowiedz Link Zgłoś
czarny_jaro Ile zapłacimy, by mniej dymić? 90 mld euro 11.12.09, 10:54 Ile kłapaczu Ci zapłacili za pisanie tych bredni. Odpowiedz Link Zgłoś
grundol1 Re: Ile zapłacimy, by mniej dymić? 90 mld euro 11.12.09, 11:05 Ile baranku Ci zapłacili za napisanie tego posta. Odpowiedz Link Zgłoś
stasi1 jest jedna metoda która 11.12.09, 10:57 nic nie kosztuje!Tylko nikt po nią nie sięgnie. Czemu? Bo właśnie nic nie kosztuje. W Polsce dopłaty do ziemi(rolnej) są zależne od tego czy tam coś rośnie czy też nie. Jeśli nic nie rośnie to jest ok i pieniądze się należą. Jeśli wyrósł las z samosiejek to już się dopłaty nie należą. W tym roku znajomi właśnie prawie 10letni taki las wykarczowali (korzystając z koparki) bo niestety ktoś z agencji dopatrzył się że pieniądze biorą a ziemia nie spełnia wymagań(te drzewa!). Inny znajomy 5 lat temu wyciął drzewa 10 letnie(15lat temu zmarł mu ojciec i już nie obrabiali ziemi)aby właśnie dostosować ta ziemie swoją do standartów UE(znaczy goła ziemia). On akurat nie powodował zwiększenia tego CO2 bo sam wycinał ręcznie. Odpowiedz Link Zgłoś
grundol1 Płaci ci ktoś za te bzdury? 11.12.09, 11:01 > To jeszcze jakies przyglupy wierza w to "globalne ocieplenie"? Płaci ci ktoś za te bzdury? Odpowiedz Link Zgłoś
imw czy "globalne ociepleniue" to dla Ciebie dogmat ? 11.12.09, 12:49 w historii Ziemi było wiele "globalnych" ociepleń i oziębień ... Odpowiedz Link Zgłoś
lahdaan Już widzę te oszczędnosci... 11.12.09, 11:10 "A co najważniejsze, dzięki tym inwestycjom pojawią się też potężne oszczędności - zużyjemy mniej energii [...]". Mniej energii, ale po wyższych cenach. Bilans będzie ten sam. Czy bowiem firmy energetyczne pozwolą sobie na obniżenie przychodów? Szczerze wątpię. Odpowiedz Link Zgłoś
der-rauber no to zwolnić z podatku ekotechnologie 11.12.09, 11:20 W czym problem do cholery?? Zdjąć opodatkowanie z technologii ekologicznych i przyznać możliwość odpisu od podatku dla takich inwestycji. Z racji problemów z kredytami i ogólnej poszczerbionej kondycji finansowej, wsparcie kredytowe nie jest konieczne. Co ważne, trzeba wprowadzić zmiany w prawie tak, żeby pozwolenia uzyskiwać w trybie uproszczonym i żeby nie było problemów prawnych związanych z użytkowaniem zielonej energii. Paliwa kopalne są już mocno opodatkowane. Niech kasa pobierana jako podatek z tego źródła faktycznie idzie na ochronę środowiska i inwestycje ekologiczne. To potrzebne żeby nie zarzynać sobie gospodarki która potrzebuje mobilności. Zwolnić z podatku na utrzymanie dróg pojazdy napędzane elektrycznie i wspierać ich popularyzację. No i wspierać rozwój komunikacji publicznej, ta jest tańsza i może być ekologiczna. No i niech wreszcie politycy zrozumieją że nie są do niczego potrzebni. Wystarczy nam 49-cio osobowy sejm i senat do którego każdy Landy wystawia po jednym kandydacie. 2/3 urzędów do niczego nie jest potrzebna, to całe Bizancjum jest do likwidacji. Tak samo jak przywileje dla różnych grup, górnicy, rolnicy (KRUS), stoczniowcy, mundurowi, kolejarze, nauczyciele i inni związkowcy nie mogą być świętymi krowami na które musimy płacić. Odpowiedz Link Zgłoś
szefunio1 Re: no to zwolnić z podatku ekotechnologie 11.12.09, 11:32 > W czym problem do cholery?? > > Zdjąć opodatkowanie z technologii ekologicznych i przyznać > możliwość odpisu od podatku dla takich inwestycji... To już istnieje. Nawet przy w/w rozwiązaniach energia ze źródeł odnawialnych jest kilkakrotnie droższa i nadal nie będzie konkurencyjna. Jedyną dostępną w cenach zbliżonych do obecnych energią nie dającą emisji CO2 jest energia nuklearna. Odpowiedz Link Zgłoś
der-rauber Re: no to zwolnić z podatku ekotechnologie 11.12.09, 12:36 szefunio1 napisał: > > Zdjąć opodatkowanie z technologii ekologicznych i przyznać > > możliwość odpisu od podatku dla takich inwestycji... > > To już istnieje. Nawet przy w/w rozwiązaniach energia ze źródeł > odnawialnych jest kilkakrotnie droższa i nadal nie będzie > konkurencyjna. Jedyną dostępną w cenach zbliżonych do obecnych > energią nie dającą emisji CO2 jest energia nuklearna. Nie znam od ręki szczegółowego mechanizmu. Ale zakładam że płaci się od tego podatek VAT i zapewne można odliczyć pewną kwotę od podatku dochodowego do pewnej wysokości. Odpowiedz Link Zgłoś
tbarbasz Re: no to zwolnić z podatku ekotechnologie 11.12.09, 11:50 der-rauber napisał: > W czym problem do cholery?? To nie takie proste! > > Zdjąć opodatkowanie z technologii ekologicznych Co na to Minister Finansów? > > Paliwa kopalne są już mocno opodatkowane. Niech kasa pobierana jako podatek z > tego źródła faktycznie idzie na ochronę środowiska i inwestycje ekologiczne. A kto pokryje "wydatki sztywne"? Akcyza za paliwa to ogromne źródło dochodów. > Zwolnić z podatku na utrzymanie dróg pojazdy napędzane elektrycznie i wspierać > ich popularyzację. Rachunek "ciągniony"! Skąd prąd do ładowania? Bo jeśli z elektrowni węglowych, na mazut lub gazowych itp. to łączna emisja CO2 będzie większa! Atomówek jak na razie nie mamy, a wiatraków za mało... > No i wspierać rozwój komunikacji publicznej, ta jest tańsza > i może być ekologiczna. JEST DROŻSZA! Pomimo 50% (lub większego) dotowania i wysokich cen biletów nie jest w stanie konkurować z motoryzacją indywidualną (a ta jest przecież obciążana dodatkowo akcyzą i podatkiem w paliwach w wysokości 100%! - cena benzyny 95 bez tych obciążeń wyniosłaby na stacji paliw ok. 2 zł/litr!). Z ekologią (a raczej sozologicznie) też różnie! Autobusy -diesel, walka z substancjami rakotwórczymi, tramwaje - prąd - a skąd patrz wyżej! > > No i niech wreszcie politycy zrozumieją że nie są do niczego potrzebni. > Wystarczy nam 49-cio osobowy sejm i senat do którego każdy Landy... a to prawda - choć trochę trzeba zostawić.! Odpowiedz Link Zgłoś
der-rauber Re: no to zwolnić z podatku ekotechnologie 11.12.09, 12:33 tbarbasz napisał: > > Zdjąć opodatkowanie z technologii ekologicznych > > Co na to Minister Finansów? musi poszukać oszczędności, nie każda aktywność państwa jest potrzebna > > Paliwa kopalne są już mocno opodatkowane. Niech kasa pobierana > > jako podatek z tego źródła faktycznie idzie na ochronę > > środowiska i inwestycje ekologiczne. > > A kto pokryje "wydatki sztywne"? Akcyza za paliwa to ogromne źródło dochodów. trzeba obciąć wydatki sztywne :) > > Zwolnić z podatku na utrzymanie dróg pojazdy napędzane > > elektrycznie i wspierać ich popularyzację. > > Rachunek "ciągniony"! Skąd prąd do ładowania? Bo jeśli z > elektrowni węglowych, na mazut lub gazowych itp. to łączna > emisja CO2 będzie większa! Atomówek jak na razie nie mamy, > a wiatraków za mało... > Widzę rozwiązanie w postaci miejskich elektrowni wiatrowych o pionowych osiach obrotu montowanych na dachach. Przy upowszechnieniu technologii jej cena spadnie. Ale początki będą trudne. > > No i wspierać rozwój komunikacji publicznej, ta jest tańsza > > i może być ekologiczna. > > JEST DROŻSZA! Pomimo 50% (lub większego) dotowania i wysokich cen > biletów nie jest w stanie konkurować z motoryzacją indywidualną > (a ta jest przecież obciążana dodatkowo akcyzą i podatkiem w > paliwach w wysokości 100%! - cena benzyny 95 bez tych obciążeń > wyniosłaby na stacji paliw ok. 2 zł/litr!). nie mam pod ręką danych ile płaci pasażer np wypełnionego Solarisa a ile pasażer samochodu (wartość przeliczana na pasażera), jednak nie sądzę żeby spalanie przeliczone na pasażera w autobusie było droższe niż w samochodzie osobowym > Z ekologią (a raczej sozologicznie) też różnie! Autobusy -diesel, > walka z substancjami rakotwórczymi, tramwaje - prąd - a skąd > patrz wyżej! zmniejszenie liczby samochodów spowoduje zmniejszenie emisji zanieczyszczeń, zniknięcie ilu samochodów będzie porównywalne ze zniknięciem jednego autobusu, a ile pasażerów przewiezie autobus? Niech bedzie to np najnowszej klasy hybrydowy Solaris. > > No i niech wreszcie politycy zrozumieją że nie są do niczego potrzebni. > > Wystarczy nam 49-cio osobowy sejm i senat do którego każdy Landy... > > a to prawda - choć trochę trzeba zostawić.! > niewielu, byle wybieranych w okręgach jednomandatowych, do tego trzeba obciąć finansowanie działalności partii politycznych. Do polityki niech idą ludzie doświadczeni którzy się dorobili a nie tacy co chcą się na polityce dorobić. Odpowiedz Link Zgłoś
misiu-1 Re: no to zwolnić z podatku ekotechnologie 11.12.09, 13:15 der-rauber napisał: > nie mam pod ręką danych ile płaci pasażer np wypełnionego Solarisa a ile > pasażer samochodu (wartość przeliczana na pasażera), jednak nie sądzę żeby > spalanie przeliczone na pasażera w autobusie było droższe niż w > samochodzie osobowym Nieważne, co ty sobie sądzisz. Wiadomo, że komunikacja zbiorowa jest dotowana, bo wpływy z biletów nie pokrywają nawet połowy kosztów. > zmniejszenie liczby samochodów spowoduje zmniejszenie emisji > zanieczyszczeń, zniknięcie ilu samochodów będzie porównywalne ze > zniknięciem jednego autobusu, a ile pasażerów przewiezie autobus? Niech > bedzie to np najnowszej klasy hybrydowy Solaris. Zmniejszenie liczby komputerów i zastąpienie ich liczydłami z drewna też znacznie zmniejszyłoby zanieczyszczenie środowiska, co jednakowoż wcale nie prowadzi do wniosku, że należy to czynić. Jedno, co należy robić, to rozwijać technologie w tym kierunku, aby redukować zanieczyszczenie i zużycie energii bez rezygnacji z korzyści, jakie dają komputery, czy samochody osobowe. Odpowiedz Link Zgłoś
ernibank Wielka ściema z tym ociepleniem 11.12.09, 11:27 Tak naprawdę globalne ocieplenie to wymysł by wprowadzić 1 globalny podatek od rozwoju cywilizacji na świecie. Skoro CO2 szkodzi to czemu jeszcze nikt nie wprowadził globalnego podatku nr 2 od radiacji z odpadów z elektrowni atomowych. Przecież od takiego promieniowania ludzie umierają. Odpowiedz Link Zgłoś
rojberek Chcieliście to płaćcie i płaczcie. 11.12.09, 11:35 Najlepszy przekręt ostatniej dekady - opłata za CO2. Odpowiedz Link Zgłoś
animation_life Niech cmentownie płacą-zarobiły przez te lata 11.12.09, 11:39 na zmowie cenowej. Odpowiedz Link Zgłoś
skynews Ile zapłacimy, by mniej dymić 11.12.09, 11:56 Efekt cieplarniany to przekręt lub nie, naukowcy w sprawie się mylą albo i nie... ale podobno w blokowiskach temp. w pomieszczeniach podczas sezonu grzewczego przekracza często 25°C. Zbyt ciepło wiec otwiera się okna bo w dalszym ciągu nie ma termostatów na grzejnikach. To tylko jeden z b. wielu przykładów ekologicznego rozwoju i świadomości obywateli... Enjoy it ! Odpowiedz Link Zgłoś
stpaul Tusku musisz! 11.12.09, 12:10 Tusku musisz w Kopenhadze przewrócić stolik hohsztaplerów i wyłudzaczy w największym oszustwie wszech czasów. ANI ZŁOTÓWKI na ten przekręt. Powtarzam, ANI ZŁOTÓWKI. Rozliczymy się w wyborach, dwie okazje mamy. Odpowiedz Link Zgłoś
rita.1 Ile zapłacimy, by mniej dymić? 90 mld euro 11.12.09, 12:11 Niech budżet państwa odbierze sobie te kwoty od tych, którzy dymią i zanieczyszczają nasze powietrze. Odpowiedz Link Zgłoś
misiu-1 Oszuści klimatyczni - na Kubę i do Korei Pn 11.12.09, 12:25 Pogonić całe to lewackie towarzystwo sekciarzy, oszustów i złodziei. Odpowiedz Link Zgłoś
mieczyslawww 90 mld euro 11.12.09, 12:28 jeśli ktoś sobie zrobi trumne przez dobrobyt wzrost gospodarczy . To wystarczą mu teraz gwoźdźie do tej trumny . Ale wierze w DONKA to dobry komuch , ze wszystkiego wyjdzie . Towarzysze jednostka zerem ,w kupie siła tylko nie sr... dużo . Temu kajowi tak nic nie pomoże tylko trzeba mieć nazdieje, bo to jest przywilej malićkich .Notoryczny kłamca jak DONEK ze wszystkiego wyjdzie .Klamamł już od kiedy zaczoł mówić ja w niego wieże w 1000% . Dlaczego CIEMNOGRODZIE LUB BANANOWY LANDŹIE odpowiedźcie sobie sami . Odpowiedz Link Zgłoś