Kolejna batalia o krzyże w szkole. "W jednej z ...

[szydlo4]

Brawo Maciek, Ty więcej w tej szkole nauczysz i wychowasz młodzież niż ci
wszyscy nauczyciele

Kolejna batalia o krzyże w szkole. "W jednej z ...

[jerzy.zywiecki]

Bardzo mi się podoba argumentacja,że krzyż to nie tylko symbol
religijny.To niech sobie powieszą jeszcze krzyż z połamanymi
ramionami ,albo staroegipski znak życia - anch,chętnie noszony przez
polskie katoliczki,nie mające pojęcia co noszą.Zakłamane
społeczeństwo i zakłamane państwo.

[pogromca_ateuszow]

Chyba raczej głupie.

Uważam za normalne wieszanie krzyży w miejscach publicznych, gdzie pracują
chrześcijanie. Jak ktoś dostaje epilepsji na widok krzyża, to skierować do
psychiatry, do ciężkiego gwintu. Jak będą pracować z nami muzułmanie, to sam
jako pierwszy zażądam szahady bądź półksiężyca z gwiazdą. Jak Żyd się trafi, to
zażądam gwiazdy Dawida. No chyba, że sami nie będą chcieli - zmuszanie byłoby
też jak napiętnowanie.

A JAKI SYMBOL DAĆ ATEISTOM? RACJA, NIE DOGADALIŚCIE SIĘ NAWET W TEJ SPRAWIE!
Macie ten symbol atomu - ale kto w Polsce o nim wie? :P Ile z tych, co wiedzą,
go akceptują?

Waszym symbolem jest "404", ponieważ nie umiecie znaleźć.

[pe1]

> A JAKI SYMBOL DAĆ ATEISTOM? RACJA, NIE DOGADALIŚCIE SIĘ NAWET W TEJ SPRAWIE!

ty debilu, nie dociera do ciebie, że ateiści nie potrzebują żadnego symbolu?

[b-ania]

Jeśli nie potrzebują, to po co z nimi walczą, co to ich obchodzi?

[obraza.uczuc.religijnych]

Obchodzi ich brak potrzeby symboli.

Domagam się krzyża w każdej ubikacji szkolnej

[parazyd]

a także na każdej ścianie, suficie i podłodze sal lekcyjnych i
korytarzy.
Liczne ostanio przypadki zbrodni i wszelkiego zwyrodnienia wśród
młodzierzy dowodzą, że wciąż jeszcze mamy za mało krzyży w szkołach.
I za mało godzin lekcji religii.

[obraza.uczuc.religijnych]

To prawda. Odkąd jest religia w szkołach poziom moralny młodzieży
się podnosi, choć wciąż za mało.

[arsenmagus]

wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80271,7691714,The_Times__Sikorski_jest_nowa_twarza_polskiej_polityki_.html
Brytyjski dziennik "The Times" zastanawia się, czy prezydentem Polski zostanie
człowiek "z Oksfordem" czy "z więzieniem w CV". Gazeta prognozuje, że w Europie
Środkowej zaczyna się zmierzch ery dysydentów. - Wydaje się, że Polska będzie
jednym z najbardziej dynamicznych i interesujących państw w najbliższych kilku
latach - prognozuje "The Times".

Wystarczy przestać być Wolakiem.

Nie róbta z Poloka boloka.

Musimy wiedzieć wyraźnie
Czy burzy, słońca obłokiem?
Z kim zawierać przyjaźnie.
Z Wolakiem czy Polokiem?

Z orła nie zrobią pieczyste.
Polak strzeże przed Wolską.
Kaczą czerninę oczywiste.
Wraz ze stolicą apostolską.

Kaczki znamienną ofiarą.
Zbyt wiele one potrafią.
Zdolność spotyka się z karą.
Niech na pieczyste trafią.

Wolaku z kaczego kurnika.
Jeśliś cośkolwiek jest lepszy.
Jesteś za przeciwnika.
I ciebie WuC wypieprzy.

Upiecze w maglu paprawka.
W urzędach poderżną gardło.
Będzie czernina, potrawka.
Cię wolskie piekło dopadło.

Wolaku bądź Polakiem.
Polak panem, orłem w locie.
Polak wygra z Wolakiem.
Zostawia biedę ciemnocie.


www.youtube.com/watch?v=zq_hrHPBSTM&NR=1
www.youtube.com/watch?v=MWIRfb173G8&feature=related

Smutne jest gdy kurator dla stołka mówi bzdury !

[krzych.korab]

Najsmutniejsze że wszyscy są zastraszeni przez K.K

[krzych.korab]

Krzyże w szkołach symbole agresywnej nietolerancji

[pensioner63]

Kurator Szudrowicz jest hipokrytą, który mówi o znaczeniu "wartości" krzyży w
szkole, ale nie specyfikuje tych wartości. Niestety ta "wartość" to agresywna
nietolerancja w stosunku do ludzi innych religii i niewierzących. Krzyże są
również symbolem łamania prawa, bo polska konstytucja mówi, że państwo powinno
być oddzielone od kościoła.

Efektem takich szkół jest demonstracja żądajaca zakazu budowania minaretu w
Warszawie. Trzeba wpisać więc do Konstytucji "Polska krajem wyłącznie dla
rzymskich-katolików" i wszystko będzie legalne.

"Kurator: Krzyż to symbol nie tylko religijny"

[acid.jazz]

"Kurator: Krzyż to symbol nie tylko religijny" - to prawda, to symbol czarnego
terroru.

zdejmować krzyże? Wrócił stalinizm? Nie zdzierżą!

[pierot9]

Trybunał Europejski swój wyrok może sobie wsadzić głęboko, głęboko...
Komuna z krzyżem przegrała, niech więc lepiej TE nie zaczyna, bo jak komuna skończy

[obraza.uczuc.religijnych]

Chrześcijaństwo niech niepodskaukuje bo skończy jak inna religia-
komunizm.

[pierot9]

mylisz fakty, mylisz zwycięzców

[obraza.uczuc.religijnych]

A co? Religia komunistyczna nie padła?

[pierot9]

jeśli ateizm nazwać religią, to padła, fakt.

[jendrek121]

tak sobie myślę, że gdyby aparatczyków PZPR dotknęła niepłodność byłoby trochę
spokojniej i na tym forum i w ogóle

[totuus]

A ja myślę, że byłoby jeszcze spokojniej, gdyby KK objął obowiązkowym celibatem
wszystkich swoich wyznawców.

[parazyd]

:)

[mozart]

Drodzy ateusze,
POCALUJCIE MISIA W DUPE...

O tej sprawie z innej strony

[spermaszatana]

link:
www.rp.pl/artykul/452366_Licealne_wojny_z_krzyzami.html

Licealne wojny z krzyżami
- Są rekolekcje, uczniów w szkole nie ma, ale telefony w tej sprawie ciągle są – wzdycha Danuta Klapper-Szczucka, pełniąca obowiązki dyrektora III LO w Sopocie. Już drugi dzień odpowiada na pytania dziennikarzy. Powód? Maturzysta z tej szkoły zażądał zdjęcia krzyży.

Pokrzyżować plany księdza


Uczeń Maciej Czerski napisał w tej sprawie petycję do dyrekcji III LO. "Symbole religijne w szkole to pogwałcenie konstytucji" – argumentował.

- Dostałem wiadomość, że nowy ksiądz chce wieszać krzyże we wszystkich salach (obecnie są tylko w tych, w których odbywają się lekcje religii – red.) i zacząłem działać – opowiada "Rz" Czerski. Petycję podpisał jako jedyny z 400 uczniów szkoły. Dyrekcja decyzji o zdjęciu krzyży nie podjęła.

Sprawę nagłośniło Radio TOK FM. Relacjonowało, że po proteście ucznia "krzyże pojawiły się wszędzie, nawet w miejsce godła". Temat podchwyciły inne media.

Na wpływ mediów liczył Czerski. – Będzie duży i szkoła nie zamiecie sprawy pod dywan. Liczę na wywołanie debaty społecznej – twierdził. W rozmowie z "Rz" przyznał, że działa w propagującym ateizm Polskim Stowarzyszeniu Racjonalistów.

Dyrektor Klapper-Szczucka była zaskoczona zamieszaniem. Przekonuje, że nikt nigdy poza maturzystą żadnych pretensji do krzyży nie miał. Zaznacza, że i temu uczniowi przez kilka lat nauki krzyże nie przeszkadzały. – Nie dowieszamy krzyży. Nie ma agitacji. A krzyże są tam, gdzie odbywają się lekcje religii – wyjaśnia. Czy zastępują godła? – W ferie był remont kilku sal. Godła były zdjęte, bo trzeba było je naprawić – tłumaczy.

Mimo rozgłosu żaden z uczniów formalnie Czerskiego nie poparł. Nikt nie zaproponował napisania nowej petycji i złożenia pod nią podpisu.

Dwa dni rozmów z dziennikarzami zmęczyły nie tylko dyrektorkę, ale też Czerskiego. Czy dalej będzie walczył z krzyżami w szkole? – To nie jest moim życiowym priorytetem i na tak radykalne ciągnięcie tego nie mam czasu. Mam maturę – odpowiada i zapewnia: – Na nowo żadnej petycji nie chcę pisać, choć głosy poparcia są z różnych stron.

Spór o symbole, proces o "smarkaczy"

Awantury o krzyże zaczęły się po wyroku Europejskiego Trybunały Praw Człowieka w Strasburgu, który rozpatrując w 2009 r. skargę z Włoch, stwierdził, że wieszanie krzyży w szkolnych klasach to naruszenie prawa rodziców do wychowania dzieci zgodnie ze swoimi przekonaniami. Uznał też, że naruszają wolność religijną uczniów.

W grudniu 2009 r. wybuchła awantura o szkolne krzyże we wrocławskim XIV LO. Dziś po niej nie ma śladu.

– Roma locuta, causa finita (Rzym przemówił, sprawa zakończona – red.) – tak ks. Wojciech Zięba, katecheta z "czternastki", kwituje decyzję dyrektora, że kilka krzyży w klasach pozostanie na swym miejscu.

– Po płomieniu rewolucji nie ma śladu – żartuje. – Grupa zwolenników zdejmowania krzyży nie rozszerzyła się poza czwórkę uczniów, która podpisała petycję, więc temat nie wraca nawet na lekcjach religii.

Inaczej uważa Tomasz Chabinka, maturzysta i jeden z autorów petycji w sprawie krzyży. - Znaleźliśmy zrozumienie dla naszych racji u sporej grupy uczniów "czternastki" – przekonuje i zauważa, że dzięki wywalczonej przez nich interpretacji MEN, że o krzyżach decyduje społeczność szkolna, dyrekcje placówek nie będą mogły unikać dyskusji na ten temat. Ale dziś licealistów "czternastki" bardziej interesuje to, jak zakończy się sprawa sądowa o ochronę dóbr osobistych, którą dwójka uczniów wytoczyła prof. Ryszardowi Legutce. Dolnośląski europoseł PiS nazwał inicjatorów akcji zdejmowania krzyży rozwydrzonymi smarkaczami, a ich zachowanie – szczeniacką zadymą.

Chabinka uważa, że było to obraźliwe i poniżające. Oprócz przeprosin w mediach uczniowie domagają się 5 tys. zł nawiązki na stowarzyszenie Młody Wrocław.

Legutko nie chce komentować pozwu. Jego słów broni ks. Zięba. – To właściwe odreagowanie po tej medialnej opresji wobec wierzących za rzekome prześladowanie mniejszości – mówi katecheta. Po szkolnej debacie uruchomił z uczniami blog zwolenników krzyży (www.defensorescrucis.blogspot.com).

Tam też broni Legutki, podając przykład umieszczenia przez jednego z blogerów ryciny przedstawiającej przebitego krzyżem polskiego orła. "Alegoria zapewne ma przedstawiać Polskę cierpiącą pod jarzmem polskiego obskuranckiego katolicyzmu. Czy takie arcydzieło nie zasługuje na proces znacznie bardziej?" – pisze ks. Zięba. – "Profesorowi Ryszardowi Legutce polecam wspomniany rysunek i wiele innych prostackich komentarzy jako koronny argument w dyskusji na temat poziomu kultury i intelektu naszych "skrzywdzonych" przez profesora adwersarzy".

Ks. Zięba ubolewa, że zamiast merytorycznej dyskusji dostaje e-maile z obelżywymi piosenkami i rysunkami młotka, którym powinien puknąć się porządnie w czoło. – To ostatnie oceniam jako atrybut męczeństwa – uśmiecha się katecheta z XIV LO.

[obraza.uczuc.religijnych]

Nie ateizm lecz komunizm.

[jmb2]

Kto z kim przystaje (z opóźnieniem) takim też się staje.

"Dokonało się coś dziwnego: znikła partia,
znikła dyktatura systemu komunistycznego,
a Kościół, w postawach niektórych krewkich
księży, zaczął uzurpować sobie podobne prawa.
Stanisław Obirek, teolog, b. jezuita

www.racjonalista.pl/kk.php/d,10

Nie, to tylko wróciły wybory.

[zuzur]

Teraz będzie: o krzyżach, aborcjach, równouprawieniu kobiet,
legalizacji związków homoseksualnych, itp. itd.

[pogromca_ateuszow]

Jedna lekcja religii na tydzień wystarczy.

Jeden krzyż na budynek, jeśli ten ma ogólny hol, a tysiąclatki takie mają,
wystarczy. Jeśli istnieje wydzielona sala do religii, tam można zawiesić krzyż.
Jeśli krzyż wisi we w miarę widocznym miejscu na głównym holu, to nie potrzeba
go w każdej sali.

Taki jest mój kompromisowy pomysł. Co o tym sądzicie?

[ponury_sceptyk]

Ja mam lepszy pomysl. Wieszajcie sobie krzyze gdzie tylko Wam sie podoba ale (1)
opodatkujmy kk i (2) zabronmy kk wyciagania lap po publiczne pieniadze. Pasuje?

[spam_box]

Nie drażnij katoli, bo każdy w nich ci w imię bozi dopriedoli.

krzyżyki do kościółków - tam ich miejsce.

[marl57]

Kościół walczył kiedyś z komuną, a tak mu zostało że walczy tezaz z legalną własdzą społeczną.
I jeszcze to ściemnianie z obrazą uczyć religijnych.
Religia jest wiarą- czyli zaprzeczeniem wiedzy.
Bo jak już wiesz/masz wiedzę -to w cóż być miał wierzyć.

Obrazić można osobę i to tylko głupią, taką co się da.
Taka głupia osoba ma poglądy - wiadomo jakie, ale te już nie są osobą. I KURIOZUM - PL prawo sankcjonuje to, że można obrazić punkt widzenia/stan uczuć kogoś kto nie istnieje, tzn możliwego poglądu religijnego.
Czyli adresatem prawa nie sa osoby, ale sposób myślenia/niemyślenia.

Jeśli więc można obrazić poglądy punktu widzenia - to to jest już choroba umysłowa.
Chcę szanować prawo tego kraju - żądam więc o usunięcie tego debilizmu z jego zapisów.

Krzyż w miejscach publicznych jak najbardziej TAK

[czarny_walc]

Kościół walczył z komuna ponieważ ta ideologia jest zaprzeczeniem natury i
godności człowieka. Demokratycznie wybrane władze tez czasami narzucają narodowi
swoja ideologię a kościół zabiera głos w tej sprawie, ma takie prawo. Karanie za
obrazę uczuć religijnych jest potrzebne tak samo jak karanie za obrazę uczuć
konkretnej osoby. Chyba byś nie chciał aby jakiś wyrostek srał publicznie na
polskie godło? bo to jest znak naszej wspólnoty, chyba że dla ciebie ta ta
wspólnota nie ma żadnej wartości?. Podobnie jest z obraza uczuć religijnych, dla
kogoś krzyż jest świętym znakiem który obrazuje bezgraniczną miłość Boga do
człowieka i nie chce aby ktoś manifestował swoje poglądy przypinając do niego
plastikowego penisa bo to człowieka boli. Jeśli masz inny punkt widzenia to
ogranicz się do krytyki a nie do obrazy.

Świeckość państwa nie polega na tym, że obywatelom nie wolno przyznawać się do
swojej religii, lecz na tym, że każdy ma w tym zakresie absolutną swobodę, a
państwo nie jest w tej sprawie stroną. Jeśli ktoś życzy sobie krzyża - niech
wiesza. Chce nosić chustę na głowie - niech nosi. Potrzebuje Buddy - niech i on
zagości w szkole. Rzecz nie w tym, by udawać, że nie ma różnorodności
religijnej, ale w tym, by ją uznawać i uczyć szacunku oraz tolerancji.

Państwo które walczy z prawem do symboli religijnych, walczy de facto z religią.
Nie ma to co udawać, że jest inaczej. W takiej sytuacji państwo staje się
stroną. - Narzuca jedynie słuszną ideologię, wyrzucając wierzących poza nawias
życia społecznego. To niedopuszczalne.

Obecność symboli religijnych to właśnie realizacja prawa rodziców do wychowania
dzieci zgodnie z własnymi przekonaniami oraz wolności religijnej uczniów. I nie
odwracajmy tu kota ogonem, bo to po prostu śmieszne. Wolność nie buduje się
zakazami.

W czasach PRL-u, kiedy pod skrzydła kościoła chowała się nawet ateistyczna
lewica, walka o swobodę wyznawania wiary i obecność symboli religijnych była
uznaną częścią walki o wolność. Dziś krzyże znów przeszkadzają? Przecież
wiadomo, że nie chodzi o same symbole, ale o wartości, których nośnikiem są te
symbole. Czy jednak lewica nie mogłaby swej walki prowadzić uczciwiej?
Koniecznie trzeba stosować prawo jako niezawodną oręż w walce z ludźmi o
odmiennych poglądach?

Krzyż to nie tylko symbol religijny. Nasz Polskość jest naznaczona znakiem
krzyża. Nasz pierwszy król ochrzcił kraj, krzyż w naszej tradycji jest tak stary
jak godło. Usunięcie go ze strefy publicznej oznaczałoby zaprzeczenie naszej
tysiącletniej historii.
www.youtube.com/watch?v=Lr1fHowAWnI

[sappone]

Dwie uwagi:

> Świeckość państwa nie polega na tym, że obywatelom nie wolno przyznawać się do
> swojej religii, lecz na tym, że każdy ma w tym zakresie absolutną swobodę, a
> państwo nie jest w tej sprawie stroną.

Cudnie. Państwo nie jest stroną. Ergo, państwo nie podejmuje nijak symboliki
religijnej. Ergo, nie powinno być krzyża w Sejmie ani w szkołach państwowych.

Czy jednak lewica nie mogłaby swej walki prowadzić uczciwiej?
> Koniecznie trzeba stosować prawo jako niezawodną oręż w walce z ludźmi o
> odmiennych poglądach?

Ahahahahahahahahahahaahhahahahahahahahahahaha. No toś się skompromitował, panie
"Kościół wcale nie stosuje prawa w zachęcaniu ludzi do rezygnacji z in vitro, do
abstynencji seksualnej, do upokorzania mniejszości seksualnych".
Ahahaahhaahhahahaahahahaha.

[czarny_walc]

> Dwie uwagi:
>
> > Świeckość państwa nie polega na tym, że obywatelom nie wolno przyznawać s
> ię do
> > swojej religii, lecz na tym, że każdy ma w tym zakresie absolutną swobodę
> , a
> > państwo nie jest w tej sprawie stroną.
>
> Cudnie. Państwo nie jest stroną. Ergo, państwo nie podejmuje nijak symboliki
> religijnej. Ergo, nie powinno być krzyża w Sejmie ani w szkołach państwowych.

Błąd, państwo nie jest strona. Ergo, państwa nie interesuje symbolika religijna
ani wyznanie obywateli. Ergo, państwo nie powinno ingerować w sprawie
zawieszania symboli religijnych w miejscach publicznych jeśli tego chcą
obywatele ponieważ przestrzeń publiczna to właśnie oni.

Z in-vitro to przede wszystkim kwesta etyczna, trwa spór ponieważ chodzi o
ludzkie życie, zdrowie, śmierć. Mylisz ideologie, jest różnica pomiędzy
wolnością w sferze sacrum a stanowionym prawem które np. zakazuje zabijania
ludzi. pierwsze słyszę aby kościół namawiał do abstynencji seksualnej lub
upokarzał mniejszości seksualne. Jest różnica pomiędzy akceptacja a upokarzaniem.

[pvf]

czarny_walc napisał:

> ludzi. pierwsze słyszę aby kościół namawiał do abstynencji seksualnej lub
> upokarzał mniejszości seksualne. Jest różnica pomiędzy akceptacja a upokarzanie
> m.

To radzę ci dobrze wyczyścić uszy.

[peryklejtos]

czarny_walc napisał:

Jeśli ktoś życzy sobie krzyża - niech
> wiesza.

Niech wiesza w swoim domu, szkola wyznaniowej lub miejscu kiltu, a
nie w publicznej instytucji.

> Państwo które walczy z prawem do symboli religijnych, walczy de
facto z religią

Nasze Państwo, czyli my podatnicy przekazujemy co roku ogromne kwoty
z podatków na kościół. Tak Państwo walczy z religią.

>Potrzebuje Buddy - niech i on zagości w szkole.
Spróbuj w praktyce umieścić symbol innej religii w szkole
państwowej, zobaczysz jaka będzie reakcja dyrekcji i miejscowego
proboszcza

> Obecność symboli religijnych to właśnie realizacja prawa rodziców
do wychowania
> dzieci zgodnie z własnymi przekonaniami oraz wolności religijnej
uczniów.

Nikt rodziców nie pyta o zdanie przy wieszaniu krzyży w szkołach.
Nieobecność symboli religijnych to tez realizacja prawa rodziców do
wychowania dzieci...

Narzuca jedynie słuszną ideologię, wyrzucając wierzących poza nawias
> życia społecznego. To niedopuszczalne.
Państwo nieumieszczając symboli religijnych w publicznej szkole nie
narzuca ŻADNEJ ideologii.

>Nasz Polskość jest naznaczona znakiem
> krzyża. Nasz pierwszy król ochrzcił kraj,
Decyzja o przyjęciu chrztu miała głównie charakter polityczny.
Przyjęcie chrztu ze strony Czech zabezpieczyło nas przez krucjatami
i wyrżnięciem przez innych gorliwych chrześcijan zza Odry.


Czczenie figurki, czy dwóch desek zbitych pod kątem prostym jest u
ludzi przejawem najbardziej prymitywnej, magicznej wiary w magiczną
moc przedmiotów. I nie różnią się oni od tych co czcią obdarzali
święte drzewa czy kamienie.

[czarny_walc]

> Jeśli ktoś życzy sobie krzyża - niech
> > wiesza.
>
> Niech wiesza w swoim domu, szkola wyznaniowej lub miejscu kiltu, a
> nie w publicznej instytucji.

Jeśli ktoś nie chce krzyża to niech go sobie ściąga z własnych czterech ścian a nie narzuca swoja ideologie społeczeństwu.

> > Państwo które walczy z prawem do symboli religijnych, walczy de
> facto z religią
>
> Nasze Państwo, czyli my podatnicy przekazujemy co roku ogromne kwoty
> z podatków na kościół. Tak Państwo walczy z religią.

A kto odpowiada za nacjonalizację majątku kościoła? Poza tym, kościół katolicki jeszcze w latach '90 chciał przejść na system nieniecki ale A.Kwaśniewski nie pozwolił.

> > Obecność symboli religijnych to właśnie realizacja prawa rodziców
> do wychowania
> > dzieci zgodnie z własnymi przekonaniami oraz wolności religijnej
> uczniów.
>
> Nikt rodziców nie pyta o zdanie przy wieszaniu krzyży w szkołach.
> Nieobecność symboli religijnych to tez realizacja prawa rodziców do
> wychowania dzieci...
>
> Narzuca jedynie słuszną ideologię, wyrzucając wierzących poza nawias
> > życia społecznego. To niedopuszczalne.
> Państwo nieumieszczając symboli religijnych w publicznej szkole nie
> narzuca ŻADNEJ ideologii.

W Polsce z tego co się nie mylę to samorządy decydują czy, gdzie i jaki symbol zawiśnie w instytucjach publicznych a my wybieramy te władze. I to jest bardzo dobre rozwiązanie, jeśli znajdzie się taka gmina gdzie w większości mieszkają żydzi to w instytucji publicznej zawiśnie sobie gwiazda Dawida, jeśli buddyści to budda a jeśli ateiści to nic lub te znaki masońskie. Zawsze tez władze lokalne mogą się dogadać i zawiesić dwa symbole lub więcej. I to jest właśnie ta wolność, społeczność lokalna wybiera co ma zawisnąłeś w miejscach publicznych a nie państwo odgórnie bo państwo jest neutralne w tej strefie.

> >Nasz Polskość jest naznaczona znakiem
> > krzyża. Nasz pierwszy król ochrzcił kraj,
> Decyzja o przyjęciu chrztu miała głównie charakter polityczny.
> Przyjęcie chrztu ze strony Czech zabezpieczyło nas przez krucjatami
> i wyrżnięciem przez innych gorliwych chrześcijan zza Odry.
>
>
> Czczenie figurki, czy dwóch desek zbitych pod kątem prostym jest u
> ludzi przejawem najbardziej prymitywnej, magicznej wiary w magiczną
> moc przedmiotów. I nie różnią się oni od tych co czcią obdarzali
> święte drzewa czy kamienie.

To twoje wyznanie wiary?

[obraza.uczuc.religijnych]

Bzdura. Żadne symbole nie są zawieszane dzięki decyzjom samorządów
czy społeczności lokalnych. Są zawieszane przez paru aktywistów bez
zgody reszty członkow społeczności. Późniejsze próby zdjęcia tych
niepotrzebnych symboli są propagandowo nazywane walką z krzyżami.
Zwykli ludzie przy wieszaniu krzyża nie mają nic do gadania.

[ostry1234]

Nie udawajmy , że nie wiemy czego wyrazem jest oznakowanie symbolami dowolnych
miejsc. To zaznaczenie swojego terytorium, w którym ma się władzę, na którym
obowiązuje określona ideologia lub rządzi określona organizacja. takie znaczenie
ma godło państwowe - oznacza terytorium danego kraju i prawa w nim obowiązujące.
Symbol religijny obok godła państwowego jest swego rodzaju oznaką "dwuwładzy".
To jest jednoznacznie dla wszystkich czytelny symbol, że na oznakowanym nim
terytorium, władzę sprawuje także określona religia, czy organizacja kościelna.
I tak naprawdę o to chodzi w tej walce o krzyże. I dlatego stanowi to
sprzeczność z ideą państwa bezwyznaniowego. O to samo zresztą chodziło w
dyskusji o preambułę do konstytucji zarówno polskiej jak i EU, jako zapisu o
wyjątkowych prawach KK na tym terytorium.

[czarny_walc]

To tylko twoje zdanie, większość myśli inaczej. Znak krzyża nie jest znakiem
zastrzeżonym tylko dla jednej wspólnoty. Znak Krzyża jest przede wszystkim
znakiem miłości, poświecenie i oddania życia za przyjaciół. Widać większość
ludzi chce aby takie przekonania prezentowane były przez naszych rządzących.

[pvf]

czarny_walc napisał:

> To tylko twoje zdanie, większość myśli inaczej. Znak krzyża nie jest znakiem
> zastrzeżonym tylko dla jednej wspólnoty. Znak Krzyża jest przede wszystkim
> znakiem miłości, poświecenie i oddania życia za przyjaciół. Widać większość
> ludzi chce aby takie przekonania prezentowane były przez naszych rządzących.

Obawiam się, że dla większości niedługo krzyż będzie symbolem miłości... tej
pedofilskiej...

[obraza.uczuc.religijnych]

To tylko twoje zdanie a nie żadnej większości.

Krzyżyk żelazem palony ?

[marl57]

walcu czarnemu co przyjść musi i wyrównać ..... po swojemu.
-pokrętnie operujesz pojęciami i koszyki wiklinowe pleciesz z gałązek chcących prosto rosnąć.
Gniesz temat co niemiara.
W chory sposób pojmujesz demokratyczność wybory władzy, osobliwie i wybiórczo
rozumiejąc wątki zastrzegasz sobie wyłączność poprawności ich interpretacji, za tym idzie typowe zawłaszczanie obszarów etyki, osobliwe widzenie poprawności, prawości godności itp.
Już po kilku zdaniach widać że wywodzisz z nurtu pt samo dobro, samo i jedyne bo ono,
takie samouwielbienie ze wzajemnością.

Powiadasz że demokratycznie wybrane władze narzucają narodowi coś tam...
tzn realizując wolę narodu tzn mocą sprawiedliwie stanowionego prawa sprawując
rządy w jego imieniu, łamią jego wolę cokolwiek mu narzucając?
Obawiam się że prezentujesz tu logikę wywodzącą sie z przekonania że nauka
o wierze sama w sobie jest nauką lub wiedzą, tymczasem jest to jedynie
opis powyższych i komentarz do dogmatów - i w tym znaczeniu zero wiedzy a wiara sama.

Masz za tym idąc, /koncepcja samego dobra rozszerzona na pogląd o własnej wszechracji/
masz więc czelność porównywać własne skojarzenia o jak to powiadasz sraniu na godło
do wywieszania dominujących godło narodu symboli jednej z religii?
Posuwasz się dalej z typową już sobie płycizną interpretacji, posuwasz się dalej
do porównywania manifestowani swych pogladów do przypinania z kolei twoje porównania
że plastikowego penisa do .. kogoś?

Czyżbyś znów bez pojęcia nią zauważył że osoba która porwała się na zaskarżanie jakiejś podobnej czymś ostatnio zaskarżanej ekspozycji, że nie do osoby był //jak sugerujesz i naginasz/ jakiś penis przypięty, ale do czegoś na kształt krzyża, bynajmniej jak się przed sądem okazało nie krzyża katolickiego, o czym skarżąca się już żadnego pojęcia nie miała. Podobnie bliską jej logikę prezentujesz.

Obraża cię krytyka i dosłowność próbujesz nazwac obrazą, tymczasem głupota jest stanem wiedzy,
jej własciwie brakiem, niewiedzą, sam zaś wolisz nazwać to obrazą zamiast niewiedzą.
To nie jest cecha immanentna, ale stan bieżący i chwilowy jedynie.
Włączasz żarówkę, przeskakujesz z obecnością, zrozumieniem, wszystko widzisz, wiesz i masz.
Cały czas to takie było, tylko tego wtedy nie widziałeś. To własnie jest/była niewiedza.
A widzenie tego jako obrazę jest już umiłowaniem głupoty jeno, jednak obrazę miast krytyki j.w. mi zarzucasz.

Tobie też wszystko jest podobne od obrazy pana jedynego i sam z godnością tego bronić będziesz,
sam się też musisz nakręcić że jest też czego. Podobne jest coś uważasz w temacie czyli jesteś w nurcie.
Idąc za tą logiką jesteś w stanie tu i teraz postrzegać buddyzm jako religię a buddę jako boga.
Mniemasz że wolności bronisz, a sam narzucasz swój paradygmat pozostałym/innym.
I opowiadasz że śmiesznie ktoś inny poza tobą kota ogonem odwraca/-by nie było że to ty.
Bezosobowo/próba zbudowania kontekstu oskarżenia publicznego/ pytasz czy komuś krzyże przeszkadzają?

Osobiście przeszkadza mi i sierp i krzyżyk i młotek jeśli jest ponad to co narodowe i wspólne,
a zważ skromnie, że słowiańskość/polskość z Rzymem nie od wszechwieczy razem idzie,
a od pewnego czasu jedynie. Więc nie buduj na tym rozumienia odwieczności, z dorozumieniem wieczności.
Uwodzisz słowami, pojęciami i wprowadzasz w błąd, w nietrafne rozumienia.
ale cóż by o trafności mówić jeśli ty o wierze?

Czy kłamiesz_ nie znam twojego serca i nie wiem czy z nim w zgodzie jesteś,
widzę jedynie że lawirujesz zupełnie jakbyś w sukience na codzień gonił ....
Więc noś sobie krzyżyk gdzie chcesz, możesz go sobie nawet chwalebnie na czole wypalić,
ale nie stosuj wobec mnie namotanego intelektualnego przymusu, i mi go nad głową nie wieszaj.
Znacz swój teren, tzn ten na który zapracowałeś, kupiłeś, odziedziczyłeś.
Ale nie ten do którego sam sobie dałeś prawa. Np mój.

[amenominakanushi-pan-poczatku]

Polskę ochrzcił Mieszko I. Nie był królem. Pierwszym królem był Bolesław
Chrobry.Krzyż to symbol tysiącletniego wysysania naszego kraju przez watykańskie
pijawki.
Niech zgadnę, "czarny", bo w sutannie?

czarny_walc napisał:

...
> Krzyż to nie tylko symbol religijny. Nasz Polskość jest naznaczona znakiem
> krzyża. Nasz pierwszy król ochrzcił kraj, krzyż w naszej tradycji jest tak star
> y
> jak godło. Usunięcie go ze strefy publicznej oznaczałoby zaprzeczenie naszej
> tysiącletniej historii.
...

[jmb2]

Gospodarka rynkowa i czasy w których żyjemy nie są łatwe także dla
Kościóła Katolickiego. Elity KK zabiegają o swoje być albo nie być,
zabiegają o swoje przetrwanie więc atakują (wolny rynek) krzyżami.
Myślę, że akurat w Polsce przyniesie to w konsekwencji skutek
odwrotny od zamierzonego. Nachalność i wchodzenie w czyjeś życie z
butami nigdy w Polsce nie było mile widziane, choć do pewnego czasu
jest to nawet tolerowane.

Prosze poczytać poniższy arytkuł:
Kulturowe uwarunkowania stagnacji i rozwoju Autor tekstu: Andrzej
Koraszewski

Teoretycznie wszyscy jesteśmy świadomi tego, że religie bywały
zaczynem i fundamentem nowych cywilizacji i te same religie stawały
się często ich kamieniem młyńskim u szyi, uniemożliwiając
zrozumienie i dostosowanie się do nowych warunków w zmienionym
świecie. W praktyce z reguły odnosimy tę wiedzę do odległej
historii, w głębokim przekonaniu, iż nie ma ona większego
odniesienia do współczesności. Wiemy, że świat arabski utracił swoją
prężność i chłonność na przełomie XIII i XIV wieku i do dziś jej nie
odzyskał. Chiny przez stulecia czerpały natchnienie z pism
Konfucjusza, by utknąć w aroganckiej pewności, że świat nie ma im
nic do zaoferowania. Im bardziej ortodoksyjny odłam chrześcijaństwa,
tym większy procent czekających na zmiłowanie boskie ubogich.
Wszystkie kraje prawosławne są dziś bardziej zacofane niż kraje
katolickie, zaś kraje o tradycji katolickiej z zadyszką odrabiają
dziś zaległości w stosunku do krajów z tradycją protestancką ...

Cd ... na stronie:
www.racjonalista.pl/kk.php/s,3655

[miszczu.pl]

No właśnie, ludzie nie kumaja, że to temt zatępczy

[nkab]

Kiedyś w klasach były obowiązkowe potrety
Gomółki i Cyrankiewicza i jakoś mnie to
ani nie ziębiło ani parzyło.

Teraz są krzyżyki.

Ale ocena w swiadectwie decydująca o promocji
do następnej klasy to już naprawdę przegięcie.

Każda religia jest dla ciemnoty umysłowej, k a ż d a.

Liczy się postęp w technice (bo ułatwia życie i roszerza
horyzonty) i zabawa (np moda), bo sprawia przyjemność.

Andrzej.

[pedro1984]

po prostu polska przeszła z jednego totalitaryzmu w inny.

[pankasztelan]

"Każda religia jest dla ciemnoty umysłowej, k a ż d a."

Tak sie sklada, ze ta "ciemnota" zainteresowali sie rowniez naukowcy i
wywnioskowali, ze osoby wierzace sa bardziej odporne na stres, lepiej sobie
radza w zyciu, odnosza sukcesy, osiagaja wybrane cele, bardziej pogodni i
otwarci do innych ludzi itp. i itd. Taka mysl, naukowcy to ciekawscy ludzie,
wiec i taka sprawe zbadali :)

[obraza.uczuc.religijnych]

Chętnie zapoznam się z tymi badaniami.

[babaqba]

pankasztelan napisał: > Tak sie sklada, ze ta "ciemnota"
zainteresowali sie rowniez naukowcy i
> wywnioskowali, ze osoby wierzace sa bardziej odporne na stres,
lepiej sobie
> radza w zyciu (...)

Ciekawe... a czy ci naukowcy wykryli, dlaczego społeczeństwa
religijne są jednocześnie najbiedniejsze, najsłabiej wykształcone i
mają najwyższy odsetek przemocy domowej? Jacy to naukowcy?
Katoliccy? To wtedy pisz to w cudzysłowie.

Krzyze to symbol pedofilow w sutannach.

[kylax1]

Teraz wiecie, co popieracie...

[p_a_m]

obraza.uczuc.religijnych napisał:

> Obchodzi ich brak potrzeby symboli.


A potrzeby innych?

[pogromca_ateuszow]

no to sprostujmy od razu: nie istniejecie jako wyznanie? :P
a walnij, że nie jesteście wyznaniem, to znowu będzie się z czego śmiać!

[pe1]

tobie się zdaje, że wyznajesz religię chrześcijańską. a te przesycone jadowitą
szyderą posty to emanacja miłości chrześcijańskiej. tymczasem jesteś czystej
krwi faszystą.

tacy jak ty to zakała ludzkości, wywołujecie wojny religijne i inspirujecie
morderstwa za nieprawomyślność, ba, sami w nich uczestniczycie

[pogromca_ateuszow]

Proof or it didn't happen! Internat zachowuje wszystkie cytaty. Wymieniaj moje
słowa, które tak was bolą od strony "ciemnogrodu", to odstrzelę ci wszystkie
wasze posty, które pokazują, że wbrew temu co mówi wielu ateistów broniąc się,
że ateusz to nie przestępca. :)

[pe1]

każdy twój post jest dowodem

[pogromca_ateuszow]

No wymieniaj! Już zmiękłeś?

[pe1]

wymieniłem: każdy twój post, kropka.

jesteś zbyt tępy i zaślepiony, żeby to widzieć, ale tak właśnie jest

[flc99]

Daj sobie spokój. NIe dyskutuj z zatęchłym katotalibem. Szkoda czasu i
klawiatury.

[pogromca_ateuszow]

Racja!

[mus-zek0]

Powinni krzyże wieszać także w burdelach.

[pogromca_ateuszow]

Dopiero byłby ból u klientów i samych prostytutek :P Spadłyby dochody, bo wielu
by nie wyrobiło. :p

[pe1]

Rozumiem, że krzyż w salkach katechetycznych powoduje większy wzwód u klechy,
który gwałci uczniów?

[arsenmagus]

pe1 napisał:

> wymieniłem: każdy twój post, kropka.
>
> jesteś zbyt tępy i zaślepiony, żeby to widzieć, ale tak właśnie jest

Weźcie te śmierci symbole, ja życie wolę!

Nie chcę umierać w szpitalu pod krzyżem!
Nie chcę do nieba razem z papieżem.
Ten krzyż mnie jątrzy, odbiera nadzieję.
Nasuwa złe myśli, że nie ozdrowieję.
Ksiądz mnie nachodzi i inwigiluje.
On nie ma pojęcia, jak ja się czuję.
Ja mam raka i jutro operacja.
Czarny jak czort i namolna nacja.
Bolszewik nie był Polakiem, lecz zdrajcą.
A ten natręciuch chce być wybawcą.
Chce bym się oddał w jego boże łapy.
A te zabiegi to tylko atrapy.
Najważniejsze jest boże zbawienie.
Bogu potrzebne jest to cierpienie.
Anestezjolog przecież pokona ból.
Weźcie czarnucha, to jakiś ćól.
Noc niespokojna pełna koszmaru.
Doznałem jego bożego daru.
Już po, wybudzony w nocy środku.
Szczypię się. Duszę strach w zarodku.
Ale radość, ja żyję, jestem żywy!
Poszły jego strachy, jestem szczęśliwy.

miasta.gazeta.pl/krakow/1,71704,7224443,Kard__Dziwisz_krytycznie_o_wyroku_trybunalu_w_Strasburgu.html
Twoje Radryjo publikowało symbole faszystowskie i to bezkarnie.
Obłuda i tyle.

Na Tuska

www.youtube.com/watch?v=cxfkJzJYbKc


www.youtube.com/watch?v=UQNKQIGvQK4

Wiesz co stary, nie wciskaj mi obłudnej wiary.
Nie uwalniaj ze mnie duszy wśród ognia katuszy.

Dałeś głupiego prezydenta.
Masz ty swoje sakramenta.
Politykę robią w Watykanie.
Co robisz, nosa wtykanie.

[pogromca_ateuszow]

Jak mówiłem, od krzyża wolę chirho (jak w V wieku!), ale krzyż też jest symbolem
wiary.

[pe1]

www.youtube.com/watch?v=lI42mVK3kzE

[altmagus]

Szukając w naturze boga znajdujesz rydzyka.

Nie ma w naturze od boga przekazu.
Ponieważ człowiek nie powstał od razu.
Najpierw powstały jednokomórkowce.
Później gastrule, różne paciorkowce.
By wspólnie się obronić przeciw stresom.
Przeciwnościom życia, kosmicznym klęskom.
Pomijam pośrednie całe badziewie.
Widzisz małpa kombinuje na drzewie.
Jak podkraść miód pszczółkom, ochronić tyłek.
Sprytnie razem ten podejmują wysiłek.
Pierw jedną, potem więcej gonią pszczoły.
Sprytne kradną miód, gdy ul od pszczół goły.
Przy okazji zjedzą naprędce połówkę.
Resztę podzielą uczciwie na główkę.
Powstało przystosowanie społeczne.
Jedni bez obaw, innym niebezpieczne.
Egotyczny altruizm łączy wspólnotę.
Przywództwo, przywilej wzmaga ochotę.
Zazdrość i zawiść zwiększa mózg egoisty.
Boski wódz „oczywiście oczywisty”.
Powstał człowiek, bóg, wykonanie rozkazu.
Mowa, pismo, woli środki przekazu.
W tym łagodna i czynna perswazja.
Sądzi satrapa, karać jest okazja.
Z mnogich buntów powstała demokracja.
Lecz się odnawia wciąż wolska nacja.
Omami bogiem, otumani strachem.
Ty żyjesz biednie, on Wolak z rozmachem!
Miej nadzieję, jeszcze tworzy się człowiek.
To natura reguluje cokolwiek.

www.youtube.com/watch?v=TroenoOkXHo
www.youtube.com/watch?v=u-Zko7355MM

[pogromca_ateuszow]

Poddałeś się jak przedszkolak :P Jak masz mi coś do zarzucenia, to nie chowaj
tego za obraźliwymi słowami :)

[p_a_m]

i vice versa

[eruiluvatar]

"Wyznanie - określenie grupy religijnej wewnątrz większego prądu
religijnego."
Nie jesteśmy wyznaniem.

[pogromca_ateuszow]

Agnostycy mogą tak o sobie mówić. Nie wy. Wy wierzycie w coś.

[eruiluvatar]

Nie wierzymy, zaprzeczamy wierze w coś, co nie ma racji bytu.

[4g63]

nie dyskutuj ze ślepym o kolorach, po co, on już wszystko wie, od swojego guru w sukience z watykanu i to mu wystarcza, szkoda nerwów na takich bękartów głupoty

[pogromca_ateuszow]

Czyżby ktoś coś mówił o mowie pełnej jadu? :))

[marianna102]

Racja, wystarczy pusta ściana. A tę można zagospodarować dowolnie. Portretem
Michaela Jacksona na przykład.

A symbole satanistyczne już nie? Niektórzy przecie

[prepremier]

ż mogą wyznawać satanizm. Albo co gorsza judaizm czy islam. To prosta droga do
konfliktów religijnych.

[pogromca_ateuszow]

To satanizm jest oficjalnie uznanym związkiem wyznaniowym czy religią? Satanizm
nakazuje czyny haniebne, więc państwo go nie dopuszcza. Nie ma związku, nie ma
symbolu.

To dlatego zdjęcie krzyży jest atakiem na wspólnotę.

[pe1]

pogromca_ateuszow napisał:

> Satanizm nakazuje czyny haniebne

buhehehehe!!!!!!!!!!!

[poszliwpisdu]

1. Nie wyrażaj swoich opinii lub rad, jeżeli nie jesteś o to proszony.
2. Nie zwierzaj się ze swoich problemów innym, chyba ze jesteś pewien, że
chcą o nich słuchać.
3. Kiedy jesteś w cudzym domu (na cudzym terenie) okaż mu respekt lub, jeżeli
nie potrafisz, nie chodź tam.
4. Jeżeli gość w twoim domu (na twoim terenie) dręczy cię, traktuj go
okrutnie i bez miłosierdzia.
5. Nie czyń seksualnych awansów, dopóki nie dostaniesz wyraźnej propozycji
współżycia.
6. Nie bierz tego co nie należy do ciebie, chyba że jest ta rzecz dla kogoś
brzemieniem i osoba ta "płacze", by być uwolniona.
7. Potwierdź moc magii, jeśli udało ci się przy jej pomocy zaspokoić swoje
pragnienia. Jeżeli zaprzeczysz mocy magii po jej wykorzystaniu, utracisz
wszystko co w ten sposób uzyskałeś.
8. Nie narzekaj na coś, czemu nie musisz się poddawać.
9. Nie krzywdź małych dzieci.
10. Nie zabijaj zwierząt (nie-ludzi), chyba że zostaniesz zaatakowany lub
będziesz potrzebował pożywienia.
11. Kiedy chodzisz w "otwartym" terenie nie zaczepiaj nikogo. Jeżeli ktoś cię
zaczepia, poproś go by przestał. Jeżeli nie przestanie, zniszcz go.

Jakie to czyny haniebne nakazuje dekalog satanistow?

[pogromca_ateuszow]

Dekalog, lol. To ma jedenaście punktów. Jako, że greckie słowo logos tu jest
zawarte, to podejrzewam, że poprawna konstrukcja to Endekalog.

Ten endekalog jest tak stosowany przez satanistów, jak jakiekolwiek
postanowienia organizacji ateistycznych przez ateistów. Powiedz, że nie...

[poszliwpisdu]

> Ten endekalog jest tak stosowany przez satanistów, jak jakiekolwiek
> postanowienia organizacji ateistycznych przez ateistów. Powiedz, że nie...

Prawdopodobnie satanisci czesciej stosuja te przykazania, niz katolicy swoje.

[wj_2000]

poszliwpisdu napisał:

Bardzo wszystko mi się podoba, ale nie rozumiem piątego przykazania:

> 5. Nie czyń seksualnych awansów, dopóki nie dostaniesz wyraźnej
> propozycji współżycia.

A ta druga strona dająca "wyraźną propozycję współżycia" to nie łamie zakazu
"czynienia seksualnych awansów"?
Chyba, że wolno współżyć tylko z partnerami spoza wyznawców endekalogu? To z
kolei prowadzi do sprzeczności. Bo gdy już wszyscy przejdą na nową wiarę,
ustanie rozmnażanie. Wszak nikt nie będzie mógł zainicjować procedury
uzgodnienia czy kopulować, czy nie :)

[poszliwpisdu]

> Bardzo wszystko mi się podoba, ale nie rozumiem piątego przykazania:

Ja tez ich nie rozumiem, ale odpowiadalem temu talibowi. On twierdzil, ze
satanisci dokonuja czynow haniebnych. W ich przykazaniach nie znalazlem nic
haniebnego. I ten tchorz dalej nie odpisal, co haniebnego w nich widzi.

[pit_sam_pras]

jest, głąbie.

Satanizm jest odmiana chrzescijanstwa.

[kylax1]

U chrzescijan wystepuje pojecie 'boga' i 'szatana'. Zatem holubienie
ktoregokolwiek z nich jest chrzescijanstwem.

za komuny nalezalo chodzic na pochody 1-majowe

[koham.mihnika.copyright]

tylko odwazniejsi tego nie robili. teraz odwazniejsi protestuja przeciwko
zmuszaniu ich do uczestniczenia w hucpie, cyrku, obyczajowi podporzadkowania sie
wymaganiom KK. Tu nie idzie o krzyz, bowiem ksieza sa pierwszymi, ktorzy o nim
zapominaja grzeszac, ale o rzad dusz.
I KK latwo nie popusci.

[pogromca_ateuszow]

no nie wiem, czy na to pozwolę - katolicy też mają wymagania od własnych władz

A czemu nie macie własnego symbolu? Nie traktujecie się poważnie?

[pe1]

a ten idiota znowu o symbolach

[pogromca_ateuszow]

a ten znowu wyzywa

[pe1]

nie, stwierdzam fakt. jesteś idiotą.

[pogromca_ateuszow]

proof or it didn't happen

[pe1]

podaj wpierw dowód na istnienie swojego boga, miernoto

[totuus]

pe1 napisał:

> podaj wpierw dowód na istnienie swojego boga, miernoto

No i przytkało katofanatyka ;)

[eruiluvatar]

A na cholerę komu symbol?

[pogromca_ateuszow]

więc naprawdę jesteście 404? :PP

[eruiluvatar]

Trzeba być naprawdę słabym, żeby potrzebować symbolu, który pomoże zdefiniować
samego siebie.

[pogromca_ateuszow]

Symbol jest dla innych, aby wiedzieli, do jakiego WYZNANIA należą. Nie
wiedział, że ateizm to też wyznanie?

[eruiluvatar]

Ach, więc jeszcze mania wyższości, żeby inni aby wiedzieli, że jesteś wyznawcą
ukrzyżowanego Żyda? Zresztą, jak napisał ktoś w innym poście - brak symbolu to
też symbol. I nie, nie wiedział, że ateizm to jakiś odłam religijny.

[poszliwpisdu]

pogromca_ateuszow napisał:

Nie
> wiedział, że ateizm to też wyznanie?

Kto nie wiedzial? Ja wiem ze nie jest.

[pogromca_ateuszow]

To ładnie brzmi: "ateizm nie jest wyznaniem". W rzeczywistości jest z dwóch
powodów. Po pierwsze, zachowuje się jak większość wyznań, a więc ateiści są
święcie przekonani, że tylko oni mają rację. Tym się różnią ateusze od
agnostyków - ci drudzy są świadomi, że nie da się rozwiązać problemu drogą
naukową i w związku z tym nie podejmują tematu. Ci pierwsi wyznają wiarę w
to, że żadnych bóstw nie ma, co jest oczywistą wiarą w coś, czego
potwierdzić się nie da. Gdybym nagle powiedział, że istnieje potwór spaghetti -
widać byłoby, że bym skłamał. Pojawił się niedawno. Zaś Bóg istniał tak czy
inaczej interpretowany w większości kultur, zaś w postaci monoteistycznej od
połowy drugiego tysiąclecia p.n.e. (mówię wyłącznie o danych historycznych!), a
prawdopodobnie też dużo wcześniej. Ponadto, gdy chodzi o stworzenie świata, a
także jego budowę, nauka daje ciała. Zwykłe cieniasy ślepo wyznają wielki wybuch
i pozostałe formowanie się wszechświata. Naukowcy doskonale wiedzą, że ich
PRZEWIDYWANIA są kruche. A co najważniejsze, niezgodne z logiką.
Większość ateuszów zaś zna świat wyłącznie w wymiarze takim, jaki widzi na co
dzień. Naukowcy wiedzą, że takich wymiarów jest dużo więcej. I każdy ma
oddzielne prawa fizyki. Nie, nie wymyśliłem tego na poczekaniu. Kogo to zaboli,
zapraszam do opracowań naukowych z fizyki, albo nawet do Wikipedii.

Z tego powodu zarówno nie da się udowodnić Boga przy pomocy obecnych
osiągnięć technologicznych, jak i stwierdzić, że z całą pewnością go nie ma.
Tylko, żebyście się kiedyś nie zdziwili.

[poszliwpisdu]

eruiluvatar napisał:

> A na cholerę komu symbol?
>

Jak sie naprawde w cos wierzy, to nie potrzeba symboli. Czyli symbolu potrzebuja...

[slakaz]

co ty kolego żeś się tak na te symbole uparł? Zyjesz w Polsce -
państwie świeckim - i tu twój i wszyskich Polaków symbol to godło
państwowe. A twój związek wyznaniowy może w swoich świątyniach
wieszać sobie symboli ile chce. Nikt mu nie zabrania.

[samktos]

pogromca_ateuszow napisał:

> no nie wiem, czy na to pozwolę - katolicy też mają wymagania od własnych władz
>
> A czemu nie macie własnego symbolu? Nie traktujecie się poważnie?

Powiedz mi jakie to wymagania sa i jak je egzekwujesz jako katolik ?
I jeszcze mi powiedz ile razy czytales n.testament ? Jesli wogole to zrobiles to co mi powisz na slowa chrystusa zeby nie byc RELIGIJNYM? I tych gdzie mowi ze, jedynym posrednikiem miedzy bogiem a czlowiekiem jest on sam czyli Jezus Chrystus? Wiesz smiesza mnie takie teksty jak twoje bo fakt masz wyprzny mozg i nie chce ci sie myslec zaglebiac...Aha ! jestem bezwyznaniowy ,ateizm tez nie przykonuje mnie do konca przekona mnie smierc jak kazdego z nas.Ale przynajmniej mam pojecie o slowach chrystusa na ktorego sie powoluje kk .czego nie mozna powiedziec o 95 %katolikow...

[jankbh]

autentycznym sukcesem PRL, który dopiero teraz zaczynam doceniać,
było praktyczne zaprowadzenie wolności religijnej - można było
wierzyć lub nie i była to moja prywatna sprawa.

[pogromca_ateuszow]

"Nie" to może, "wierzyć" to już nie bardzo. Infiltracja Kościoła nie była
przejawem wolności religijnej. Wierzący nie mógł dojść do władzy. Ateizm był
propagowany, i dziś Unia Europejska robi podobne rzeczy. Jasnogród pokazuje
pazurki. Zaraz zacznie zabijać.

[pe1]

> Infiltracja Kościoła nie była
> przejawem wolności religijnej

a co ma infiltracja kościoła do wolności wyznawania wiary?

> Wierzący nie mógł dojść do władzy.

bzdura i kłamstwo

[pogromca_ateuszow]

No ma to, że nie można było w spokoju być chrześcijaninem, bo > co wymieniłem.

[samktos]

pogromca_ateuszow napisał:

> No ma to, że nie można było w spokoju być chrześcijaninem, bo > co wymienił
> em.

hahahaha! to dlaczego kosciol kat. nie nazywa sie kosciolem chrzescijanskim? i
nie wpaja wyznawca zwyczaju odwolywania sie do nowego testamentu? skoro jest
chrzescijanski a nie katolicki? Odp jest prosta : zbyt duzo sprzecznosci .Kk nie
probuje wprowadzac nauk chrystusa ,tylko sie nimi zaslana .Dlatego jest ten
smieszny katechizm.Gdyby to byl n. testament ludzie by zauwazyli podstawowe
sprzecznosci...

[pe1]

pogromca_ateuszow napisał:

> No ma to, że nie można było w spokoju być chrześcijaninem, bo > co wymienił
> em.

Znowu kłamiesz. Moja babcia przez całą komunę była spokojną chrześcijanką
i nikt ją o to nie szarpał. Komuna nie czepiała się ludzi o ich wyznanie tylko
atakowała tych co z nią walczyli.

[4g63]

ojej, to brońcie się, nadszedł czas na wojnę, musicie przeciwstawić się złej unii która chce wolności i sprawiedliwości wyznaniowej, boicie się że wam zajrzą w końcu pod te sukienki? też bym się trząsł na twoim miejscu tak jak ty się trzęsiesz na tym forum, czujesz że twój kres zbliża się wielkimi krokami - nieuchronnie

[pogromca_ateuszow]

Mnie pupka nie boli na widok cudzych symboli religijnych XD

[pe1]

ciebie nie boli, bo sam gwałcisz dzieci?

[peryklejtos]

pogadaj z dziećmi, które zgwałcili księża.

[poszliwpisdu]

Wierzący nie mógł dojść do władzy.

Tatus Giertycha byl u wladzy. A raczej jest katolikiem.

[pogromca_ateuszow]

Tatuś Giertych jest katolikiem? :)

[mus-zek0]

pogromca_ateuszow napisał:

> Tatuś Giertych jest katolikiem? :)
Takim polskim katolikiem.

[poszliwpisdu]

pogromca_ateuszow napisał:

> Tatuś Giertych jest katolikiem? :)

A nie jest?

[jankbh]

Jaruzelski jest chrześcijaninem, a kiedyś widziałem nawet zdjęcie
zrobione Bierutowi w kościele na mszy

"Wierzący nie mógł dojść do władzy."

[1stanczyk]

"Wierzący nie mógł dojść do władzy.

Bo ideologia "dyktatury proletariatu" oparta była na sprzecznej z wiara
materialistycznie doktrynie w której nie było hipotetycznej "nagrody" po śmierci.

W dyktaturze nie "dochodzi się do władzy". Władzę się zdobywa.

Twierdząc, ze nie mógł przeczysz czasom w których żyjemy.

Mógł i właśnie to zrobił i "dzięki" temu mamy dzisiaj w naszym kraju dyktaturę
"republiki katolickiej", ktora przypomina ta islamska w Iranie.

Przekształcenie naszej obecnej "dyktatury katolickiej" w republikańską świecką
demokracje w której istnieje realny rozdział kościoła i państwa (zapisany w
naszej Konstytucji) jest kolejnym wyzwaniem dla naszych dumnych ale bardzo
mozolnie realizowanych ambicji i aspiracji przynależności do uciekającej nam
cały czas Europy.


Re: za komuny nalezalo chodzic na pochody 1-majow

A jak ten klecha pedofil argumentowal.

[kylax1]

Ze licealista chcial sie 'popisac'. Oby jak najwiecej mlodych ludzi zaczelo w
taki sposob dzialac.

[cillian1]

pogromca_ateuszow, napisz mi jaki sens jest uważać za symbol religii, obiekt na
którym ktoś cierpiał kilka dni?

[el-prezes2]

Tak samo, jak ugotowane na twardo jajko jest symbolem życia

[cillian1]

niedługo będą święcić, a potem je wywalą na śmietnik :) Ale tylko te pomalowane
;) Bo te na twardo zjedzą! :))) gdzie sens?

[pogromca_ateuszow]

Hm... może i dobre pytanie, ze strony niewierzącego.

Przed narodzinami Chrystusa każdy był bezwzględnie rozliczany. Jeśli kogoś
zamordowałeś (oczywiście nie dotyczyło to wojny i policji), było prawie pewne,
że zostaniesz potępiony. Bóg był bardzo gniewny i szczególnie zazdrosny. Jeśli
masowo zaczęli w Izraelu oddawać cześć jakimś innym bożkom i robić haniebne
rzeczy, to cały naród spotykała kara. Nie było: przebacz.

Na wzgórzu, na którym umarł Chrystus, według tradycji istniała czaszka Adama
(stąd nazwa Golgotha). Krew, która spadła na czaszkę pierwszego człowieka,
oznacza ogólny skutek tego, co się zdarzyło. A chodzi o ustanowienie, nazwijmy
to, 11 przykazania: będziecie się wzajemnie miłowali. Dlatego przypadki
molestowań i jego tuszowania przez duchownych uważam za obrazę Boga i coś
skandalicznego. Pojawił się konfesjonał.

Problemy są dwa. Po pierwsze, Kościołem zarządzają ludzie. Po drugie, Kościół
dostał pełne prawa co do wielu rzeczy boskich, jako państwo Boże na ziemi, co
wyczytamy z ewangelii... ponieważ ciemnogród rządził Kościołem, dochodziło do
wielu ekscesów na przestrzeni głównie VII - XVI wiek, choć mamy tez na swoim
koncie kilka sukcesów, w dziedzinie nauki (genetyka - tak, tak, ateuszki, to
ksiądz był) i prawa (tak, tak, ateuszki, skazani sami pchali się inkwizycji, bo
sądzili sprawiedliwie i rozróżniali opętanie od choroby psychicznej).

Konfesjonał daje możliwość nawrócenia się. Tego się nie kwestionuje. Tylko, że -
wbrew temu, co myślą ateiści - nie można od razu dostać rozgrzeszenia. Nieraz
się odchodzi od konfesjonału z pokutą, ale bez rozgrzeszenia. Jeśli ksiądz nie
wyczuje skruchy a udzieli rozgrzeszenia, to sakrament jest ważny, ale wina spada
na księdza jako ciężki grzech. Niemniej, to się rzadko zdarza w obecnych
czasach. To jest to ocalenie ludzkości, o jakim mówią chrześcijanie, a krzyż
jest tego symbolem - oddania życia za drugą osobę.

Ja osobiście może wolałbym chirho od krzyża - symbolizuje nie tylko mękę, ale i
jego naukę i Kościół. No ale...

[cillian1]

> Konfesjonał daje możliwość nawrócenia się. T
konfesjonał daje tylko jedno, odpuszczenie, i idź dalej grzeszyć ;)
do reszty jakoś trudno mi się odnieść, uciekasz do czaszek, pierwszej krwi itd
:) Jakoś tak strasznie zaczyna się robić :)

[flc99]

No i w konfesjonale można też dyskretnie molestować dzieciaki.
Ostatecznie sukienkowi to specjaliści. W zasadzie to ich jedyna
specjalizacja jak widac i słychać.

[pogromca_ateuszow]

Wiń media, że skupiają się na wyjątkach. Jest nas miliard, zajmujemy się także
wieloma innymi sprawami, także dostrzegalnymi przez krótkowzroczny ateizm, jak
doskonałe szkoły czy szpitale. Jak chcesz wszędzie widzieć pedofili, zapraszam
do tournée po ośrodkach pytać ludzi - nie znajdziesz nic.

[pvf]

pogromca_ateuszow napisał:

> Wiń media, że skupiają się na wyjątkach. Jest nas miliard, z

Miliard księży???? Ło matko! Kto was wykarmi?

[pogromca_ateuszow]

> pierwszej krwi
Masz na myśli dziewictwo? Czyżbyś celowo zmanipulował moją wypowiedzią? Bo ja
nie powiedziałem "pierwsza".
> uciekasz do czaszek
A ja myślałem, że mam do czynienia z ludźmi inteligentnymi, skoro otwierają
paszczę ;> ps. tym razem to ironia
> konfesjonał daje tylko jedno, odpuszczenie, i idź dalej grzeszyć ;)
To leć do konfesjonału, przeżyjesz szok, że od średniowiecza tak nie ma. :)
Stereotyp obalony.

[cillian1]

> Stereotyp obalony.
nie miałem komunii w średniowieczu, a ksiądz do 15 roku życie odsyłał mnie z
rozgrzeszeniem. Stwierdziłem, jak on mnie za każdym razem odsyła z
rozgrzeszeniem ,to po kiego wała ja mam tam chodzić :)
> nie powiedziałem "pierwsza".
napisałeś pierwsza kropla czy jakoś tak, a manipulacja była, fakt :))))

[4g63]

> genetyka - tak, tak, ateuszki, to ksiądz był) i

tobie naprawdę niestety bozia poskąpiła rozumu, szkoda mi ciebie, w swojej ślepocie i opętaniu nie dostrzegasz prostych i oczywistych rzeczy, nie pamiętasz jak kościół kradł wszystko co się da, a tych naukowców którzy nie chcieli przystąpić palił na stosie?? gdybyś był uczciwym człowiekiem, nie pisałbyś swoich postów, albo pisałbyś je sprawiedliwym językiem, ale jesteś prostą zakłamaną świnią, częścią tego ciemnogrodu o którym wspominasz,
mam nadzieję że ludzie z którymi rozmawiasz szybko orientują się co za podstępne jadowite zło reprezentujesz ...

[pogromca_ateuszow]

Grzegorz Mendel.

Zostawiam twój post jako nieoznaczony do usunięcia, by został dla potomnych na
przestrogę.

[gresiek]

przestroge przed okupantami z watykanu, tak?

[pmc123]

To jest coś czego zupełnie nie rozumiem.

Międzynarodówka fanatyków religijnych jest dla mnie tak samo niezrozumiała, jak międzynarodówka faszystów.

Przecież, jak skończycie z Waszymi wrogami to skoczycie sobie do gardła, mniej lub bardziej w przenośni.

Dawanie uprzywilejowanej roli jakiejkolwiek religii skończy się w Europie panowaniem Islamu. To ci goście mają ciąg na bramkę.

Znasz Koptów? To są rdzenni mieszkańcy Egiptu.
Są mniejszością.

Ok, mnie ateiste wsadzą do więzienia, albo powieszą.

Ale czy to taki straszny sukces być obywatelem drugiej kategorii we własnym kraju? Będzie rządzić religia, ale nie Twoja.
Jak nie myślisz o sobie pomyśl o swoich dzieciach

Eh..

[pogromca_ateuszow]

Mnie islam nie przeszkadza. Rosja z nim żyje na co dzień i nie płacze. Nasi są w
Białymstoku. Islam nie jest u nas niczym nowym, ma tradycję, potrafi być polski.
Prawidłowo wyznawany islam jest również religią pokoju. Nawoływali o tym w
masowej kampanii w Wielkiej Brytanii po tamtych zamachach.

Jednolitość religijna mnie też nie do końca w smak, bo do jakiego wyznania
chłopstwo się nie dobierze, to schrzani jego dobre imię. U nas jest tylu
chrześcijan, którzy dobrowolnie żyją jak ateiści, co ateistów, którzy
dobrowolnie żyją jak chrześcijanie...

[pmc123]

Nie boję sie Polskiego, a właściwie Tatarskiego islamu.
Tatarzy to pewnie najbardziej lojalna i zasłużona grupa etniczna w Polsce. Z zachowaniem proporcji pewnie bardziej niż sami Polacy.
Ale to jeż też grupa bardzo zalicyzowana, i sporo wśród nich chrześcijan, znam sie z kilkoma rodzinami polskich Tatarów osobiście.

Chodzi mi o to, że nie znam na tej planecie ani jednego państwa wyznaniowego, w którym chciałbym żyć na stale.
Demografia jest nieubłagana, jak nic nie zrobimy Europa będzie kiedyś islamska.
Ale warto powalczyć o to aby była areligijna.
Gdzie byś wolał żyć w ateistycznych Czechach czy religijnej Arabii Saudyjskiej, czy choćby Iranie?

co ma krzyż wspólnego z religią, przestrzeganiem

[aietes]

zasad miłych Chrystusowi? brak ci tolerancji, szacunku dla innych i
zwykłej kultury.

[erg_samowzbudnik]

pogromca_ateuszow napisał:

> A JAKI SYMBOL DAĆ ATEISTOM? RACJA, NIE DOGADALIŚCIE SIĘ NAWET W TEJ SPRAWIE!
> Macie ten symbol atomu - ale kto w Polsce o nim wie? :P Ile z tych, co wiedzą,
> go akceptują?
>
> Waszym symbolem jest "404", ponieważ nie umiecie znaleźć.

Puk puk . Kto to ? Głupota . Proszę.

[realgniot]

pogromca_ateuszow napisał:

Jako Polak sprzeciwiam się wieszaniu jakichkolwiek znaków religijnych w miejscach publicznych. W kościołach proszę bardzo, miejscach kultu proszę bardzo.