rts44 19.10.10, 07:52 lipowicz po-radziszewska tez po!!! i po bolu! tak rozwiazuje sie sprawy przez partie polskiej prawicy! Odpowiedz Link Zgłoś czytaj wygodnie posty
trueapasz To co wstydzi się ze jest gejem ? 19.10.10, 07:58 To co wstydzi się że jest gejem tak chętnie uczestniczy w pedro-paradach a tutaj się wstydzi ? Pewnie jakies pieniądze chce wyłudzic i tyle. Odpowiedz Link Zgłoś
koscielny_2 Tak 19.10.10, 08:52 Jeśli on płaci podatki m. in na twoje bachory, ich edukacje itd, to i Ty z podatwków powinienes mu zaplacić za glupie wypowiedzi pani ministrant. Odpowiedz Link Zgłoś
wildenergy Re: Tak 19.10.10, 09:50 Dlaczego głupie? Powiedziała prawdę, powiedziała to w sposób niegrzeczny i wyjątkowo niekulturalny ale człowiek nie jest niezależny w poruszonej materii i tak naprawdę zabiega o interesy grupy do której należy a przez to nie jest wiarygodny i obiektywny koniec kropka. Odpowiedz Link Zgłoś
koscielny_2 Re: Tak 19.10.10, 09:55 Ale pani Radziszewska tez nie jest zupełnie obiektywna, bo siedzi biskupom w sutannie i im robi dobrze. Jedynie na czym jej zalezy to podlizac się księzom, bo to jest zagwarantuje utrzymanie sie u władzym, więc o jakim obiektywiźmie my mowimy?? Odpowiedz Link Zgłoś
koloratura1 Re: Tak 19.10.10, 10:35 koscielny_2 napisał: > Ale pani Radziszewska tez nie jest zupełnie obiektywna, bo siedzi biskupom w su > tannie i im robi dobrze. Niejakiej pani Radziszewskiej wolno siedzieć "biskupom w sutannie", ale pełnomocnikowi rządu ds. równego traktowania - bynajmniej! No, chyba że rząd również "siedzi biskupom w sutannie", z pobożną panią Rzecznik Praw Obywatelskich na dokładkę... Co wydaje się coraz bardziej oczywiste. Palikot, rób coś! Odpowiedz Link Zgłoś
koscielny_2 Dokładnie 19.10.10, 11:09 Dzieki za dopowiedzenie, bo byc może za bardzo skórciłem swoja myśl. Rzecznik ds. rownouprawnienia niestety nie może siedziec pod sutannami, bo tylko osmiesza urząd centralny. Odpowiedz Link Zgłoś
hugow Re: Tak 19.10.10, 09:52 on płaci też na swoje bahory a wypowiedź Pani minister powinna być ścigana z osobistego mienia pani minister a nie z publicznych pieniędzy - wypowiedź miała miejsce w studio TV - więc i TV powinna zapłacić skoro upubliczniła materiał szkodzący Śmiszkowi. jakim sposobem w neutralnej światopoglądowo polskiej rzeczywistości ujawnienie orientacji seksualnej może mieć jakiekolwiek znaczenie? Pan Śmiszek jest homofobiczny w jego wypowiedziach. Wypowiedź ujawniająca orientację jest zbędna - bo nikogo orientacja nie obchodzi. No chyba, że Śmiszek nie akceptuje swojej orientacji - to powinien się oddać pod opiekę specjalistów. Homoseksualista homofob to dość bogate w potencjał emocjonalny zestawienie. Odpowiedz Link Zgłoś
bro2001 Re: Tak 19.10.10, 09:54 koscielny_2 napisał: > Jeśli on płaci podatki m. in na twoje bachory, ich edukacje itd, to i Ty z poda > twków powinienes mu zaplacić za glupie wypowiedzi pani ministrant. Pytanie bylo czy sie wstydzi. Nie czepiaj sie wiec dzieci ani podatkow. Wypowiedz, o ktorej tak glosno nie byla epitetem. Byla przywolaniem faktu. Skoro homoseksualisci zabiegaja o traktowanie ich jak wszystkich innych ludzi to dlaczego robia z tej wypowiedzi raban? Kazdy, oprocz tego, ze jest człowiekiem, mezczyzna czy kobieta ma takze jakis wyroznik: ojciec, mataka, rolnik, lekarz, prawnik, inzynier. O p. Kwiatku wiadomo, ze jest homoseksualista. Nie jest bowiem znany pod zadnym innym wzgledem. Sam o to zabiegal. Wiec o co chodzi? To nie bylo zawolanie: Ty zydowo. Mysle, ze srodowiska homoseksualne sa i nadwrazliwe, i agresywne. Pozdrawiam BRO Odpowiedz Link Zgłoś
koscielny_2 ?? 19.10.10, 10:08 Ale zauważ że to przywolanie miało zdyskredytowac tego pana i to bylo własnie w stylu - "Ty żydzie" !! Odpowiedz Link Zgłoś
bro2001 Re: ?? 19.10.10, 12:17 koscielny_2 napisał: > Ale zauważ że to przywolanie miało zdyskredytowac tego pana i to bylo własnie w > stylu - "Ty żydzie" !! Niekoniecznie. O ile pamietam z opisow tej rozmowy, bo jej nie widzalem, to chodzilo o podparcie sie argumentem swobody wypowiedzi roznych osob, w tym homoseksualisow. W ferworze dyskusji babka przywolala konkretnego, znanego homo i nagle zrobil sie raban. Nie na tym polega swoboda wypowiadania sie, ze podanie przykladu uwazane jest za obelge. Zaczyna sie ogolnoeuropejski cyrk, ze homo staja sie swietymi krowami. Pozdrawiam BRO Odpowiedz Link Zgłoś
koscielny_2 Re: ?? 19.10.10, 12:28 No i oczywiscie rozmawia się z Toba jak ze ślepym o kolorach. Ta pani nie przywołała kogos tam, tylko powiedziała o osobie, która siedziała obok niej. Podstawowych rzeczy nie wiesz na temat tej dyskusji, ale oczywiscie masz najwiecej do powiedzenia. Dopóki będa sie pojawiały szydercze i poniżające wybiegi pod adresem homo, dopóty oni muszą !! byc swietymi krowami. Nauczcie się szanowac czlowieka bez względu na jego/jej orientacje to i świetymi krowami nie będą. Odpowiedz Link Zgłoś
jeruzalem51 Re: ?? 19.10.10, 13:38 koscielny_2 napisał: > No i oczywiscie rozmawia się z Toba jak ze ślepym o kolorach. Ta pani nie przyw > ołała kogos tam, tylko powiedziała o osobie, która siedziała obok niej. Podstaw > owych rzeczy nie wiesz na temat tej dyskusji, ale oczywiscie masz najwiecej do > powiedzenia. Dopóki będa sie pojawiały szydercze i poniżające wybiegi pod adres > em homo, dopóty oni muszą !! byc swietymi krowami. Nauczcie się szanowac czlowi > eka bez względu na jego/jej orientacje to i świetymi krowami nie będą. za co ma sie szanowac Smiszka,za upodobania seksualne? Odpowiedz Link Zgłoś
bene_gesserit Re: Tak 19.10.10, 11:37 Powaznie zyjesz w Polsce? Jesli tak, to dziwne, ze nie wiesz, jakie problemy maja u nas homoseksualisci, ktorzy zostali wyoutowani. I nie masz pojecia, czego boja sie rzesze homoseksualnych politykow, dzialaczy, aktorek, dziennikarzy i innych osob publicznych, ktorzy nie chca sie ujawnic. Ale jesli nie masz pojecia, to moze sie nie wypowiadaj? Odpowiedz Link Zgłoś
bro2001 Re: Tak 19.10.10, 12:29 Zyje w Polsce i poki co to jestem swiadkiem nasilonej kampanii robienia ludziom wody z mozgu. Homoseksualizm w znikomym odsetku jest uwarunkowany zaburzeniami w okresie plodowym czyli wrodzony, reszta to wynik srodowiskowej presji i wyuzdania. Nie widze powodow by wyuzdaniu, jakakolwiek mialoby postac, nie stawiac tamy w zyciu spolecznym. Trudno sie dziwic, ze osoby wyuzdane kryja sie z tym. Problemem staje sie oczekiwanie by to uznac za norme. Nikomu do alkowy nie zagladam ale nie zycze sobie obscenicznych widokow na ulicy. Inna sprawa jest przeciwstawianie sie przesladowaniom. Niezaleznie kto jest przesladowany nalezy sie temu przeciwstawic. Jak na razie to srodowiska hom chca narzucic swoje normy by nie mozna bylo na ich temat wypowiadac sie inaczej niz gloryfikujac. Pozdrawiam BRO Odpowiedz Link Zgłoś
koscielny_2 Re: Tak 19.10.10, 12:43 Fajnie że lekarz się wypoeiwdzial wreszcie, jeszcze do tego ginekolog położnik, bo sie zna na zaburzeniach w okresie płodowym, fajnie. A teraz nam napisz proszę, jakie to inne zaburzenie w okresie plodowym powinno społeczeństwo "stawiac tamy w zyciu spolecznym". Stawiac tamy to mozna zacofaniu, bo przez twoja ciemnote konkretne osoby cierpią, to, że zamiast chodzic do szkoły i probowac zrozumiec świat, to tylko słuchałeś co Ci inni powiedzą i bałes się to przeanalizowac, czy to ma sens. Rozumiem, że mniewidomym tez powinnismy "stawiac tamy w zyciu spolecznym", bo oni przeciez najczesciej tez sa wynikiem nieprawidlowości w okresie plodowym, tak?? Tylko Ty jeden i wszyscy katolicy sa prawidłowi w rozowju, oj czlowieku, żal mi Ciebie.... Odpowiedz Link Zgłoś
bene_gesserit Re: Tak 19.10.10, 15:57 Pozostaje tylko zyczyc ci, zeby twoje dzieci okazaly sie homoseksualne. Zyczę serdecznie. Odpowiedz Link Zgłoś
jeruzalem51 Re: Tak 19.10.10, 13:42 bene_gesserit napisała: > Powaznie zyjesz w Polsce? Jesli tak, to dziwne, ze nie wiesz, jakie problemy ma > ja u nas homoseksualisci, ktorzy zostali wyoutowani. I nie masz pojecia, czego > boja sie rzesze homoseksualnych politykow, dzialaczy, aktorek, dziennikarzy i i > nnych osob publicznych, ktorzy nie chca sie ujawnic. > > > Ale jesli nie masz pojecia, to moze sie nie wypowiadaj? nie musza sie "ujawniac" przeciez zachowanie tych pol-kobiet i pol-mezczyzn, jest bardzo wyrazne i widoczne Odpowiedz Link Zgłoś
wirusx Re: Tak 19.10.10, 15:16 jeruzalem51 napisała: zachowanie tych pol-kobiet i pol-mezczyzn, jest bardzo wyrazne i widoczne ---------------------- Napisał wyraźny i widoczny ćwierć - inteligent. Odpowiedz Link Zgłoś
bene_gesserit Re: Tak 19.10.10, 15:59 ...tylko wtedy, jesli wiedze o mniejszosciach seksualnych czerpie sie z plastikowych oper mydlanych na TVN. Odpowiedz Link Zgłoś
jeruzalem51 Re: Tak 19.10.10, 13:35 koscielny_2 napisał: > Jeśli on płaci podatki m. in na twoje bachory, ich edukacje itd, to i Ty z poda > twków powinienes mu zaplacić za glupie wypowiedzi pani ministrant. nie bredz cioto,unikajaca ciezkiej pracy Odpowiedz Link Zgłoś
elokwenciak Re: Wypowiedź Radziszewskiej "zbędna" 19.10.10, 08:12 Być może, być może. Ale jaka partia by to nie była, byłoby podobnie, więc nie ma różnicy czy PO czy PiS czy SLD. Trochę bulwersuje mnie jednak co innego. JA wszsytko rozumiem, ale jak ten Pan czuje się obrażony to dlaczego jak każdy inny obywatel nie wytoczy procesu z poowództwa cywilnego?! Czy RPO jest tylko dla niego? Jakby tak każdy biegał tam to musieli by zatrudnić z 500 osób jeszcze. Ja rozumiem, że weszła w sfere intymną i również uważam, że g... ją to obchodzi i przesadziła, ale myślę, że teraz w drugą stronę przesadzamy. Bo jak tak dalej pójdzie to wszyscy co głosowali na PO będa musieli tego Pana przepraszać. Odpowiedz Link Zgłoś
cyranocyrano Wypowiedź Radziszewskiej "zbędna" 19.10.10, 08:15 Lipowicz, tak jak i Radziszewska, chodzi na sznurku kościoła. Zresztą całe PO robi w majtki, jeśli któryś z biskupów grozi palcem... Odpowiedz Link Zgłoś
koscielny_2 Brawo 19.10.10, 08:54 PO w całości siedzi księzom pod sutannami i ciekawe co tam robi....? Odpowiedz Link Zgłoś
koloratura1 Re: Brawo 19.10.10, 10:45 koscielny_2 napisał: > PO w całości siedzi księzom pod sutannami i ciekawe co tam robi....? Jak to - co? Dokładnie to samo, co każda inna partia w tym kraju. Odpowiedz Link Zgłoś
iwanme Wypowiedź Radziszewskiej "zbędna" 19.10.10, 08:19 Bez przesady, skoro jest gejem i jest z tego dumny to czemu się czepia, że ktoś o tym otwarcie powiedział. Fakt, tekst Radziszewskiej był głupawy, ale bez przesady. Odpowiedz Link Zgłoś
pal666 Re: Wypowiedź Radziszewskiej "zbędna" 19.10.10, 08:35 bardziej jednak głupawy był tekst Tuska o działaniu na granicy prawa w sprawie dopalaczy. Jestem ciekaw, jaką wrzawę wywołałby ten tekst w wykonaniu premiera z PiS. Jeszcze głupsza była wypowiedź Schetyny, kiedy bronił Kwiatkowskiego, mówiąc, że ten "nieumyślnie" złamał prawo przesłuchując te czarne skrzynki. W tej sprawie tak naprawdę, trudno mi ocenić, czyja głupota była większa: czy Marszałka sejmu, relatywizującego prawo, czy Ministra Sprawiedliwości nieznającego prawa. Znów jestem ciekaw, jaki szum medialny wywołałaby taka niezręczność, gdyby popełnił ją PiS. A to, co powiedziała p. Radziszewska to pikuś w porównaniu z powyższymi wypowiedziami i zachowaniami jej partyjnych kolegów. Odpowiedz Link Zgłoś
koscielny_2 To jego sprawa 19.10.10, 09:10 To jest jego sprawa czy jest dumny czy nie. Powiedziała to w negatywnym kontekscie i to sie liczy. Kobieta po prostu najpierw powiedziała a później pomyślała. Odpowiedz Link Zgłoś
koloratura1 Re: To jego sprawa 19.10.10, 10:41 koscielny_2 napisał: > To jest jego sprawa czy jest dumny czy nie. Powiedziała to w negatywnym konteks > cie i to sie liczy. Kobieta po prostu najpierw powiedziała a później pomyślała. "...później pomyślała"? Uważasz że ta kobita jest w ogóle do myślenia zdolna? Odpowiedz Link Zgłoś
osmin.1 Wypowiedź Radziszewskiej "zbędna" 19.10.10, 08:39 Moim zdaniem Radzia niezręcznie, acz słusznie ujawniła jego preferencje. Inaczej ktoś mógłby pomyśleć, że to jakiś niezależny ekspert się wypowiada w jej sprawie, gdy w istocie krytykę pod jej adresem wypowiada działacz gejowski. Jako zerwanie zasłony "niezależnego eksperta" było to słuszne zagranie. Odpowiedz Link Zgłoś
dalber Re: Wypowiedź Radziszewskiej "zbędna" 19.10.10, 08:48 I po co ta hipokryzja! Z jednej strony geje i lesbijki domagają się praw, których tak prawdę mówiąc nikt im nie zabiera, paradują oficjalnie po ulicach, pokazują się w mediach, a teraz się taki obraża, że ktoś mu przypomniał jak sam się określa i się z tym obnosi. No bezczelność do sześcianu. Odpowiedz Link Zgłoś
koscielny_2 ?? 19.10.10, 09:12 MOże Ty myslisz zawsze przez pryzmat swojego własnego nosa, dlatego pewnie jestes homofobem, ale sa ludzie którzy potrafią zauwazyc że na nich świat sie nie konczy, a są jedynie kropla wody w ocenia i jako jednstka jesteś nikim. Odpowiedz Link Zgłoś
osmin.1 Re: ?? 19.10.10, 10:33 koscielny_2 napisał: > MOże Ty myslisz zawsze przez pryzmat swojego własnego nosa, dlatego pewnie jest > es homofobem, ale sa ludzie którzy potrafią zauwazyc że na nich świat sie nie k > onczy, a są jedynie kropla wody w ocenia i jako jednstka jesteś nikim. Chyba nie zrozumiałeś mnie do końca. Często jest tak, że w dyskusjach telewizyjnych nie wiemy, kto zabiera głos. Jeżeli ktoś zabiera głos jako niezależny ekspert, to jeśli ma inną niż ekspercka afiliację - np. jest stroną w sprawie - dobrze jest to ujawnić. Radzia powinna raczej ujawnić jego powiązania z organizacjami gejowskimi, a nie jego własną orientację - na tym polegała niezręczność. Ale ujawnienie tych powiązań byłoby słuszne. Odpowiedz Link Zgłoś
dalber Re: ?? 19.10.10, 13:38 koscielny_2 napisał: > MOże Ty myslisz zawsze przez pryzmat swojego własnego nosa, dlatego pewnie jest > es homofobem, ale sa ludzie którzy potrafią zauwazyc że na nich świat sie nie k > onczy, a są jedynie kropla wody w ocenia i jako jednstka jesteś nikim. Nie jestem homofobem. Na nikogo nie urządzam nagonek z powodu orientacji seksualnej. Nigdy nikogo nie pytałem, czy jest homoseksualistą. Dla mnie jest to nieistotne. Nigdy nie myślę też przez pryzmat własnego nosa. Nie zmieniaj tematu. Ja zwróciłem tylko uwage na to, że niektórzy zmieniają zdanie w zależności od sytuacji. Jak sam o sobie mówi gej i z tym się obnosi to jest OK, ale jak ktoś to o nim tak powie to jest już be i homofob. To jest właśnie hipokryzja. Odpowiedz Link Zgłoś
jeruzalem51 Re: ?? 19.10.10, 13:45 koscielny_2 napisał: > MOże Ty myslisz zawsze przez pryzmat swojego własnego nosa, dlatego pewnie jest > es homofobem, ale sa ludzie którzy potrafią zauwazyc że na nich świat sie nie k > onczy, a są jedynie kropla wody w ocenia i jako jednstka jesteś nikim. a ty "myslisz" przez pryzmat wlasnego kutasa pedale Odpowiedz Link Zgłoś
wirusx Re: Wypowiedź Radziszewskiej "zbędna" 19.10.10, 10:55 osmin.1 napisał: > Moim zdaniem Radzia niezręcznie, acz słusznie ujawniła jego preferencje. Inaczej ktoś mógłby pomyśleć, że to jakiś niezależny ekspert się wypowiada w jej spra > wie, gdy w istocie krytykę pod jej adresem wypowiada działacz gejowski. > Jako zerwanie zasłony "niezależnego eksperta" było to słuszne zagranie. --------------------------------------- Nie. Słuszne byłoby, gdyby pani ministrant powiedziała w tej sytuacji "działacz gejowski", bo to niekoniecznie musi oznaczać homoseksualistę, ale ta wredna baba ujawniła jego prywatność bez jego zgody, więc najpierw pomyśl a potem pisz o "zrywaniach zasłony" wysilając się na pozorny obiektywizm. W normalnej demokracji, nie tej polsko -katolicko-pipidówkowej babsztyl wyleciałby z hukiem z ministerialnego stołka... Odpowiedz Link Zgłoś
john2010 Dzień bez pedalstwa w GW ...dniem starconym... 19.10.10, 08:52 Ciekawe kiedy GW zacznie opisywać odpowiedzi RPO na rzeczywiste problemy ludzkie.......... Odpowiedz Link Zgłoś
koscielny_2 Zgadza się 19.10.10, 09:13 Ale jesli porownam tekst o pedalstwie z tekstem o kolejnych objawach zmian psychicznych u kaczej gnidy, to wole zdecydowanie czytac o pedałach. Odpowiedz Link Zgłoś
koloratura1 Re: Dzień bez pedalstwa w GW ...dniem starconym.. 19.10.10, 10:51 john2010 napisała: > Ciekawe kiedy GW zacznie opisywać odpowiedzi RPO na rzeczywiste problemy ludzki > e.......... Chyba nigdy. W końcu będzie miała litość dla kretynki, choćby dlatego, że kiedyś była ona gwiazdą Unii Wolności... Odpowiedz Link Zgłoś
awitold Wypowiedź Radziszewskiej "zbędna" 19.10.10, 08:54 Homoseksualizm nie jest chorobą, pederaści od wielu lat walczyli. aby traktować ich normalnie, jak całą resztę zdrowego społeczeństwa, była chyba nawet taka akcja "ujawnij się", czy coś podobnego, skąd więc teraz nagłe oburzenie? Czy p.Śmieszek wsydzi się swoich preferencji seksualnych? Albo może uważa, że bycie homoseksualistą to powód do hańby? Oj, wygląda mi to na obrażanie mniejszości seksualnych, trzeba zgłosić ten przypadek do RPO... Odpowiedz Link Zgłoś
koscielny_2 Haha 19.10.10, 09:15 Nawet jesli ktos wie, że jestes np zwolennikiem seksu analnego, to nie znaczy ze może o tym opowiadac wszem i wobec, to Ty sam zdecyduj o tym czy chcesz sie tym chwalić nawet jeśli jestes z tego dumny a niech ktos inny za Ciebie nie decyduje !! Odpowiedz Link Zgłoś
dr54 Wypowiedź Radziszewskiej "zbędna" 19.10.10, 09:01 Za kogo sie ten gej uwaza `? Wszyscy wiedza o jego orientacji seksualnej a on czuje sie urazony , czy to znaczy ze sie wstydzi . Pani minister ustawila go do poziomu i nie ma w tym nic niestosownego . Po co w ogole media zajmuja sie tego typu "panienkami gejowskimi . Odpowiedz Link Zgłoś
koscielny_2 Po to !! 19.10.10, 09:41 Po to żeby Ciebie powkurzać i uświadomic, że media i przestrzeń publiczna nie jest własnościa heteroseksualistow obnoszących się swoja orientacją 24h/dobę. Odpowiedz Link Zgłoś
wari Wypowiedź Radziszewskiej "zbędna" 19.10.10, 09:10 Obie panie są z tego samego miejsca - z kościelnej kruchty. Dlatego po nowym RPO wiele bym się nie spodziewał. RPO jest od obrony praw obywatelskich, ta pani nie rozumie, że doszło tu do drastycznego naruszenia prawa. Przeproszenie nie ma tu żadnego znaczenia. Radziszewskiej chodziło o zdyskredytowanie tego pana - jak brakuje argumentów to w łeb dyskutantowi. Dla gawiedzi to oczywiście pożywka. Czekam, aż Radziszewska zacznie ujawniać inne osoby o odmiennej orientacji, posłów, rządzących, biskupów (oj, tutaj by się sporo znalazło), kapelanów (i to z najwyższych stanowisk). Lista "kryptociot" byłaby bardzo, bardzo długa. Dlatego wielki szacun dla tego pana, za odwagę cywilną, a Radziszewska powinna być zdymisjonowana jeszcze tego samego dnia - tak sie dzieje w cywilizowanych krajach Europy, niezależnie czy rządzi tam lewica czy prawica. Odpowiedz Link Zgłoś
arahat1 opluc a pozniej przeprosic i po ptakach....oto 19.10.10, 09:13 ulubiony scenariusz towarzyszy politycznych RP... Odpowiedz Link Zgłoś
k_rej To jak z homosiami jest.. 19.10.10, 09:16 tu coming outy, tu nie wolno mówić, tu przemilczanie pederastii be, tutaj mówienie też be. Strasznie płynne te reguły gejowskie, śliskie jak lubryfikator Odpowiedz Link Zgłoś
koscielny_2 Daruj sobie !! 19.10.10, 09:43 Daruj sobie czlowieku proby myślenia, bo i tak Ci nic z tego nei wyjdzie, więc szkoda Twojego czasu. Odpowiedz Link Zgłoś
koloratura1 Re: To jak z homosiami jest.. 19.10.10, 15:54 k_rej napisał: > Strasznie płynne te reguły gejowskie, śliskie jak lubryfikator Używasz na co dzień, żeś taki ekspert? Odpowiedz Link Zgłoś
vissidarte Wypowiedź Radziszewskiej "zbędna" 19.10.10, 09:22 Taaak. Jednak Polska to dziki kraj. Ten kto to powiedział nie przypuszczał do jakiego stopnia jest prorokiem. Troche szkoda że gawiedź nie pojmuje problemu. Ujawnianie orientacji seksualnej w czasie poważnej rozmowy jest katastrofą. Wyobraźmy sobie że pani Radziszewska podczas rozmowy z Panem Piesiewiczem mówi - "w sumie to wszystcy przecież wiedzą ze przebiera sie Pan w sukienki, wiec cokolwiek pan powie i tak będzie głupie i niepoważne". Odpowiedz Link Zgłoś
3miastowy Śmiszek to lobbysta 'niezarejestrowany' 19.10.10, 09:22 Radziszewska po prostu powiedziala to glosno Odpowiedz Link Zgłoś
koscielny_2 Lobbysta 19.10.10, 09:46 jest lobbystą bo mu wolno, a pani Radziszewskiej nie wolno opowiadac o czyjejśc orientacji, ani homo ani hetero, bo każda osoba sama decyduje czy chce o czyms takim rozmawiać. Odpowiedz Link Zgłoś
3miastowy Re: Lobbysta 19.10.10, 10:04 hmmm - prezentujesz dosc pokretna logike. Śmiszek jest lobbysta niezarejestrowanym - udaje bezstronnego przedstawiciela jakiejs 'bezinteresownej' organizacji. Skoro zgadzasz sie z tym, ze Smiszek jest lobbysta to o co pretensje do Radziszewskiej - wszak wypowiedz Radziszewskiej to nic innego jak ukazanie oszustwa Smiszka i pokazanie, ze nie jest jakims tam bezinteresownym prawnikiem a zwyklym lobbysta. Odpowiedz Link Zgłoś
koscielny_2 Haha 19.10.10, 10:12 Widzę ze stosujesz projekcje i myslisz, że Ty nie potrafisz wyjśc poza swoj punkt widzenia to znaczy ze juz nikt nie może?? Jeżeli poseł Kalisz lobbuje na rzecz praw gejow, to znaczy ze sam jest gejem, albo ze nie jest dobrym prawnikiem?? Pomysl, jeśli potrafisz !! Odpowiedz Link Zgłoś
3miastowy Re: Haha 19.10.10, 10:25 skup sie .... rozmawiamy o konkretnym przypadku - Śmiszek sie nazywa. Kalisz to jakas twoja projekcja.... Odpowiedz Link Zgłoś
koscielny_2 Re: Haha 19.10.10, 10:34 Rozumie, że Ty nie wiesz co to analogia, ale nic Ci nie poradze, ze tego typu myslenie przekracza Twoje mozliwości. Smiszem tam byl ekspertem tak jak mógl byc Kalisz - a mowienie, że on jest gejem go zdyskredytowało. A Kalisza by nie bylo czym zdyskredytowac. Czyli Smiszek nie może byc dobrym prawnikiem bo jest gejem?? No własnie wychodzi jak "inaczej" inteligentni są homofoby. Odpowiedz Link Zgłoś
osmin.1 Re: Haha 19.10.10, 10:40 koscielny_2 napisał: > Smiszem tam byl ekspertem tak jak mógl byc > Kalisz - a mowienie, że on jest gejem go zdyskredytowało. A Kalisza by nie byl > o czym zdyskredytowac. Czyli Smiszek nie może byc dobrym prawnikiem bo jest gej > em?? No własnie wychodzi jak "inaczej" inteligentni są homofoby. Kalisz jest osobą powszechnie znaną. Jego poglądy są znane i jeśli jego interpretacje prawa będą lewicowe, wiemy z kim mamy do czynienia i bierzemy poprawkę. Nie wiedząc nic o przynależności pana Śmiszka moglibyśmy mniemać, że jego poglądy wyraża jakiś niezależny ekspert (być może nawet heteroseksualista). Odpowiedz Link Zgłoś
koscielny_2 Re: Haha 19.10.10, 11:19 A słyszałeś o czyms takim jak wykladnia prawa? Jeżeli twierdzisz że Kalisz z pewnościa dokonywał by "lewicowej" wykładni prawa, to Ci powiem ze sie osmieszasz. Odpowiedz Link Zgłoś
3miastowy Re: Haha 19.10.10, 11:31 a o demokracji socjalistycznej slyszal? o krzesle elektrycznym? wracajac do meritum - zdecyduj sie w koncu z tym swoim Śmiszkiem - to lobbysta czy nie? Pisales, ze lobbysta. Sprawdz moze najpierw w slowniku czy ty wogole rozumiesz co to slowo oznacza. Odpowiedz Link Zgłoś
koscielny_2 Re: Haha 19.10.10, 11:41 To że był tam lobysta, to nie znaczy że nie mógłby byc profesjonalnym prawniekiem, a poza tym, jeżeli byl lobbysta, to jego orientacja nie ma znaczenia - wiadomo za czym lobbuje, a co ma do tego juego orientacja??? Odpowiedz Link Zgłoś
3miastowy Re: Haha 19.10.10, 11:55 sek w tym, ze nie wystepowal jako lobbysta a udawal bezstronnego eksperta. Radziszewska po prostu zdemaskowala ukrytego , niezarejstrowanego lobbyste stad ten szum. To takie proste, dziwie sie, ze tego nadal nie potrafisz ogarnac.... Gdzie logika, konsekwencja w mysleniu - skoro jak sam mowisz, ze to jednak Śmiszek lobbysta to o co pretensje do Radziszewskiej? W tej calej sytuacji to Śmiszek zachowal sie niewlasciwie. Odpowiedz Link Zgłoś
koscielny_2 Oczywiscie 19.10.10, 12:07 No powinien przeprosic pania Radziszewską i wszystkich Polakow, że pozwolił sobie życ w takim "świętym" społeczeństwie. Przeciez wszystkiemu złu są winni tylko geje, wszysyc hetero sa wspaniali z urzędu. Odpowiedz Link Zgłoś
3miastowy Re: Oczywiscie 19.10.10, 12:16 nielegalny lobbying jest zakazany.... sam go nazwales lobbysta. Odpowiedz Link Zgłoś
koscielny_2 Re: Oczywiscie 19.10.10, 12:24 A to Ty zdecydujesz czy to był legalny czy nielegalny lobbing?? Zartowniś z Ciebie, nieźle mnie rozbawiłeś, dzieki:) Odpowiedz Link Zgłoś
3miastowy Re: Oczywiscie 19.10.10, 12:37 ten twoj Śmiszek figuruje w rejestrze lobbystow czy robi to niejawnie? Jak pisze 'GW' "Lobbing jawny jest czymś niezbędnym w demokratycznym państwie. Lobbing prowadzony w ukryciu - patologią." Odpowiedz Link Zgłoś
jeruzalem51 Re: Haha 19.10.10, 13:51 koscielny_2 napisał: > To że był tam lobysta, to nie znaczy że nie mógłby byc profesjonalnym prawnieki > em, a poza tym, jeżeli byl lobbysta, to jego orientacja nie ma znaczenia - wiad > omo za czym lobbuje, a co ma do tego juego orientacja??? wynos sie z glupim pedalskim belkotem,najlepiej na Madagaskar Odpowiedz Link Zgłoś
osmin.1 Re: Haha 19.10.10, 11:35 koscielny_2 napisał: > A słyszałeś o czyms takim jak wykladnia prawa? Jeżeli twierdzisz że Kalisz z pe > wnościa dokonywał by "lewicowej" wykładni prawa, to Ci powiem ze sie osmieszasz To wyjaśnij mi, dlaczego gdy pojawia się jakiś spór o interpretację prawa, różni konstytucjonaliści dają różne wykładnie? I dopiero TK podaje obowiązującą (a nie PRAWDZIWĄ) wykładnię. Gdy TK jest zdominowany przez prawicę, to może orzec, że aborcja jest niekonstytucyjna. Gdy przyjdzie lewica, to powie, że jak najbardziej. Odpowiedz Link Zgłoś
koscielny_2 Re: Haha 19.10.10, 11:50 Zgadza się, podobnie sądy stosując prawo tez dokonuja interpretacji i sie one wielokrotnie różnią. Ale ktos prywatnie jest lewicowy, prawicowy, a kiedy jest sędzią TK to wydaje interpretacje najlepsze wg. jego obiektywnych kryteriów, an nie poglądow politycznych Odpowiedz Link Zgłoś
osmin.1 Re: Haha 19.10.10, 12:22 koscielny_2 napisał: > Zgadza się, podobnie sądy stosując prawo tez dokonuja interpretacji i sie one w > ielokrotnie różnią. Ale ktos prywatnie jest lewicowy, prawicowy, a kiedy jest s > ędzią TK to wydaje interpretacje najlepsze wg. jego obiektywnych kryteriów, an > nie poglądow politycznych To ma być żart? Skoro prawo wymaga interpretacji, to każdy interpretujący wychodzi od swojego światopoglądu. Od tego nie ma ucieczki. Chodzi raczej o formułowanie prawa w sposób nie pozostawiający za dużej swobody interpretacyjnej. Odpowiedz Link Zgłoś
koloratura1 Pasujemy do tej cywulizowanej Unii... 19.10.10, 16:03 ...jak garbaty do ściany. koscielny_2 napisał: > jest lobbystą bo mu wolno, a pani Radziszewskiej nie wolno opowiadac o czyjejśc > orientacji, ani homo ani hetero, bo każda osoba sama decyduje czy chce o czyms > takim rozmawiać. Najgorzej, że ona tego w ogóle nie pojmuje ("Przecież przeprosiłam!"). A najtragiczniejsze, że większość naszego bałwaństwa, jak to widać - choćby - na tym forum, też z tego nie zdaje sobie sprawy. Odpowiedz Link Zgłoś
r.romanek63 Wypowiedź Radziszewskiej "zbędna" 19.10.10, 09:37 I znowu ciotki pomiędzy kolejnym manicure będą sie pluły, że są prześladowane. Najpierw naparza się z Biedronka i chadzaja razem na parady, zachowuja sie jak dziewczynki. a na końcu maja pretensje. Ot cioteczki Odpowiedz Link Zgłoś
koscielny_2 Ty jestes ciota 19.10.10, 09:45 Jesli ten Smiszek jest ciotowaty, to Ty jestem mega ciota, ot to !! Odpowiedz Link Zgłoś
gl67 Re: Ty jestes ciota 19.10.10, 10:01 Kościelny przeczytaj pomału co napisałeś. Cyt. "to Ty jestem mega ciota, ot to !!" . Widzę że nawet w pomyłkach wychodzi twoja prawdziwa natura. Miło że jesteś szczery i przyznajesz że jesteś mega ciota - przynajmniej wiemy z kim mamy do czynienia. Odpowiedz Link Zgłoś
koscielny_2 Re: Ty jestes ciota 19.10.10, 10:14 A masz coś do ciot??? Tak sie sklada ze moge byc taka ciota jaką mi się to podoba i nikt - w tym Ty, mi tego nie zabroni. A jeśli z tego powodu będziesz mnie poniżać to spotkamy sie w sądzie za naruszenie dóbr osobistych - haha, i tyle sobie naskaczesz !!:))) Odpowiedz Link Zgłoś
jeruzalem51 Re: Ty jestes ciota 19.10.10, 13:54 koscielny_2 napisał: > A masz coś do ciot??? Tak sie sklada ze moge byc taka ciota jaką mi się to podo > ba i nikt - w tym Ty, mi tego nie zabroni. A jeśli z tego powodu będziesz mnie > poniżać to spotkamy sie w sądzie za naruszenie dóbr osobistych - haha, i tyle s > obie naskaczesz !!:))) pedalstwo zarobilo sie bezczelne Odpowiedz Link Zgłoś
hugow ten Śmiszek to chyba homofob 19.10.10, 09:50 jakim sposobem w neutralnej światopoglądowo polskiej rzeczywistości ujawnienie orientacji seksualnej może mieć jakiekolwiek znaczenie? Pan Śmiszek jest homofobiczny w jego wypowiedziach. Wypowiedź ujawniająca orientację jest zbędna - bo nikogo orientacja nie obchodzi. No chyba, że Śmiszek nie akceptuje swojej orientacji - to powinien się oddać pod opiekę specjalistów. Homoseksualista homofob to dość bogate w potencjał emocjonalny zestawienie. Odpowiedz Link Zgłoś
koscielny_2 Pani Radziszewska 19.10.10, 09:56 Ona jest homofobką. Tylko udaje ze nie jest. Odpowiedz Link Zgłoś
wirusx Re: ten Śmiszek to chyba homofob 19.10.10, 11:06 hugow napisał: Wypowiedź ujawniająca orientację jest zbędna - bo > nikogo orientacja nie obchodzi. --------------------------------- Piszesz bzdury. Nie zauważyłeś, że jest ktoś, kogo jednak obchodzi? Podpowiem ci, bo sam tego nie wymyślisz - nazywa się Radziszewska. Odpowiedz Link Zgłoś
koscielny_2 Katomatoły 19.10.10, 09:52 Dopoki katomatoły w czarnych sukienkach będa straszyć ludzi piorunami zsylanymi z nieba przez boga, dopóty sredniowiecze nie wyjdzie z mentalności społecznej. A jak wszyscy sie boja księzy to Radziszewska tez musi, bo by matoły egzorcyzmy nad nią zaczeli odprawiac. Kiedy Wy ludzie zaczniecie myśleć?? Odpowiedz Link Zgłoś
kapitan.kirk Re: Katomatoły 19.10.10, 10:01 Kiedy Ty przestaniesz pisać to samo w tempie dwóch epitetów na minutę ;-) Pzdr Odpowiedz Link Zgłoś
koscielny_2 Re: Katomatoły 19.10.10, 10:10 Które moje dwa posty sie powtarzają?? Boli Cie uświadomienie innym, że maja prane mózgi przez tych, którzy strasza pieklem, a sami zyją w sktajmym bogactwie i się nasmiewają z głupich matołów, którzy im daja pieniądze?? Niech dadzą biednym a nie tym darmozjadom !! Odpowiedz Link Zgłoś
koscielny_2 Prawda 19.10.10, 10:22 To nie są zadne epitety tylko prawda - jestem jak kacza gnida - zawsze mówie tylko prawde !!! Odpowiedz Link Zgłoś
kapitan.kirk Re: Prawda 19.10.10, 10:35 Mnie nic nie boli, a już zwłaszcza w związku z Tobą. Po prostu życzliwie zwracam uwagę, że zasypywanie adwersarzy serią "ciętych ripost" w postaci trywialnych frazesów i obelg ma raczej skutek przeciwstawny do zamierzonego (chyba, że nie chodzi Ci o zaprezentowanie swoich racji w dyskusji tylko po prostu o tzw. wytrysk werbalny - zjawisko niestety na forach netowych dosyć powszechne). Pozdrawiam Odpowiedz Link Zgłoś
koscielny_2 Re: Prawda 19.10.10, 10:49 Dziekuję za uwage, ale powinieneś zauwązyć, że z wieloma z tych osob nie ma co dyskutowac na argumenty, bo ich świat sie konczy na ich własnym nosie. Oburzają się że geje aż 1 raz w roku pokazują swoja orientację, podczas gdy oni to robia 365 razy w roku, 24/h dobe, ale tego nie widza - bo nie chcą. Wolno imn byc homofobami - pewnie że wolno, Hitlerowi tez mozna było nienawidzieć Żydow - i jak z takimi ludzmi rozmawiac na argumenty??? Odpowiedz Link Zgłoś
mala_dzida_kaczora Ja jestem ateistą i nie lubię homosiów 19.10.10, 10:48 Na samą myśl, że chłop wsadza chłopu kotłuje mi się śniadanie w brzuchu. Ale jestem tolerancyjny, czyli akceptuję, a nie popieram. Matołków którzy nie znają słowa tolerować odsyłam do słownika języka polskiego. Jeśli chłopaki pedałują w zaciszach swoich domów to nikomu nic do tego. Jeśli jednak wychodzą na ulicę i merdają fajkami, to trzeba ich gumową policyjną pałką potraktować po gołych tyłkach, żeby im przeszło. Odpowiedz Link Zgłoś
koscielny_2 A geje wymiotuja na myśl... 19.10.10, 11:15 o tym jak obślizgły jest twoj fallus po akcie. MOże dla Ciebie związek między dwoma osobami to wkladanie tam albo gdzie indziej, ale dla gejów to przede wszystkim zwiazek emocjonalny i nie zniżaj ich prosze do swojego poziomu. To ze paraduja z przyrodzenie na wierzchu - po pierwsze to nie paradują, a jesli tak to to jest wykroczenie i powinni jak wszyscy inni dostac manadat, albo areszt. A co do manisfestowania orientacji - to jest skandal ze manisfestuja tylko raz w roku bo powini każdego dnia i cały dzien, tak jak to robia wszyscy hetero. Odpowiedz Link Zgłoś
wirusx Re: Ja jestem ateistą i nie lubię homosiów 19.10.10, 11:16 mala_dzida_kaczora napisał: Na samą myśl, że chłop wsadza chłopu kotłuje mi się śniadanie w brzuchu. --------------------------------- Nie myśl, tylko jedz. Wsadzaj sobie bezmyślnie w otwór gębowy dary boże i przerabiaj je na g...no. Ciekawe, dlaczego nie myślisz przy śniadaniu o kobitach, im też się wsadza, myślicielu.... Kryptogej? A gdybyś naprawdę myślał to kotłowałoby ci się w mózgu a nie w żołądku. No tak, każdemu kotłuje się w tym, co ma.... Odpowiedz Link Zgłoś
jeruzalem51 Re: Katomatoły 19.10.10, 14:05 koscielny_2 napisał: > Dopoki katomatoły w czarnych sukienkach będa straszyć ludzi piorunami zsylanymi > z nieba przez boga, dopóty sredniowiecze nie wyjdzie z mentalności społecznej. > A jak wszyscy sie boja księzy to Radziszewska tez musi, bo by matoły egzorcyzm > y nad nią zaczeli odprawiac. Kiedy Wy ludzie zaczniecie myśleć?? ty pedale mozesz obrazac/katomatolyitd/ a chcesz byc szanowany za dewiacje seksualna, ktora kaze tobie zagladac do rozporka... Odpowiedz Link Zgłoś
gajane4 Wypowiedź Radziszewskiej "zbędna" 19.10.10, 10:03 Nie mogę pojąć, co w tym zdrożnego, że kota nazwie sie kotem, a Jana Janem. Przecież ta grupa ludzi walczy o to, żeby ich orientacji seksualnej w żaden sposób nie wyróżniać; traktować ją jako jedną z dwóch równoprawnych norm. Chyba, że z tytułu swojej cech oczekują szczególnego, wyjatkowego traktowania przez społeczeństwo. Odpowiedz Link Zgłoś
koscielny_2 Re: Wypowiedź Radziszewskiej "zbędna" 19.10.10, 10:16 Ale ona chciała w ten spoob zdysklredytowac go !! Nie rozumiesz to lepiej nie zabieraj zdania w tematach ktorych nie potrafisz zrozumiec. Nie powiedziała - " pan jest brunetem" - bo to by nie mialo znaczenie. Skoro przeprosiła, to znak ze sama zauwazyła ze zrobila głupote, ale Ty tego nie rozumiesz - wpółczuje !! Odpowiedz Link Zgłoś
bene_gesserit Re: Wypowiedź Radziszewskiej "zbędna" 19.10.10, 11:45 To w tym zdroznego, ze - poniewaz Polacy z definicji nieomal nienawidza kazdego Innego - zycie czlowieka, ktory do wczoraj byl sasiadem, klientem warzywniaka, prawnikiem - zmienia sie po ujawnieniu w zycie pedala, dupojeba, ktoremu sie za plecami chichocze, ktorego czasem warto jebnąc w twarz albo kopnac znienacka w dupe, bo to ciota, ktoremu sie zostawia gowno na wycieraczce, zeby wiedzial, kim jest. Skapuj. Odpowiedz Link Zgłoś
koscielny_2 Brawo !!! 19.10.10, 11:54 Fanstastyczne pokazanie rzeczywistości. I później nie jeden taki nienawistny "człowiek" idzie biegiem do Kościoła i dumny ze swojej milości do bliźniego w pierwszym rzędzie zasiada, będąc pewnym, że kocha bardzo mocno swojego bliżniego - no ale pedał to przeciez nie bliźni - podobnie jak Żyd, ich mozna zabijać, prawda? Odpowiedz Link Zgłoś
john2010 Wypowiedź Radziszewskiej "zbędna" 19.10.10, 10:20 Kościelny Twoje posty nie są warte funta kłaków. Przyjmij to do wiadomości i szanuj, że ktoś może mieć inne zdanie w kwestii pedalstwa niż Ty i Twoi lewaccy kumple spod tęczowych barw. Ja będę dla Was homofobem....bo mam czelność mieć odmienny pogląd... . Dobrze wczoraj powiedział Pawlak. Macie problem. Wymagacie tolerancji, a sami jej nie posiadacie.... . Odpowiedz Link Zgłoś
koscielny_2 ?? 19.10.10, 10:32 No oczywiście że wg. Ciebie mozna chciec palic łusych na stosach (bo np. mozesz ich nie lubiec), gloryfikowac Hitlera, ktory obok zydow chciał wymordować wszystkich gejów, więc 2 przkelete grupy za jednym zamachem, ale sorry, są granice tolerancji !! Więc może zacznijmy tolerowac morderstwa, no bo ktos chce sobie kogos zabic, więc czemu mamy go nie tolerowac???? MYŚL czlowieku. na poniżanie innej osoby nie ma i NIE bedzie miejsca w przestrzni publicznej, bo zyjesz w cywilizowanym świecie, gdzie zncazna częśc osób jest wykształcona, i homofbem możesz byc, ale zostaw sobie chwalenie sie tym na imieninach u cioci, albo na forach, bo tu jeste anonimowy. Odpowiedz Link Zgłoś
koscielny_2 Re: Wypowiedź Radziszewskiej "zbędna" 19.10.10, 10:40 Wiec toletujmy zbrodnie, nasmiewanie się z niewidomych, niepełnosprawnych, rudych jako falszywych, łysych itd. A oni niech akceptują nasze zachowania, tak?? Tak boli Cie myslenie, nie rozumiesz, że każdy ma prawo do szacunku, bo ma konstuytucyjnie zagwarantowana przyrodzona i niezbywalna godnośc?? Czemu nie tolerujemy wtakim razie negacji holokaustu?? Nie jesteśmy w zwiazkuz tym tolerancyjni?? Czlowieku, mysl !! Odpowiedz Link Zgłoś
bene_gesserit Re: Wypowiedź Radziszewskiej "zbędna" 19.10.10, 11:47 Dokladnie. Ciekawe, czy Radzia w rozmowie z facetem na wozku o prawach niepelnosprawnych pozwolilaby sobie na uwage a, przeciez wszyscy wiedza, ze pan nie bedzie chodzil do konca zycia, to jak pan moze byc obiektywny w tych sprawach. Dla siebie chce pan wyszarpnac troche panstwowych pieniedzy/przywilejow, niech pan nie mydli oczu haslami w rodzaju 'rownosc' czy 'demokracja'. Odpowiedz Link Zgłoś
kapitan.kirk Re: Wypowiedź Radziszewskiej "zbędna" 19.10.10, 12:04 Sugerujesz, że homoseksualizm jest rodzajem niepełnosprawności? Pzdr Odpowiedz Link Zgłoś
koscielny_2 NIE 19.10.10, 12:15 Nie jest rodzajem niepelnosprawności, bo o tym ani ja ani Ty nie decydujemy. Ale jest kultura osobista i poprawnośc polityczna, i tak jak nie wypada byc chamskim i wysmiewac się z inwalidow, że np. nie moga chodzić, tak samo trzeba uszanowac to, że geje nie moga i nie będa miec żon i dzieci. Ta i ta grupa nie może miec pewnych rzeczy które może miec pani Radziszewska i wielu homofobów i oczywiście zawsze sie można wysmiać w stylu "Ty koślawcu", ale jak to świadczy o tej osobie? Odpowiedz Link Zgłoś
kapitan.kirk Re: NIE 19.10.10, 15:57 Tu oto znajduje się "inkryminowana" wypowiedź p. Radziszewskiej. Po jej obejrzeniu, wskaz mi prosze miejsca, słowa lub konteksty, które można by zaklasyfikować jako "wyśmiewanie się" z homoseksualistów. Tylko bardzo prosze konkretnie. www.youtube.com/watch?v=QYPBlX5mFcg Pzdr Odpowiedz Link Zgłoś
bene_gesserit Re: NIE 19.10.10, 16:40 Wypowiedz jest oburzajaca, bo po pierwsze - Radziszewska bezczelnie klamie nt tej nieszczesnej wypowiedzi w GN. Czytalam wywiad i nie bylo zadnego 'trybu przypuszczajacego', 'indywidualnego traktowania sprawy' itd itd - bylo bardzo kategoryczne stwierdzenie, zdaje sie, ze zaczynajace sie od 'oczywiscie, ze...' Ale do rzeczy: powaznie nie widzisz absurdu sytuacji, w ktorej ministra do spraw rownouprawnienia ujawnia orientacje seksualna swojego rozmowcy (ktory sam z siebie nigdy nie dokonal publicznego coming outu, ba - nie jest rowniez osoba publiczna), probujac udowodnic, ze polskie prawo pracy powinno robic wyjatki dla organizacji koscielnych? Monty Phytoni by tego nie wymyslili, a nam to samo wychodzi, bez wiekszego wysilku. Odpowiedz Link Zgłoś
bene_gesserit Re: Wypowiedź Radziszewskiej "zbędna" 19.10.10, 16:03 Sugeruję, ze zycie seksualne tego prawnika nie mialo nic do rzeczy, jesli chodzi o jego dyskusje z Radziszewską. Ale jesli martwi cie przyklad, podstaw sobie pod niepelnosprawnego np Zyda, ktory chce rozmawiac o antysemityźmie lub starszego czlowieka, ktory jest dyskryminowany na rynku pracy ze wzgledu na wiek. I zrozum. Odpowiedz Link Zgłoś
kapitan.kirk Pozwoliłem sobie... 20.10.10, 15:08 ...skomasować dwie wypowiedzi, żeby nie mnożyć niepotrzebnych "gałązek" na wątku. bene_gesserit napisała: Sugeruję, ze zycie seksualne tego prawnika nie mialo nic do rzeczy, jesli chodzi o jego dyskusje z Radziszewską. Nie zgadzam się z ta tezą. Jeśli p. Śmiszek lobbuje we władzach państwa za rozwiązaniami prawnymi korzystnymi dla homoseksualistów, to fakt jego orientacji seksualnej oraz osoba jego partnera (który jest wszak duchowym guru polskich ruchów gejowskich) mają tu znaczenie w sposób oczywisty. Wyobraź sobie, że np. ktoś lobbuje za rozwiązaniami celnymi czy podatkowymi korzystnymi dla przemysłu stalowego - czy w tym przypadku również wg Ciebie nie miałoby znaczenia, gdyby ów ktoś zarazem miał znaczne udziały w wielkiej stalowni, a jego żona była jej prezesem? Czy gdyby minister gospodarki podkreślił to w publicznej z nim rozmowie, publicyści również podnieśliby oburzony chór głosów, że jest to niedopuszczalne złamanie przysługującego każdemu prawa do zachowania tajemnicy na temat swego majątku i miejsca zatrudnienia...? Ale jesli martwi cie przyklad, podstaw sobie pod niepelnosprawnego np Zyda, ktory chce rozmawiac o antysemityźmie lub starszego czlowieka, ktory jest dyskryminowany na rynku pracy ze wzgledu na wiek. Nie ma absolutnie niczego złego w tym, że geje lobbują za wprowadzeniem korzystnych dla nich praw, Żydzi wypowiadają się przeciwko antysemityzmowi, starsi ludzie działają na rzecz równouprawnienia na rynku pracy etc. Kuriozalna byłaby natomiast sytuacja, gdyby Żyd walczący z antysemityzmem z jakiegoś powodu obraził się za nazwanie go Żydem, a starszy człowiek działający na rzecz akcji 50+ zwrócił się do rzecznika praw obywatelskich ze skargą na to, że ktoś publicznie stwierdził że ma on więcej niż 20 lat. Nieprawdaż? Wypowiedz jest oburzajaca, Czyli - tak jak przypuszczałem - nie jesteś w stanie wskazać konkretnego momentu rozmowy ani sformułowania, które można by chociaż w przybliżeniu zinterpretować jako wyśmiewanie się przez p. Radziszewską z orientacji seksualnej rozmówcy lub próbę obrzucania go obelgami z jej tytułu. Nie dziwi mnie to specjalnie, bo musi to być oczywiste dla każdego kto wysłuchał tej rozmowy i zarazem nie cierpi na skłonności do halucynacji ani manii urojeniowych na tle fobicznym. bo po pierwsze - Radziszewska bezczelnie klamie nt tej nieszczesnej wypowiedzi w GN. Czytalam wywiad i nie bylo zadnego 'trybu przypuszczajacego', 'indywidualnego traktowania sprawy' itd itd - bylo bardzo kategoryczne stwierdzenie, zdaje sie, ze zaczynajace sie od 'oczywiscie, ze...' Przypuszczam, że chodzi Ci o następujący fragment: Red. Zdeklarowana lesbijka nie dostaje pracy w szkole katolickiej, z uwagi na swoje preferencje. Szkoła zostanie pozwana do sądu? E.R. Oczywiście nie! I właśnie nowa ustawa [zgodna z dyrektywą unijną - K.K.] precyzuje takie sytuacje, wcześniej nie było to uregulowane. Szkoły katolickie czy wyznaniowe mogą się kierować własnymi wartościami i zasadami, i mają prawo odmówić pracy takiej osobie. Cały tekst wywiadu tutaj: goscniedzielny.wiara.pl/index.php?grupa=6&cr=0&kolej=0&art=1284311298&dzi=1104781054&katg= Proszę zatem o jasne i konkretne odpowiedzi na następujące proste pytania: 1.) W którym konkretnie miejscu i w jaki sposób wg Ciebie p. Radziszewska skłamała? 2.) Czy wg Ciebie jej wypowiedź nt. ustawodawstwa unijnego jest kłamstwem, a jeśli tak, to czy wg Ciebie zgodnie z tymże ustawodawstwem w opisanej sytuacji szkoła nie ma prawa odmówić zatrudnienia nauczycielce? 3.) A jeśli jednak ustawodawstwo unijne wygląda tak jak mówi p. Radziszewska, to czego właściwie od niej oczekujesz? Czy ma publicznie zmyślać, że prawo jest inne niż w rzeczywistości, ale za to takie jakie chętnie widziałoby lobby działaczy LGBT? Ale do rzeczy: powaznie nie widzisz absurdu sytuacji, w ktorej ministra do spraw rownouprawnienia ujawnia orientacje seksualna swojego rozmowcy (ktory sam z siebie nigdy nie dokonal publicznego coming outu, ba - nie jest rowniez osoba publiczna), Nie widzę absurdu w takiej sytuacji - widzę natomiast absurd (czy może ślad schizofrenii) w postępowaniu p. Śmiszka, który z jednej strony jest aktywnym działaczem i lobbystą gejowskim, a z drugiej uważa za naganne że ktoś o tym mówi bez jego osobistego zezwolenia (czy to jakiś nowy savoir-vivre, że nie wolno mówić o lobbyście iż jest osobiście zainteresowany w skuteczności swojego lobbingu dopóki on sam łaskawie na to nie zezwoli...?). Bzdurą jest oczywiście twierdzenie, że p. Śmiszek nie jest osobą publiczną - jako prezes wpływowego stowarzyszenia środowiskowego, działacz społeczny, publicysta i telewizyjny dyskutant ministrów RP spełnia on absolutnie wszelkie wyobrażalne kryteria bycia osobą publiczną. A odnośnie takich osób, wszystkie nowoczesne systemy prawne z niecodzienną zgodnością zakładają, że ich prawo do prywatności jest ex definitione mniejsze niż tzw. szarego człowieka z ulicy. Nb. dokładnie to właśnie napisała rzecznik praw obywatelskich we wczoraj udzielonej odpowiedzi na skargę p. Śmiszka, co jednak GW w odnośnym artykule z jakichś powodów uznała za stosowne przemilczeć (wplatając jedynie w tekst godne sfinksa zdanie: Dalej [rzecznik - K.K.] przytacza orzeczenia Trybunału w Strasburgu i Trybunału Konstytucyjnego dotyczące granic prawa do prywatności osób publicznych i ich publicznej krytyki). (...) probujac udowodnic, ze polskie prawo pracy powinno robic wyjatki dla organizacji koscielnych? Ponawiam prośbę o wskazanie, w którym miejscu w wiadomej wypowiedzi p. Radziszewska wg Ciebie myli się lub kłamie. Monty Phytoni by tego nie wymyslili, a nam to samo wychodzi, bez wiekszego wysilku. Akurat stosunek M.P. do politycznej poprawności, w tym do praw gejów, był bardzo, ale to bardzo daleki od tego, jaki dziś działacze lewicy obyczajowej byliby skłonni uznać za dopuszczalny (co jest tym bardziej znamienne zważywszy na fakt, że sam p. Graham Chapman był wszak gejem...) :-DDD Pozdrawiam Odpowiedz Link Zgłoś
wirusx Re: Wypowiedź Radziszewskiej "zbędna" 19.10.10, 11:22 john2010 napisała: Dobrze wczoraj powiedział Pawlak. Macie problem. ------------------------------ Nooooooo, to sią podparłeś wybitnym myślicielem, gratulacje! Masz problem ale chyba o tym nie wiesz.... Odpowiedz Link Zgłoś
koscielny_2 Dokładnie !! 19.10.10, 11:58 Geje mają problem, a państwa obowiązkiem jest ten problem rozwiązać i zlikwidowac jakiekolwiek najmniejsze przejawy homofobii. Raczej to homofoby będa mieli coraz większy problem, bo chamskie teksty najwyzej w domu sobie poopowiadaja, i juz nie będa mogli przed znajomymi sowim idiotyzmmem "błyskac", bo im nie będzie wolno. Jesli sami ludzie nie nauczą sie szanowac innych ludzi, to prawo ich do tego zmusi !! Odpowiedz Link Zgłoś
jeruzalem51 Re: Dokładnie !! 19.10.10, 14:02 koscielny_2 napisał: > Geje mają problem, a państwa obowiązkiem jest ten problem rozwiązać i zlikwidow > ac jakiekolwiek najmniejsze przejawy homofobii. Raczej to homofoby będa mieli c > oraz większy problem, bo chamskie teksty najwyzej w domu sobie poopowiadaja, i > juz nie będa mogli przed znajomymi sowim idiotyzmmem "błyskac", bo im nie będzi > e wolno. Jesli sami ludzie nie nauczą sie szanowac innych ludzi, to prawo ich d > o tego zmusi !! ty pedalski idioto,chcesz prawem zmuszac do szacunku, na ktory trzeba sobie zasluzyc,a nie nakazac, to bardzo bolszewicko-faszystowskie myslenie Odpowiedz Link Zgłoś
bene_gesserit Re: Dokładnie !! 19.10.10, 16:05 ...powiedziala w watku o tym, jak to homoseksualisci maja w Polsce dobrze. Genialne. Moze ulzyj sobie i rzuc innymi przykladami tradycyjnej polskiej tolerancji. A moze cos o Zydach? Czarnuchach? Nie krepuj sie. Odpowiedz Link Zgłoś
jkredman RPO za korporacjami prawniczymi i medycznymi 19.10.10, 10:37 rzecznik praw obywatelskich Irena Lipowicz wycofała z Trybunału Konstytucyjnego wniosek o zbadanie przymusowego członkostwa w samorządach /adwokatów, radców prawnych, psychologów, lekarzy i innych/ - to jest dopiero szkodnictwo - rzecznik po stronie korporacji prawniczych i medycznych a nie po stronie pojedynczego obywatela, Irena Lipowicz została wybrana rzecznikiem praw obywatelskich głosami PO, PSL i chyba SLD, zgłoszona została przez PO /wcześniej pełniła różne funkcje z nominacji UW/ Odpowiedz Link Zgłoś
cmochall Wypowiedź Radziszewskiej "zbędna" 19.10.10, 10:38 odpowiedz RPO taka jak rzecznik czyli zbedna,ta pani na tym stanowisku Odpowiedz Link Zgłoś
mala_dzida_kaczora Jest nie tylko gejem ale gejem pasywnym 19.10.10, 10:43 Tak ćwierkają sikorki po wawie Odpowiedz Link Zgłoś
bene_gesserit Re: Jest nie tylko gejem ale gejem pasywnym 19.10.10, 11:49 Gratuluje zainteresowan. Wsadzanie ludziom nosa pod koldre, sledztwo spod lozka i nieustanne myslenie, co tez ci przystojni faceci robia ze soba razem. Inaczej masz problemy z potencją? Odpowiedz Link Zgłoś
madonna89 Wypowiedź Radziszewskiej "zbędna" 19.10.10, 10:43 No tak. To tylko stwierdzanie faktow i nazywanie ludzi takimi jakim sa wiec zwracanie sie do kogos 'ty czarnuchu' 'ty zydzie' 'ty geju' 'ty pedale' 'ty garbusie' 'ty ku...' 'ty dzieciorobie' to zupelnie dopuszczalna forma wypowiedzi w telewizji. Podobnie jak wychodzenie na marsz o rowne prawa dla lesbijek i gejow to zgoda na wyzwiska pod swoim adresem. Oh, ty smutny kraju. Odpowiedz Link Zgłoś
koscielny_2 Brawo 19.10.10, 11:24 Fantastyczne podsumowanie - gratuluje autorowi trzeźwej oceny rzeczywisctości, szkoda że myslący boją się pokazac że myślą... Odpowiedz Link Zgłoś
menx Wypowiedź Radziszewskiej "zbędna" 19.10.10, 11:59 Jeśli nie wyrażam wszem i wobec afirmacji wobec homoseksualizmu z automatu staję się uznany z homofoba. Nie boję się homoseksualistów więc nie jestem homofobem. Nie popieram ich przekonań i upodobań. Mam swoje zdanie na temat homoseksualizmu. Toleruję ich w społeczeństwie i darzę należytym szacunkiem jako ludzi. . Mam prawo ich nie popierać i nie zgadzać się z tym co przedstawiają. To WY jesteście NIETOLERANCYJNI. Zmuszacie mnie /i innych/ do afirmacji homoseksualizmem. Oskarżacie mnie /i innych/ o homofobię gdy tylko śmiem mieć inne zdanie. Pytam się Was, no pytam się kto tu jest nietolerancyjny???? Odpowiedz Link Zgłoś
koscielny_2 ?? 19.10.10, 12:05 To Ty masz chyba problem. Czy ktoś Ci zarzucił ze jesteś homofobem??? Sam sobie taką łatkę przypiąłeś, a teraz ubolewasz że jesteś atakowany o homofobie. Przeciez napisałeś wyraxnie ze nie jesteś homofobem, więc w czym problem? Przeciez wolno Ci nie lubieć i nie popierac inwalidow, niewidomych itp, ale dopoki nie będziesz ich poniżać itp. to OK. Tak dlugo jak dlugo bedziesz szanowac innego jako czlowieka to nie jesteś homofobem, wyluzuj !!! Nikt Ci nie każe lubic gejów, tak jak ja nie musze lubiec łysych, prawda?? Ale to nie znaczy ze moge napluć na ich łysine jak ich zobacze, bo tego juz mi nie wolno bo ich to może obrazić !! Odpowiedz Link Zgłoś
jeruzalem51 Wypowiedź Smiszka "zbędna" 19.10.10, 13:33 najbardziej Smiszka dyskredytuje nazwisko i kompleksy Odpowiedz Link Zgłoś
bene_gesserit Re: Wypowiedź Smiszka "zbędna" 19.10.10, 15:56 Eeee tam. Najbardziej dyskredytuje nabijanie sie z nazwiska - generalnie dlatego, ze swiadczy o tym, ze autor tego typu wypowiedzi albo jeszcze nie skonczyl podstawowki, albo zatrzymal sie na jej poziomie rozwoju spolecznie i intelektualnie. Odpowiedz Link Zgłoś
jeruzalem51 Re: Wypowiedź Smiszka "zbędna" 20.10.10, 01:05 przeczytaj jeszcze raz to co napisales, to absolutny belkot idioty Odpowiedz Link Zgłoś
bene_gesserit Re: Wypowiedź Smiszka "zbędna" 20.10.10, 12:28 Patrze na to jedno twoje zdanie, napisane wyjatkowo podłą polszczyzną i nie mogę się odnieśc, bo nie widzę w nim żadnego argumentu. Odpowiedz Link Zgłoś
jeruzalem51 Re: Wypowiedź Smiszka "zbędna" 20.10.10, 22:11 bene_gesserit napisała: > Patrze na to jedno twoje zdanie, napisane wyjatkowo podłą polszczyzną i nie mog > ę się odnieśc, bo nie widzę w nim żadnego argumentu. piekna "polszczyzna"; "nie moge sie odniesc",Ja tez nie widze zadnych argumenow w twoich wypocinach,poza sodomistyka. Odpowiedz Link Zgłoś