alakyr 25.08.11, 20:35 Wacek, nie pisz o ruskiej zbrojeniówce bo trochę ludzi jednak się na tym zna i wypadasz na niekompetentnego manipulatora. Lepiej ci wychodzi pisanie o pijanych policjantach, wrednym Putinie i wspaniałym Miedwiediewie. Odpowiedz Link Zgłoś czytaj wygodnie posty
nonius123 MAKSymalny Potiomkin 25.08.11, 21:53 Nie słowa o Sukhoi SuperJet 100.Na pewno zanegowały w Radziwinowiczе dziennikarza i nie puściły do Sukhoi SuperJet 100 na polot. On obraził się. Tytan dla Boeinga www.aex.ru/docs/3/2010/6/28/1066/ Odpowiedz Link Zgłoś
nazikomunista_back Re: MAKSymalny Potiomkin 26.08.11, 11:44 No i? Uno, języka polskiego coraz słabiej tam u was uczą. Due, sprowadzanie "surowego" uranu z Kazachstanu i Namibii przez gospodarcze czy technologiczne potęgi nie czyni z Kazachstanu ani Namibii gospodarczej i technologicznej potęgi. Odpowiedz Link Zgłoś
nonius123 Re: MAKSymalny Potiomkin 26.08.11, 16:59 Nikt nie uczy. Ja amator.W wolny czas. Odpowiedz Link Zgłoś
nazikomunista_back Re: MAKSymalny Potiomkin 26.08.11, 12:38 No ale fakt, że tak na pierwszy, krótki rzut oka na zdjęcia i dane to ten SuperJet całkiem fajny samolocik. Odpowiedz Link Zgłoś
kapitan.kirk Re: MAKSymalny Potiomkin 25.08.11, 22:16 alakyr napisał: > Wacek, nie pisz o ruskiej zbrojeniówce bo trochę ludzi jednak się na tym zna i > wypadasz na niekompetentnego manipulatora. Akurat tym razem autor - co jest niestety rzadkością ostatnio w GW - napisał całkiem kompetentnie. Czemu konkretnie w artykule możesz zaprzeczyć? :-) Pzdr Odpowiedz Link Zgłoś
kacap_z_moskwy Re: MAKSymalny Potiomkin 26.08.11, 07:35 On napisal to, co kazdy wiedzial. Nie bylo zadnej tajemnicy, ze silniki na T50 sa "stare". Nikt niczego nie otkrywal i nikt niczego nie ukrywal. Wiec juz sklamal propagandzista. Nikt, bo sobie TV ogladam, nie glosil caly czas ze to nasz rosyjski samolot. A dodanie, ze i u nas, przylozyli do niego rece, chyba o niczym nie mowi. Bo o ile znam, gazeta by wrzeszczala, jak by tam bylo choc by z polowy prac rosyjskich polskie. No i w koncu, caly tekst jest oparty o niechec do mojego kraju rusofoba Radziwinskogo. Na jego bajkach propagandowych. Przepraszam, ale jest tak samo ten tekst warygodny, jak bym pisal bym o Polsce na podstawie tekstow z GW. Odpowiedz Link Zgłoś
wmc-33 Wmawiaj sobie dalej 26.08.11, 11:20 Możesz nawet uznać, że cały świat to rusofoby, że dlatego wszyscy kłamią i nie szanują Rosji i jej wielkich osiągnięć. Jeśli będzie ci z tym łatwiej, to my jakoś to ścierpimy, bo mimo wszystko Rosjan jednak lubimy. Nie lubimy za to Rosji, a szczególnie jej wielkomocarstwowego zadęcia, więc się z takich supermyśliwców chętnie nabijamy. Z góry uprzedzam: wiemy, że Polska nawet takiego myśliwca nie zbudowała i nie zamierza budować. Znamy swoje możliwości, czego i wam życzymy. Odpowiedz Link Zgłoś
kacap_z_moskwy Re: Wmawiaj sobie dalej 26.08.11, 13:25 Jak zwykle rozdwojenie jarzni macie, czy nie? Swiet nie jest, niestety dla duzej czesci polakow, rusofobiczny. To raczej cecha smieszna. I ja wasz propagandowca codzienne (prawie) prezentuje. A niewedza z waszych prpagandowcow leci az powietrze sie smieje samo. Niedawno czytalem jak to w "Kazaniu" sie spotykaja Medwedew i Kim Czen Ir. Na zdjeciach byla stacja Chasan, a spotykali sie w miasteczku zabajkalskim Ulan Ude, choc nigdzie tego nie bylo podane i wszystko niby sie odbywalo w Kazaniu :))) Po dwuch dniach dzisiaj poprawili na angelska pisownie Khasan. I dodali ze spotykali sie w Ulan Ude. Takie to u was rzetelne propagandowce... Odpowiedz Link Zgłoś
saint_just Re: Wmawiaj sobie dalej 26.08.11, 13:50 kacap_z_moskwy napisał: > Jak zwykle rozdwojenie jarzni macie, czy nie? > > Swiet nie jest, niestety dla duzej czesci polakow, rusofobiczny. To raczej cech > a smieszna. I ja wasz propagandowca codzienne (prawie) prezentuje. > > A niewedza z waszych prpagandowcow leci az powietrze sie smieje samo. Niedawno > czytalem jak to w "Kazaniu" sie spotykaja Medwedew i Kim Czen Ir. Na zdjeciach > byla stacja Chasan, a spotykali sie w miasteczku zabajkalskim Ulan Ude, choc ni > gdzie tego nie bylo podane i wszystko niby sie odbywalo w Kazaniu :))) > Po dwuch dniach dzisiaj poprawili na angelska pisownie Khasan. I dodali ze spot > ykali sie w Ulan Ude. Takie to u was rzetelne propagandowce... ________________________________________________________________ To jest podejście psychopaty. Normalny,zdrowy psychicznie człowiek, kiedy stwierdzi,że go ktoś nie lubi, szuka przyczyn najpierw po swojej stronie, a nawet jeśli nie znajdzie, to wie,że każdy ma prawo go lubić ,bądź nie lubić - a tylko psychopata odbiera to jako akt wrogości. Zresztą lubienie, albo nielubienie to nie jest kwestia woli, czy wyboru i każdy woli raczej lubić niż nie lubić i jeśli następuje to drugie, to można uznać z dużą pewnością że są ku temu obiektywne i ważne powody. Khasan-Kazań... :-D próbujęs sobie wybrazić Amerykanina na tym forum czepiającego się pisowni Nowy Jork i New York i - jakoś nie potrafię :-D Odpowiedz Link Zgłoś
tadeusz.4 Re: Wmawiaj sobie dalej 27.08.11, 10:31 wmc-33 napisała: > Możesz nawet uznać, że cały świat to rusofoby, że dlatego wszyscy kłamią i nie > szanują Rosji i jej wielkich osiągnięć. Jeśli będzie ci z tym łatwiej, to my ja > koś to ścierpimy, bo mimo wszystko Rosjan jednak lubimy. Nie lubimy za to Rosji > , a szczególnie jej wielkomocarstwowego zadęcia, więc się z takich supermyśliwc > ów chętnie nabijamy. Spotkanie w porcie W Amsterdamie statek nasz na wyładunku był Człowiek do roboty nie miał nic więc w porcie pił Piję po obcemu nie rozumiem nudzę się Kiedy jakiś czarny siada koło mnie - America - mówi do mnie - zrozumiałem Rozejrzałem się i mówię - Sowietskij Sojuz - Soviet Union - on się cieszy ja do pełna mu nalałem Jak raz swoich nie było więc był pełny luz Po ichniemu nie rozumiem on po ludzku też Lecz jest wódka więc jest tłumacz przy niej mów co chcesz Postawiłem po sto gram niech Negr widzi że gest mam Jemu przecież w Ameryce ciężko jest On tymczasem mówi - Stany Zjednoczone To największe państwo z wszystkich świata państw W bankach złota ma zasoby niezliczone Chcesz z nim zacząć to już nie masz żadnych szans A ja na to - Kreml w niebo śle rakiety Bez wysiłku wielkich rzek zawraca bieg Żal mi ciebie lecz niestety Również trudny kunszt baletu Najlepiej posiadł on na planecie tej Przyszło potem po gram dwieście do rozmowy chęć Wyjaśniłem mu że jest ofiarą klasowych spięć Lecz Murzyna marynarski umysł wciąż w ciemnościach trwał I na światły wywód mój odpowiedź dał - U nas jest na głowę po dwa samochody Zbudowaliśmy największy świata gmach Nasza demokracja daje nam swobody Których oczekuje cały świat we łzach A ja na to - my w niebo ślem rakiety Bez wysiłku wielkich rzek cofamy bieg Żal mi ciebie lecz niestety Również trudny kunszt baletu Najlepiej posiedliśmy na planecie tej Szybko nabierała tempa ta wymiana zdań Ale nie chciał Negr zrozumieć co jest dobre dlań Postawiłem po gram trzysta myślę teraz zgodzi się Ale on choć ledwie mówi jednak mówi, że - Ja posiadam wielki kanion Colorado Delfinów język też rozszyfrowałem ja U mnie Niagara jest największy z wodospadów I gwiazd pięćdziesiąt moja flaga ma A ja na to - ja w niebo ślę rakiety Bez wysiłku wielkich rzek zawracam bieg Żal mi ciebie lecz niestety Również trudny kunszt baletu Najlepiej ja posiadłem na planecie tej! Jacek Kaczmarski 1975 www.kaczmarski.art.pl/tworczosc/wiersze_alfabetycznie/kaczmarskiego/s/spotkanie_w_porcie.php Odpowiedz Link Zgłoś
erte2 Re: MAKSymalny Potiomkin 26.08.11, 14:08 kacap_z_moskwy Można zrozumieć twoją frustrację - bo masz powody. Przeciez to Polska zapoczątkowała rozpad imperium sowieckiego, to polski Sierpień '80 był tą iskrą od której to wszystko się zaczęło. I muszisz przyjąć do wiadomośći że Polska to nie jest "priwislinskij kraj" tylko samodzielne, suwerenne i niepodległe państwo. I takie już zostanie - nawet wtedy gdy po twoim imperium nie pozostanie żaden ślad. Czego ci serdecznie życzę. Odpowiedz Link Zgłoś
alakyr Re:Dzięki Polsce nawet słońce się kręci...i świeci 26.08.11, 18:01 Brawo erte, wszystko co w tej części Europy się dzieje to dzięki Polsce a ściślej mówiąc Solidarności. Tylko cholera, coby było gdyby Jaruzelski nie zrobił stanu wojennego a później okrągłego stołu? Kto by wielbił mesjasza świata? Odpowiedz Link Zgłoś
gazo-ropo-mozgi Re:Dzięki Polsce nawet słońce się kręci...i świec 27.08.11, 13:20 Nooo, widze ze kacapski twoj ryj niezle wczora popil- BELKOCZESZ KACAPIE.SMIESZNY BURACZANY TEKST,PISZ WIECEJ CIULU,NIE MA TO JAK DOBRA ZABAWA W CYRKU Z RUSKA MALPA. Odpowiedz Link Zgłoś
alakyr Re:Zmień nicka, np. "wyżarty_mózg" albo 27.08.11, 21:06 "jestem_jaki_jestem" albo "heros_Psiej_Wólki". Tacy też powinni żyć w imię miłosierdzia Bożego, choć czasem mam wątpliwości czy walka z aborcją to słuszny kierunek. Odpowiedz Link Zgłoś
kapitan.kirk Re: MAKSymalny Potiomkin 26.08.11, 18:07 kacap_z_moskwy napisał: > On napisal to, co kazdy wiedzial. Nie bylo zadnej tajemnicy, ze silniki na T50 > sa "stare". Nikt niczego nie otkrywal i nikt niczego nie ukrywal. Wiec juz skla > mal propagandzista. No nie wiem. W specjalistycznej prasie i mediach rosyjskich aż do samgo salonu była mowa niezmiennie o tym, że T-50 posiada silniki AL-41F1 (Typ 117) przeznaczone zarazem także do produkcji pierwszych samolotów seryjnych (a docelowo ma dostać dużo mocniejsze silniki Typ 129). Tymczasem po awarii, naraz w komuinikatach podano, że popsuł się z powodu pompażu (nb. co za sformułowanie - coś jakby dom spalił się z powodu pochłonięcia przez płomienie ;-) silnik typu AL-41F1S (Typ 117S), czyli taki sam jak montowany dotychczas w "klasycznych" samolotach Su-35 (czyli po prostu nieco zmodernizowany AL-31 z Su-27). Jednocześnie przypadkiem (?) ukazały się informacje, że próby lotne AL-41F1 w ogóle zaczną się dopiero w 2013... No więc ktoś tu jednak ewidentnie sciemniał. Pozdrawiam Odpowiedz Link Zgłoś
berkut1 Re: MAKSymalny Potiomkin 02.09.11, 23:08 klasycznych" samolotach > Su-35 (czyli po prostu nieco zmodernizowany AL-31 z Su-27). AL-41F1S to nie jest silnik nieco zmodernizowany w stosunku do starego AL-31F z Su- 27. To już jest GŁĘBOKA modernizacja, rzec można nowy silnik. Nie wspominając już o AL-31F1. że próby lotne AL-41F1 w ogóle [b]zaczną się[ > /b] dopiero w 2013... No więc ktoś tu jednak ewidentnie sciemniał. > Info podawało, iż próby lotne zaczną się w tym roku a nie w 2013. Odpowiedz Link Zgłoś
kapitan.kirk Re: MAKSymalny Potiomkin 02.09.11, 23:33 berkut1 napisał: > AL-41F1S to nie jest silnik nieco zmodernizowany w stosunku do starego AL-31F z > Su- 27. To już jest GŁĘBOKA modernizacja, rzec można nowy silnik. Nie wspomina > jąc już o AL-31F1. Czy różnica ok. 20% podzespołów (wg Szulca) oznacza "nowy silnik"? Trudno powiedzieć; chyba to kwestia indywidualnej interpretacji ;-) > Info podawało, iż próby lotne zaczną się w tym roku a nie w 2013. Cóż; pożyjemy, zobaczymy... Pozdrawiam Odpowiedz Link Zgłoś
berkut1 Re: MAKSymalny Potiomkin 02.09.11, 23:56 > Czy różnica ok. 20% podzespołów (wg Szulca) oznacza "nowy silnik"? Trudno powie > dzieć; chyba to kwestia indywidualnej interpretacji ;-) A możesz zapodać ten tekst Szulca ? AL-41F1 rózni się o AL-31 w 80 %. Natomiast Al-41F1S niewiele różni się już od samego Al-41F1. Poza paroma modyfikacjami. No chyba, że nagle okaże się, że te 20 % podzespołów to kluczowe komponety, takie jak zmodyfikowane turbinym sprężarki, system sterowania itp Odpowiedz Link Zgłoś
kapitan.kirk Re: MAKSymalny Potiomkin 03.09.11, 00:00 "Armia" nr 4/2011 - w necie chyba nie ma. Pzdr Odpowiedz Link Zgłoś
alakyr Re: MAKSymalny Potiomkin 26.08.11, 18:54 T-50 znam ale przybliż mi projekt MS-21, jakoś w prasie fachowej cicho ale może nie doczytałem. No i kwota 5 mld. $ na ten projekt, która tak dziwi Wacka, ona jest duża czy mała, nie wiadomo. Biorąc pod uwagę stadardy amerykańskie tyle kosztuje etap projektowania i wybór prototypu do dalszych prac. Odpowiedz Link Zgłoś
kapitan.kirk Re: MAKSymalny Potiomkin 26.08.11, 19:09 Najkrócej mówiąc, chodzi o taki rosyjski odpowiednik B-737, tyle że oczywiście znacznie nowocześniejszy technologicznie (w końcu 40 lat różnicy...) - szerokokadłubowy średniodystansowiec na 150-250 osób, na rynek wewnętrzny z silnikami rosyjskimi, zaś na eksport z amerykańskimi P&W; duzo awioniki głównie z Francji. Produkcja planowana od 2016 (biorąc pod uwagę dotychczasowy przebieg programu, ma wszelkie szanse nie obsunąć się bardziej niż o 2 lata); zamówiono już wstepnie prawie 200 szt., głównie w Rosji (w tym 50 szt. Malezja). Samolot wygląda na papierze bardzo ładnie, ale jego piętą achillesową jest zupełny brak doświadczenia projektantów/producentów w tej klasie maszyn. Co do kwoty, to wymądrzać się nie chcę, gdyż w ogóle lotnictwo cywilne to nie bardzo moja specjalność. Pozdrawiam Odpowiedz Link Zgłoś
alakyr Re: MAKSymalny Potiomkin 26.08.11, 19:51 OK, dzięki, nie wiedziałem, tym niemniej ton i sposób przedstawiania wszystkiego co rosyjkie przez Wacka Radziwinowicza irytuje mnie w najwyższym stopniu. Odpowiedz Link Zgłoś
kacap_z_moskwy Potiomkinowski samolot 26.08.11, 09:12 Juz dawno wiadomo, ze historije o Potiomkinie i jego wioskach wymyslil zazdrosny bajkopisarz, podobny do polskiego propagandowcy GW Radzinowiskogo. Ale jak widac te bajki wciaz zywe :) Jak i sposob na ich tworzenie. Zreszta co oczekiwac od chorego na rusofobije? Odpowiedz Link Zgłoś
saint_just Re: Potiomkinowski samolot 26.08.11, 11:56 kacap_z_moskwy napisał: > Juz dawno wiadomo, ze historije o Potiomkinie i jego wioskach wymyslil zazdrosn > y bajkopisarz, podobny do polskiego propagandowcy GW Radzinowiskogo. Ale jak wi > dac te bajki wciaz zywe :) Jak i sposob na ich tworzenie. Zreszta co oczekiwac > od chorego na rusofobije? __________________________________________________________________ Dlaczego kraje po rozpadzie imperium brytyjskiego zachowują identyfikację z commonwelthem,ustrojem politycznym,kulturą,językiem a nawet z koroną "ciemiężycieli" zaś te które się wyrwały spod imperializmu sowiecko-rosyjskiego nie chcą mieć z wami NIC wspólnego? To chyba jakaś rusofobia :-D Odpowiedz Link Zgłoś
kacap_z_moskwy Re: Potiomkinowski samolot 26.08.11, 12:14 A o kim piszesz? Do potiomkina to sie nie nadaje. Co do panstw bylej Rosji, potem zsrr, to bym nie byl prostolinjowym. Jak i z Wspolnota brytyjska sa problemy samoidentyfikacji. Stosunki z Indiami nie nazwal bym leprzymi od stosunku Rosja - Kazachstan, na przyklad. Zaduzo tutaj fantazji. Gruzini wciaz do Rosji chca sie dostac tabunami, na przyklad. Przy tym ze propagandowcy typu Radziwinskogo karmia ich codzienne nienawiscia :) Po latach po komunistyucnych, a to nie rosyjskie, a komunistyczne lata, faktycznie wylacznie trzy kraje Pribaltyki stali antyrosyjskie. ale dzisiaj juz duzo w mniejszym stopniu, zauwarze. Z satelitow zsrr Polska jest najbardziej antyrosyjska. I tu mam pytanie - dlaczego? Historije, znam, tylko czy wegrzy miali ja leprza? Ale jakos inni kraje post komunistyczne, mimo duzej propagandy maja dosc spokojne stosunki z Rosja. Zreszta to temat na duza dyskusje, a nie rzucanie sie kameniami. Napisze jedno. Nie mysle, ze poradzieckie panstwa, maja jakies inne stosunki z dzisiejsza Rosja, anizeli panstwa bylego imperium brytyjskiego. Odpowiedz Link Zgłoś
nazikomunista_back Re: Potiomkinowski samolot 26.08.11, 12:36 Bzdura kompletna. Z byłych kolonii brytyjskich stosunki a'la ZSRR ma już z UK tylko jedna, nadal utrzymywana w statusie de facto kolonii - Ulster. Bo nawet Republika już inaczej sobie z nimi stosunki układa, w tym roku np. jednym z największych wydarzeń w ROI była wizyta królowej Elżbiety II. Putin w Polsce byłby widziany jak bardzo groźny, ale jednak wściekły pies. Odpowiedz Link Zgłoś
saint_just Re: Potiomkinowski samolot 26.08.11, 12:50 nazikomunista_back napisał: > Bzdura kompletna. > Z byłych kolonii brytyjskich stosunki a'la ZSRR ma już z UK tylko jedna, nadal > utrzymywana w statusie de facto kolonii - Ulster. Bo nawet Republika już inacz > ej sobie z nimi stosunki układa, w tym roku np. jednym z największych wydarzeń > w ROI była wizyta królowej Elżbiety II. Putin w Polsce byłby widziany jak bardz > o groźny, ale jednak wściekły pies. __________________________________________________ ....No i Irlandczycy mowią jednak po angielsku pomijąc wiele innych zachowanych po koronie rzeczy. W Polsce 200 lat rusyfikacji g.ó.wn. o dało ,jop jewo mat :-D Russkowo jazyka nikto nie ponimajet :-DD Odpowiedz Link Zgłoś
kacap_z_moskwy Re: Potiomkinowski samolot 26.08.11, 13:17 No w Kazachstanie czy Ukrainie, nie wspominajac o Bialorusi, jakos wiekszosc tez po rosyjsku mowi, wbrew waszej propagandzie. To cos mowi o ich samopoczuciu narodowym (wykluczajac Bialorus, gdzie i tak prawie wszystcy sa jedna narodowoscia, czyli Rosjanami)? W USA tez mowia po angelsku, i co? Sa nadal kolonija? Polska, to w ogule inna historija. Inna, nawet na tle innych narodowosci do 17 roku w Rosji. Tylko u was jakos sa opowiesci o rusyfikacji i jak sie nie daliscie... No kazdy buduje swoje samopoczucie narodowe. W Karelii, karelowie zyja historija, jak sie nie dali finlandysowac. Ale co to ma do stosunkow miedzy krajami? UK skutecznie swoj jezyk urzedowy wprowadzalo wszedzie, ze nawet teraz w ogromie krajo utraczili swoj wlasny. Temu trzeba klaskac? Odpowiedz Link Zgłoś
saint_just Re: Potiomkinowski samolot 26.08.11, 14:07 kacap_z_moskwy napisał: > No w Kazachstanie czy Ukrainie, nie wspominajac o Bialorusi, jakos wiekszosc te > z po rosyjsku mowi, wbrew waszej propagandzie. To cos mowi o ich samopoczuciu n > arodowym (wykluczajac Bialorus, gdzie i tak prawie wszystcy sa jedna narodowosc > ia, czyli Rosjanami)? W USA tez mowia po angelsku, i co? Sa nadal kolonija? Pol > ska, to w ogule inna historija. Inna, nawet na tle innych narodowosci do 17 rok > u w Rosji. Tylko u was jakos sa opowiesci o rusyfikacji i jak sie nie daliscie. > .. No kazdy buduje swoje samopoczucie narodowe. W Karelii, karelowie zyja histo > rija, jak sie nie dali finlandysowac. Ale co to ma do stosunkow miedzy krajami? > UK skutecznie swoj jezyk urzedowy wprowadzalo wszedzie, ze nawet teraz w ogrom > ie krajo utraczili swoj wlasny. Temu trzeba klaskac? _____________________________________________________________________ Nie porównuj USA czy UK do Rosji :-DD Nie ma ŻADNYCH wspólnych puktów. Gdzie się nie pojawiacie, tam przemoc , bezprawie i barbarzyństwo... wiele dzisiejszych problemów /ale nie wszystkie/ w Polsce to pozostałości po Was. Nie chcę Cię do tego przekonywać, ale taki jest po prostu punkt widzenia z tej strony. Oprócz tego także punkt widzenie np. Havla ostatnio, który nie dopuścił do odznaczenia Putina w Niemczech..... Widocznie też Rosofob...... Odpowiedz Link Zgłoś
saint_just Re: Potiomkinowski samolot 26.08.11, 12:42 kacap_z_moskwy napisał: > A o kim piszesz? Do potiomkina to sie nie nadaje. > > Co do panstw bylej Rosji, potem zsrr, to bym nie byl prostolinjowym. Jak i z Ws > polnota brytyjska sa problemy samoidentyfikacji. Stosunki z Indiami nie nazwal > bym leprzymi od stosunku Rosja - Kazachstan, na przyklad. Zaduzo tutaj fantazji > . Gruzini wciaz do Rosji chca sie dostac tabunami, na przyklad. Przy tym ze pro > pagandowcy typu Radziwinskogo karmia ich codzienne nienawiscia :) > > Po latach po komunistyucnych, a to nie rosyjskie, a komunistyczne lata, faktycz > nie wylacznie trzy kraje Pribaltyki stali antyrosyjskie. ale dzisiaj juz duzo w > mniejszym stopniu, zauwarze. Z satelitow zsrr Polska jest najbardziej antyrosy > jska. I tu mam pytanie - dlaczego? Historije, znam, tylko czy wegrzy miali ja l > eprza? Ale jakos inni kraje post komu ________________________________________________________ Wielka Brytania nie traktuje dowcipkowania na swój temat jako "rzucanie kamieniami" i to jest cała róznica. Nie jestem pewien,czy to zrozumiesz. Resztę odpowiedzi na temat , czym było /i jest/ imperium radzieckie/rosyjskie znajdziesz w książkach Josifa Brodskiego, bo on znał lepiej temat od środka. :-D Odpowiedz Link Zgłoś
kacap_z_moskwy Re: Potiomkinowski samolot 26.08.11, 13:18 A co ja u Joszi znajde? Jestem czekaw... Odpowiedz Link Zgłoś
saint_just Re: Potiomkinowski samolot 26.08.11, 13:31 kacap_z_moskwy napisał: > A co ja u Joszi znajde? Jestem czekaw... ______________________________________ Przeczytaj w oryginale. Odpowiedz Link Zgłoś
kacap_z_moskwy Re: Potiomkinowski samolot 26.08.11, 13:35 W oryginale znam niektore wiersze na pamiec. A i Piter Brodskiego, jak naibardziej. Nawet wlosy mam podobnego koloru. Moze mniej rude sa, ale jakos takos. Ale co ja znajde na nasz temat dyskusyjny? Odpowiedz Link Zgłoś
saint_just Re: Potiomkinowski samolot 26.08.11, 14:10 kacap_z_moskwy napisał: > W oryginale znam niektore wiersze na pamiec. A i Piter Brodskiego, jak naibardz > iej. Nawet wlosy mam podobnego koloru. Moze mniej rude sa, ale jakos takos. Ale > co ja znajde na nasz temat dyskusyjny? __________________________________________________________ Akurat w tym wypadku mam na mysli jego eseje. Odpowiedz Link Zgłoś
saint_just Re: Potiomkinowski samolot 26.08.11, 14:23 kacap_z_moskwy napisał: > W oryginale znam niektore wiersze na pamiec. A i Piter Brodskiego, jak naibardz > iej. Nawet wlosy mam podobnego koloru. Moze mniej rude sa, ale jakos takos. Ale > co ja znajde na nasz temat dyskusyjny? ____________________________________________ Poczytaj eseje........... Nie wszedł mi jeden post i nie chce mi się pisać drugi raz .....ale nie zrozum że Polacy nie lubią i nie szanują Rosajn jako ludzi , bo to nieprawda - lubią Was, tak myślę. Ale nie lubią u Was tej bezkrytycznej miłości do władzy i łatwości z jaką ta władza robi w Waszych głowach tę imperialną sieczkę. To sprawia,że jesteście niebezpieczni dla sąsiadów, ale przede wszystkim sami dla siebie. Odpowiedz Link Zgłoś
marek1846 Gdzie im do naszych konstrukcji. 26.08.11, 09:36 Tak nowoczesnych i utajnionych, że nawet nasza propaganda o nich nie wie. Odpowiedz Link Zgłoś
kapitan.kirk Re: Gdzie im do naszych konstrukcji. 26.08.11, 18:29 Widzisz, jeśli ktoś ogłasza gromko i wielokrotonie, że przebiegnie maraton w rekordowym czasie, ale w praktyce za każdym razem puchnie najdalej w połowie dystansu, to jest naturalne że ktoś taki podlega ironicznej krytyce - także ze strony osób, które nawet ćwierci maratonu by nie przebiegły i nie mają takiego zamiaru, tyle że bardziej realnie oceniają własne siły... T-50 ma wszelkie szanse stać się dobrym, nowoczesnym i groźnym samolotem przyszłości. Póki co jednak znajduje się na etapie najprostszego domonstratora technologii, czyli "gołego" szkieletu płatowca z tymczasowymi silnikami - więc przedstawianie go już teraz wszem i wobec jako supernowoczesnego i najlepszego na świecie myśliwca piątej generacji, którego produkcja ma się rzekomo zacząć za cztery lata, po prostu musi budzić zrozumiałe i humorystyczne komentarze ze strony ludzi jako tako znających się na rzeczy :-)Pzdr Odpowiedz Link Zgłoś
marek1846 Re: Gdzie im do naszych konstrukcji. 26.08.11, 18:41 Kto da głowę, że to co pokazują jest tym co mają? Odpowiedz Link Zgłoś
kapitan.kirk Re: Gdzie im do naszych konstrukcji. 26.08.11, 18:46 A jaki interes mieliby w odwrotnym postępowaniu? :-) Pzdr Odpowiedz Link Zgłoś
marek1846 Re: Gdzie im do naszych konstrukcji. 26.08.11, 20:47 Jak to jaki? Przecież nie po to tworzy się najnowocześniejszą broń, żeby pokazywać natychmiast potencjalnym przeciwnikom. Można pokazać potencjał a nie wytwór przemysłu zbrojeniowego. Odpowiedz Link Zgłoś
kapitan.kirk Re: Gdzie im do naszych konstrukcji. 26.08.11, 21:05 marek1846 napisał: > Jak to jaki? Przecież nie po to tworzy się najnowocześniejszą broń, żeby pokazy > wać natychmiast potencjalnym przeciwnikom. Ależ oczywiście, że po to - tak było za czasów ZSRR, kiedy pokazywali na defiladach wszystko co tylko mieli (łącznie z nigdy nie produkowanymi seryjnie prototypami); tym bardziej jest tak teraz, w sytuacji gdy mimo ożywienia na rynku wewnętrznym, dla rosyjskich producentów broni nadal dużo bardziej opłacalny jest eksport czego się da i dokąd się da. Pzdr Odpowiedz Link Zgłoś
berkut1 Re: Gdzie im do naszych konstrukcji. 02.09.11, 23:03 sytuacji gdy mimo ożywienia na rynku wew > nętrznym, dla rosyjskich producentów broni nadal dużo bardziej opłacalny jest e > ksport czego się da i dokąd się da. Kolejna brednia. Popatrz na przyklad Chin ? eksportują tam co się da czy jednak nie ? takie Indie dostają znacznie bardzie jzaawansowane systemy uzbrojenia niż Chiny ? I jak to się ma do Twoich stwierdzeń ? Odpowiedz Link Zgłoś
kapitan.kirk Re: Gdzie im do naszych konstrukcji. 02.09.11, 23:11 berkut1 napisał: > Popatrz na przyklad Chin ? eksportują tam co się da czy jednak > nie ? Raczej tak; w każdym razie prawie wszystko to, co Chińczycy zechcą kupić. > takie Indie dostają znacznie bardzie jzaawansowane systemy uzbrojenia ni > ż Chiny ? Nie powiedziałbym - po prostu dużo ściślej z Rosjanami współpracują, współfinansując m.in. programy na których sami korzystają (lotniskowiec, MiG-29K, BrahMos i wiele innych), podczas gdy Chińczycy mają raczej ambicje samodzielnego konstruowania różnych klamotów w oparciu o to, co zdołają odgapić. Cóż, co kraj to obyczaj. > I jak to się ma do Twoich stwierdzeń ? Których? Pzdr Odpowiedz Link Zgłoś
berkut1 Re: Gdzie im do naszych konstrukcji. 02.09.11, 23:18 > Raczej tak; w każdym razie prawie wszystko to, co Chińczycy zechcą kupić. Prawie robi wielką różnicę. Porownaj obie proszę jakie to bronie oferowali Hindusom a jakie Chińczykom. Chińczycy chcieli kupic właśnie AL-41F1S itp... podczas gdy Chińczycy mają raczej ambicje samodzielnego konst > ruowania różnych klamotów w oparciu o to, co zdołają odgapić. Cóż, co kraj to o > byczaj. No Odpowiedz Link Zgłoś
kapitan.kirk Re: Gdzie im do naszych konstrukcji. 02.09.11, 23:39 Wynika to raczej z czystego pragmatyzmu. 1mo o ile konflikt zbrojny Rosji z Indiami jest raczej wykluczony (bo o cóż by się niby mieli bić), to z Chinami już można go sobie wyobrazić. 2do, wiadomo że to co się sprzeda Chinom, to za kilka lat Chińczycy sami wystawią na sprzedaż po dwa razy niższej cenie (stąd zapewne niechęć do udzielenia licencji także na np. Mi-8...), a Hindusi raczej nie mają takich inklinacji. Tym niemniej pamiętaj, że Chiny jednak sporo w Rosji przez ostatnie 20 lat nakupiły, i to bynajmniej nie szrotu :-) Pozdrawiam Odpowiedz Link Zgłoś
berkut1 Re: Gdzie im do naszych konstrukcji. 02.09.11, 23:47 Tym niemniej pamiętaj, że Chiny jednak sporo w Rosji prze > z ostatnie 20 lat nakupiły, i to bynajmniej nie szrotu :-) Pamiętam a był to okres głównie lat 90. W tamtych latach rosyjska zbrojeniówka podpisywała kontrakty z Chinami bo chcąc jakoś utrzymać się na powierzchni w nowych realiach dodatkowo w kryzysie gdzie nie było szans na wewnętrzne kontrakty musieli coś upchnąć Chińczykom. Kto nie kombinował to tonął :) Do tego mogli prowadzić jakieś prace R&D. Komu się udało ten przetrwal ciężki okres. Popatrz na przykład na Suchoja na kontraktach do Chin dawał sobie całkiem niezle radę. Teraz już się zmieniło i do Chin nie sprzedają jakiś zaawansowanych systemów uzbrojenia. Generalnie coraz mniej uzbrojenia wysyłają. Pomijam już jakieś srpay serwisowania , części zamiennych itp bo tutaj chiny są nadal uzależnione od Rosji choćby właśnie silniki lotnicze bo z własnymi ( a raczej kopiami ) silników nie idzie zbyt dobrze. to za kilka > lat Chińczycy sami wystawią na sprzedaż po dwa razy niższej cenie (stąd zapewn > e niechęć do udzielenia licencji także na np. Mi-8...), a Hindusi raczej nie ma > ją takich inklinacji. Tym niemniej Owszem. Odpowiedz Link Zgłoś
kapitan.kirk Re: Gdzie im do naszych konstrukcji. 02.09.11, 23:58 Ostatnio podpisali kontrakt na dostawę kolejnych 123 silników AL-31, po tyle samo wcześniej sprzedali chyba w 2009 i 2007... Ciekawe, kiedy w końcu Chińczycy opanują dokumentację licencyjną ;-P Pzdr Odpowiedz Link Zgłoś
berkut1 Re: Gdzie im do naszych konstrukcji. 03.09.11, 00:16 Ciekawe, kiedy w końcu Chińczycy > opanują dokumentację licencyjną ;-P Cóż silniki lotnicze to bardzo skomplikowane urządzenia :) jak pokazuje choćby przykład Chin, które mają problemy ze skleceniem swojego silnika, mimo iż znają stary AL-31. No ale nie ma się co oszukiwać niewiele jest krajów, które są wstanie opracować, skonstruować i wprowadzić do produkcji doby silnik lotniczy szczególnie wojskowy bo to one pracują w jeszcze cięższych warunkach niż na cywilnych... Odpowiedz Link Zgłoś
tbarbasz Jasne - Kacapy są gupie - tylko Hameryka.... 26.08.11, 09:38 Co za bełkot! Po pierwsze - jak długo LOT czeka na 787 (Dreamliner)? O ile spóźniła się premiera A380? A o ile dostawy? A tych awanturach o opóźnienia dostaw np. z liniami Qantas Pan nie pisze? Panie Autor - samoloty to nie Fiaty czy Ople, które produkuje się na magazyn i które stoją na placu fabrycznym albo u dealera za płotem. Na samoloty przyjmuje się zamówienia - a potem trzeba poczekać. F-16 to przecież konstrukcja z lat 70, a jak długo czekaliśmy do dostawę tych naszych? Raptem tylko 45 sztuk. I do dziś nie mają pełnej zdolności bojowej! Z V generacją myśliwców wszyscy mają problemy - F-22 Raptor ma najwyższy współczynnik wypadkowości z samolotów myśliwskich USAF w służbie czynnej. Powód budowy F-22 był dość prosty: "W drugiej połowie lat osiemdziesiątych XX wieku sowieckie samoloty MiG-29 i Su-27 demonstrowały wyjątkową manewrowość i osiągi. W połączeniu ze znacznym wzmocnieniem sowieckiej obrony powietrznej stwarzało to śmiertelne zagrożenie dla samolotów F-15 w warunkach ewentualnego konfliktu. W tej sytuacji, w ramach programu Advanced Tactical Fighter, uwaga konstruktorów amerykańskich skupiona była na opracowaniu samolotu mogącego skutecznie zastąpić samolot F-15." A więc siły powietrzne USA doceniają możliwości potencjalnego przeciwnika - w przeciwieństwie do redaktorów "Wybiórczej" i dużej części społeczeństwa polskiego, dla których "Ruchy to Gupie Kacapy". Jak to było? "Nie oddamy wrogowi ani płaszcza, ani nawet guzika"! I nasi piloci walczyli na "pościgowcach" P-11c (o ile nie na RWD), które w locie poziomym były WOLNIEJSZE od bombowców hitlerowskich. P-11 nie osiągał w żadnej wersji nawet 400 km/h, a Do-217 wyciągał ponad 500 km/h! Ja tam nie martwię sie o Rosjan - to ich problemy, Martwię sie o nas, o Polskę!!! NATO się nas wypnie w razie czego tak samo, jak Anglia i Francja 3 września 1939 r. Odpowiedz Link Zgłoś
flat-ower Re: Jasne - Kacapy są gupie - tylko Hameryka.... 26.08.11, 10:14 No to ładnie zabełkotałeś! Art. w GW śmieszny ale prawdziwy - oddaje specyficzny esprit rosyjskiej duszy i niestety prawdę , że na siłe potrzebują oni sukcesu , nawet mierzonego w kg tytanu. Tylko, że ich 1000 inżynierów z tego tytanu to może ew. pomnik Putina zrobić a nie dreamlinera. Co do F16 to one są z lat 70-tych? Może te pierwsze , serii A/B tak a nie te współczesne C/D. Co do strachu przed Mi i Su to też trzeba relatywizować. Dobre konstrukcje ale bez awioniki. Niemcy odziedziczyli ich trochę po NRD i wszystko poprzerabiali. Co z tego ,że szybki jak slepy ? Odpowiedz Link Zgłoś
tbarbasz Re: Jasne - Kacapy są gupie - tylko Hameryka.... 26.08.11, 10:47 Lekceważenie potencjalnego przeciwnika nie jest najlepszą metodą obrony przed nim. Ja tam wolałbym spotkać w powietrzu myśliwiec o gorszych parametrach niż się spodziewałem, niż dać się zaskoczyć lepszemu. Problemy techniczne i mentalne Rosjan zostawmy Rosjanom - dość mamy swoich. A sojusznicy i to całe NATO? Oto powojenna piosenka: Niech żyją nasi sojusznicy! Amerykanie i Anglicy... Oni podali nam swą rękę więc zaśpiewajmy im piosenkę: "Niech żyje nam Towarzysz Stalin, co usta słodsze ma od malin". Ale "dzielnie stawali" NATOwcy w Srebrenicy! Niemcy wystąpią przeciw Rosji w naszej obronie? A może Francuzi lub Holendrzy? USA wpadną na "białych Pershingach" i z F-22? Wolne żarty. Nie mogę pojąć, dlaczego Polacy tak uwielbiają lekceważyć Rosję. Od Piotra Wielkiego prowadzi ona (bez przerw i niezależnie od ustroju) politykę imperialną i to skuteczną! A my furt w kółko: "Gupie Kacapy" i "Szlachta na koń siędzie, ja z synowcem na czele i jakoś to będzie.". Odpowiedz Link Zgłoś
flat-ower Re: Jasne - Kacapy są gupie - tylko Hameryka.... 26.08.11, 11:23 Jakbyś tak jeszcze na temat pisał? przecież nie o tym mowa. Nikt ich nie lekceważy choćby dlatego, że oni pójdą masowo pod ogien npla , polegną ale w ostateczności wygrają. Duma, zazdrośc, kompleksy (choćby ten tytan) i ten nieszczęsny samolot ze starym motorkiem pod brezentem by go wróg nie sfotografował.... To ich charakter, z tym się trzeba liczyć i to brać pod uwagę. Co ma do tego Francja i inne? Nic. Tak to juz jest, każdy kraj dba o własną d...., nie o du... polskiego herosa ! Odpowiedz Link Zgłoś
kacap_z_moskwy Re: Jasne - Kacapy są gupie - tylko Hameryka.... 26.08.11, 12:04 Czytaj mniej propagandowcow. Brezent byl na wiekszosci samolotow, bo w ostatnie dni beszcz padal i na noc ich ukrywali. Wystarczy, jak skorzystasz z wyszukiwarki i popatrzysz na zdjecia z MAKS'u. I w ogule, T50 stal na innym lotnisku i przylatywal tylko na pokazy. Ladowal, dal sie obejrzec, potem startowal i wykonywal pokazowe loty. Jak Boeing, tak i Airbus maja duze centra naukowe w Rosji. Amerykanie nawet dwa. Wiec nie pisal bym wylacznie o metalu... Choc od siebie dodam, ze nie slyszalem zeby u nas nazywali inne produkcje "rosyjskimi". Slyszalem jak mowili ze sa tam w jakis % rosyjskie patenty, rozwiazania, no i tytan. Ale zeby samolot nazywano "rosyjskim" - nie. Naprawde, radzil bym nie przyjmowac na serio wszystkiego czym propagandowy was karmia. Odpowiedz Link Zgłoś
flat-ower Re: Jasne - Kacapy są gupie - tylko Hameryka.... 26.08.11, 12:26 o jakich propagandowcach ty bredzisz? Polska nie ma żadnej "propagandy". Można by od biedy nazwać Radio maryja propagandowym dla sekty Rydzyka ale to margines. U was jak ktoś coś opowie to zaraz propaganda. Kiedyś za to dawali wam 8 lat łagru, dzisiaj już tego nie ma (oprócz znanych wyjatków) ale odruch pozostał. Odpowiedz Link Zgłoś
kacap_z_moskwy Re: Jasne - Kacapy są gupie - tylko Hameryka.... 26.08.11, 13:10 Bredze i waszych rodzimych propagandowcach, co lubia klamac i bajki opowiadac. Odpowiedz Link Zgłoś
kacap_z_moskwy Re: Jasne - Kacapy są gupie - tylko Hameryka.... 26.08.11, 13:40 Leniwo mi bylo szukac, ale masz tu zdjecia z MAKSa. images.yandex.ru/yandsearch?text=MAKS%202011&stype=image Odpowiedz Link Zgłoś
nazikomunista_back Re: Jasne - Kacapy są gupie - tylko Hameryka.... 26.08.11, 11:54 Czy mógłbyś dla odmiany napisać coś, czego ludzie urodzeni przed rokiem 1985 nie znają na pamięć z klasycznej sowieckiej propagandy? Anglia i Francja we wrześniu '39 na podjęcie skutecznej akcji wojennej przeciw Niemcom nie miały szansy, Francja jeszcze sporo później nadal jej nie miała, a Anglia obroniła się tylko przy potężnym wsparciu sojuszników, w tym Polaków. Wiesz, co myślę? Ty nie jesteś ruskim cw'elem na forum, tylko prawdziwym rusofobem z okolic PiS, próbującym podtrzymywać atmosferę strachu i niechęci. Odpowiedz Link Zgłoś
tbarbasz Re: Jasne - Kacapy są gupie - tylko Hameryka.... 26.08.11, 12:53 nazikomunista_back napisał: > Anglia i Francja we wrześniu '39 na podjęcie skutecznej akcji wojennej przeciw > Niemcom nie miały szansy, Francja jeszcze sporo później nadal jej nie miała, a > Anglia obroniła się tylko przy potężnym wsparciu sojuszników, w tym Polaków. Może i szanse były marne, ale za to gęby naszych "sojuszników" były pełne frazesów o przyjaźni i wzajemnej pomocy. I skończyło się na ulotkach. A licealiści tańczyli z radości 3 września 1939 na ulicach na wieść o tym, że "supermocarstwa" wypowiedziały Niemcom wojnę - zaś Wódz Naczelny dał dyla z kraju. Usiłował jeden prawdziwy oficer (sprawdź historię) i w końcu strzelił do siebie na oczach marszałka mówiąc "Panie Marszałku, chodzi o honor wojska! Może jeszcze stwierdzisz, że Bitwę o Anglię wygrali polscy piloci? Oczywiście, pomogliśmy - a "w zamian za to" mieliśmy trzymać "gębę na kłódkę" o Katyniu, i otrzymaliśmy granicę na "linii Curzona" i "przyrost na zachodzie" (oczywiście z cudzej kieszeni). Oddano nas też pod wpływy "słodkoustego Stalina" (chyba nie zrozumiałeś goryczy tej piosenki). > Wiesz, co myślę? Ty nie jesteś ruskim cw'elem na forum, tylko prawdziwym rusofo > bem z okolic PiS, próbującym podtrzymywać atmosferę strachu i niechęci. Kula w płot. Jestem po prostu realistą wyznającym zasadę "umiesz liczyć - licz na siebie". Może Tobie "pasuje", że Ministrowie Rzeczypospolitej Polskiej ćwierkają na Twitterze - a dyplomacja właściwie nie istnieje (Rosja robi nas bezczelnie w bambuko w każdej sprawie), a o stanie finansów lepiej nie mówić. Tak zwany "Zachód" ma nas już prawie w kieszeni - i Polski Rząd za chwilę nie będzie miał już w ogóle nic do gadania. Ile to mamy długów? Zdolny naród jesteśmy - tylko w Polsce większość sejmowa obaliła własnych rząd, tylko Polacy potrafią powstać, aby przejąć władzę w Polsce przed Stalinem - a potem mieć pretensje do Stalina, że im w tym zbrojnie nie pomógł - i tak dalej, i tak dalej... Ale za to potrafimy znakomicie psuć sobie stosunki z każdym - bliższym i dalszym sąsiadem. Odpowiedz Link Zgłoś
kapitan.kirk Re: Jasne - Kacapy są gupie - tylko Hameryka.... 26.08.11, 18:35 tbarbasz napisał: > Nie mogę pojąć, dlaczego Polacy tak uwielbiają lekceważyć Rosję. Od Piotra Wiel > kiego prowadzi ona (bez przerw i niezależnie od ustroju) politykę imperialną i > to skuteczną! No po byku skuteczną, zważywszy że terytorium mają dziś nawet mniejsze niż za czasów owego cara :-DDD > A my furt w kółko: "Gupie Kacapy" i "Szlachta na koń siędzie, ja > z synowcem na czele i jakoś to będzie.". Cóż, proponują krótkie ćwiczenie myśloiwe. Mamy rok 2011 - rzuć może okiem na mapę Europy sprzed dokładnie 100 lat i zobacz, gdzie wówczas przebiegały granice owych jakże pragmatycznych, sprytnych, potężnych i nowoczesnych supermocarstw (Rosji, Niemiec i Austrii), a gdzie była chuderlawa, głupio romantyczna Polska. A potem przeskocz do dzisiejszej mapy i spróbuj wyciągnąć wnioski ;-) Może to skłoni Cię na przyszłość do bardziej samodzielnego myślenia, zamiast odklepywania modnych formułek... Pozdrawiam Odpowiedz Link Zgłoś
kacap_z_moskwy Re: Jasne - Kacapy są gupie - tylko Hameryka.... 26.08.11, 20:50 A dzieku komu macie te granice i swoj kraj? Odpowiedz Link Zgłoś
kapitan.kirk Re: Jasne - Kacapy są gupie - tylko Hameryka.... 26.08.11, 21:06 Zapewniam Cię, że nie dzięki Rosji ani Niemcom, ani tym bardziej Austrii :-) Pzdr Odpowiedz Link Zgłoś
kacap_z_moskwy Re: Jasne - Kacapy są gupie - tylko Hameryka.... 26.08.11, 21:19 Wiem, dzieki Gruzii :) Albo, dzieki gruzinu :) Odpowiedz Link Zgłoś
kapitan.kirk Re: Jasne - Kacapy są gupie - tylko Hameryka.... 26.08.11, 22:10 Pewnie nie uwierzysz, ale także nie. W ogóle my Polacy jakoś nie potrafimy dostrzec łaskawego dobrodziejstwa w tym, że ktoś mógł nas zabić, ale w końcu się zlitował, więc tylko pobił i okradł; ot taka nasza narodowa wada ;-) Pozdrawiam Odpowiedz Link Zgłoś
kapitan.kirk Re: Jasne - Kacapy są gupie - tylko Hameryka.... 26.08.11, 18:00 tbarbasz napisał: > Po pierwsze - jak długo LOT czeka na 787 (Dreamliner)? Będzie czekać ok. 7 lat, co oznacza ok. 3 lat opóźnienia. > O ile spóźniła się premi > era A380? A o ile dostawy? Jedno i drugie ok. 2-3 lat. > A tych awanturach o opóźnienia dostaw np. z liniami > Qantas Pan nie pisze? Może to mieć coś wspólnego z faktem, że artykuł nie jest o Airbusie ani o liniach Quantas, ale konkretnie o moskiewskim salonie lotniczym :-) Nb. jeśli chcesz porównać sytuację MS-21 z produktami Boeinga czy Airbusa, to jest to oczywiście bez sensu, bo sytuacja jest zupełnie inna. Obaj wymienieni zachodni producenci mają kilkudziesięcioletnią (a jakby tak dobrze policzyć, to nawet wiekową…) tradycję i wypuściły na rynek dziesiątki tysięcy samolotów pasażerskich podstawowych klas, tak więc można było w zasadzie z góry założyć w ciemno, że ich nowe produkty także do chłamu zaliczać się raczej nie będą. MS-21 natomiast jest dziełem „korporacji” Irkut/Jakowlew, która nie ma w ogóle żadnych doświadczeń z budową samolotów pasażerskich tej wielkości (ba, jest to w ogóle pierwszy jej wspólny produkt!), więc istniejący na razie tylko na papierze projekt jest po prostu wielką niewiadomą. Nic też dziwnego, że spośród 196 dotąd zamówionych samolotów aż 3/4 zamówili przewoźnicy rosyjscy, odpowiednio „zachęceni” do tego przez Putina po pamiętnym spotkaniu z szefem Aerofłotu w połowie ubiegłego roku. Putin skądinąd też miał swoje racje, bo bez tego przemysł budowy samolotów pasażerskich w Rosji mógłby po prostu upaść – dość powiedzieć, że np. ze 103 obecnie używanych samolotów pasażerskich Aerofłotu (największego rosyjskiego przewoźnika) zaledwie osiem jest produkcji rosyjskiej; także zresztą i spośród 218 nowo zamówionych samolotów z Rosji pochodzić ma raptem 78 (50 MS-21 i 28 SuperJetów), zaś pozostałe z Zachodu (92 Boeingi – w tym 26 Dreamlinerów – i 48 Airbusów). > F-16 to przecie > ż konstrukcja z lat 70, a jak długo czekaliśmy do dostawę tych naszych? Zgodnie z ofertą, 3 lata od zamówienia do pierwszych dostaw. > Raptem > tylko 45 sztuk. I do dziś nie mają pełnej zdolności bojowej! 1mo, 48 sztuk. 2do, co konkretnie rozumiesz pod pojęciem „do dziś nie mają pełnej zdolności bojowej”??? > Z V generacją myśliwców wszyscy mają problemy - F-22 Raptor ma najwyższy współc > zynnik wypadkowości z samolotów myśliwskich USAF w służbie czynnej. Ze 183 seryjnych samolotów (nie licząc prototypów), w ciągu 6 lat służby rozbiły się trzy. Daj Boże każdemu taki „najwyższy współczynnik wypadkowości”; zwłaszcza że chodzi o pierwszy (i jak dotąd w zasadzie jedyny) na świecie produkowany seryjnie samolot tej generacji. > Powód budowy F-22 był dość prosty: > "W drugiej połowie lat osiemdziesiątych XX wieku sowieckie samoloty MiG-29 i Su > -27 demonstrowały wyjątkową manewrowość i osiągi. W połączeniu ze znacznym wzmo > cnieniem sowieckiej obrony powietrznej stwarzało to śmiertelne zagrożenie dla s > amolotów F-15 w warunkach ewentualnego konfliktu. (…) > A więc siły powietrzne USA doceniają możliwości potencjalnego przeciwnika - w p > rzeciwieństwie do redaktorów "Wybiórczej" i dużej części społeczeństwa polskieg > o, dla których "Ruchy to Gupie Kacapy". W tzw. realu, gdy już doszło do rzeczywistych starć (Zatoka Perska 1991, Serbia 1999) oraz bojowych treningów (w tym także i w Polsce) samolotów zachodnich z rosyjskimi 4. generacji, obawy te okazały się niezwykle przesadzone. Okazało się, że dzięki m.in. sieciocentrycznej strukturze dowodzenia operacyjnego oraz ogólnej przewadze systemów rozpoznania i walki, samoloty NATOwskie (a w każdym razie amerykańskie) są w stanie bez większego problemu spuszczać na ziemię przeciwnika niemalże dziesiątkami, praktycznie bez dopuszczania do walki manewrowej i tym samym bez istotnych strat własnych. To właśnie wszak stało się jedną z przyczyn, dla których uznano za możliwe okrojenie pierwotnych planów budowy Raptora z 750 szt. do poniżej 200. Oczywiście rozwój programu T-50 oraz analogicznego samolotu chińskiego może tu wiele zmienić… > I nasi piloci walczyli na "pościgowcach" P-11c (o i > le nie na RWD), Nie na RWD, gdyż firma ta w ogóle nie budowała samolotów myśliwskich (a i zaprojektowała tylko jeden). > które w locie poziomym były WOLNIEJSZE od bombowców hitlerowski > ch. P-11 nie osiągał w żadnej wersji nawet 400 km/h, a Do-217 wyciągał ponad 50 > 0 km/h! Bombowiec Do-217 wszedł do służby dopiero na początku 1941, więc porównywanie go z samolotami z września 1939 nie ma sensu (w tych czasach była to cała epoka w rozwoju lotnictwa). Nb. PZL P-11 rzeczywiście w 1939 był już przestarzały, ale co to właściwie ma do tematu artykułu??? Przecież dzisiaj sytuacja jest zgoła odmienna – to właśnie nasze lotnictwo, dzięki niedawnym dostawom F-16, dysponuje obecnie najnowocześniejszym sprzętem w regionie, znaczną część sąsiadów przewyższając także liczebnie… Pozdrawiam Odpowiedz Link Zgłoś
kacap_z_moskwy Re: Jasne - Kacapy są gupie - tylko Hameryka.... 26.08.11, 21:25 MC21 bedzie projektowalo polaczone biuro konstruktorskie z Jakowlewa/Tupolewa. Irkut, to raczej produkcja, nie biuro konstrukcyjne. OAK, to wszystko, czyli Objedinionnaja Awiastroitrelnaja Korporacija. A wiec doswiadczenie maja. Ale mi, tak naprawde wszystko jedno, co w koncu bedzie. Biznes, to biznes. wygrywa silnejszy. Czyli Chiny w koncu :) Odpowiedz Link Zgłoś
kapitan.kirk Re: Jasne - Kacapy są gupie - tylko Hameryka.... 26.08.11, 22:15 Szczerze mówiąc wydawało mi się, że MS-21 jest ewolucją projektu Jak-242, a Tupolew nie miał z nim nic wspólnego (Berijew zdaje się projektował usterzenie) - ale kruszyć o to kopii nie będę, gdyż jak pisałem, "cywilka" to raczej nie moja specjalność. Pzdr Odpowiedz Link Zgłoś
gazo-ropo-mozgi Re: Jasne - Kacapy są gupie - tylko Hameryka.... 27.08.11, 13:15 W zasadzie trudno komentowac ten belkot.Wybelkotales ciulu wyklad,ktory znamy na pamiec. Mam tylko jedno pytanie: kto prowadzil szkolenia? Iwan Fiodorowicz Fiedorow czy pulkownik Czerkasow? I na koniec, czy nie zdajesz sobie sprawy glupcze , ze agenci wplywu i cwoki twojego pokroju sa skrzetnie odnotowywani. Debile z PiSu zajma sie toba.Modl sie w czasie wyborow Odpowiedz Link Zgłoś
babariba-babariba te durne kacapy... 26.08.11, 10:42 ... pl.wikipedia.org/wiki/Mir_%28stacja_orbitalna%29 Odpowiedz Link Zgłoś
inetwarrior Potiomkinowski samolot 26.08.11, 10:54 Oj wacuś wacuś... Silników do T-50 (al-41?)wyprodukowano juz 20. Kończa się próby naziemne. Radary do PAkFa testowane są od dawna na Su-47. Rusza teraz ich produkcja seryjna. W zakresie zbrojeniówki rosjanie maja wieksza jawnosc niz Polska Za trzy - cztery lata Pak-Fa będzie latać w barwach WWS i Wacusiowi będzie głupio... Wacek czy Amerykanie używając rosyjskich silników w swych rakietach kosmicznych, robią to bo nabrali się na Potiomkinowskie sztuczki? Wacek powinien mieć zakaz pisania o technice militarnej bo guzik wie... Amerykańskie F-22 uziemiono na pół roku czemu GW o tym nie pisze? Odpowiedz Link Zgłoś
saint_just Re: Potiomkinowski samolot 26.08.11, 11:41 inetwarrior napisał: > Oj wacuś wacuś... > Silników do T-50 (al-41?)wyprodukowano juz 20. Kończa się próby naziemne. Rada > ry do PAkFa testowane są od dawna na Su-47. Rusza teraz ich produkcja seryjna. > W zakresie zbrojeniówki rosjanie maja wieksza jawnosc niz Polska > Za trzy - cztery lata Pak-Fa będzie latać w barwach WWS i Wacusiowi będzie głup > io... > Wacek czy Amerykanie używając rosyjskich silników w swych rakietach kosmicznych > , robią to bo nabrali się na Potiomkinowskie sztuczki? > > Wacek powinien mieć zakaz pisania o technice militarnej bo guzik wie... > Amerykańskie F-22 uziemiono na pół roku czemu GW o tym nie pisze? _________________________________________________________ Osławione rosyjskie silniki rakietowe to rezultat nieograniczonego budżetu radzieckiego w czasach wyścigu zbrojeń, setek nieudanych prób i ofiar esksplozji,bo Politbiuro się z tym zupełnie nie liczyło. "Metoda" nie do przyjęcia w cywilizowanym kraju, ale nawet przyjmując tylko budżet i czas do dyspozycji , wykluczając ofiary - gdyby amerykańskie laboratoria miały wtedy takie możliwości to skonstrowałyby silnik 10 razy lepszy. Odpowiedz Link Zgłoś
inetwarrior Re: Potiomkinowski samolot 26.08.11, 11:58 Saint just to co napisałeś to bełkot. Amerykańskie laboratoria mają większe możliwości i budżet od radzieckich od co najmniej 20 lat. Mimo tego uznali że rosyjski/radzieckie silniki rakietowe są lepsze... A reszta tego co piszesz to efekt zamulenia twojego mózgu przez propagandę... Szkoda to komentować Odpowiedz Link Zgłoś
saint_just Re: Potiomkinowski samolot 26.08.11, 12:11 inetwarrior napisał: > Saint just to co napisałeś to bełkot. Amerykańskie laboratoria mają większe moż > liwości i budżet od radzieckich od co najmniej 20 lat. Mimo tego uznali że rosy > jski/radzieckie silniki rakietowe są lepsze... A reszta tego co piszesz to efek > t zamulenia twojego mózgu przez propagandę... Szkoda to komentować _________________________________________________ Co to za argument : "bełkot":-D Zapoznaj się z historią tych badań. Ich "technologia" polegała na ciągłym odpalaniu kolejnych wersji rakiet ,ciągłych eksplozji i olbrzymich szkód. P.S. Jesli chcesz rozmawiać na poziomie onetu i obelzywie personalizować, to nie odpisuj. Ja się nie spoufalam Z Tobą. Odpowiedz Link Zgłoś
flat-ower Re: Potiomkinowski samolot 26.08.11, 12:22 co do rakiet to bym się nie chwalił. Właśnie się jedna była rozbiła. Trochę to Ruskich po kieszeni uderzy. Odpowiedz Link Zgłoś
kacap_z_moskwy Re: Potiomkinowski samolot 26.08.11, 13:27 Nie ruskich, tylko firmy ubespeczeniowe. Odpowiedz Link Zgłoś
kapitan.kirk Re: Potiomkinowski samolot 26.08.11, 18:21 inetwarrior napisał: > Oj wacuś wacuś... > Silników do T-50 (al-41?)wyprodukowano juz 20. Kończa się próby naziemne. Oj inetwarrior, inetwarrior... ;-P AL-41 nie jest docelowym silnikiem dla T-50. Docelowe mają być silniki Typ 129 o ciągu 17,5 tony, na które dopiero w połowie ubiegłego roku ogłoszono konkurs projektowy - nie ma więc jeszcze nie tylko prototypów, ale nawet gotowego projektu; ba, nie wiadomo nawet jeszcze kto będzie ich producentem :-) Ponieważ w praktyce oznacza to, że silniki będą gotowe najwcześniej za ok. 10 lat, pierwsze serie produkcyjne T-50 mają otrzymać słabsze silniki AL-41F1 o ciągu 15,5 tony, z którymi dużo gorsze będą zarówno charakterystyki dynamiczne (prędkość i przyspieszenie) czy udźwig uzbrojenia, jak i właściwości stealth (z powodu większej emisji gorących gazów i zastosowania kierowanych dysz o okrągłym przekroju). Sęk jednak w tym, że także i tych silników jeszcze nie ma - dopiero po wypadku podano, że oba demonstatory technologii tak naprawdę póki co posiadają silniki AL-41F1S, cięższe i o ciągu 15 ton, adaptowane po prostu ze zmodenizowanych Su-27/35 - a próby AL-41F1 rozpoczną się dopiero w 2013... > Rada > ry do PAkFa testowane są od dawna na Su-47. Rusza teraz ich produkcja seryjna. Oczywiście nic nie "rusza", bo nie miałoby to żadnego sensu - nawet według oficjalnej propagandy produkcja T-50 nie rozpocznie się przed 2015 (a naprawdę byłoby zdumiewające gdyby zaczęła się przed 2020). A przecież przez ten czas osprzęt radiolokacyjny mocno by się musiał postarzeć... > W zakresie zbrojeniówki rosjanie maja wieksza jawnosc niz Polska :-DDD Dobre, bo śmieszne :-D > Za trzy - cztery lata Pak-Fa będzie latać w barwach WWS i Wacusiowi będzie głup > io... Hmmm, a jeśli nie zaczną - to komu z was dwóch będzie...? ;-P > Amerykańskie F-22 uziemiono na pół roku czemu GW o tym nie pisze? Czy fakt uziemienia F-22 z powodu konieczności naprawy instalacji tlenowej (bynajmniej nie na "pół roku"...) w jakiś sposób unieważnia wypadek T-50 na pokazach czy sprawia, że nie powinno się o nim pisać? Pozdrawiam Odpowiedz Link Zgłoś
berkut1 Re: Potiomkinowski samolot 02.09.11, 23:01 wiadomo nawet jeszcze kt > o będzie ich producentem :-) Wiadomo. >adaptowane po prostu ze zmodenizowanych Su-27/35 Su 35 S a nie Su 27. a próby AL-41F1 > rozpoczną się dopiero w 2013... Jeśli już to próby państwowe a to oznacza generalnie to, że próby w locie AL-41F1 rozpoczną się znacznie wcześniej być może nawet w tym roku jak podali. Pomijając to, że silnik już jest prawdopodobnie po próbach statycznych. nawet według ofic > jalnej propagandy produkcja T-50 nie rozpocznie się przed 2015 (a naprawdę było > by zdumiewające gdyby zaczęła się przed 2020). A czemu ma być zdumiewające ?. Jeśli poskładają elementy elektroniczne itp to produkcja może się rozpocząc po 2015 z silnikiem I etpau. Odpowiedz Link Zgłoś
kapitan.kirk Re: Potiomkinowski samolot 02.09.11, 23:30 berkut1 napisał: > wiadomo nawet jeszcze kt > > o będzie ich producentem :-) > Wiadomo. No faktycznie; wiadomo że będzie to albo Saturn, albo Salut (albo obaj do spółki) :-D > >adaptowane po prostu ze zmodenizowanych Su-27/35 > Su 35 S a nie Su 27. Jakichkolwiek numerków by nie dopisywano, to przecież i tak jest po prostu kolejna wersja Su-27, dużo mniej różniąca się od pierwotnych niż np. F-104G od F-104A... > Jeśli już to próby państwowe a to oznacza generalnie to, że próby w locie AL-41 > F1 rozpoczną się znacznie wcześniej być może nawet w tym roku jak podali. Pomij > ając to, że silnik już jest prawdopodobnie po próbach statycznych. A więc proponuje z konkluzjami poczekać do momentu, gdy owo prawdopodobieństwo się upewni ;-) > A czemu ma być zdumiewające ?. Jeśli poskładają elementy elektroniczne itp to p > rodukcja może się rozpocząc po 2015 z silnikiem I etpau. A jeśli nie poskładają - to nie ;-) Dużo bogatszym i bardziej zaawansowanym technologicznie Amerykanom przejście od oblotu demonstratora technologii do produkcji seryjnej zajęło w przypadku F-22 ok. 10 lat, a w przypadku F-35 ok. 13 lat, więc skrócenie tego czasu przez Rosjan do lat zaledwie pięciu wydaje się założeniem pozaskrajnie optymistycznym. Pozdrawiam Odpowiedz Link Zgłoś
berkut1 Re: Potiomkinowski samolot 10.09.11, 10:58 No faktycznie; wiadomo że będzie to albo Saturn, albo Salut (albo obaj do spółk > i) :-D > NPO Saturn i UMPO Jakichkolwiek numerków by nie dopisywano, to przecież i tak jest po prostu kole > jna wersja Su-27, dużo mniej różniąca się od pierwotnych niż np. F-104G od F-10 > 4A... Wrzuciłeś do jednego worka Su 35S i modernizacje Su 27 SM i SM3 a te samoloty różnią się wyposażeniem i silnikami. Ten pierwszy wyposażony jest w AL-41F1S a Su 27SM od jakiegoś czasu w Salutowski AL-31-FM-1. A jeśli nie poskładają - to nie ;-) No to nie :) Odpowiedz Link Zgłoś
saint_just Potiomkinowski samolot 26.08.11, 11:27 z silnikiem i wposażeniem "kultowego" czołgu T-34 :-D Odpowiedz Link Zgłoś
saint_just Re: MAKSymalny Potiomkin 26.08.11, 11:29 alakyr napisał: > Wacek, nie pisz o ruskiej zbrojeniówce bo trochę ludzi jednak się na tym zna i > wypadasz na niekompetentnego manipulatora. Lepiej ci wychodzi pisanie o pijanyc > h policjantach, wrednym Putinie i wspaniałym Miedwiediewie. ____________________________________________________________ Sugerujesz,że samolot jednak wystartował, a red. Radziwinowicz uprawia wrogą propagandę? Odpowiedz Link Zgłoś
tbarbasz Re: MAKSymalny Potiomkin 26.08.11, 11:56 saint_just napisał: > Sugerujesz,że samolot jednak wystartował, a red. Radziwinowicz uprawia wrogą pr > opagandę? Nie wiem, czy wrogą, warto jednak czytać cały artykuł, bo sam Pan Redaktor w swym artykuliku napisał: "Potem "myśliwiec piątej generacji" pojawił się na pasie obnażony, startował, latał nisko przed obiektywami, słowem - dawał się fotografować w pełnej krasie." A więc jakoś jednak latał - pewnie uważasz, że na sznurku! Odpowiedz Link Zgłoś
saint_just Re: MAKSymalny Potiomkin 26.08.11, 12:14 tbarbasz napisał: > saint_just napisał: > > Sugerujesz,że samolot jednak wystartował, a red. Radziwinowicz uprawia wr > ogą pr > > opagandę? > Nie wiem, czy wrogą, warto jednak czytać cały artykuł, bo sam Pan Redaktor w sw > ym artykuliku napisał: > > "Potem "myśliwiec piątej generacji" pojawił się na pasie obnażony, startował, l > atał nisko przed obiektywami, słowem - dawał się fotografować w pełnej krasie." > > A więc jakoś jednak latał - pewnie uważasz, że na sznurku! ____________________________________________________________ No to prawie jak pierwszy lot braci Wright. Wielki sukces. Odpowiedz Link Zgłoś
1stanczyk Nic nowego: to jest bardziej lub mniej znane 26.08.11, 11:36 i dlatego to nie jest żaden temat. Może trzeba Wackowi przypomnieć sprawę amerykańskiego Enron gdzie zapraszano biznesmenów do centrum w którym były atrapy komputerów i do którego na czas wizyt sprowadzano specjalnie personel symulujący pracę. Takie pajacowanie nie jest ani szczególnie rosyjskie ani amerykańskie. Tak robią dokładnie wszyscy. To staje się tematem dla tych licznych półgłówków w naszym kraju, którym wściekła rusofobia tak zamuliła rozum, ze sami nad nim nie panują Potiomkinowski samolot Odpowiedz Link Zgłoś
bokertov1947 Re: Nic nowego: to jest bardziej lub mniej znane 26.08.11, 12:08 1stanczyk napisał: .............. Takie pajacowanie nie jest ani szczególnie rosyjskie ani amerykańskie. > Tak robią dokładnie wszyscy......... Correct! Jako mlody inzynier przezylem dwa takie "numery". Pewne Biuro Projektow z Gliwic szczycilo sie fabrykami kwasu siarkowego, ktore "rozdrapywal" caly swiat (3 i 4 swiat) Na otwarcie fabryki na polwyspie Kola (wtedy ZSRR), przywieziono pare cystern kwasu, by towarzysze radzieccy mogli przygladnac sie jak produkcja leci. Po dniu rewolucji zaczela sie polroczna robota z uru...ianiem procesu. W Policach nie bylo inaczej - z tym ze tu kwas byl na podoreziu - jako ze "lecialy" juz starsze linie. Po wymalowanym na zielono trawniku swita bonzow partyjnych - juz nie pamietam, ale pono byl tez nawet Edzio, przeciela wstege, popila, porozdawala myndole i jak pojechali, to dopiero uruchamiano fabryke dalej. Pozdrowienia z Tel Avivu! Odpowiedz Link Zgłoś
herr7 rzecz jest w czymś innym... 26.08.11, 12:39 Po pierwsze książę Potiomkin był utalentowanym wodzem i organizatorem, któremu Rosja zawdzięcza chociażby powstanie całych miast i portów na południu kraju. Katarzyna II nie była aż taką idiotką, którą można by było zadowolić prymitywną "pokazuchą". Z tego co wiem, to owe potiomkinowskie wioski to jest wytwór brytyjskiej propagandy, podobnie jak wiele sensacji nt. nieokiełznanych apetytów rosyjskiej monarchini. Katarzyna II była niezwykle inteligentną kobietą, a żyła ona w czasach, które obyczajowo były dość swobodne. W każdym razie, łóżko nie decydowało o jej wyborach politycznych, o czym mógł się przekonać ostatni król Polski. Problemy T50 rzeczywiście wynikają z tego, że konstrukcja ta jest jeszcze na dość wczesnym etapie rozwoju. Powstaje więc pytanie, dlaczego ją pokazywać już teraz, gdy wiadomo że nie jest to gotowy samolot? Tu mają znaczenie przyczyny ambicjonalne - rządząca Rosją elita ma potrzebę pochwalenia się jakimiś sukcesami. Problem jedynie w tym, że tych sukcesów jest jak na lekarstwo... Związek Radziecki produkował dawniej praktycznie wszystkie klasy samolotów. Obecna Rosja, która jest jedynie marnym cieniem dawnej potęgi utraciła większość tych możliwości. Stara kadra inżynierska i techniczna albo wymarła albo poszła na emeryturę, albo też znalazła sobie miejsce pracy poza lotnictwem. Rosja w ostatnich 20 latach przeszła przez okres dezindustrializacji, a rządząca tym krajem elita nigdy nie miała spójnego programu dotyczącego jej gospodarki. W wyniku tego Rosja to obecnie kraj surowcowy, sprowadzający na dodatek ponad połowę konsumowanej przez siebie żywności. Rosyjska elita póki co nie wie, czy rozwijać przemył lotniczy, gdyż nie jest pewna efektu, szczególnie, że świat poszedł bardzo do przodu i obecnie bardzo trudno jest jej się ścigać z Zachodem. Odpowiedz Link Zgłoś
tbarbasz Re: rzecz jest w czymś innym... 26.08.11, 13:04 herr7 napisał: > Związek Radziecki produkował dawniej praktycznie wszystkie klasy samolotów. Obe > cna Rosja, która jest jedynie marnym cieniem dawnej potęgi utraciła większość t > ych możliwości. Ja jednak chciałbym zwrócić uwagę na to, że Rosja może poświęcić poziom życia swych Obywateli (no, może oprócz Moskwy i Piotrogrodu) aby wyprodukować świetny myśliwiec lub bombowiec. Tzw. "Zachód" jest na to za wygodny - od razu zostałby sparaliżowany protestami. Tupolew projektował dla Stalina praktycznie w łagrze (dość wygodnym, ale zawsze). Jego kumpel Sikorsky nie musiał... Odpowiedz Link Zgłoś
herr7 obecna Rosja już poświęciła... 26.08.11, 13:18 poziom życia swoich obywateli, ale nowych samolotów jakoś nie buduje. To jest takie postawienie spraw na głowie. Nowe rzeczy się tworzy właśnie po to, żeby poziom życia był należyty. To prawda, że postęp techniczny w ZSRR dokonywał się w skutek terroru. Ale dzisiaj żyjemy w innych czasach i nie trzeba przystawiać inżynierom pistoletu do głowy, żeby ci pracowali. Generalnie, chodzi tu o zarządzanie złożonymi projektami, kiedy trzeba zarówno ludzi nagradzać za dobrą pracę jak i karać (zwalniając ich) gdy są za słabi. Odpowiedz Link Zgłoś
berkut1 Re: obecna Rosja już poświęciła... 02.09.11, 23:25 >poziom życia swoich obywateli, ale nowych samolotów jakoś nie buduje. Och a jak tam rezerwy walutowe Herr ? Jeśli chodzi o lotnictwo wojskowe to Rosja buduje nowe samoloty, buduje również nowe okręty,rakiety i tak dalej panie Herr :) Odpowiedz Link Zgłoś
kacap_z_moskwy Re: rzecz jest w czymś innym... 26.08.11, 13:33 Masz w czyms racje, ale nie we wszystkim. Pokaz tego samolotu, to przede wszystkim biznes, a nie pokazowka. Bo juz teraz probuja zberac na niego zamowenia. Tak jest z MC21 (nastepny cywilny po SSJ, co powstaje u nas bez radzieckiej przeszlosci), ktory ma tylko powstac, a juz sprzedaja jego. Co do deindustrializacji masz calkowita racje. Ale ludzi jeszcze zostali. W Sijetlu pelno rosyjskojezycznych :) I juz jest duzo przypadkow powrotu. Odpowiedz Link Zgłoś
herr7 Re: rzecz jest w czymś innym... 26.08.11, 14:07 Tu właściwie chodzi o to jak funkcjonuje wasze państwo, gdy nie można posługiwać się terrorem dla wymuszenia posłuszeństwa i dyscypliny. Ponieważ wasze społeczeństwo nie nawykło do przestrzegania prawa to bez terroru macie burdel. To jedno. Drugie to słabość waszej władzy - słabość intelektualna i moralna. Wasza elita zagarnęła bogactwa Rosji i utrzymanie tych bogactw jest jej jedynym celem. Reszta to piar... Odpowiedz Link Zgłoś
ubiquitousghost88 Racja. Hitler bez terroru pogonił was na front... 26.08.11, 21:37 herr7 napisał: > Tu właściwie chodzi o to jak funkcjonuje wasze państwo, gdy nie można posługiwa > ć się terrorem dla wymuszenia posłuszeństwa i dyscypliny. Ponieważ wasze społec > zeństwo nie nawykło do przestrzegania prawa to bez terroru macie burdel. To jed > no. > > Drugie to słabość waszej władzy - słabość intelektualna i moralna. Wasza elita > zagarnęła bogactwa Rosji i utrzymanie tych bogactw jest jej jedynym celem. Resz > ta to piar... Odpowiedz Link Zgłoś
wnec2005 i samolot 26.08.11, 13:42 a Polacy maja Iskre ktora lata juz od epoki Ramzesa i bila rekordy za Mieszka I. Odpowiedz Link Zgłoś
jur56 Potiomkinowski samolot 26.08.11, 16:25 W technice lotniczej średni czas jaki upływa od rozpoczęcia prac projektowych do rozpoczęcia produkcji seryjnej wynosi około 15 lat /standard światowy/. Jeśli uda się Rosjanom rozpocząć produkcje seryjną w 2015r. jak planują ,to i tak będą dobrzy . Odpowiedz Link Zgłoś
wnec2005 i samolot 26.08.11, 17:57 o byl jeszcze Izdora czy Izydor polski samolot wojskowy ktory kosztowal miliardy zlotych nigdy nawet nie oderwal sie od ziemi. Mial to byc cud techniki a stal sie cudem zlomu, pieniadze zostaly rozkradzione samolot zostal tez rozkradziony wojskowi zlodzeje uciekli. Pieniadze podatnikow zostaly utopione a sledztwo zostalo w sprawie pieniedzy wydanych na samolot umorzone przez tych samych to najpierw ukradli. Odpowiedz Link Zgłoś
kapitan.kirk Re: i samolot 26.08.11, 18:41 ...i obudziłeś się, zlany zimnym potem :-DDD Pzdr Odpowiedz Link Zgłoś
ubiquitousghost88 Gwiazdą międzynarodowego dziennikarstwa... 26.08.11, 18:41 ...na moskiewskich salonach jest... a nie powiem wam! Mógłby się jeszcze za tę gwiazdę obrazić i przestać nas bawić! Odpowiedz Link Zgłoś
skilt redaktorek GW popisał brednie!! bo ma zwichnięcie 26.08.11, 21:29 na punkcie Rosji. Ale do rzeczy: 1. To że silniki są stare to ma niewiele do rzeczy: chodzi tylko to o sprawdzenie "lata - nie lata". Nowe silniki są już robione. 2. To że stare silniki są używane, to jednak mają możliwość 3D wektorowania ciągu w czym Rosjanie sa o wiele bardziej doświedczeni od naszych przyjaciół z USA (J-35) nie mówiąc o Rafale i Eurofighter. 3. Nowy projekt kadłuba. Głupawy zaiste argument i tylko kompletny laik - a takim jest ten rusofob Radziwinowicz - może takie kretyństwa popisać. Ten projekt, jak zresztą inne samoloty (F-22, J35, Rafale, Eurofighter, Grippen) są konstrukcjami statycznie niestabilnymi. I po to aby toto latało to konieczne jest odpowiednie oprogramowanie (oczywiście uwzględniające sterowaniem 3D wektorowanie ciągu). Co oznacza, że Rosjanie oprócz projektu kadłuba musieli do tego projektu opracować NOWE OPROGRAMOWANIE!!! Dotarło?? Mam nadzieję, że głupawy redaktorek GW przeczyta i może zrozumie. Odpowiedz Link Zgłoś
kapitan.kirk Re: redaktorek GW popisał brednie!! bo ma zwichni 26.08.11, 22:27 skilt napisał: > 1. To że silniki są stare to ma niewiele do rzeczy: chodzi tylko to o sprawdzen > ie "lata - nie lata". Nowe silniki są już robione. No i na zdrowie; zabawne jest tylko, że rosyjskie źródła wcześniej podawały, iż T-50 już teraz ma nowe silniki (tymczasem nie ma nawet tych "pośrednich", a docelowe - dla których podawano dotąd wszystkie obliczeniowe osiągi - nie całkiem istnieją jeszcze nawet na papierze). > 2. To że stare silniki są używane, to jednak mają możliwość 3D wektorowania cią > gu w czym Rosjanie sa o wiele bardziej doświedczeni od naszych przyjaciół z USA > (J-35) nie mówiąc o Rafale i Eurofighter. Powstaje tylko trudne pytanie: "Po co"? Czy doprawdy to co dziś dla myśliwca jest najważniejsze, to zwrotność i możliwość walki manewrowej na krótkich dystansach...? Doświadczenia ostatnich ok. 25 lat mówią, że raczej niekoniecznie. A skądinąd wiadomo, że 1mo odchylane dysze i gazy wylotowe "wydalane" poza oś symetrii kadłuba fatalnie wpływają na wykrywalność, 2do badania prowadzone w Indiach wykazały niestety, że AL-41 w wersji ze sterowaniem ciągiem ma bardzo niską trwałość dysz - wbrew dotychczasowym twierdzeniom producenta, nie jest to "ponad 500 godzin", ale poniżej 100... > 3. Nowy projekt kadłuba. Głupawy zaiste argument i tylko kompletny laik - a tak > im jest ten rusofob Radziwinowicz - może takie kretyństwa popisać. Ten projekt, > jak zresztą inne samoloty (F-22, J35, Rafale, Eurofighter, Grippen) są konstru > kcjami statycznie niestabilnymi. I po to aby toto latało to konieczne jest odpo > wiednie oprogramowanie (oczywiście uwzględniające sterowaniem 3D wektorowanie c > iągu). Co oznacza, że Rosjanie oprócz projektu kadłuba musieli do tego projektu > opracować NOWE OPROGRAMOWANIE!!! Dotarło?? No więc co właściwie w związku z tym? Jak to się w ogóle ma do treści artykułu??? Pozdrawiam Odpowiedz Link Zgłoś
skilt Re: redaktorek GW popisał brednie!! bo ma zwichni 27.08.11, 00:35 Józek, a) nie wiem skąd masz informację, że Rosjanie podali, że nowy silnik JEST już do tego samolotu. Podaj źródło. Nasze Lotnictwo dość detalicznie opisało sprawę jakiś czas temu, w 2o11. Nie znam przypadku, żeby do konstrukcji na takim etapie instalowano docelowy silnik. b) wektorowanie ciągu: nie wnikam w istotę sprawy na prostej zasadzie, chłopcy w mundurach zawsze życzą sobie takie a nie inne bzdety. Teraz takim być może bzdetem jest m.in. 3D wektorowanie ciągu. Po co? to zapytaj kolesi, którzy kroili warunki techniczne dla F-22, F35, Rafale, Eurofighter. Jakoś nietrudno mi wymyślić uzasadnienie dla tego bzdetu - nawet uwzględniając twoje uwagi - ale ominę ten temat. Ma to być myśliwiec o takich a nie innych cechach - tutto. Co do trwałości - pożyjemy, zobaczymy co wyjdzie kolesiom amerykańskim. Przypadek F-22 gdzie dali ciała na całego jest dość symptomatyczny. c) Przeczytaj ze zrozumieniem tytuł płodu redaktorka rusofoba z GW: "Potiomkinowski samolot". Jeżeli to jest potiomkinowski samolot, to życzę wszystkiego najlepszego. Odpowiedz Link Zgłoś
wasylzly reporter z dziadoskiego kraju 26.08.11, 22:45 gdzie trudno jest zanalez rowny krawaznik, gdzei pseudo-autostrady nazywaja sie trasami - ma maniere ciagle krytykowac wschodnich sasiadow. To potiokmkowskie, tamto, Putin sie odlal, albo zlwoil rybke, Wielokrotnie czytelnicy GW prosili, aby z Rosji komentowal jakis kompetentny redaktor, a nie pogrobowiec z roku 68 rewolucji czy innych oszolomow. Odpowiedz Link Zgłoś
gazo-ropo-mozgi Re: reporter z dziadoskiego kraju 27.08.11, 13:04 To wskaz ruski dziadu cokolwiek, o czym mozna napisac w kontekscie Rosji procz : straszenia rakietami, zabijania , mordow, gwaltow ,spadajacych rakiet,samolotow, tonacych statkow, zabijania polonem, narkomania,HIV i BEZGRANICZNA NEDZA I ZACOFANIEM WSZYSTKIEGO CO ZNAJDUJE SIE WIECEJ NIZ 2 GODZINY JAZDY SAMOCHODEM OD PARU GLOWNYCH MIAST. Balet? Muzyka?O czym jeszcze?Moze o "Marusi"- kolejnym ruskim kompleksie niedowartosciowania.Czy o tym ze jakis byly bandzior-a dzis oligarcha kupil posiadlosc za 140 mln funtow? Nad czym,do k... waszej materi mamy sie rozplywac?Wskaz nam "wlasciwa droge" ciulu miekki,a napewno skorzystamy ",ty ruski wujku "dobra rada". Rosja to skonczony" Mis" w hardcorowej wersji!!!Amen Odpowiedz Link Zgłoś
wasylzly Potiomkinowski strategiczny sojusznki :-)))))))))) 27.08.11, 00:25 tak pracuje demokracja zachodnia: www.youtube.com/watch?v=856HOHH5UJE&feature=related :-)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))) Odpowiedz Link Zgłoś
vandermerwe Moze warto cos zmienic? 27.08.11, 07:15 Jest ciekawym zjawiskiem jak wiele uwagi poswieca sie w Polsce Rosji. Moze inaczej, jak wiele uwagi poswieca sie i jak wiele radosci sprawiaja wieksze lub mniejsze "wypadki" w owym kraju. Nieiwiele z tego wynika ale poziom "tworczosci" dziennikarskiej na ten temat jest absolutnie zalosny - rzecz nie konczy sie na Rosji . Niewiele z tej glupawej pisaniny wynika, gorzej, oglupia polskie spoleczenstwo, ktore zapewne o dzisiejszej Rosji i tak niewiele wie i malo rozumie. Kiedys nasmiewano sie z niemieckich tekturowych czolgow -wynik znamy. Zasada niby winna byc taka, iz o przyjaciolach piszemy milo i pozytywnie a o "wrogach" bez lekcewazenia i calkiem powaznie. Warto skonczy z debilna tworczoscia polskich dziennikarzy, ktorzy przedstawiaja swiat jakiego nie ma, gdyz tak jest wygodnie i dzieki temu nacja polska moze czuc sie dumna sama z siebie - to jednak rzeczywistego obrazu swiata nie zmieni. Pozdrawiam Odpowiedz Link Zgłoś
ubiquitousghost88 Jedynym resursem niewyczerpalnym jest u nas głupot 27.08.11, 09:55 ...a. Ci, którzy przyczyniają się do jej pogłębiania, to Prawdziwi Polacy! Odpowiedz Link Zgłoś
gazo-ropo-mozgi Do wszystkich ruskich kondomow !!! 27.08.11, 12:55 "Warto skonczy z debilna tworczoscia polskich dziennikarzy, ktorzy przedstawiaja swiat jakiego nie ma" Odpowiedz Link Zgłoś
alakyr Re: A może ty biedny jesteś chory? 27.08.11, 21:14 Trzeba cie leczyć, tylko cholera te kolejki do specjalistów, choć w niektórych przypadkach kiedy chory zagraża sobie lub innym można przyspieszyć. Odpowiedz Link Zgłoś
gazo-ropo-mozgi gnido moskiewska,agencie wplywu zasr..y 27.08.11, 22:44 Oczywiscie ze dla takiej gnidy jak ty-wieloletniego smroda na polskich forach jestem grozny.Wszo z kanalow podmoskiewskich-merytoryczniej! Bo poki co, to smrodzisz smrodem rodem z ruskiego pociagu. Odpowiedz Link Zgłoś