Teraz wiemy jak głosowali

25.07.12, 01:53
Są warci.
    • grzech_pierworodny Teraz wiemy jak głosowali 25.07.12, 02:58
      Zgadzam się na wszystko. Pod jednym warunkiem. I posłowie, i radni, przed wejściem na salą obrad , mają dmuchać w alkomat. Ja po dwóch piwach nie mogę jechać na rowerze, a oni decydują o moim życiu, bardzo często w stanie upojenia alkoholowego.
    • kontest_two Teraz wiemy jak głosowali 25.07.12, 06:46
      Pani "dziennikarko", Pani kłamie. Otóż ludzie, obywatele mogą na gruncie obowiązującego prawa (np. cywilnego), uregulować należycie wzajemne relacje. Nie ma najmniejszego powodu, żeby tworzyć jakieś chore urządzenia prawne czyli tzw. "związki partnerskie", żeby usatysfakcjonować garstkę zboczeńców.
      • makoshika Na "gruncie obowiązującego prawa" nie można 25.07.12, 09:29
        w Polsce postawić zarzutów księdzu, który słuchał muzyki w pokoju obok (pewnie chorałów gregoriańskich), gdy jego partnerka seksualna rodziła dziecko. Dziecko zmarło. Więc nie pieprz, katolicki hipokryto, że w tym kraju cokolwiek znaczy "obowiązujące prawo". Ludzie chcą takiego prawa, które pozwoli im żyć w zgodzie z własnym sumieniem, a nie "po bożemu", czyli po katolicku, czyli amoralnie.
        • sharn1 Re: Na "gruncie obowiązującego prawa" nie można 25.07.12, 10:48
          Ja nie chodzę do kościoła, zaliczam się do grupy "ludzie" za których ogólnie raczysz się wypowiadać, a uważam homoseksualizm za zaburzenie a homosiów za osoby upośledzone oraz uważam że nie należą im się z tego faktu żadne specjalne prawa jakich się domagają. Uważam także że powinni być trzymani z dala od dzieci, bo badania udowodniły, że w grupie pedofili występuje kilkukrotna nadreprezentacja osób homoseksualnych w stosunku do całości społeczeństwa.

          I coo????
          • makoshika I nic. Jesteś typowym przedstawicielem skansenu, 25.07.12, 11:26
            który uważasz za normę, choć to norma Breżniewa i Caucaescu. Intelektualnym ignorantem, który boi się homoseksualistów w otoczeniu swoich dzieci, ale chętnie oddaje je pod opiekę wikarego, przedstawiciela najbardziej zwyrodniałego zboczenia, jakim jest dobrowolna wstrzemięźliwość płciowa (bo aktywność płciowa przecież jest normą, chyba nie zaprzeczysz?). Pożałowania godnym, nie myślącym samodzielnie gorylem o autorytarnej mentalności, który jest dumny, że swoje amoralne piekło moze przenieść na innych - niech też, ku..., mają źle!
            • sharn1 Re: I nic. Jesteś typowym przedstawicielem skanse 25.07.12, 11:48
              a gdzie to wszystko wyczytałaś? Między wierszami?

              W nosie mam jakiś wikarych czy proboszczów - co oni mnie obchodzą? Swoją drogą jestem za tym żeby mieli żony i ciupciali zdrowo oraz robili dzieci ku chwale Boga jakkolwiek go pojmuje.

              Natomiast oczywiście że uważam że dzieci powinno się trzymać jak najdalej od homoseksualistów. Zwłaszcza jeśli nie są ich własne. W moim rankingu dobro dziecka i jego bezpieczeństwo stoi wyżej niż egoistyczna potrzeba ludzi z zaburzeniami do posiadania dziecka.
              Natura to natura - skoro nie przewidziała żeby w rezultacie stosunku dwóch panów rodziły się dzieci, nie widzę potrzeby żeby naturę poprawiać. Kim że jest człowiek żeby tak bardzo ingerować. Natomiast sam fakt, że natura tworząc człowieka homoseksualnego nie przewidziała jednoczesnej kastracji instynktów macierzyńskich świadczy tylko i wyłącznie o tym, że homoseksualizm to choroba.
              • makoshika Grypa to też choroba. Zagrypieni bez małżeństw? 25.07.12, 12:53
                Ugrzązłeś, chłopie w swoich pozbawionych logiki wywodach. Żadna choroba nie pozbawia nikogo praw, chyba że w Związku Sowieckim. I gdzie w projektach ustaw przeczytałeś o posiadaniu dzieci? A może myślisz, że już dzisiaj pary homoseksualne nie posiadają dzieci bez ustawy? Więc jesteś ślepy jak kocię. Niedawno opisywano dwie lesbijki, które wspólnie wychowują dziecko. Nota bene, spłodzone w związku z facetem, który już nie jest mężem jednej ze wzmiankowanych lesbijek. Zabierzesz im to dziecko? Zabierz, mówię ci, bo jak dorośnie to przyjdzie do ciebie i cię zgwałci niechybnie, hue, hue, hue.
      • ford.ka Re: Teraz wiemy jak głosowali 25.07.12, 10:04
        Nie mogą. Niezależnie od tego, ile razy powtarza się to kłamstwo, nie staje się ono prawdą. Nie jest też prawdą, że związki partnerskie będą obowiązkowe dla wszystkich, bo chyba tego się tak naprawdę boisz.
      • mn7 Re: Teraz wiemy jak głosowali 25.07.12, 10:08
        kontest_two napisał:

        > Pani "dziennikarko", Pani kłamie. Otóż ludzie, obywatele mogą na gruncie obowią
        > zującego prawa (np. cywilnego)

        Nic podobnego. jest całe mnóstwo regulacji publicznoprawnych, których nie można sobie regulować z drodze umowy czy oświadczenia. Nie wprowadzaj więc w błąd.


        • sharn1 Re: Teraz wiemy jak głosowali 25.07.12, 10:50
          Dawaj, lecisz. Całe mnóstwo, więc oczekuję ze 20 przykładów.
    • kirdan1 Teraz wiemy jak głosowali 25.07.12, 09:01
      Ciekawe co rozczarowana pani redaktor napisze po wyborach (które niewiele zmienią a jak już to wahadło pójdzie trochę w prawo). Pewnie będzie tekst o niedojrzałym narodzie, który nie rozumie świetlanych idei... itd. itp.
    • marek_mroz Nie tylko homoseksualiści 25.07.12, 09:26
      Związki partnerskie, to nie tylko osoby homoseksualne, to również mnóstwo par, które nie myślą o formalnym ślubie, choć są ze sobą nawet wiele, wiele lat. I nie zapominajmy również o tym, choć Pani inaczej to nieco akcentuje. Zdaje się że np. we Francji, gdzie ustawa funkcjonuje już dobry kawałek czasu, związki homoseksualne to niewiele znaczący procent wszystkich związków tak formalizowanych.

      Warto o tym przypomnieć, bo zmieniło się nam społeczeństwo, osłabło znaczenie instytucji małżeństwa, a mamy polityków takich, którzy to społeczeństwo czują naprawdę bardzo słabo. Do Pani należy również rola, przypominać im także o parach nie-homoseksualnych. Bo ni są także poszkodowani.
    • tornson Nie sejm, tylko POPiS. Bo są w sejmie partie 25.07.12, 09:32
      które nie klękają przed watykańską mafią. Jedyny sposób to wyeliminować raz na zawsze z polityki POPiS.
    • dmbldr Teraz wiemy jak głosowali 25.07.12, 10:32
      Byłem "betonowym" elektoratem Platformy. Teraz będę bacznie się przyglądał do następnych wyborów. Na taki beton konserwatywno-katolicki PO, który głosował w sprawie związków partnerskich nigdy nie oddam głosu, to już wolę Palikota.
    • sharn1 Albo rybka albo pipka 25.07.12, 10:44
      Rozumiem, że żyjemy w czasach kiedy wygoda liczy się najbardziej, a ludzie z natury są roszczeniowi i wymagają, ale każdy związek niesie za sobą zarówno PRAWA jak i OBOWIĄZKI. Rozumiem, że niektórym nie pasuje instytucja małżeństwa, bo niesie OBOWIĄZKI i chcą zastąpić ją instytucją "związku partnerskiego" żeby nabyć prawa.

      Nie mam zielonego pojęcia po co osobom dwupłciowym jakieś związki partnerskie, ani tym bardziej nie wiem w jaki sposób są niby dyskryminowani????

      Chcą nabyć praw? Proszę bardzo urzędzik i akt małżeństwa (tu nic nie ma do rzeczy żaden kościół jak próbują manipulować lewacy). Nie podoba się? Proszę bardzo do prawnika/notariusza rozwiązać kwestie majątkowe itd.

      Nieco inna sprawa jest z osobami homo, ale te jako niezdolne do prokreacji nie muszą mieć ochrony rodziny, bo zwyczajnie żadną rodziną mnie są i nie będą.


    • nabuhodenozor Teraz wiemy jak głosowali 25.07.12, 10:58
      "czy to jest tak że głupi rządzą mądrymi czy głupi rządzą tak samo głupimi"
    • helguera pani redaktor ,prosze mowic za siebie 25.07.12, 13:00
      a nie plesc glupstw o godnosci wszystkichPolaków.Może pani wypowiadac sie co najwyzej w imieniu wszystkich lewakow,a Polakom prosze pozwolic sie samym wypowiedziec.
Inne wątki na temat:
Pełna wersja