Buchanan: Hitler zaatakował Polskę, bo nie chci...

22.05.08, 22:34
Następny amerykański kretyn którego oczy od drukowanego bolą...Do książek,
pacanie. Tu Bush, tam inny ale podobny idiota...Boże, oni rządzą Ameryką!
    • bambooko Brawo Pat!!! 22.05.08, 22:37
      jestem z toba
      • dan3iger Ameryka ma Buchanana, my mamy Rydzyka 22.05.08, 23:53
        Ameryka ma Buchanana, my mamy Rydzyka i Nowaka. W każdym kraju sa debile.
        • blue911 Re: Ameryka ma Buchanana, my mamy Rydzyka 23.05.08, 00:01
          dan3iger napisał:

          > Ameryka ma Buchanana, my mamy Rydzyka i Nowaka. W każdym kraju sa
          debile.

          A teraz Polska liczy na "gwarancje" amerykanskie. Nic sie ten narod
          nie nauczyl! Ehhhh....szkoda pisac.
          • swistak336 "Stupid Americans" 23.05.08, 00:23
            Ten polityk idealnie wpasował się w nurt ignorancji, jaki panuje w jego kraju.
            Źli Czesi nie chcieli oddać Sudetów, źli Polacy Gdańska, źli Rosjanie Moskwy,
            źli Francuzi...a pardon, Francuzi Paryż oddali łatwo:p

            Ów pan powinien zapoznawać się z tematem, zanim coś napisze.
            • sumienie.lk Amerykanie to naród durni i niedouków 23.05.08, 06:43
              Coraz bardziej jestem o tym przekonany - oni sami tego usilnie
              dowodzą.
              • zigzaur Re: Amerykanie to naród durni i niedouków 23.05.08, 08:52
                A najbardziej jesteś przekonany, machając ścierą u McDonald's.
                • rs_gazeta_forum Re: Amerykanie to naród durni i niedouków 23.05.08, 17:00
                  zigzaur napisał:
                  > A najbardziej jesteś przekonany, machając ścierą u McDonald's.

                  Nie, ziggy, on czyta wypociny twoich szefów. Zresztą twoje naiwne wtręty
                  propagandowe też wzmacniają to wrażenie.
                  • zigzaur Re: Amerykanie to naród durni i niedouków 23.05.08, 22:21
                    Wyobraź sobie, że ja nie mam szefa.
                    • kon_donek_wermahtowy Terez_Będzie_OK_-_Her_Tuske_Odda_ Dancyg__!!!!:)))) 24.05.08, 12:59
                      Gadzinówka GWno:

                      Zyd z Dysnejlandu Buchachan:

                      ... Hycler zaatakował Polskę, ponieważ Polacy nie chcieli
                      negocjować oddania Kartoflom Gdańska.
                      Według niego Hycler nie chciał wojny z Polską.

                      Zmusiła go do tego odmowa Polaków i ich wiara w gwarancje
                      perfidnych wyspiarczyków.
                      ......................................................................................

                      Teraz będzie zupełnie inaczej, pokojowo !!! :)

                      Her Tuske wraz PO-myleńcami i Ubekistanem,
                      nie odmówią królowej Eurokouhozu Angoli Makreli :)

                      i w ramach UE stworzą najpierw
                      Euroregion Dancygowy który następnie
                      w sposób pokojowy połączy się z hitlerlandem :)

          • stary.virus Buchanana nie ma nic do "gwarancjii amerykanskich" 23.05.08, 00:55
            Buchanana nie ma nic do "gwarancjii amerykanskich".

            On jest teraz tylko komentatorem, skrajnie prawicowym, nieprzyjacielem Busha,
            izolacjionista i przeciwnikiem wojny w Iraku, itp.
            Nie ma zadnego znaczenia w podejmowaniu decyzji przez rzad USA
            • edek47 Poza tym Buchanann ... 23.05.08, 02:03
              jest pochodzenia niemieckiego,A ZE JEST GLUPIM SKU..ELEM, to jest
              obronca Adolfa Hitlera.
              • jwojnar Po pierwsze Buchanann ... 23.05.08, 03:31
                jest wpływowym człowiekiem, choć do tego debilem, jak to
                przekonująco i wielokrotnie udowodnił. Wiążąc się z USA trzeba brać
                pod uwagę, że takie osły stanowią tam elitę intelektualną, reszta
                jest głupsza. Niestety, są kartofle, do których to nie dociera.
              • zigzaur Buchanan to nazwisko 23.05.08, 09:12
                irlandzkie a nie niemieckie.
                • samborka Re: Buchanan to nazwisko 23.05.08, 12:49
                  Bzdura!!
                  "Buchanan has German, Scots Irish, and Irish ancestry.[1]"
                  Źródło: en.wikipedia.org/

                  I to by było tyle na temat jego wypocin.
                  • zigzaur Re: Buchanan to nazwisko 23.05.08, 22:24
                    Toteż mówię: nazwisko irlandzkie.
                    Możliwe, że przodkowie niemieccy.
          • zigzaur "gwarancje" amerykańskie ??? 23.05.08, 08:34
            Jak na razie, nikt bezkarnie nie zaatakował kraju mającego amerykańskie gwarancje.

            Będący pod opieką USA Izrael był wielokrotnie atakowany przez arabskie koalicje,
            dysponujące wielokrotną przewagą liczebną. Oraz gwarancjami sojuszniczymi kraju
            Ameryce wrogiego. Te starcia zawsze kończyły się dla Arabów boleśnie.

            • darr.darek Re: "gwarancje" amerykańskie ??? 23.05.08, 12:38
              zigzaur napisał:
              >Jak na razie, nikt bezkarnie nie zaatakował kraju mającego
              >amerykańskie gwarancje.
              >Będący pod opieką USA Izrael był wielokrotnie atakowany przez
              >arabskie koalicje, dysponujące wielokrotną przewagą liczebną. Oraz
              >gwarancjami sojuszniczymi kraju Ameryce wrogiego. Te starcia zawsze
              >kończyły się dla Arabów boleśnie.

              Warte, aby dotarło do anty-amerykańskich durni.

        • japas Re: Ameryka ma Buchanana, my mamy Rydzyka 23.05.08, 10:27
          A wyobraz sobie jak moglaby wygladac historia Europy, gdyby Polacy
          poszli razem z Niemcami na ZSRR? Propozycje Adolfa byly autentyczne,
          cena mialo byc oddanie tzw. korytarza.
          • dan3iger Niezły układ 24.05.08, 10:08
            japas napisał:

            > A wyobraz sobie jak moglaby wygladac historia Europy, gdyby Polacy
            > poszli razem z Niemcami na ZSRR? Propozycje Adolfa byly autentyczne,
            > cena mialo byc oddanie tzw. korytarza.

            Tak, to ma sens. Adolf prosi o pomoc militarną a w zamian za to oferuje że
            weźmie korytarz. Że też Polska nie przystała na taki świetny interes!
      • servicio GW manipuluje i kłamie! 23.05.08, 03:56
        GW kłamie i manipuluje:

        "Według niego Polacy odmówili negocjacji z Hitlerem ponieważ "byli
        zbyt dumni i heroiczni" oraz wierzyli w siłę gwarancji danych im
        przez Wielką Brytanię."

        But the Poles refused to negotiate. Why? Because they were a proud,
        defiant, heroic people and because Neville Chamberlain had insanely
        given an unsolicited war guarantee to Poland. If Hitler invaded,
        Chamberlain told the Poles, Britain would declare war on Germany.

        Nie ma tu nawet sladu słowa "zbyt"!

        GW pisze dalej:

        "Buchanan przypomina, że skutkiem uporu Polaków były miliony ofiar
        wojny, masakra oficerów w Katyniu, obozy zagłady w Auschwitz i
        Treblince, unicestwienie Armii Krajowej w Powstaniu Warszawskim oraz
        pół wieku sowieckiej dominacji nad Polską."

        A to już jest kłamstwo.

        Buchanan pisze:

        The cost of the war that came of a refusal to negotiate Danzig was
        millions of Polish dead, the Katyn massacre, Treblinka, Sobibor,
        Auschwitz, the annihilation of the Home Army in the Warsaw uprising
        of 1944, and 50 years of Nazi and Stalinist occupation, barbarism
        and terror.

        Nie ma tu nic o "koszcie UPORU Polaków"!

        • maaac Re: GW manipuluje i kłamie! 23.05.08, 06:58
          Ok. Dobra więc jaka jest według ciebie wymowa tego co napisał
          Buchanan jeżeli uważasz że GW kłamie i manipuluje?
          • servicio Re: GW manipuluje i kłamie! 23.05.08, 07:12
            maaac napisał:

            > Ok. Dobra więc jaka jest według ciebie wymowa tego co napisał
            > Buchanan jeżeli uważasz że GW kłamie i manipuluje?


            To nie jest kwestia tego, co ja uważam.

            To jest kwestia obiektywnej, weryfikowalenj prawdy prawdy: GW
            tłumaczy nieistniejący tekst, dodaje w nim nieistniejące słowa,
            zmienia w sposób oczywisty tresc tego, co napisał facet na swoi
            blogu.

            Manipulacja i kłamstwo są widoczne "czarno na białym"!

            Buchanan pisze: "Ale Polacy odmówili negocjacji. Dlaczego? Bo byli
            dumnymi, niepokornymi, bohaterskimi ludźmi (....)"

            A GW tłumaczy:
            "byli _zbyt_ dumni i heroiczni".

            U Buchanana nie ma tu nawet sladu słowa "zbyt"!

            I tak dalej...

            • maaac Re: GW manipuluje i kłamie! 23.05.08, 07:18
              Tłumaczenia mogą być albo dosłowne albo wiernie przekazujące
              myśl/intencje autora. Spróbuj przetłumaczyć jakiś wiersz to
              zrozumiesz tą najprostszą prawdę.
              Więc jeżeli sugerujesz że GW zmanipulowała intencje Buchanana to
              podaj te intencje, które on miał naprawdę pisząc ten tekst. Ot
              wszystko.
              • zigzaur Re: GW manipuluje i kłamie! 23.05.08, 07:54
                Tłumaczenia mogą być jak kobiety:

                albo piękne albo wierne
                • maaac Re: GW manipuluje i kłamie! 23.05.08, 08:14
                  Jednak w odniesieniu do tekstu bynajmniej nie poetyckiego głównym
                  celem jest wierne przekazanie myśli autora tekstu. Jeżeli ktoś
                  neguje jedno tłumaczenie twierdząć że w ten sposób zafałszowano
                  poglądy autora to oczekiwałbym że poda tą właściwą interpretację.
    • mozart Buchanan: buhahahahahaha! 22.05.08, 22:38
      Do szkoly nieuku!
      • maruda.r Było oddać Pearl Harbor Japończykom 22.05.08, 23:00

        Było oddać Pearl Harbor Japończykom, to nie byłoby wojny.
        • wolnapolka1 Re: Było oddać Pearl Harbor Japończykom 22.05.08, 23:10
          Maruda, jesteś celnym strzelcem. 10/10 gratuluję.
        • zigzaur Re: Było oddać Pearl Harbor Japończykom 23.05.08, 08:04
          Wojna była już przed japońskim atakiem na Pearl Harbor.

          Tuż przed tym atakiem USA nałożyły na Japonię sankcje gospodarcze, właśnie z
          powodu prowadzenia przez Japonię wojny w Chinach.

          Zresztą, japoński atak na Pearl Harbor był rzeczą zupełnie niezrozumiałą.
          Wprawdzie zniszczono 2 amerykańskie pancerniki i pewną ilość samolotów,
          spowodowano śmierć ok. 1700 żołnierzy ale przecież Japonia nie była w stanie
          dosięgnąć kontynentu amerykańskiego ani przegonić Ameryki w produkcji
          przemysłowej. Czyli, zakończenie wojny było z góry wiadome.

          Poza tym akurat wtedy (początek grudnia 1941) zdrowy rozsądek nakazywał Japonii
          zaatakowanie CCCP. Wtedy Stalin toczył ciężkie walki pod samą Moskwą.

          Uważa się, że japoński atak na Pearl Harbor był skutkiem intrygi sowieckiego
          wywiadu w Japonii.
        • eva15 Re: Było oddać Pearl Harbor Japończykom 23.05.08, 11:11
          maruda.r napisał:

          > Było oddać Pearl Harbor Japończykom, to nie byłoby wojny.

          1. Czy Pearl Harbor był kiedykolwiek japoński?
          2. Czy Japonia chciała go przejąć?
          • zigzaur Re: Było oddać Pearl Harbor Japończykom 23.05.08, 12:23
            Japoński atak na Pearl Harbor był czymś absolutnie irracjonalnym. Da się
            porównać tylko z udziałem współczesnych Niemiec w putinowskim planie skłócenia
            Europy.

            W chwili japońskiego ataku na Pearl Harbor Japonia była uzależniona od dostaw
            surowców z kontynentu amerykańskiego i z samych USA. Tuż przed atakiem
            Amerykanie zastosowali sankcje gospodarcze wobec Japonii.

            Japonia nie miała absolutnie żadnych technicznych środków zaatakowania
            kontynentu Ameryki. Potencjał produkcyjny japońskich stoczni był pięciokrotnie
            mniejszy od amerykańskich.

            Atakując USA w Pearl Harbor Japonia JEDNOCZEŚNIE zaatakowała Wielką Brytanię w
            Malezji i Singapurze. Czy ktoś poczytalny zaatakowałby jednocześnie USA i UK
            licząc na zwycięstwo?

            A przecież w grudniu 1941 Japonia miała kogo atakować: Stalin toczył ciężkie
            boje pod Moskwą.
            Zaniechanie ataku na CCCP w tym dogodnym momencie zemściło się. W sierpniu 1945
            CCCP zaatakował Japonię.
    • em_obywatel Jaki jest do niego nr tel.? 22.05.08, 22:38
      Ktoś zna nr telefonu do tego pana? Chętnie zadzwonię i udzielę mu lekcji
      historii.
      • wujtarabuk Re: Jaki jest do niego nr tel.? 22.05.08, 22:40
        Ależ właśnie tak było!
        To wy jesteście nieukami.
        • mlasskacz Jak było, kretynie? Hitler chętnie by wysłał Polak 22.05.08, 22:45
          ów na Rosję, gdyby Beck był taki mądry jak ty...To, czego chciał Hitler, opisał
          Bullock: granica wg Hitlera miałaby biec w linii od najbardziej wysuniętego
          punktu Prus na północy do najbardziej wysuniętego punktu Śląska na południu.
          Następnie dostarczylibyśmy swoich dywizji. Taki był plan Adolfa na początek. Na
          potem, no, wiadomo.
          • zigzaur Re: Jak było, kretynie? Hitler chętnie by wysłał 23.05.08, 08:17
            W roku 1939 Adolf Hitler NIE MIAŁ żadnego planu działań przeciwko CCCP.
            Dowodem może być program produkcyjny przemysłu zbrojeniowego. Nie produkowano
            ani silników czołgowych odpornych na mrozy, ani mrozoodpornych smarów i paliw,
            ani ciepłej odzieży dla wojska, ani bombowców dalekiego (czyli do Uralu) zasięgu.

            Operacja "Barbarossa" została zorganizowana na łapu-capu, zupełnie
            prowizorycznie i zakończyła się katastrofą. Właśnie z powodu braku poważnych
            przygotowań.

            W latach trzydziestych polityka zagraniczna Hitlera polegała raczej na
            stopniowym odzyskiwaniu pozycji politycznej cesarstwa, także w wymiarze
            terytorialnym. O wielkich zamiarach podboju nie było mowy.

            Polski wywiad dokładnie penetrował Niemcy i WIEDZIAŁ, że w roku 1939 Niemcy mają
            zasoby tylko na 3 tygodnie walki. To za mało w perspektywie wojny z koalicją
            brytyjsko-francusko-polską. Dlatego też latem 1939 Polska zachowywała się butnie
            licząc na wygranie wojny nerwów.
            Jednakże nikt nie spodziewał się zawarcia przez hitlerowskie Niemcy zupełnie
            irracjonalnego sojuszu. Nie spodziewano się, że Niemcy taką ofertę otrzymają a
            tym bardziej, że ją przyjmą.
            Uważano Hitlera za pokerzystę ale nie spodziewano się, że wskoczy do pułapki.
        • thadee Ale z ciebie DEBIL!!! 22.05.08, 22:45
          Jesteś debilem, bo na prowokację to za poważny temat..........
        • nick3 Przedwojenni "new born Christians"cenili Hitlera:) 22.05.08, 22:55

          Pośród pochwał i gestów uznania, jakie zbierał Hitler od wysoko
          postawionych duchownych katolickich i protestanckich (był wśród nich
          także przyszły polski prymas Wyszyński), również amerykańscy
          fundamentaliści zdążyli się zapisać swoją sympatią dla fuhrera.

          Sympatia amerykańskiej prawicy dla Hitlera była tak duża, że aby
          skłonić Amerykanów do udziału w wojnie Roosevelt musiał poświęcić
          prestiż USA i flotę amerykańską w Pearl Harbour (choć wywiad
          amerykański znał plany Japończyków!)

          Dopiero ta drastyczna i upokarzająca klęska skłoniła Amerykanów do
          zaangażowania się po stronie alianckiej.

          Nic więc dziwnego, że dziś pamięć o dawnych niechlubnych filiacjach
          i próby ich usprawiedliwiania - odżywają wśród religijnej Konserwy z
          Południa.
          • sralimuchibedziewiosna nazim i faszyzm cenili bardzo, ale demokraci 22.05.08, 23:43
            np taki Roosevelt trzymał nawet w swoim gabineciku portret Mussoliniego

            demokratyczne gazety non stop pisały z zachwytem o osiągnięciach Mussoliniego we
            Włoszech i Hitlera w Niemczech

            New Deal Roosevelta był zaś wzorowany w dużej mierze na działaniach nazistów i
            faszystów w Europie

            tak, zdecydowanie sympatia do nazizmy, faszyzmu i komunizmu była żywa w US lat
            trzydziestych i czterdziestych XX wieku, tyle , że przejawiły ją głównie tzw
            kręgoi postępowe skupione wokół Partii Demokratycznej
            • sralimuchibedziewiosna w wypowiedzi Bucanana jest ziarno prawdy 22.05.08, 23:51
              zreszta ciekaewe na ile ja zafałszowano, aby nadac jej niby pronazistowski wydźwięk

              w kazdym razie jest w tej wypowiedzi ziarno prawdy - najprawdopodobniej gdyby
              Piłsudski nie zmarł przed wybuchem II w.św. poszlibyśmy z Hitlerem na wojnę
              przeciwko Sowietom , tak jak Finowie, Węgrzy , Rumuni i kilka innych nacji i
              pewnie wyszlibyśmy z niej dzięki temu bez wymordowania milionów polskich
              obywateli i prawdopodobnie ocalilibyśmy też w ten sposób miliony Żydów
              mieszkających w Polsce.

              Hitler i tak by tę wojnę przegrał, natomiast straty w ludności , które
              poniosłaby Polska w jej wyniku byłyby wielokrotnie niższe.

              Piłsudski prawdopodobnie przewidywał w tej kwestii, że powtórzy się historia z I
              wojny , kiedy to Niemcy pobili Rosję , ale i tak wojnę przegrali.

              Dla Polski byłby to układ idealny. Tyle tylko , że niestety w 1939 nie było już
              w Polsce męża stanu, który byłby , jak Piłsudski, w stanie pojąć tak
              dalekosiężne cele
              • senta.fa Re: w wypowiedzi Bucanana jest ziarno prawdy 23.05.08, 00:03
                > przeciwko Sowietom , tak jak Finowie, Węgrzy , Rumuni i kilka innych nacji i
                > pewnie wyszlibyśmy z niej dzięki temu bez wymordowania milionów polskich
                > obywateli i prawdopodobnie ocalilibyśmy też w ten sposób miliony Żydów
                > mieszkających w Polsce.

                Czemu w takim razie Węgrzy nie ocalili swoich Żydów? Czemu w Auschwitz-Birkenau zginęło więcej Żydów węgierskich niż polskich? Wyłącz komputer i do nauki!
                • sralimuchibedziewiosna Re: w wypowiedzi Bucanana jest ziarno prawdy 23.05.08, 00:23

                  > Czemu w takim razie Węgrzy nie ocalili swoich Żydów? Czemu w Auschwitz-Birkenau
                  > zginęło więcej Żydów węgierskich niż polskich? Wyłącz komputer i do nauki!

                  tak to jest, jak ktoś wysyla do nauki innych, a sam nie ma pojęcia o czym pisze

                  otóż:

                  z Węgier nie było ani jednego transportu Żydów do obozów zagłady aż do połowy
                  1944 roku, czyli do czasu gdy Niemcy Węgry zajęli uprzedzając ich wyjście z
                  wojny po stronie Niemiec

                  dopiero wówczas i to Niemcy właśnie rozpoczęli Holocaust na Węgrzech.
                  wcześniej rząd węgierski, dzięki statusowi sojusznika Niemiec mógł się
                  skutecznie opierać zbrodniczym zakusom sojusznika co do własnych obywateli.

                  dlaczego w Oświęcimiu zginęło więcej Żydów węgierskich niż polskich ? ano
                  dlatego,że niemal wszyscy zgładzeni żydzi wegierscy zostali skierowani właśnie
                  do tego obozu, zaś Żydzi polscy byli mordowani głównie w innych obozach , w
                  wielokrotnie większej liczbie oczywiście, czego już nie wspominasz, bo nie
                  pasuje Ci do koncepcji
                  • sralimuchibedziewiosna Re: w wypowiedzi Bucanana jest ziarno prawdy 23.05.08, 00:30
                    dodać warto jeszcze, że w obozach zagłady nie zginął ani jeden Żyd bułgarski ani
                    fiński, zagłada w obozach Żydów włoskich, węgierskich, rumuńskich, rozpoczęła
                    się dopiero po zajęciu tych krajów przez Niemcy, podobnie Dania uchroniła swoich
                    obywateli zydowskiego pochodzenia, dzięki ... kolaboracji z nazistami

                    tyle fakty

                    • piotrek_meteorolog Re: w wypowiedzi Bucanana jest ziarno prawdy 23.05.08, 01:36
                      Zatem jak wytłumaczysz to, że Piłsudski chciał prewencyjnie uderzyć
                      na Niemcy? Ps. teza tego Amerykańca jest bzdurna. A Gdańsk nie był
                      przypadkiem Wolnym Miastem?! Nie należał przecież do Polski!
                      • sralimuchibedziewiosna Re: w wypowiedzi Bucanana jest ziarno prawdy 23.05.08, 01:54
                        piotrek_meteorolog napisał:

                        > Zatem jak wytłumaczysz to, że Piłsudski chciał prewencyjnie uderzyć
                        > na Niemcy? Ps. teza tego Amerykańca jest bzdurna. A Gdańsk nie był
                        > przypadkiem Wolnym Miastem?! Nie należał przecież do Polski!

                        Opcja prewencyjnego uderzenia na Niemcy była przez niego brana pod uwagę kilka
                        lat wcześniej - kiedy jeszcze miała szanse, a nawet pewność powodzenia z punktu
                        widzenia słabego jeszcze wówczas potencjału militarnego Niemiec
                      • zigzaur Re: w wypowiedzi Bucanana jest ziarno prawdy 23.05.08, 08:29
                        Owszem, Polska rozważała uderzenie prewencyjne na Niemcy już w 1933 ale nie
                        znalazła poparcia u Francji i Czechosłowacji.

                        Wolne Miasto Gdańsk nie należało ani do Polski ani do Niemiec. Chociaż, bardziej
                        do Polski. Miało unię celną z Polską oraz sieć kolejowa Gdańska była zarządzana
                        przez Polskę.
              • iedsupo ^^^^^ brunatna wesz chwali hitlera^^^^^ 23.05.08, 00:04
                Sądziłem, że jesteś zwykłą sralimuchą, ale ty jesteś brunatną wszą, która
                entuzjastycznym tonem opowiada o niedoszłych sojuszach Piłsudskiego i Hitlera.
                Nie spytam, dlaczego ci nie wstyd, bo to akurat wiem... ale jak możesz
                utrzymywać, że jesteś polskim patriotą, tego nie pojmuję!
                • sralimuchibedziewiosna mów do słupa a słup d...a 23.05.08, 00:14
                  nigdzie nie chwalę Hitlera oszczerco.
                  napisałem to co napisałem, a żeś dureń , który nie rozumie co czyta, to już nie
                  mój problem.
                  Hitler byl zbrodniarzem i koniec kropka. Napisałem jedynie, że takie a nie inne
                  wyjście w tamtej sytuacji mogło pozwolić na ograniczenie ilości wymordowanych
                  Polaków o obywateli polskiego pochodzenia.

                  Skoro dla Ciebie wymordowanie milionów ludzi jest OK, to raczej Ty masz cos nie
                  tak z głową, a nie ja.

                  nie wiem skad też ta debilkowata uwaga o rzekomo moim entuzjastycznym tonie,

                  uważam wręcz przeciwnie, że to ponury paradoks, iz sojusz z diabłem mógł
                  uchronić właśnie przed tym diabłem miliony ludzkich istnień

                  to wszystko
                  • nessie-jp Re: mów do słupa a słup d...a 23.05.08, 00:56

                    > uważam wręcz przeciwnie, że to ponury paradoks, iz sojusz z diabłem mógł
                    > uchronić właśnie przed tym diabłem miliony ludzkich istnień

                    Istotnie, taka smutna konkluzja się nasuwa, gdy patrzy się na powojenne losy
                    innych sojuszników Hitlera
                    • zigzaur Re: mów do słupa a słup d...a 23.05.08, 08:43
                      Sojusz Polski z Hitlerem spowodowałby, że przeciwko Hitlerowi walczyłaby
                      koalicja Anglii i CCCP (plus inne państwa).

                      Polska mogłaby zostać potraktowana jak kraj kolaborancki. Nie tak dobrze jak
                      Włochy (bo nie graniczyły z CCCP) tylko jak Estonia czy Łotwa.

                      Włochy wyszły obronną ręką, bo w czasie wojny poddały się Amerykanom. Polska nie
                      miałaby takiej możliwości.
                      Austria nie była sojusznikiem Hitlera tylko była częścią Niemiec. W czasie
                      wyborów do nowego Reichstagu po Anschlussie w Austrii NSDAP uzyskała 99,8 %
                      głosów, podczas gdy w "starych" Niemczech "zaledwie" 99,2 %! Również wskaźnik
                      przynależności do NSDAP w stosunku do liczby ludności był największy właśnie w
                      Austrii.

                      Tylko ci byli sojusznicy Niemiec wyszli jako tako (np. Japonia została
                      obrabowana z wysp), którzy poddali się Amerykanom. Czy w razie sojuszu z Adolfem
                      Polska miałaby taką możliwość?
              • rasklaat Re: w wypowiedzi Bucanana jest ziarno prawdy 23.05.08, 00:14
                Tak, sojusz z Niemcami w 1939 roku byłby dla Polski dużo lepszy niż stawianie oporu. Tylko ich to rozjuszyło, zniszczyli nam kraj a alianci i tak nas zostawili.. Trzeba było naplewat' na honor i pójśc za głosem rozsądku, jak wszyscy wokoło. Ale tak się nie stało i teraz mamy tego efekty.
                • as200 Re: w wypowiedzi Bucanana jest ziarno prawdy 23.05.08, 03:29

                  Tylko ciekawe jak by Polska wygladala 50 lat pozniej, gdy Litwa, Bialorus,
                  Ukraina uzyskalyby bniepodleglosc. Czy polska bylaby wielkosci Ksiestwa
                  Warszawskiego miedzy Warta, Sanem a Bugiem... Krakow by byl w Czechach Wroclaw i
                  Gdansk w Rzeszy. Poznan bylby miastem granicznym...

                  > Tak, sojusz z Niemcami w 1939 roku byłby dla Polski dużo lepszy niż stawianie o
                  > poru. Tylko ich to rozjuszyło, zniszczyli nam kraj a alianci i tak nas zostawil
                  > i.. Trzeba było naplewat' na honor i pójśc za głosem rozsądku, jak wszyscy woko
                  > ło. Ale tak się nie stało i teraz mamy tego efekty.
                • zigzaur Re: w wypowiedzi Bucanana jest ziarno prawdy 23.05.08, 08:50
                  Uważam, że nieprawdą jest, jakoby Niemcy poważnie proponowali Polsce sojusz
                  przeciwko CCCP.

                  Przecież sami nie prowadzili przygotowań wojennych do wojny z Rosją. Rok 1941
                  dowiódł, że nie mieli nawet smarów odpornych na mróz, nawet ciepłej odzieży dla
                  wojska. Że nie wspomnę o bombowcach naprawdę dalekiego zasięgu (do Uralu).
                  Operacja "Barbarossa" została przygotowana na "odpieprz" i zakończyła się fiaskiem.

                  Prowadzone w 1938 i na początku 1939 "rozmowy" niemiecko-polskie były niczym
                  innym jak prywatną inicjatywą Goeringa. Ze względu na pozycję w państwie i
                  zasługi w doprowadzeniu Adolfa do władzy mógł sobie na to pozwolić. Adolf
                  przyjął wobec tego postawę "Jak już bardzo chcesz, to sam spróbuj, ale
                  zobaczysz, że nic z tego nie wyjdzie!"
              • swietylusiek Re: w wypowiedzi Bucanana jest ziarno prawdy 24.05.08, 01:31
                "w kazdym razie jest w tej wypowiedzi ziarno prawdy.."
                zgoda jest, ale jest tez taka mozliwosc, ze w wyniku wspoldzialania
                Polski z Hitlerem panstwa osi wygralyby II wojne swiatowa i Pat
                Buchanan mowilby dzisiaj po japonsku i poruszal zgola inne tematy....
          • iedsupo Re: Przedwojenni "new born Christians"cenili Hitl 22.05.08, 23:58
            Dzięki za ten trafny rys historyczny. Widać, że pewne postawy nie biorą się
            znikąd, lecz raczej od pokoleń trwają i wzrastają, niczym ziarno rzucone na
            podatną glebę. Jednak zadufanie ludzi pokroju Buchanana prowadzi do ignorancji,
            a ta ignorancja jest ostateczną przyczyną ich klęski. Bo przecież mowa jest o
            polityku przegranym, zbyt skrajnym nawet jak na warunki amerykańskie.
            Oczywiście, przeraża fakt, że w swoim czasie ktoś taki doradzał prezydentom USA,
            ale wpływ tych bredni był nawet podczas prezydentury Bush juniora mocno ograniczony.
          • blue911 Re: Przedwojenni "new born Christians"cenili Hitl 23.05.08, 00:04
            nick3 napisał:

            >
            > Pośród pochwał i gestów uznania, jakie zbierał Hitler od wysoko
            > postawionych duchownych katolickich i protestanckich (był wśród
            nich
            > także przyszły polski prymas Wyszyński), również amerykańscy
            > fundamentaliści zdążyli się zapisać swoją sympatią dla fuhrera.
            >
            > Sympatia amerykańskiej prawicy dla Hitlera była tak duża, że aby
            > skłonić Amerykanów do udziału w wojnie Roosevelt musiał poświęcić
            > prestiż USA i flotę amerykańską w Pearl Harbour (choć wywiad
            > amerykański znał plany Japończyków!)
            >
            A tym razem sprawili nam 9/11 !!!
        • ffamousffatman Re: Jaki jest do niego nr tel.? 22.05.08, 23:20
          Właśnie się, się nie zesrałeś.
          • ffamousffatman Re: Jaki jest do niego nr tel.? 22.05.08, 23:22
            wujtuarabuku nieuku
      • kbamm Dzwoń na 0-700 (opłata 5,60 zł/min.) 22.05.08, 22:48
      • jakas1 Re: Jaki jest do niego nr tel.? 22.05.08, 22:49
        Cytat z artykułu pana Buchanana:

        "But the Poles refused to negotiate. Why? Because they were a proud, defiant,
        heroic people "

        Czy artykulik w Gazecie wiernie przedstawia treść artykułu Buchanana? Oceńcie
        sami: buchanan.org/blog/?p=993
        • nick3 Przykro mi: Buchanan jest tu jawnie prohitlerowski 22.05.08, 23:12

          To, co istotne, Wyborcza dobrze oddaje z tekstu Buchanana!

          Ten facet rzeczywiście sugeruje, że Hitlerowi należały się
          ustępstwa, które otrzymał, a także dalsze ustępsta (od Polski),
          których nie otrzymał.

          I rzeczywiście dopuszcza się facet prohitlerowskiej manipulacji
          niedwuznacznie sugerując, że wszystkie nieszczęścia wojny wynikły z
          powodu odrzucenia słusznych żądań Hitlera ze strony Polaków.

          Wyborcza oddaje to tak:

          >Buchanan przypomina, że skutkiem uporu Polaków były miliony ofiar
          >wojny, masakra oficerów w Katyniu, obozy zagłady w Auschwitz i
          >Treblince, unicestwienie Armii Krajowej w Powstaniu Warszawskim
          >oraz pół wieku sowieckiej dominacji nad Polską.


          Buchanan dokonuje swojej manipulacji dyskretnie, ale Wyborcza dobrze
          oddała jego intencję:


          >The cost of the war that came of a refusal to negotiate Danzig
          >was .millions of Polish dead, the Katyn massacre, Treblinka,
          >Sobibor, Auschwitz, the annihilation of the Home Army in the Warsaw
          >uprising of 1944, and 50 years of Nazi and Stalinist occupation,
          >barbarism and terror.

          Buchanan sugeruje tu wyraźnie, że ta wojna "came of a refusal"
          (wzięła się z odmowy [Polaków]) co sugeruje, że gdyby ta odmowa nie
          miała miejsca, okropności, które Buchanan wylicza jako jej skutki
          również nie miałyby miejsca.

          Ewidentnie przenosi odpowiedzialność z Hitlera na Polaków (wprawdzie
          bardzo "proud defiant and heroic" - ale tyle o potrzebie łechtania
          ego grup narodowych to w multikulturowym społeczeństwie wie nawet
          Konserw:)



        • ffamousffatman Re: Jaki jest do niego nr tel.? 22.05.08, 23:30
          @jakas1:

          A oto tekst poprzedzajacy twoj cytat:

          "German tanks, however, did not roll into Poland until a year later, Sept. 1, 1939. Why did the tanks roll? Because Poland refused to negotiate over Danzig, a Baltic port of 350,000 that was 95 percent German and had been taken from Germany at the Paris peace conference of 1919, in violation of Wilson’s 14 Points and his principle of self-determination.
          Hitler had not wanted war with Poland. He had wanted an alliance with Poland in his anti-Comintern pact against Joseph Stalin."

          Umiejetnosc skladania liter wyniesiona ze szkoly nie oznacza umiejetnosci rozumienia tekstu.
    • 1jerry Buchanan: Hitler zaatakował Polskę, bo nie chci... 22.05.08, 22:41
      Od wielu lat twierdzę to samo odnośnie wybuchu II wojny. Wojna z Niemcami to
      ....Tego nawet nie da się skomentować...
    • nick3 To guru amerykańskich chrystotalibów. 22.05.08, 22:41

      W Polsce prawactwo ("Opcja na prawo") też już wydało jego książkę.

      Czyta się to zupełnie, jakby się słuchało naszych rodzimych dewotów.
      • zepter91 Re: To guru amerykańskich chrystotalibów. 22.05.08, 23:22
        nick3 napisał:

        >
        > W Polsce prawactwo ("Opcja na prawo") też już wydało jego książkę.
        A to twoi koledzy ? Moi tak :P
        >
        > Czyta się to zupełnie, jakby się słuchało naszych rodzimych dewotów.
        • nick3 Re: To guru amerykańskich chrystotalibów. 22.05.08, 23:42

          Wiem, że to twoi koledzy.

          Czy jesteście dumni z poglądów pana, którego książkę wydaliście?:)

          A może je podzielacie? (To by tłumaczyło waszą predylekcję
          do "salutu rzymskiego":)
    • j23plpol [...] 22.05.08, 22:42
      Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.
      • tomko72 Re: Buchanan: Hitler zaatakował Polskę, bo nie ch 23.05.08, 01:39
        j23plpol napisał:

        > Czyli Polacy odpowiadają za wybuch II-giej wojny światowej. To tak,
        > jakby ktoś splunął na grób mojego dziadka który zginął broniąc
        > Ojczyzny, cześć Jego pamięci. Osama miał rację. Naród amerykański
        > trzeba zniszczyć. Od dziś 11 września jest moim świętem. Zivela
        > Srbija! Ziveli svi Sloveni! Neka propadne jebena Amerika! Ne damo
        > Kosovo! Srbija se saginjati nece!

        Człowieku, opanuj się, piszesz tak jakby to była opinia całego narodu
        amerykańskiego, a nie jednego niedouczonego błazna. Gdyby winić cały naród za
        wypowiedzi jednego człowieka do tegoż narodu należącego, to co trzeba by było
        mysleć o Nas - Polakach, słuchając np. Macieja Giertycha i jego latorośli?
        • zigzaur Re: Buchanan: Hitler zaatakował Polskę, bo nie ch 23.05.08, 09:01
          Twój przedmówca to tzw. "słowianofil".
    • kotwkaloszach Niestety, swiat jest pelen glupkow i 22.05.08, 22:42
      polglupkow
      • zigzaur Re: Niestety, swiat jest pelen glupkow i 23.05.08, 09:05
        Kanclerz Szwecji Axel Oxenstierna (pierwsza połowa XVII wieku, czasy potęgi
        Szwecji) powiedział:

        Quantillum sapientia regitur mundi!

        (Jakże nikła mądrość rządzi światem)

        Powiedział to pod adresem Zygmunta III Wazy.
    • leon000 Buchanan: Hitler zaatakował Polskę, bo nie chci.. 22.05.08, 22:43
      Tak, tak. Polacy nie chcieli oddać Gdańska. Czesi Pragi. Co za łobuzy. W
      Monachium to się na herbatce spotkali, a zbrojenia i wojsko to celem
      rozładowania emocji chłopów bo jeszcze wtedy niemieckich pornoli nie kręcili...
      Gratulacje za dobre samopoczucie
    • dekoart Buchanan: Hitler zaatakował Polskę, bo nie chci.. 22.05.08, 22:45
      Busz tez nie chce wojen ale Irak nie chcial dawac mu ropy i morduja do dzis
      narod iracki. Ameryka narod zwalczajacy swiat.
    • wujtarabuk Buchanan: Hitler zaatakował Polskę, bo nie chci.. 22.05.08, 22:46
      Chłopcy, reagujecie bardziej emocjonalnie niż racjonalnie.
      Polecam książkę Jerzego Łojka w temacie.
    • sadyslav Buchanan: Hitler zaatakował Polskę, bo nie chci.. 22.05.08, 22:46
      Eeetam Buchanan. To taki dziw natury. Nie ma się co przejmować tym co mówi.
      • wujtarabuk Re: Buchanan: Hitler zaatakował Polskę, bo nie ch 22.05.08, 22:48
        Łojek już nie żyje, to może Mażewski Lech?
      • sadyslav Re: Buchanan: Hitler zaatakował Polskę, bo nie ch 22.05.08, 23:10
        Stare, ale można załapać jakiego pokroju człowiekiem jest Pat Buchanan. Przez 9
        lat niewiele się zmienił.
        www.thedailyshow.com/video/index.jhtml?videoId=121819&title=headlines-loose-buchanan
    • andrzej.ablaze Czy to nie krewniak girzyńskiego z pisuaru? 22.05.08, 22:52
    • honecker32 Za duzo emocji 22.05.08, 22:54
      ze Gdansk byl Niemiecki to fakt, Polski nigdy - dopiero po wojnie,
      w okresie miedzywojennym to typowe miasto-panstwo z pelna
      niezaleznoscia. (sredniowiecze to juz inna sprawa)
      Amerykanin naprawde jest debilowaty, hitler jakby co to i tak
      wymyslilby inny powod np. wredni Polacy nie chca utworzyc korytarza
      do Prus :)
      • turtlezzz Re: Za duzo emocji 22.05.08, 23:03
        Żeby być dokładnym - Gdańsk nie należał do Polski w okresie międzywojennym, a był Wolnym Miastem. Polska nie mogła go więc Niemcom oddać.
      • kapitan.kirk Re: Za duzo emocji 23.05.08, 08:28
        honecker32 napisał:

        > ze Gdansk byl Niemiecki to fakt, Polski nigdy - dopiero po
        wojnie,
        > w okresie miedzywojennym to typowe miasto-panstwo z pelna
        > niezaleznoscia. (sredniowiecze to juz inna sprawa)

        W trakcie swojej historii Gdańsk należał do Niemców w latach 1309-
        1454 i 1793-1918 (z przerwą na wojny napoleońskie) - więc to raczej
        właśnie przynaleznośc do Niemiec była dla niego historycznym
        epzodem, a nie przynależność do Polski. Mozna mówić,
        że "średniowiecze to inna sprawa" - ale też po pierwsze wcale nie
        chodzi tylko o średniowiecze, a po drugie Hitler uzasadniał wszak
        swoje podoboje własnie "historycznymi prawami" do różnych ziem i
        miast.

        Pełna zgoda, że Gdańsk był zamieszkany w większości przez Niemców -
        ale tez przeciez właśnie dlatego nie nalezał przed 1939 do Polski
        tylko był wolnym miastem; i nie był to pomysł Polski, ale konsens
        wszystkich sygnatariuszy Traktatu Wersalskiego.

        Pzdr
        • zigzaur Re: Za duzo emocji 23.05.08, 09:10
          W okresie swej największej świetności, czyli w latach 1466-1772, Gdańsk był
          miastem WIELONARODOWYM.

          Bo też i Rzeczpospolita była państwem wielonarodowym, wielokulturowym i
          WIELORELIGIJNYM.

          Nie przeszkadzało to Gdańskowi być wiernym Rzeczypospolitej w czasach najazdów
          szwedzkich w 1627 i 1655.

          W Rzeczypospolitej żyły szlacheckie rody niemieckie, że wymienię Denhoffów,
          Flemmingów czy Wejherów. Nie było mowy o dwudziestowiecznej ksenofobii. Nasi
          dawni przodkowie byli widocznie bardziej trzeźwi.
          • kapitan.kirk Re: Za duzo emocji 23.05.08, 09:27
            zigzaur napisał:

            > Nie przeszkadzało to Gdańskowi być wiernym Rzeczypospolitej w
            czasach najazdów
            > szwedzkich w 1627 i 1655.

            Warto dodać, że wierność ta bywała niekiedy wreęcz irracjonalna - że
            przypomnieć np. nie uznanie II Rozbioru przez Gdańsk i konsekwentną
            obronę miasta przez wojskami pruskimi...
            Pzdr
    • senta.fa Co za nikczemny plugawiec... 22.05.08, 22:54
      Co za nikczemny plugawiec. Niech jeszcze powie, że "Hitler nie chciał ludobójstwa, ale Żydzi go do tego zmusili, żerując na narodzie niemieckim" i będziemy mieli komplet. Swoją drogą jak to jest, że inne narody potrafią się bronić przed tego rodzaju zakłamywaniem historii i obrazą Pamięci, a my nie? "Polskie obozy", "Hitler nie chciał atakować Polski", co będzie następne?

      Jak nie znoszę PiS-u i ich prezesa, tak w jednym miał rację: niedługo Niemcy nam wystawią rachunek za amunicję, zużytą podczas Powstania Warszawskiego.

      Jeszcze jest jedna grupka ludzi (też dobra), która utrzymuje, że Związek Sowiecki miłował pokój i wyzwalał inne narody, w tym nasz.

      Rzygać mi się chce.
      • turtlezzz Co znaczy, że nie potrafią ? 22.05.08, 23:01
        Fakt, że ten artykuł się tu znalazł świadczy o tym, że ktoś trzyma rękę na pulsie. Rzecz została nagłośniona i z pewnością doczeka się odpowiedzi. Pomyśl ile antysemickich bredni wciąż jest publikowana na świecie, pomimo energicznej walki tysięcy ludzi z tą odmianą szowinizmu.

        Nie sądzę, żeby polityka Kaczyńskiego poprawiła nasz wizerunek. Raczej pobudziła modę na krytykowanie Polaków.
        • senta.fa Re: Co znaczy, że nie potrafią ? 22.05.08, 23:30
          > Nie sądzę, żeby polityka Kaczyńskiego poprawiła nasz wizerunek. Raczej pobudził
          > a modę na krytykowanie Polaków.

          A ja gdzieś napisałem, że polityka Kaczyńskiego była dobra, czy że poprawiła nasz wizerunek? Nie przypominam sobie. Nie znoszę gościa, ale wtedy akurat miał rację.

          Co do antysemickich bredni, owszem - powstają. Antysemityzmu na świecie nie brakuje. Ale mam wrażenie, że Żydzi potrafią jakoś lepiej się bronić przed tego typu ludźmi. Może to tylko wrażenie...

          Jakoś wydaje mi się, że piękno Polskiej historii jest mało docenione na świecie. Przypomnijmy fakty:

          * kupę czasu nie istnieliśmy jako państwo, a mimo to przetrwały w nas: kultura, język, demokratyczne i wolnościowe tradycje

          * byliśmy pierwszym krajem, który powiedział Hitlerowi "nie", dodatkowo zostaliśmy zdradzeni przez "sojuszników"

          * byliśmy najbardziej, po Żydach, doświadczonym narodem przez nazizm

          * mieliśmy w czasie okupacji najlepiej rozwiniętą konspirację;

          * ratowaliśmy Żydów z Holocaustu

          * po wojnie wpadliśmy w krwiożercze łapska Stalina (z czyjej winy?)

          * pierwsi pokonaliśmy komunizm

          I co? I nic. Każdy może nas, jako naród, lżyć do woli - a do tego symbolem obalenia komunizmu staje się powoli upadek muru berlińskiego, a nie Solidarność.

          Ale winę za to ponosimy oczywiście my sami. Zero autopromocji. Do tego w Polsce patriotyzm kojarzy się jedynie z oszołomstwem (zresztą nie do końca bez powodu, bo sam miałem takie podejście do niedawna). Sami jesteśmy sobie winni.
          • turtlezzz Re: Co znaczy, że nie potrafią ? 23.05.08, 00:00
            > A ja gdzieś napisałem, że polityka Kaczyńskiego była dobra, czy że poprawiła na
            > sz wizerunek? Nie przypominam sobie. Nie znoszę gościa, ale wtedy akurat miał r
            > ację.

            Rację może mieć nawet Lepper, ale nie ma diagnozy. Rację może mieć przysłowiowy "facet spod budki z piwem", ale to nic nie zmieni. Dlatego zareagowałem w ten sposób. Przepraszam, jeśli zabrzmiało to tak, jakbym coś imputował :P

            > Co do antysemickich bredni, owszem - powstają. Antysemityzmu na świecie nie bra
            > kuje. Ale mam wrażenie, że Żydzi potrafią jakoś lepiej się bronić przed tego ty
            > pu ludźmi. Może to tylko wrażenie...

            Żydzi zostali doświadczeni przez Holocaust. Mają też lepiej ulokowaną diasporę. I są znacznie bardziej zagrożeni od nas przez szowinizm. Toczą permanentną wojnę, więc bardziej dbają o szeroko rozumianą propagandę. Tyle mi przyszło do głowy...

            > Jakoś wydaje mi się, że piękno Polskiej historii jest mało docenione na świecie
            > . Przypomnijmy fakty:

            No tak, ale te fakty raczej nie przyciągają swym pięknem. Myślę, że sam wolałbym podziwiać klucze B-17 i słoneczny Londyn od ofiar katyńskich i zniszczonej Warszawy.

            > * byliśmy pierwszym krajem, który powiedział Hitlerowi "nie", dodatkowo zostali
            > śmy zdradzeni przez "sojuszników"

            Ta zdrada to lekka przesada. Co mają powiedzieć Czesi ?

            > * byliśmy najbardziej, po Żydach, doświadczonym narodem przez nazizm

            Możliwe. Ale Ukraińców zginęło więcej od nas.

            > * ratowaliśmy Żydów z Holocaustu

            A i mordowaliśmy ich. Niestety różnie bywało. Zachód już nie pamięta, jak sam wypędzał Żydów już w średniowieczu zewsząd. Teraz stroją się w piórka sprawiedliwych. I, niestety, mają trochę racji, bo średniowiecze było dawno. A nasz historyczny balast uwiera. W ogóle szkoda, że na Zachodzie znajomość historii Europy Środkowo-Wschodniej i Wschodniej poczyna się mn.w. od XVIII wieku. Mało kto się tam orientuje w czasach dominacji Polski, Czech i Węgier. Dla nich to państwa nowe, a Europa Środkowo-Wschodnia historycznie kojarzy się z supremacją Rosji, Niemiec/Prus i Austrii. To wzmacnia ich przekonanie o tym, że Polska do niczego nie ma prawa, a niepodległość zawdzięcza Zachodowi.

            > * po wojnie wpadliśmy w krwiożercze łapska Stalina (z czyjej winy?)

            Na mój gust z winy Stalina. I Hitlera. Nie obarczajmy winą wszystkich, bo nikt nam nie zostanie.

            > * pierwsi pokonaliśmy komunizm
            > I co? I nic. Każdy może nas, jako naród, lżyć do woli - a do tego symbolem obal
            > enia komunizmu staje się powoli upadek muru berlińskiego, a nie Solidarność.

            No tak, ale u nas to się rozmyło. Pierwsze demokratyczne wybory były dopiero w 1991 roku. Cóż, nie można wymagać od ludzkości, aby interesowała się nami szczególnie. Nasza wiedza o innych narodach i ich dokonaniach też by ich nie zaspokoiła. Ale myślę, że idzie ku lepszemu. Odkąd weszliśmy do Unii zainteresowanie polskim dziejami wzrasta. Świetną robotę wykonuje np. środowisko polskich wikipedystów, pracujących nad artykułami dla angielskiej Wiki. Mało który naród ma tam równie świetnie opracowaną historię. Zachęcam więc do przyłączenia się do nich. Każdy z nas może coś zrobić, aby pomóc polskiej historii :)

            > Do tego w Polsce
            > patriotyzm kojarzy się jedynie z oszołomstwem

            No bo pojęciem patriotyzmu szermują głównie szowiniści. A ich adwersarze nie zawsze potrafią odróżnić nacjonalizm szowinistyczny od nacjonalizmu patriotycznego. A różnica jest ogromna, bo to właściwie przeciwieństwa. Pierwszy jest postawą antyhumanistyczną, a drugi przedłużeniem humanizmu.

            Pozdrawiam.
    • turtlezzz Ten facet był doradcą trzech prezydentów ? 22.05.08, 22:58
      Matko Boska, Ateno, Perunie !

      Biedny Hitler, on nigdy nikogo nie chciał atakować ! On chciał podbijać pokojowo, ale niezrozumiały upór reszty świata nie pozwolił mu zrealizować wizji. Masakra. Leczyć psychiatrycznie. Z manii wielkości.
      • zigzaur Jak naprawdę wyglądały żądania AH wobec Polski: 23.05.08, 09:32
        Adolf Alojzowicz postawił Polsce następujące żądania:
        1. Zezwolenie na przyłączenie Gdańska do Niemiec.
        2. Zezwolenie na budowę wielopasmowej autostrady i wielotorowej linii kolejowej
        do Prus Wschodnich, z tym, że miały być EKSTERYTORIALNE czyli wyłączone spod
        polskiej jurysdykcji.
        3. Przeprowadzenie na Pomorzu plebiscytu za przynależnością do Polski lub
        Niemiec ale po całkowitym wycofaniu polskiej policji i administracji oraz
        wojska. W razie wygrania plebiscytu przez Niemcy Hitler oferował Gdyni status
        wolnego miasta portowego oraz pozwolenie na budowę przez Polskę autostrady i
        linii kolejowej do Gdyni.

        Ale najważniejsze żądanie Hitlera nie dotyczyło spraw terytorialnych:

        4. Niemcy zażądały, aby Polska z własnej inicjatywy ZERWAŁA układy sojusznicze z
        Francją i Wielką Brytanią.

        Zatem pierwotnym zamiarem Hitlera było nie podbicie lecz zwasalizowanie Polski.
        Najpierw chciał zaatakować Francję.
    • vomitorium1 Buchanan: Hitler zaatakował Polskę, bo nie chci.. 22.05.08, 22:59
      patrz piłsudski na nas z nieba
    • neokomunista I tak elity polityczne naszego kraju 22.05.08, 22:59
      w nadchodzących wyborach prezydenckich w USA popierają kandydata republikanów.
      Niejaki, "rozłamowiec" z PiS-u czyli Zalewski uważa ze tylko prawicowe,
      konserwatywne prądy polityczne w Ameryce są nadzieją na twardą, właściwą
      politykę wobec Rosji.
      Znowuż Marcinkiewicz, były premier, "wielki poliglota" poparł w wyborach na
      burmistrza Londynu kandydata konserwatystów który niedawno głosił że imigranci w
      zasadzie są Wielkiej Brytanii niepotrzebni.
    • okr2 Bez ludzi jak Buchanan Hitlera by w ogóle nie było 22.05.08, 23:06
      Nie zaistniałby.Wszyscy jego zwolennicy i poplecznicy byli Buchananami.Cała reszta była zbyt heroiczna aby żyć.Czy ten gość to ktoś w rodzaju naszego Macierewicza?
      • turtlezzz Piękny komentarz okr2 22.05.08, 23:12
        "Bez ludzi jak Buchanan Hitlera by w ogóle nie było. Nie zaistniałby.Wszyscy jego zwolennicy i poplecznicy byli Buchananami.Cała reszta była zbyt heroiczna aby żyć."

        Nie trzeba wchodzić w szczegóły. Wystarczy to przeczytać, aby wychwycić przewodnią (zapewne nieświadomą) ideę logiki Buchanana.
    • katrina_bush Re:chory fundamentalista Buchanan to idiota ! 22.05.08, 23:06
      ten chory fundamentalista Buchanan to idiota !

      nasłuchał sie za dużo przemówien Hitlera !
    • turtlezzz Buchanan: Hitler zaatakował Polskę, bo nie chci.. 22.05.08, 23:16
      Ciekawe co pan (świadomie z małej litery) Buchanan powiedziałby o losie Czechosłowacji w 1938 roku. Czyżby Praga też była w większości zamieszkana przez Niemców ?

      Ale Czesi zachowali się rozsądnie, bo Zachód nimi wzgardził i oddał na tacy Hitlerowi, czym zresztą odebrał sobie ostatnią szansę na szybkie zwycięstwo w Europie.

      Swoją wypowiedzią pan Buchanan sam umieszcza się w obozie hitlerowców. Gratulacje.
      • zigzaur Re: Buchanan: Hitler zaatakował Polskę, bo nie ch 23.05.08, 10:02
        Jesienią roku 1938 Czesi zachowali się w ten sposób, że ogłosili mobilizację. O
        utracie obszarów na granicy ze Śląskiem, Saksonią, Bawarią i Austrią (zwanych
        umownie choć nieprawidłowo "Sudetami") nie decydowali wcale.

        Zetknąłem się z poglądem, że główną postacią konferencji w Monachium był akurat
        Benito Mussolini. Spośród 4 przywódców państw miał najlepsze wykształcenie a w
        dodatku biegle władał niemieckim, francuskim i angielskim, zatem miał przewagę
        nad 3 pozostałymi.

        Adolf był niedokształciuchem. Chamberlain i Daladier byli przedstawicielami
        dumnych narodów, które nie są skłonne do uczenia się obcych języków.

        W każdym razie, polityków czechosłowackich nie dopuszczono w ogóle do sali obrad.
    • herr7 oto link do artykułu 22.05.08, 23:16
      antiwar.com/pat/
      Wyborcza jak zwykle wyjęła z kontekstu parę zdań. Buchanan jest izolacjonistą, co po prostu w obecnych realiach oznacza, że wg. niego Ameryka powinna zarzucić ten internacjonalistyczny neobolszewizm, który drenuje zasoby tego kraju i skupić się na własnych problemach, których w Ameryce nie brakuje.
      • turtlezzz Re: oto link do artykułu 22.05.08, 23:35
        To niewiele zmienia, sens jego słów nie został przeinaczony, ani nic nie dodano. Nie ma pojęcia o sytuacji politycznej, która doprowadziła do II wojny światowej, a swoim artykułem krzywdzi Polskę i świat demokratyczny, wybiela Hitlera. Należy mu się kopniak od Polski.
      • eva15 Re: oto link do artykułu 22.05.08, 23:50
        herr7 napisał:

        >Wyborcza jak zwykle wyjęła z kontekstu parę zdań.

        Ale sprytnie połączyła krytykę Buhanan odnośnie dzisiejszego lobby
        proizraelskiego w USA z jego analizą sytuacji przed wybuchem II WS i
        krytyką przedwojennej Polski.
      • katrina_bush Re:do wielbiciela Buchanana, nie zgadza się 22.05.08, 23:56
        herr7 napisał:

        > antiwar.com/pat/
        > Wyborcza jak zwykle wyjęła z kontekstu parę zdań. Buchanan jest
        izolacjonistą,
        > co po prostu w obecnych realiach oznacza, że wg. niego Ameryka
        powinna zarzucić
        > ten internacjonalistyczny neobolszewizm, który drenuje zasoby
        tego kraju i sku
        > pić się na własnych problemach, których w Ameryce nie brakuje.

        do wielbiciela Buchanana: nie zgadza się

        Buchanan jasno i jednoznacznie stawia tezę:
        Hitler napadł na Polske, bo Polacy nie chcieli negocjować oddania
        Hitlerowi niemieckiego Gdańska.

        Buchanan dalej...

        Gdyby Polska oddała Hitlerowi Gdańsk - nie doszłoby do wojny.
        • eva15 Re:do wielbiciela Buchanana, nie zgadza się 23.05.08, 00:14

          Cóż, ma prawo do takich ocen, możliwe, że do wojny by nie doszło.
          Chcesz mu zabronić takich dywagacji?
          • zigzaur Re:do wielbiciela Buchanana, nie zgadza się 23.05.08, 09:51
            O tym, czy wtedy do wojny by doszło czy też nie doszło, decydował nie tylko
            Adolf Alojzowicz. Decydował także inny polityk, dyktator, na codzień noszący
            mundur i buty z cholewami (nie mam na myśli Mussoliniego).

            Przygotowując się do wojny, AH usunął pewną ilość sceptycznych i niechętnych
            wojnie generałów (jak von Blomberg, von Fritsch, Beck itd.). Pamiętać jednak
            należy, że ten drugi dyktator TAKŻE usunął niewygodnych (a może po prostu
            niesprawdzonych) dowódców takich jak Tuchaczewski, Jakir, Bliucher, Sztiern itd.

            Uważa się, że Adolf Alojzowicz rozpętał wojnę światową, mając 1 września 39 na
            stanie ok. 3000 czołgów, z czego połowa, to PzKfw-I uzbrojonych tylko w karabin
            maszynowy, bez działa, z 2-osobową załogą. Połowa reszty to były PzKfw-II z
            działkiem kalibru 20 mm.
            Główną siłę uderzeniową Luftwaffe stanowiły bombowce Ju-87 (zwane popularnie
            Stuka) o prędkości maksymalnej ok. 350 km/h i ze stałym podwoziem.

            Jednocześnie w kraju rządzonym przez drugiego dyktatora rozpoczęto seryjną
            produkcję czołgów T-34, BT-7 i KW-1. Produkowano również samoloty Su-2, Pe-2 i
            Pe-8, na owe czasy zupełnie nowatorskie i od niemieckich lepsze. W ilości
            wielokrotnie większej od niemieckich.

            To były ogromne koszty, których nie ponosi się ot tak sobie.

            Zatem wojna by wybuchła, nawet gdyby Adolf jej nie chciał.
            • zigzaur I jeszcze jedna drobna uwaga: 23.05.08, 09:57
              Wielu ludzi wie, że tygodnik TIME wybrał Adolfa Alojzowicza człowiekiem roku 1938.

              Czyli, czytelnicy TIME uznali, że to właśnie Adolf Alojzowicz wywarł największy
              wpływ na światowe wydarzenia w roku 1938. Ich zdanie, ich prawo.

              Jednakże nie każdy wie, że człowiekiem roku 1939 został wybrany Józef Stalin.
              Dokładnie z tych samych powodów. Czytelnicy stwierdzili, że to właśnie on wywarł
              największy wpływ na losy świata w roku 1939.
      • dolega5 Re: oto link do artykułu i nalezy go pzeczytac 23.05.08, 00:41
        zanim sie tak wzbuzymy. Autorowi chodzi o udowodnienie ze z
        dyktatorami/mordercami USA moze rozmawiac i to moze jest
        skuteczniejsze niz odrzucenie jakiegokolwiek dialogu....

        niestety uzywa dosyc niefortunnego przykladu ktory nam za skore
        poteznie wchodzi.....

        Jednak sadze ze gdybysmy sie zachowali tak jak np Czesi/Slowacy
        (tez zakwalifikowani do untermenshow) to pewnie bysmy wyszli na tym
        duzo lepiej - i bez Katynia i zabuzanskich morderstw - a koncowy
        wynik wojny by sie duzo nie zmienil....
      • sterio Re: oto link do artykułu 23.05.08, 03:33
        Przepraszam, a w którym dokładnie miejscu GW przekłamała albo nadużyła cokolwiek
        w tłumaczeniu. P. J. Buchanan albo jest niedouczony, albo głupi, albo prowokator
        albo po prostu czysty zatwardziały amerykański ignorant. Taki jakich jest wielu
        w tym dużym kraju, a jego przekonania polityczne do tego nie mają nic wspólnego.
        Koleś jest na poziomie Żyrynowskiego. Choć może nie. Żyrynowski z reguły mówi
        takie pierdoły na potrzeby czysto polityczne, a P. J. Buchanan co najwyżej
        mógłby się przypodobać neonazistom, ergo kretyn jakich mało.
    • sunlama spoko to jeden z wielu ,,Płonącychkotów,, w USA 22.05.08, 23:17
      dobrze że u nas jest tylko jeden .
    • plastus_corporation biedny wujek hitler musiał napaść na Polaków!... 22.05.08, 23:20
      biedny wujek Hitler musiał napaść na Polaków, bo sami tego chcieli- co za
      konował z tego Buchanana! ciekawe co by zrobił, gdyby on był wtedy
      przedstawicielem Polski, kraju, który po 123 latach nie woli musiał sie jakoś
      podźwignąć i zacząć rozwijać. a Gdańsk to była szansa na rozwinięcie przemysłu
      stoczniowego i droga dla handlu morskiego. po za tym... z jakiej niby racji
      Hitler miałby dostać to miasto?! co to , jego własność?! jak chciał swoich
      Niemców to nikt mu nie bronił ich do siebie zabierać, droga wolna, jeszcze by
      kopa na rozpęd dostali!a po za tym historia nas nauczyła, że adolf im więcej
      miał tym więcej chciał - dasz mu palec, on weźmie rękę.
      coś czuję, że ten cały Buchanan to jakiś kolejny zwolennik ludzi jednej rasy -
      kompletnie nie tolerancyjny kretyn, który słyszał co nieco o historii Polski i
      wielkiego znawce udaje. Niech się lepiej zajmie swoim krajem, który też nas
      Polaków olewał niejednokrotnie , mimo wielu obietnic pomocy. Tak więc panie
      Buchananie - najpierw szukaj winy u siebie, potem u innych.
    • vratislaver Buchanan: Hitler zaatakował Polskę, bo nie chci.. 22.05.08, 23:24
      Ale to, że Hitler NEGOCJOWAŁ z Polską to jest akurat prawda! w październiku już
      1938 roku! i chciał z Polską sojuszu!!!!!! na warunkach, które zwracały
      rzeczywiście Gdańsk, autostrada itd.... ale nic takiego o czym tu piszą
      niektórzy! i sojusz przeciwko CCCP! wspaniałe warunki, główny sojusznik
      Rzeszy....... nie oceniam tego, Polacy z tego nie skorzystali. Co nie zmienia
      faktu, że ten Pan ma sporo racji - bo w Polsce się o tym nie uczy na
      historii....... dlaczego ?
      • plastus_corporation Re: Buchanan: Hitler zaatakował Polskę, bo nie ch 22.05.08, 23:32
        owszem chciał i uczono mnie o tym w szkole. tylko problem jest tego typu, że
        Hitler chciał Polaków WY-KO-RZYS-TAć! czemu? ano temu, że jak by mu na prawdę
        zależało na pokoju z nami to nie pchał by swojego warczącego wojska na nasze
        ziemie, nie zabijał by połowy ludności naszego kraju. z resztą... jak człowiek,
        który uważa, że inne nacje są gorsze może uważać Polskę jako głównego
        sojusznika, podczas gdy właśnie w Polsce mieszka wielu żydów znienawidzonych
        przez niego?! czy to jest logiczne...? nie wydaje mi się. powtórzę się... dostał
        by Gdańsk i tą swoją autostradę, zaraz wyciągał by łapy po więcej i więcej i
        znowu Polska zniknęła by z map.
      • chateau Re: Buchanan: Hitler zaatakował Polskę, bo nie ch 22.05.08, 23:38
        Co za pech. Piękna wizja - stanąć u boku totalitarnego państwa, pomóc spalić w
        piecach inne nacje i mieć czysty etnicznie kraj. A po przegranej może rok, może
        dwa wojnie cieszyć się "autonomią" w granicach sowieckiej Rosji.
      • krzychayanami Re: Buchanan: Hitler zaatakował Polskę, bo nie ch 22.05.08, 23:39
        Ponieważ faszystów nikt nie zmuszał do zbrodni wojennych, do mordowania ludności
        cywilnej, zakładania obozów koncentracyjnych i niszczenia dóbr kultury. Nikt ich
        też nie zmuszał do rozpętania okrutnej wojny. Robili to z własnej
        nieprzymuszonej woli.

        Nie wiem czy wiesz, ale ze względów ideologicznych żaden układ z Hitlerem nie
        wchodził u nas w grę. Byliśmy przeznaczeni do wyrżnięcia i z założenia mieliśmy
        być rasą podludzi.
        • zigzaur Re: Buchanan: Hitler zaatakował Polskę, bo nie ch 23.05.08, 10:32
          Mówiąc dokładniej, niemieccy NARODOWI SOCJALIŚCI mordowali ludność cywilną,
          zakładali obozy koncentracyjne (takie ichnie gułagi) i niszczyli dobra kultury,
          bo naśladowali ROSYJSKICH SOCJALISTÓW INTERNACJONALISTYCZNYCH.
      • boncza Re: Buchanan: Hitler zaatakował Polskę, bo nie ch 22.05.08, 23:50
        Jak to się nie uczy ? Przecież sam to pamiętam ze szkoły. Zwróć
        uwagę , że to byly negocjacje , w których Polska tylko mialaby iść
        na ustępstwa a Niemcy w ogóle. Rozumiem jakby Hitler zaproponowal
        np: Dajcie nam Gdańsk a my wam damy powiedzmy fragment prus
        wschodnich czyli coś za coś. A on proponowal coś na zasadzie dajcie
        nam Gdańsk a my nie zerwiemy z wami paktu o nieagresji. Kto by się
        zgodzil na takie warunki ?
        • turtlezzz Re: Buchanan: Hitler zaatakował Polskę, bo nie ch 23.05.08, 00:19
          Ludzie ! Gdańsk był WOLNYM MIASTEM pod auspicjami Ligi Narodów... Przestańcie już z tym "oddawaniem" Gdańska, bo mnie szlak trafi :P

          Mnie też uczono w szkole o negocjacjach Hitlera z Polską. Nie wiem skąd pomysł, że nie ma tego w programie. Uczy się także, zgodnie z faktami, że Polacy mieli się stać rasą podludzi. Ciekawe co by się stało, gdyby Hitler nie wprowadził w życie tego planu, a wraz z Polską napadł na ZSRR ? Gdyby "pokojowe" rozwiązanie pana Buchanana weszło w życie, to nazizm miałby wielkie szanse zwycięstwa. Polska mogła przeważyć na korzyść Hitlera. Ale nie przeważyła. I za to - przepraszam za uniesienie, rzadko mi się zdarza - pan Buchanan powienien naszych dziadków całować po tyłkach.
          • zigzaur Re: Buchanan: Hitler zaatakował Polskę, bo nie ch 23.05.08, 10:07
            Prawda wygląda w ten sposób, że w WM Gdańsku Polska miała do powiedzenia więcej
            niż Niemcy:
            - miała unię celną z Gdańskiem
            - zarządzała gdańskimi kolejami
            - miała bazę wojskową na Westerplatte

            Jeśli mówimy o "negocjacjach" Hitlera z Polską, to należy rozróżnić dwie rzeczy:
            1. Osobistą inicjatywę Goeringa pozyskiwania Polski do sojuszu (tzw. "dobry
            policjant"),
            oraz
            2. Żądania stawiane przez Ribbentropa i Hitlera

            Szczegóły: patrz zigzauria wyżej
        • jusup Re: Buchanan: Hitler zaatakował Polskę, bo nie ch 23.05.08, 00:20
          Jakkolwiek uważam, że Buchanan się myli co do skutków ewentualnej zgody Polski
          na wchłonięcie Gdańska (tu taka uwaga do tych, którzy zauważają, że Gdańsk nie
          był Polski - ale sytuacja była taka, że utworzono Wolne Miasto ze względu na
          interesy Polski i nasza zgoda na inkorporację miasta do Niemiec ułatwiłaby taką
          inkorporację) i że dobrze się stało że nie wchodziliśmy w sojusze z Hitlerem...
          ... to już dawno oduczyłem się patrzeć na historię tak liniowo jak chcą
          niektórzy... Kto wie, co by było, gdyby... Węgrzy, Rumuni, Słowacy - właściwie
          stanęli po stronie Niemiec.... Nie wyszli na tym gorzej niż Polska... Kto wie,
          czy doszłoby wówczas do tylu ofiar? Łatwo powtarzać pewne argumenty po czasie
          Ale to oczywiście gdybanie - chyba nie byłoby jednak dobrze, gdybyśmy stanęli
          tez po niemieckiej stronie. Argumenty Buchanana są płytkie. Tyle, że nie lubię
          obalać niezbyt przekonujących teorii kontrargumentami cieknącymi od jakichś
          łatwych uproszczeń i trochę propagandowych wniosków wyciągniętych po czasie w
          zupełnie innej niż rozważana rzeczywistości.
          • turtlezzz Re: Buchanan: Hitler zaatakował Polskę, bo nie ch 23.05.08, 00:33
            Zgoda na inkorporację Gdańska była tylko jednym z żądań Hitlera. O nazistowskich zamiarach względem Pomorza najlepiej świadczy niemiecka sugestia względem polskiego rządu z "czasów negocjacji": "Morze Czarne to też morze". Gdyby Polska poddała się polityce niemieckiej niechybnie straciłaby dostęp do Bałtyku, bo jakoś Niemcy musiałyby ulokować swoje wasalne państewko tak, aby mieć bezpośredni dostęp terytorialny do ZSRR. Nie ma tu już oczywiście mowy o respektowaniu argumentu etnicznego przy kształtowaniu granic.

            Wiadomo było jaki los spotkał Czechów. Dlatego m.in. polski sztab nie ośmielił się zorganizować obrony z dala od granic (co miałoby sens strategiczny, w przeciwieństwie do planu wprowadzonego w życie w 1939), bo obawiano się, że Zachód ugnie się ponownie i wyrazi zgodę na to, aby Hitler połknął niebronione terytorium.
            • zigzaur Re: Buchanan: Hitler zaatakował Polskę, bo nie ch 23.05.08, 10:13
              Zetknąłem się z poglądem, że w 1939 polskie wojska były ustawione na samej
              granicy nie w celu obrony ale w celu ATAKU.

              Załóżmy, że wybuchają walki na granicy niemiecko-francuskiej a nawet z atakiem
              Niemiec na Belgię. Wtedy jakieś 80 % niemieckich sił jest zaangażowanych na
              froncie zachodnim. Wtedy Polska ma stosunkowo wolne ręce i uderza:
              1. Armia Pomorze zajmuje Gdańsk (tą armią dowodził Władysław Bortnowski, który
              zajął Zaolzie).
              2. Armia Poznań uderza na Wrocław albo na Szczecin (droga do Berlina jest
              zasłonięta umocnieniami).
              3. Armia Kraków wkracza na Górny Śląsk.
              4. Grupa Operacyjna Narew z dużymi jednostkami kawalerii szybko zajmuje
              terytorium Prus Wschodnich, nie wdając się w szturmowanie twierdz.
        • vratislaver Re: Buchanan: Hitler zaatakował Polskę, bo nie ch 23.05.08, 00:26
          a ja nie tak dawno kończyłem szkołę, i wiem, że o tym się wspomina na zasadzie
          "coś było". Nikt nie mówi, przynajmniej nigdzie nie jest napisane, co dokładnie
          było w negocjacjach i, że była alternatywa rzeczywista, której nie podchwycono.
          Napisałem, że nie oceniam władz, moim zdaniem byłby to straszny błąd. Ale nie o
          to tu chodzi. Chcę powiedzieć, że wiele osób sobie sprawy kompletnie nie zdaje i
          uważa, że hitler zaatakował bo tak mu się nagle spodobało.
          I co z tego, że Polacy byli ideologicznie inni? a ZSRR i III Rzesza to niby ta
          sama ideologia? sojuszu nie mogło być? nie było?
          i coś jeszcze ważnego - Hitler to mistrz realpolitik (do czasu). Dlatego on nie
          musiał wcale Polski pożerać za to, że jest jedna rasa. no i co z tego? a Czesi
          to niby aryjczycy czy germanie? niee...... a Włosi? baaa, Japończycy? jeśliby
          się udało z Polską w sojuszu (a to nie był słaby kraj wbrew wszechiwobec
          opiniom), to razem w 1940 roku a może 1939 ZSRR nie miałoby szans. A potem? W
          sojuszu? po co Polskę podbijać? przyjaciela?
          dywaguję, nie bijcie.
          pozdrawiam
          • turtlezzz Re: Buchanan: Hitler zaatakował Polskę, bo nie ch 23.05.08, 00:41
            Na mój gust kiepsko dywagujesz. Co ci Czesi robią w jednym rzędzie z Włochami i Japończykami ? Czym by się skończyło zwycięstwo Hitlera ? Byłoby lepiej jak za komunistów ? Oba systemy były zbrodnicze, ale komunizm sam się pokonał przez brak realizmu gospodarczego. Czy naziści pokonaliby się sami ? Czy system stworzony przez Hitlera łatwo dałby się wyplenić ? A ilu ludzi potrafi zrezygnować z darmowej siły roboczej i wizji wielkości i własnego nadczłowieczeństwa ? Ja już wolę papę Stalina i komunizm, który - paradoksalnie - sam sobie kształcił wewnętrzną opozycję, ucząc w szkołach i szermując w propagandzie ideami humanistycznymi, które miał za nic. Cóż, moje dywagacje też może nie są najwyższych lotów, ale starałem się.
            • vratislaver Re: Buchanan: Hitler zaatakował Polskę, bo nie ch 23.05.08, 02:04
              no jak to co robią?! a co niby się Czechom stało na wojnie? R. Heindrich mawiał
              "moi kochani Czesi" itd itd. realpolitik był ważniejszy czasem niż ideologia.
              A co do reszty to mówię, że nie oceniam tego! tylko stwierdzam, że była
              alternatywa, która NIE BYŁA pozbawiona sensu. I koniec kropka.
            • mr-bungle Re: Buchanan: Hitler zaatakował Polskę, bo nie ch 23.05.08, 09:42
              hehehe

              i to jest podejście ludzi nieuświadomionych... jak można wybierać którykolwiek z
              tychsystemów... ogólne podejście jest takie: Hitler to ludobójca.... Stalin to
              wielki człowiek... nie patrzy sie na to ile Stalin wymordował swoich rodaków,
              Polaków, Bałtów i innych nacji rosyjskich i nie tylko... Ile zła wprowadził na
              świecie... Była nam cały czas zapleniania wizja "pieknego" komunistycznego
              systemu... widać cały czas wielu l;udzi myśli tymi kategoriami... i to jest złe,
              bardzo złe...
              Mimo tego Stalin był JEDYNYM zzwyciezcą 2 WŚ... on tylko z tej wojny wyniósł
              jakieś korzyści... a inni Alianci? Roosevelt - sprzedał Polaków, Churchill - nie
              miał nic do powiedzenia... jedynie mogł do swojego narodu krzyczeć co sie stanie
              jak USA odpuści ZSRR... no i stało sie

              Radzę wiecej poczytać książek historycznych i nie tylko przedstawiających
              Hitlera i nazizm w złym świetle ale także i Stalina... Poczytaj np. Suworowa...
              ma bardzo ciekawe podejscie - polecam Lodołamacz i Akwarium...
Pełna wersja