mlasskacz 22.05.08, 22:34 Następny amerykański kretyn którego oczy od drukowanego bolą...Do książek, pacanie. Tu Bush, tam inny ale podobny idiota...Boże, oni rządzą Ameryką! Odpowiedz Link Zgłoś czytaj wygodnie posty
dan3iger Ameryka ma Buchanana, my mamy Rydzyka 22.05.08, 23:53 Ameryka ma Buchanana, my mamy Rydzyka i Nowaka. W każdym kraju sa debile. Odpowiedz Link Zgłoś
blue911 Re: Ameryka ma Buchanana, my mamy Rydzyka 23.05.08, 00:01 dan3iger napisał: > Ameryka ma Buchanana, my mamy Rydzyka i Nowaka. W każdym kraju sa debile. A teraz Polska liczy na "gwarancje" amerykanskie. Nic sie ten narod nie nauczyl! Ehhhh....szkoda pisac. Odpowiedz Link Zgłoś
swistak336 "Stupid Americans" 23.05.08, 00:23 Ten polityk idealnie wpasował się w nurt ignorancji, jaki panuje w jego kraju. Źli Czesi nie chcieli oddać Sudetów, źli Polacy Gdańska, źli Rosjanie Moskwy, źli Francuzi...a pardon, Francuzi Paryż oddali łatwo:p Ów pan powinien zapoznawać się z tematem, zanim coś napisze. Odpowiedz Link Zgłoś
sumienie.lk Amerykanie to naród durni i niedouków 23.05.08, 06:43 Coraz bardziej jestem o tym przekonany - oni sami tego usilnie dowodzą. Odpowiedz Link Zgłoś
zigzaur Re: Amerykanie to naród durni i niedouków 23.05.08, 08:52 A najbardziej jesteś przekonany, machając ścierą u McDonald's. Odpowiedz Link Zgłoś
rs_gazeta_forum Re: Amerykanie to naród durni i niedouków 23.05.08, 17:00 zigzaur napisał: > A najbardziej jesteś przekonany, machając ścierą u McDonald's. Nie, ziggy, on czyta wypociny twoich szefów. Zresztą twoje naiwne wtręty propagandowe też wzmacniają to wrażenie. Odpowiedz Link Zgłoś
zigzaur Re: Amerykanie to naród durni i niedouków 23.05.08, 22:21 Wyobraź sobie, że ja nie mam szefa. Odpowiedz Link Zgłoś
kon_donek_wermahtowy Terez_Będzie_OK_-_Her_Tuske_Odda_ Dancyg__!!!!:)))) 24.05.08, 12:59 Gadzinówka GWno: Zyd z Dysnejlandu Buchachan: ... Hycler zaatakował Polskę, ponieważ Polacy nie chcieli negocjować oddania Kartoflom Gdańska. Według niego Hycler nie chciał wojny z Polską. Zmusiła go do tego odmowa Polaków i ich wiara w gwarancje perfidnych wyspiarczyków. ...................................................................................... Teraz będzie zupełnie inaczej, pokojowo !!! :) Her Tuske wraz PO-myleńcami i Ubekistanem, nie odmówią królowej Eurokouhozu Angoli Makreli :) i w ramach UE stworzą najpierw Euroregion Dancygowy który następnie w sposób pokojowy połączy się z hitlerlandem :) Odpowiedz Link Zgłoś
stary.virus Buchanana nie ma nic do "gwarancjii amerykanskich" 23.05.08, 00:55 Buchanana nie ma nic do "gwarancjii amerykanskich". On jest teraz tylko komentatorem, skrajnie prawicowym, nieprzyjacielem Busha, izolacjionista i przeciwnikiem wojny w Iraku, itp. Nie ma zadnego znaczenia w podejmowaniu decyzji przez rzad USA Odpowiedz Link Zgłoś
edek47 Poza tym Buchanann ... 23.05.08, 02:03 jest pochodzenia niemieckiego,A ZE JEST GLUPIM SKU..ELEM, to jest obronca Adolfa Hitlera. Odpowiedz Link Zgłoś
jwojnar Po pierwsze Buchanann ... 23.05.08, 03:31 jest wpływowym człowiekiem, choć do tego debilem, jak to przekonująco i wielokrotnie udowodnił. Wiążąc się z USA trzeba brać pod uwagę, że takie osły stanowią tam elitę intelektualną, reszta jest głupsza. Niestety, są kartofle, do których to nie dociera. Odpowiedz Link Zgłoś
samborka Re: Buchanan to nazwisko 23.05.08, 12:49 Bzdura!! "Buchanan has German, Scots Irish, and Irish ancestry.[1]" Źródło: en.wikipedia.org/ I to by było tyle na temat jego wypocin. Odpowiedz Link Zgłoś
zigzaur Re: Buchanan to nazwisko 23.05.08, 22:24 Toteż mówię: nazwisko irlandzkie. Możliwe, że przodkowie niemieccy. Odpowiedz Link Zgłoś
zigzaur "gwarancje" amerykańskie ??? 23.05.08, 08:34 Jak na razie, nikt bezkarnie nie zaatakował kraju mającego amerykańskie gwarancje. Będący pod opieką USA Izrael był wielokrotnie atakowany przez arabskie koalicje, dysponujące wielokrotną przewagą liczebną. Oraz gwarancjami sojuszniczymi kraju Ameryce wrogiego. Te starcia zawsze kończyły się dla Arabów boleśnie. Odpowiedz Link Zgłoś
darr.darek Re: "gwarancje" amerykańskie ??? 23.05.08, 12:38 zigzaur napisał: >Jak na razie, nikt bezkarnie nie zaatakował kraju mającego >amerykańskie gwarancje. >Będący pod opieką USA Izrael był wielokrotnie atakowany przez >arabskie koalicje, dysponujące wielokrotną przewagą liczebną. Oraz >gwarancjami sojuszniczymi kraju Ameryce wrogiego. Te starcia zawsze >kończyły się dla Arabów boleśnie. Warte, aby dotarło do anty-amerykańskich durni. Odpowiedz Link Zgłoś
japas Re: Ameryka ma Buchanana, my mamy Rydzyka 23.05.08, 10:27 A wyobraz sobie jak moglaby wygladac historia Europy, gdyby Polacy poszli razem z Niemcami na ZSRR? Propozycje Adolfa byly autentyczne, cena mialo byc oddanie tzw. korytarza. Odpowiedz Link Zgłoś
dan3iger Niezły układ 24.05.08, 10:08 japas napisał: > A wyobraz sobie jak moglaby wygladac historia Europy, gdyby Polacy > poszli razem z Niemcami na ZSRR? Propozycje Adolfa byly autentyczne, > cena mialo byc oddanie tzw. korytarza. Tak, to ma sens. Adolf prosi o pomoc militarną a w zamian za to oferuje że weźmie korytarz. Że też Polska nie przystała na taki świetny interes! Odpowiedz Link Zgłoś
servicio GW manipuluje i kłamie! 23.05.08, 03:56 GW kłamie i manipuluje: "Według niego Polacy odmówili negocjacji z Hitlerem ponieważ "byli zbyt dumni i heroiczni" oraz wierzyli w siłę gwarancji danych im przez Wielką Brytanię." But the Poles refused to negotiate. Why? Because they were a proud, defiant, heroic people and because Neville Chamberlain had insanely given an unsolicited war guarantee to Poland. If Hitler invaded, Chamberlain told the Poles, Britain would declare war on Germany. Nie ma tu nawet sladu słowa "zbyt"! GW pisze dalej: "Buchanan przypomina, że skutkiem uporu Polaków były miliony ofiar wojny, masakra oficerów w Katyniu, obozy zagłady w Auschwitz i Treblince, unicestwienie Armii Krajowej w Powstaniu Warszawskim oraz pół wieku sowieckiej dominacji nad Polską." A to już jest kłamstwo. Buchanan pisze: The cost of the war that came of a refusal to negotiate Danzig was millions of Polish dead, the Katyn massacre, Treblinka, Sobibor, Auschwitz, the annihilation of the Home Army in the Warsaw uprising of 1944, and 50 years of Nazi and Stalinist occupation, barbarism and terror. Nie ma tu nic o "koszcie UPORU Polaków"! Odpowiedz Link Zgłoś
maaac Re: GW manipuluje i kłamie! 23.05.08, 06:58 Ok. Dobra więc jaka jest według ciebie wymowa tego co napisał Buchanan jeżeli uważasz że GW kłamie i manipuluje? Odpowiedz Link Zgłoś
servicio Re: GW manipuluje i kłamie! 23.05.08, 07:12 maaac napisał: > Ok. Dobra więc jaka jest według ciebie wymowa tego co napisał > Buchanan jeżeli uważasz że GW kłamie i manipuluje? To nie jest kwestia tego, co ja uważam. To jest kwestia obiektywnej, weryfikowalenj prawdy prawdy: GW tłumaczy nieistniejący tekst, dodaje w nim nieistniejące słowa, zmienia w sposób oczywisty tresc tego, co napisał facet na swoi blogu. Manipulacja i kłamstwo są widoczne "czarno na białym"! Buchanan pisze: "Ale Polacy odmówili negocjacji. Dlaczego? Bo byli dumnymi, niepokornymi, bohaterskimi ludźmi (....)" A GW tłumaczy: "byli _zbyt_ dumni i heroiczni". U Buchanana nie ma tu nawet sladu słowa "zbyt"! I tak dalej... Odpowiedz Link Zgłoś
maaac Re: GW manipuluje i kłamie! 23.05.08, 07:18 Tłumaczenia mogą być albo dosłowne albo wiernie przekazujące myśl/intencje autora. Spróbuj przetłumaczyć jakiś wiersz to zrozumiesz tą najprostszą prawdę. Więc jeżeli sugerujesz że GW zmanipulowała intencje Buchanana to podaj te intencje, które on miał naprawdę pisząc ten tekst. Ot wszystko. Odpowiedz Link Zgłoś
zigzaur Re: GW manipuluje i kłamie! 23.05.08, 07:54 Tłumaczenia mogą być jak kobiety: albo piękne albo wierne Odpowiedz Link Zgłoś
maaac Re: GW manipuluje i kłamie! 23.05.08, 08:14 Jednak w odniesieniu do tekstu bynajmniej nie poetyckiego głównym celem jest wierne przekazanie myśli autora tekstu. Jeżeli ktoś neguje jedno tłumaczenie twierdząć że w ten sposób zafałszowano poglądy autora to oczekiwałbym że poda tą właściwą interpretację. Odpowiedz Link Zgłoś
maruda.r Było oddać Pearl Harbor Japończykom 22.05.08, 23:00 Było oddać Pearl Harbor Japończykom, to nie byłoby wojny. Odpowiedz Link Zgłoś
wolnapolka1 Re: Było oddać Pearl Harbor Japończykom 22.05.08, 23:10 Maruda, jesteś celnym strzelcem. 10/10 gratuluję. Odpowiedz Link Zgłoś
zigzaur Re: Było oddać Pearl Harbor Japończykom 23.05.08, 08:04 Wojna była już przed japońskim atakiem na Pearl Harbor. Tuż przed tym atakiem USA nałożyły na Japonię sankcje gospodarcze, właśnie z powodu prowadzenia przez Japonię wojny w Chinach. Zresztą, japoński atak na Pearl Harbor był rzeczą zupełnie niezrozumiałą. Wprawdzie zniszczono 2 amerykańskie pancerniki i pewną ilość samolotów, spowodowano śmierć ok. 1700 żołnierzy ale przecież Japonia nie była w stanie dosięgnąć kontynentu amerykańskiego ani przegonić Ameryki w produkcji przemysłowej. Czyli, zakończenie wojny było z góry wiadome. Poza tym akurat wtedy (początek grudnia 1941) zdrowy rozsądek nakazywał Japonii zaatakowanie CCCP. Wtedy Stalin toczył ciężkie walki pod samą Moskwą. Uważa się, że japoński atak na Pearl Harbor był skutkiem intrygi sowieckiego wywiadu w Japonii. Odpowiedz Link Zgłoś
eva15 Re: Było oddać Pearl Harbor Japończykom 23.05.08, 11:11 maruda.r napisał: > Było oddać Pearl Harbor Japończykom, to nie byłoby wojny. 1. Czy Pearl Harbor był kiedykolwiek japoński? 2. Czy Japonia chciała go przejąć? Odpowiedz Link Zgłoś
zigzaur Re: Było oddać Pearl Harbor Japończykom 23.05.08, 12:23 Japoński atak na Pearl Harbor był czymś absolutnie irracjonalnym. Da się porównać tylko z udziałem współczesnych Niemiec w putinowskim planie skłócenia Europy. W chwili japońskiego ataku na Pearl Harbor Japonia była uzależniona od dostaw surowców z kontynentu amerykańskiego i z samych USA. Tuż przed atakiem Amerykanie zastosowali sankcje gospodarcze wobec Japonii. Japonia nie miała absolutnie żadnych technicznych środków zaatakowania kontynentu Ameryki. Potencjał produkcyjny japońskich stoczni był pięciokrotnie mniejszy od amerykańskich. Atakując USA w Pearl Harbor Japonia JEDNOCZEŚNIE zaatakowała Wielką Brytanię w Malezji i Singapurze. Czy ktoś poczytalny zaatakowałby jednocześnie USA i UK licząc na zwycięstwo? A przecież w grudniu 1941 Japonia miała kogo atakować: Stalin toczył ciężkie boje pod Moskwą. Zaniechanie ataku na CCCP w tym dogodnym momencie zemściło się. W sierpniu 1945 CCCP zaatakował Japonię. Odpowiedz Link Zgłoś
em_obywatel Jaki jest do niego nr tel.? 22.05.08, 22:38 Ktoś zna nr telefonu do tego pana? Chętnie zadzwonię i udzielę mu lekcji historii. Odpowiedz Link Zgłoś
wujtarabuk Re: Jaki jest do niego nr tel.? 22.05.08, 22:40 Ależ właśnie tak było! To wy jesteście nieukami. Odpowiedz Link Zgłoś
mlasskacz Jak było, kretynie? Hitler chętnie by wysłał Polak 22.05.08, 22:45 ów na Rosję, gdyby Beck był taki mądry jak ty...To, czego chciał Hitler, opisał Bullock: granica wg Hitlera miałaby biec w linii od najbardziej wysuniętego punktu Prus na północy do najbardziej wysuniętego punktu Śląska na południu. Następnie dostarczylibyśmy swoich dywizji. Taki był plan Adolfa na początek. Na potem, no, wiadomo. Odpowiedz Link Zgłoś
zigzaur Re: Jak było, kretynie? Hitler chętnie by wysłał 23.05.08, 08:17 W roku 1939 Adolf Hitler NIE MIAŁ żadnego planu działań przeciwko CCCP. Dowodem może być program produkcyjny przemysłu zbrojeniowego. Nie produkowano ani silników czołgowych odpornych na mrozy, ani mrozoodpornych smarów i paliw, ani ciepłej odzieży dla wojska, ani bombowców dalekiego (czyli do Uralu) zasięgu. Operacja "Barbarossa" została zorganizowana na łapu-capu, zupełnie prowizorycznie i zakończyła się katastrofą. Właśnie z powodu braku poważnych przygotowań. W latach trzydziestych polityka zagraniczna Hitlera polegała raczej na stopniowym odzyskiwaniu pozycji politycznej cesarstwa, także w wymiarze terytorialnym. O wielkich zamiarach podboju nie było mowy. Polski wywiad dokładnie penetrował Niemcy i WIEDZIAŁ, że w roku 1939 Niemcy mają zasoby tylko na 3 tygodnie walki. To za mało w perspektywie wojny z koalicją brytyjsko-francusko-polską. Dlatego też latem 1939 Polska zachowywała się butnie licząc na wygranie wojny nerwów. Jednakże nikt nie spodziewał się zawarcia przez hitlerowskie Niemcy zupełnie irracjonalnego sojuszu. Nie spodziewano się, że Niemcy taką ofertę otrzymają a tym bardziej, że ją przyjmą. Uważano Hitlera za pokerzystę ale nie spodziewano się, że wskoczy do pułapki. Odpowiedz Link Zgłoś
thadee Ale z ciebie DEBIL!!! 22.05.08, 22:45 Jesteś debilem, bo na prowokację to za poważny temat.......... Odpowiedz Link Zgłoś
nick3 Przedwojenni "new born Christians"cenili Hitlera:) 22.05.08, 22:55 Pośród pochwał i gestów uznania, jakie zbierał Hitler od wysoko postawionych duchownych katolickich i protestanckich (był wśród nich także przyszły polski prymas Wyszyński), również amerykańscy fundamentaliści zdążyli się zapisać swoją sympatią dla fuhrera. Sympatia amerykańskiej prawicy dla Hitlera była tak duża, że aby skłonić Amerykanów do udziału w wojnie Roosevelt musiał poświęcić prestiż USA i flotę amerykańską w Pearl Harbour (choć wywiad amerykański znał plany Japończyków!) Dopiero ta drastyczna i upokarzająca klęska skłoniła Amerykanów do zaangażowania się po stronie alianckiej. Nic więc dziwnego, że dziś pamięć o dawnych niechlubnych filiacjach i próby ich usprawiedliwiania - odżywają wśród religijnej Konserwy z Południa. Odpowiedz Link Zgłoś
sralimuchibedziewiosna nazim i faszyzm cenili bardzo, ale demokraci 22.05.08, 23:43 np taki Roosevelt trzymał nawet w swoim gabineciku portret Mussoliniego demokratyczne gazety non stop pisały z zachwytem o osiągnięciach Mussoliniego we Włoszech i Hitlera w Niemczech New Deal Roosevelta był zaś wzorowany w dużej mierze na działaniach nazistów i faszystów w Europie tak, zdecydowanie sympatia do nazizmy, faszyzmu i komunizmu była żywa w US lat trzydziestych i czterdziestych XX wieku, tyle , że przejawiły ją głównie tzw kręgoi postępowe skupione wokół Partii Demokratycznej Odpowiedz Link Zgłoś
sralimuchibedziewiosna w wypowiedzi Bucanana jest ziarno prawdy 22.05.08, 23:51 zreszta ciekaewe na ile ja zafałszowano, aby nadac jej niby pronazistowski wydźwięk w kazdym razie jest w tej wypowiedzi ziarno prawdy - najprawdopodobniej gdyby Piłsudski nie zmarł przed wybuchem II w.św. poszlibyśmy z Hitlerem na wojnę przeciwko Sowietom , tak jak Finowie, Węgrzy , Rumuni i kilka innych nacji i pewnie wyszlibyśmy z niej dzięki temu bez wymordowania milionów polskich obywateli i prawdopodobnie ocalilibyśmy też w ten sposób miliony Żydów mieszkających w Polsce. Hitler i tak by tę wojnę przegrał, natomiast straty w ludności , które poniosłaby Polska w jej wyniku byłyby wielokrotnie niższe. Piłsudski prawdopodobnie przewidywał w tej kwestii, że powtórzy się historia z I wojny , kiedy to Niemcy pobili Rosję , ale i tak wojnę przegrali. Dla Polski byłby to układ idealny. Tyle tylko , że niestety w 1939 nie było już w Polsce męża stanu, który byłby , jak Piłsudski, w stanie pojąć tak dalekosiężne cele Odpowiedz Link Zgłoś
senta.fa Re: w wypowiedzi Bucanana jest ziarno prawdy 23.05.08, 00:03 > przeciwko Sowietom , tak jak Finowie, Węgrzy , Rumuni i kilka innych nacji i > pewnie wyszlibyśmy z niej dzięki temu bez wymordowania milionów polskich > obywateli i prawdopodobnie ocalilibyśmy też w ten sposób miliony Żydów > mieszkających w Polsce. Czemu w takim razie Węgrzy nie ocalili swoich Żydów? Czemu w Auschwitz-Birkenau zginęło więcej Żydów węgierskich niż polskich? Wyłącz komputer i do nauki! Odpowiedz Link Zgłoś
sralimuchibedziewiosna Re: w wypowiedzi Bucanana jest ziarno prawdy 23.05.08, 00:23 > Czemu w takim razie Węgrzy nie ocalili swoich Żydów? Czemu w Auschwitz-Birkenau > zginęło więcej Żydów węgierskich niż polskich? Wyłącz komputer i do nauki! tak to jest, jak ktoś wysyla do nauki innych, a sam nie ma pojęcia o czym pisze otóż: z Węgier nie było ani jednego transportu Żydów do obozów zagłady aż do połowy 1944 roku, czyli do czasu gdy Niemcy Węgry zajęli uprzedzając ich wyjście z wojny po stronie Niemiec dopiero wówczas i to Niemcy właśnie rozpoczęli Holocaust na Węgrzech. wcześniej rząd węgierski, dzięki statusowi sojusznika Niemiec mógł się skutecznie opierać zbrodniczym zakusom sojusznika co do własnych obywateli. dlaczego w Oświęcimiu zginęło więcej Żydów węgierskich niż polskich ? ano dlatego,że niemal wszyscy zgładzeni żydzi wegierscy zostali skierowani właśnie do tego obozu, zaś Żydzi polscy byli mordowani głównie w innych obozach , w wielokrotnie większej liczbie oczywiście, czego już nie wspominasz, bo nie pasuje Ci do koncepcji Odpowiedz Link Zgłoś
sralimuchibedziewiosna Re: w wypowiedzi Bucanana jest ziarno prawdy 23.05.08, 00:30 dodać warto jeszcze, że w obozach zagłady nie zginął ani jeden Żyd bułgarski ani fiński, zagłada w obozach Żydów włoskich, węgierskich, rumuńskich, rozpoczęła się dopiero po zajęciu tych krajów przez Niemcy, podobnie Dania uchroniła swoich obywateli zydowskiego pochodzenia, dzięki ... kolaboracji z nazistami tyle fakty Odpowiedz Link Zgłoś
piotrek_meteorolog Re: w wypowiedzi Bucanana jest ziarno prawdy 23.05.08, 01:36 Zatem jak wytłumaczysz to, że Piłsudski chciał prewencyjnie uderzyć na Niemcy? Ps. teza tego Amerykańca jest bzdurna. A Gdańsk nie był przypadkiem Wolnym Miastem?! Nie należał przecież do Polski! Odpowiedz Link Zgłoś
sralimuchibedziewiosna Re: w wypowiedzi Bucanana jest ziarno prawdy 23.05.08, 01:54 piotrek_meteorolog napisał: > Zatem jak wytłumaczysz to, że Piłsudski chciał prewencyjnie uderzyć > na Niemcy? Ps. teza tego Amerykańca jest bzdurna. A Gdańsk nie był > przypadkiem Wolnym Miastem?! Nie należał przecież do Polski! Opcja prewencyjnego uderzenia na Niemcy była przez niego brana pod uwagę kilka lat wcześniej - kiedy jeszcze miała szanse, a nawet pewność powodzenia z punktu widzenia słabego jeszcze wówczas potencjału militarnego Niemiec Odpowiedz Link Zgłoś
zigzaur Re: w wypowiedzi Bucanana jest ziarno prawdy 23.05.08, 08:29 Owszem, Polska rozważała uderzenie prewencyjne na Niemcy już w 1933 ale nie znalazła poparcia u Francji i Czechosłowacji. Wolne Miasto Gdańsk nie należało ani do Polski ani do Niemiec. Chociaż, bardziej do Polski. Miało unię celną z Polską oraz sieć kolejowa Gdańska była zarządzana przez Polskę. Odpowiedz Link Zgłoś
iedsupo ^^^^^ brunatna wesz chwali hitlera^^^^^ 23.05.08, 00:04 Sądziłem, że jesteś zwykłą sralimuchą, ale ty jesteś brunatną wszą, która entuzjastycznym tonem opowiada o niedoszłych sojuszach Piłsudskiego i Hitlera. Nie spytam, dlaczego ci nie wstyd, bo to akurat wiem... ale jak możesz utrzymywać, że jesteś polskim patriotą, tego nie pojmuję! Odpowiedz Link Zgłoś
sralimuchibedziewiosna mów do słupa a słup d...a 23.05.08, 00:14 nigdzie nie chwalę Hitlera oszczerco. napisałem to co napisałem, a żeś dureń , który nie rozumie co czyta, to już nie mój problem. Hitler byl zbrodniarzem i koniec kropka. Napisałem jedynie, że takie a nie inne wyjście w tamtej sytuacji mogło pozwolić na ograniczenie ilości wymordowanych Polaków o obywateli polskiego pochodzenia. Skoro dla Ciebie wymordowanie milionów ludzi jest OK, to raczej Ty masz cos nie tak z głową, a nie ja. nie wiem skad też ta debilkowata uwaga o rzekomo moim entuzjastycznym tonie, uważam wręcz przeciwnie, że to ponury paradoks, iz sojusz z diabłem mógł uchronić właśnie przed tym diabłem miliony ludzkich istnień to wszystko Odpowiedz Link Zgłoś
nessie-jp Re: mów do słupa a słup d...a 23.05.08, 00:56 > uważam wręcz przeciwnie, że to ponury paradoks, iz sojusz z diabłem mógł > uchronić właśnie przed tym diabłem miliony ludzkich istnień Istotnie, taka smutna konkluzja się nasuwa, gdy patrzy się na powojenne losy innych sojuszników Hitlera Odpowiedz Link Zgłoś
zigzaur Re: mów do słupa a słup d...a 23.05.08, 08:43 Sojusz Polski z Hitlerem spowodowałby, że przeciwko Hitlerowi walczyłaby koalicja Anglii i CCCP (plus inne państwa). Polska mogłaby zostać potraktowana jak kraj kolaborancki. Nie tak dobrze jak Włochy (bo nie graniczyły z CCCP) tylko jak Estonia czy Łotwa. Włochy wyszły obronną ręką, bo w czasie wojny poddały się Amerykanom. Polska nie miałaby takiej możliwości. Austria nie była sojusznikiem Hitlera tylko była częścią Niemiec. W czasie wyborów do nowego Reichstagu po Anschlussie w Austrii NSDAP uzyskała 99,8 % głosów, podczas gdy w "starych" Niemczech "zaledwie" 99,2 %! Również wskaźnik przynależności do NSDAP w stosunku do liczby ludności był największy właśnie w Austrii. Tylko ci byli sojusznicy Niemiec wyszli jako tako (np. Japonia została obrabowana z wysp), którzy poddali się Amerykanom. Czy w razie sojuszu z Adolfem Polska miałaby taką możliwość? Odpowiedz Link Zgłoś
rasklaat Re: w wypowiedzi Bucanana jest ziarno prawdy 23.05.08, 00:14 Tak, sojusz z Niemcami w 1939 roku byłby dla Polski dużo lepszy niż stawianie oporu. Tylko ich to rozjuszyło, zniszczyli nam kraj a alianci i tak nas zostawili.. Trzeba było naplewat' na honor i pójśc za głosem rozsądku, jak wszyscy wokoło. Ale tak się nie stało i teraz mamy tego efekty. Odpowiedz Link Zgłoś
as200 Re: w wypowiedzi Bucanana jest ziarno prawdy 23.05.08, 03:29 Tylko ciekawe jak by Polska wygladala 50 lat pozniej, gdy Litwa, Bialorus, Ukraina uzyskalyby bniepodleglosc. Czy polska bylaby wielkosci Ksiestwa Warszawskiego miedzy Warta, Sanem a Bugiem... Krakow by byl w Czechach Wroclaw i Gdansk w Rzeszy. Poznan bylby miastem granicznym... > Tak, sojusz z Niemcami w 1939 roku byłby dla Polski dużo lepszy niż stawianie o > poru. Tylko ich to rozjuszyło, zniszczyli nam kraj a alianci i tak nas zostawil > i.. Trzeba było naplewat' na honor i pójśc za głosem rozsądku, jak wszyscy woko > ło. Ale tak się nie stało i teraz mamy tego efekty. Odpowiedz Link Zgłoś
zigzaur Re: w wypowiedzi Bucanana jest ziarno prawdy 23.05.08, 08:50 Uważam, że nieprawdą jest, jakoby Niemcy poważnie proponowali Polsce sojusz przeciwko CCCP. Przecież sami nie prowadzili przygotowań wojennych do wojny z Rosją. Rok 1941 dowiódł, że nie mieli nawet smarów odpornych na mróz, nawet ciepłej odzieży dla wojska. Że nie wspomnę o bombowcach naprawdę dalekiego zasięgu (do Uralu). Operacja "Barbarossa" została przygotowana na "odpieprz" i zakończyła się fiaskiem. Prowadzone w 1938 i na początku 1939 "rozmowy" niemiecko-polskie były niczym innym jak prywatną inicjatywą Goeringa. Ze względu na pozycję w państwie i zasługi w doprowadzeniu Adolfa do władzy mógł sobie na to pozwolić. Adolf przyjął wobec tego postawę "Jak już bardzo chcesz, to sam spróbuj, ale zobaczysz, że nic z tego nie wyjdzie!" Odpowiedz Link Zgłoś
swietylusiek Re: w wypowiedzi Bucanana jest ziarno prawdy 24.05.08, 01:31 "w kazdym razie jest w tej wypowiedzi ziarno prawdy.." zgoda jest, ale jest tez taka mozliwosc, ze w wyniku wspoldzialania Polski z Hitlerem panstwa osi wygralyby II wojne swiatowa i Pat Buchanan mowilby dzisiaj po japonsku i poruszal zgola inne tematy.... Odpowiedz Link Zgłoś
iedsupo Re: Przedwojenni "new born Christians"cenili Hitl 22.05.08, 23:58 Dzięki za ten trafny rys historyczny. Widać, że pewne postawy nie biorą się znikąd, lecz raczej od pokoleń trwają i wzrastają, niczym ziarno rzucone na podatną glebę. Jednak zadufanie ludzi pokroju Buchanana prowadzi do ignorancji, a ta ignorancja jest ostateczną przyczyną ich klęski. Bo przecież mowa jest o polityku przegranym, zbyt skrajnym nawet jak na warunki amerykańskie. Oczywiście, przeraża fakt, że w swoim czasie ktoś taki doradzał prezydentom USA, ale wpływ tych bredni był nawet podczas prezydentury Bush juniora mocno ograniczony. Odpowiedz Link Zgłoś
blue911 Re: Przedwojenni "new born Christians"cenili Hitl 23.05.08, 00:04 nick3 napisał: > > Pośród pochwał i gestów uznania, jakie zbierał Hitler od wysoko > postawionych duchownych katolickich i protestanckich (był wśród nich > także przyszły polski prymas Wyszyński), również amerykańscy > fundamentaliści zdążyli się zapisać swoją sympatią dla fuhrera. > > Sympatia amerykańskiej prawicy dla Hitlera była tak duża, że aby > skłonić Amerykanów do udziału w wojnie Roosevelt musiał poświęcić > prestiż USA i flotę amerykańską w Pearl Harbour (choć wywiad > amerykański znał plany Japończyków!) > A tym razem sprawili nam 9/11 !!! Odpowiedz Link Zgłoś
ffamousffatman Re: Jaki jest do niego nr tel.? 22.05.08, 23:20 Właśnie się, się nie zesrałeś. Odpowiedz Link Zgłoś
ffamousffatman Re: Jaki jest do niego nr tel.? 22.05.08, 23:22 wujtuarabuku nieuku Odpowiedz Link Zgłoś
jakas1 Re: Jaki jest do niego nr tel.? 22.05.08, 22:49 Cytat z artykułu pana Buchanana: "But the Poles refused to negotiate. Why? Because they were a proud, defiant, heroic people " Czy artykulik w Gazecie wiernie przedstawia treść artykułu Buchanana? Oceńcie sami: buchanan.org/blog/?p=993 Odpowiedz Link Zgłoś
nick3 Przykro mi: Buchanan jest tu jawnie prohitlerowski 22.05.08, 23:12 To, co istotne, Wyborcza dobrze oddaje z tekstu Buchanana! Ten facet rzeczywiście sugeruje, że Hitlerowi należały się ustępstwa, które otrzymał, a także dalsze ustępsta (od Polski), których nie otrzymał. I rzeczywiście dopuszcza się facet prohitlerowskiej manipulacji niedwuznacznie sugerując, że wszystkie nieszczęścia wojny wynikły z powodu odrzucenia słusznych żądań Hitlera ze strony Polaków. Wyborcza oddaje to tak: >Buchanan przypomina, że skutkiem uporu Polaków były miliony ofiar >wojny, masakra oficerów w Katyniu, obozy zagłady w Auschwitz i >Treblince, unicestwienie Armii Krajowej w Powstaniu Warszawskim >oraz pół wieku sowieckiej dominacji nad Polską. Buchanan dokonuje swojej manipulacji dyskretnie, ale Wyborcza dobrze oddała jego intencję: >The cost of the war that came of a refusal to negotiate Danzig >was .millions of Polish dead, the Katyn massacre, Treblinka, >Sobibor, Auschwitz, the annihilation of the Home Army in the Warsaw >uprising of 1944, and 50 years of Nazi and Stalinist occupation, >barbarism and terror. Buchanan sugeruje tu wyraźnie, że ta wojna "came of a refusal" (wzięła się z odmowy [Polaków]) co sugeruje, że gdyby ta odmowa nie miała miejsca, okropności, które Buchanan wylicza jako jej skutki również nie miałyby miejsca. Ewidentnie przenosi odpowiedzialność z Hitlera na Polaków (wprawdzie bardzo "proud defiant and heroic" - ale tyle o potrzebie łechtania ego grup narodowych to w multikulturowym społeczeństwie wie nawet Konserw:) Odpowiedz Link Zgłoś
ffamousffatman Re: Jaki jest do niego nr tel.? 22.05.08, 23:30 @jakas1: A oto tekst poprzedzajacy twoj cytat: "German tanks, however, did not roll into Poland until a year later, Sept. 1, 1939. Why did the tanks roll? Because Poland refused to negotiate over Danzig, a Baltic port of 350,000 that was 95 percent German and had been taken from Germany at the Paris peace conference of 1919, in violation of Wilson’s 14 Points and his principle of self-determination. Hitler had not wanted war with Poland. He had wanted an alliance with Poland in his anti-Comintern pact against Joseph Stalin." Umiejetnosc skladania liter wyniesiona ze szkoly nie oznacza umiejetnosci rozumienia tekstu. Odpowiedz Link Zgłoś
1jerry Buchanan: Hitler zaatakował Polskę, bo nie chci... 22.05.08, 22:41 Od wielu lat twierdzę to samo odnośnie wybuchu II wojny. Wojna z Niemcami to ....Tego nawet nie da się skomentować... Odpowiedz Link Zgłoś
nick3 To guru amerykańskich chrystotalibów. 22.05.08, 22:41 W Polsce prawactwo ("Opcja na prawo") też już wydało jego książkę. Czyta się to zupełnie, jakby się słuchało naszych rodzimych dewotów. Odpowiedz Link Zgłoś
zepter91 Re: To guru amerykańskich chrystotalibów. 22.05.08, 23:22 nick3 napisał: > > W Polsce prawactwo ("Opcja na prawo") też już wydało jego książkę. A to twoi koledzy ? Moi tak :P > > Czyta się to zupełnie, jakby się słuchało naszych rodzimych dewotów. Odpowiedz Link Zgłoś
nick3 Re: To guru amerykańskich chrystotalibów. 22.05.08, 23:42 Wiem, że to twoi koledzy. Czy jesteście dumni z poglądów pana, którego książkę wydaliście?:) A może je podzielacie? (To by tłumaczyło waszą predylekcję do "salutu rzymskiego":) Odpowiedz Link Zgłoś
j23plpol [...] 22.05.08, 22:42 Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu. Odpowiedz Link Zgłoś
tomko72 Re: Buchanan: Hitler zaatakował Polskę, bo nie ch 23.05.08, 01:39 j23plpol napisał: > Czyli Polacy odpowiadają za wybuch II-giej wojny światowej. To tak, > jakby ktoś splunął na grób mojego dziadka który zginął broniąc > Ojczyzny, cześć Jego pamięci. Osama miał rację. Naród amerykański > trzeba zniszczyć. Od dziś 11 września jest moim świętem. Zivela > Srbija! Ziveli svi Sloveni! Neka propadne jebena Amerika! Ne damo > Kosovo! Srbija se saginjati nece! Człowieku, opanuj się, piszesz tak jakby to była opinia całego narodu amerykańskiego, a nie jednego niedouczonego błazna. Gdyby winić cały naród za wypowiedzi jednego człowieka do tegoż narodu należącego, to co trzeba by było mysleć o Nas - Polakach, słuchając np. Macieja Giertycha i jego latorośli? Odpowiedz Link Zgłoś
zigzaur Re: Buchanan: Hitler zaatakował Polskę, bo nie ch 23.05.08, 09:01 Twój przedmówca to tzw. "słowianofil". Odpowiedz Link Zgłoś
zigzaur Re: Niestety, swiat jest pelen glupkow i 23.05.08, 09:05 Kanclerz Szwecji Axel Oxenstierna (pierwsza połowa XVII wieku, czasy potęgi Szwecji) powiedział: Quantillum sapientia regitur mundi! (Jakże nikła mądrość rządzi światem) Powiedział to pod adresem Zygmunta III Wazy. Odpowiedz Link Zgłoś
leon000 Buchanan: Hitler zaatakował Polskę, bo nie chci.. 22.05.08, 22:43 Tak, tak. Polacy nie chcieli oddać Gdańska. Czesi Pragi. Co za łobuzy. W Monachium to się na herbatce spotkali, a zbrojenia i wojsko to celem rozładowania emocji chłopów bo jeszcze wtedy niemieckich pornoli nie kręcili... Gratulacje za dobre samopoczucie Odpowiedz Link Zgłoś
dekoart Buchanan: Hitler zaatakował Polskę, bo nie chci.. 22.05.08, 22:45 Busz tez nie chce wojen ale Irak nie chcial dawac mu ropy i morduja do dzis narod iracki. Ameryka narod zwalczajacy swiat. Odpowiedz Link Zgłoś
wujtarabuk Buchanan: Hitler zaatakował Polskę, bo nie chci.. 22.05.08, 22:46 Chłopcy, reagujecie bardziej emocjonalnie niż racjonalnie. Polecam książkę Jerzego Łojka w temacie. Odpowiedz Link Zgłoś
sadyslav Buchanan: Hitler zaatakował Polskę, bo nie chci.. 22.05.08, 22:46 Eeetam Buchanan. To taki dziw natury. Nie ma się co przejmować tym co mówi. Odpowiedz Link Zgłoś
wujtarabuk Re: Buchanan: Hitler zaatakował Polskę, bo nie ch 22.05.08, 22:48 Łojek już nie żyje, to może Mażewski Lech? Odpowiedz Link Zgłoś
sadyslav Re: Buchanan: Hitler zaatakował Polskę, bo nie ch 22.05.08, 23:10 Stare, ale można załapać jakiego pokroju człowiekiem jest Pat Buchanan. Przez 9 lat niewiele się zmienił. www.thedailyshow.com/video/index.jhtml?videoId=121819&title=headlines-loose-buchanan Odpowiedz Link Zgłoś
honecker32 Za duzo emocji 22.05.08, 22:54 ze Gdansk byl Niemiecki to fakt, Polski nigdy - dopiero po wojnie, w okresie miedzywojennym to typowe miasto-panstwo z pelna niezaleznoscia. (sredniowiecze to juz inna sprawa) Amerykanin naprawde jest debilowaty, hitler jakby co to i tak wymyslilby inny powod np. wredni Polacy nie chca utworzyc korytarza do Prus :) Odpowiedz Link Zgłoś
turtlezzz Re: Za duzo emocji 22.05.08, 23:03 Żeby być dokładnym - Gdańsk nie należał do Polski w okresie międzywojennym, a był Wolnym Miastem. Polska nie mogła go więc Niemcom oddać. Odpowiedz Link Zgłoś
kapitan.kirk Re: Za duzo emocji 23.05.08, 08:28 honecker32 napisał: > ze Gdansk byl Niemiecki to fakt, Polski nigdy - dopiero po wojnie, > w okresie miedzywojennym to typowe miasto-panstwo z pelna > niezaleznoscia. (sredniowiecze to juz inna sprawa) W trakcie swojej historii Gdańsk należał do Niemców w latach 1309- 1454 i 1793-1918 (z przerwą na wojny napoleońskie) - więc to raczej właśnie przynaleznośc do Niemiec była dla niego historycznym epzodem, a nie przynależność do Polski. Mozna mówić, że "średniowiecze to inna sprawa" - ale też po pierwsze wcale nie chodzi tylko o średniowiecze, a po drugie Hitler uzasadniał wszak swoje podoboje własnie "historycznymi prawami" do różnych ziem i miast. Pełna zgoda, że Gdańsk był zamieszkany w większości przez Niemców - ale tez przeciez właśnie dlatego nie nalezał przed 1939 do Polski tylko był wolnym miastem; i nie był to pomysł Polski, ale konsens wszystkich sygnatariuszy Traktatu Wersalskiego. Pzdr Odpowiedz Link Zgłoś
zigzaur Re: Za duzo emocji 23.05.08, 09:10 W okresie swej największej świetności, czyli w latach 1466-1772, Gdańsk był miastem WIELONARODOWYM. Bo też i Rzeczpospolita była państwem wielonarodowym, wielokulturowym i WIELORELIGIJNYM. Nie przeszkadzało to Gdańskowi być wiernym Rzeczypospolitej w czasach najazdów szwedzkich w 1627 i 1655. W Rzeczypospolitej żyły szlacheckie rody niemieckie, że wymienię Denhoffów, Flemmingów czy Wejherów. Nie było mowy o dwudziestowiecznej ksenofobii. Nasi dawni przodkowie byli widocznie bardziej trzeźwi. Odpowiedz Link Zgłoś
kapitan.kirk Re: Za duzo emocji 23.05.08, 09:27 zigzaur napisał: > Nie przeszkadzało to Gdańskowi być wiernym Rzeczypospolitej w czasach najazdów > szwedzkich w 1627 i 1655. Warto dodać, że wierność ta bywała niekiedy wreęcz irracjonalna - że przypomnieć np. nie uznanie II Rozbioru przez Gdańsk i konsekwentną obronę miasta przez wojskami pruskimi... Pzdr Odpowiedz Link Zgłoś
senta.fa Co za nikczemny plugawiec... 22.05.08, 22:54 Co za nikczemny plugawiec. Niech jeszcze powie, że "Hitler nie chciał ludobójstwa, ale Żydzi go do tego zmusili, żerując na narodzie niemieckim" i będziemy mieli komplet. Swoją drogą jak to jest, że inne narody potrafią się bronić przed tego rodzaju zakłamywaniem historii i obrazą Pamięci, a my nie? "Polskie obozy", "Hitler nie chciał atakować Polski", co będzie następne? Jak nie znoszę PiS-u i ich prezesa, tak w jednym miał rację: niedługo Niemcy nam wystawią rachunek za amunicję, zużytą podczas Powstania Warszawskiego. Jeszcze jest jedna grupka ludzi (też dobra), która utrzymuje, że Związek Sowiecki miłował pokój i wyzwalał inne narody, w tym nasz. Rzygać mi się chce. Odpowiedz Link Zgłoś
turtlezzz Co znaczy, że nie potrafią ? 22.05.08, 23:01 Fakt, że ten artykuł się tu znalazł świadczy o tym, że ktoś trzyma rękę na pulsie. Rzecz została nagłośniona i z pewnością doczeka się odpowiedzi. Pomyśl ile antysemickich bredni wciąż jest publikowana na świecie, pomimo energicznej walki tysięcy ludzi z tą odmianą szowinizmu. Nie sądzę, żeby polityka Kaczyńskiego poprawiła nasz wizerunek. Raczej pobudziła modę na krytykowanie Polaków. Odpowiedz Link Zgłoś
senta.fa Re: Co znaczy, że nie potrafią ? 22.05.08, 23:30 > Nie sądzę, żeby polityka Kaczyńskiego poprawiła nasz wizerunek. Raczej pobudził > a modę na krytykowanie Polaków. A ja gdzieś napisałem, że polityka Kaczyńskiego była dobra, czy że poprawiła nasz wizerunek? Nie przypominam sobie. Nie znoszę gościa, ale wtedy akurat miał rację. Co do antysemickich bredni, owszem - powstają. Antysemityzmu na świecie nie brakuje. Ale mam wrażenie, że Żydzi potrafią jakoś lepiej się bronić przed tego typu ludźmi. Może to tylko wrażenie... Jakoś wydaje mi się, że piękno Polskiej historii jest mało docenione na świecie. Przypomnijmy fakty: * kupę czasu nie istnieliśmy jako państwo, a mimo to przetrwały w nas: kultura, język, demokratyczne i wolnościowe tradycje * byliśmy pierwszym krajem, który powiedział Hitlerowi "nie", dodatkowo zostaliśmy zdradzeni przez "sojuszników" * byliśmy najbardziej, po Żydach, doświadczonym narodem przez nazizm * mieliśmy w czasie okupacji najlepiej rozwiniętą konspirację; * ratowaliśmy Żydów z Holocaustu * po wojnie wpadliśmy w krwiożercze łapska Stalina (z czyjej winy?) * pierwsi pokonaliśmy komunizm I co? I nic. Każdy może nas, jako naród, lżyć do woli - a do tego symbolem obalenia komunizmu staje się powoli upadek muru berlińskiego, a nie Solidarność. Ale winę za to ponosimy oczywiście my sami. Zero autopromocji. Do tego w Polsce patriotyzm kojarzy się jedynie z oszołomstwem (zresztą nie do końca bez powodu, bo sam miałem takie podejście do niedawna). Sami jesteśmy sobie winni. Odpowiedz Link Zgłoś
turtlezzz Re: Co znaczy, że nie potrafią ? 23.05.08, 00:00 > A ja gdzieś napisałem, że polityka Kaczyńskiego była dobra, czy że poprawiła na > sz wizerunek? Nie przypominam sobie. Nie znoszę gościa, ale wtedy akurat miał r > ację. Rację może mieć nawet Lepper, ale nie ma diagnozy. Rację może mieć przysłowiowy "facet spod budki z piwem", ale to nic nie zmieni. Dlatego zareagowałem w ten sposób. Przepraszam, jeśli zabrzmiało to tak, jakbym coś imputował :P > Co do antysemickich bredni, owszem - powstają. Antysemityzmu na świecie nie bra > kuje. Ale mam wrażenie, że Żydzi potrafią jakoś lepiej się bronić przed tego ty > pu ludźmi. Może to tylko wrażenie... Żydzi zostali doświadczeni przez Holocaust. Mają też lepiej ulokowaną diasporę. I są znacznie bardziej zagrożeni od nas przez szowinizm. Toczą permanentną wojnę, więc bardziej dbają o szeroko rozumianą propagandę. Tyle mi przyszło do głowy... > Jakoś wydaje mi się, że piękno Polskiej historii jest mało docenione na świecie > . Przypomnijmy fakty: No tak, ale te fakty raczej nie przyciągają swym pięknem. Myślę, że sam wolałbym podziwiać klucze B-17 i słoneczny Londyn od ofiar katyńskich i zniszczonej Warszawy. > * byliśmy pierwszym krajem, który powiedział Hitlerowi "nie", dodatkowo zostali > śmy zdradzeni przez "sojuszników" Ta zdrada to lekka przesada. Co mają powiedzieć Czesi ? > * byliśmy najbardziej, po Żydach, doświadczonym narodem przez nazizm Możliwe. Ale Ukraińców zginęło więcej od nas. > * ratowaliśmy Żydów z Holocaustu A i mordowaliśmy ich. Niestety różnie bywało. Zachód już nie pamięta, jak sam wypędzał Żydów już w średniowieczu zewsząd. Teraz stroją się w piórka sprawiedliwych. I, niestety, mają trochę racji, bo średniowiecze było dawno. A nasz historyczny balast uwiera. W ogóle szkoda, że na Zachodzie znajomość historii Europy Środkowo-Wschodniej i Wschodniej poczyna się mn.w. od XVIII wieku. Mało kto się tam orientuje w czasach dominacji Polski, Czech i Węgier. Dla nich to państwa nowe, a Europa Środkowo-Wschodnia historycznie kojarzy się z supremacją Rosji, Niemiec/Prus i Austrii. To wzmacnia ich przekonanie o tym, że Polska do niczego nie ma prawa, a niepodległość zawdzięcza Zachodowi. > * po wojnie wpadliśmy w krwiożercze łapska Stalina (z czyjej winy?) Na mój gust z winy Stalina. I Hitlera. Nie obarczajmy winą wszystkich, bo nikt nam nie zostanie. > * pierwsi pokonaliśmy komunizm > I co? I nic. Każdy może nas, jako naród, lżyć do woli - a do tego symbolem obal > enia komunizmu staje się powoli upadek muru berlińskiego, a nie Solidarność. No tak, ale u nas to się rozmyło. Pierwsze demokratyczne wybory były dopiero w 1991 roku. Cóż, nie można wymagać od ludzkości, aby interesowała się nami szczególnie. Nasza wiedza o innych narodach i ich dokonaniach też by ich nie zaspokoiła. Ale myślę, że idzie ku lepszemu. Odkąd weszliśmy do Unii zainteresowanie polskim dziejami wzrasta. Świetną robotę wykonuje np. środowisko polskich wikipedystów, pracujących nad artykułami dla angielskiej Wiki. Mało który naród ma tam równie świetnie opracowaną historię. Zachęcam więc do przyłączenia się do nich. Każdy z nas może coś zrobić, aby pomóc polskiej historii :) > Do tego w Polsce > patriotyzm kojarzy się jedynie z oszołomstwem No bo pojęciem patriotyzmu szermują głównie szowiniści. A ich adwersarze nie zawsze potrafią odróżnić nacjonalizm szowinistyczny od nacjonalizmu patriotycznego. A różnica jest ogromna, bo to właściwie przeciwieństwa. Pierwszy jest postawą antyhumanistyczną, a drugi przedłużeniem humanizmu. Pozdrawiam. Odpowiedz Link Zgłoś
turtlezzz Ten facet był doradcą trzech prezydentów ? 22.05.08, 22:58 Matko Boska, Ateno, Perunie ! Biedny Hitler, on nigdy nikogo nie chciał atakować ! On chciał podbijać pokojowo, ale niezrozumiały upór reszty świata nie pozwolił mu zrealizować wizji. Masakra. Leczyć psychiatrycznie. Z manii wielkości. Odpowiedz Link Zgłoś
zigzaur Jak naprawdę wyglądały żądania AH wobec Polski: 23.05.08, 09:32 Adolf Alojzowicz postawił Polsce następujące żądania: 1. Zezwolenie na przyłączenie Gdańska do Niemiec. 2. Zezwolenie na budowę wielopasmowej autostrady i wielotorowej linii kolejowej do Prus Wschodnich, z tym, że miały być EKSTERYTORIALNE czyli wyłączone spod polskiej jurysdykcji. 3. Przeprowadzenie na Pomorzu plebiscytu za przynależnością do Polski lub Niemiec ale po całkowitym wycofaniu polskiej policji i administracji oraz wojska. W razie wygrania plebiscytu przez Niemcy Hitler oferował Gdyni status wolnego miasta portowego oraz pozwolenie na budowę przez Polskę autostrady i linii kolejowej do Gdyni. Ale najważniejsze żądanie Hitlera nie dotyczyło spraw terytorialnych: 4. Niemcy zażądały, aby Polska z własnej inicjatywy ZERWAŁA układy sojusznicze z Francją i Wielką Brytanią. Zatem pierwotnym zamiarem Hitlera było nie podbicie lecz zwasalizowanie Polski. Najpierw chciał zaatakować Francję. Odpowiedz Link Zgłoś
vomitorium1 Buchanan: Hitler zaatakował Polskę, bo nie chci.. 22.05.08, 22:59 patrz piłsudski na nas z nieba Odpowiedz Link Zgłoś
neokomunista I tak elity polityczne naszego kraju 22.05.08, 22:59 w nadchodzących wyborach prezydenckich w USA popierają kandydata republikanów. Niejaki, "rozłamowiec" z PiS-u czyli Zalewski uważa ze tylko prawicowe, konserwatywne prądy polityczne w Ameryce są nadzieją na twardą, właściwą politykę wobec Rosji. Znowuż Marcinkiewicz, były premier, "wielki poliglota" poparł w wyborach na burmistrza Londynu kandydata konserwatystów który niedawno głosił że imigranci w zasadzie są Wielkiej Brytanii niepotrzebni. Odpowiedz Link Zgłoś
okr2 Bez ludzi jak Buchanan Hitlera by w ogóle nie było 22.05.08, 23:06 Nie zaistniałby.Wszyscy jego zwolennicy i poplecznicy byli Buchananami.Cała reszta była zbyt heroiczna aby żyć.Czy ten gość to ktoś w rodzaju naszego Macierewicza? Odpowiedz Link Zgłoś
turtlezzz Piękny komentarz okr2 22.05.08, 23:12 "Bez ludzi jak Buchanan Hitlera by w ogóle nie było. Nie zaistniałby.Wszyscy jego zwolennicy i poplecznicy byli Buchananami.Cała reszta była zbyt heroiczna aby żyć." Nie trzeba wchodzić w szczegóły. Wystarczy to przeczytać, aby wychwycić przewodnią (zapewne nieświadomą) ideę logiki Buchanana. Odpowiedz Link Zgłoś
katrina_bush Re:chory fundamentalista Buchanan to idiota ! 22.05.08, 23:06 ten chory fundamentalista Buchanan to idiota ! nasłuchał sie za dużo przemówien Hitlera ! Odpowiedz Link Zgłoś
turtlezzz Buchanan: Hitler zaatakował Polskę, bo nie chci.. 22.05.08, 23:16 Ciekawe co pan (świadomie z małej litery) Buchanan powiedziałby o losie Czechosłowacji w 1938 roku. Czyżby Praga też była w większości zamieszkana przez Niemców ? Ale Czesi zachowali się rozsądnie, bo Zachód nimi wzgardził i oddał na tacy Hitlerowi, czym zresztą odebrał sobie ostatnią szansę na szybkie zwycięstwo w Europie. Swoją wypowiedzią pan Buchanan sam umieszcza się w obozie hitlerowców. Gratulacje. Odpowiedz Link Zgłoś
zigzaur Re: Buchanan: Hitler zaatakował Polskę, bo nie ch 23.05.08, 10:02 Jesienią roku 1938 Czesi zachowali się w ten sposób, że ogłosili mobilizację. O utracie obszarów na granicy ze Śląskiem, Saksonią, Bawarią i Austrią (zwanych umownie choć nieprawidłowo "Sudetami") nie decydowali wcale. Zetknąłem się z poglądem, że główną postacią konferencji w Monachium był akurat Benito Mussolini. Spośród 4 przywódców państw miał najlepsze wykształcenie a w dodatku biegle władał niemieckim, francuskim i angielskim, zatem miał przewagę nad 3 pozostałymi. Adolf był niedokształciuchem. Chamberlain i Daladier byli przedstawicielami dumnych narodów, które nie są skłonne do uczenia się obcych języków. W każdym razie, polityków czechosłowackich nie dopuszczono w ogóle do sali obrad. Odpowiedz Link Zgłoś
herr7 oto link do artykułu 22.05.08, 23:16 antiwar.com/pat/ Wyborcza jak zwykle wyjęła z kontekstu parę zdań. Buchanan jest izolacjonistą, co po prostu w obecnych realiach oznacza, że wg. niego Ameryka powinna zarzucić ten internacjonalistyczny neobolszewizm, który drenuje zasoby tego kraju i skupić się na własnych problemach, których w Ameryce nie brakuje. Odpowiedz Link Zgłoś
turtlezzz Re: oto link do artykułu 22.05.08, 23:35 To niewiele zmienia, sens jego słów nie został przeinaczony, ani nic nie dodano. Nie ma pojęcia o sytuacji politycznej, która doprowadziła do II wojny światowej, a swoim artykułem krzywdzi Polskę i świat demokratyczny, wybiela Hitlera. Należy mu się kopniak od Polski. Odpowiedz Link Zgłoś
eva15 Re: oto link do artykułu 22.05.08, 23:50 herr7 napisał: >Wyborcza jak zwykle wyjęła z kontekstu parę zdań. Ale sprytnie połączyła krytykę Buhanan odnośnie dzisiejszego lobby proizraelskiego w USA z jego analizą sytuacji przed wybuchem II WS i krytyką przedwojennej Polski. Odpowiedz Link Zgłoś
katrina_bush Re:do wielbiciela Buchanana, nie zgadza się 22.05.08, 23:56 herr7 napisał: > antiwar.com/pat/ > Wyborcza jak zwykle wyjęła z kontekstu parę zdań. Buchanan jest izolacjonistą, > co po prostu w obecnych realiach oznacza, że wg. niego Ameryka powinna zarzucić > ten internacjonalistyczny neobolszewizm, który drenuje zasoby tego kraju i sku > pić się na własnych problemach, których w Ameryce nie brakuje. do wielbiciela Buchanana: nie zgadza się Buchanan jasno i jednoznacznie stawia tezę: Hitler napadł na Polske, bo Polacy nie chcieli negocjować oddania Hitlerowi niemieckiego Gdańska. Buchanan dalej... Gdyby Polska oddała Hitlerowi Gdańsk - nie doszłoby do wojny. Odpowiedz Link Zgłoś
eva15 Re:do wielbiciela Buchanana, nie zgadza się 23.05.08, 00:14 Cóż, ma prawo do takich ocen, możliwe, że do wojny by nie doszło. Chcesz mu zabronić takich dywagacji? Odpowiedz Link Zgłoś
zigzaur Re:do wielbiciela Buchanana, nie zgadza się 23.05.08, 09:51 O tym, czy wtedy do wojny by doszło czy też nie doszło, decydował nie tylko Adolf Alojzowicz. Decydował także inny polityk, dyktator, na codzień noszący mundur i buty z cholewami (nie mam na myśli Mussoliniego). Przygotowując się do wojny, AH usunął pewną ilość sceptycznych i niechętnych wojnie generałów (jak von Blomberg, von Fritsch, Beck itd.). Pamiętać jednak należy, że ten drugi dyktator TAKŻE usunął niewygodnych (a może po prostu niesprawdzonych) dowódców takich jak Tuchaczewski, Jakir, Bliucher, Sztiern itd. Uważa się, że Adolf Alojzowicz rozpętał wojnę światową, mając 1 września 39 na stanie ok. 3000 czołgów, z czego połowa, to PzKfw-I uzbrojonych tylko w karabin maszynowy, bez działa, z 2-osobową załogą. Połowa reszty to były PzKfw-II z działkiem kalibru 20 mm. Główną siłę uderzeniową Luftwaffe stanowiły bombowce Ju-87 (zwane popularnie Stuka) o prędkości maksymalnej ok. 350 km/h i ze stałym podwoziem. Jednocześnie w kraju rządzonym przez drugiego dyktatora rozpoczęto seryjną produkcję czołgów T-34, BT-7 i KW-1. Produkowano również samoloty Su-2, Pe-2 i Pe-8, na owe czasy zupełnie nowatorskie i od niemieckich lepsze. W ilości wielokrotnie większej od niemieckich. To były ogromne koszty, których nie ponosi się ot tak sobie. Zatem wojna by wybuchła, nawet gdyby Adolf jej nie chciał. Odpowiedz Link Zgłoś
zigzaur I jeszcze jedna drobna uwaga: 23.05.08, 09:57 Wielu ludzi wie, że tygodnik TIME wybrał Adolfa Alojzowicza człowiekiem roku 1938. Czyli, czytelnicy TIME uznali, że to właśnie Adolf Alojzowicz wywarł największy wpływ na światowe wydarzenia w roku 1938. Ich zdanie, ich prawo. Jednakże nie każdy wie, że człowiekiem roku 1939 został wybrany Józef Stalin. Dokładnie z tych samych powodów. Czytelnicy stwierdzili, że to właśnie on wywarł największy wpływ na losy świata w roku 1939. Odpowiedz Link Zgłoś
dolega5 Re: oto link do artykułu i nalezy go pzeczytac 23.05.08, 00:41 zanim sie tak wzbuzymy. Autorowi chodzi o udowodnienie ze z dyktatorami/mordercami USA moze rozmawiac i to moze jest skuteczniejsze niz odrzucenie jakiegokolwiek dialogu.... niestety uzywa dosyc niefortunnego przykladu ktory nam za skore poteznie wchodzi..... Jednak sadze ze gdybysmy sie zachowali tak jak np Czesi/Slowacy (tez zakwalifikowani do untermenshow) to pewnie bysmy wyszli na tym duzo lepiej - i bez Katynia i zabuzanskich morderstw - a koncowy wynik wojny by sie duzo nie zmienil.... Odpowiedz Link Zgłoś
sterio Re: oto link do artykułu 23.05.08, 03:33 Przepraszam, a w którym dokładnie miejscu GW przekłamała albo nadużyła cokolwiek w tłumaczeniu. P. J. Buchanan albo jest niedouczony, albo głupi, albo prowokator albo po prostu czysty zatwardziały amerykański ignorant. Taki jakich jest wielu w tym dużym kraju, a jego przekonania polityczne do tego nie mają nic wspólnego. Koleś jest na poziomie Żyrynowskiego. Choć może nie. Żyrynowski z reguły mówi takie pierdoły na potrzeby czysto polityczne, a P. J. Buchanan co najwyżej mógłby się przypodobać neonazistom, ergo kretyn jakich mało. Odpowiedz Link Zgłoś
sunlama spoko to jeden z wielu ,,Płonącychkotów,, w USA 22.05.08, 23:17 dobrze że u nas jest tylko jeden . Odpowiedz Link Zgłoś
plastus_corporation biedny wujek hitler musiał napaść na Polaków!... 22.05.08, 23:20 biedny wujek Hitler musiał napaść na Polaków, bo sami tego chcieli- co za konował z tego Buchanana! ciekawe co by zrobił, gdyby on był wtedy przedstawicielem Polski, kraju, który po 123 latach nie woli musiał sie jakoś podźwignąć i zacząć rozwijać. a Gdańsk to była szansa na rozwinięcie przemysłu stoczniowego i droga dla handlu morskiego. po za tym... z jakiej niby racji Hitler miałby dostać to miasto?! co to , jego własność?! jak chciał swoich Niemców to nikt mu nie bronił ich do siebie zabierać, droga wolna, jeszcze by kopa na rozpęd dostali!a po za tym historia nas nauczyła, że adolf im więcej miał tym więcej chciał - dasz mu palec, on weźmie rękę. coś czuję, że ten cały Buchanan to jakiś kolejny zwolennik ludzi jednej rasy - kompletnie nie tolerancyjny kretyn, który słyszał co nieco o historii Polski i wielkiego znawce udaje. Niech się lepiej zajmie swoim krajem, który też nas Polaków olewał niejednokrotnie , mimo wielu obietnic pomocy. Tak więc panie Buchananie - najpierw szukaj winy u siebie, potem u innych. Odpowiedz Link Zgłoś
vratislaver Buchanan: Hitler zaatakował Polskę, bo nie chci.. 22.05.08, 23:24 Ale to, że Hitler NEGOCJOWAŁ z Polską to jest akurat prawda! w październiku już 1938 roku! i chciał z Polską sojuszu!!!!!! na warunkach, które zwracały rzeczywiście Gdańsk, autostrada itd.... ale nic takiego o czym tu piszą niektórzy! i sojusz przeciwko CCCP! wspaniałe warunki, główny sojusznik Rzeszy....... nie oceniam tego, Polacy z tego nie skorzystali. Co nie zmienia faktu, że ten Pan ma sporo racji - bo w Polsce się o tym nie uczy na historii....... dlaczego ? Odpowiedz Link Zgłoś
plastus_corporation Re: Buchanan: Hitler zaatakował Polskę, bo nie ch 22.05.08, 23:32 owszem chciał i uczono mnie o tym w szkole. tylko problem jest tego typu, że Hitler chciał Polaków WY-KO-RZYS-TAć! czemu? ano temu, że jak by mu na prawdę zależało na pokoju z nami to nie pchał by swojego warczącego wojska na nasze ziemie, nie zabijał by połowy ludności naszego kraju. z resztą... jak człowiek, który uważa, że inne nacje są gorsze może uważać Polskę jako głównego sojusznika, podczas gdy właśnie w Polsce mieszka wielu żydów znienawidzonych przez niego?! czy to jest logiczne...? nie wydaje mi się. powtórzę się... dostał by Gdańsk i tą swoją autostradę, zaraz wyciągał by łapy po więcej i więcej i znowu Polska zniknęła by z map. Odpowiedz Link Zgłoś
chateau Re: Buchanan: Hitler zaatakował Polskę, bo nie ch 22.05.08, 23:38 Co za pech. Piękna wizja - stanąć u boku totalitarnego państwa, pomóc spalić w piecach inne nacje i mieć czysty etnicznie kraj. A po przegranej może rok, może dwa wojnie cieszyć się "autonomią" w granicach sowieckiej Rosji. Odpowiedz Link Zgłoś
krzychayanami Re: Buchanan: Hitler zaatakował Polskę, bo nie ch 22.05.08, 23:39 Ponieważ faszystów nikt nie zmuszał do zbrodni wojennych, do mordowania ludności cywilnej, zakładania obozów koncentracyjnych i niszczenia dóbr kultury. Nikt ich też nie zmuszał do rozpętania okrutnej wojny. Robili to z własnej nieprzymuszonej woli. Nie wiem czy wiesz, ale ze względów ideologicznych żaden układ z Hitlerem nie wchodził u nas w grę. Byliśmy przeznaczeni do wyrżnięcia i z założenia mieliśmy być rasą podludzi. Odpowiedz Link Zgłoś
zigzaur Re: Buchanan: Hitler zaatakował Polskę, bo nie ch 23.05.08, 10:32 Mówiąc dokładniej, niemieccy NARODOWI SOCJALIŚCI mordowali ludność cywilną, zakładali obozy koncentracyjne (takie ichnie gułagi) i niszczyli dobra kultury, bo naśladowali ROSYJSKICH SOCJALISTÓW INTERNACJONALISTYCZNYCH. Odpowiedz Link Zgłoś
boncza Re: Buchanan: Hitler zaatakował Polskę, bo nie ch 22.05.08, 23:50 Jak to się nie uczy ? Przecież sam to pamiętam ze szkoły. Zwróć uwagę , że to byly negocjacje , w których Polska tylko mialaby iść na ustępstwa a Niemcy w ogóle. Rozumiem jakby Hitler zaproponowal np: Dajcie nam Gdańsk a my wam damy powiedzmy fragment prus wschodnich czyli coś za coś. A on proponowal coś na zasadzie dajcie nam Gdańsk a my nie zerwiemy z wami paktu o nieagresji. Kto by się zgodzil na takie warunki ? Odpowiedz Link Zgłoś
turtlezzz Re: Buchanan: Hitler zaatakował Polskę, bo nie ch 23.05.08, 00:19 Ludzie ! Gdańsk był WOLNYM MIASTEM pod auspicjami Ligi Narodów... Przestańcie już z tym "oddawaniem" Gdańska, bo mnie szlak trafi :P Mnie też uczono w szkole o negocjacjach Hitlera z Polską. Nie wiem skąd pomysł, że nie ma tego w programie. Uczy się także, zgodnie z faktami, że Polacy mieli się stać rasą podludzi. Ciekawe co by się stało, gdyby Hitler nie wprowadził w życie tego planu, a wraz z Polską napadł na ZSRR ? Gdyby "pokojowe" rozwiązanie pana Buchanana weszło w życie, to nazizm miałby wielkie szanse zwycięstwa. Polska mogła przeważyć na korzyść Hitlera. Ale nie przeważyła. I za to - przepraszam za uniesienie, rzadko mi się zdarza - pan Buchanan powienien naszych dziadków całować po tyłkach. Odpowiedz Link Zgłoś
zigzaur Re: Buchanan: Hitler zaatakował Polskę, bo nie ch 23.05.08, 10:07 Prawda wygląda w ten sposób, że w WM Gdańsku Polska miała do powiedzenia więcej niż Niemcy: - miała unię celną z Gdańskiem - zarządzała gdańskimi kolejami - miała bazę wojskową na Westerplatte Jeśli mówimy o "negocjacjach" Hitlera z Polską, to należy rozróżnić dwie rzeczy: 1. Osobistą inicjatywę Goeringa pozyskiwania Polski do sojuszu (tzw. "dobry policjant"), oraz 2. Żądania stawiane przez Ribbentropa i Hitlera Szczegóły: patrz zigzauria wyżej Odpowiedz Link Zgłoś
jusup Re: Buchanan: Hitler zaatakował Polskę, bo nie ch 23.05.08, 00:20 Jakkolwiek uważam, że Buchanan się myli co do skutków ewentualnej zgody Polski na wchłonięcie Gdańska (tu taka uwaga do tych, którzy zauważają, że Gdańsk nie był Polski - ale sytuacja była taka, że utworzono Wolne Miasto ze względu na interesy Polski i nasza zgoda na inkorporację miasta do Niemiec ułatwiłaby taką inkorporację) i że dobrze się stało że nie wchodziliśmy w sojusze z Hitlerem... ... to już dawno oduczyłem się patrzeć na historię tak liniowo jak chcą niektórzy... Kto wie, co by było, gdyby... Węgrzy, Rumuni, Słowacy - właściwie stanęli po stronie Niemiec.... Nie wyszli na tym gorzej niż Polska... Kto wie, czy doszłoby wówczas do tylu ofiar? Łatwo powtarzać pewne argumenty po czasie Ale to oczywiście gdybanie - chyba nie byłoby jednak dobrze, gdybyśmy stanęli tez po niemieckiej stronie. Argumenty Buchanana są płytkie. Tyle, że nie lubię obalać niezbyt przekonujących teorii kontrargumentami cieknącymi od jakichś łatwych uproszczeń i trochę propagandowych wniosków wyciągniętych po czasie w zupełnie innej niż rozważana rzeczywistości. Odpowiedz Link Zgłoś
turtlezzz Re: Buchanan: Hitler zaatakował Polskę, bo nie ch 23.05.08, 00:33 Zgoda na inkorporację Gdańska była tylko jednym z żądań Hitlera. O nazistowskich zamiarach względem Pomorza najlepiej świadczy niemiecka sugestia względem polskiego rządu z "czasów negocjacji": "Morze Czarne to też morze". Gdyby Polska poddała się polityce niemieckiej niechybnie straciłaby dostęp do Bałtyku, bo jakoś Niemcy musiałyby ulokować swoje wasalne państewko tak, aby mieć bezpośredni dostęp terytorialny do ZSRR. Nie ma tu już oczywiście mowy o respektowaniu argumentu etnicznego przy kształtowaniu granic. Wiadomo było jaki los spotkał Czechów. Dlatego m.in. polski sztab nie ośmielił się zorganizować obrony z dala od granic (co miałoby sens strategiczny, w przeciwieństwie do planu wprowadzonego w życie w 1939), bo obawiano się, że Zachód ugnie się ponownie i wyrazi zgodę na to, aby Hitler połknął niebronione terytorium. Odpowiedz Link Zgłoś
zigzaur Re: Buchanan: Hitler zaatakował Polskę, bo nie ch 23.05.08, 10:13 Zetknąłem się z poglądem, że w 1939 polskie wojska były ustawione na samej granicy nie w celu obrony ale w celu ATAKU. Załóżmy, że wybuchają walki na granicy niemiecko-francuskiej a nawet z atakiem Niemiec na Belgię. Wtedy jakieś 80 % niemieckich sił jest zaangażowanych na froncie zachodnim. Wtedy Polska ma stosunkowo wolne ręce i uderza: 1. Armia Pomorze zajmuje Gdańsk (tą armią dowodził Władysław Bortnowski, który zajął Zaolzie). 2. Armia Poznań uderza na Wrocław albo na Szczecin (droga do Berlina jest zasłonięta umocnieniami). 3. Armia Kraków wkracza na Górny Śląsk. 4. Grupa Operacyjna Narew z dużymi jednostkami kawalerii szybko zajmuje terytorium Prus Wschodnich, nie wdając się w szturmowanie twierdz. Odpowiedz Link Zgłoś
vratislaver Re: Buchanan: Hitler zaatakował Polskę, bo nie ch 23.05.08, 00:26 a ja nie tak dawno kończyłem szkołę, i wiem, że o tym się wspomina na zasadzie "coś było". Nikt nie mówi, przynajmniej nigdzie nie jest napisane, co dokładnie było w negocjacjach i, że była alternatywa rzeczywista, której nie podchwycono. Napisałem, że nie oceniam władz, moim zdaniem byłby to straszny błąd. Ale nie o to tu chodzi. Chcę powiedzieć, że wiele osób sobie sprawy kompletnie nie zdaje i uważa, że hitler zaatakował bo tak mu się nagle spodobało. I co z tego, że Polacy byli ideologicznie inni? a ZSRR i III Rzesza to niby ta sama ideologia? sojuszu nie mogło być? nie było? i coś jeszcze ważnego - Hitler to mistrz realpolitik (do czasu). Dlatego on nie musiał wcale Polski pożerać za to, że jest jedna rasa. no i co z tego? a Czesi to niby aryjczycy czy germanie? niee...... a Włosi? baaa, Japończycy? jeśliby się udało z Polską w sojuszu (a to nie był słaby kraj wbrew wszechiwobec opiniom), to razem w 1940 roku a może 1939 ZSRR nie miałoby szans. A potem? W sojuszu? po co Polskę podbijać? przyjaciela? dywaguję, nie bijcie. pozdrawiam Odpowiedz Link Zgłoś
turtlezzz Re: Buchanan: Hitler zaatakował Polskę, bo nie ch 23.05.08, 00:41 Na mój gust kiepsko dywagujesz. Co ci Czesi robią w jednym rzędzie z Włochami i Japończykami ? Czym by się skończyło zwycięstwo Hitlera ? Byłoby lepiej jak za komunistów ? Oba systemy były zbrodnicze, ale komunizm sam się pokonał przez brak realizmu gospodarczego. Czy naziści pokonaliby się sami ? Czy system stworzony przez Hitlera łatwo dałby się wyplenić ? A ilu ludzi potrafi zrezygnować z darmowej siły roboczej i wizji wielkości i własnego nadczłowieczeństwa ? Ja już wolę papę Stalina i komunizm, który - paradoksalnie - sam sobie kształcił wewnętrzną opozycję, ucząc w szkołach i szermując w propagandzie ideami humanistycznymi, które miał za nic. Cóż, moje dywagacje też może nie są najwyższych lotów, ale starałem się. Odpowiedz Link Zgłoś
vratislaver Re: Buchanan: Hitler zaatakował Polskę, bo nie ch 23.05.08, 02:04 no jak to co robią?! a co niby się Czechom stało na wojnie? R. Heindrich mawiał "moi kochani Czesi" itd itd. realpolitik był ważniejszy czasem niż ideologia. A co do reszty to mówię, że nie oceniam tego! tylko stwierdzam, że była alternatywa, która NIE BYŁA pozbawiona sensu. I koniec kropka. Odpowiedz Link Zgłoś
mr-bungle Re: Buchanan: Hitler zaatakował Polskę, bo nie ch 23.05.08, 09:42 hehehe i to jest podejście ludzi nieuświadomionych... jak można wybierać którykolwiek z tychsystemów... ogólne podejście jest takie: Hitler to ludobójca.... Stalin to wielki człowiek... nie patrzy sie na to ile Stalin wymordował swoich rodaków, Polaków, Bałtów i innych nacji rosyjskich i nie tylko... Ile zła wprowadził na świecie... Była nam cały czas zapleniania wizja "pieknego" komunistycznego systemu... widać cały czas wielu l;udzi myśli tymi kategoriami... i to jest złe, bardzo złe... Mimo tego Stalin był JEDYNYM zzwyciezcą 2 WŚ... on tylko z tej wojny wyniósł jakieś korzyści... a inni Alianci? Roosevelt - sprzedał Polaków, Churchill - nie miał nic do powiedzenia... jedynie mogł do swojego narodu krzyczeć co sie stanie jak USA odpuści ZSRR... no i stało sie Radzę wiecej poczytać książek historycznych i nie tylko przedstawiających Hitlera i nazizm w złym świetle ale także i Stalina... Poczytaj np. Suworowa... ma bardzo ciekawe podejscie - polecam Lodołamacz i Akwarium... Odpowiedz Link Zgłoś