Pozew wyborczy o homoseksualizm

02.06.09, 07:10
Sad orzeknie.A moze takze wypowie sie czy wyznanie to nie to samo?
    • jaro_ss Co takiego "dziwnego" w homo? 02.06.09, 07:22
      Że traktuje się ich jak "święte krowy"... tacy sami ludzie jak inni, dobrzy,
      źli, zdrowi, chorzy czy zboczeńcy... dopóki nie naruszają prywatności i wolności
      innych ludzi. Po co więc naruszają i kto wykorzystuje ich do uprawiania
      "polityki", w tej części wypowiedź jest jak najbardziej słuszna, co do genetyki
      - to nie takie proste i nie sąd się wypowie tylko niezależne badania, choć
      osobiście w teorię całkowicie "genetyczną" wątpię.
      • bluerayburn Re: Co takiego "dziwnego" w homo? 02.06.09, 08:08
        To znaczy kto ich traktuje jak święte krowy? Prawica RP? Nie rozumiem
        komentarza.
        • lewar121 ____Homoseksualiści nie lubią Cejrowskiego :) ____ 02.06.09, 08:19
          Coś czuję, że pozew nie jest wynikiem wypowiedzianych słów. Przecież oni dobrze
          wiedzą, że są chorzy. Wygląda to raczej na zemstę na Cejrowskim :)

          www.youtube.com/profile?user=WspolnaEuropa&view=videos
          Homoseksualiści już mnie przekonali! Ja zagłosuję na Prawicę RP :
          Dzięki chłopaki!!!
          • barnaba_only Chamów sie nie lubi 02.06.09, 08:43
            ty kochasz Jara a on ma ciągątki do facetów, śpisz z nim?
            • lewar121 ____Homoseksualiści nie lubią Cejrowskiego :) ____ 02.06.09, 08:48
              Wspiąłeś się na szczyty homoseksualnej inteligencji ? :)
              Takie komentarze utwierdzają mnie w przekonaniu, że głos oddany na Prawicę RP
              będzie dobrym głosem. Czas przeciwstawić się chamstwu i prostactwu. Czas
              przeciwstawić się terroryzującym nas homoseksualistom.
              www.youtube.com/watch?v=a30_6MglFLY&feature=channel_page


              barnaba_only napisał:

              > ty kochasz Jara a on ma ciągątki do facetów, śpisz z nim?


              • bluerayburn Re: ____Homoseksualiści nie lubią Cejrowskiego :) 02.06.09, 08:52
                W świecie urządzonym przez twoją Prawicę RP, twoja córka wyszłaby za
                mąż za "uleczonego" homoseksualistę, miałaby z nim dzieci i przez
                kilkadziesiąt lat byliby nieszczęśliwi z powodu braku miłości w
                rodzinie, no chyba, że jak w większości przypadków po kilku latach
                porzuciłby rodzinę i wrócił do swojej natury a ona zostałaby sama z
                dziećmi.

                Ładny jej los szykujesz, pozazdrościć ojca ;)
                • barry.the.babtist Re: ____Homoseksualiści nie lubią Cejrowskiego :) 02.06.09, 09:02
                  bluerayburn napisał:

                  > W świecie urządzonym przez twoją Prawicę RP, twoja córka wyszłaby
                  za
                  > mąż za "uleczonego" homoseksualistę, miałaby z nim dzieci i przez
                  > kilkadziesiąt lat byliby nieszczęśliwi z powodu braku miłości w
                  > rodzinie, no chyba, że jak w większości przypadków po kilku latach
                  > porzuciłby rodzinę i wrócił do swojej natury a ona zostałaby sama z
                  > dziećmi.
                  >
                  > Ładny jej los szykujesz, pozazdrościć ojca ;)

                  Pozazdrościć bujnej wyobraźni ;)
                  • bluerayburn Re: ____Homoseksualiści nie lubią Cejrowskiego :) 02.06.09, 09:03
                    Niestety często rzeczywistość przerasta wyobraźnie. Sam znam przypadek
                    rodziny porzuconej przez homoseksualistę, który po latach znudził się
                    "przykrywką". To wywarło zdecydowany wpływ na mój pogląd w tej
                    sprawie.
                    • barry.the.babtist Re: ____Homoseksualiści nie lubią Cejrowskiego :) 02.06.09, 09:09
                      Wprowadzili jakiś nakaz zawierania małżeństwa? Przespałem coś?

                      Przecież można żyć jako tzw. singiel. Ba! Powiem więcej ostatnio stało
                      się to nawet modne, więc w czym problem?
                      • bluerayburn Re: ____Homoseksualiści nie lubią Cejrowskiego :) 02.06.09, 09:12
                        W tym, że nie istnieją żadne obiektywne powody, dla których związków
                        takich by zabronić. Wszystkie argumenty przeciwko wynikają ze
                        światpoglądu niektórych ludzi.
                        • barry.the.babtist Re: ____Homoseksualiści nie lubią Cejrowskiego :) 02.06.09, 09:24
                          bluerayburn napisał:

                          > W tym, że nie istnieją żadne obiektywne powody, dla których
                          związków
                          > takich by zabronić.

                          Ależ nikt nie zabrania! Niech sobie żyją. Prawo dziedziczenia można
                          załatwić na podstawie umowy cywilnej, nie trzeba do tego legalizacji
                          małżeństw homo.

                          Pytanie czemu mają korzystać z innych przywilejów (np. podatkowych),
                          które przysługują normalnym małżeństwom, skoro w przeciwieństwie do
                          nich nie mogą założyć rodziny?

                          Proponuję wstrzymać się z legalizacją do czasu aż dwóch facetów
                          będzie w stanie spłodzić dziecko - wtedy będę jak najbardziej za.
                          • bluerayburn Re: ____Homoseksualiści nie lubią Cejrowskiego :) 02.06.09, 09:48
                            Wiesz, ja nie jestem dobrym obrońcom postulatów homoseksualistów,
                            szczególnie podatkowych, bo ich nie znam :) Co do spadku, to
                            przecież oczywiste, że można spisać testament, ale wtedy przecież
                            trzeba płacić podatek od dziedziczenia. Wydaje mi się
                            niesprawiedliwym to, żeby człowiek, który wspólnie z drugim
                            człowiekiem wspólnie do czegoś dochodzi, musiał później od własnych
                            pieniędzy płacić dodatkowy podatek a ja nie. Wydaje mi się, że w
                            ogóle problemem jest wspólne posiadanie własności - dwóch
                            homoseksualistów żyjących w związku nie może wspólnie posiadać na
                            przykład domu, może on być własnością tylko jednego z nich. To
                            niesprawiedliwe.

                            Co do przywilejów podatkowych (jak rozumiem chodzi ci o wspólne
                            rozliczanie się z pit-a), to nie jest to ulga dla rodzin w ogóle,
                            tylko dla rodzin, w k†orych dochody małżonków różnią się znacznie,
                            czego powodem jak myślę jest to, że kobiety częściej są gorzej
                            opłacane niż mężczyźni, więc nie jest to bezpośrednio ulga
                            skierowana do jakichkolwiek "partnerów". Zresztą nie o to chyba
                            chodzi, ja w ogóle jestem za obniżeniem i uproszczeniem podatków
                            najlepiej bez ulg.

                            Jestem natomiast sobie w stanie wyobrazić wiele sytuacji życiowych,
                            w których po prostu brak legalizacji związku stanowi przyczynę
                            problemów.

                            Zaskoczę Cię, ale co do adpocji to mam pogląd przeciwny do twojego.
                            Po pierwsze dlatego, że dzieci takie w polskich warunkach będą
                            dyskryminowane, a po drugie dlatego, że jednak trzeba docenić
                            zagrożenie ze strony pedofilów. Myślę, że sami homo- nie biorą pod
                            uwagę tego, że wielu pedofilów wykorzysta możliwość adopcji a odbije
                            się do z wielką szkodą dla całego środowiska.
                            • unknown80 Re: ____Homoseksualiści nie lubią Cejrowskiego :) 03.06.09, 16:21
                              Zgadzam się z przedmówcą co do realnych zagrożeń w adopcji dzieci
                              przez pary homoseksualne, głownie dlatego jestem im pzreciwna i mam
                              nadzieję, że nie prędko będziemy musieli poważnie rozważyć ten
                              problem...

                              Natomiast co "małżeństw" i kwestii dziedziczenia uważam, że każdy
                              powinien mieć możliwość zalegalizowania związku jako wspólnoty
                              majątkowej, również pary homoseksualne. Pozostałe "przywileje" (o
                              ile jeszcze jakiekolwiek w przyszłości będą) dedykowane rodzinom
                              pozostawiłabym tradycyjnym parom heteroseksualnym, których związek
                              potencjalnie zmierza ku założeniu pełnej rodziny (z dziećmi). I tak
                              też widziałabym określenie "rodzina" czy "związek" oraz "małżeństwo"
                              w całym kodeksie - jedynie para heteroseksualna powinna być tymi
                              określeniami nazywana. Wówczas myślę, że wszystkie strony byłyby
                              zadowolone. Parom homoseksualnym nikt nie broni wówczas legalizacji
                              związku, ale również nie nazywa go jak to jest w przypadku ślubów
                              cywilnych "zakładaniem rodziny" i nawet jeśli taka "legalizacja" nie
                              będzie miała uroczystej oprawy jak w przypadku ślubów cywilnych to
                              przecież można po niej zrobić sobie weselisko, aby ten fakt
                              uhonorować. To już sprawa indywidualna i cała ceromonia w tym tak
                              naprawdę leży (nawet z kościoła uciekamy z chęcią na wesele, bo
                              wtedy dopiero zaczyna się cała impreza, prawda?).

                              PS do bluerayburn: Dom może posiadać wspólnie dowolna liczba osób, z
                              tym że w małżeństwie zakup nieruchomości przez jednego z małżonków
                              oznacza automatycznie uznanie współwłasności drugiego (z wyjątkiem
                              rozdzielności majątkowej). Ale ten problem u par homoseksulanych
                              można właśnie wykluczyć poprzez legalizację związków dowolnych
                              partnerów jako "wspólnot majątkowych".

                              Mam nadzieję, że mój post skomentują pary homoseksualne - czy
                              legalizacja związku jako wspólnoty majątkowej was satysfakcjonuje,
                              czy potrzebujecie ceromonii wraz z formułkami typu: "uczynię mój
                              związek trwałym" itd. oraz nazywania was potem rodziną?
                • lewar121 Re: ____Homoseksualiści nie lubią Cejrowskiego :) 02.06.09, 09:02
                  Nie wszyscy są chorzy tak jak Wy panowie homoseksualiści. Zdecydowana większość
                  społeczeństwa jest normalna, więc przestańcie robić szambo z naszego życia
                  publicznego. Kochajcie się jak chcecie i z kim chcecie ale nie życzę sobie
                  abyście łazili po ulicach afiszując się waszą nienormalnością.
                  www.youtube.com/watch?v=Ef2n3YeECw0&feature=channel_page
                  • bluerayburn Re: ____Homoseksualiści nie lubią Cejrowskiego :) 02.06.09, 09:06
                    Nie jestem homoseksualistą. Stosowana przez ciebie retoryka (inne
                    poglądy = gej) świadczy dobitnie o twoim poziomie. Ale tu cię zaskoczę
                    - nie jest dla mnie obraźliwym to, że nazywasz mnie homoseksualistą,
                    bo i czemu? W twoich oczach mogę być nawet głupcem :)

                    • lewar121 Re: ____Homoseksualiści nie lubią Cejrowskiego :) 02.06.09, 09:15
                      A ja mam wrażenie, że jednak Cię obraziłem skoro się tak obruszasz. Jeśli tak to
                      przepraszam, ale nie zrobiłem tego umyślnie. Nazywam homoseksualistów
                      homoseksualistami bo nie znam bardziej łagodnego określenia. Jeśli jest jakiś o
                      którym zapomniałem to proszę abyś mi je przypomniał.
        • adela_30 Z tego wniosek - głosujemy na Prawicę RP :) !!!!!! 02.06.09, 08:35
          Dzięki homosy! Przekonaliście mnie do głosowania na Prawicę RP! :)))

          www.youtube.com/watch?v=a30_6MglFLY
          • bluerayburn Re: Z tego wniosek - głosujemy na Prawicę RP :) ! 02.06.09, 08:36
            Super, kolejny głos do rozłożenia między poważne siły polityczne z
            preferencją dla tych najsilniejszych :)))
            • lewar121 Re: Z tego wniosek - głosujemy na Prawicę RP :) ! 02.06.09, 08:51
              Dokładnie. Ja też zagłosuję na Prawicę Rzeczypospolitej. Agresywne ataki na to
              ugrupowanie świadczą wyraźnie, że ma ono szanse rozbić dotychczasowe chore
              systemy w naszym kraju.

              www.youtube.com/watch?v=a30_6MglFLY&feature=channel_page
              • y.y Re: Z tego wniosek - głosujemy na Prawicę RP :) ! 02.06.09, 08:57
                Jak na razie to kandydaci Prawicy przeprowadzili agresywny atak na kogoś, ale
                jak rozumiem dostajesz za trollowanie na forum GW kaskę, więc musisz kłamać mm?:))
                • lewar121 Re: Z tego wniosek - głosujemy na Prawicę RP :) ! 02.06.09, 09:05
                  Chciałbym dostawać kaskę za coś co sprawia mi przyjemność. Niestety nie da rady.
                  Musi wystarczyć idea :)

                  Codzienna agresja liderów PO i PiS jest ewidentna. W sytuacji zagrożenia na
                  ratunek tym partiom przychodzą nawet homoseksualiści, którzy chcą wplątać
                  Prawicę RP w procesy wyborcze :)

                  Śmieszna ta nasza scena polityczna. Same kaczory i homosy.
                  • y.y Re: Z tego wniosek - głosujemy na Prawicę RP :) ! 02.06.09, 09:09
                    Hehe, niezła próba odwracania uwagi:) Powinni płacić, masz talent do zasłon
                    dymnych:)
                    • robert666666_6 Re: Z tego wniosek - głosujemy na Prawicę RP :) ! 02.06.09, 12:24
                      dyskutowac z lewarem czy z kafarem to w sumie strata czasu...
                      pozdrawiam
          • barnaba_only Bolszewicką prawicę chcaiałaś moher napisac 02.06.09, 08:44
            głosuj na Jara on z pewnoącią jest hetero, hehehehehehehe
          • robert666666_6 Re: Z tego wniosek - głosujemy na Prawicę RP :) ! 02.06.09, 12:23
            ciesze ze bedziesz na nia glosowac - zawsze mniej glosow na PIS...
    • rdabr Szambo 02.06.09, 07:27
      Polityka to jedno wielkie szambo.
      • annniii Re: Szambo 02.06.09, 08:27
        Dokładnie... A najgorsze jest to, że to szambo wlewa się w każdą dziedzinę
        naszego życia... Brrrr...
    • kretek_bladzi Pozew wyborczy o homoseksualizm 02.06.09, 07:28
      Szczerze mówiąc, w ogóle nie wiedziałem, że jest coś takiego jak Prawica Rzeczypospolitej. Mało tego, nie zdawałem sobie sprzawy, że wuystawia kandydatów do europarlamentu. Dzięki nawiedzonym działaczom gejowskim każde media trąbią teraz o jakimś tworze, który normalnie nie miałby szans na wzmiankę w mediach. Easy panowie. Dajcie se na luz
    • redakcja_v [...] 02.06.09, 07:30
      Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.
      • monster1972 a jak leczyć? kulą w potylicę? rozgrzanym żelazem? 02.06.09, 07:41
        skąd wiesz, co czuje homo? sprobuj (wiem, ze bedzie trudno..:)
        wyobrazic sobie to, co czujesz do kobiet...

        a teraz pomysl, że to samo mają homo, tylko do facetów:) lub
        kobiet, jeśli są kobietami...

        przeciwna płeć ich nie kreci:)

        i tyle... koniec pieśni




        Polak-ateista
      • patman Re: katolstwo trzeba leczyć! 02.06.09, 07:50
        Trzeba wyleczyć zboczeńców kochających niestniejącą istotę, boga.
        • monster1972 niech se kochają, ale czemu nam to narzucają? 02.06.09, 08:02
          to jest dopiero chamstwo.. nie dość, ze wciskają te pierdoły
          dzieciom, to jeszcze za pomocą politycznych wiernych piesków
          wymuszają ustanawianie prawa zgodnego z ich poglądami

          niby czemu te poglady mają być obowiązujące? hm?



          Polak-ateista


          ps. nie mowie o sprawach ogolnych typu "nie zabijaj"
          • bluerayburn Re: niech se kochają, ale czemu nam to narzucają? 02.06.09, 08:10
            Jakie poglądy? O czym ty mówisz?
          • an_konta Re: niech se kochają, ale czemu nam to narzucają? 02.06.09, 10:22
            Do monster1972

            Masz rację Homoświry w zamian za poparcie polityczne domagają się specjalnych
            praw. Wiesz, ale po tobie się takiego komentarza nie spodziewałem !!
        • g_m11 Re: katolstwo trzeba leczyć! 02.06.09, 08:12
          Jeżeli homo.. nie chca byc traktowani inaczej niż hetero.. to po co deklaruja
          swoja odmiennosc seksualna. Czy ludzie o orientacji hetero ogłaszaja ,że właśnie
          tacy są. Więc to nie społeczeństwo jest homofobiczne tylko pederaści bo sami
          stawiaja sie na pozycji "innego" i to dobitnie podkreślają. Może moja opinia
          jest błędna bo nietety ocenia sie na podstawie tych najgłośniejszych , którzy
          nie mogą inaczej zaistnieć jak tylko z etykietą "pedała".
          • y.y Nikogo nie trzeba leczyć. Co najwyżej agresję 02.06.09, 09:08
            g_m11 napisał:

            > Jeżeli homo.. nie chca byc traktowani inaczej niż hetero.. to po co deklaruja
            swoja odmiennosc seksualna. Czy ludzie o orientacji hetero ogłaszaja ,że właśnie
            tacy są.

            Nie, ponieważ heteroseksualizm jest traktowany jako "norma". Homoseksualizm jest
            traktowany przez wiele ograniczonych intelektualnie osób jako zboczenie albo
            chorobę, a więc większość homoseksualistów się ukrywa. Ale niektórzy nie chcą
            się musieć ukrywać i wtedy następują tzw. coming outy.

            >>>Więc to nie społeczeństwo jest homofobiczne tylko pederaści bo sami stawiaja
            sie na pozycji "innego" i to dobitnie podkreślają.

            Mylisz się. To nie jest i nie było tak, że heteroseksualiści i homoseksualści
            byli równi w prawach i nagle Ci ostatni stwierdzili "hej, zacznijmy się
            odseparowywać, zacznijmy mówić że jesteśmy inni". A i jednocześnie, nie jest
            tak, że społeczeństwo jest homofobiczne, to prawda. Tylko mała część
            społeczeństwa jest homofobiczna, skrajna prawica polityczna, żeby nazwać rzecz
            po imieniu, która nijak nie reprezentuje społeczeństwa, tylko pewien jego
            margines. I całe szczęście;)

            >>>Może moja opinia jest błędna, bo nietety ocenia sie na podstawie tych
            najgłośniejszych , którzy nie mogą inaczej zaistnieć jak tylko z etykietą "pedała".

            Częściowo tak, ale przynajmniej próbujesz jakoś o tym podyskutować, a nie
            potrollować.
            ps. ja nie jestem homo, żebyś sobie nie pomyślał, ale mam kilku znajomych,
            którzy są, i czasami z nimi rozmawiam na takie tematy. I polecam to każdemu,
            dopiero jak się pozna takich ludzi, to się człowiek przekonuje, o co im chodzi,
            że są właściwie tacy sami, że wśród nich też jest hałaśliwy i skrajny margines etc.
            • g_m11 Re: Nikogo nie trzeba leczyć. Co najwyżej agresję 02.06.09, 10:13
              > Mylisz się. To nie jest i nie było tak, że heteroseksualiści i homoseksualści
              > byli równi w prawach
              A gdzie jest ta nierówność ? Sorry właściwie jest bo hetroseksualnego można
              zwolnic z pracy a pederasty nie.
              • bluerayburn Re: Nikogo nie trzeba leczyć. Co najwyżej agresję 02.06.09, 10:17
                Źle rozumiesz tego typu ochronę. Homoseksualisty nie wolno zwolnić z
                pracy za to, że jest homoseksualistą. Tak samo katolika nie wolno
                zwolnić za to, że jest katolikiem.

                Natomiast wolno zwolnić katolika czy homoseksualistę za niewykonanie
                polecenia służbowego, za spóźnianie się do pracy czy za nie
                wykonanie planu.

                Czytałem ostatnio o jakichś proponowanych zmianach w kodeksie karnym
                i objęciem homoseksualistów szczególną ochroną - ale ludzie tak samo
                źle to rozumieją. To bez znaczenia czy pobijesz heteroseksualistę
                czy homoseksualistę, chyba że pobijesz go za to, że jest
                homoseksualistą.
                • g_m11 Re: Nikogo nie trzeba leczyć. Co najwyżej agresję 02.06.09, 10:34
                  Spróbuj to udowodnić.Jezel np z przyczyn ekonomicznych trzeba kogoś zwolnic to
                  wiadomo ,że w przypadku kogos hrononego ustawa bedzie domniemanie nierównego
                  traktowania.Oznacza to ,że w tej sytuacji tzw słabsi sa mocniejsi. Nie rozumiem
                  tego typu ustawodawstwa bo o ile trudno ukryc ,że sie jest kobieta czy murzynem
                  to nikt nie musi deklarować sie ,że jest żydem czy gejem.A co jezeli ktoś
                  przyzna sie do gejowstwa na okoloczność ochrony przed zwolnieniem?
                  • bluerayburn Re: Nikogo nie trzeba leczyć. Co najwyżej agresję 02.06.09, 10:38
                    Na szczęście nie muszę, bo nie jestem pracodawcą. Rozumiem, że
                    niektóre przypadki mogą być dyskusyjne, ale to już jest problem
                    sądu. Zgodzisz się chyba, że nikt nie powinien być zwolniony z pracy
                    za to, że jest homoseksualistą.

                    Szuaknie rozwiązań jak zapewnić taką ochronę należy do ustawodawcy,
                    na szczęście ja ambicji do uprawiania polityki nie mam, więc to nie
                    mój problem :)
                    • g_m11 Re: Nikogo nie trzeba leczyć. Co najwyżej agresję 02.06.09, 10:42
                      Tu sie nie zgodzę . Uwazam ,że pracodawca powinien mieć prawo zatrudniać i
                      zwalniać kogo chce . Moze przecież miec awersje do łysych a łysi nie sa chronieni.
                      • bluerayburn Re: Nikogo nie trzeba leczyć. Co najwyżej agresję 02.06.09, 10:48
                        Być może to też jest rozwiązanie, nie przeczę. Ale wtedy takiej
                        ochrony nie przyznawajmy nikomu. Ani kobietom, ani katolikom, ani
                        homoseksualistom. Ważne, żeby wszyscy mięli równe szanse.
              • y.y Re: Nikogo nie trzeba leczyć. Co najwyżej agresję 08.06.09, 08:54
                Gdzie? No bez przesady, że niby nie wiesz.
                Na przykład: homoseksualiści nie mają prawa zawierać związków. Nie mówię o
                małżeństwie, bo mnie to razi, to jest słowo moim zdaniem zarezerwowane dla
                tradycji związków mężczyzn i kobiet, ale związków, np. partnerskich. Przez co
                nie mogą korzystać z np. wspólnego rozliczania się z urzędem skarbowym. Czyli
                nie przysługują im te same odliczenia. Jest dyskryminacja? Przyznaj, jest.
                Na przykład: widziałeś albo słyszałeś kiedykolwiek, aby kogoś pobito za to, że
                jest heteroseksualistą? Pewnie nie:) Ja też nie.
                Słyszałeś o tym, że kogoś pobito za to, że jest homoseksualistą? Ja nie tylko
                słyszałem, ale widziałem jak ktoś taki wygląda po pobiciu (mój znajomy). Napadli
                go 4 kolesie, zlali na kwaśne jabłko a na policzku nożem wycięli mu słowo
                "pedał". Prawie się wykrwawił, blizny ma do dzisiaj.
                Chcesz więcej przykładów?
            • an_konta Re: Nikogo nie trzeba leczyć. Co najwyżej agresję 02.06.09, 10:26
              Heteroseksualizm nie jest traktowany jak norma TYLKO JEST NORMĄ
              ... niestety dla wszelkiego typu zboczonych oszołomów
              • y.y Re: Nikogo nie trzeba leczyć. Co najwyżej agresję 08.06.09, 08:56
                an_konta napisał:

                > Heteroseksualizm nie jest traktowany jak norma TYLKO JEST NORMĄ
                > ... niestety dla wszelkiego typu zboczonych oszołomów

                Heteroseksualizm jest większością, a nie żadną normą. Kretyn
        • lewar121 Re: katolstwo trzeba leczyć - ten głos jest groźny 02.06.09, 08:27
          Głosy o leczeniu z tzw homofobii są bardzo groźne. Homoseksualiści zachowują się
          już jak Hitler czy Stalin którzy zamykali przeciwników w szpitalach
          psychiatrycznych.
          Obejrzyjcie ten film do końca. Tam będzie wzmianka o tych tendencjach.
          www.youtube.com/watch?v=a30_6MglFLY&feature=channel_page
      • aurita Re: pedalstwo trzeba leczyć! 02.06.09, 08:09
        > nie mowcie mi ze facet na trwałe moze nie miec pociągu do kobiet,
        > bo jesli tak jest to trzeba to leczyc!!

        no wlasnie ci wszyscy ksieza, podstarzali biskupi...wierzycie ze nigdy nie mieli
        pociagu do kobiet? a moze trzeba ich leczyc (moim zdaniem zatrzymywanie popedu
        seksualnego niektorym tym biskupom powaznie zaszkodzilo)

        Nawet nasz papiez pisal czule listy do Dusi. Dzieki temu jest bardziej ludzki...
        • g_m11 Re: pedalstwo trzeba leczyć! 02.06.09, 08:19
          Jeżeli uważasz , że powstrzymywanie popędu seksualnego jest nienormalne to tylko
          krok do przyrównania człowieka do zwierzęcia , które zaspakaja takie potrzeby
          bez względu na czas i miejsce.
    • monster1972 homo niewątpliwie normą nie jest, ale bez przesady 02.06.09, 07:36
      jak oni niby chcą to leczyć? jedyny spoób to chyba całkowite
      farmakologiczne wyeliminowanie popędu

      w ten sposób to można też "wyleczyć" hetero:)

      nie mogę wciąż pojąć, co komu przeszkadzają homoseksualiści...
      przecież nie dobierają się do tyłków heterykom... o co biega?


      świętoyebliwe cybmały z pseudoprawicowych partyjek, ocierających
      się o faszyzm: weźcie się za zboczeńców w czarnych kieckach... bo
      wysyłacie do nich swoje dzieci


      Polak-ateista
      • iq58 Re: homo niewątpliwie normą nie jest, ale bez prz 02.06.09, 08:01
        Oczywiście, ze mozna i powinno się leczyć. Nie myślę o leczeniu
        tych, którym jest dobrze w ich związkach, ale o leczeniu
        psychiatrycznym tych, którzy wbrew swojej naturze wiążą sie z osoba
        innej płci, po to aby zrealizowac naturalna potrzebe przekazania
        genów następnemu pokoleniu. (Ale to paskudnie pseudonaukowo wyszło).
        Zresztą jestem tez za leczeniem psychiatrycznym wszystkich tych
        Tusków, Kaczyńskich, Guzikiewiczów i Palikotów, którzy uwazają, ze
        im głośniej i dłużej mówią, im więcej spala opon czy pokażą
        świńskich łbów to tym bardziej udowodnią swoją rację. To jest
        dopiero choroba- porzucenie biznesu dla polityki. Ide do psychiatry,
        za duzo mi się napisało.
    • mbrechtacz keje.ueuo.com - Kampania Przeciw Zoofobii 02.06.09, 08:02
      My wystartujemy w następnych wyborach
      • iq58 Re: keje.ueuo.com - Kampania Przeciw Zoofobii 02.06.09, 08:19
        mbrechtacz napisał:

        > My wystartujemy w następnych wyborach

        Lepiej utwórz Kompanię Onanistów, w której zarówno lewica jak
        i prawica będą wspólnie działały na rzecz centrum.
    • art.usa Homoseks; Burmistrz Berlina Wow Rajd, FDP Westerwelle 02.06.09, 08:09
      Burmistrz miasta Berlina, Wow Rajd (Po Litewsku mala wiewiórka)
      Szef partii FDP Westerwelle, bedzie prawdopodobnie po wyborach w
      Niemczech MSZ.
      Ciekawe jak bedzie się czuc polska Kaczuszka,
      podając mu lapke, pewnikiem dostanie z podniecenia dygotów.
      • bluerayburn Re: Homoseks; Burmistrz Berlina Wow Rajd, FDP Wes 02.06.09, 08:12
        To jasna, że za taka ewentualna nominacja wpisywała by się w szeroko
        zakrojoną politykę niemieckiego antypolonizmu i miała na celu
        bezpośrednie poniżenie braci Kaczyńskich :)))))
    • bluerayburn Pozew wyborczy o homoseksualizm 02.06.09, 08:18
      Być może homoseksualizm jest warunkowany genetycznie, tego wykluczyć
      nie można. Nadużyciem jest tutaj twierdzenie, że nawet genetycznie
      warunkowany homoseksualizm jest chorobą. Czy chorobą jest niebieski
      kolor oczu? Przecież tylko część populacji ma taki, w dodatku jest
      to cecha recesywna.

      Manipulacja polega na zestawieniu homoseksualizmu z negatywną cechą
      jaką jest choroba. Homoseksualizm nie jest chorobą - wypowiedziały
      się na ten temat gremia naukowe skupiające lekarzy, więc sąd nie
      będzie miał specjalnie trudnego zadania.
      • g_m11 Re: Pozew wyborczy o homoseksualizm 02.06.09, 08:29
        Problem w tym , ze w dzisiejszej rzeczywistosci nie ma opinii jednoznacznie
        obiektywnych a kazda skażona jest conajmniej światopoglądem , przekonaniami
        politycznymi , czy powiazaniami biznesowymi a nawet rodzinnymi.Wobec tego
        stwierdzenie jakiegos naukowca że homoseksualizm nie jest choroba jest tak samo
        wiarygodne jak to ,ze choroba jest. I nie powinno to mieć znaczenia ( podobnie
        jak jakanie sie czy łysienie) dopóki nie ma negatywnego wpływu na otoczenie (jak
        schizofrenia czy pedofilia).
        • bluerayburn Re: Pozew wyborczy o homoseksualizm 02.06.09, 08:33
          To nie jest stwierdzenie jakiegoś naukowca, tylko najpoważniejszych
          gremiów z tej dziedziny, takich jak Światowa Organizacja Zdrowia.

          To czy coś jest chorobą czy nie wynika wprost z definicji choroby.
          Homoseksualizm nie jest chorobą, ponieważ nie jest szkodliwy dla
          homoseksualisty.

          Co do światowych spisków, to przestałem w nie wierzyć w wieku
          kilkunastu lat.
          • g_m11 Re: Pozew wyborczy o homoseksualizm 02.06.09, 08:40
            Definicje zmieniaja sie i jak widac sa wzgledne bo w konteście tego co piszesz
            to samo moze być dla jednego dolegliwe dla innego nie (np. siwizne czy lysienie
            jedni maskuja inni nie maja z tym problemu).Zapominasz tez o tzw poprawnosci
            politycznej , która nie pozwala na czarnego mówic murzyn a świeta nazywać
            tradycyjnie. Niestety organizacje światowe też poddają się tym trendom
            • bluerayburn Re: Pozew wyborczy o homoseksualizm 02.06.09, 08:43
              Warunek szkodliwości nie jest wystarczający ale jest konieczny. Każda
              choroba wiąże się z obiektywną szkodą dla chorego lub dla ludzi, na
              których chory oddziałuje, natomiast nie wszystko co jest w jakiś
              sposób szkodliwe jest chorobą.
          • kapitan.kirk Re: Pozew wyborczy o homoseksualizm 02.06.09, 08:43
            bluerayburn napisał:

            > Homoseksualizm nie jest chorobą, ponieważ nie jest szkodliwy dla
            > homoseksualisty.

            Czyżby? Przecież utrudnia lub uniemożliwia posiadanie potomstwa,
            mozna więc go chyba postawić na równi np. z bezpłodnością czy
            impotencją, które niewątpliwie chorobami są...
            Pzdr
            • bluerayburn Re: Pozew wyborczy o homoseksualizm 02.06.09, 08:46
              Posiadanie potomstwa dla wielu ludzi nie jest celem w życiu. Poza tym
              znam poważniejsze przeszkody w posiadaniu potomstwa niż
              homoseksualizm, na przykład celibat. To też choroba?
              • kapitan.kirk Re: Pozew wyborczy o homoseksualizm 02.06.09, 08:59
                bluerayburn napisał:

                > Posiadanie potomstwa dla wielu ludzi nie jest celem w życiu.

                No to co? Sęk nie w tym kto czego chce lub nie, ale kto co może lub
                nie może. Zostanie kompozytorem jest celem dla zupełnie nielicznych,
                co nie przeszkadza jednak uznawać głuchoty za chorobę, prawda?

                > Poza tym
                > znam poważniejsze przeszkody w posiadaniu potomstwa niż
                > homoseksualizm, na przykład celibat. To też choroba?

                Nie; tak samo jak nie jest chorobą abstynecja, choć zdrowemu
                człowiekowi umiarkowane dawki alkoholu przecież nie szkodzą.
                Natomiast marskość wątroby, która uniemożliwia wypicie choćby kropli
                pod groźbą śmierci, chorobą niewątpliwie jest.

                Pzdr
              • g_m11 Re: Pozew wyborczy o homoseksualizm 02.06.09, 09:01
                Celibat wynika z wyboru a nie zmian w fizjologii.Podobnie wyborem jest
                rezygnacja z jedzenia miesa.Natomiast wstręt do jedzenia juz nie wynika z wyboru
                i jak mi sie wydaje jest chorobą.Podobnie z posiadaniem potomstwa : co innego
                gdy jest to świadomy wybór a co innego niemoc "cielesna". Gdyby niemoznosc
                posiadania potomstwa nie była choroba nie byłaby leczona i nie byłoby nacisku na
                refundowanie tego typu leczenia przez NFZ
                • bluerayburn Re: Pozew wyborczy o homoseksualizm 02.06.09, 09:08
                  Nie chcę się powtarzać, ale homoseksualizm nie jest przyczyną
                  bezpłodności. Wielu homoseksualistów żeni się i posiada dzieci. Z
                  wyboru.

                  • g_m11 Re: Pozew wyborczy o homoseksualizm 02.06.09, 09:11
                    No to albo sa to dzieci z probówki albo tak do końca nie sa homoseksualistami.
                    • bluerayburn Re: Pozew wyborczy o homoseksualizm 02.06.09, 09:17
                      Po sposobie twojego rozumowania podejrzewam, że masz zbyt mało lat, by
                      dyskutować z Tobą na "te" tematy - dodam więc tylko, że nie, nie są to
                      dzieci z probówki ;) Zresztą nie chce sprowadzać dyskusji do poziomu
                      pornografii.
                      • g_m11 Re: Pozew wyborczy o homoseksualizm 02.06.09, 09:24
                        Wiek nie ma tu nic do rzeczy.Poniewz tez nie chce uprawiac pornografi dlatego
                        oglednie napiszę ,ze nie wyobrazam sobie podniecenia na widok nawet najbardzie
                        seksownego faceta i podobnie wyobrazam sobie ,że pederasta nie zaszczyci takim
                        zainteresowanie kobiety.Oznacza to ,ze w sposób fizjologiczny trudno jest
                        dprowadzic do poczecia bo jest to technicznie niewykonalne ,tym bardzej w sposób
                        niezauwazalny dla kobiety. Jezeli jest inaczej to mnie oświec bo mimo swoich lat
                        takiej wiedzy nie posiadam.
                        • bluerayburn Re: Pozew wyborczy o homoseksualizm 02.06.09, 09:30
                          Ale twój pogląd nie ma tu nic do rzeczy. Sam znam przypadek
                          homoseksualisty, który założył rodzinę i "po bożemu" począł dziecko.
                          To, że ty sobie czegoś nie wyobrażasz, to nie znaczy, że to nie jest
                          możliwe, co więcej nawet nie oznacza, że to nie jest powszechne.
                          Strzelam w ciemno, że w polskich warunkach przy ostrej negatywnej
                          ocenie kulturowej homoseksualizmu więcej gejów zakłada rodziny niż
                          nie.
                          • g_m11 Re: Pozew wyborczy o homoseksualizm 02.06.09, 09:46
                            Nalegam żebyś wytłumaczył jak mozna spłodzić dziecko nie czujac pociągu
                            fizycznego do kobiety. I nie mieszaj do tego uczuć wyższych typu miłosc. I czy
                            facet , który ma pociąg fizyczny do kobiety jest homoseksualistą? Doprawdy
                            wprowadziłes zamęt do postrzegania przeze mnie świata.
                            • bluerayburn Re: Pozew wyborczy o homoseksualizm 02.06.09, 09:51
                              Można sobie po prostu wyobrazić, że się puka kobiete albo faceta. Co
                              innego czy chcesz, a co innego czy możesz. Ja też nie wyobrażam sobie
                              współżycia z mężczyzną ale wyobrażam sobie, że byłbym w stanie
                              fizycznie się do tego zmusić.
                              • g_m11 Re: Pozew wyborczy o homoseksualizm 02.06.09, 09:59
                                I tu sie pieknie różnimy bo ja nie potrafie sobie wyobrazic ,że mógłbym sie do
                                tego zmusić.Nistety i nic na to nie poradzę ,że czuje obrzydzenie na widok
                                pieszczących sie facetów nie mówiac o innych rzeczach.Ponieważ czuje
                                fizjologiczny wstret do seksu z facetem dlatego wyobrażam sobie taki sam wstręt
                                pederasty w stosunku do kobiety.Mysle też ,że osobnicy , którym jest wszystko
                                jedno na kim (czy na czym) wyładowuja swoje napiecie seksualne to jeszcze inny
                                typ psychiki nad którą nie chce dyskutować.
                                • bluerayburn Re: Pozew wyborczy o homoseksualizm 02.06.09, 10:01
                                  Myślę, że chęć posiadania dziecka może być na tyle silna, że gej może
                                  zmusić się to współżycia z kobietą. Nie wspominając już o sytuacji
                                  lesbijki.
                                  • g_m11 Re: Pozew wyborczy o homoseksualizm 02.06.09, 10:08
                                    Dyskusja zaczyna byc akademicka.To co piszesz wydaje mi sie niemozliwe w
                                    przypadku geja "z krwi i kości". Nie potrafie tego udowodnic ponieważ nie jestem
                                    gejem a jedynie oceniam na podstawie analogii w drugą strone.Chyba ,że masz
                                    jakieś informacje ( wiarygodne ) z pierwszej reki ( albo raczej czegos innego
                                    niz reki)
                                    • guglielmo Re: Pozew wyborczy o homoseksualizm 02.06.09, 12:49
                                      To nie jest dyskusja akademicka, bo do poziomu akademickiego sporo jej brak. Po
                                      pierwsze - odwołujesz się do pojęcia "geja z krwi i kości", a ono ma bardzo
                                      słabiutkie poparcie wśród seksuologów, dominuje pogląd o powszechnej
                                      biseksualności. Po drugie - odrobina wiedzy o fizjologii mężczyzny wystarczy,
                                      żeby wiedzieć, jak silnie działają na niego bodźce dotykowe i nimi można
                                      doprowadzić do gotowości do stosunku, dalej to już sprawa prosta. Nie ma się co
                                      oszukiwać - facet to prosta maszynka i jak się trochę postara - może kochać się
                                      z kimkolwiek...
                            • bluerayburn Re: Pozew wyborczy o homoseksualizm 02.06.09, 09:57
                              Zauważ, że w niektórych krajach wprowadzono prawo zezwalające na
                              adopcję dziecka przez homoseksualnego partnera rodzica dziecka
                              poczętego we wcześniejszym związku.


                              • g_m11 Re: Pozew wyborczy o homoseksualizm 02.06.09, 10:39
                                Tak samo jak w niektórych krajach zalegalizowano narkotyki.
                                • bluerayburn Re: Pozew wyborczy o homoseksualizm 02.06.09, 10:46
                                  No i bardzo dobrze. Nie widzę powodów dla których dorosłemu człowiekowi zabraniać zażywania narkotyków. Może inaczej, nie czuję się uprawniony do decydowania o życiu innych ludzi, to ich życie, ja mam swoje.

                                  Dlaczego karać kogoś kto pali marichuanę? Nie ma żadnych argumentów za tym, przynajmniej innych niż te, k†ore analogicznie możnaby zasotosować do tytoniu, alkoholu czy nawet cukru, bo przecież palenie papierosów czy otyłość jest przyczyną wielokrotnie większej ilości zgonów niż narkotyki.

                                  Do czego zmierza współczesne społeczeństwo? Zakaz goni zakaz, politycy myślą, że mają prawo narzucać swój światopogląd innym. Jesteś dorosły, robisz co chcesz - byleś nikomu nie robił krzywdy.
                                  • g_m11 Re: Pozew wyborczy o homoseksualizm 02.06.09, 11:10
                                    Raczej chodziło mi o względnośc stanowionego prawa. natomiast jeżeli niechcesz
                                    mieć ograniczeń to nie rzadaj też przywilejów.Przywileje takie sa przynależne
                                    rodzinom -myśle ,że z racji wychowywania dzieci.Przeciez gejom nikt nie zabrania
                                    życ w parach i nawet wychowywać dzieci , których sa biologicznymi rodzicami.
                                    Niech tylko nie domagaja sie przywilejów , które z załozenia nie moga ich
                                    dotyczyć.Poza tym przywileje powszechnie stosowane nie sa przywilejami.
                                    • guglielmo Re: Pozew wyborczy o homoseksualizm 02.06.09, 12:52
                                      g_m11 napisał:

                                      > Przywileje takie sa przynależne
                                      > rodzinom -myśle ,że z racji wychowywania dzieci.

                                      Myślisz źle. Społeczne korzyści z tego, że ludzie żyją w związkach nie
                                      ograniczają się do tego, że z tych związków są dzieci. Funkcja rodziny jako
                                      maszynerii prokreacyjnej sprowadza małżeństwo do poziomu ogrodu zoologicznego, w
                                      którym zabiega się o produkcję nowych eksponatów ;)
                  • kapitan.kirk Re: Pozew wyborczy o homoseksualizm 02.06.09, 09:26
                    bluerayburn napisał:

                    > Nie chcę się powtarzać, ale homoseksualizm nie jest przyczyną
                    > bezpłodności. Wielu homoseksualistów żeni się i posiada dzieci. Z
                    > wyboru.

                    Wyobrażam sobie jednak, że jest to prawdziwa męka, prawda? Nie
                    jestem gejem, ale chyba potrafię sobie to imaginować - to tak jakbym
                    z jakichś kulturowych względów uważał się za zmuszonego do
                    współżycia z mężczyzną :-/

                    Aby uprzedzić ewentualne prowadzenie ognia seriami do płotu: uważam,
                    że nie należy dyskryminowac homoseksualistów, jestem za tym żeby
                    mogły być legalizowane związki partnerskie, a nawet - choć pewnie
                    nie uwierzysz - nie widzę nic zdrożnego w tym, by homoseksualiści
                    mogli adoptować dzieci. Natomiast przy tym wszystkim wydaje mi się
                    idiotyczne twierdzenie, że homoseksualizm NIE jest chorobą, skoro za
                    choroby uznaje się nadal podobne odchylenia seksualne. Na tej samej
                    zasadzie nie powinno się w żaden sposób dyskryminować np.
                    niewidomych czy osób niskiego wzrostu, są oni często wybitnymi
                    jednostkami w społeczeństwie, mają pełną wolność zawierania
                    małżeństw etc. - ale nie ma wszak sensu chyba dowodzić, że w związku
                    z tym ślepota czy kartłowatość nie są chorobami czy stanami
                    patologicznymi, prawda?

                    Pzdr
                    • bluerayburn Re: Pozew wyborczy o homoseksualizm 02.06.09, 09:35
                      Co do choroby. Podaj definicję choroby, będziemy wtedy mogli
                      dyskutować czy na jej gruncie homoseksualizm jest chorobą.

                      Nie widzę żadnych negatywnych skutków homoseksualizmu ani dla samego
                      homoseksualisty (jak w przypadku śłepoty) ani dla innych (jak w
                      przypadku pedofili).

                      • kapitan.kirk Re: Pozew wyborczy o homoseksualizm 02.06.09, 09:46
                        bluerayburn napisał:

                        > Co do choroby. Podaj definicję choroby, będziemy wtedy mogli
                        > dyskutować czy na jej gruncie homoseksualizm jest chorobą.

                        Za podręcznym słownikiem : "Proces lub stan patologiczny objawiający
                        się zaburzeniem typowych czynności organizmu".

                        > Nie widzę żadnych negatywnych skutków homoseksualizmu ani dla
                        samego
                        > homoseksualisty (jak w przypadku śłepoty) ani dla innych (jak w
                        > przypadku pedofili).

                        Właśnie Ci przytoczyłem: homoseksualizm poważnie utrudnia lub
                        uniemożliwia posiadanie potomstwa. Homoseksualista może wprawdzie
                        mieć dzieci z zapłodnienia sztucznego (ale to samo stosuje się wobec
                        osób dotkniętych bezpłodnością, która wszak chorobą jest bez
                        wątpienia), może też zacisnąć zęby i spłodzić "normalnie" dziecko z
                        kobietą (ale wymaga to od niego sporych cierpień - na tej samej
                        zasadzie do stosunku może zmusić się mężczyzna dotknięty stulejką
                        czy kobieta ze zwężeniem pochwy, co do których to dolegliwości
                        również nikt przecież nie ma wątpliwości, że są chorobowe). Stawia
                        to homoseksualizm w pobliżu bezpłodności czy impotencji właśnie - co
                        według mnie nie jest niczym hańbiącym ani uwłaczającym i szczerze
                        mówiąc nie rozumiem o co w ogóle tyle krzyku.

                        Pzdr
                        • bluerayburn Re: Pozew wyborczy o homoseksualizm 02.06.09, 09:54
                          Homoseksualizm nie jest przyczyną bezpłodności. EOT.
                          • kapitan.kirk Re: Pozew wyborczy o homoseksualizm 02.06.09, 09:57
                            A gdzie napisałem że jest???
                            Pzdr
                            • bluerayburn Re: Pozew wyborczy o homoseksualizm 02.06.09, 10:00
                              No to inaczej, prawie każdy homoseksualista, k†ory nie jest bezpłodny
                              z innych powodów jest w stanie fizycznie spłodzić dziecko (zakładając,
                              że oczywiście znajdzie chętną partnerkę). Wystarczy, że raz zmusi się
                              do stosunku z kobietą. Jaka to więc przeszkoda?
                              • kapitan.kirk Re: Pozew wyborczy o homoseksualizm 02.06.09, 10:07
                                Jakoś nie wierzę, żebyś nie rozumiał. Oczywiście teoretycznie gej
                                jest w stanie spłodzić dziecko z kobietą, a lesbijka zajść w ciążę z
                                facetem - ale dla obojga związane jest to z okropnym cierpieniem;
                                tak dotkliwym, że większość nie ma zamiaru się do tego zmuszać
                                (gdyby nie to, nie byłoby wszak całej tej dyskusji o adopcji dzieci
                                przez pary homoseksualne). Na tej samej zasadzie osoba uczulona na
                                orzechy może zjeść ze smakiem wedlowską z laskowymi, ale przypłaci
                                to cierpieniami - i dlatego właśnie alergię nazywamy chorobą. I nie
                                oznacza to bynajmniej dla alergika żadnej hańby ani tym bardziej nie
                                jest powodem jego dyskryminacji. Czy to tak trudno pojąć?

                                Pzdr
                                • bluerayburn Re: Pozew wyborczy o homoseksualizm 02.06.09, 10:11
                                  Dobra, zostawmy już ten temat, bo to nie ma sensu. Ja nie jestem
                                  lekarzem, WHO decyduje czy to jest choroba czy nie. Zostawmy sprawę
                                  specjalistom.
                                  • kapitan.kirk Re: Pozew wyborczy o homoseksualizm 02.06.09, 10:20
                                    Specjalistom-lekarzom można i trzeba pozostawiać kwestie związane z
                                    leczeniem. Kwestie definiowania pojęć należą natomiast do zakresu
                                    kopetencji wszystkich ludzi władających jakimś językiem. Jeśli zatem
                                    np. Światowa Rada Piekarzy uchwali, że dane gatunki pieczywa winny
                                    być produkowane wg odpowienich norm, to ja się z tym zgadzam, bo to
                                    ich działka, na której się znają. Jeśli jednak ta sama rada ogłosi,
                                    że zakalca nie należy uznawać za wadę pieczywa, bo istnieją pewne
                                    grupy społeczne ludzi, którzy lubią zakalce, to taki postulat będzie
                                    ewidentnie bez sensu.

                                    Pzdr
                                    • bluerayburn Re: Pozew wyborczy o homoseksualizm 02.06.09, 10:24
                                      Ale w uznawanych organizacjach jak WHO nie pracują jak domniemam
                                      imbecyle. Dlatego WHO cieszy się uznaniem branży.

                                      • kapitan.kirk Re: Pozew wyborczy o homoseksualizm 02.06.09, 13:37
                                        Nie twierdzę, że w WHO pracują imbecyle, ale jedynie że pracujący
                                        tam ludzie - jak wszyscy - podlegają różnym wpływom politycznym,
                                        ideologicznym itp. Zdarza im się zatem podejmować decyzje ze
                                        względów innych niż merytoryczne - tak jak (wg mnie) w opisywanym
                                        przypadku. Niczego to zresztą nie zmienia, bo od tej decyzji
                                        homoseksualistów ani nie ubyło, ani nie przybyło, nie zmieniły się
                                        ich cechy ani społeczny status; pozostaje tylko zdziwienie, że
                                        polityka może rządzić także dziedziną z pozoru tak obiektywna jak
                                        medycyna. Przypomina to trochę np. osławione "unieważnienie" przez
                                        hitlerowców mechaniki kwantowej, z powodu podejrzenia, że jest ona
                                        wymysłem spiskujących uczonych żydowskich (oczywiście toute
                                        proportion garde; bo ani WHO to nie III Rzesza, ani homoseksualiści
                                        to nie SS ;-)

                                        Pzdr
                                • mikewodzowski Byłaby to choroba 02.06.09, 10:26
                                  gdyby rozmnażanie się było czym nieodzownym dla człowieka i bez niego by umarł
                                  na przykład. Nie chodzi o przedłużenie gatunku ale o coś nieodzownego dla
                                  człowieka jako jednostki. W taki razie ludzie którzy rezygnują z seksu z
                                  jakichkolwiek powodów tez trzeba by podciągnąć pod chorych.
                                  • kapitan.kirk Re: Byłaby to choroba 02.06.09, 13:49
                                    mikewodzowski napisał:

                                    > gdyby rozmnażanie się było czym nieodzownym dla człowieka i bez
                                    niego by umarł
                                    > na przykład.

                                    Wybacz, ale to bzdura. Przytoczone przeze mnie wczesniej jedzenie
                                    orzechów też nie jest nieodzowne dla życia, co nie zmienia faktu, że
                                    alergia na orzechy jest chorobą. Od kataru czy ślepoty też się
                                    raczej nie umiera, co także nie zmienia chyba faktu, że zakatarzeni
                                    i niewidomi są chorzy.
                                    Btw., rozmanażanie sie jest oczywiście nieodzowne dla człowieka -
                                    jako gatunku.

                                    > Nie chodzi o przedłużenie gatunku ale o coś nieodzownego dla
                                    > człowieka jako jednostki. W taki razie ludzie którzy rezygnują z
                                    seksu z
                                    > jakichkolwiek powodów tez trzeba by podciągnąć pod chorych.

                                    Nie. Tak samo jak nie jest chory człowiek który z wyboru nie jada
                                    tłuszczów nasyconych, nie podaje ręki kibicom przeciwnej drużyny czy
                                    nie zakłada się na wyścigach - we wszystkich tych przypadkach jest
                                    to świadoma rezygnacja z czegoś, co uważa się np. za szkodliwe lub
                                    zabronione ze względów kulturowych, ideologicznych, religijnych itp.
                                    Człowiek taki może w każdej chwili zmienić to postępowanie i nie
                                    wiąże się to dla niego z żadnymi istotnymi dolegliwościami
                                    fizycznymi czy psychicznymi. Nie jest zatem chory w sensie
                                    definitywnym.

                                    Pzdr
    • wlodzimierz.ilicz Chory chce sądownego uznania za zdroego 02.06.09, 08:24
      Skierować tego pana na badanie czy jest w stanie z spłodzić z
      kobietą dziecko.
      A wtedy przerazony ucieknie z gabinetu lekarskiego.
      I okaże się czy jest normalny i zdrowy.
      • bluerayburn Re: Chory chce sądownego uznania za zdroego 02.06.09, 08:26
        Prawdopodobnie jest w stanie, a jeśli nie, to nie z powodu
        homoseksualizmu. Dlaczego miałby być bezpłodny?

        • wlodzimierz.ilicz Bo czuje wstręt seksualny do kobiet. 02.06.09, 08:34
          Dlatego nie wykona niezbędnych czynności.
          Tak jak normalny mężczyzna z innym mężczyną.
          Nie połozy się z nim dobrowolnie do łożka w takim celu.
          • bluerayburn Re: Bo czuje wstręt seksualny do kobiet. 02.06.09, 08:40
            Homoseksualiści nie tylko nie są bezpłodni, ale co więcej wielu z
            nich ze względów społecznych żeni się i ma dzieci. Nie kompromituj
            się.

            Oczywiście całkowicie potępiam takie postępowanie homosekslualistów,
            w którym kobieta traktowana jest przedmiotowo jako przykrywka a
            rodziny takie nie są szczęśliwe, najczęściej zresztą zostają
            porzucone przez męża-ojca geja. Z tego też względu jestem za
            legalizacją związków jednopłciowych. Nie chcę aby moja córka wyszła
            kiedyś za mąż za geja zmuszonego przez normy kulturowe do takiego
            zachowania i zmarnowała życie sobie i moim wnukom.
            • barry.the.babtist Zalegalizujmy też związki zwierzę-człowiek!!!!! 02.06.09, 08:59
              > Z tego też względu jestem za
              > legalizacją związków jednopłciowych. Nie chcę aby moja córka wyszła
              > kiedyś za mąż za geja zmuszonego przez normy kulturowe do takiego
              > zachowania i zmarnowała życie sobie i moim wnukom.

              Co komu szkodzą związki człowieka np. z owcą? Ileż to zoofilów żeni
              się z kobietami, tylko dla przykrywki? Nie chcę, żeby moja córka
              wyszła kiedyś za mąż za zoofila zmuszonego przez normy kulturowe do
              takiego zachowania i zmarnowała życie sobie i wnukom.

              Zalegalizujmy w ogóle wszystkie małżeństwa - związki mańkutów,
              wielbicieli seksu oralnego, związki dendrofilów, związki ludzi
              lubiących czytać poezję itd.
              • bluerayburn Re: Zalegalizujmy też związki zwierzę-człowiek!!! 02.06.09, 09:02
                Jeśli nie widzisz różnicy między homoseksualizmem a zoofilią, to
                spytaj o nią partnera jakiegoś homoseksualisty a potem spytaj owcy.
                Porównując ich odpowiedzi być może będziesz w końcu w stanie dostrzec
                różnice.
                • g_m11 Re: Zalegalizujmy też związki zwierzę-człowiek!!! 02.06.09, 09:04
                  A co jezeli owca osiagnie satysfakcję? trudni sie bedzie od niej opedzić
                • barry.the.babtist jesteś nietolerancyjny 02.06.09, 09:07
                  bluerayburn napisał:

                  > Jeśli nie widzisz różnicy między homoseksualizmem a zoofilią,

                  Ciemnogród w Polsce zawsze wyśmiewał światłe myślenie! Homoseksualizm
                  również był przez setki lat uznawany za zboczenie, a teraz urósł do
                  rangi orientacji płciowej. Żądam tego samego dla zoofilów!

                  Zoofile powinni mieć takie same prawa jak heteroseksualiści.

                  Precz z kołtuństwem ! ;)
                  • easo Re: jesteś nietolerancyjny 02.06.09, 09:22
                    Widzisz wyraziłeś swoją opinię, ale co ważniejsze nie zrozumiałeś chyba o czym
                    pisał Twój przedmówca. Otóż pewnie dyskutowalibyśmy o związkach owiec i ludzi
                    gdyby obie strony tego chciały. Ponieważ jak zapewne wiesz owce nie wyrażają
                    swoich opinii w sposób jednoznaczny - nikt nie dyskutuje o ich z ludźmi
                    związkach. Natomiast ludzie z ludźmi jednej płci to trochę inna sytuacja. Proste
                    i logicznie - nie ???
                    • barry.the.babtist kolejny zoofob! ciemnogród polski!!!!!! 02.06.09, 09:26
                      easo napisał:

                      > Otóż pewnie dyskutowalibyśmy o związkach owiec i ludzi
                      > gdyby obie strony tego chciały.

                      A skąd wiesz, że owce nie chcą ?

                      Kolejny przedstawiciel polskiego ciemnogrodu! Powiedz w czym ci
                      przeszkadzają związki człowiek-zwierzę ?
                      • kapitan.kirk Re: kolejny zoofob! ciemnogród polski!!!!!! 02.06.09, 09:56
                        barry.the.babtist napisał:

                        > easo napisał:
                        >
                        > > Otóż pewnie dyskutowalibyśmy o związkach owiec i ludzi
                        > > gdyby obie strony tego chciały.
                        >
                        > A skąd wiesz, że owce nie chcą ?
                        >
                        > Kolejny przedstawiciel polskiego ciemnogrodu! Powiedz w czym ci
                        > przeszkadzają związki człowiek-zwierzę ?

                        Prawo ściga zoofilię jedynie wtedy, gdy wiąże się ona z nadmiernymi
                        cierpieniami zwierzęcia (podpada to pod ochronę zwierząt). Dlatego
                        tez zapewne nikt nie będzie ścigał np. gwałtu na krowie. Natomiast
                        kilka lat temu w podkrakowskich Bielanach skazano w zawieszeniu z
                        tego paragrafu gościa, który gwałcił kury. Doniesienie na policję
                        złożyła jego żona, którą najpierw zaniepokoiła wysoka śmiertelność
                        kur, a następnie przyłapała męża in flagranti na randce. Swoją drogą
                        nieszczęsna kobieta - mieć świadomość, że małżonek zdradza nas z
                        drobiem to z pewnością nic przyjemnego; z drugiej jednak strony
                        miała ona szczęście należeć do tej nielicznej kategorii zdradzanych
                        żon, które bez obawy przed policją ani sądami mogą bezkarnie zabić i
                        zjeść kochankę męża.

                        Pzdr
                        • g_m11 Re: kolejny zoofob! ciemnogród polski!!!!!! 02.06.09, 10:02
                          Moze to jest argument za bigamią. Wszak znalazła sie zawsze jakas kura, której
                          nie bolała głowa.
                          • bluerayburn Re: kolejny zoofob! ciemnogród polski!!!!!! 02.06.09, 10:07
                            Nie, natomiast argumenty za bigamią są takie same jak za związkami
                            jednopłciowymi a nawet silniejsze (potomstwo!), jestem tu
                            konsekwentny.

                            Zresztą monogamia jest już całkowicie warunkowana kulturowo. Wiele
                            społeczeństw arabskich nie tylko dopuszcza bigamie ale wręcz ją
                            promuje jako wzorzec porządany, oczywiście sankcjonuje prawem.

                            • bluerayburn Re: kolejny zoofob! ciemnogród polski!!!!!! 02.06.09, 10:08
                              Miałem na myśli poligamię, bigamia to oczywiście ograniczona poligamia
                              :)
                            • kapitan.kirk Re: kolejny zoofob! ciemnogród polski!!!!!! 02.06.09, 10:11
                              Nie tylko bigamię, ale nawet poligamię :-) Co ciekawe, istnieją też
                              społeczeństwa w których normą kulturową jest poliandria (np. w
                              Tybecie czy u niektórych Inuitów).
                              Pzdr
                            • g_m11 Re: kolejny zoofob! ciemnogród polski!!!!!! 02.06.09, 10:36
                              mysle ,że monogamia jest raczej uwarunkowana ekonomicznie a kulturowo to tylko
                              posrednio
                    • bluerayburn Re: jesteś nietolerancyjny 02.06.09, 09:27
                      Tytułem uzupełnienia, to główny nacisk kładłem na przedmiotowe
                      traktowanie kobiety w poglądzie, że homoseksualistów powinno się
                      leczyć i powinni zakładać normalne rodziny. Mało kto dostrzega w tym
                      przede wszystkim krzywdę potencjalnej kobiety, która wyjdzie za
                      "wyleczonego" ze swojego pociągu homoseksualistę. Jestem nawet w
                      stanie uwierzyć, że można farmakologicznie "poprawić" naturę. Ale
                      czym innym jest pociąg a czym innym miłość i szczęśliwe życie. Nie
                      uwierzę, że homoseksualista może być szczęśliwy w związku z kobietą,
                      bo nie tylko o pociąg fizyczny chodzi. Jeśli on jest nieszczęśliwy,
                      nieszczęśliwa jest jego żona, ewentualne dzieci. Krzywdzimy wiele
                      ludzi.
              • guglielmo Re: Zalegalizujmy też związki zwierzę-człowiek!!! 02.06.09, 12:58
                barry.the.babtist napisał:

                > Co komu szkodzą związki człowieka np. z owcą?

                Tę trollowską śpiewkę znamy już na pamięć, wymyśl coś innego. Piszesz
                dostatecznie sprawnie, żeby łatwo było zgadnąć, że to tylko głupia zabawa.
    • dr.boczek [...] 02.06.09, 08:27
      Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.
      • 36krzysiek Re: Pozew wyborczy o homoseksualizm 02.06.09, 08:36
        Czytając Wasze komentarze dochodzę do wniosku, że aborcja powinna
        być obowiązkowa.
    • mozart Pozew smiesznosci 02.06.09, 08:41
      Niebawem zaczna ludzi pozywac, bo twierdza, ze ziemia jest plaska...
    • adkalin Pozew wyborczy o homoseksualizm 02.06.09, 08:44
      Po co robić reklamę politycznym odpadom z kanapowej partyjki jaką jest prawica RP?
    • anwad Każdy ma prawo do swojej opinii 02.06.09, 09:07
      Zwłaszcza gdy lekarze są w tej kwestii podzieleni.
      A geje niech przestaną szantażować i próbować ograniczać wolność słowa.
    • mikewodzowski Stop podziałom :) 02.06.09, 09:33
      Ludzie bardzo chcą się od siebie odróżniać.
      Łączyć się w grupy, w pary to za mało.
      To po prostu dlatego ze są niepewni siebie. Ich ego ich niszczy :)
      Po co te podziały. Wszyscy jesteśmy ludźmi i jesteśmy tacy sami.
      Sztuczne podziały na preferencje seksualne, religie, kolor skóry, opcje
      polityczne to tylko bariera którą stawiają sobie ludzie.
      To ze tak się dzieje od wieków to żaden argument, czas to zmienić.

    • an_konta Pozew wyborczy o homoseksualizm 02.06.09, 10:32
      Jeżeli pedał też człowiek, to mam bardzo ludzki rower - TANDEM
      • mikewodzowski ośmieszaj się dalej :) 02.06.09, 10:45
        ale pamiętaj że krzywdę robisz tylko sobie
        tak to działa niestety
        • an_konta Re: ośmieszaj się dalej :) 02.06.09, 11:10
          Cieszę się, że zauważyłeś, że sam się ośmieszam... na szczęście nikt mi tego nie
          zabrania !!!Jeszcze...
          PS. Ważne by nie ośmieszać innych. Niech sami się ośmieszają!
          • mikewodzowski Oczywiście. Rób tak dalej. 02.06.09, 11:30
            Ośmieszaj i obrażaj tylko siebie, do tego masz prawo :)
            • an_konta Re: Oczywiście. Rób tak dalej. 02.06.09, 14:25
              Dziękuję Ci za łaskawą zgodę, mam nadzieję ,że dotyczy ona również mojego
              roweru, a tak na marginesie to on nie protestuje...
    • robert666666_6 Re: Pozew wyborczy o homoseksualizm 02.06.09, 12:22
      choroba przekazywana genetycznie???? hi hi hi. Smiem twierdzic ze
      wiekszosc homoseksualistow miala jednak heteroseksualnych rodzicow

      • an_konta Re: Pozew wyborczy o homoseksualizm 02.06.09, 15:18
        Pamiątka z dzieciństwa

        Kiedy byłem mały rower na pedały
        Kupił mi mój tato, na wiosnę i lato.
        Potem mi zakazał grzebać, powiem szczerze
        Tako przy pedałach jak i przy rowerze.
        Rower odszedł w niebyt, a mnie się zostały
        Na rzeczy pamiątkę małe dwa pedały.
        Jeden pedał lewy , drugi pedał prawy.
        Jednak wciąż pamiętam ten zakaz zabawy.
        Tak, że z pedałami nigdy się nie bawię.
        Myślę, że najlepiej utopić je w stawie.
        Bo kiedy nad nimi zamknie się bajoro
        Wtedy będzie koniec z tą dziecinną zmorą.



    • carpaccio4 ładny facet z tego 03.06.09, 02:44
      krystiana. bardzo ładny
    • terlecky Pozew wyborczy o homoseksualizm 03.06.09, 18:58
      Niewatpliwie homoseksualizm jest wykorzystywany obecnie w walce
      z chrzescijanstwem i tradycyjna kultura europejska.
      Zapraszam do czytania dwoch artykulow na ten temat na stonie:
      www.polpatriot.com/html/wojna_k.html
      pt. 'Playboy a rewolucja seksualna'
      'W tym szalenstwie jest metoda'
      oraz innych na tej stronie zatytulowanej WOJNA KULTUR
    • terlecky Pozew wyborczy o homoseksualizm 03.06.09, 19:44
      Katolicy wkrotce zetkna sie z duzo gorszymi problemami jakie stwarza
      odwieczny wrog chrzescijanstwa, pozujacy na przyjaciela, ktory
      troszczy sie rzekomo o morale Kosciola.
      Kaplami w Europie maja jeszcze swobode gloszenia nauk religijnych.
      Popatrzmy co sie dzieje obecnie w USA.
      Tam probuje sie po cichu przeforsowac w Kongresie i Senacie ustawe
      n/t tzw. przestepstw z nienawisci. Prawo federalne bedzie bronic
      wszelkiej masci perwertwo, prawdopodobnie lacznie z pedofilami.
      Konserwatywni chrzescijanie obawiaja sie, ze na podstawie tego prawa
      bedzie mozna aresztowac i skazywac ksiezy, ktorzy na kazaniach beda
      krytykowac homoseksualizm ,pedofilie, zoofilie itd. jako nawolywanie
      do nienawisci w stosunku do mniejszosci seksualnych.
      Najgorsze dla amerykanskich chrzescijan konserwatystow jest to, ze
      ustawe promuje ADL i inne organizacje zydowskie, uwielbiane przez
      chrzescijan syjonistow.
      www.polpatriot.com/html/wojna_k.html


    • 9ww9 Krystian legierski oddaj moje pieniądze. 17.07.10, 02:40
      ZAINWESTOWANE PRZEZEMNIE W KLUB M25 NA MIŃSKIEJ. WZIOŁEM POŻYCZKĘ BANKOWĄ NA SWOJE MIESZKANIA,INWESTUJĄC W KLUB M25,TAKŻE WKŁADAJĄC SWOJĄ CIĘŻKĄ PRACĘ FIZYCZNĄ.PO ZAINWESTOWANIU WSZYSTKICH SWOICH PIENIĘDZY,MÓJ WSPULNIK KRYSTIAN LEGIERSKI,ZA POMOCĄ SWOICH GORYLI,USUNĄ MNIE SIŁĄ Z KLUBU. OBDUKCJE LEKARZA SĄDOWEGO ZAGINEŁY W SĄDZIE. A SĘDZIA STWIERDZIŁ ŻE TO JEST MOJE RYZYKO W BIZNESIE... ILE BĘDZIE JESZCZE OFIAR LEGIERSKI,PYTAM ILE???!!! Mariusz Cechowski
    • 9ww9 legierski są jeszcze inne miejsca na informację. 17.07.10, 03:24
      PO PROSTU ODDAJ CO NIE TWOJE!!!!!! LUDZIE MUSZĄ SIĘ DOWIEDZIEĆ KI TY NAPRAWDĘ JESTEŚ. KASUJCIE SOBIE DO WOLI. TYLKO TU MOŻECIE KASOWAĆ. Mariusz.C
    • 9ww9 oddaj to co nie należy do ciebie 23.07.10, 09:15
      W KRYSTIAN LEGIERKI ODDAJ MOJE PIENIĄDZE ZAINWESTOWANE PRZEZE MNIE KLUB M25 NA MIŃSKIEJ W WARSZAWIE. WZIĄŁEM POŻYCZKĘ BANKOWĄ NA SWOJE MIESZKANIA,INWESTUJĄC JE W KLUB M25,TAKŻE I SWOJĄ CIĘŻKĄ PRACĘ FIZYCZNĄ. PO ZAINWESTOWANIU JUŻ WRZYSTKICH MOICH PIENIĘDZY ,LEGIERSKI MÓJ PRAWNY WSPÓLNIK ZA POMOCĄ SWOICH GORYLI I KRUCZKÓW PRAWNYCH,USUNĄ MNIE SIŁĄ ZE SPÓŁKI,BEZ GROSZA ZWROTU MOICH WKŁADÓW FINANSOWYCH.OBECNIE JESTEM CZŁOWIEKIEM BEZDOMNYM ,ZRUJNOWANYM PSYCHICZNIE I BEZ ŚRODKÓW DO ŻYCIA I Z DŁUGAMI . OBDUKCJE LEKARZA SĄDOWEGO ZAGINEŁY W SĄDZIE. CZY BĘDĄC BYŁYM WYCHOWANKIEM DOMU DZIECKA,MAM JAKĄKOLWIEK SZANSĘ W WALCE Z PRAWNIKIEM KRYSTIANEM LEGIERSKIM,KTÓRY MA ZNAJOMOŚCI WE WSZELKICH INSTYTUCJACH PRAWA?! CZY TAKA OSOBA JAK LEGIERSKI POWINNA SPRAWIAĆ FUNKCJE SPOŁECZNE? CZY LUDZIE KTÓRYM JEST CIĘŻKO UDOWODNIĆ ICH ZŁO,DALEJ BĘDĄ KORZYSTAĆ Z OWOCÓW NIEPRAWOŚCI KTÓRE POPEŁNILI? WCHODZI NOWA USTAWA O NĘKANIU. CZY TO JEST NĘKANIE,CZY MOJE WOŁANIE O POMOC? DLA KAŻDEGO TO COŚ INNEGO ZNACZY. WSZYSTKO ZALEŻY OD TEGO JAKĄ MASZ POZYCJĘ SPOŁECZNĄ. KRYSTIAN LEGIERSKI ILE BĘDZIE JESZCZE OFIAR?! Podp. Mariusz Cechowski
Inne wątki na temat:
Pełna wersja