Jest śledztwo ws. sterylizacji Wioletty Woźnej

[zwyklaosoba]

Udowodnijcie, że RP to nie III Rzesza czy KRLD !

Jest śledztwo ws. sterylizacji Wioletty Woźnej

[mike_green]

No to w końcu coś drgnęło. Mam nadzieję, że potraktują tą sprawę priorytetowo
i znajdzie ona sprawiedliwy i szybki finał. Pozdrawiam M.Z.

[ajmax]

No to rodzina odkuje się finansowo. Może nawet zwrócą im córkę?

[bogulo2]

Państwo bezprawia

Adolf Hitler się kłania

[skubi6]

Reżim nazistowski nie powstał tak sam z siebie albo samą tylko wolą Hitlera.
Powstał, bo wyrażał poglądy i odczucia, które ludzie często mają. I okazuje się,
że w dzisiejszej Polsce niektórzy lekarze też je mają. I to bez żadnego wstydu:
gdyby czuli wstyd, albo chociażby rozumieli, że za to grozi 10 lat odsiadki, to
by to może zrobili, ale bez wpisywania do oficjalnej dokumentacji medycznej.

www.skubi.net/

Pozwalacie lakarzom na takie działania? Sprawdźcie

[krzych.korab]

czy nie usunęli wam mózgu?

[noducks]

kazdy hodowca wie, ze z kulawego psa championa nie bedzie. ta pani
urodzila juz kilkoro dzieci, trojka bodajze zostala zabrana,
umieszczona w rodzinie zastepczej i nie chce miec zadnego kontaktu z
matka (ta sama wies), na utrzymanie pozostalych zrzucamy sie
solidarnie my wszyscy z podatkow. te jej dzieci tez pewnie beda mialy
dzieci, wiec zrzucas sie bedziemy dalej. decyzja o sterylizacji
takich ludzi (kotrzy podkreslam, maja juz nadmiar potomstwa, ktorym
nie sa w stanie sie nawet wlasciwie zajac) jest jak najbardziej
uprawniona, a to ze kojarzy wam sie to od razu z hitlerem, ktory
przypomnijmy nie dal by jej urodzic zadnego jest raczej nie na
miejscu. wypijcie wiec szklanke zimnej wody, wezcie gleboki oddech,
policzcie do dziesieciu... w tym przypadku sterylizacja jest nie
tylko w interesie spoleczenstwa, jest tez w interesie tej pani, choc
ona po prostu ze wzgledu na ograniczenie umyslowe nie jest w stanie
tego pojac sama

[abccbaabccba]

Hodowcy wiedzą, a twoi rodzice nie wiedzieli.

[noducks]

tylko na tyle cie stac??? nic wiecej niewymyslisz???

nie karm chamskiego trolla!

[spokojny.zenek]

Nie wymyśli, bo to złośliwy troll. Nie karm go.

To zbrodnia!Mogłaby już mieć następne 5-10 a tak

[azx]

nie ma.

I zasiłki na każde. I becikowe! Okradli ją!

[spokojny.zenek]

[rikol]

Czy ta kobieta jest niepoczytalna, ze ktos zdecydowal za nia w sprawie jej
zdrowia? Zlamano prawa pacjenta. Popieram prawo do sterylizacji, ale w Polsce
sterylizacja jest zakazana. Czemu w takim razie ta kobieta zostala wysterylizowana?

[spokojny.zenek]

rikol napisała:

> Czy ta kobieta jest niepoczytalna

A nie?

> Czemu w takim razie ta kobieta zostala wysterylizow
> ana?

Przecież jest jasno napisane: bo z powodu pęknięcia macicy były silne wskazanie
medyczne. Za kilka miesięcy wróciłaby do tego szpitala z krwotokiem i
umiarkowanymi szansami przeżycia.

[rikol]

O niepoczytalnosci decyduje sad. Wtedy mozna kogos np. przymusowo leczyc.

[spokojny.zenek]

Między innymi dlatego od lat nie leczy się ze swojej psychozy. Zaś co do
przesłanek zabiegu medycznego - doradzam raczej uzupełnienie swej wiedzy.

[abccbaabccba]

Zenek, ja wiem że jesteś Mocny Facet. Ale jakby najpierw okazało się że
wszystkie "twoje" dzieci to są sąsiada - a potem jeszcze jaja ucięli
bez znieczulenia - to chyba też miałbyś nieco depresji - a może nawet
jakąś psychozkę?

[rikol]

Paranoje - bo przeciez wszyscy sie uwzieli.

[spokojny.zenek]

Bez urazy, ale to akurat wy uporczywie prezentujecie tu jakieś teorie spiskowe,
ja zaś wzywam do zachowania zdrowego rozsądku. To wy zakładacie, ze decyzja,
której nie rozumiecie z pewnością jest błędna (no bo jakże by inaczej), ja zaś
tłumaczę, że nie sposób tego ocenić w oparciu o strzępy informacji dawkowane
przez żurnalistów.

[rikol]

To wytlumacz brak logiki w postepowaniu urzednikow - czemu zostalo zabrane
najmlodsze dziecko (w wieku idealnym do adopcji), a starsze dzieci zostaly z
rodzicami (nie sa juz dobre do adopcji).

[blanzeflor]

> ja zaś
> tłumaczę, że nie sposób tego ocenić w oparciu o strzępy informacji
dawkowane
> przez żurnalistów.

jakoś nie zauważyłam u ciebie nawet cienia wątpliwości, no ale
oczywiście ty w oparciu o te same strzępy informacji z całą
pewnością możesz stwierdzić, że decyzja była słuszna, bo są chorzy,
głupi i brudni i zasługują tylko na to, żeby potraktować ich gorzej
niż psa
daj już spokój chłopie
smieszny jestes

[spokojny.zenek]

blanzeflor napisała:

> jakoś nie zauważyłam u ciebie nawet cienia wątpliwości

Poważnie? Uporczywe nawoływanie do krytycyzmu w ocenie medialnej papki i
samodzielnego myślenia, oraz samodzielnego wyrabiania sobie zdania w oparciu o
RÓżNE źródła to "nawet cień wątpliwości"?

[bogulo2]

zenek masz rację, ze należy mieć dystans.

tu chodzi jendak też o to co już wiemy - aparat państwowy traktuje tą rodzinę jak zwierzęta futerkowe. Aparat państwowy w tym przypadku działa jak dyrekcja Konzentrationslager.

Za zabranie matce dziecka powinno się wieszać na najbliższym drzewie!!! Nie ma usprawiedliwienia dla tego typu działań!!!

Co do tej operacji - nie mamy wglądu w dokumentację i nawet nie chce mi się szukać źródeł w tym informacyjnym śmietniku jaki nam podają. Jeżeli w trakcie jakiegoś zabiegu okaząłoby się, że należy zrobić "coś jeszcze" to powinna o tym zadecydować najbliższa rodzina. Kto zna pacjenta lepiej??? Sędzia??? A może kurator??? Ksiądz??? Biedroń???

Państwo bezprawia. Wiem dlaczego przedstawia się faszyzm w złym świetle i używanie symboli jest zakazane. Tylko po to by nikt nie odnalazł podobieństw z systemem w kórym przysżło nam żyć.

nie ma usprawiedliwienia dla podobnych bredni

[spokojny.zenek]

bogulo2 napisał:


> Za zabranie matce dziecka powinno się wieszać na najbliższym drzewie!!! Nie ma
> usprawiedliwienia dla tego typu działań!!!

Nie ma usprawiedliwienia dla wypisywania podobnych bredni. W penych przypadkach
umieszczenie dziecka w rodzinie zastępczej jest bezwzględnie konieczne dla jego
dobra. Tu nie można brać pod uwagę interesu matki, lecz DOBRO DZIECKA. Takich
przpadków jest mnóstwo w czterdziestomilionowym kraju. Warto o tym pamiętać. Nie
popadać w egzaltację nad jednym przypadkiem kłamliwie opisanym przez pismaków.

[adam.eu]

spokojny.zenek napisał:

> bogulo2 napisał:

> > Za zabranie matce dziecka powinno się wieszać na najbliższym drzewie!!! N
> ie ma
> > usprawiedliwienia dla tego typu działań!!!

> Nie ma usprawiedliwienia dla wypisywania podobnych bredni. W penych przypadkach
> umieszczenie dziecka w rodzinie zastępczej jest bezwzględnie konieczne dla jego
> dobra.

Owszem, w pewnych przypadkach tak, tu chodzi o konkretny przypadek, już w szpitalu nie pozwolono karmić dziecka piersią.
Szpital wydał taką decyzję dla dobra dziecka?

Ty sobie w ogóle zdajesz sprawę, co wypisujesz?

[spokojny.zenek]

Rozumiem, ze gdyby w takich przypadkach pozwalano karmić piersią a w rodzinie
zastępczej umieszczano po - powiedzmy - tygodniu, to uważałbyś to - genialny
znawco - za rozwiązanie prawdiłowe i humanitarne, tak?
Ty sobie w ogóle zdajesz sprawę, co wypisujesz?

[adam.eu]

spokojny.zenek napisał:

Szpital nie miał prawa odbierać dziecko od karmienia, chyba że znasz paragrafy, prawniku spokojny.zenek

[bogulo2]

"dobro dziecka"

proszę o zdefinowanie

[abccbaabccba]

Ja nie zakładam że to spisek - tylko tak jakoś chirurg (?) robił
zabieg, był przy tym anestezjolog, była instrumentariuszka (no dobrze,
może instrumentariusz) - paru ludzi - i popełnili razem czyn zabroniony
i dokładnie opisany w KK, przy tym byli specjalistami i chyba wiedzieli
co robią i że to były jajowody a nie przełyk?

Szkoda tej gromadki dzieciąteczków które mogła ofi

[mlasskacz]

arować społeczeństwu na wychowanie...szkoda, ale to se ne wrati, jak mawiają
Bracia Czescy...

[eti.gda]

mlasskacz napisał:

> arować społeczeństwu na wychowanie...szkoda, ale to se ne wrati,
jak mawiają
> Bracia Czescy...

Bracia czescy mawiają "to se nevrati".

[vonbingen]

> Przecież jest jasno napisane: bo z powodu pęknięcia macicy były silne wskazanie
> medyczne. Za kilka miesięcy wróciłaby do tego szpitala z krwotokiem i
> umiarkowanymi szansami przeżycia.

Nie, Panie Spokojny, nic takiego nie jest jasno napisane. Wręcz przeciwnie. Pani
v-ce ordynator ograniczyła się do ogólnikowego stwierdzenia, że macica była
uszkodzona, co mogłoby oznaczać zagrożenie, gdyby pacjentka po raz kolejny
zaszła w ciążę.

I cały czas czekam na linki, bo - wbrew temu co twierdzisz - w żadnym z postów z
Twoim nickiem i na tym forum takowych nie znalazłam.

a tak poważnie:

[spokojny.zenek]

a tak poważnie: nie byłoby. Przy następnej ciąży (czyli pewnie za kilka
miesięcy) trafiłaby z krwotokiem do szpitala (jeśli zdążyłaby). A ciąża ta
byłaby na pewno ostatnią (jeśli by przeżyła).

[noducks]

prosta pilka. jesli panstwo musi ponosic za ta pania koszta utrzymania
i wychowania jej dzieci, to w pepwnym momencie panstwo moze powiedziec
- stop. nikt takim ludziom nie zabrania miec dzieci, ale wszystko ma
swoje granice.

Stawiasz przeszkodę miłości? Miłość zwycięży!

[walka_z_wiatrakami]

[rikol]

Mnie sie wydaje, ze nikt nie osmielilby sie tak potraktowac tej kobiety, gdyby
np. byla zona burmistrza czy osoba wyksztalcona. Mnostwo ludzi ma problemy
psychiczne na pewnym etapie zycia; wychodza z tego i zyja dalej. Depresje ma
10-25% spoleczenstwa w ciagu swojego zycia. Nie wyobrazam sobie, zeby ktos
zabral dziecko osobie bardziej zamoznej i swiadomej swoich praw, o sterylizacji
nawet nie wspomne. A jesli rzeczywiscie ci ludzie nie sa w stanie zajmowac sie
dziecmi, to czemu tylko noworodek zostal im zabrany? Czyzby ktos juz na niego
czekal? Czemu w takiej sytuacji lekcewazy sie bezpieczenstwo innych dzieci? Ta
sytuacja jest kompletnie nielogiczna i przez to podejrzana.

[spokojny.zenek]

rikol napisała:

> Mnie sie wydaje, ze nikt nie osmielilby sie tak potraktowac tej kobiety, gdyby
> np. byla zona burmistrza czy osoba wyksztalcona. Mnostwo ludzi ma problemy
> psychiczne na pewnym etapie zycia; wychodza z tego i zyja dalej.

A ona wyszła? Starała się przynajmniej?
Ta sama wyborcza w obszernym materiale donosiło o parze ludzi z Warszawy.
Zamożni, wygadani, wykształceni, sympatyczni. Urzymujacy się z pracy a nie z
zasiłków. Niestety - oboje chorzy. Uroidzenie dziecka spowodowało zaostrzenie
psychozy u matki. Noworodek także został im "zabrany", bo tego wymagało jego dobro.

[rikol]

To wytlumacz mi, o wszystkowiedzacy, czemu nie zabrali im starszych dzieci?
CZemu te dzieci sie dobrze ucza? cZemu IM i ICH bezpieczenstwu nie zagraza
choroba matki? Jesli do tej pory nie zauwazyles, brakuje w tym wszystkim logiki;
zabrano z tej rodziny tylko noworodka. Czemu tylko noworodka? Jesli ci ludzie
nie sa w stanie zajmowac sie dziecmi, czemu nie zabrano innych dzieci? Mozesz mi
jeszcze wyjasnic, jak to sie stalo, ze starsze dzieci zyja i nic im nie jest?
Przeciez powinny umrzec w niemowlectwie, jesli rodzice sie nimi nie opiekowali.

[spokojny.zenek]

rikol napisała:

> To wytlumacz mi, o wszystkowiedzacy

Własnie NIE "wszystkowiedzący". Włąśnie powtarzam w kolejnym już wątku: ANI TY
ANI JA nie mamy choćby połowy tych infomacji, które ma sąd w tej sprawie.
Dlatego NIE MAMY podsatw do forułowania tak daleko idących sądów (co dopiero
zarzutów, często stanowiących przestępstwo!) na podstawie tak znikomei ilości
materiału.

> czemu nie zabrali im starszych dzieci?

A skąd ja mogę wiedzieć? Dlaczegp ich nie zabrano w 2005 wiem - bo ojciec groził
samobójswem, byc moze rozszerzonym, więc odstąpiono. A czemu teraz? Skąd to mam
wiedzieć. Zauważ wszajże, że to żaden argument, że "starszych nie zabrano".
Choćby dlatego, że jednak wykjształciła sie miedzy nimi a rodziacmi jakaś więź,
której nie nalezy przecinać. A w wtypadku tego kolejnego, jeszcze nie.

> CZemu IM i ICH bezpieczenstwu nie zagraza
> choroba matki?

A skąd wiesz, że nie zagraża? Tu nie ma niczego zero-jedykowego, tu jest bolesne
ważenie róznych racji i argumentów, podporządkowane DOBRU DZIECKA.

Skad wiesz, czy jej psychoza nie uległa zaostrzeniu? Skad wiesz, czy jej obecny
stan zdrowia nie zagraża noworodkowi? Skad to wszystko wiesz? Ja nie wiem, ale
mając minimum choćby doświadczenia życiowego wiem, że sąd to wszystko wie i
wziął pod uwagę.

[rikol]

Ja prosze o odpowiedz na moje pytania. Postepowanie urzednikow jest nielogiczne,
niespojne - dlatego uwazam, ze ta sprawa jest podejrzana. Dzieci sie zabiera z
rodziny bez wzgledu na wiezi i grozby samobojstwa rodzicow - jesli rzeczywiscie
istnieje zagrozenie dla bezpieczenstwa dziecka, jego zdrowia itd. Wiec
tlumaczenie, ze koles grozil samobojstwem, jest smieszne - co wiecej, jesli
grozil samobojstwem, to tym bardziej dzieci powinny zostac zabrane, bo to
oznacza, ze facet byl nieobliczalny i niebezpieczny; dzieci nie zabrano jednak.
A starsze dzieci dobrze sie ucza - czyli odnajduja sie w spoleczenstwie i musza
byc dobrze odzywione, bo inaczej by sie dobrze nie uczyly. Nie sa bite. Na
jakiej podstawie w takim razie odebrano noworodka? Czy na podstawie wieku? Czy
ktos na to dziecko juz czeka? Czemu zabrano tylko noworodka, jesli rodzice nie
sa w stanie zajmowac sie dziecmi? Prosze, odpowiedz.

[spokojny.zenek]

rikol napisała:

> Ja prosze o odpowiedz na moje pytania. Postepowanie urzednikow jest nielogiczne
> ,
> niespojne

Sęk w tym, ze nie tylko nie wykazałeś tej "nielogicznosci i niespójności" ale
sam posługujesz się nielogicznymi i niespójnymi argumentami, na przykłąd takim,
że wzgląd na dobro dziecka nie moze przemawiać za umieszczeniem dziecka rz
wrodzinie zastępczej, skoro starsze dzieci tam nie trafiły. Tak, jakby tu była
jakaś zależność.


> tlumaczenie, ze koles grozil samobojstwem, jest smieszne

Ciekawe masz poczucie humoru.



> Na
> jakiej podstawie w takim razie odebrano noworodka?

Na takiej, że widoczne było to konieczne dla jego dobra. Szczegóły znajdują się
w uzasadnieniu wyroku, którego ani Ty ani ja nie widzieliśmy.

> Czy na podstawie wieku?

Już zostało sprostowane. że oczywiscie nie ma takiej samodzielnej przesłanki.
Nikt nigdy ni ezabrał dziecka wyłącznie na takiej podsatwie.

> Czy ktos na to dziecko juz czeka?

Tak, rodzice zastępczy, którzy naprawdę zasługują na trochę więcej szacunku za
swą ciężką pracę. I niky inny, co też chyba było juz tłumaczone?


> Czemu zabrano tylko noworodka, jesli rodzice nie
> sa w stanie zajmowac sie dziecmi?

Dlaczego uważasz, ze "nie są w stanie zajmować się dziećmi"? Takie było
uzasadnienie? Że "nie są w stanie", wiec zabierzemy jedno? Tak ktoś mówił?

[rikol]

Rozumiem; nie jestes w stanie odpowiedziec na moje pytania, w takim razie ta
dyskusja nie ma sensu. Dobry jestes jedynie w rozsiewaniu plotek na temat tej
rodziny na forum.

Zdaje sie, ze sam pisales, jak ciezko chorzy sa ci ludzie i popierales odebranie
im wszystkich dzieci. Sprawdz tez w slowniku slowo 'jesli'.

[spokojny.zenek]

Gdzie "popierałem"? Ładnie tak kłamać?
Masz prawo byc wyznawczynią teorii spiskowych ale z łaski swojej nie obrażaj
tych, któzy nie podzielają Twojego widzenia świata i słysząc o jakiejś decyzji
sądu zakładają jej prawidłowość, dopiero zaś mając do tego podstawy zaczynają
rzucać ciężkie oskarżenia.

[abccbaabccba]

> Gdzie "popierałem"? Ładnie tak kłamać?

Oczywiście że nie ładnie - tylko ty Zenuś masz patent na ładne
kłamanie.

[maureen2]

przypomniałem sobie sprawę sprzed paru lat,z Olsztyna,znaną medial-
nie gdy pewna panienką przyszła do ginekologa,ten stwierdził ciążę
ale i też nadżerkę,umówił się na leczenie nadżerki w narkozie, usu-
nął jej ciąże,bo jej narzeczony dogadał się z doktorem i nie miał
ochoty na alimenty,he,he . Więc róznie to bywa z tą "zgodą" i z tym
co tam zoperują,he,he

[bah]

Państwo nie może. Nie ma granicy.
To prosta droga do eutanazji.

Z takim światopogladem jedź
na misje sterylizować Afrykę.
W Azji już są inni.

Nie można w XXI wieku traktować
człowieka jak bezdomnego psa.

[noducks]

ma juz 6 dzieci bodajze, z czego 3 z pierwszego malzenstwa zostala jej
odebrana i umieszczona w rodzinie zastepczej

Lekarze nie dali szansy jej genom...

[walka_z_wiatrakami]

[noducks]

szans jej genom nie dala by przyroda, to ze te geny jeszcze przekazala
dalej jest zasluga spoleczenstwa

[spokojny.zenek]

Z pierwszego - czwórka. Ze związku z "panem Władkiem" - trójka. Nie mam pojęcia,
czy to wszystkie.

[abccbaabccba]

Ja doliczyłem się 8 sztuk. Pierwszy związek: 4. Drugi: 3 plus ten
noworodek zabrany od piersi. Razem 8 sztuk. Tak czy inaczej - nie ma
przepisu prawnego ograniczającego liczebność potomstwa jednej matki.

Tak samo jak nie ma przepisu który nie pozwala aby 63-letni mężczyzna
nie mógł mieć praw rodzicielskich.

Jeżeli się mylę, to proszę grzecznie Zenka S. o sprostowanie
konstruktywne - tj. z zapodaniem prawdziwych danych z akt.

[spokojny.zenek]

abccbaabccba napisał:

> Ja doliczyłem się 8 sztuk. Pierwszy związek: 4. Drugi: 3 plus ten
> noworodek zabrany od piersi. Razem 8 sztuk.

I oczywiście masz pewność, że więcej ich nie było... Jasnowidz....

> Tak samo jak nie ma przepisu który nie pozwala aby 63-letni mężczyzna
> nie mógł mieć praw rodzicielskich.

Ktoś twierdzi, że jest? Co to za dziwaczny "argument"?

[rikol]

A na jakiej podstawie ty twierdzisz, ze dzieci bylo wiecej? Przeciez to kobieta,
wiec nie ma dzieci po calym swiecie porozsiewanych. CZy moze oskarzasz ja o
dzieciobojstwo i ukrycie tego faktu?

twoja retoryka jest rodem z radia Maryja; wszyscy wiemy, ze kobieta ma 8 dzieci,
ale ty piszesz 'moze ma wiecej', zupelnie bezpodstawnie; powolujesz sie na
jakies linki, ktorych nikt na oczy nie widzial, na jakies inne informacje,
ktorych nikt inny nie potwierdza

[spokojny.zenek]

rikol napisała:

> A na jakiej podstawie ty twierdzisz, ze dzieci bylo wiecej?

Gdzie niby twierdzę???
Stwierdzam tylko oczywisty fakt, że ta ciąża była co najmniej ósma.

[rikol]

Przeczytaj swoj post, kilka postow wyzej. Jesli nie rozumiesz tego co piszesz,
to chyba jestes bardziej chory od tych panstwa, ktorych tu szkalujesz.

[abccbaabccba]

Stwierdziłeś poprzednio że miała siedmioro dzieci. Teraz piszesz że
napisałeś co najmniej ośmioro. Zaczynasz "plątać się w zeznaniach".

[abccbaabccba]

Dziękuję za uznanie.

[zezzem]

Żałosny wywód, który ma się ni jak do sprawy.
Jak już piszesz o " interesie spoleczenstwa," to zastanów się co piszesz bo na
pewno w interesie społeczeństwa jest by przyrost naturalny był na + a to
świadczy że masz podstawowe braki wiedzy wykształciuchu.

Jeszcze bardziej żałosne jest sposób w jaki potraktowano tą Kobietę i rodzinę. I
to zrobiły elity lekarsko prawnicze. Szkoda że nie zdobyły się na to by pomóc
tym ludziom.

[ruski_czolg]

> Jak już piszesz o " interesie spoleczenstwa," to zastanów się co piszesz bo na
> pewno w interesie społeczeństwa jest by przyrost naturalny był na + a to
> świadczy że masz podstawowe braki wiedzy wykształciuchu.

W interesie społeczeństwa jest, aby bezdzietne pary miały warunki do rodzenia i
wychowywania dzieci. Takie pary, które MYŚLĄ o zapewnieniu przyszłości swoim
dzieciom.

Dla ciebie możne nie ma znaczenia czy na 5 par będziemy mieli model 5x2+2 czy
4x2+0 + 1x2+10. W obu wypadkach mamy 10 dzieci, ale ja różnicę dostrzegam. Jeśli
ty nie, to masz problem.

[mateline]

Moze i decyzja jest w interesie spoleczenstwa ale to nie LEKARZE powinni ja
podejmowac. Skoro - jak piszesz - kobieta jest ograniczona umyslowo to decyzje
powinien podjac za nia SAD. Zwlaszcza, ze zabieg sterylizacji w tym przypadku
nie jest zabiegiem ratujacym zycie pacjenta.

[pavle]

> kazdy hodowca wie, ze z kulawego psa championa nie
> bedzie. ta pani urodzila juz kilkoro dzieci

> decyzja o sterylizacji takich ludzi (...) jest jak najbardziej
> uprawniona,

Chryste Panie, ludzie to NIE HODOWLA!

Za szerzenie takich poglądów powinno się iść pod sąd, po czym
na roboty porządkowe. To jest AUTOSTRADA do takich wykoślawień,
jak za III Rzeszy.

[pe-yotl]

To akurat racja. Dobrze zrobuili kobicie, za darmo, i po co to
wpisywali.
Myśleli że nie zrozumie i nie zrozumiała, ale zapewne ktoś życzliwy
po miesiącu jej wyjaśnił.

[hela2]

"Pokrzywdzeni" przeliczają już odszkodowanie na litry procentowe....

[womana]

ela2 napisała:

> "Pokrzywdzeni" przeliczają już odszkodowanie na litry procentowe....

Skąd ela2 wiesz? To zwykłe oszczerstwo , rodzice Róży z pomocą przyjaciół z
całej Polski, ufam ,że w tym i prawników pro bono, dla przykładu powinni Cię
podać do Sądu.Przez całe lata istniał taki stereoptyp w mediach, że jak ktoś
biedny, gorzej sobie radzi albo ma dziecko chore to alkoholik, degenerat
.Często jest wręcz przeciwnie...
Teraz media się poprawiają , a ludzie mają coraz więcej świadomości. Istnieje
też tak znienawidzone przez zakały zawodu lekarskiego (mam nadzieję, że to nie
jest większość medyków) źródło wiedzy ludzi. Biblioteki, encyklopedie i
publikacje naukowe z całego świata w sieci. Oczywiście te , do których medycy
nie ograniczają dostępu na swoich portalach...Są też zapisy prawne,
konstytucyjne, konwencje, prawa człowieka, wszystko w sieci.... Rzadko czegoś
trzeba szukać po zakurzonych bibliotekach, ale Polska to mały kraj i też można
się pofatygować np do Biblioteki Narodowej w Warszawie np...

[lia.13]

a pierwszą czwórkę dzieci to też za niewinność zabrali Pani Wioletcie? Zajrzyj
sobie do wyroku i jego uzasadnienia z pierwszej sprawy o pozbawienie władzy
rodzicielskiej Pani Wioletty a później gadaj o stereotypach.

[adam.eu]

lia.13 napisała:

> a pierwszą czwórkę dzieci to też za niewinność zabrali Pani Wioletcie? Zajrzyj
> sobie do wyroku i jego uzasadnienia z pierwszej sprawy o pozbawienie władzy
> rodzicielskiej Pani Wioletty a później gadaj o stereotypach.

Nie udało mi się dotrzeć do wyroku i uzasadnienia.

[lia.13]

no to już musiałbyś się udać do sądu. W internecie tego raczej nie znajdziesz ;)
Ale żyjemy w państwie prawa, gdzie wyroki są jawne. Akt Ci nie pokażą, ale wyrok
jak najbardziej ;)

[rikol]

zabrali jej dzieci z powodu choroby - tego sie chyba nie rozpatruje w
kategoriach winy?

[spokojny.zenek]

Wypadałoby wiedzieć, że w tej dziedzinie prawa w ogóle nie bierze sie pod uwagę
"winy". Dziecko umieszcza sie w rodzinie zastępczej nie "za karę", lecz z uwagi
na jego dobro. Wyłącznie.

[blanzeflor]

spokojny.zenek napisał:

> Wypadałoby wiedzieć, że w tej dziedzinie prawa w ogóle nie bierze
sie pod uwagę
> "winy". Dziecko umieszcza sie w rodzinie zastępczej nie "za karę",
lecz z uwagi
> na jego dobro. Wyłącznie.

ależ to ty ciągle używasz tego argumentu, żeby obciążyć winą tą
kobietę i wyżywać się na niej, palancie

czemu kłamiesz?

[spokojny.zenek]

Gdzie ją obciążałem jakąś "winą", podły kłamco? Pisząc wiele razy, że tu nie
chodzi o żadną winę, lecz wyłącznie o dobro dziecka?

[blanzeflor]

czynisz to nieustannie, podły kłamco
z uporem maniaka nieustannie opluwasz tych ludzi, niewybrednie
wyśmiewasz sie z nich, z ich "jurnosci", nieporadności itd. i ty
jeszcze śmiesz twierdzić, że robisz to wszystko w imię "dobra
dziecka"?
zenek niewidzialna ręka - bezinteresownie pomaga najsłabszym, brawo!

o ile wiem, istnieje w Polsce rzecznik praw dziecka, i on sie już tą
sprawą i tym mitycznym "dobrem" zajmuje, więc daj sobie już spokój,
wściekły trollu

bez odbioru

[abccbaabccba]

Jakie dobro niepoczętego (tfu, to dopiero abstrakcja) dziecka daje
usprawiedliwienie dla ucięcia tobie jaj?

Przecież nie dyskutujemy dzisiaj o prawie do opieki nad dzieckiem -
ale do tego, że wysterylizowano kobietę bez jej zgody, podstępem (bo
w trakcie innego zabiegu), kobietę która - być może przez zaniedbanie
prawników - nie była ubezwłasnowolniona.

Powstaje także pytanie - czy tego rodzaju zabieg robiono tam po raz
pierwszy - czy też to była standardowa procedura?

[abccbaabccba]

Nie nazywaj proszę Zenka palantem. Być może był wychowywany w rodzinie
zastępczej i stąd głęboka trauma. Być może matka go porzuciła. Być może
jest kuratorem/lekarką - albo zastępczą matką nie mogącą z racji
bezpłodności mieć własnego potomstwa. Lub po prostu impotentem.

Mimo wszystko, nawet wobec tego iż jest taki/taka jaki jest, nie
zwalnia to ludzi z klasą aby dyskutować na poziomie.

[blanzeflor]

masz racje, poniosło mnie trochę ;)
też mu w gruncie rzeczy współczuję

[spokojny.zenek]

A ta psychoza to z nieba spadła?
A "pan Władek" sobie coś wymyślił?
A prawa rodzicielskie do pierwszej czwórki dzieci straciła, bo "była w
szpitalu", tak?

[blanzeflor]

tak sie sklada, ze oni nie pija

poczytaj troche o tej sprawie, zanim zaczniesz pluc i judzic

[lia.13]

a ty pójdź do nich w odwiedziny, poobserwuj ich trochę, zamiast "czytać o nich"
i na rewelacjach prasowych się opierać

[blanzeflor]

lia.13 napisała:

> a ty pójdź do nich w odwiedziny, poobserwuj ich trochę,
zamiast "czytać o nich"
> i na rewelacjach prasowych się opierać

a co, bylaś, skoro wiesz lepiej?

[spokojny.zenek]

Zaraz zaraz. A kto mając 10% tej wiedzy co sąd upiera się od dwóch tygodni, że
"wie lepiej"? Jesteś świetną ilustracją starego spostrzeżenia, że za zasłoną
internetowej anonimowości im mniej ktoś o czymś wie, tym bardziej stanowczo
zabiera głos.

[abccbaabccba]

Zenuś, skąd wiesz że ja wiem 10% tego co wiedział Sąd - a nie np. 3% ?

Spokojnie się ciebie pytam.

[spokojny.zenek]

No to może 20 %. Spokojnie odpowiadam. Bez wątpienia znikomy ułamek tego, co wie
sąd zajmujący się nią od kilkunastu lat. Zwłaszcza, że świadomi tego jak
przegieli żurnaliści ratujący się przed odpowiedzialnoscią za swe kłamstwa nie
mają interesu, żebys sie dowiedział.

[lia.13]

kurcze zenek, coś tak czułam, że blanzeflor i abccbaabccba to ta sama osoba ;)

[blanzeflor]

lia.13 napisała:

> kurcze zenek, coś tak czułam, że blanzeflor i abccbaabccba to ta
sama osoba ;)

źle czułaś

[abccbaabccba]

Błąd. Ja nie jestem "blazenflor".

I jeszcze drobiazg.

Pisałem - na początku - czyli parę tygodni temu że sprawa (odebrania
dziecka) powinna być powtórnie rozpatrzona a prokuratura powinna
zbadać, co stało się w szpitalu. Podkreślałem też że odnoszę się nie
do sprawy takiej jaka "jest naprawdę" - ale do historii opisanej w GW
- która może być prawdziwa - a może być fikcją.

Jak sprawa się rozwinęła? Ano, doszło do ponownego rozpatrzenia - tym
razem uzasadnienie jest chyba inne niż "okruszki" i "biegające
zwierzęta" oraz "wiek ojca 63 lata" - ale może się mylę - Zenek wie
więcej od nas, więc w razie czego sprostuje. Zaś prokuratura naprawdę
coś robi. Musi być że jestem jasnowidzem.

[spokojny.zenek]

abccbaabccba napisał:

> Pisałem - na początku - czyli parę tygodni temu że sprawa (odebrania
> dziecka) powinna być powtórnie rozpatrzona

I została. I stwierdzono, że decyzja była prawidłowa i konieczna. Napisz teraz,
że powinna być jeszcze raz "ponownie rozptrzona" I jeszcze raz. Aż do skutku, aż
wreszcie Twoje będzi ena wierzchu...

> Podkreślałem też że odnoszę się nie
> do sprawy takiej jaka "jest naprawdę" - ale do historii opisanej w GW
> - która może być prawdziwa - a może być fikcją.

Całkiem prawdziwa na pewno nie jest, nie jest też "fikcją" Jest to prawdziwa
historia, opisana jednak wybiórczo i tendencyjnie, co też już wiadomo na 100%.

[blanzeflor]

spokojny.zenek napisał:
> Zaraz zaraz. A kto mając 10% tej wiedzy co sąd upiera się od dwóch
tygodni, że
> "wie lepiej"? Jesteś świetną ilustracją starego spostrzeżenia, że
za zasłoną
> internetowej anonimowości im mniej ktoś o czymś wie, tym bardziej
stanowczo
> zabiera głos.

nie mówię, że wiem lepiej, kwestionuję tylko twoje m.in. prawo do
bezkarnego rzucania oszczerstw na tę rodzinę i pastwienia się nad
nią, oczywiście anonimowego, jakżeby inaczej

a na ile procent wiedzy sam sie oceniasz? no, śmiało, 100?
mam wrażenie, że opieramy się na tych samych źródłach, ale wyciągamy
zgoła inne wnioski, to wszystko,
ty sie kierujesz pogarda, a ja współczuję i staram się zrozumieć, a
pogardzam co najwyżej pogardzaczami

co do sadu, to wez mnie nie rozsmieszaj, widziałam w tv odczytywanie
oświadczenia, ewidentne było, że "dobro dziecka małoletniego" to dla
tego faceta pusta fraza, bardzo wygodna w użyciu, zwłaszcza kiedy
trzeba kryć kolegę

[rikol]

Sad orzeka na podstawie przedstawionych dowodow; jesli dowod nie zostal
przedstawiony, nie zostanie wziety pod uwage. Jesli rodzice w tym przypadku sa
niezbyt madrzy, to nie sadze, zeby potrafili w sadzie udowodnic swoja racje,
majac naprzeciw armie urzednikow zdeterminowanych, zeby odebrac dziecko. To
biedni ludzie, pewnie nie znaja prawa, mozna im wmowic cokolwiek. Nie sadze tez,
zeby mieli pieniadze na adwokata.

[spokojny.zenek]

rikol napisała:

> Sad orzeka na podstawie przedstawionych dowodow; jesli dowod nie zostal
> przedstawiony, nie zostanie wziety pod uwage.

Moja dobra rada: mniej amerykańskich filmów, więcej kontaktu z rzeczywistoscią.
Uświadamaisz sobie w ogóle róznicę między kontradyktoryjnym postępowaniem z
udziałem dwóch stron i postęowaniem prowadzonym z urzędu, bez spierajacych się
stron?
Kto niby "przedsatwiał" działającemu z urzędu sądowi opiekuńczemu te dowody?

> Nie sadze tez
> zeby mieli pieniadze na adwokata.

Aha. I nie mieli darmowej?

[rikol]

Nie osmieszaj sie. Naprawde wierzysz w to, ze biedni maja taki sam dostep do
pomocy prawnej jak bogaci? Jesli jeszcze w to wierzysz, to w sumie musisz byc
bardzo szczesliwy. Oby jakies zdarzenie w twoim zyciu nie wyprowadzilo cie z
bledu, tak trzymac!

[spokojny.zenek]

rikol napisała:

> Nie osmieszaj sie. Naprawde wierzysz w to, ze biedni maja taki sam dostep do
> pomocy prawnej jak bogaci?

Gdzie coś takiego napisałem?
Oj, ładnie to tak "dyskutować"?

[anarchoateo]

Na pierwszej stronie konstytucji pisze że jednak Rzeczpospolita.
Niemniej jednak nie ma to żadnego znaczenia.

"nikt nie może być poddany okrutnemu traktowaniu"

[zwyklaosoba]

tak stanowi Art.40 Konstytucji, która podobno "jest najwyższym
prawem Rzeczypospolitej Polskiej" (Art. 8). Ale kto by się w Polsce
tym przejmował: wybory już były, a następne daleko.

Od razu widać kto rządzi...

[business3]

Od razu widać kto rządzi...

[koloratura1]

business3 napisał:

> Od razu widać kto rządzi...

Lekarze?

[eti.gda]

anarchoateo napisał:

> Na pierwszej stronie konstytucji pisze że jednak Rzeczpospolita.
> Niemniej jednak nie ma to żadnego znaczenia.

Na pierwszej stronie konstytucji PRL też była mowa o
Rzeczypospolitej, w dodatku Ludowej. A co lud miał do powiedzenia? A
co ma teraz?

Jest śledztwo ws. sterylizacji Wioletty Woźnej

[ivulspirit]

Trzeba było pozwolić tej kobiecie rodzić aż do śmierci i problem sam by się
rozwiązał.

[...]

[kalfas2]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[somatico]

kalfas2 napisał:

> wlasnie ze sam by sie nie rozwiazal. Ta patologiczna mamusia rodzaca
> jak maszynka nie jest w stanie utrzymac tych dzieci ktore juz ma.Po
> co jej nastepne? No po co?Jest juz stara, bedzie rodzic downy i kto
> sie nimi zajmie? Panstwo za nasze podatki? Powinni sterylizowac
> takie bezmuzgie uklady rozrodcze.

E-Aktion w Polsce ? Z takim podejściem masz dobre zadatki na nazistę. Himmler
byłby z ciebie dumny.

jak ci nie wstyd

[blanzeflor]

jestes zwyklym chamem

i moze troche ortografii sie doucz

jak to jest, ze najwieksze prymitywy zawsze najglosniej krzycza
o "swoich podatkach", moje! nie dam motlochowi! wara!

a nie pomysla, ze moze ich podatki ida akurat na oplacenie
katechetow, zeby robili dzieciom wode z mozgu, albo na leczenie raka
pluc u zatwardzialych palaczy
pomoc spoleczna w Polsce jest na tak smiesznie niskim poziomie, ze
naprawde nie ma sie o co tak strzepic

[abccbaabccba]

> jak to jest, ze najwieksze prymitywy zawsze najglosniej krzycza
> o "swoich podatkach", moje! nie dam motlochowi! wara!

Masz rację.

Dodam także że każde z dzieci tej matki zostanie w przyszłości
podatnikiem. Tak więc pomoc dla tych dzieci to po prostu inwestycja,
biznes. Właśnie te dzieci będą płacić na wasze emerytury. Nie wy na
nie - ale one na was.

[spokojny.zenek]

Doświadczenie uczy, że znacznie bardziej prawdopodobne jest, że każde że te
dzieci raczej powielą drogę życiową rodziców. Niestety tak jest.

[blanzeflor]

spokojny.zenek napisał:

> Niestety tak jest.

zapomniales dodac, ze zycie to nie telenowela, hehehe
oj zenku, opuszczasz sie
wyjatkowo nudny z ciebie dyskutant, nadrabiasz te braki zawzietoscia
i uporem, ale przydaloby sie jeszcze troche rozumku i empatii

[gozal]

kiedy to, co napisał spokojny.zenek, jest świętą prawdą. sprawdza się niemal w
100% (proszę też na tej podstawie nie wyciągać pochopnie wniosków, że popieram
tę sterylizację bez pytania, ja tylko komentuję zasadę wyłuszczoną w poście zenka).
a poza tym co za durna odpowiedź z twojej strony, czego się czepiasz zenka? z
tym nabywaniem rozumu i empatii to najlepiej, zawsze zacząć od siebie samego.

[blanzeflor]

gozal napisała:

> a poza tym co za durna odpowiedź z twojej strony, czego się
czepiasz zenka?

bo broni zlej sprawy i z uporem maniaka BEZZASADNIE pomawia i obraza
tych ludzi, rozprzestrzenia falszywe informacje, ktore przedstawia
jako fakty, podczas gdy sa to jego interpretacje i konfabulacje na
podstawie tego, co wiedza wszyscy, ktorzy tez interesuja sie ta
sprawa, których ona porusza
wystarczy?

> tym nabywaniem rozumu i empatii to najlepiej, zawsze zacząć od
siebie samego.

no to zaczynaj, powodzenia zycze, daj znac, czy ci sie udalo

[martischa]

spokojny.zenek napisał:

> Doświadczenie uczy, że znacznie bardziej prawdopodobne jest, że każde że te
> dzieci raczej powielą drogę życiową rodziców. Niestety tak jest.

niestety trochę racji w tym jest, ale z tego co wiadomo akurat ojciec tych
dzieci nie korzysta z zasiłków - żyją z gospodarstwa i ze sprzedaży złomu. A ilu
jest przestępców z tzw. "dobrych domów" tych, których urodzili bogaci rodzice i
na nich tez musimy płacić podatki, na zasiłki, renty, emerytury dla chorych na
własne życzenie (np. palaczy tytoniu, alkoholików)

[spokojny.zenek]

martischa napisała:

> spokojny.zenek napisał:
>
> > Doświadczenie uczy, że znacznie bardziej prawdopodobne jest, że każde że
> te
> > dzieci raczej powielą drogę życiową rodziców. Niestety tak jest.
>
> niestety trochę racji w tym jest, ale z tego co wiadomo akurat ojciec tych
> dzieci nie korzysta z zasiłków - żyją z gospodarstwa i ze sprzedaży złomu.

No nie wiem. Jeżeli ziemia leży odłogiem a nie chcą jej nikomu wydzierżawić to
jak "żyją z gospodarstwa"? Z dotacji unijnych?


il
> u
> jest przestępców z tzw. "dobrych domów"

Oczywiscie. Tyle że jakos proporcjonalnie znacznie mniej. Niestety.
Tu nic nie jest zdeterminowane w prosty sposób, ale niestety jeśli się ma trochę
lat i zna trochę życie, to pewne zależności się widzi.
W telenowelach jest inaczej - to prawda ...

[martischa]

spokojny.zenek napisał:

> Oczywiscie. Tyle że jakos proporcjonalnie znacznie mniej. Niestety.
> Tu nic nie jest zdeterminowane w prosty sposób, ale niestety jeśli się ma troch
> ę
> lat i zna trochę życie, to pewne zależności się widzi.
> W telenowelach jest inaczej - to prawda ...
>
>
I tu się mylisz! wcale nie jest ich proporcjonalnie mniej. Skąd masz takie
wiadomości?? Bo ja od pewnego wychowawcy wydziału penitencjrenego jednego z ZK
mam inne fakty. To właśnie brak czasu ze strony zabieganych, pochłoniętych na
maksa pracą rodziców powoduje u ich dzieci lęk, bunt, niechęć do świata i można
by wymieniać jeszcze wiele takich. To właśnie te dzieci później stają się
przestępcami, to widać już w podstawówce kiedy dzieci z bogatszych rodzin
pozwalają sobie na żarty, wyśmiewanie biedniejszych rówieśników, chęć pokazania,
że "jest się kimś"!!! Natomiast w wielu biednych rodzinach panuje atmosfera
miłości, rodzice mają czas dla dzieci. I co z tego, że są biedni jak mają
miłość? A bogaci co z tego że mają pieniądze jak nie mają miłości? Dlatego nie
można twierdzić, że jak biedni to patologia i przestępstwa. Te rzeczy dzieją się
i wśród biwdnych i wśród bogatych, wśród wierzących i wśród niewierzących

[spokojny.zenek]

Żarty sobie robisz??? Jaki odsetek osadzony w ZK pochodzi z dobrych domów a jaki
z marginesu społecznego?

> Natomiast w wielu biednych rodzinach panuje atmosfera
> miłości

Jeszcze powiedz, że takowa panuje u "pana Władka" i "pani Wioli". Bo tak w TVN
mówili... A wyrazem tej miłości jest porzucenie przez nią poprzednich dzieci i
niepodjęcie jakichkolwiek przygotowań na przyjęcie kolejnego dziecka.


,

[adam.eu]

spokojny.zenek napisał:

> Żarty sobie robisz??? Jaki odsetek osadzony w ZK pochodzi z dobrych domów a jak
> i
> z marginesu społecznego?
>
> > Natomiast w wielu biednych rodzinach panuje atmosfera
> > miłości
>
> Jeszcze powiedz, że takowa panuje u "pana Władka" i "pani Wioli". Bo tak w TVN
> mówili... A wyrazem tej miłości jest porzucenie przez nią poprzednich dzieci i
> niepodjęcie jakichkolwiek przygotowań na przyjęcie kolejnego dziecka.

No cóż, tu się różnimy, ja nie mam odwagi twierdzić, że szkoła i ksiądz tylko próbują wymyślać dobrą opinię o tejże rodzinie, a faktycznie nie mają do tego podstaw. Ale to już tyle razy wałkowane było.

[rikol]

Moze to Zenek czeka na adopcje tego niemowlaka i dlatego oczernia te rodzine? A
moze Zenek to kurator czy inny urzednik pracujacy przy tej sprawie? Nie dowiemy
sie; w kazdym razie widac, jak z uporem godnym lepszej sprawy broni sprawy
przegranej.

[martischa]

rikol napisała:

> Moze to Zenek czeka na adopcje tego niemowlaka i dlatego oczernia te rodzine? A
> moze Zenek to kurator czy inny urzednik pracujacy przy tej sprawie? Nie dowiemy
> sie; w kazdym razie widac, jak z uporem godnym lepszej sprawy broni sprawy
> przegranej.

No ja już coś tak też przeczuwam, że albo jest jednym z nich, albo ma kogoś
takowego w rodzinie albo właśnie liczy na łatwego niemowlaka

[martischa]

spokojny.zenek napisał:

> Żarty sobie robisz??? Jaki odsetek osadzony w ZK pochodzi z dobrych domów a jak
> i
> z marginesu społecznego?

To ty chyba sobie żarty robisz. Wiesz w ogóle co to jest margines społeczny?? To
nie osoby tylko i wyłącznie pochodzące z biedy. Człowiek marginesu to jednostka
społeczna, która nie potrafi zaadoptować się do nowych warunków
społeczo-kulturowych.
W rozumieniu potocznym można przyjąć, że jest to osoba zagrożona
patologią społeczną. Skoro wszystko zmierza ku temu, ze to co jeszcze
niedawno było dobre i normalne przestaje takim być, to osoba, która mimo
usilnych naciskow ze strony społeczeństwa nie potrafi się przystosować, zostaje
dotknięta taką właśnie patologią, a tym samym żyje jako margines społeczny. Więc
również to może być zbuntowany dzieciak z dobrego domu. Może to lepiej że
młodsza i niedoświadczona jak wcześniej pisałeś ale przynajmniej mam świeżą
wiedzę w głowię zdobytą w czasie nauki, widać niektórzy opierają się tylko na
doświadczeniu życiowym. Aha a jak chcesz wiedzieć odsetki to musisz sam sobie
pochodzić zrobić analizy, przeanalizować fakty i obliczyć, poprosić o to US.

> > Natomiast w wielu biednych rodzinach panuje atmosfera
> > miłości
>
> Jeszcze powiedz, że takowa panuje u "pana Władka" i "pani Wioli". Bo tak w TVN
> mówili... A wyrazem tej miłości jest porzucenie przez nią poprzednich dzieci i
> niepodjęcie jakichkolwiek przygotowań na przyjęcie kolejnego dziecka.


A skąd akurat ty wiesz jaka tam panuje atmosfera??? Skąd masz pewność, że TVN
kłamie, byłeś w tej rodzinie obserwowałeś?? Zarówno ty możesz nie mieć racji jak
i TVN

[spokojny.zenek]

Jasne. Wszyscy kłamią, wszyscy sie mylą, tylko to, co pokazali w TV MUSI być
prawdą (no bo w TV mówili). A sądy się mylą ex definitione. Moze czasami sie
zdarzy jakis trafny wyrok, ale to sporadyczne przypadki.

[martischa]

spokojny.zenek napisał:

> Jasne. Wszyscy kłamią, wszyscy sie mylą, tylko to, co pokazali w TV MUSI być
> prawdą (no bo w TV mówili). A sądy się mylą ex definitione. Moze czasami sie
> zdarzy jakis trafny wyrok, ale to sporadyczne przypadki.


Dobra ale dlaczego akurat ty byś miał mieć rację?? Co znasz tą rodzinę?? byłeś
tam, widziałeś akta sądowe, i wszelkie dokumenty??? Dlaczego akurat sąd miałby
być nieomylny?? Akurat wszyscy wiedzą jak wyglądają kontrole opieki społecznej w
naszym kraju i skąd pewność że wszystko z ich strony jest ok????

[spokojny.zenek]

Po pierwsze, nie twierdzę, że sąd jest nieomylny i nigdy tak nie twierdziłem.
Stwierdzam tylko, że decyzje trafne są niewątpliwe reguła, zaś błędne -
wyjątkiem. Nic więc nie usprawiedliwia czynienia z góry założenia, ze decyzja
jest na pewno błędna.
Po drugie: ta rodzina była od wielu lat pod opieką kilku kuratorów, którzy
regularnie tam bywali. I co? Też się mylili, też kłamią, uwzięli się wszyscy na
tę "dobrą kobietę", jak ją ktoś tu nazwał? A i opieka społeczna też się myli?
Te hektary leżące odłogiem to fatamorgana? "Dobra kobieta" wcale nie cierpi na
nieleczoną psychozę?

[martischa]

spokojny.zenek napisał:

> Po pierwsze, nie twierdzę, że sąd jest nieomylny i nigdy tak nie twierdziłem.
> Stwierdzam tylko, że decyzje trafne są niewątpliwe reguła, zaś błędne -
> wyjątkiem. Nic więc nie usprawiedliwia czynienia z góry założenia, ze decyzja
> jest na pewno błędna.

No to po 1). Jeżeli wysuwasz jakiś wniosek, formułujesz jakąś tezę to rozumiem,
że masz jakieś dowody na poparcie. Niewiem... wybrałeś sobie jakiś teren
badawczy, przeprowadziłeś ankiety, kwestionariusze, dokonałeś analiz zmiennych,
wskaźników, obliczeń??? Tak? To proszę podaj mi to tu.


> Po drugie: ta rodzina była od wielu lat pod opieką kilku kuratorów, którzy
> regularnie tam bywali. I co? Też się mylili, też kłamią, uwzięli się wszyscy na
> tę "dobrą kobietę", jak ją ktoś tu nazwał? A i opieka społeczna też się myli?
> Te hektary leżące odłogiem to fatamorgana? "Dobra kobieta" wcale nie cierpi na
> nieleczoną psychozę?

Po 2). Jeżeli opieka, sąd od lat tak intensywnie "opiekuję" się tą rodziną to
rozumiem, że przynajmniej raz w tygodniu u nich ktoś był tak?? No wybacz
niestety to nie polskie realia, na Zachodzie może tak a nie tu. po 3). dlaczego
sąsiedzi, nauczyciele, ksiądz, nawet sąsiednia gmina mając kontakt z tymi ludźmi
codzienny nie mieli by mieć rację?? Bo ja wiadomo oni bardzo ich chwalą, dzieci
wg nich są zadbane, skromne, dobrze się uczą. Więc....

[rikol]

Moze inaczaj - kazdy wie, jak dziala policja i jak dzialaja sady. Stad ta
nieufnosc.

[spokojny.zenek]

rikol napisała:

> Moze inaczaj - kazdy wie, jak dziala policja i jak dzialaja sady.

Oczywiscie.
Moja dobra rada: mniej amerykańskich filmów i tabloidów.

[martischa]

spokojny.zenek napisał:

> Oczywiscie.
> Moja dobra rada: mniej amerykańskich filmów i tabloidów.
>
Ej no sorry ale to jest żenujące co ty piszesz!!!! Wszyscy mają ślepo wierzyć
sądom, itp instytucjom bo jak jest inaczej to ci którzy zafascynowani są
amerykańską TV??? Wybacz ale ludzie rozsądnie myślący wiedzą jak jest, mamy
chore czasy i sprawiedliwość w tych czasach jest rzadkością

[spokojny.zenek]

martischa napisała:

> Wszyscy mają ślepo wierzyć
> sądom, itp instytucjom

No jasne. ślepo wierzyć żurnalistom oczywiście można i trzeba. Sądom nie wolno
nawet nieślepo. Należy zakładać, że się na pewno mylą. .
A uwaga o amerykańskich filmach odnosiła się nie do „wiary” lecz do zupełnego
braku pojęcia o realiach.

[martischa]

spokojny.zenek napisał:

> Żarty sobie robisz??? Jaki odsetek osadzony w ZK pochodzi z dobrych domów a jak
> i
> z marginesu społecznego?

Aby nie być gołosłowną powołam sie na artykuł prof. dr hab. Kazimierza
Żygulskiego, który pisze: “…Stopniowo w naukach społecznych pojęcie marginesu
rozszerzono: dziś obejmuje ono nie tylko migrantów ale i tych, którzy albo nie
mogą znaleźć swego miejsca w danym społeczeństwie albo je utracili. Chodzi tu
przede wszystkim o miejsce w podstawowych, w danym czasie i miejscu,
strukturach, w przyjętym i akceptowanym sposobie i rytmie życia.” Polecam prace
naukową dr hab.Elzbiety Anny Mazur “Życie codzienne marginesu społecznego w
Warszawie w XIX wieku. Problemy badawcze”.

[rikol]

Ja tylko dodam, ze dzieci bogatych prawnikow maja kase na adwokata i tak latwo
do wiezienia nie pojda. Pamietasz syna Walesy i 'pomrocznosc jasna'? Gdyby to
byl przecietny Kowalski, to by siedzial. Mysle, ze to tez jest wazny czynnik
wplywajacy na oficjalne statystyki dotyczace przestepczosci. Bogaci przestepcy
to np. przestepcy podatkowi, ktorzy maja pieniadze na lapowki, ktorzy podadza do
sadu o znieslawienie itd. Przypomnij sobie sprawe Papaly - jak myslisz, kto
maczal w tym palce? Czemu nie zlapano sprawcow? Najwidoczniej zbrodnia byla
dobrze przygotowana - to kosztuje. Przekupienie odpowiednich funkcjonariuszy -
tez kosztuje. Bogaci sa w praktyce bezkarni. A co moze zrobic 'pani Wiola z
panem Wladkiem'? moga sobie co najwyzej poplakac w domu.

[spokojny.zenek]

rikol napisała:

> Ja tylko dodam, ze dzieci bogatych prawnikow maja kase na adwokata i tak latwo
> do wiezienia nie pojda. Pamietasz syna Walesy i 'pomrocznosc jasna'?

Pamiętam. Jego obrońca sugerował, że nietypowo zechowanie oskarzonego wynikało z
pomrocznosci jasnej, ale powołani biegli to stanowczo wykluczyli. I oskazony
zaostał skazany, dokładnie tak samo, jak byłby skazany "zwykły człowiek". Pamiętam.

> Bogaci sa w praktyce bezkarni.

Moja dobra rada: mniej amerykanskich filmów i tabloidów.

[martischa]

spokojny.zenek napisał:

> Moja dobra rada: mniej amerykanskich filmów i tabloidów.
>
Wiesz co?? Powtarzasz się co brak przekonujących argumentów???? A może rada dla
ciebie: więcej korzystaj z rozumu, bo wiesz jak z mózgiem jest??? Nieużywany
mięsień zanika :) Mniej wiary w najwyższą moralność i sprawiedliwość polskich sądów

[spokojny.zenek]

Paradna jest ta Twoja rada udzielana komuś, kto tyle czasu strawił na
bezskutecznym nawoływaniu do czynienia użytku z własnego rozumu zamiast
bezkrytycznego przyjmowania medialnej papki.

[martischa]

spokojny.zenek napisał:

> Paradna jest ta Twoja rada udzielana komuś, kto tyle czasu strawił na
> bezskutecznym nawoływaniu do czynienia użytku z własnego rozumu zamiast
> bezkrytycznego przyjmowania medialnej papki.


a powiedz mi, w którym poście bezkrytycznie stwierdziłam, że właśnie media mają
całkowitą rację, tudzież dostarcza nam w 100% wszystkich faktów i całej prawdy
--> widzisz kolejny dowód na niewyćwiczony mięsień mózgowy

[spokojny.zenek]

Może Ty w żadnym ale niestety taki jest sens większości wypowiedzi w tym i
pokrewnych wątkach. Stąd moje wołanie na puszczy, żeby jednak mysleć z nie
przyswajać jako prawdę objawioną wszystko, co tabloid napisze.

[martischa]

no właśnie ja w żadnym :) Ja nie wierzę "na słowo" ani w to co piszą media ani w
to co mówią sądy, aczkolwiek śmiem twierdzić, że obydwie strony mają ciut racji
:) A swoją niechęć do sprawiedliwości w naszym kraju opieram na swoim
doświadczeniu - na tym czego doświadczyłam ja, moi bliscy, sąsiedzi ...

[spokojny.zenek]

martischa napisała:

> aczkolwiek śmiem twierdzić, że obydwie strony mają ciut racji

Dlaczego więc autoamtycznie zakładasz, że tutaj jedna strona nie ma sobie nic do
zarzucenia a druga na pewno się myli? Skąd akurat w tej sprawie odstępstwo od
tej zasady, którą jakoby wyznajesz?

[adam.eu]

spokojny.zenek napisał:

> martischa napisała:
>
> > aczkolwiek śmiem twierdzić, że obydwie strony mają ciut racji

> Dlaczego więc autoamtycznie zakładasz, że tutaj jedna strona nie ma sobie nic d
> o
> zarzucenia a druga na pewno się myli? Skąd akurat w tej sprawie odstępstwo od
> tej zasady, którą jakoby wyznajesz?


Między innymi chyba ci napisał(a), na podstawie własnych doświadczeń bliskich, ale nie zacytowałeś wszystkiego.
Ja też zakładam na podobnej podstawie.
A Ty zawsze twierdzisz, że sąd, prokuratura itd ma rację.
I twierdziłeś tak w sprawie Olewnika również
O ile się nie mylę bardzo aktywnie na tym forum pisałeś, aby komisja sejmowa w sprawie Olewnika nie powstała.

Moim zdaniem ona i tak nic nie wyjaśni bowiem wszystkie opcje polityczne były i są umoczone w sprawie Olewnika.

Więc odpowiedzialnych albo nie będzie albo będą wszyscy i ta odpowiedzialność się rozmyje.

A sądy i prokuratorzy działają bezprawnie w wielu przypadkach.

[adam.eu]

spokojny.zenek napisał:

> Może Ty w żadnym ale niestety taki jest sens większości wypowiedzi w tym i
> pokrewnych wątkach. Stąd moje wołanie na puszczy, żeby jednak mysleć z nie
> przyswajać jako prawdę objawioną wszystko, co tabloid napisze.

Prawda jest taka, jak sąd wymiar sprawiedliwości powie?
Zgodnie z taką prawdą to ja byłem gdzie nie byłem i robiłem, co nie robiłem.

Kogoś innego to by oskarżono, ale świadków, prokuratura, sędziego nie można oskarżyć?
Można, ale sprawy są przewlekane, bezczynność sądu, prokuratury, zażalenia itd itp.

[koloratura1]

abccbaabccba napisał:

> Dodam także że każde z dzieci tej matki zostanie w przyszłości
> podatnikiem. Tak więc pomoc dla tych dzieci to po prostu inwestycja,
> biznes. Właśnie te dzieci będą płacić na wasze emerytury. Nie wy na
> nie - ale one na was.

Chyba, żeby - bez wykształcenia (na co się zanosi) od zawsze i na zawsze pozostawały "na bezrobociu"...

Co, oczywiście, nie usprawiedliwia decyzji lekarzy.

[spokojny.zenek]

koloratura1 napisała:


> Co, oczywiście, nie usprawiedliwia decyzji lekarzy.

Oczywiście, zwłaszcza, ze takie względy brane pod uwagę oczywiscie nie były.

[lia.13]

a czy usprawiedliwia decyzję lekarzy fakt, że pani miała uszkodzoną macicę? I
kolejna ciąża groziła jej śmiercią?

[abccbaabccba]

Nie usprawiedliwia. Usprawiedliwiałoby ewentualnie aborcję i to za
zgodą. Normą moralną jest pozostawienie matce prawa do poświęcenia
swojego życia dla przekazania swoich genów potomstwu.

[rikol]

Pewnie, moze by nawet swieta zostala, w Polsce. Kto by jej zrobil aborcje? kogo
jakas biedna kobieta moze postraszyc? Za granice tez nie wyjedzie, bo nie ma za co.

[abccbaabccba]

rikol napisała:

> Pewnie, moze by nawet swieta zostala, w Polsce.

Niewykluczone. Nie widzę w tym nic złego - skoro Maria Magdalena mogła
to i Wioletta W. też. Oczywiście mówimy o religii katolickiej.

[abccbaabccba]

koloratura1 napisała:
> Chyba, żeby - bez wykształcenia (na co się zanosi) od zawsze i na

Potwarz. Jak na razie te dzieci którymi opiekuje się matka z
konkubentem uczą się dobrze. O tych z rodziny zastępczej nic nie
wiadomo.

[rikol]

No wlasnie, nic tez nie wiemy o tym, zeby w tym domu byla jakas przemoc - czyli
zycie i zdrowie dzieci nie jest zagrozone (nie uczylyby sie dobrze, gdyby byly
np. niedozywione). Na pewno tym ludziom potrzebna jest pomoc, ale nie sadze, ze
trzeba bylo im zabierac dziecko.

[spokojny.zenek]

rikol napisała:

> No wlasnie, nic tez nie wiemy o tym, zeby w tym domu byla jakas przemoc - czyli
> zycie i zdrowie dzieci nie jest zagrozone

A więc życie i zdrowie dzici moze byc zagrożone tylko i wyłącznie przez przemoc?
Szkoda, że nie masz racji.

> Na pewno tym ludziom potrzebna jest pomoc

I co, nie dostają jej od kilkunastu lat?

> ale nie sadze, ze trzeba bylo im zabierac dziecko.

A na jakiej podstawie tak "sądzisz"? Strzępów informacji jakimi uraczyli Cię
żurnaliści? I na podstawie tych strzępów wiesz lepiej, niż sąd zajmujący się
problemami tej rodziny od kilkunastu lat?

[abccbaabccba]

Podaj przykłady bo cię nie rozumiem.