Dwie mamy Jasia

[lybyzrp]

to jest skandal, to przykład homoseksualnej agresji połączonej ze skrajnym
egoizmem. A jak wiadomo i homoseksualizm i egoizm to cos na co zgodzic sie w
zdrowym spoleczenstwie nie mozna. Z calym szacunkiem dla calego trojkata,
nalezy z cala stanowczoscia zaznaczyc, ze najbardziej na tym procederze
cierpi mala bezbronna istota, ktora od pierwszych dni swojego zycia ma
spaczony obraz rzeczywistosci. Wydaje sie takze, iz sytuacja "Wojtka" (umowmy
sie!) jest także ciężka, jakoż dobrowolnie postawił się w roli banku spermy,
nie przypuszczając zapewne, iż urodzi się żywy człowiek, do którego będzie
miał on prawo życić naturalne, ojcowskie uczucia.
To smutne, uwazam ze opieka spoleczna powinna zainteresowac sie ta historia,
z checia podam nazwiska.
z powazaniem

lybyzrp

[kraq]

a gdzie poprzednie wpisy? wczoraj bylo chyba 15 wpisow w tym watku? oczywiscie
artykul dobrze, ze powstal, bo pokazuje caly absurd tworzenia niby normalnych
rodzin przez homoseksualistow. dzieci w zwiazku jak widac ten absurd jeszcze
poglebiaja. niestety ucierpi dzieciak, bo beda mu robily wode z mozgu. juz
teraz robia, ze jest mama i mama a tata to wujek. w papierach ma, ze ojciec
jest nn a jest znany, czyli w przyszlosci jak bedzie podawal imie ojca, to co
bedzie podawal? ojciec sie spuszczal do termosa. ciekawe co na tak
instrumentalne potraktowanie faceta, maja do powiedzenia wszystkie wojujace
feministki i inne pier... babska dla ktorych za duze cycki w reklamie, to
problem instrumentalnego traktowania kobiety

[...]

[keradk]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

!!! Dwum mamom TAK !!! bis

[nesea]

Lepiej dla dzieci miec 2 szczesliwe mamy i 2 dochodzacych ojcow niz 2
tradycyjne ale nieszczesliwe rodziny*!
* Gdyby kazda z tych mam na sile tkwila w zwiazku hetero
Gdyby mamy byly samotne

Dzieci nieszczesliwych mam z wiekszym prawdopodobienstwem beda nieszczesliwe.

Tych dzieci w domu krzywda nie spotka.

Jedynych nieprzyjemnosci doswiadcza od "obroncow moralnosci" ktorzy uswiadamiac
im beda ze zyja w "chorym ukladzie" (otoczone miloscia, troska, opieka,
zrozumieniem)


Mieszkanie bez ojca to nie jest koniec swiata.
Ile jest niepelnych rodzin, pewnie ze nikt zakladajac rodzine nie przewiduje
jej rozpadu.
Ale jest to powszechne zjawisko i chyba powinnismy przestac na to patrzec jak
na patologie.
Wolalabym miec 2 szczesliwe mamy niz jedna smutna.

Nie wiem co w tym tak przerazajacego dla niektorych?

[mizma]

Brawo! Zgadzam się w stu procentach!
Żadna patologia! Właściwie coraz większymi patologami wydają mi się Ci, którzy
tak żywiołowo odżegnują obie mamy od czci i wiary!

Dwum mamom NIE

[marco-wr]

Dla mnie zachowanie tych panienek to czysty egoizm. Interesuje ich tylko ich żądza posiadania małej zabawki. Totalnie gardzą uczuciami ojca (niezależnie od jego kretyńskiej zgody na rolę worka ze spermą) i zupełnie nie myślą o tym co będzie przeżywać chłopczyk, jako reprezentant płci w całości negowanej przez najbliższą mu osobę - matkę. Jakie wzorce dostanie Jasiu na dorosłe życie? Jak ma być w nim mężczyzną?

A jak w ogóle ma być szczęśliwym, jeśli akceptowana jest jedynie część jego istoty, ta żeńska. A to po ojcu to co? Śmieci? Odciąć skalpelem i będzie dobrze? (O niuansach związanych z wytykaniem palcem przez inne dzieci i ciągłym poczuciu bycia innym, albo ciągłym życiu w zakłamaniu, że jest inaczej niż na prawdę nie będę tu się rozpisywał)

Poza tym mały chłopiec musi w pewnym momencie odejść do matki i przejść do świata mężczyzn - do ojca. Jak to zrobi, jężeli partnerem matki jst kobieta (bo mężczyźni się na partnerów nie nadają). Nie przejdzie, to zostanie gejem.

A porównywanie tej sytuacji do dzieci z nieszczęśliwych małżeńst to uciekanie od odpowiedzialności poprzez zmianę problemu na pozornie podobny. Przecież co ma jedno do drugiego? Tu mamy świadome okaleczenie duchowe dziecka, które ma się narodzić bo ja chcę mieć młode, a tam rozpad małżeństwa!

I błagam, nie nazywajcie tego miłością do dzieci! To miłość samych siebie! Po prostu: zrobię sobie dziecko, żeby zaspokoić swoje potrzeby! Co z tego, że to potrzeba macierzyństwa. To jej potrzeba, realizowana kosztem dziecka. Kropka.

[vee_ann]

marco-wr napisał:

>
> A jak w ogóle ma być szczęśliwym, jeśli akceptowana jest jedynie część jego is
> toty, ta żeńska.

Tak bo powszechnie wiadomo,że lezbijki nienawidzą mężczyzn ogólnie. Nie
przyjażnią się z nimi, nie rozmawiają, rzucają w nich kamieniami... Boisz sie
lezb prawdwa marco wr?

(O niuansach związanych z wytykaniem palcem przez inne dzieci i ciągłym poczuci
> u bycia innym, albo ciągłym życiu w zakłamaniu, że jest inaczej niż na prawdę n
> ie będę tu się rozpisywał)
>


Słusznie, że nie będziesz jako że to twoja postawa zmusza do tego ewentualnego
zakłamania.


> Poza tym mały chłopiec musi w pewnym momencie odejść do matki i przejść do świa
> ta mężczyzn - do ojca. Jak to zrobi, jężeli partnerem matki jst kobieta (bo męż
> czyźni się na partnerów nie nadają). Nie przejdzie, to zostanie gejem.

Jak na mój gust to jeśli cały czas będzie mu wpajane przez mamy, że faceci się
do niczego nie nadają itd. to ostatnią rzeczą jaka może sie stać to to ze jaś
zostanie gejem. prędzej lezbijką.

Dwóm mamom: P O W O D Z E N I A !

[chudymisio]

Zastanawiałem się nad problemami z otoczeniem, jakie może w przyszłości mieć
dziecko, z rodziny dwojga mam. I faktem jest, że dzieciak przedstawiony w
artykule, został z góry skazane na brak ojca. Ale w sumie to nie wiadomo, czy to
aż taka tragedia.

W końcu jeśli chłopak wychowa się w spokojnym i kochającym otoczeniu, to wyjść
mu to może tylko na dobre. A "instynkty zachowania gatunku" i tak pewnie się w
nim obudzą, niezależnie od otoczenia. Bo te "instynkty" i poczucie własnej
przynależności, w największym stopniu zależą od hormonów i biologii.

Generalnie-statystycznie mniejsza uczuciowość z jednej strony i lepsza
orientacja 3D (prowadzenie pojazdów :) z drugiej strony jest w nas kodowane
biologicznie, a nie poprzez wychowanie.

Dzisiejszy świat jest inny niż 50 lat temu i cały czas się zmienia. A największy
problem chłopaka to nie będzie, najprawdopodobniej, że ma w domu dwie mamy.
Największy problem będzie miał z różnego rodzaju "fobami", najpewniej z
homofobami (choć sam będzie hetero). Bo to raczej nietolerancyjne otoczenie może
wywoływać chorą presję, a nie domowe ognisko.

Patrzcie na murzynów/czarnoskórych/afrykanów/afro-amerykanów (nie wiem które
określenie jest aktualnie poprawne politycznie). Ich problem w Polsce to nie
problem ich skóry. Ich problemem są nietolerancyjni ludzie. I problemem Jasia
będzie według mnie jego otoczenie poza domem.

W końcu przykład idzie z góry, a Polska to jedyny kraj, którego prezydent (czy
premier - wszystko jedno) sprzeciwił się hasłu "wszyscy różni - wszyscy równi".
I te to ciągłe - "moralnie poprawne" - docinki będą problemem. Bo problem
"supermoralności" jest taki, że ona akceptuje tylko siebie. A każdy kto jest
inny jest nie tylko gorszy. Według "supermoralności katolickiej" każdy kto jest
inny zasługuje na potępienie.

Będzie miał ciężko Janek. Ale życzę jemu i jego mamom powodzenia!

[nikodem123]

"chudymisio", to był świetny tekst!
Ja sparafrazuje to własnie tak:

- Mamo, dzisiał przyprowadzę na obiad mojego narzeczonego, Murzyna
- O Boże! Ale no cóż. Mamy nadzieję, że chociaż jego rodzice....To powiedz nam
w takim razie, kim są jego rodzice!
- Niestety mam dla was smutną wiadomość jego matka jest Murzynem
- A ojciec?!
- No ojciec też jest Murzynem
- Córuś, toż ty sobie bierzesz Murzyna za męża od co najmniej dwóch pokoleń!

A przkładając to na realia Jasia z tego reportażu:
- Mamo i ojcze, dzisiaj przyprowadzę swojego narzeczonego, syna lesbijki.
- O Boże! Ale no cóż. Mamy nadzieję, że chociaż jego rodzice....To powiedz nam
w takim razie, kim są jego rodzice!
- Niestety mam dla was smutną wiadomość, jego matka jest lespijką
- A ojciec?!
- No, też jest lesbijką.
- Córuś toż ty sobie bierzesz zboczeńca za męża od co najmniej dwóch pokoleń!

Tez moge byc takim tatą

[lukeszbobo]

Jezeli ktos potrzebuje pomocy to tez w taki sposob moge oddac swoj material
genetyczny

Wiecej informacji na [e-mail]

Pozdrawiam

P.S. Wole aby dzieci wychowywane byly w normalnej kochajacej sie rodzinie
stworzonej przez 2 kobiety niz wychowywane w "normalnej" rodzinie alkoholikow hetero

terapia gejów i lesbijek

[alexwr]

Nienasycenie
Czwartek, 6 lipca 2006
Ozon 06:10

Czy przyczyną problemów homoseksualistów jest tylko nietolerancyjne
społeczeństwo? A może raczej leży ona we wnętrzu człowieka?

Wielu homoseksualistów czuje się nieszczęśliwymi, samotnymi i nierozumianymi
przez otoczenie. Przeważnie są to osoby bardzo uczuciowe i nadwrażliwe, przez
co cierpią w dwójnasób. Jeden z prekursorów terapii dla homoseksualistów w
Holandii prof. Johan Leonard Arndt wspominał, że jego pacjenci najczęściej
użalali się na samotność, depresje i brak stabilizacji w kontaktach z innymi.

Działacze ruchów gejowskich uważają, że problemy te mają swoje źródło w
nietolerancji i dyskryminacji ze strony społeczeństwa. Czy rzeczywiście jest
to główny powód? W Holandii tego typu przyczyny zostały w dużej mierze
ograniczone. Homoseksualizm jest nie tylko powszechnie akceptowany, lecz
także prawnie usankcjonowany, łącznie z legalizacją związków jednopłciowych i
nadaniem im prawa do adopcji dzieci. A jednak skala problemów neurotycznych
wśród gejów wcale się nie zmniejszyła. Pim Fortuyn, lider prawicowej partii
holenderskiej zamordowany przez lewackiego ekologa, niedługo przed swoją
śmiercią wyznał, że homoseksualizm jest dla niego jak zniewolenie, a ceną za
ten wybór jest straszliwa samotność. A przecież znajdował się u szczytu
popularności i sławy. Także badania naukowców z amerykańskiego uniwersytetu
stanu Indiana wykazały, że o pomoc psychiatryczną lub psychologiczną prosiło
aż 60 proc. gejów, którzy sami twierdzili, że są „dobrze przystosowani
społecznie”. Holenderski psychiatra prof. Adrianus Dingeman de Groot dowodzi,
że homoseksualiści mają poczucie wrażliwości typowe dla neurotyków i są
bardziej rozchwiani emocjonalnie niż heteroseksualiści. Być może więc źródło
niepokojów znajduje się nie w otoczeniu, lecz we wnętrzu osoby?

Oferta dla nieszczęśliwych

Wielu homoseksualistów, którzy nie są w stanie pogodzić się ze swoją
orientacją, decyduje się na terapię. Zawsze jednak musi być to krok
dobrowolny. Terapia trwa kilka lat. Polega głównie, tak jak większość terapii
dla osób neurotycznych, na wglądzie we własną psychikę i na wewnętrznym
zmaganiu. Powodzenie zależy od motywacji danej osoby, jej wytrwałości i
szczerości wobec siebie. Ponieważ najsilniejsza jest motywacja religijna,
niektóre grupy terapeutyczne (jak np. EHAH założona w 1975 r. w Amsterdamie
przez Johana van der Sluisa) wprowadzają do praktyki psychologicznej elementy
formacji duchowej. Jak mówi van der Sluis, który sam przez wiele lat był
aktywnym gejem: – Nasza oferta jest skierowana do tych, którzy jako
homoseksualiści czują się nieszczęśliwi i niepogodzeni ze sobą. Nie chcemy
nikogo zmieniać na siłę, chcemy tylko pokazać homoseksualistom, że nie są
skazani na biologiczny determinizm, że istnieje dla ich sposobu życia
alternatywa, że istnieje dla nich nadzieja.

Gejowski styl życia wiąże się często z dużą rotacją partnerów. Przychylny
środowisku gejowskiemu Instytut Kinseya opublikował w roku 1978 głośny
raport, w którym połowa badanych homoseksualistów w USA przyznała się do
kontaktów z co najmniej 500 różnymi partnerami seksualnymi. Pracownik
amsterdamskiego ośrodka terapeutycznego Allard Buhre, niegdyś
homoseksualista, przyznaje, że tak duża zmienność partnerów wynika z ciągłego
niezaspokojenia i nienasyconej tęsknoty. Geje wpadają w ciąg nieustannych
poszukiwań, ponieważ drugi mężczyzna nigdy do końca nie jest w stanie dać
tego, co może dać kobieta – uważa van der Sluis, w którego ośrodku udaną
terapię przeszło kilkuset homoseksualistów.

Za mało ojca, za dużo matki

Nie ma żadnego dowodu naukowego na to, że homoseksualizm jest zjawiskiem
wrodzonym, dziedzicznym, uwarunkowanym genetycznie lub hormonalnie. Gdyby
homoseksualizm był wrodzony, wówczas bliźnięta jednojajowe, mające ten sam
genotyp, powinny mieć taką samą orientację: albo homo-, albo heteroseksualną.
Tymczasem z badań prof. J.D. Rainera wynika, że wiele bliźniąt jednojajowych
różni się między sobą orientacją płciową. Z kolei badania prof. W.H. Perloffa
wykluczyły wpływ hormonów na powstanie homoseksualizmu. Z drugiej strony nie
ma też dowodu odwrotnego – całkowicie wykluczającego biologiczny determinizm.


Istnieje natomiast wiele udokumentowanych przypadków pojawienia się
homoseksualizmu wskutek nabycia takich preferencji w procesie socjalizacji
(np. wśród chłopców wykorzystywanych seksualnie w dzieciństwie przez
starszych mężczyzn). Do takiego zdania przychylają się m.in. psychologowie
Karen Horney, Charles Socarides, Marcel Eck, a nawet seksuologowie
sympatyzujący z ruchem gejowskim, np. William Masters i Virginia Johnson,
którzy twierdzą, że źródłem homoseksualizmu są „nabyte preferencje”.

Holenderski profesor Gerard van den Aardweg, który prowadzi terapię
homoseksualistów od 1967 r., uważa pociąg seksualny do osób tej samej płci za
zaburzenie emocjonalne, rozwijające się już w dzieciństwie i w okresie
dojrzewania. W ciągu niemal 40 lat psycholog zdołał przeprowadzić udaną
terapię ponad 600 osób. Przy czym udaną terapię definiuje on jako osiągnięcie
trwałej dyspozycji do zawarcia stałego związku heteroseksualnego.

Głównym źródłem homoseksualizmu są, zdaniem van den Aardwega, nienormalne
relacje z matką, zwłaszcza zaś z ojcem. Najczęściej chłopiec jest albo zbyt
rozpieszczany przez matkę, albo niedoceniany przez ojca (często jedno i
drugie), co powoduje, że wpada w kompleks niższości na punkcie swojej
męskości. Podręcznikową wręcz ilustracją takiego przypadku jest casus
brytyjskiego reżysera zmarłego na AIDS Dereka Jarmana, który w dzieciństwie
był rozpieszczany przez nadopiekuńczą matkę, a zarazem ciągle bity i poniżany
przez ojca. Kanadyjski lekarz Irving Bieber, który zajmował się wieloma
homoseksualistami, stwierdził, że nie spotkał wśród nich ani jednego
przypadku normalnej relacji między synem a ojcem.

Nic więc dziwnego, że w krajach zachodnich terapie homoseksualistów cieszą
się coraz większą popularnością, choć wielu psychologów – także w Polsce –
uważa, że to niemożliwe (patrz ramka). W roku 1997 Amerykańskie
Stowarzyszenie Psychiatryczne opublikowało nawet oświadczenie, w którym
wezwało swoich członków do zaniechania terapii homoseksualistów jako
nieetycznej i nieskutecznej. Prof. van den Aardweg uważa decyzję ATP za
krzywdzącą wobec wielu homoseksualistów: – Gdybym się do niej zastosował –
mówi – nie pomógłbym wielu osobom, które z rozpaczy wyły do pustych ścian. Do
dziś utrzymuję kontakt z moimi byłymi pacjentami, spotykamy się, wielu z nich
ma żony i dzieci, to są ludzie zupełnie inni niż kiedyś. Cieszę się, że
pomogłem wielu z nich zbudować szczęśliwe życie.

Katarzyna Abramowicz, Amsterdam

Supermoralność przedmówcy

[cefalc]

> "supermoralności" jest taki, że ona akceptuje tylko siebie. A każdy kto jest
> inny jest nie tylko gorszy. Według "supermoralności katolickiej" każdy kto jest
> inny zasługuje na potępienie.

i znalazleś sobie glupi powod zeby dopiec religii której nie znasz nawet w
najmniejszym stopniu

wg Twojej supermoralności akceptujesz tylko swoje poglądy

Miłuj bliźniego swego gdy rodzaju odmiennego!

[rzywwy1]

Ot co!

Ideologia

[cefalc]

> W końcu jeśli chłopak wychowa się w spokojnym i kochającym otoczeniu, to wyjść
> mu to może tylko na dobre. A "instynkty zachowania gatunku" i tak pewnie się w
> nim obudzą, niezależnie od otoczenia. Bo te "instynkty" i poczucie własnej
> przynależności, w największym stopniu zależą od hormonów i biologii.

W dużym może i największym ale bliski 50% geny to predyspozycje a ich ujawnienie
sie w fenotypie zależy od środowiska - prawdopodobne że dziecko heteroseksualne
będzie mieć problemy z odnalezieniem się w rzeczywistości zaakceptowaniem swojej
płci oraz heteroseksualnej orientacji w każdym razie nie przyjdzie mu to łatwo
przynajmniej wg. mnie

Polecam książkę "Geny a charakter" Dean Hamer, Peter Copland podająca m.in.
niezbite dowody z jednej strony na niemożliwość zmiany genetycznej predyspozycji
płci, a z drugiej na środowiskowy wpływ na postrzeganie swej seksualności

dla zainteresowanych także genetyczne predyspozycje do uzależnień, starzenia się
, inteligencji, agresji, nadwagi, pesymizmu, optymizmu, chęci zmian itp

książka polecana przez współczesne autorytety w dziedzinie biologii i
psychiatrii Edwarda O. Wilsona (autor Socjobiologii), Petera Kramera oraz
Roberta Plomin

Jak widać zwolennicy i przeciwnicy wychowywania dzieci przez pary homoseksualne
trzaskają IDEOLOGIĄ jeśli chodzi o tolerancje wobec homoseksualizmu twierdzi się
że "płeć można zmienić mentalnie kilka razy" :D jeśli mówi się o wychowywaniu
dzieci to "płeć jest genetyczna i zmienić jej nie można"

jak zauważyłem w mediach lubią powoływać się na biologię szczególnie Ci co mieli
2 z bioli w LO a skończyli politologię :D

posłuchajcie czasem tych co mają trochę na ten temat do powiedzenia


> Generalnie-statystycznie mniejsza uczuciowość z jednej strony i lepsza
> problem chłopaka to nie będzie, najprawdopodobniej, że ma w domu dwie mamy.
> Największy problem będzie miał z różnego rodzaju "fobami", najpewniej z
> homofobami (choć sam będzie hetero). Bo to raczej nietolerancyjne otoczenie moż

a co sądzisz o określeniu katofoby ??

[nikodem123]

cefalc napisał:

> > W końcu jeśli chłopak wychowa się w spokojnym i kochającym otoczeniu, to
> wyjść
> > mu to może tylko na dobre. A "instynkty zachowania gatunku" i tak pewnie
> się w
> > nim obudzą, niezależnie od otoczenia. Bo te "instynkty" i poczucie własne
> j
> > przynależności, w największym stopniu zależą od hormonów i biologii.
>
> W dużym może i największym ale bliski 50% geny to predyspozycje a ich
ujawnieni
> e
> sie w fenotypie zależy od środowiska - prawdopodobne że dziecko
heteroseksualne
> będzie mieć problemy z odnalezieniem się w rzeczywistości zaakceptowaniem
swoje
> j
> płci oraz heteroseksualnej orientacji w każdym razie nie przyjdzie mu to łatwo
> przynajmniej wg. mnie

Popełniasz bląd! Żyjąc w homofobicznym środowisku heteroseksualnym, zakładasz,
że środowisko homoseksualne jest heterofobiczne. I to jest ten błąd.

[pinnky]

Fajnie ze taki artykuł w ogóle powstał. Zastanawiam się ostatnio nad swoją
przyszłością, nad tym jak będzie wyglądać moja rodzina. I trochę mnie to
przeraża. Od niedawna jestem w związku, szczęśliwa i zakochana. Kiedyś (za
jakieś 10-11 lat) też chciałabym mieć dzieci. I tu pojawia się problem, bo mój
związek traktuję bardzo poważnie, ale w kwestii zakładania rodziny byłby spory
problem, gdyż jest to związek homoseksualny. W takiej sytuacji posiadanie
dziecka musi być bardziej przemyślane niż w związkach heteroseksulanych. Mam
podobne obawy jak Maria i Zosia. Ale może rzeczywiście dziecko wychowane przez
dwie kobiety, które dostarczą mu tyle miłości ile potrzebuje będzie szczęśliwe?
Gdyby Polska nie była takim homofobicznym krajem moze wszyscy byliby
szczęśliwi? Bo jeśli tylko się chce można przekazać dziecku wartości, które nie
są zależne od tego kim są jego rodzice. Dziecko ma być owocem miłości, więc
jeśli miłość istnieje między dwoma kobietami to będą one na tyle silne żeby dać
dziecku to wszystko czego potrzebuje. Mam nadzieję że w przypadku rodziny Zosi
i Marii tak właśnie jest...

Dwóm mamom TAK

[leszlong]

Gdzie tam jest napisane, że męska strona osobowości Jasia nie będzie akceptowana
przez obie mamy? Jeszcze ten pewnik, że jak nie będzie męskiego wzorca to
zostanie gejem. Bzdura. Czy gej to nie mężczyzna? Mężczyzna, więc jakim cudem
jeśli nie będzie wiedział jak to jest być facetem, Jasio zostanie gejem czyli
facetem??
Dodatkowo ten wątek o macierzyństwie w twym poście. Jeśli kobieta hetero chce
mieć panieńskie dziecko to jest OK i jej macierzyństwo jest OK (opiewane przez
strażników moralności), ale wystarczy że kobieta jest les to wtedy to samo
macierzyństwo staje się egoizmem. Moralność Kalego i Dulskiej naraz.
Jeśli rodzina homo nie jest w stanie wychować dobrze dzieci to dlaczego rodzinie
hetero nie odebrać możliwości wychowywania dzieci, skoro tyle jest dzieci źle
wychowywanych, nieodpowiedzialnie przez rodziców hetero. Dlaczego? Bo tu są dwie
lesbijki??

[wiolenkaf]

`Naprawdę` należy pisać razem, mądralo.Kropka.

że co? że jak?

[rfranczak]

Głupoty Marco piszesz,

1) "żądza posiadania małej zabawki" - tak nazywasz instynkt macierzynski?
2) "gardzą uczuciami ojca" - nie wiem gdzie w artykule znalazłeś jakąkolwiek
wzmiankę o tym że ojciec czuje się wzgardzony, on akceptuje ten stan rzeczy
3)"jako reprezentant płci w całości negowanej przez najbliższą mu osobę" -
gdzie jest mowa o negacji mężczyzn przez lesbijki? to tylko brak
zainteresowania seksualnego...
4)"A jak w ogóle ma być szczęśliwym, jeśli akceptowana jest jedynie część jego
istoty, ta żeńska" - tu mylisz się tak zupełnie, że aż brak mi słów ;D
5)"Nie przejdzie, to zostanie gejem" - pozyjemy zobaczymy, tak samo nie wiem ja
jak i Ty, wiec nie prorokuj... nawet jesli, to przeciez nic zlego
6)"uciekanie od odpowiedzialności poprzez zmianę problemu na pozornie podobny" -
to nie jest problem pozornie podobny, to drugie jest problemem ktorzy wszyscy
akceptują, nie chcąc dać szansy miłości- to niesprawiedliwość
7) "błagam, nie nazywajcie tego miłością do dzieci" - a kto nazywa? :|
7) "To miłość samych siebie! Po prostu: zrobię sobie dziecko, żeby zaspokoić
swoje potrzeby!" - nie widzę różnicy w porównaniu do heteroseksualistów

[zibiczek]

Ja też uważam, że to żadna patologia. Te dwie kobiety mają prawo do szczęścia
takie samo jak każdy inny. Nie wydaje mi się też aby w tym przypadku Jaś wyrósł
na skrzywionego człowieka - są rodziny hetero, które są bardziej niewychowacze
niż Maria i Zosia.

Poza tym ja nie miałbym nic przeciwko oddaniu spermy lesbijskiej parze.
--
tebowicz.blox.pl

[weinraute]

Dziekuje za ten tekst. Za cala historie. Podziwiam Was za odwage. Choc pewnie to
nie odwaga, ale po prostu Milosc. A pewnie i jedno i drugie. Poczucie, ze sie w
zyciu w koncu jest tam, gdzie sie chcialo byc. Sciskam.

[...]

[keradk]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[myszous]

Absolutnie sie nie zgadzam. Ani rozbita rodzina nie jest lepsza od
homoseksualnych rodzicow, ani odwrotnie. To zupelnie dwa rozne obrazy
krzywdzenia tych dzieci. W takich sprawach nie mozna wybierac mniejszego zla,
piszac ze 'lepsze to niż tamto'!!!

Dylematy mamy

[nesea]

Alez homoseksualna juz mama staje przed dylematem!
Zyc w zwiazku tradycyjnym, nieszczesliwa (dla dobra dzieci?)
Samotnie wychowywac, w tajemnicy spotykac sie z inna samotna :/
Świadomie budowac rodzine - tak inna ale kultywujaca praktycznie te same
wartoscci.

[wari]

Odpowiadasz na :
keradk napisał:

> to jest wyjatkowy egoizm - pozbawianie dziecka rodzicow obojga plci swiadomie
z
>
> wlasnych pobudek. To trwale okaleczenie dziecka.

Ale głupoty. Sam znam dziecko wychowywane w małym czeskim mieasteczku przez
dwóch facetów, właściwie to już nie dziecko, tylko dorosły mężczyzna od
niedawna żonaty. Jakoś mu się nic nie wypaczyło.
Wypacza się w głowach raczej homofobom, którym się wydaje, ze tylko oni mają
prawo do miłości i rodzicielstwa. Najgorsze co może zdarzyć się takiemu
dziecku, to to, że będzie bardziej tolerancyjne dla innych. Ale w zaściankowej,
za to pełnej agresji Polsce to grzech największy.

We Francji ok. 100 tys. dzieci wychowuje się w rodzinach les/gej i nie ma
tragedii. Ważna jest miłość jaką otaczane jest dziecko i to jest w opisywanym
związku najpiękniejsze.

[krzyje]

Skąd Ty wiesz co szkodzi dzieciakowi? Trwałe okaleczenie? Jakie masz podstawy by wysuwać tak daleko idące stwierdzenia? Sam się wychowałeś w takiej rodzinie, masz bliskich przyjaciół którzy się wychowali? Jeśli już boję się o Jasia to tego, że spotka się z takimi ludźmi jak Ty - bo wtedy mogże poczuć się nienormalnie, oceniany - a już nikt nie lubi jak się jego rodziców obrzuca błotem co niniejszym uczyniłeś/łaś.

[rfranczak]

...pewnie poprzednie wpisy zostaly usuniete ze wzgledu na zawarta w nich
obrazliwa tresc. Zob. ile agresji w wypowiedziach przeciwnikow - tzw. obroncow
moralnosci. Nie wiedzac czemu bardziej ich martwi, wyimaginowane w tym
przypadku, dobro dziecka, niz zlo tworzone przez rodziny, ktorym brak ciepla i
milosci. Duzo gorzej byloby gdyby obie matki byly nieszczesliwe, w osobnych
heteroseksualnych zwiazkach, powily i wychowaly kolejnych kipiących nienawiścią
homofobów.

Dziewczyny, nie zadreczajcie sie glupstwami!

[stachporaj]

Chiodzi mi o te wszystkie pytania, ktrore sobie zadajecie dot. przyszlosci.
Jesli Jasiek jest wychowywany w cieplym, rozumnym zwiazku - a na taki Wasz mi
wyglada - to bedzie dzieckiem dostosowanym i szczesliwym. On sobie sam wybierze
strategie wobec otoczenia. Przeciez starsi chlopcy na pewno maja to juz w malym
palcu, a ich sytuacja jest dokladnie taka sama, jaka bedzie Jaska. Pewnie, ze
bedzie spotykal na swej drodze takjich durni, jak ten powyzej, ale przeciez nie
takich bedziecie zapraszac do swego domu.
Wiem o czytm mowie, bo mam corke w tej samej sytuacji. A jesli sie okaze, ze
jest Wam i dzieciom trudno radzic sobie z koltunstwem rodakow, mozecie wyjechac
do jakiegos cywilizowanego kraju. Mowie wam!
Bardzo ladny reportaz - to do autora. Dzieki.

[...]

[kraq]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[mienszewik]

a ty sobie radzisz ze swoim zyciem ???
Zajmij sie swoimi problemami a nie wchodzisz swoimi brudnymi buciorami w zycie
innych osob.

Dziecko nie może mieć dwóch mam, dwóch ojców, etc.

[swistak336]

Daleko odeszliśmy od prawdy. A prawda jest taka, że w gatunku homo sapiens dziecko rodzi się z jednaj kobiety, której komórka płciowa zostaje zapłodniona przez jeden plemnik pochodzący od jednego mężczyzny.

Nie ma dwóch mam - nie jest tak, że jedna rodzi główkę, druga nóżki.

Kiedyś, w co wątpię, będziemy potafili stworzyć wszelką formę życia, syntetyzując ją z atomów, lecz jeszcze nie dziś. Lecz jeśli zaprzeczymy fundamentom naszego gatunku, czy efekty naszych działań nie sprawią, że wyginiemy tak, jak setki gatunków, które wybiliśmy.

Nie krzywdźmy naszych dzieci...

[julk]

"prawda jest taka, że w gatunku homo sapiens dzie
> cko rodzi się z jednaj kobiety, której komórka płciowa zostaje zapłodniona prze
> z jeden plemnik pochodzący od jednego mężczyzny."

- no prawda - i co z tego?? co to ma do kwestii rodziny?

przez takie myślenie w tym kraju nigdy nie upowszechnią się cywilizowane formy
rodzin zastępczych i biedne dzieci z patologii będą po wsze czasy gniły w bidulach.

[swistak336]

julk napisała:

> "prawda jest taka, że w gatunku homo sapiens dzie
> > cko rodzi się z jednaj kobiety, której komórka płciowa zostaje zapłodnion
> a prze
> > z jeden plemnik pochodzący od jednego mężczyzny."
>
> - no prawda - i co z tego?? co to ma do kwestii rodziny?
>
> przez takie myślenie w tym kraju nigdy nie upowszechnią się cywilizowane formy
> rodzin zastępczych i biedne dzieci z patologii będą po wsze czasy gniły w bidul
> ach.

Rodzina ZASTĘPCZA to w założeniu najbardziej doskonała, spośród form zastępujących i naprawiających zupełny brak rodziny naturalnej (matki i ojca) lub zastępujących całkowicie dysfunkcyjną rodzinę naturalną.
Tym niemniej nawet rodzina zastępcza jest tylko środkiem mającycm "leczyć" brak rodziny.

Namiastką rodziny jest także dom dziecka - bardzo niedoskonałą namiastką.

Czy lesbijski związek oparty na kłamstwie typu: "ta pani to twoja druga mama", "ten chłopiec to twój brat, chociaż nie jest twoim bratem" to rodzina? Wątpliwe. To jakaś namiastka, coś co jest "prawie" jak rodzina, a jak wiadomo "prawie" czyni wielką różnicę. Nawet arcybiskupi, którzy chcieli budować na kłamstwie upadli. Czy więc namiastka rodziny budowana na kłamstwie moze się utrzymać? Szansa jest, lecz minimalna.

ps. A w czymże FAKT, że u ludzi dziecko rodzi się z jednej kobiety, poczęte z plemnika jednego mężczyzny ma przeszkadzać w tworzeniu rodzin zastępczych? Fakty biologiczne po prostu istnieją - dziecko nie ma dwóch matek/dwóch ojców. Może mieć matkę biologiczną i zastępczą, biologicznego ojca i zastępczego etc, ale nie może mieć DWÓCH biologicznych matek na raz, nie może też mieć biologicznego brata z innej kobiety.

Dziecko - bohater z ww. artykułu to zauważyło, ty nie. Może dziecko miało umysł mniej spaczony ideologią pt: "wszystko wolno, wszystko normalne"

[julk]

słuchaj, a gdyby ci matka wyznała (hipoteza), że twój ojciec, nie jest twoim
"prawdziwym" ojcem? co to by zmieniło? zacząłbyś nagle uważać "tego pana" za
kogoś obcego, chociaż cię wychował i był przez całe twoje życie kimś cholernie
bliskim i ważnym? stwierdziłbyś, ze całe twoje życie to "kłamstwo"?

chodzi mi o to, że biologia to jedno, ale międzyludzkie więzi są dużo bardziej
złożone i wcale nie jest tak, ze "normalne" powinno być tylko to, co wynika z
biologicznych uwarunkowań. no i stąd właśnie wniosek o rodzinach zastępczych:
dopóki ludzie będa myśleć na zasadzie takiego schematu (ideologicznego zresztą),
że tylko to dobre, co "naturalne", to nie będzie im przychodziło do głowy, żeby
wpuścić do rodziny dziecko, które miało pecha w życiu i nie ma własnej -
biologicznej. albo ma tylko dysfunkcyjną. podczas gdy można by zrobic dla
takiego człowieka cos dobrego i bardzo mu pomóc.

no ale tutaj to chodzi o cos troche innego: cały problem sie bierze z
heteronormatywności i homofobii po prostu - nie można miec dwóch matek, bo przez

stulecia nie było innej uprawomocnionej opcji rodziny niż heterycka i w
heteryckiej rodzinie zostały zdefiniowane (na długo przed odkryciem że plemnik,
komórka jajowa itp) terminy pokrewieństwa, którymi sie dzić posługujemy. no ale
idzie ku lepszemu na szczęcie :)

[swistak336]

Gdy matka okłamuje, że mężczyzna jest ojcem dziecka, a w rzeczywistości jest nim kto inny, jest to równie złe, jak to, gdy kłamliwie wmawia, że dziecko ma dwie matki.

Wysokie Obciachy !!!

[a7721]

Promocja dewiacji, nienormalności - wręcz zwyrodnialstwa. W imię czego? Że to
takie oryginalne? Czy wszystko, co inne ma być uznane za tak atrakcyjne, aby
się tym zajmować i wbijać ludzom do głowy, żeby uznali taki wyhył moralny za
naturalną kolej rzeczy?

Dla mnie to tylko dowód degeneracji autora (autorki?) i braku odpowiedzialności
gazety, którą od dzisiaj przestaję kupować.

[fan.giertycha]

o prosze, jest pierwszy pozytywny efekt publikacji. nie kupuj tego scierwa

[mizma]

A ja myślę, że redaktorom GW niezależy na takich czytelnikach. Wolnoć Tomku w
swoim domku. Miłej lekturki "ND" i "Dziennika". Buziaki.

[julk]

no ale to nie jest odp. na moje pytanie...
eh, a liczyłam, że trochę empatii z ciebie wykrzeszę.

[keradk]

smiesz mowic o empatii????? a co z empatia w stos do dziecka??? z tym ze w
wieku 20 lat t dziecko podetnie sobie zyly bo bedzie tak rozuebane
psychicznie???? mysl, to nie boli. no chyba ze masz mala glowke...(mala w
znaczeniu j.polskiego i wloskiego i hiszpanskiego)

[mizma]

A skąd taka pewność, że sobie podetnie żyły?
Przy okazji mógłbyś sobie darować inwektywy w stosunku do jedynej sensownej
uczestniczki całej dyskusji. No i do tego jeszcze poliglota romanista - w dwóch
językach obcych również potrafi obrażać ludzi.
Uważam, że dziecko może mieć dwie mamy. Jedną biologiczną i jedną przybraną.
Sytuacja, chociaż niecodzienna, nie jest nienormalna. Nie nazwałbym tego
patologią. Bohaterki reportażu wykraczają poza przyjęty model rodzinny. Chyba
polskie społeczeństwo nie jest na to po prostu jeszcze gotowe.

[julk]

o jezu! dzięki, już zaczęłam dostawać depry :)

[keradk]

nie pewnosc ale duzo wieksze prawdopodobienstwo niz w naturalnym zwiazku.

tobie tez brakuje empatii. wiesz co to takiego czy wydaje ci sie ze wiesz.
najbardziej mnie dziwia ludzie ktorzy mowia slepemu ze w sumie slepota to nic
takiego.

pozwol ze posluze sie parafraza: ojcze (...) ile cie trzeba cenic ten tylko sie
dowie kto cie nie mial

[mizma]

Wiem, co to empatia. Wiem. Ty też nie masz jej za grosz. Gów..o Cię obchodzi,
że dwie babki kochają inaczej i już, bo tak mają, ale mimo wszystko obie bardzo
pragną mieć dziecko. Masz to gdzieś. Więc czy nie brakuje Ci empatii?
Przykro mi, że pochodzisz z rozbitej rodziny. Rozumiem Twój sprzeciw, ale też
musisz zrozumieć moje stanowisko!

[keradk]

wyobraz sobie ze to ze czegos chesz nie znaczy ze musisz to dostac. szczegolnie
jesli masz to dostac kosztem czyjejs krzywdy. matka ktora cos takiego zrobi
swojemu dziecku z premedytacja jest egoistka.

ja doskonale rozumiem twoja sytuacje, wiem ze to jest cierpienie, ze nie mozna
miec dziecka. wiem ze to boli. wiem ze bedziesz dziecko kochac. ale wiedz ze
ono kiedys spojrzy ci w oczy i to co ujrzysz w tych oczach zlamie ci serce

[orcheystra]

matka - obie matki! - nie są w opisywanej sytuacji egoistkami. Robią to, do
czego mają prawo! I dadzą swojemu dziecku więcej miłości niż niejeden tzw.
normalny związek

[sumak.blyskawiczny]

>ale wiedz ze
> ono kiedys spojrzy ci w oczy i to co ujrzysz w tych oczach zlamie ci serce

Na ziemię padniesz i bezgłośny szloch wypełni Cię całą....
Można tak długo Tylko po co?
Ja wolałbym mieć nawet cztery kochające matki lesbijki, niż tradycyjnych
rodziców dla których byłbym jedynie uciążliwym obowiązkiem. Wypełnianym solidnie
lecz bez miłości.

[od_gorszego_boga]

> wyobraz sobie ze to ze czegos chesz nie znaczy ze musisz to dostac.
szczegolnie
>
> jesli masz to dostac kosztem czyjejs krzywdy. matka ktora cos takiego zrobi
> swojemu dziecku z premedytacja jest egoistka.

Jestem niepełnosprawna. Choroba jest przekazywana gnetycznie w mojej rodzinie.
Trochę przeszkadza mnie i ludziom z którymi się kontaktuję, ale dzięki
odrobinie dobrej woli moich współpracowników i klientów oraz wielkiej
cierpliwości mojej rodziny i bliskich życie jest piękne. Cieszę się że żyję
wśród tak miłych ludzi! Cieszę się że się urodziłam, choć wolałabym być zdrowa.
Moja choroba sprawiła jednak, że mam wielką empatię, chęć pomagania innym,
wielką cierpliwość. Mam jednak także skłonność do depresji. W mojej rodzinie
wszyscy od pokoleń zadają sobie pytanie: "czy powinnam/powinienem mieć dzieci"?
Sama zadawałam je sobie już jako 10-letni podlotek, i wtedy uważałam, że nie
powinnam, dlatego że sama byłam nieszczęśliwa z powodu choroby. Wstydziłam się
mojej niepełnosprawności. Rodzice nauczyli mnie ją ukrywać. Nauczyli mnie bać
się, że ktoś zauważy i zrozumie, że jestem chora. Uważałam również że moi
rodzice źle zrobili, powołując mnie na świat, ponieważ powołali mnie razem z
nieodłącznym cierpieniem. Wstyd doszedł z biegiem lat. Dziś jest inaczej, bo
zrozumiałam, że wśród tolerancyjnych, życzliwych ludzi życie jest wartościowe i
piękne. Że nie muszę się wstydzić tego, że czegoś mam mniej niż inni. I moja
choroba nie przeszkadza nam tak bardzo jak złośliwi, chamscy odszczepieńcy.
Wyszłam za mąż, mam dziecko. Jest zdrowe.

[cefalc]

w rodzinie najwazniejsze jest dobro dziecka a nie pragnienia rodziców lub "rodziców"

[pejrastay]

Główną refleksją, która nasuwa mi się po przeczytaniu dotychczasowych komentarzy
jest to, że nawet osoby wyrażające swoją przychylność opisanym w artykule
kobietom, stosują bardzo niebezpieczną formę dyskursu. Niestety, ale należałoby
się zastanowić nad używaniem słowa "inność", które to jak zostało wspomniane
wcześniej, wyraża heteronormatywność całej, naszej struktury społecznej oraz
języka, którym się posługujemy. "dwie babki kochają inaczej ". Rozumiem dobre
intencje autorki, jednak tym stwierdzeniem dajesz pożywkę adwersarzom. Słowo
"inny" jest niestety nacechowane pejoratywnie. "Inny"=gorszy. I wcale nie jest
prawdą, że on musi Cię rozumieć, może Cię rozumieć, może Cię wysłuchać, jednak
wolność słowa i pluralizm poglądów, nawet tych skarjnych, to zakłada.

[julk]

każdy najbardziej chce tego, czego akurat nie ma, a ktoś kto to ma, to nie
docenia. jedni chcą dzieci, inni chcą ojca - co za życie :(

a mnie najbardziej dziwią tacy, co wmawiają szczęśliwemu ślepemu, że na pewno
jest nieszczęśliwy oraz tłumaczą mu, że jest nienormalny i powinien się zamknąć
w domu i nie wychodzić, gdyż "natura" niestety uczyniła go dewiantem.

[vee_ann]

Myślę, że nie ma na świecie wielu rzeczy , które krzywdzą człowieka bardziej niż
brak akceptacji. Akceptacji bliskich przede wszystkim ale również akceptacji
społecznej. Dlatego największym problemem z jakim będzie musiała zmierzyć się a
rodzina będą inni ludzie. I to , że ci ludzie pochodzą z rozbitych rodzin nie
daje im prawa mścić się na innych.

[keradk]

a kto sie msci? nalezy po prostu dziecku cierpien oszczedzic.

[keradk]

eee??? chyba nie zrozumialas mojego porownania - jesli jestes szczesliwym
slepcem to po co chcesz sie sztucznie leczyc?

bedac homoseksualista nie mozesz miec dzieci - wiec dlaczego sztucznie chcesz
je miec?

alez badz sobie homo ile chcesz, zycze ci najlepiej - tylko dzieci w to nie
mieszaj.

[keradk]

od razu mowie - slowo homo - skrot od homoseksualista - w moich ustach nie ma
zabarwienia pejoratywnego - to czyste pojecie

[sol-talullah]

Osobiscie popieram Zosie i Marie, chcialy meiec dziecko i je maja, jednak nasz
kraj nie jest jeszcze gotowy na przyjecie takich rodzin. Odradzalabym
mieszkanie w Polsce i rozwazyla przeprowadzenie do bardziej liberalnego kraju,
zanim dzieci w szkole /oraz ich rodzice/ i cala masa hetero-poprawnych madral
wyrzadzi Jasiowi krzywde psychiczna badz fizyczna.

Z jednym sie nie zgodze, chlopiec nie powinien mowic do Marii 'mamo' lecz
zwracac sie do niej po imieniu, tak, jak zwykly robic dzieci w odniesieniu do
kolejnego partnera matki.

Pozdrawiam serdecznie obie panie i zycze duzo dobrego.

[edyta4god]

To dziecko akurat ma pecha bo przyszło na świat z woli dwóch kobiet z wypaczoną
orientacją seksualną i nieodpowiedzialnego dawcy spermy. Homoseksualizm zawsze
był i zawsze będzie dewiacją i nikt nigdy tego nie zmieni, podobnie jak nikt
nigdy nie zmieni prawa np.grawitacji. Ktoś może jedynie mieć opinię, że
przyciąganie ziemskie nie istnieje i próbować skakać z 10 piętra z fatalnym
skutkiem!

[superdziobak]

> Homoseksualizm zawsze był i zawsze będzie dewiacją
> i nikt nigdy tego nie zmieni, podobnie jak nikt
> nigdy nie zmieni prawa np.grawitacji.

Wg Słownika Języka Polskiego PWN (sjp.pwn.pl/):

dewiacja
1. «silne odchylenie od normy w zachowaniu, postępowaniu lub myśleniu»
2. «znaczne naruszenie równowagi jakiejś struktury lub systemu»
3. «zboczenie z kursu lub odchylenie od właściwego kierunku»
4. «odchylenie kątowe między południkiem magnetycznym a kierunkiem wskazywanym
przez igłę magnetyczną kompasu, wywołane przez duże masy metalu»

Rozumiem, że masz na myśli znaczenie 1. Tak więc dalej:

norma
1. «ustalona, ogólnie przyjęta zasada»
2. «ilość, miara, granica przewidziana jako wymagana lub obowiązująca w jakimś
zakresie»
3. «ilość pracy wyznaczona do wykonania w określonym czasie»
4. «pełny lub skrócony tytuł dzieła wypisany drobnym drukiem na dolnym
marginesie pierwszej kolumny każdego arkusza drukarskiego książki»

Rozumiem, że masz na myśli znaczenie 1.

Czyli homoseksualizm jest silnym odchyleniem w zachowaniu, postępowaniu lub
myśleniu od ustalonej, ogólnie przyjętej zasady.

No więc, w odróżnieniu od prawa grawitacji, można to zmienić. Należy tylko
zmienić ustaloną, ogólnie przyjętą zasadę, że kochać się i wychowywać dzieci
mogą tylko przedstawiciele różnych płci. Tak jak zmieniono ustaloną, ogólnie
przyjętą zasadę, że Ziemia jest płaska a chłopi mają pracować dla swojego pana.

Co było do udowodnienia... :)

[ned_pap]

Idzie na pewno ku nowemu, ale na pewno nie lepszemu. Co najwyżej będą to
rodziny tak samo dobre, jak hetero. Ja uważam, że tak samo dobre nie będą. To,
co piszesz, o złożoności więzi międzyludzkich, to jest oczywiście szczera
prawda - przecież dzieci adoptowane są faktycznie dziećmi swoich przybranych
rodziców i braćmi i siostrami swego przybranego rodzeństwa. W jednym miejscu
popełniłeś natomiast kardynalny błąd - takie schematy nie są ideologiczne. W
żadnym wypadku. W sprawie rodziny i potomstwa kierują nami instynkty, ponieważ
jesteśmy do pewnego stopnia zwierzętami, i również mamy naturalną potrzebę
zachowania gatunku. Dlatego wiele osób wzdraga się przed adopcją, i za wszelką
cenę, latami starają się o dziecko poczęte przez nich samych. Dlatego pary
homoseksualne mają problem z nazewnictwem, i dlatego ich dzieci też mają z tym
problem. Zawsze był, jest i będzie ojciec i matka, tak jak miliony lat temu
samiec zaczął zapładniać, a samica rodzić.

Tym się jednak od zwierząt różnimy, że potrafimy nasze instynkty do pewnego
stopnia kontrolować. Dlatego są na świecie tak wspaniali ludzie, jak sąsiedzi
moich Rodziców, którzy oprócz dwójki urodzonych przez siebie, wychowują czwórkę
dzieci, które miały wcześniej mniej odpowiedzialnych rodziców. Dlatego istnieją
rodziny, pewnie również wspaniałe i kochające się, gdzie rodzice są tej samej
płci. Ale - swoje wątpliwości przedstawiłem już w poprzednim paragrafie.
Uważam, że środowiska gejów i lesbijek we własnym interesie powinny zainicjować
badania nad wpływem wychowania w rodzinie, gdzie rodzice są homo, na stan
psychiki dzieci. Bo jakiś wpływ sytuacja niewątpliwie odbiegająca od normy ma.
Nie chcę być tutaj źle zrozumiany - to, że rodzina czy związek odbiega o normy,
nie znaczy, że uważam ją za gorszą - kiedyś nienormalne było wychowywanie
dzieci samotnie. Wątpliwości są powodowane przez niewiedzę, ponieważ kazdy
opiera swój sąd na stanie własnej wiedzy, bądź - przy jej braku - na
wyobrażeniach i własnym światopoglądzie. Ja z tego powodu jestem przeciwny
zezwoleniu parom homoseksualnym na adopcję dzieci. Czy na razie - czas pokaże.
Widać zresztą, że zakazy sobie, a życie sobie.

[wari]

ned_pap napisał:

Dlatego pary
> homoseksualne mają problem z nazewnictwem, i dlatego ich dzieci też mają z
tym
> problem. Zawsze był, jest i będzie ojciec i matka, tak jak miliony lat temu
> samiec zaczął zapładniać, a samica rodzić.

Z powodu biologii homoseksualiści mają problem z nazewnictwem ? Przeczytaj sam
siebie bo piszesz farmazony straszne. Mają problemy z nazewnictwem, ale z
powodów kulturowych (=polski zaścianek mentalny), a nie biologicznych.

W sprawie rodziny i potomstwa kierują nami instynkty, ponieważ
> jesteśmy do pewnego stopnia zwierzętami, i również mamy naturalną potrzebę
> zachowania gatunku.

No i z tego wcale nie wynika, że dzieci nie mogą wychowywac się w także
rodzinach homo/les. Wynika z tego wręcz, że homo tez mają potrzebę przekazania
swoich genów. Nie ma powodu, aby zabraniać tego dwóm kobietom. W sensie czytso
biologicznym nie będą to dwie matki (no chyba, że w przyszłości będzie się to
robiło), ale w sensie społecznym jest to rodzina jak każda inna. Więzi
emocjonalne u człowieka często sa ważniejsze od biologicznych.

> Uważam, że środowiska gejów i lesbijek we własnym interesie powinny
zainicjować
>
> badania nad wpływem wychowania w rodzinie, gdzie rodzice są homo, na stan
> psychiki dzieci.

Takie badania były robione w kilku krajach, szczególnie tam, gdzie jest większa
tolerancja webec gej/les, ostatnio, kilka lat temu kilka projektów było na
którymś uniwersytecie na południu Hiszpanii (sorry, teraz nie pamiętam, ale
chyba w Sevilli), bowiem Hiszpanie zanim wprowadzili prawo do małżeńśtw
homoseksualnych z adopcją włącznie, chcieli miec to przebadane. Także w USA,
Szwecji i pewnie jeszcze w innych krajach takie badania były i są robione. Z
tego co wiem, takie dzieci nie wykazują jakiś odmienności (jedyną o jakiej
czytałem to większa tolerancja wobec innych). Jedyne niebezpieczeństwa wynikają
nie z relacji wewnątrz takich rodzin, ale w relacji dziecko z rodziny homo a
otoczenie. Im bardziej nietolerancyjne otoczenie, tym większe ryzyko, że
dziecko może czuć dyskomfort. Dlatego podzielam obawy bohaterek reportazu co do
przyszłości dzieci w tak pełnej bezinteresownej agresji i kołtuństwa Polsce.
Ale zawsze ktoś jest pierwszy.
Życze im wytrwałości i podziwiam !

[keradk]

nie mieszaj biologii z ideologia - biologia jest nauka scisla. KROPKA! tak samo
jak czarne jest czarne!

a gdyby mi matka powiedziala ze ojcien nie jest moim ojcem to wciaz bylbym
wychowany przez wzorzec meski w jakiejs czesci. a dwie kobiety nie zastapia
ojca nawet gdyby jedna wygladala jak facet. Biologia nas inaczej uksztaltowala,
mamy inne hormony i inne pragnienia, inne role Biologine (nie tylko kulturowe!)

inna sprawa gdy ktos sie wychowuje bez ojca lub matki bo ten odszedl(a) badz
umarl(a). to jest czynnik losowy, a nie egoistyczne zmuszanie dziecka do
wychowania przez 2 kobiety lub 2 mezczyzn. to nie ma nic wspolnego z homofobia.
Ja nie mam absolutnie nic przeciwko homoseksualistom, trudno jednak mowic o
dyskryminacji i wolnosci gdy ta narusza wolnosc kogos innego. DZIECKO NIE MOZE
WYBRAC. i egoizmem jest wybierac za dziecko. skrajnym egoizmem.

slowo heterycka to yba sam popelnilas(es)

[julk]

owszem, biologia jest nauką ścisłą, ale jej kulturowa interpretacja (czyli normy
społeczne) - już nie. najlepszy dowód to kłótnie na tym forum: nie możemy się
dogadać co do definicji słowa "matka", "rodzina" itd. (no bo chyba zgodzisz sie,
że spór o to, czy można miec dwie matki sprowadza się do definicji tejże) a
dlaczego? bo są ideologizowane jak nie na modłę religijną, to "naturalistyczną".

znów nie odpowiadasz na pytanie, bo chodziło mi o to, w jakim stopniu takie
wyznanie zmieniło by twój stosunek/twoje uczucia do tego ojca-nie-ojca.

dwie kobiety nie zastąpią ojca, bo wogle nie będą miały takiego zamiaru ;)

gdy ojciec (albo matka - wszystko jedno) umarł to to jest faktycznie czynnik
losowy. ale jeśli odszedł to już już nie jest losowy. w takim układzie - jak
wynika z tego, co piszesz - należy uznać kogoś takiego za skrajnego egoistę. bo
zdecydował sie na dziecko a nie przewidział, że nie będzie w stanie wywiązać sie
z roli rodzica. tylko ze tego nikt nie przewidzi, bo naprawde wątpię, zeby
ludzie na potęgę rodzili te dzieci z założeniem ze je skrzywdzą - i to dotyczy
tak samo dwóch lesek, jak wszystkich rozbitych małżeństw itp, itd. każdy z
założenia "narusza wolność" swojego dziecka, o czym informuje nas mądrość
ludowa: rodziców sie nie wybiera...

owszem, to jest homofobia i to czystej wody, dlatego ze jeśli para homoseksualna
(dorośli ludzie!!) chce mieć dziecko to żeby uzyskać akceptacje bliźnich, musi
spełniać dodatkowe kryteria - więc nie ma równego statusu. nikt jakoś nie wpada
na pomysł, zeby sie zastanawiać, czy pary hetero mają dostateczne "kwalifikacje"
żeby mieć dzieci.
wogle wypowiadanie sie w tonie "tobie wolno mieć dziecko, a tobie nie" to jest
szczyt chamstwa.

tak, napisałam heretycka - a bo co? ;)

[keradk]

>jeśli odszedł to już już nie jest losowy. w takim układzie - jak
> wynika z tego, co piszesz - należy uznać kogoś takiego za skrajnego egoistę.
bo zdecydował sie na dziecko a nie przewidział, że nie będzie w stanie wywiązać
sie z roli rodzica

racja taki ojciec jest egoista

a atura bedzie natura cokolwiek o niej powiesz i facet nie urodzi dziecka,
podobnie jak niezapoldniona kobieta.

roznca miedzy nami jest taka ze ty myslisz tylko o kobiecie a ja tez o
dziecku.

mowisz ze dzieci nie rodza dzieci z mysla ze je skrzywdza. otoz dwie kobiety
skrzywdza je napewno. psychicznie. tylko ze to wyjdzie za 20 lat. tu nie chodzi
o kwalifikacje - wierze ze te kobiety je maja. one to zrobia nieswiadomie. ale
one o tym nie mysla bo sa egoistkami. one chca dziecko i tyyle.

>wogle wypowiadanie sie w tonie "tobie wolno mieć dziecko, a tobie nie" to jest
> szczyt chamstwa

wibratorem nie zrobi sie dziecka. jako liberal wierze w prawa nalezne z natury.
nie interesuja mnie fanaberie spoleczne. chroni sie dzieci a nie rodzicow.
rodzice na ogol sa dorosli i powinni znac slowo odpowiedzialnosc. niestety w
lewicowych pogladach nie wystepuje slowo odpowiedzialnosc

[julk]

>otoz dwie kobiety
> skrzywdza je napewno. psychicznie

- przed chwilą pisałeś, że nie wiadomo, czy to szkodzi na psychikę, czy nie, bo
nie ma badań. to skąd ta pewność?

może cos w tym jest, że myślę tylko o kobiecie, bo uważam, że kiedy ludzie -
obojętne już jacy - decydują sie na dziecko, to nie moga nigdy mieć pewności, że
go w jakiś sposób nie skrzywdzą. po prostu. wszystko co można w tej sytuacji
zrobic, to mieć dobre checi i sie starać. i to nie jest powód, żeby nie mieć
dzieci - tak uważam.

[keradk]

nic nie pisalem o badaniach to kto inny byl.

rodzice sa najblizszymi osobami dziecka. w pierwszych latach zycia najczesciej
jedynymi jakie zna. w tych pierwszysch latach ksztaltuja sie same fundamenty
przyszego zycia i osobowosci. czlowiek wystepuje w dwu plciach - mezczyzny i
kobiety. te dwie plcie maja rowny wplyw na rozwoj czlowieka i sa rowne wobec
prawa - gleboko w to wierze. mezczyzna i kobieta maja role okreslone przez
swoje DNA - kobieta i mezczyzna wychowali by dziecko tez w zupelnym oderwaniu
od kultury. akulturacja jest pozniej. kobieta jest predysponowana do swojej
roli matki przez swoje cialo i hormony, ktore mniej lub bardziej wplywaja na
jej zachowanie. podobnie z mezczyzna. aby byc czlowiekiem potrzebujemy wzorca
meskiego i wzorca zenskiego. bo inaczej predzej czy pozniej poczujemy ziejaca
dziure w duszy naszej, w naszym calym istnieniu. nie twierdze ze wszyscy. moze
faktycznie przesadzilem z tym ze wszyscy - w koncu niektorzy maja IQ 30 i nie
zdaja sobie sprawy z wlasnego istnienia. rowniez dla ludzi niedorozwinietych
psychicznie bedzie bez roznicy czy ma 2 ojcow czy 2 matki czy tez koza ich
wychowala.

ja wierze ze mozna kochac swoje dziecko ale i tak go krzywdzic brakiem drugiego
rodzica (w sensie wzorca jednej z plci). czasem to nieuniknione. ale nie mozemy
na to pozwalac i uwazac ze jest ok. tak samo nie mozna pozwolic na dwie matki i
dwuch ojcow

[wari]

keradk napisał:
> swoje DNA - kobieta i mezczyzna wychowali by dziecko tez w zupelnym oderwaniu
> od kultury. akulturacja jest pozniej

A ja myślę, że niekoniecznie. Samce naczelnych zostawiają raczej matki z
potomstwem i zwykle nie przejmują się specjalnie losem tegoż potomstwa. U wielu
gatunków samice wychowują także nie swoje potomstwo. Zdarzają się tez tzw.
żłobki. Nie ma jednego modelu w świecie zwierząt i ludzi także. W końcu były i
są społeczeństwa gdzie model 1+1 nie jest stosowany.
W biologii nie znajdziesz sprzymierzeńca do swoich tez. tutaj jest tak ogromna
rozmaitość rodzin zastępczych, półzastępczych itd. itd..
To wyłącznie kwestia kulturowa.

[wari]

otoz dwie kobiety
> skrzywdza je napewno. psychicznie. tylko ze to wyjdzie za 20 lat. tu nie
chodzi
>
> o kwalifikacje - wierze ze te kobiety je maja. one to zrobia nieswiadomie.
ale
> one o tym nie mysla bo sa egoistkami

Nie wiem na czym opierasz opinię, że skrzywdzą je na pewno i że wyjdzie to za
20 lat. Myślę, ze jeśli ktoś je skrzywdzi to na pewno nie one ale tacy ludzie
jak Ty.

Czyli jak para hetero chce mieć dziecko to jest biologia, ale jak para lesbijek
chce mieć dziecko to są egoistkami.
Wybierasz argumenty z biologii lub kulturowe zaleznie które pasują Ci do z góry
założonej tezy, właściwie to są pseudo argumenty, bo o biologii nie masz
pojęcia (gdybyś miał, to bys się na nią nie powoływał, bo pełna jest przykładów
rodzin zastępczych i innych skomplikowanych układów rodzinnych).

[keradk]

> znów nie odpowiadasz na pytanie, bo chodziło mi o to, w jakim stopniu takie
> wyznanie zmieniło by twój stosunek/twoje uczucia do tego ojca-nie-ojca.
>

na pewno byloby to krzywda dla mnie, poczulbym sie oszukany i bym cierpial. ale
bardziej bym cierpial jako dziecko dwu kobiet. mialbym ze soba jeszcze wieksze
problemy niz mam teraz, jako dziecko jednej kobiety.

[keradk]

> dwie kobiety nie zastąpią ojca, bo wogle nie będą miały takiego zamiaru ;)

czyli swiadomy egoizm i okrucienstwo

ty to sprowadzasz do homofobii - a problem jest zu

[1410_tenrok]

pełnie inny. Jestem za małzenstwami gejów i lesbijek, jestem przeciw
powierzaniu im dzieci. Wychowywanie dzieci to odpowidzialność, a nie zabawa w
kotka i myszkę. Ty chcesz miec dziecko ze swoją partnerką, a wychowanie znasz
od strony twoich rodziców. Nie da sie tego porównac - nie da sie zjesc obiadu
przez szybę, albo poleciec na koniec swiata samoletem oglądanym na plakacie.
Wszystko ma swoją konkretność. O tej konkretności i jej wpływie na małego
człowieka należy gadać. NA CHŁODNO I BEZ EMOCJI.
Jest zbyt wiele dowodów na to, że powierzanie dzieci związkom jednopłciowym
jest wielkim błędem.

[wari]

swistak336 napisał:
biologiczne po prostu istnieją - dziecko nie ma dwóch matek/dwóch ojców. Może
> mieć matkę biologiczną i zastępczą, biologicznego ojca i zastępczego etc, ale
n
> ie może mieć DWÓCH biologicznych matek na raz, nie może też mieć
biologicznego
> brata z innej kobiety.

Tylko, że to nie ma kompletnie żadnego znaczenia ! Nie próbuj podpierać się
biologią, bo tutaj argumentów nie znajdziesz. Przroda pełna jest gatunków,
gdzie potomstwo wychowywane jest w najptrzeróżniejszych układach i gdzie para
biologicznych rodziców niekoniecznie uczestniczy w ich wychowie.
Najważniejsza jest troska i miłość do dzieci oraz danie im poczucia
bezpieczeństwa.

[edyta4god]

A czy to nie jest patologia kiedy dziecku narzuca się homosokseualizm,moim
zdaniem taki styl życia to wybór a tylko ludzie dorośli mają prawo do wyboru,
nie powinno się w to mieszać dzieci a tym bardziej, a tym bardziej czynić z
tego powodu,dla którego dziecko to ma zaistnieć.

[ned_pap]

Jeżeli taki "styl życia" byłby wyborem, to nie byłoby homoseksualistów w ogóle -
bo wszyscy przecież wychowali się w normalnych rodzinach.

[edyta4god]

Podziwiam Twój optymizm ned_pap.

[ned_pap]

edyta4god napisała:

> Podziwiam Twój optymizm ned_pap.

To nie optymizm, to świadomość dwóch rzeczy. Po pierwsze - pewne zmiany są
nieuchronne, i zamiast z nimi walczyć, lepiej poznać zjawisko, po to, by móc
przeciwdziałać ich negatywnym skutkom. Po drugie - nikt nie jest alfą i omegą,
a skutki wypowiadania kategorycznych sądów widać prawie codziennie, choćby w
telewizorze.

[julk]

o jezu no nie mogę!!! to dlaczego heteroseksualiści narzucają swój
heteroseksualizm swojemu potomstwu?! bezprawie i gwałt...

[kraq]

wam homosiom bije jak widac na glowe konkretnie. rzeczywiscie normalna rodzina
bez dewiacji homoseksualnych, to narzucanie heteroseksualizmu. ciekawe......

[julk]

to była ironia, człowieku...

chociaż nie do końca: "nam homosiom" chodzi tylko o to, żebyście wy - heterosie
- pojęli, że nie ma żadnej racji, dla ktorej to wy macie prawo definiować co
jest "normalne", a co nie w demokratycznym kraju.

[keradk]

tak samo nie mamy prawa mowic ze wiatrak jest wiatrakiem. ty na prawde masz w
dupie dziecko, myslisz tylko o sobie

[julk]

nie, ja naprawdę nie widzę powodów, dla których trzeba zakładać, że to dziecko
będzie nieszczęsliwe - wyobraź sobie (chyba ze banda homofobów zamorduje mu
którąś z matek, albo obie w trosce rzekomej o jego dobro....)

[keradk]

a ja te powody przezywam. i o dziwo rozumieja to wylacznie ludzie ktorzy nie
mieli jednego z rodzicow.

[julk]

ej, schodzisz z tematu: dzieciak o którym mowa ma jak narazie oboje rodziców...
a nawet ciut więcej ;)

a ja przeżywam homofobię i też tego za kij nie chcesz zrozumieć :/

[keradk]

nie ma ojca, wiec nie ma oboje.

przykro mi ze przezywasz homofobie, ale moje stanowisko nie jest wyrazem
homofobii. napisalem przed chwila wyzej duzo na ten temat.

z homoseksualizmu po prostu nie da sie urodzic dziecka - jak pisalem dwie
poruszajace sie rytmicznie piski chocby nie wiem jak atrakcyjnie wygladaly to
dziecka nie zrobia.

[julk]

chyba ze mają termosik ;)

dobranoc.

[keradk]

no wlasnie.
ech, zycie...
dobranoc.

[wari]

keradk napisał:

> nie ma ojca, wiec nie ma oboje.
>
> przykro mi ze przezywasz homofobie, ale moje stanowisko nie jest wyrazem
> homofobii. napisalem przed chwila wyzej duzo na ten temat.
>
> z homoseksualizmu po prostu nie da sie urodzic dziecka - jak pisalem dwie
> poruszajace sie rytmicznie piski chocby nie wiem jak atrakcyjnie wygladaly to
> dziecka nie zrobia.

Ale podobnie jak w przyrodzie na którą tak lubisz się powoływać, potomstwo
zrobione przez jedną hetero parkę może być wychowywane przez inne osobniki. Nie
jest to zjawisko specjalnie rzadkie, a bywają gatunki, gdzie jest wręcz typowe
(częśc osobników rezygnuje z rozrodu, aby wychowywac potomstwo innych).

[jackiesawicka]

Podaj w takim razie przykład gatunku w którym do rozrodu przystepują osobniki
homoseksualne.

[kraq]

nie no zupelnie nie ma zadnych powodow dla ktorych mozna by tak sadzic. matki
niezrownowazone emocjonalnie, majace problem ze zdefiniowaniem siebie w tym
zwiazku plus zdefiniowanie roli ojca/nie ojca, to zupelnie zaden powod do
zmartwien. dwie matki to normalka a dziecko sie robi przy pomocy termosa tez
normalka, zmuszanie dziecka to wolanie mamo do dwoch babek naraz, to tez
normalka. ojciec dzieciaka moze ogladac 2 razy na miesiac tez normalka. w koncu
taki deal, normalny zreszta. super, dac pederastom dzieci, bo to normalne. hura!
rotfl

[viking2]

julk napisała:

> to była ironia, człowieku...
>
> chociaż nie do końca: "nam homosiom" chodzi tylko o to, żebyście wy - heterosie
> - pojęli, że nie ma żadnej racji, dla ktorej to wy macie prawo definiować co
> jest "normalne", a co nie w demokratycznym kraju.

Julk, ale to nie my "definiujemy" co jest normalne, przynajmniej w sferze
rodzenia dzieci - natura to zdefiniowala w taki akurat sposob (samiec plus
samica itd.). Oczywiscie, ze mozesz uzyc argumentu, iz niekoniecznie, bo dzieki
postepom w nauce i medycynie obecnie wystarczy juz tylko samica i probowka, ale
caly czas pozostaje pewien drobiazg, mianowicie zawartosc tej probowki. Ostatnim
razem kiedy sprawdzalem, to ona nie rosla na drzewie...

Pozwol, ze wroce jeszcze do Twojego wczesniejszego pytania na temat matki
wyznajacej synowi/corce, ze ich ojciec nie jest ich biologicznym protoplasta.
Uczynmy najpierw zalozenie, ze cala ta hipotetyczna rodzina nie jest jednym
klebkiem patologii i kochajacy tatus nie katuje dzieci, nawalony jak stodola po
zniwach, ani tez nie wysyla ich pod grozba bicia i glodu na dworzec, by uzebraly
dla niego na wodke.
Niemniej, w normalnej rodzinie, gdzie ojciec troszczy sie o wychowanie dzieci i
bierze czynny udzial w ich zyciu, i tak bedzie kilka aspektow: Po pierwsze,
kiedy - w jakim wieku - dziecko mialoby uslyszec takie wyznanie? W dziecinstwie,
jako 4 czy 5-latek? W wieku dojrzewania, powiedzmy 14 czy 15 lat? Czy juz jako
calkiem dorosly czlowiek? W kazdym z tych przypadkow implikacje beda rozne. Dla
dziecka takie wyznanie moze byc wstrzasem na jego wlasnej plaszczyznie: to "obcy
pan", ktory "nie bedzie mnie kochal", albo "sobie pojdzie". Nastolatek
prawdopodobnie zareaguje buntem - "wszyscy klamia", starzy to beznadziejni
hipokryci, "nie jestem nikomu potrzebny(a)" i najlepiej bedzie uciec z domu -
nie darmo wiek dojrzewania jest czesto nazywany "trudnym". A dorosly czlowiek ma
bardzo dobre szanse spojrzenia na to w sposob o wiele bardziej racjonalny: znasz
takie stare powiedzenie "nie ta matka, co urodzi, ale ta, co wychowa"? Otoz, to
moze sie dokladnie tak samo dobrze odnosic do ojca...
Pomijam oczywiscie sprawe reakcji dzieci adoptowanych - wiekszosc z nich
wczesniej czy pozniej dowiaduje sie, ze matka i ojciec nie sa ich biologicznymi
rodzicami, ale tez wiekszosc rodzicow zastepczych wybiera odpowiedni moment i
okolicznosci takiego wyznania.

[wari]

viking2 napisał:

> Julk, ale to nie my "definiujemy" co jest normalne, przynajmniej w sferze
> rodzenia dzieci - natura to zdefiniowala w taki akurat sposob (samiec plus
> samica itd.).

Do zapłodnienia i urodzenia tak, ale do wychowania nie, co potwierdzają tysiace
przykładów z biologii. To czy dzieci są wychowywane przez rodziców, samą matkę,
w tzw. żłobkach (dzieci róznych matek pod opieką jednej samicy), w rodzinach
zastępczych itd. to już zupełnie inna sprawa. Biologia w żadnym wypadku nie
narzuca modelu kobieta i mężczyzna w wychowaniu dzieci. To narzuca co najwyżej
model kulturowy, obyczajowy.

[viking2]

wari napisał:
> Do zapłodnienia i urodzenia tak, ale do wychowania nie, co potwierdzają tysiace
> przykładów z biologii. To czy dzieci są wychowywane przez rodziców, samą matkę,
> w tzw. żłobkach (dzieci róznych matek pod opieką jednej samicy), w rodzinach
> zastępczych itd. to już zupełnie inna sprawa. Biologia w żadnym wypadku nie
> narzuca modelu kobieta i mężczyzna w wychowaniu dzieci. To narzuca co najwyżej
> model kulturowy, obyczajowy.

Nie calkiem sie z tym zgadzam, z paru powodow: po pierwsze, zlobek jest miejscem
tymczasowej opieki nad dzieckiem, ktorego matka jest np. zajeta obowiazkami
zawodowymi - mowiac wprost, jest to cos w rodzaju "przechowalni" - a nie
miejscem wychowywania dziecka. Naturalnie, ze obcowanie z grupa innych dzieci w
podobnym wieku pozwala maluchowi przezwyciezyc naturalna niesmialosc czy
podswiadoma nieufnosc w stosunku do obcych i oswaja go z konceptem przebywania w
grupie, w jakiejs spolecznosci, ale wychowywanie w domu przez rodzicow pozostaje
podstawa ksztaltowania psychiki, charakteru i osobowosci.
Po drugie, moze i uklad kobieta-mezczyzna-dzieci jest modelem
kulturowo-obyczajowym, ale gdzie bys nie spojrzal, w ktorakolwiek kulture -
niech to bedzie cywilizacja europejska, niech to beda Hindusi, niech to bedzie
bliskowschodni islam, czy buddyjska Japonia badz Chiny - wszedzie slowo
"rodzina" wywoluje natychmiastowe skojarzenie stadla dwojga doroslych odmiennej
plci (matka i ojciec) i jakiejs liczby dzieci (tuzin w Egipcie, jedno w Chinach
- bo tyle urzedowo wolno, dwoje czy troje w Argentynie itd).
Taki model jest zakorzeniony we wszystkich kulturach i obyczajowosciach do tego
stopnia, ze jesli mowa o np. samotnej matce, albo o parze rodzicow adopcyjnych,
nadajemy tej "rodzinie" dodatkowe kwalifikatory (rozbita, zastepcza, osierocona
itd). Wydawaloby sie, ze naturalne jest wiec zadac pytanie, czy to zle, ze tak
jest? Koncept rodziny - kobiety, mezczyzny i ich dzieci - powstal juz dosc dawno
temu i powstal samorzutnie: nie byl zadekretowany przez rzady ani wprowadzony
przepisami. Na odwrot, najpierw istnial koncept rodziny, a dopiero potem, w
miare cywilizacji spoleczenstw, wprowadzano przepisy urzedowo chroniace taki
akurat model. Teoria, ze ludzkosc od tysiacleci trwa w jednym, nieprzerwanym i
ogromnym bledzie jakos nie wzbudza mojego glebokiego zrozumienia.
Oczywiscie koncept rodziny poddany jest ostanio probie czasu, bo wspolczesni
"oswieceni" glosza, ze rodzina moze takze byc "malzenstwo" dwoch lesbijek albo
dwoch gejow. To tak na razie, na dzisiaj, bo nie wiemy, jak ta teoria bedzie
ewoluowac w przyszlosci. Moze za lat 20 czy 50 "malzenstwem" bedzie takze i
zwiazek np. pomiedzy kobieta a papuga, albo cos w tym rodzaju.
Osobiscie nie jestem specjalnie przejety faktem, ze dwoch gejow albo dwie
lesbijki zamierzaja zamieszkac razem i "dzielic loze i stol", jak to sie
eufemistycznie ujmuje, bo niespecjalnie mnie interesuje, co dzieje sie w
sypialniach innych ludzi. Niemniej jednak, nie popieram inicjatywy "malzenstw"
gejowskich, bo malzenstwo zawsze oznaczalo dla mnie zwiazek kobiety i mezczyzny.
W istocie, uzurpowanie sobie statusu malzenstwa przez partnerow tej samej plci
budzi moj sprzeciw - gdyby nazwali swoj zwiazek np. "partnerstwem" albo "unia
personalna", albo czyms w tym rodzaju, to niech sobie robia, co chca, mnie nic
do tego. Ale nie zmieniajmy znaczenia pojec, bo ja lubie wiedziec co znaczy to
cos, co ktos do mnie mowi. I przywyklem juz do tego, ze jesli powiem "chodzmy w
sobote na wodke", a Ty odpowiesz "nie moge, bo ide na slub", to to oznacza, ze
bedziesz uczestniczyl w ceremonii, gdzie mezczyzna zenie sie z kobieta. Nie
kobieta z kobieta, nie mezczyzna z mezczyzna, nie dwie kozy, nie pies z papuga,
tylko wlasnie mezczyzna z kobieta. I jesli to wlasnie czyni mnie "zacofanym"
albo "nieoswieconym" (albo i jedno i drugie) - to niech tam. Prawde mowiac,
gwizdze na to.

[nikodem123]

Ponieważ Twój głos choć sprzeczny z moim poglądem, był wysoce delikatny, więc
pozwolę sobie na replikę.
viking2 napisał:

> wari napisał:

> Po drugie, moze i uklad kobieta-mezczyzna-dzieci jest modelem
> kulturowo-obyczajowym, ale gdzie bys nie spojrzal, w ktorakolwiek kulture -
> niech to bedzie cywilizacja europejska, niech to beda Hindusi, niech to bedzie
> bliskowschodni islam, czy buddyjska Japonia badz Chiny - wszedzie slowo
> "rodzina" wywoluje natychmiastowe skojarzenie stadla dwojga doroslych
odmiennej
> plci (matka i ojciec) i jakiejs liczby dzieci (tuzin w Egipcie, jedno w
Chinach
> - bo tyle urzedowo wolno, dwoje czy troje w Argentynie itd).
> Taki model jest zakorzeniony we wszystkich kulturach i obyczajowosciach do
tego
> stopnia, ze jesli mowa o np. samotnej matce, albo o parze rodzicow
adopcyjnych,
> nadajemy tej "rodzinie" dodatkowe kwalifikatory (rozbita, zastepcza,
osierocona
> itd).

Ten koncept modelu rodziny bierze się z czasów sprzed zasiłków emerytalnych.
Kobieta czy mężczyzna musieli, a w niektórych krajach do dzisiaj muszą, mieć
dzieci, aby na starość nie zginąć z glodu. Dzieci, i dzieci dzieci, czyli
wnukowie - musieli istnieć, aby zapewnić utrzymymanie niezdolnym do zarobku
dziatkom. Stąd takie klanowe poczucie solidarności - jesteśmy rodziną zdolną do
rozmnażania; młode pokolenia naszej rodziny są gwarancją naszej starości.

> Wydawaloby sie, ze naturalne jest wiec zadac pytanie, czy to zle, ze tak
> jest? Koncept rodziny - kobiety, mezczyzny i ich dzieci - powstal juz dosc
dawn
> o
> temu i powstal samorzutnie: nie byl zadekretowany przez rzady ani wprowadzony
> przepisami. Na odwrot, najpierw istnial koncept rodziny, a dopiero potem, w
> miare cywilizacji spoleczenstw, wprowadzano przepisy urzedowo chroniace taki
> akurat model.

Powtarzam. Koncept rodziny, o którym mówisz powstał samorzutnie, bo była to
jedyna gwarancja przeżycia dla "rodziców". Jeśli facet chciał przeżyć musiał
mieć dzieci; jeśli babeczka chciała przezyć to musiała mieć dzieci. I te dzieci
też musiały mieć dzieci, a to wszystkio musiało być połączone spójnymi więzami
krwi, aby czuć wzajemną solidarność.

> Teoria, ze ludzkosc od tysiacleci trwa w jednym, nieprzerwanym i
> ogromnym bledzie jakos nie wzbudza mojego glebokiego zrozumienia.

Nikt tego nie twierdzi, że koncept rodziny heteroseksualnej jest błędny. Nikt
też nie twierdzi, że samotny ojciec, czy matka, z dzieckiem są rodziną
patologiczną. Ale też wiulu twierdzi, że jednak samotna matka z dzieckiem i ze
swoją partnerką to już patologia.

> Oczywiscie koncept rodziny poddany jest ostanio probie czasu, bo wspolczesni
> "oswieceni" glosza, ze rodzina moze takze byc "malzenstwo" dwoch lesbijek albo
> dwoch gejow.

Uważasz, że taka para nie może stworzyć rodziny? Mylisz się - ja jestem tego
przykładem i chętnie podam Ci innych mnóstwo.


> To tak na razie, na dzisiaj, bo nie wiemy, jak ta teoria bedzie
> ewoluowac w przyszlosci. Moze za lat 20 czy 50 "malzenstwem" bedzie takze i
> zwiazek np. pomiedzy kobieta a papuga, albo cos w tym rodzaju.

Brawo! I znów zoofilia wkracza jako argument. Jeśli myślisz, że uczucie którym
jest w stanie obdarzyć człowiek człowieka jest dostępne również zwierzętom, to
albo masz głupie mniemanie o zdolnościach zwierząt, albo bardzo gardzisz ludźmi.

> Osobiscie nie jestem specjalnie przejety faktem, ze dwoch gejow albo dwie
> lesbijki zamierzaja zamieszkac razem i "dzielic loze i stol", jak to sie
> eufemistycznie ujmuje, bo niespecjalnie mnie interesuje, co dzieje sie w
> sypialniach innych ludzi.

Szkoda, że wszystko sprowadzasz do spraw seksu. Być może związki intymne z
drugim człowiekiem znane są Tobie tylko od tej strony. Uwierz mi jednak, seks
jest tylko pieprzem w całej tej potrawie, jaką jest życie ze sobą razem, z
drugim człowiekiem. Nie najesz się nim.

> Niemniej jednak, nie popieram inicjatywy "malzenstw"
> gejowskich, bo malzenstwo zawsze oznaczalo dla mnie zwiazek kobiety i
mezczyzny
> .

A jeśli teraz będzie oznaczało związek osób tej samej płci, ślubujących to samo
co osoby o płci przeciwnej: wierność i "że nie opuszczę cię aż do śmierci", to
co się stanie?

> W istocie, uzurpowanie sobie statusu malzenstwa przez partnerow tej samej
plci
> budzi moj sprzeciw - gdyby nazwali swoj zwiazek np. "partnerstwem" albo "unia
> personalna", albo czyms w tym rodzaju, to niech sobie robia, co chca, mnie nic
> do tego. Ale nie zmieniajmy znaczenia pojec, bo ja lubie wiedziec co znaczy to
> cos, co ktos do mnie mowi. I przywyklem juz do tego, ze jesli powiem "chodzmy
w
> sobote na wodke", a Ty odpowiesz "nie moge, bo ide na slub", to to oznacza, ze
> bedziesz uczestniczyl w ceremonii, gdzie mezczyzna zenie sie z kobieta. Nie
> kobieta z kobieta, nie mezczyzna z mezczyzna, nie dwie kozy, nie pies z
papuga,
> tylko wlasnie mezczyzna z kobieta.

Ślub jest ślubowaniem. Dla osób ślubujądzych sobie jest to duża uroczystość.
Czy widziałeś kozy ślubujące sobie cośkolwiek? Pewnie nie, więc dlaczego tak
uwłaczasz ludziom, którzy chcą ślubować coś innemy człowiekowi, porównując ich
do zwierząt?! Dlaczego kobietę chcącą ślubować kobiecie, dlaczego mężczyznę
chcącego ślubować mężczyźnie przyrównujesz do psa i papugi?! Nie uważasz, że
jest to uwłaczające godności wszystkim ludziom?

> I jesli to wlasnie czyni mnie "zacofanym"
> albo "nieoswieconym" (albo i jedno i drugie) - to niech tam. Prawde mowiac,
> gwizdze na to.

Myślę, że "nie gwiżdżesz na to" - ten temat jest dla Ciebie bardzo poruszający.
Gdyby było inaczej nie napisałbyś tu niczego.
Nie powiem o Tobie "zacofany", " nieoświecony" - bo to są inwektywy.
Powiedziałbym o Tobie: "jesteś zaskoczony". Tak jesteś zaskoczony, że rodzina
nie musi już płodzić potomków, aby materialnie przetrwać. Wobec czego
szczęśliwą rodziną może być rodzina jedno płciowa.

[viking2]

> Ten koncept modelu rodziny bierze się z czasów sprzed zasiłków emerytalnych.
> Kobieta czy mężczyzna musieli, a w niektórych krajach do dzisiaj muszą, mieć
> dzieci, aby na starość nie zginąć z glodu. Dzieci, i dzieci dzieci, czyli
> wnukowie - musieli istnieć, aby zapewnić utrzymymanie niezdolnym do zarobku
> dziatkom. Stąd takie klanowe poczucie solidarności - jesteśmy rodziną zdolną do
>
> rozmnażania; młode pokolenia naszej rodziny są gwarancją naszej starości.

Masz racje w kwestii "chronologii", by tak to ujac - pojecie rodziny pochodzi z
czasow daleko przed wszystkimi modelami opieki spolecznej nad ludzmi starymi.
Poruszasz tez bardzo istotna kwestie: rozmnazanie. Zdolnosc do splodzenia i
wychowania potomstwa byla od poczatku podstawowym zalozeniem calej koncepcji.
Jesli natomiast przyjac Twoj punkt widzenia na "uwspolczesniony" model rodziny
(dwie lesbijki lub dwoch gejow i dzieci), to natychmiast wracamy do
kwalifikatorow, o ktorych juz wspomnialem. Rodzina niezdolna do samodzielnego
rozmnazania staje sie wiec w jakis sposob "ulomna". Pozostajac z calym
szacunkiem dla rodzin adopcyjnych, wiekszosc z nich podejmuje sie czynnosci
adopcyjnych dlatego, ze z jakichs powodow nie moga miec dzieci. Inaczej mowiac,
jedno z nich (a moze oboje) jest niepelnosprawne, bo zaburzeniu ulegly
jego/jej/ich zdolnosci rozrodcze. Co by o tym nie powiedziec, bezplodnosc jest
schorzeniem (oczywiscie nie jest ona niczyja "wina", bo nikt zdrowy na umysle
nie wybiera sobie, ze bedzie chory albo zdrowy - pomijajac juz sam fakt, ze taki
wybor zwyczajnie od nas nie zalezy).
A zatem, dwie osoby tej samej plci zakladajace "rodzine" od samego poczatku
stawiaja sie w pozycji rodziny niepelnosprawnej.

> Nikt tego nie twierdzi, że koncept rodziny heteroseksualnej jest błędny. Nikt
> też nie twierdzi, że samotny ojciec, czy matka, z dzieckiem są rodziną
> patologiczną. Ale też wiulu twierdzi, że jednak samotna matka z dzieckiem i ze
> swoją partnerką to już patologia.
> Oczywiscie koncept rodziny poddany jest ostanio probie czasu, bo wspolcze
> sni
> > "oswieceni" glosza, ze rodzina moze takze byc "malzenstwo" dwoch lesbijek
> albo
> > dwoch gejow.
>
> Uważasz, że taka para nie może stworzyć rodziny? Mylisz się - ja jestem tego
> przykładem i chętnie podam Ci innych mnóstwo.

Nie wiem, czy "patologia" jest tu wlasciwym slowem - z cala pewnoscia istnieje
niepelnosprawnosc rozrodcza miedzy dwiema kobietami bez udzialu mezczyzny
(podobnie jak miedzy dwoma mezczyznami bez udzialu kobiety). Ktos to dziecko
musi splodzic, a ktos inny urodzic, nie da sie inaczej. Ale "patologia" wydaje
mi sie byc okresleniem zbyt "mocnym", szczegolnie, ze w potocznym rozumieniu
tego slowa jest tez pejoratywna, implikujaca jakies zlo.
Raczej okreslilbym takie stadlo jako "rodzine niepelnosprawna" - bo co bys nie
powiedzial, nie bedzie to rodzina w pelnym rozumieniu tego slowa (bo zalozenie
romnazalnosci bierze w leb z definicji).

> Brawo! I znów zoofilia wkracza jako argument. Jeśli myślisz, że uczucie którym
> jest w stanie obdarzyć człowiek człowieka jest dostępne również zwierzętom, to
> albo masz głupie mniemanie o zdolnościach zwierząt, albo bardzo gardzisz ludźmi

Mimo, ze okazujesz sie byc niezlym obserwatorem (istotnie wielu ludzi nie
zasluguje na nic lepszego niz pogarda, sam mam kilku takich, w ktorych kierunku
nawet bym nie splunal), uwazam, ze sie mylisz w kwestii niektorych zwierzat.
Dokonano ostatnio badan w jednym z niemieckich uniwersytetow, w celu okreslenia
poziomu intelektualnego zwierzat, m.in. psow. Wszystko wskazuje na to, ze
dorosly duzy pies (przykladem byl tu akurat owczarek niemiecki) posiada
umyslowosc mniej wiecej na poziomie 5-letniego dziecka. Moze i nie Einstein, ale
z pewnoscia i nie "glupi jak noga stolowa". Pomijajac juz sam fakt, ze
wychowywany od szczeniaka pies kocha swojego pana/pania miloscia o wiele
bardziej bezwarunkowa i wszechogarniajaca, niz uczucia miedzy ludzmi. W
sytuacjach krytycznych, w obliczu zagrozenia bezposredniego, pies polozy za
Ciebie zycie bez sekundy wahania. Ilu ludzi jestes pewny, co do ilu ludzi nie
masz zadnych watpliwosci, ze - w razie czego - beda Cie bronic do ostatka? Jesli
wielu, to moge tylko powiedziec, ze masz szczescie w zyciu...
Odwrotna strona medalu jest tez fakt, ze stajemy sie o wiele bardziej swiadomi
kwestii naszej wlasnej lojalnosci w stosunku do zwierzat. Wieki temu nikt nie
zwracal uwagi na psa porzuconego przez pana, obecnie wzbudza to oburzenie.
Przyjdzie moment, w ktorym lojalnosc wobec psa bedziemy stawiali na rowni z
lojalnoscia w stosunku do ludzi. Kiedy? Nie wiem, moze za 50 lat, moze za 100?

> Szkoda, że wszystko sprowadzasz do spraw seksu. Być może związki intymne z
> drugim człowiekiem znane są Tobie tylko od tej strony. Uwierz mi jednak, seks
> jest tylko pieprzem w całej tej potrawie, jaką jest życie ze sobą razem, z
> drugim człowiekiem. Nie najesz się nim.

Zwiazki intymne pomiedzy ludzmi z definicji wkraczaja gleboko w sfere seksu.
Jesli nie wkraczaja, to nie sa "intymne", tylko platoniczne. Tak wiec,
rzeczywiscie zwiazki intymne z kobietami sa mi znane od strony seksu. Natomiast
zycie z druga osoba zawiera w sobie o wiele wiecej niz seks (bo nie sposob nie
wylazic z lozka - juz nie te lata, nie ten wzrok...:-)). Ale seks jest tez
jednoczesnie i dopelnieniem i podstawa wzajemnego zrozumienia, szacunku,
lojalnosci i uczucia w kontaktach hetero (a tylko w takich mam doswiadczenia).
Przepraszam za truizm, ale od milionow lat kontakty miedzyludzkie kreca sie
wokol tego tematu i dzieki temu ludzkosci udalo sie przetrwac az do dzisiaj.

> A jeśli teraz będzie oznaczało związek osób tej samej płci, ślubujących to samo
>
> co osoby o płci przeciwnej: wierność i "że nie opuszczę cię aż do śmierci", to
> co się stanie?

Co sie stanie? Niebo z pewnoscia nie zleci nam na glowy, a na o wiele
skromniejszej, osobistej plaszczynie odczuje, ze "ukradziono" mi kolejne
pojecie, kolejne slowo, ktore teraz nagle zaczyna znaczyc cos innego niz dotad.
Zyje juz na tyle dlugo, ze ukradziono mi juz caly szereg roznych pojec, jedno
wiecej, czy jedno mniej nie ma takiego znow specjalnego znaczenia, wiec nie
pojde z tego powodu skakac z mostu.

> Myślę, że "nie gwiżdżesz na to" - ten temat jest dla Ciebie bardzo poruszający.
> Gdyby było inaczej nie napisałbyś tu niczego.
> Nie powiem o Tobie "zacofany", " nieoświecony" - bo to są inwektywy.
> Powiedziałbym o Tobie: "jesteś zaskoczony". Tak jesteś zaskoczony, że rodzina
> nie musi już płodzić potomków, aby materialnie przetrwać. Wobec czego
> szczęśliwą rodziną może być rodzina jedno płciowa.

Nie, tu nie zrozumiales o co mi chodzilo. Gwizdze na to, czy zostane okreslony
jako "nieoswiecony", a nie na to, ze malzenstwo ma teraz zaczac znaczyc cos
innego. Czy jestem zaskoczony? Wiesz, chyba tak. Jestem zaskoczony
krotkowrocznoscia spoleczenstw. Stwierdzenie, ze "rodzina nie musi juz plodzic
potomkow, by przetrwac" jest co najmniej naiwne. Od dosc dawna wiadomo, ze
"poziom stabilnego zaludnienia" opiera sie na statystycznej liczbie 2.1 urodzen
zywych na kobiete. Oznacza to brak przyrostu i brak spadku liczby ludnosci,
inaczej mowiac, milion ludzi w roku 1950, milion w 2000, taki sam milion w 2050.
Ponizej tej wartosci (2.1 urodzen) nastepuje spadek liczby ludnosci. Oczywiscie
nie dzieje sie to w ciagu tygodnia, ale co zrobi ta "rodzina nie plodzaca
potomkow" o pokolenie pozniej, kiedy liczba ludzi w wieku produkcyjnym spadnie
do, powiedzmy 15 czy 20% spoleczenstwa, a cala reszta to beda emeryci? Kto
sfinasuje ten system emerytalny? Te 15% pracujacych? Wolne zarty! W obecnej
dobie dostepnosci innych rynkow pracy, pracownicy skonfrontowani z perspektywa
nadmiernego obciazenia podatkowego (ktore mialoby sfinansowac

[viking2]

Dokonczenie:

...sfinansowac rozszalala spirale swiadczen socjalnych) zwyczajnie pojada na
lotnisko i odleca do Irlandii, albo innej, lagodniejszej jurysdykcji podatkowej.

I na koniec, czy rodzina jednoplciowa moze byc szczesliwa? Wiesz, gdyby nie
mogla, to geje i lesbijki przypuszczalnie nie dobijaliby sie o prawo do
zakladania rodzin. Ale to nie zmienia faktu, ze nazwanie zwiazku gejow czy
lesbijek "malzenstwem" wydaje mi sie co najmniej nienaturalne i budzi moj sprzeciw.

[julk]

homoseksualizm to nie jest "styl życia", tylko orientacja seksualna, której się
nie wybiera i nie można jej sobie zmienić na życzenie. nie pojmuję, jak można
nie wiedzieć tych oczywistości w XXI wieku w europejskim kraju.

Masz absolutną rację, jest jedno ale

[1410_tenrok]

wśród gatunków ssaczych nie ma przykładów na to, aby samice albo samce rodziły
potomstwo. Wśród gatunków ssaczych występuje natomiast homoseksualizm, który
jak wiesz nie jest ograniczony jedynie do homo sapiens. Co wiecej
homoseksualizm występuje również wsród ptaków.
Ale, czy ktos wie, jak odciska sie na psychice dziecka heteroseksualnego fakt,
że wychowali go rodzice homoseksualni? Silne lobby filohomoseksualne na swiecie
twierdzi, że wszystko jest "spoko" i nic sie nie dzieje. Jednak obiektywnie
rzezcz biorąc takich badan do tej pory nie prowadzono.
A wiec??? A może jednak tym dzieciom robi sie krzywdę, ktora wynika z egoimu
homoseksualistów. Czy fakt, że rodziny patologioczne są złe dowodzi, że dziecko
wychowane w rodzinie Zosi i Marysi będzie normalnym człowiekiem? Zbyt wiele
jest dowodów na to, że raczej NIE BEDZIE, choc chciałbym sie mylic.

[julk]

badań nie było, ale jak zaczniemy ustalać arbitralnie, komu wolno mieć dzieci,
komu zaś tego prawa nie przyznamy, to wiadomo, jak to się skończy. skoro geje
nie mogą to może niepełnosprawni też nie? a może głupi też nie? a brzydcy?
na pewno wyjdzie gorzej, niż jeśli łaskawie pozwoli się tym 2 - góra - 6
procentom społeczeństwa zrealizować ich marzenia o założeniu rodziny.

socjootechnika i nic po za tym

[1410_tenrok]

chyba, że nie rozumiesz co napisałem.
Homoseksualizm istnieje, ale prokreacja jednopłciowa nie! I mowienie o
brzydkich, slepych, platfusach - czy im wolno czy nie wolno miec dzieci - nic
tu nie da.
Nie wiesz, czy szczesliwa gejowska rodzina w efekcie koncowym nie bedzie dla
psychiki goscia/dziewczyny totalnym hororem. Po prostu tego nie wiesz. I tu
jest pies pogrzebany. Marzenia - możesz miec, ale pomyslałas o obiekcie marzen?
Poczekamy z 10-20 lat. Wtedy sie okaże, jezeli bedzie OK. Nie ma sprawy. Ale
jeżeli bedzie zle - co wtedy? Jak spojrzysz na tych ludzi? I co im wówczas
przekażesz - Sorry winnetotu, to taki pomysł był w okresie błędów i wypaczeń.

[julk]

"prokreacja jednopłciowa" nie istnieje, ale jednopłciowe rodzicielstwo owszem.
i bardzo mnie ten fakt cieszy.
dzieci są dla ludzi!! :)

[keradk]

podobnie jak i pokemony - pikkkka chuuuuu! lalki tez sa dla ludzi

O, własnie takiej odpowiedzi, niestety oczekiwałem

[1410_tenrok]

otóż dzieci nie są dla ludzi. Dzieci to wielki obwiązek.I w żaden sposób jakas
naturalna wersja lalki barbi.
Lobby homoseksualne na swieci jest za rodzicielstwem i kręgi wspierające te
lobby są za tym. Niestety wiele informacji chowa sie przed opinią publiczną.
Chowa sie problemy depresyjne i brak umiejetnosci znlezienia sie w zyciu przez
osoby chowane w srodowiskach jednopłciowych.
Tylko nie krzycz, że jestem homofobem. Sam mam małe dzieci i rowniez one mogą
byc osobami o takich zapatrywaniach na zycie. Znam wiele osob o takim
nastawieniu i wiem, że wiekszosc ma takie uwarunkowania genetyczne. Po prostu
takie są.

[aurita]

> Chowa sie problemy depresyjne i brak umiejetnosci znlezienia sie w zyciu przez
> osoby chowane w srodowiskach jednopłciowych.

czy mowisz o dzieciach wychowanych np tylko przez matke? (lub rzadziej tylko
przez ojca?). Moj stary zyl w srodowisku jednoplciowym: matka i dwie siostry.....

dobre pytanie

[1410_tenrok]

znam paru takich gosci, zaden nie jest normalny (emocjonalnie). Najbardzie
porąbany jest gość wychowywany przez matkę oraz cztery starsze siosty. Zgadnij
jaki jest jego stosunek do kobiet.........

Nic na to nie poradzę - dwie płcie winny wychowywać dziecko i nic po za tym. A
cała resztą to czysta abstrakcja.

[trawina]

zawsze sie zastanawialam,dlaczego choroby psychiczne,depresje,proby samobojcze
lesbijek czy gejow postrzegane sa jako cos,co wynika z ich "natury".
moim zdaniem wiekszosc w/w problemow ma podloze spoleczne.
to soleczenstwo nakreca spirale homofobii,z ktora musza sobie codziennie radzic
lesbijki
gdyby byl inny klimat spoleczny nie byloby problemow typu-"one robia krzywde
temu dziecku"
krzywde dziecku bedzie robic homofobia,ostracyzm i nagonka spoleczna czy
codzienne zmaganie sie z zarzutami o nienormalnosc

[wari]

1410_tenrok napisał:

twierdzi, że wszystko jest "spoko" i nic sie nie dzieje. Jednak obiektywnie
> rzezcz biorąc takich badan do tej pory nie prowadzono.

Prowadzono (i nadal się prowadzi) w Szwecji, Holandii. Przed wprowadzeniem
małżeństw homo z prawem adopcji dzieci także robiono to w Hiszpanii. Te dzieci
są podobne ja wszystkie inne dzieci, najważniejsze jest i tak poczucie
bezpieczeństwa. Jesli ludzie, nieistostne jakie orientacji, kochają dzieci, to
nie wiem dlaczego miałyby miec problemy. Być może w Polsce z powodu agresywnej
homofobii, ale to już nie jest wina lesbijek, które mają dzieci...

[jackiesawicka]

> Prowadzono (i nadal się prowadzi) w Szwecji, Holandii. Przed wprowadzeniem
> małżeństw homo z prawem adopcji dzieci także robiono to w Hiszpanii. Te dzieci
> są podobne ja wszystkie inne dzieci, najważniejsze jest i tak poczucie
> bezpieczeństwa.

Niekoniecznie muszę się z nimi zgadzać, ale wyniki są akurat dokładnie odwrotne
niż piszesz (przynajmniej te robione w Hiszpanii):

www.lifesite.net/ldn/2005/may/05053106.html

[wari]

1410_tenrok napisał:

Czy fakt, że rodziny patologioczne są złe dowodzi, że dziecko
>
> wychowane w rodzinie Zosi i Marysi będzie normalnym człowiekiem? Zbyt wiele
> jest dowodów na to, że raczej NIE BEDZIE, choc chciałbym sie mylic.

Bardzo chetnie choć kilka takich dowodów poznam.
Nie ma na to żadnych dowodów, a dziesiątki tysięcy dzieci wychowywanych w
takich rodzinach na Zachodzie jakoś nie mają problemów z funkcjonowaniem w
społeczeństwie.

[edyta4god]

Julk tego typu cywilizacje zawsze prędzej czy później wymierają.

[scibor3]

I tak też się dzieje z naszą cywilizacją. Wystarczy popatrzeć na wskaźniki
"przyrostu" (a może lepiej już stosować termin: ubytku?) naturalnego. Zastąpią
nas jacyś arabowie czy murzyni i ustawią wszystko do pionu.

[niqa85]

w takim razie proponuję, żeby scibor3 od jutra, albo od dziś jeszcze zajął się
uzupełnianiem tego "ubytku naturalnego" i razem ze swoja partnerką rozpoczęli
masowe płodzenie dzieci w imię dobra narodowego. Wstyd mi za typowe
zaściankowo-polskie myślenie. I szczerze mówiąc nie rozumiem czemu szczęsliwi
heteroseksualni ludzie (ehh, tak o sobie mówicie...) mają w sobie tyle
nienawiści do różnorodności zarówno płciowej, seksualnej jak i kulturowej.
Niestety dziewczyny, wygląda na to, że w tym kraju godne życie graniczy z cudem.

[keradk]

tak szczerze...homoseksualizm jest dewiacja seksualna ktorej oczywiscie nalezy
sie zrozumienie i tolerancja. podobnie jak ludzie ktorzy wola seks z koza i
owca. homoseksualisci powinni byc tolerowani w spoleczenstwie i maja prawo do
milosci homoseksualnej. nie mnie wtracac sie do tego ze ktos kogos chce puknac
w kakao, czy tez uzyc doubble donga. co wiecej ciesze sie ze tacy ludzie moga
znalezc swoje szczescie w doubble dongu. jednakze granicami wolnosci zawsze
pozostaje wolnosc drugiego czlowieka. dlatego tez nie chce zeby ktos mnie
puknal w kakao (to moj wybor). podobnie dziecko powinno miec wybor - a ze jest
male i nie moze decydowac w sposob swiadomy gdyz nie rozumie jeszcze
wszystkiego, wiec nie mozna wybierac za dziecko. jedynym dopuszczalnym modelem
jest ten uznany przez nature. 2 facetow zdanych na siebie nie urodzi dziecka,
chocby od pukania w kakao, podczas pierdzenia nie robili 'prrr' tylko
robili 'huuuu'

podobnie z kobietami

[keradk]

sposob naturalny - potrzebna jest piczka i kutasik i rytmiczne poruszanie. dwie
piczki jak przytkniemy do siebie to nie powstanie dziecko, chocby nie wiem jak
fajnie i rytmicznie poruszac. podobnie dotykanie sie utasikami da raczej marne
efekty.

nie wiem czy z koza by sie udalo...

[orcheystra]

wielkie prawdy, wielkie odkrycia przeżywa się obsesyjnie

[wari]

keradk napisał:

podobnie dziecko powinno miec wybor - a ze jest
> male i nie moze decydowac w sposob swiadomy gdyz nie rozumie jeszcze
> wszystkiego, wiec nie mozna wybierac za dziecko. jedynym dopuszczalnym
modelem
> jest ten uznany przez nature.

Nie znasz natury, nie znasz. Modeli w naturze to jest cała masa, ale o biologii
to nie masz komletnie pojęcia. O homoseksualizmie tym bardziej.


> tak szczerze...homoseksualizm jest dewiacja seksualna ktorej oczywiscie
nalezy
> sie zrozumienie i tolerancja. podobnie jak ludzie ktorzy wola seks z koza i
> owca. homoseksualisci powinni byc tolerowani w spoleczenstwie i maja prawo do
> milosci homoseksualnej. nie mnie wtracac sie do tego ze ktos kogos chce
puknac
> w kakao, czy tez uzyc doubble donga. co wiecej ciesze sie ze tacy ludzie moga
> znalezc swoje szczescie w doubble dongu

Wreszcie szczerze. A skąd Ty znasz takie pojęcia. Jestem homo i nie znam, a Ty
proszę, znasz. A może jak ten znany homofob psychoterapeuta skazany właśnie na
8 lat pierdla coś jeszcze ukrywasz ? Agresywna homofobia zawsze ma drugie dno.

Na pewno mimo poczatkowych pozorów jesteś po prostu wulgarnym chamem i masz
jeszcze czelność oceniac innych. Na drzewo !

[julk]

?
jakiego typu cywilizacje w sensie?

[mindhardcore]

A 2 zdegenerowane mamy to nie patologia? Co za relatywizm towarzysze. Jestem
pod wrażeniem waszej postępowej , światłej myśli. Ja z Ciemnogrodu.

[yrr]

swistak336 napisał:

> Daleko odeszliśmy od prawdy. A prawda jest taka, że w gatunku homo sapiens dzie
> cko rodzi się z jednaj kobiety, której komórka płciowa zostaje zapłodniona prze
> z jeden plemnik pochodzący od jednego mężczyzny.
>
Racja, ale dotyczy wyłącznie rodziców biologicznych. Z tego co pamiętam z
historii to monogamia jest "wymysłem" całkiem nowym w skali historii rodzaju
ludzkiego. A rodzina to "wynalazek" wiekiem zbliżony do religii
monoteistycznych. Czyli większość z nas (pozostających w stałych związkach
heteroseksualnych), w świetle historii i Twojej wypowiedzi jest zboczeńcami.

Jak byłem u rodziny na wsi jako dziecko, dla mnie sensacją stały się psy o
ciągotach homoseksualnych (podobno jest to przypadek wcale nie tak rzadki jak
mogło by się wydawać) - jak to wytłumaczyć ? Choroba psychiczna spowodowana ze
złymi relacjami ze swoim psim ojcem ?

[slaynes]

>Z tego co pamiętam z
> historii to monogamia jest "wymysłem" całkiem nowym w skali historii rodzaju
> ludzkiego.

Mylisz się jest wiele gatunków które gustują w monogamii człowiek nie jest w tem
żadnym wyjątkiem.

>A rodzina to "wynalazek" wiekiem zbliżony do religii
> monoteistycznych.

Żaden wynalazek tylko dobry przykład zachowań stadnych. W tem temacie powstala
juz nie jedna praca wiec nie bede sie rozpisywal.

>Czyli większość z nas (pozostających w stałych związkach
> heteroseksualnych), w świetle historii i Twojej wypowiedzi jest zboczeńcami.

Wynalazkiem jest homoseksualizm (kultury wschodu i chocby Rzymu czy greki) owe
przyklady wynalazkow widoczne sa u niektorych zwierzat bedac jednak sporadycznym
czyli zboczeniami.

> Jak byłem u rodziny na wsi jako dziecko, dla mnie sensacją stały się psy o
> ciągotach homoseksualnych (podobno jest to przypadek wcale nie tak rzadki jak
> mogło by się wydawać) - jak to wytłumaczyć ? Choroba psychiczna spowodowana ze
> złymi relacjami ze swoim psim ojcem ?

Jak wyzej :)

[yrr]

slaynes napisał:

> >Z tego co pamiętam z
> > historii to monogamia jest "wymysłem" całkiem nowym w skali historii rodz
> aju
> > ludzkiego.
>
> Mylisz się jest wiele gatunków które gustują w monogamii człowiek nie jest w te
> m
> żadnym wyjątkiem.
>
Ja nie twierdzę, że człowiek jest wyjątkiem, ja tylko napisałem, że dla rodzaju
ludzkiego monogamia wcale nie jest oczywista i nie toworzaszyła mu od powstania
gatuntu - to dość zasadnicza różnica.

> >A rodzina to "wynalazek" wiekiem zbliżony do religii
> > monoteistycznych.
>
> Żaden wynalazek tylko dobry przykład zachowań stadnych. W tem temacie powstala
> juz nie jedna praca wiec nie bede sie rozpisywal.
>

Równie wiele powstało prac na temat przewagi związków mieszanych i przechodnich,
jednak nie w ilości siła. Z nich wszystkich, jak dla mnie, płynie jedno wspólne
przesłanie: 2 stałych rodziców wspólnie wychowywujących własne dzieci jest
idealnym rozwiązaniem tylko dla wąskiej grupy potrzebujących tego stworzeń i nie
zawsze sprawdza się w przypadku homo sapiens.

Dobry przykład zachowań stadnych to wspólne wychowanie potomstwa przez członków
stada. Rodzina doprowadziła to zaniku zachowań stadnych. 2 rodziców + dzieci to
dobry przykład na rozpad stad w gatunku h.s. (izolacja takiej komórki od
pozostałych członków rodziny wynika z realizacji pragnień i celów tylko tej
konkretnej komórki - patrz przykłady społczeństw z krajów rozwiniętych). Jest to
temat tak rozległy i niezbadany (tak napradę wpływ powstania i izolacji rodziny
dopiero zaczyna odciskać swoje piętno na naszym gatunku), że trudno sensownie
przytaczać argumenty z nim związane w duskusji. Prawdziwie naukowych opracowań
na ten temat możemy spodziewać się za kilka pokolenień gdy będzie w stanie
ocenić to w jakimś szerszym kontekście, którego jedną ze składowych będzie
światło na to zagadnienie rzucone przez rozwój rodzin dzieci wywodzących z
rodzin homoseksualnych.

> >Czyli większość z nas (pozostających w stałych związkach
> > heteroseksualnych), w świetle historii i Twojej wypowiedzi jest zboczeńca
> mi.
>
> Wynalazkiem jest homoseksualizm (kultury wschodu i chocby Rzymu czy greki) owe
> przyklady wynalazkow widoczne sa u niektorych zwierzat bedac jednak sporadyczny
> m
> czyli zboczeniami.
>
> > Jak byłem u rodziny na wsi jako dziecko, dla mnie sensacją stały się psy
> o
> > ciągotach homoseksualnych (podobno jest to przypadek wcale nie tak rzadki
> jak
> > mogło by się wydawać) - jak to wytłumaczyć ? Choroba psychiczna spowodowa
> na ze
> > złymi relacjami ze swoim psim ojcem ?
>
> Jak wyzej :)
Nie widzisz ksenofobii, która wynika z takiego twierdzenia? Każdy odmieniec jest
zboczeńcem i należy go eliminować ?

[wari]

slaynes napisał:

> Mylisz się jest wiele gatunków które gustują w monogamii człowiek nie jest w
te
> m
> żadnym wyjątkiem.

W biologii regułą jest brak monogamii, a u naczelnych w szczególności. Typowa
monogamia u ssaków czy ptaków jest prawie tak rzadka jak homosekeskualizm. Do
książek zapraszam. Zacznij od:
Bagemihl: Biological Exuberance: Animal Homosexuality and Natural Diversity.
St. Martin's Press, 1999.

Niech pierwszy rzuci kamieniem ten kto jest ...

[mad_pole]

...normalny. Całe szczęscie, że norma to sprawa wzgledna.
Miałem sąsiadów - babcia i matka wychowywły córeczkę.... Pozbyły się
męża/zięcia. Biedne dziecko - spaczona jak nic - żaden facet jej nie zechce ;-)
A mamusie rozpieszczające synalków tak, że nie potrafia sprostać obowiązkom Ojca
- to też norma? (znam okazy - w wieku 40 lat płacze mamie w rekaw, że żona go
nie chce... - czy to jest naturalne?)
A Coreczki tatusiów z dwiema lewymi raczkami i akrylami po kostki, silikonem
gdzie się da - to też natura???
I to mam być "norma", dziękuję, wolę być mniejszością ;-)

[keradk]

dlatego wlasnie chcemy minimalizowac takie zle przypadki. w rodzinach homo
byloby to maksymalizowanie ich

[edyta4god]

Jest dobry argument poprzez, który zciągasz homoseksualistów do poziomu
zwierząt!
Ciekawa jestem czy uważają to za komplement czy obelgę?

[vilijonkka]

jaka argumentacja, taka ortografia

[keradk]

argumentacje odnoszace sie do ortografii sa najnizsze z mozliwych.

Dawca a alimenty

[marek_solon]

ostatnio (do pół roku temu) była taka informaCJA, że w którymś z państw
skandynawskich dawca ujawnił swoje dane, żeby dziecko wiedziało kto jest jego
ojcem. Skończyło się na tym, że panie się rozeszły, a facet musi płacić
alimenty! Tak zadecydował sąd. I to jest spory problem.

ivrp.pl/viewtopic.php?p=12760
pilkazzaklawiatury.blox.pl

[edyta4god]

Druga matka będzie udawała tatusia płci żeńskiej, żałosne...

[stachporaj]

edyta4god napisała:

> Druga matka będzie udawała tatusia płci żeńskiej, żałosne...

Kotku, to ty jestes zalosna ze swoimi seksualnymi fantazjami. Nie musisz ich
wyciagac na forum publiczne. Tu sie toczy dyskusja.

[edyta4god]

Stachporaj głodny o chlebie myśli albo kto się tak przezywa sam sie tak nazywa!

[vilijonkka]

c.d.

jaka kultura, taki język i taka argumentacja
(mam nadzieję, że nie czeka mnie więcej Pani postów)

[mindhardcore]

Stachu brawo!
Popieram -niech para lesbijek wyjedzie do bardziej cywilizowanego kraju ale
niech Ciebie Stachu zabiorą ze sobą. Trzymam kciuki za wyjazd!

Super artykul!I tyle:)

[ibykos]

[mark.parker]

stachporaj napisał:

> Chiodzi mi o te wszystkie pytania, ktrore sobie zadajecie dot. przyszlosci.
> Jesli Jasiek jest wychowywany w cieplym, rozumnym zwiazku - a na taki Wasz mi
> wyglada - to bedzie dzieckiem dostosowanym i szczesliwym. On sobie sam wybierze
>
> strategie wobec otoczenia. Przeciez starsi chlopcy na pewno maja to juz w malym
>
> palcu, a ich sytuacja jest dokladnie taka sama, jaka bedzie Jaska. Pewnie, ze
> bedzie spotykal na swej drodze takjich durni, jak ten powyzej, ale przeciez nie
>
> takich bedziecie zapraszac do swego domu.
> Wiem o czytm mowie, bo mam corke w tej samej sytuacji. A jesli sie okaze, ze
> jest Wam i dzieciom trudno radzic sobie z koltunstwem rodakow, mozecie wyjechac
>
> do jakiegos cywilizowanego kraju. Mowie wam!
> Bardzo ladny reportaz - to do autora. Dzieki.

Gratulacje dla obu mam! Gratuluję maleństwa i odwagi w tym zaściankowym kraju.
Co do jednego z poprzednich wpisów o agresywnym homoseksualizmie - agresja
znajduje się w tym właśnie wpisie, a jego autorowi, który ukrywa się za jakimiś
niedorzecznymi literkami pragnę powiedzieć jedno: jestem synem rzekomo
"normalnej" heteroseksualnej katoliczki, która wyrządziła mi w dzieciństwie
więcej krzywdy i szkody niż zaznałem w całym dość długim późniejszym życiu. Boże
chroń nas przed taką "normalnością", która modli się przed figurą, a ma diabła
za skórą. Do dziś myślę o niej z obrzydzeniem. Na szczęście już nie żyje i nie
zatruwa mi bezpośrednio życia, choć i ona zaakceptowała w końcu to, że jestem
gejem i pokochała mego chłopca.

[eliaszka1]

a ja powiem tylko jedno: miłe damy , życzę Wam dużo szczęścia!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Życie w Polsce jest okropne(całe szczęście , że opuściłam ten kraj w
odpowiednim momencie, tzn. wcześniej , zanim to zacofane społeczeństwo
mogłoby skaleczyć mój pogląd na świat).
Jedna rzezc mnie tylko dziwi, dlaczego przejmujecie się tym co ludzie o Was
´myślą??????? Przecież niektórzy z nich " wierzący hetero" są 100 razy gorsi
niż lesbijki czy gejowie. Pozdrawiam wszystkie Wasze dzieci i ojców.

[dansas]

Wypada mi a nawet powiem wiecej, mam podobne zdanie jak eliaszka1.
Obu Paniom zyczę szczęścia, dużo szczęścia, musicie się bardzo kochać nie
wspomne o tym że przy okazji że wypowiadacie wojne większości społeczeństwa
jestescie dla mnie bohaterkami! Nie wiem co powiedzie tak sie cieszę Waszym
szczęściem....Pozdrawiam

[swistak336]

W przecziwieństwie do przedmówczyń, ja nie życzę szczęścia paniom - one same robią sobie takie szczęście, do jakiego dojrzały.

Ja życzę szczęścia DZIECKU, wychowanemu w takim związku. Oby mu Bóg błogosławił. Przecież w tej rodzinie też potrzebny jest Ojciec - Bóg Ojciec.

[kph]

nie wpychaj wszystkim Boga, że jest Tobie potrzebny nie znaczy że wszyscy go
potrzebują.
Szczęścia i dziecku i mamom! Nie oglądajcie się na innych, to Wasza trójka jest
tu najważniejsza!

[keradk]

racja - boga do tego nie mieszajcie. bo nie ma po co.

za to dziecku szczescie si przyda, oj przyda. zycze mu zeby we wlasciwym
momencie mialo prawdziwych przyjaciol, ktorzy go beda trzymac przy zyciu, bo
bedzie ciezko