wątek pokusowy :)

[kora3]

uffo wspomniał o pokusach hihi
wiec moze pogadamy o tym?

Mnie ostatnio na pokuszenie powiodły buty, całkiem ładne, zupełnie
niepraktyczne i b. seksowne
No i wiedzie mnie na pokuszenie jeden pan jeszcze - takie
niewinne pokuszenie, flircik intelektualno-politytczno-iskrzacy, ale
całkiem miły
a was co kusi?

[karafka_do_wina]

jako urodzona wielbicielka piekna i sztuki z butami mam to samo, z ubraniami i bizuteria tez oraz ze slodyczami, ale dzielnie sie opieram tym pokusom podobniez z ksiazkami, ale tu juz sie nie hamuje. to tyle na temat zakupow

[kora3]

słodycze mogłyby dla mnie nie istnieć

za to ogórki małosolne hmmm nie wyobrazam sobie życia bez nich

[karafka_do_wina]

dla mnie nie istnialy przez cale zycie, a teraz cos mi sie przestawilo. ogorki
malosolne tez uwielbiam, ale juz zapomnialam o ich istnieniu.

[kora3]

musisz sobie bezzwłocznie przypomnieć

[karafka_do_wina]

koniecznie! i jeszcze kielbaska z grilla mi sie przypomniala, mniam

[kora3]

jako wegetarianka nie skorzystam, al ciesze sie Twoją pokusa

[karafka_do_wina]

zapomnialam, hihi

w takim razie proponuje warzywka w grilla - specjalnie przyrzadzone wedle
receptury starozytnych Wlochow: baklazany, cukinia i papryka

Kusisz kochana kusisz :) nt

[kora3]

[diabollo]

Przepiękna Koro,

Napisałbym o moich pokusach, ale się wstydzę.

Kłaniam się nisko.

Dobra, dobra :)

[grzespelc]

Nie ściemniaj

No co Ty?

[kora3]

przeprzystojny - mów powstyzdimy sie razem, zwsze raźniej
a moze kolega Arcykr(etyn) czegosik sie nauczy i na randke jak
znalazł

Alleluja!!!

[z2006]

kora3 napisała:

> Arcykr(etyn)

Jestem "prześladowany dla sprawiedliwości".

Nie, jesteś stukniety

[kora3]

a z doswiadczenia wiem, ze choremu na to, co Ty trzeba jasno to
mówic, inaczej nie zechce podjac leczenia i nie bedzie w miare
normalnie żył.

[z2006]

Choroba to nie wszystko. Religijny i rygorystyczny moralnie byłem
już wcześniej.

[kora3]

z2006 napisał:

> Choroba to nie wszystko. Religijny i rygorystyczny moralnie byłem
> już wcześniej.

mozliwe, ale religia stała się dla ciebie być moze własnie dlatego
ideą nadwartosciową, wiec traktujesz ją w sposób wlasciwy chorobie.

[z2006]

A dla ciebie religia jest ideą "podwartościową"...

[kora3]

z2006 napisał:

> A dla ciebie religia jest ideą "podwartościową"...

pojecie idei podwartosciowej nie istnieje.
Dla mnie osobiscie religia jest sprawą ...osobistą, ale to inna
bajka.
W twojej chorobie idea nadwartociowa to typowy objaw. Dla Ciebie
jest to religia, ale bywają też inne, u innych chorych. Np. idea
partyjna, ekologiczna itd. Wierz mi, ze w idei nadwartosciowej nie
ma nic dobrego, to objaw chorobowy.

[z2006]

kora3 napisała:

> pojecie idei podwartosciowej nie istnieje.

Toteż uzyłem cudzysłowu.

> Dla mnie osobiscie religia jest sprawą ...osobistą,

Nikt nie jest samotną wyspą.

"Jedną z podstawowych prawd chrześcijańskich jest właśnie to,
że „spodobało się Bogu zbawić człowieka we wspólnocie”. I chociaż
Bóg mówi przede wszystkim w sercu człowieka, przemawia do niego
indywidualnie, to jednak zbawienie dokonuje się właśnie we
wspólnocie."

www.bkaznodziejska.pl/nr/sugestie_homiletyczne/zeslanie_ducha_swietego/bog_chce_zbawic_czlowieka.html

> W twojej chorobie idea nadwartociowa to typowy objaw.

Gratuluję zdolności diagnostycznych.

Dla Ciebie
> jest to religia, ale bywają też inne, u innych chorych. Np. idea
> partyjna, ekologiczna itd. Wierz mi, ze w idei nadwartosciowej nie
> ma nic dobrego, to objaw chorobowy.

Nie ma tego złego, co by na dobre nie wyszło...

[kora3]

z2006 napisał:
>
> Nikt nie jest samotną wyspą.

arcykrze - swoje zbawienie kazdy moze sobie realizowac jak chce,
byle niesprzecznie z prawem i byle innym nie zakłocał tym spokoju i
się nie narzucał. DLA MNIE osobiscie religia i religijnosc to
sprawa osobista.
>
>
> Gratuluję zdolności diagnostycznych.

nie ma się z czego smiać, jesteś chory.
>
>
> Nie ma tego złego, co by na dobre nie wyszło...

nie w tym przypadku człowieku

[z2006]

kora3 napisała:

> arcykrze - swoje zbawienie kazdy moze sobie realizowac jak chce,

"Ja jestem Drogą, Prawem i Życiem."

"Nikt nie może przyjść do mojego Ojca inczej, jak przeze Mnie."

> byle niesprzecznie z prawem

A z prawem Boskim?

> > Gratuluję zdolności diagnostycznych.
>
> nie ma się z czego smiać, jesteś chory.
> >
Nabranie dystansu pomaga w wyzdrowieniu.

> > Nie ma tego złego, co by na dobre nie wyszło...
>
> nie w tym przypadku człowieku

Dlaczego?

[kora3]

z2006 napisał:
>
> "Ja jestem Drogą, Prawem i Życiem."
>
> "Nikt nie może przyjść do mojego Ojca inczej, jak przeze Mnie."

Muzułmanie wierza, ze allah jest jedynym Bogiem, a Mahomet jego
prorokiem np. myslisz, ze ich wiara jest gorsza niz Twoja?

>
> A z prawem Boskim?

KAzdy jest moralnie zobowiazany do trzymania sie prawa tego Noga,
którego wyznaje, swieckie prawo obowiązuje wszystkich.
> > >
> Nabranie dystansu pomaga w wyzdrowieniu.

Zgoda, ale Ty go nie nie masz.
> >
> > nie w tym przypadku człowieku
>
> Dlaczego?

dlatego, ze tego rodzaju choroba jest bardzo niebezpieczna i dla
ciebie i dla otoczenia, a ty nad sobą nie panujesz

[z2006]

kora3 napisała:

> > "Nikt nie może przyjść do mojego Ojca inczej, jak przeze Mnie."
>
> Muzułmanie wierza, ze allah jest jedynym Bogiem, a Mahomet jego
> prorokiem np. myslisz, ze ich wiara jest gorsza niz Twoja?

Oczywiście, że tak. Chrystus zmartwywstał.

> KAzdy jest moralnie zobowiazany do trzymania sie prawa tego Noga,
> którego wyznaje,

Czyli sprawdzy zamachu na WTC spełnili swój moralny obowiązek?
> > > >
> > Nabranie dystansu pomaga w wyzdrowieniu.>
> Zgoda, ale Ty go nie nie masz.

Niby czemu?

> dlatego, ze tego rodzaju choroba jest bardzo niebezpieczna i dla
> ciebie i dla otoczenia, a ty nad sobą nie panujesz

Jak jesteś taka mądra (mądrzejsza od specjalistów), to podaj jej
numer w klasyfikacji ICD-10.

[kora3]

z2006 napisał:

> Oczywiście, że tak. Chrystus zmartwywstał.

nie zrozumiałes pytania stary: wiara to wiara - Ty wierzysz, ze
Chrystus zmartwychwstał,a Oni, ze Mahomet był prorokiem, a na
swiecie żyje od groma ludzi, którzy nie wierzą ani w to, ani w
tamto, a w co innego, albo w nic i też żyją.
>
> Czyli sprawdzy zamachu na WTC spełnili swój moralny obowiązek?

nie, ale nie brak takch, co tak uwazają, poobnie jak wśród
chrzescijan nie tak wcale dawno nie bak było takich, którzy uwazali,
ze ludzi nauki trzeba spalic na stosie.
>
> Niby czemu?

Nie wiem dlaczego nie masz, pewnie się boisz uznac,ze Twoja mania to
objaw choroby.
>
> Jak jesteś taka mądra (mądrzejsza od specjalistów), to podaj jej
> numer w klasyfikacji ICD-10.

cechuje Cię wg mnie długotrwala psychoza maniakalno-depresyjna z
systemem urojeń i idea nadwartosciową. Tak wyziera z Twoich posów.
No, ale dobrze, ze podjałes leczebie, kilka lat temu uwazałes,ze to
zbedne, wiec jest postep.

[z2006]

kora3 napisała:

> nie zrozumiałes pytania stary: wiara to wiara - Ty wierzysz, ze
> Chrystus zmartwychwstał,a Oni, ze Mahomet był prorokiem,

On był fałszywym prorokiem.

a na
> swiecie żyje od groma ludzi, którzy nie wierzą ani w to, ani w
> tamto, a w co innego, albo w nic i też żyją.

Ale mają większe szanse nie trafić do nieba.
> >
> wśród
> chrzescijan nie tak wcale dawno nie bak było takich, którzy
uwazali,
> ze ludzi nauki trzeba spalic na stosie.

Na przykład kto tak uważał?

> cechuje Cię wg mnie długotrwala psychoza maniakalno-depresyjna

Pudło.

"Kto sądzi, ten błądzi."

www.youtube.com/watch?v=y4y97AyCtks

[kora3]

z2006 napisał:
>
> On był fałszywym prorokiem.

to twój poglad, oni maja zupełnie inny
>
>
> Ale mają większe szanse nie trafić do nieba.

ale moze im natym niespecjalnie zalezy np
> > >
>
> Na przykład kto tak uważał?

np. co co to robili
>
>
> Pudło.
>
> "Kto sądzi, ten błądzi."
>
i tak sie nie przyznasz przecież. A ostatnie zdanie cesto czytaj i
stosuj w swoim zyciu.

[z2006]

kora3 napisała:

> to twój poglad, oni maja zupełnie inny

Oni się mylą - to jest sprzeczne z nauczaniem Chrystusa, który
udowodnił swoją boskość przez zmartwychwstanie. A dowodem na
zmartwychwstanie jest oddanie życia przez bezpośrednich świadków,
którzy Go widzieli, dotykali i jedli z Nim.
> >
> ale moze im natym niespecjalnie zalezy

Jedyną alternatywą jest to:

upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/5e/Hans_Memling_021.jpg
> >
> > Na przykład kto tak uważał?
>
> np. co co to robili

A skąd wniosek, że dokładnie tak uwazali?
> >
> i tak sie nie przyznasz przecież.

A dlaczego miałbym się nie przyznać do akurat tej choroby, jeżeli w
ogóle się przynałem do problemów z psychiką?

A ostatnie zdanie cesto czytaj i
> stosuj w swoim zyciu.

Staram się.

[kora3]

z2006 napisał:
>
> Oni się mylą

A oni mysla , ze Ty się mylisz i tak w koło. Co prawda muzułamnie
uznaja Chrystusa za proroka, ale nie najwazniejszego, ani nie
jedynego, lecz jednak nie za Boga. Wyznawcy judaizmu nie uznaja Go
za Mesjasza, na którego nadal czekaja. Mysle, ze Ty nadal nie
pojmujesz czym jest WIARA. Wiara nie opiera się na jakims dowodzie.
opora się na przekonaniu bez dowodu. Nie musimy "wierzyć" w naukowe
fakty, one SĄ i nie wymagają wiary, przekonanie o nich wynika z
wiedzy, a nie z wiary.
Sama wierzę (podkreślam: wierzę) w zmartychwstanie Jezusa, ale to
własnie wiara, a nie fakt naukowy, czy historyczny. Faktem
historycznym jest, ze taka postac istniala, zyła na Ziemi, są
informacje o czynionych przez nia cudach, o krzyzowej (wówczas
popularnej, anie jednostkowej) śmierci. Tyle FAKTÓW. Natomiast
opowiesci ludzi, ze widzieli czynione cuda, czy zmartwychwstałego
Chrystusa historycznie niewiele są warte. W tamtych czasach, kiedy
każde niewytłumaczalne zjawisko brano za cud, kiedy opowiesci o
róznych dziwnych rzeczach mnozyły się jak króliki, kiedy ie było
mozliwosci identyfikacji kogoś, nie tylko na podstawie linii
papilarnych, czy DNA, ale nawet na podstawie fotografii, czy
wiarygodnego dokumentu, teoretycznie dosc łatwo było zrobic "cud" ,
albo podstawic osobe podobna do nieżyjącej i uzyskać
efekt "zmartwychwstania". Na tym bracie nieco wczesniej polegało
powozenie egiskoch kapłanów np. na umiejetnosci barwienia wody na
zcerwono i wmawianiu ludziom, ze to krew, na znajomosci astronomii i
mozliwosci przewidywania pewnych zjawisk, które ówczesnym jawiły się
magicznie. Stąd pozostaje kwestia WIARY, a nie dowodów. Dowody sa
takie smae, jak w przypadku kazdej innej religii stosunkowo łatwe do
wytłumaczenia, czy podwzenia.

> > >
> > ale moze im natym niespecjalnie zalezy
>
> Jedyną alternatywą jest to:
>


>
> A skąd wniosek, że dokładnie tak uwazali?

Gdyby uwazali inaczej, nie robiliby tego - proste
> > >

>
> A dlaczego miałbym się nie przyznać do akurat tej choroby, jeżeli
w
> ogóle się przynałem do problemów z psychiką?

Ciekawe rozumowanie, bo ja nie wymieniłam ZADNEJ choroby, tylko
objawy chorobowe
>
> Staram się.
Wg mnie - slabo

[z2006]

kora3 napisała:

> A oni mysla , ze Ty się mylisz i tak w koło.

Powtarzam definicję obiektywizmu:

pl.wikipedia.org/wiki/Obiektywizm_metafizyczny
> Mysle, ze Ty nadal nie
> pojmujesz czym jest WIARA. Wiara nie opiera się na jakims dowodzie.

Dowodem jest zmartwychwstanie.

> Sama wierzę (podkreślam: wierzę) w zmartychwstanie Jezusa,

Super, tylko jeżeli wierzysz w zmartwychwstanie (wywyższenie ciała
człowieka), to dlaczego akceptujesz nadużycia seksualne (poniżenie
ciała)?

> teoretycznie dosc łatwo było zrobic "cud" ,
> albo podstawic osobe podobna do nieżyjącej i uzyskać
> efekt "zmartwychwstania".

A kto miałby to zrobić, jeżeli czołowe postacie chrześcijaństwa same
oddały za prawdziwość zmartwychwstania życie?

> Dowody sa
> takie smae, jak w przypadku kazdej innej religii stosunkowo łatwe
do wytłumaczenia, czy podwzenia.

1. No to jak to wytłumaczysz?

2. I dlaczego jednak wierzysz?
>
> > > >
> Gdyby uwazali inaczej, nie robiliby tego - proste
> > > >
Przeież wielu ludzi postepuje wbrew przekonaniom.
> >
> Ciekawe rozumowanie, bo ja nie wymieniłam ZADNEJ choroby, tylko
> objawy chorobowe

A to czytałaś:

pl.wikipedia.org/wiki/Psychoza_maniakalno-depresyjna
?

[kora3]

z2006 napisał:

> kora3 napisała:

> Dowodem jest zmartwychwstanie.

arcy, nie ma naukowego dowodu na zmartwychwstanie Jezusa. Są na ten
temat przekazy ówczesntch, to wszystko.
>
> Super, tylko jeżeli wierzysz w zmartwychwstanie (wywyższenie ciała
> człowieka), to dlaczego akceptujesz nadużycia seksualne (poniżenie
> ciała)?

nie akceptuję ani gwałtu, ani pedofilii , ani molestowania
seksualnego. dla mnie to sa naduzycia. Czyjes współzycie seksualne z
inną osobą(osobami) przy akceptacji tej (tych) jest osobistą sprawa
czyjąs, takze wówczas, gdy dzieje sie w sposób lub okolicznosciach,
w których ja sama bym nie uczestniczyła. na tym polega tolerancja i
kultura Arcyś
>

> A kto miałby to zrobić, jeżeli czołowe postacie chrześcijaństwa
same
> oddały za prawdziwość zmartwychwstania życie?

Ktokolwiek. Pametaj takze, ze w tamtych czasach duzo bardziej
wierzono w nadprzyodzone siły. Sam fakt, ze jakiś człowiek
zmartwychwstał musiał wzbudzić niemały lek wrogów.
>
>
> 1. No to jak to wytłumaczysz?

Co, ale?
>
> 2. I dlaczego jednak wierzysz?

Bo wiara nie wymaga dowodu

> > > > >
> Przeież wielu ludzi postepuje wbrew przekonaniom.

ale nie aż tak gorliwie i nie jest inicjatorem takiego postepiwania
na ogół.
> > >
>
> A to czytałaś:
>
daruj, ale czytałam mądrzejsze rzeczy niż wikipeię

[z2006]

kora3 napisała:

> arcy, nie ma naukowego dowodu na zmartwychwstanie Jezusa.

Nauka nie jest najwyższym kryterium prawdy.

Są na ten
> temat przekazy ówczesntch, to wszystko.

Potwierdzone oddaniem życia.
>
> Czyjes współzycie seksualne z
> inną osobą(osobami) przy akceptacji tej (tych) jest osobistą
sprawa
> czyjąs,

"Immanuel Kant, definiując godność, stwierdził, że człowiek nie może
być nigdy środkiem do jakiegoś celu, lecz zawsze musi być celem
samym w sobie."
pl.wikipedia.org/wiki/Godno%C5%9B%C4%87_cz%C5%82owieka
Dlatego traktowanie innych lub pozwalanie na traktowanie siebie jako
przedmiot użycia jest poniżeniem człowieka.

na tym polega tolerancja i kultura Arcyś

Jezus nie był tolerancyjny - wypędził przekupniów ze świątyni, a
ciało chrześcijanina jest świątynią ducha Świętego.
> >
> Ktokolwiek.

A po co?

> > 1. No to jak to wytłumaczysz?
>
> Co, ale?

Wiare pierwszych chrześcijan w zmartwychwstanie.
> >
> > 2. I dlaczego jednak wierzysz?
>
> Bo wiara nie wymaga dowodu

Czyli co, wierzysz przez przypadek albo dla kaprysu?
>
> ale nie aż tak gorliwie i nie jest inicjatorem takiego
postepiwania
> na ogół.

Na ogół...> > > >
> >
> daruj, ale czytałam mądrzejsze rzeczy niż wikipeię
>
O psychiatrii też?

apps.who.int/classifications/apps/icd/icd10online/?gf30.htm+f31

Specjalnie spytałem o numer w ICD 10, żeby wykluczyć problemy z
terminologią.

[kora3]

z2006 napisał: .
>
> Nauka nie jest najwyższym kryterium prawdy.

CO O FAKTÓW HISTORYCZNYCHM JEST
>.
>
> Potwierdzone oddaniem życia.

zdajesz sobie sprawe ilu ludzi oddało życie za Allha i Mahometa? Ilu
za Stalina i Lenina ilu za rzymskich Cezarów?

> >
>
> "Immanuel Kant, definiując godność, stwierdził, że człowiek nie
może
> być nigdy środkiem do jakiegoś celu, lecz zawsze musi być celem
> samym w sobie."

Czlowiek owszem, ale zapominasz Arcy o jednej rzeczy, albo nie
zapominasz, tylko tego zwyczajnie nie wiesz, bo i skad. Otóż
człowiek to nie tylko jego ciało, ale takze rozum i osobowosc (dusza
to inna bajka) i tak naprawde to czy jst on celem, czy srodkiem do
celu zalezy od tego, jak on sam to postrzega. Dlatego znacznie
wiekszum ponizeniem człowieka, w ulubioym Twym temacie seksualnym
jest zdrada, albo wmawianie komuś, ze jest dla nas wazny, podczas
gdy nie jest, niż potraktowanie czysto seksualnie kogoś, kto sam ten
akt tak traktuje.

> Dlatego traktowanie innych lub pozwalanie na traktowanie siebie
jako
> przedmiot użycia jest poniżeniem człowieka.

jak wyzej, co rozumiesz pod pojeciem "traktowanie kogoś jak
przedmiot uzycia"? Wg mnie przedmiotowo traktowac sie wzajemnie
małzonkom zaleca Koscioł. Cał ta gadka, ze ciało meza nalezy do
zony, a zony do meza, przez niektórych duchhownych i swieckich
katolików piszacych o seksie (małzeńskim i nie tylko) jesy
interpretowane tak, że w zasadzie nie am się prawa odmówić seksu
małzonkowi. Przecież to absurd, bo nie o to w tym zdaniu chodzi.
Mało tego, seks sprowadzany jesr czesto do aktu prokreacji tylko, o
jest już jawnym uprzedmiotowieniem.

>
> Jezus nie był tolerancyjny - wypędził przekupniów ze świątyni, a
> ciało chrześcijanina jest świątynią ducha Świętego.

A Jezus mógł nie być, a ja bedę
>
> A po co?

Co za nauwne pytanie, serio. a po to, by przekonac ludzi, ze to
własnie ta osoba jest Mesjaszem!
>
>
> Wiare pierwszych chrześcijan w zmartwychwstanie.

Wiary nie trzeba tłumaczyć a jak wytłumaczysz wiare mahometan?
>
> Czyli co, wierzysz przez przypadek albo dla kaprysu?

a co cie to obchodzi? I tak bys nie zrozumiał
>
> >
> O psychiatrii też?

też , przez ostatnich 20 lat nawet wiecej niż kiedyś, mialam powody
> Specjalnie spytałem o numer w ICD 10, żeby wykluczyć problemy z
> terminologią.

nie ejstem lekarzem Arcy, ale wiem, ze jestes chory. Rób z tym co
chcesz, wolna wola to podstawa.

[z2006]

kora3 napisała:

> Nauka nie jest najwyższym kryterium prawdy.
>
> CO O FAKTÓW HISTORYCZNYCHM JEST

Jest dziełem ludzkim, a ludzie są omylni.
> >.
> > Potwierdzone oddaniem życia.
>
> zdajesz sobie sprawe ilu ludzi oddało życie za Allha i Mahometa?
Ilu
> za Stalina i Lenina ilu za rzymskich Cezarów?

Ale nikt z nich nie utrzymywał, że widział te postacie po śmierci i
zzmartwychwstaniu. A tak w ogóle, to nie rozumiem - wierzysz w coś a
podważasz argumnty za tym?>
> > >
> Dlatego znacznie
> wiekszum ponizeniem człowieka, w ulubioym Twym temacie
seksualnym
> jest zdrada, albo wmawianie komuś, ze jest dla nas wazny, podczas
> gdy nie jest, niż potraktowanie czysto seksualnie kogoś, kto sam
ten akt tak traktuje.

Czyli przyznajesz, że to ostatnie jest poniżeniem człowieka.
>
> jak wyzej, co rozumiesz pod pojeciem "traktowanie kogoś jak
> przedmiot uzycia"?

Podejmowanie aktywności seksualnej w oddzieleniu od relacji
międzyosobowej (na którą jest miejsce tylko w małżeństwie).

> > Jezus nie był tolerancyjny - wypędził przekupniów ze świątyni, a
> > ciało chrześcijanina jest świątynią ducha Świętego.
>
> A Jezus mógł nie być, a ja bedę

Ale chrześcijanin ma się stać "drugim Chrystusem".
> >
> Co za nauwne pytanie, serio. a po to, by przekonac ludzi, ze to
> własnie ta osoba jest Mesjaszem!

W takim razie ten oszust musiałby w to sam wierzyć, no nie? I
dlaczego miałby wierzyć?

A jeżeli nie wierzyłby, to po co miałby innych przekonywać?
> >
> > Wiary nie trzeba tłumaczyć

To jak do niej przekonać innych?

a jak wytłumaczysz wiare mahometan?

A jednak wikipedia by Ci się przydała:

pl.wikipedia.org/wiki/Mahomet


Więcej o Islamie wie a000000...
> >
> > też , przez ostatnich 20 lat nawet wiecej niż kiedyś, mialam
powody

Co wydaje sie potwierdzać moje nie przedstawione wcześniej
przypuszczenie, że sugerujesz się w moim kontekście rozpoznaniem
psychitrycznym kogoś, kogo znasz z realu. Dalej się nie pytam, bo
jestem dyskretny.

> nie ejstem lekarzem Arcy, ale wiem, ze jestes chory.

Przecież temu nie zaprzeczam.

[kora3]

z2006 napisał:

>
> Jest dziełem ludzkim, a ludzie są omylni.

racja, racja - przekaz o zmartwychwstaniu Jezusa jest też ludzki, a
ludzie sa omylni, właszcza ciemni ludzie.

>
> Ale nikt z nich nie utrzymywał, że widział te postacie po śmierci

to bez znaczenia, utrzymywali, ze ideee tychze ludzi sa słuszne i za
to umarli.
i
> zzmartwychwstaniu. A tak w ogóle, to nie rozumiem - wierzysz w coś
a
> podważasz argumnty za tym?>

podwazam kłaliwe teorie, jakoby byla to dowiedziona prawda
historyczna

> > > >>
> Czyli przyznajesz, że to ostatnie jest poniżeniem człowieka.

Nie, to pierwsze! To ostatnie ejst ponizeniem, jesli się czuje
ponizony. Jak w prawie kazdej innej sytuacji zyciowej. To czy coś
jest ponizeniem zalzy od tego, czy ktos się ponizony czuje.
>
> Podejmowanie aktywności seksualnej w oddzieleniu od relacji
> międzyosobowej (na którą jest miejsce tylko w małżeństwie).

A kto ci takich głupot naopowiadał?
>
>
> Ale chrześcijanin ma się stać "drugim Chrystusem".

Ale ja nie bede szukac handalarzy po swiatyniach
I wtykac nieproszona nos w nieswoje sprawy.
> > >

>
> W takim razie ten oszust musiałby w to sam wierzyć, no nie? I
> dlaczego miałby wierzyć?

Bo chciał, wiekszosc ludzi wierzy, bo yak chce o ile nie wszyscy
>
> A jeżeli nie wierzyłby, to po co miałby innych przekonywać?

Żeby oni uweirzyli?

>
> To jak do niej przekonać innych?

To Twój problem, ja do swojej nie pzekonuje i bardzo mi z tym
fajnie
>
> Więcej o Islamie wie a000000...

tak, wiem
tylko, ze troszke ... tendencyjnie?
> > >
>
> Co wydaje sie potwierdzać moje nie przedstawione wcześniej
> przypuszczenie, że sugerujesz się w moim kontekście rozpoznaniem
> psychitrycznym kogoś, kogo znasz z realu. Dalej się nie pytam, bo
> jestem dyskretny.

Nie ejsteś dyskretny, a ja ne stawiam diagnozy Twoje objawy
wskazuja jasno, ze coś z twoją głowa nie jest w porzadku, ale naet
biegły psychiatra nie podjaby się zdiagnozowania chorobyprzez net.
Natomiast OBJAWY są widoczne i mogą byc sygnalem wielu chorób, a
nawet dysfunkcji.

>
> > nie ejstem lekarzem Arcy, ale wiem, ze jestes chory.
>
> Przecież temu nie zaprzeczam.

Chociaż tyle dobrze, ze już nie zaprzezcasz. Pare lat temu
utrzymywałes, ze jesteś zdrowy, choć Twoje zachowanie było znacznie
bardziej wariackie, niż obecne, pewnie po lekach i terapii

[z2006]

kora3 napisała:

> racja, racja - przekaz o zmartwychwstaniu Jezusa jest też ludzki,
a ludzie sa omylni, właszcza ciemni ludzie.

Nie, to przekaz Ducha Świętego.>
> >
> > to bez znaczenia, utrzymywali, ze ideee tychze ludzi sa słuszne
i za to umarli.

Czyli to, że oddali życie, świadczy, że wierzyli w prawdziwość idei.
Natomiast śmierć pierwszych świadków Jezusa za to, że utrzymywali,
że Go widzieli, dotykalii pili z Nim, świadczy, że rzeczywiście
zmartwychwstał.
> i
> podwazam kłaliwe teorie, jakoby byla to dowiedziona prawda
> historyczna

Ale Ci się to nie udaje.
> > > > >>
> > Nie, to pierwsze! To ostatnie ejst ponizeniem, jesli się czuje
> ponizony.

Godniość człowieka jest czyms obiektywnym - bo Chrystus stał się
człowiekiem i zmartwychwstał.

> A kto ci takich głupot naopowiadał?

Znowu bluźnisz.
> >
> Ale ja nie bede szukac handalarzy po swiatyniach

Ale ciało ludzkie jest świątynią Ducha Świętego.
> > > >
>
> Bo chciał, wiekszosc ludzi wierzy, bo yak chce

Uwierzył w Chrystusa i Jego przekonanie i po to, żeby inni
uwierzyli, posunął się do tak wielkiego oszustwa?
> >
> > A jeżeli nie wierzyłby, to po co miałby innych przekonywać?
>
> Żeby oni uweirzyli?

Ale po co miałby tego chcieć, jeżeli by sam nie wierzył?
> >
> To Twój problem, ja do swojej nie pzekonuje i bardzo mi z tym
> fajnie

Na razie.
> >
> tylko, ze troszke ... tendencyjnie?

A Ty nie jestes tendencyjna?
> >
> Nie ejsteś dyskretny, a ja ne stawiam diagnozy

"Psychoza maniakalno - depresyjna" to nazwa choroby.

Twoje objawy
> wskazuja jasno, ze coś z twoją głowa nie jest w porzadku, ale naet
> biegły psychiatra nie podjaby się zdiagnozowania chorobyprzez net.

Właśnie.

> Pare lat temu
> utrzymywałes, ze jesteś zdrowy, choć Twoje zachowanie było
znacznie
> bardziej wariackie,

A co takiego było w nim "wariackiego"?

dobry człowieku

[kora3]

nie twierdze wcale, ze zmartwychwstanie Jezusa to mistyfikacja, ty
komoletnie nie rozrózniasz tego, czego ktoś nie wyklucza, a co
twierdzi.

a ja własnie stwoerdziłam, ze przejaz ludzki, nie poparty żadnym
innym przejazem z dalszego otoczenia Jezusa. (nie ma chyba w
rzymskich, czy żydowksich dokumentach z tamtegi czasu wzmianki, ze
zabity na krzyzu pojawił się ponownie?), nie jest dowodem naukowym.
Nie można zaten wykluczyć, że to najblizsze otoczenia Jezusa, a
razej ktos z niego, rozpaczliwie wierzac w to, ze zmartwychwstanie,
a nie doczekawszy się tego, porwał jego ciało z groty i podstawił
podobnego człowieka, by udawał Nauczyciela. Z blaskiem w grocie i
innymi efektami specjalnymi nie powinno być kłopotu, natomast słaby
punkt yej hopotezy jest taki, że o pojawieniu sie ponownie Jezusa
mówili ludzie z jego najblizszego otoczenia. Ci Go dobrze znali,
wiec nie wystarczyło, by ta osoba była jedynie z grubsza doń
podobna.
Trzeba wziąc jednak jeszcze pod uwagę, ze osoby z najbliszego
otoczenia Jezusa były w stanie silnej euforii religijnej, przez
długi czas. nie mozna ykluczyc,zeulegały zbioroym halucyncjom.
Jak widzisz, biore pod uwagę takze słabe punkty tego o czym piszę
Fakt, ze ktos umarł za ideę moze być chwalebny, ale nie czyni tej
idei z załozenia prawdziwej.

Godnośc człowieka JEST względną rzeczą Arcys. Zależy m.in. od
uwarunkowań społecznych i kulturowych. Otwórz sobie Biblię i
poczytaj jest tam o tym, jak pan powinien traktowac niewolnika,
na przykład. Czy posiadanie niewolnika, bycie niewonikiem jest
zgodne z twoim rzekomo uniwersalnym pojeciem godnosci ludzkiej?
zapewne nie! ale w owych czasach posiadanie niewolnika było NORMA
społeczną. Dlategonawet ludzie spisujący w ich przekonaniu
Słowo Boze nie powazyliby się stwoerdzić, ze to hańba miec na
własnisc innego człowieka. Ba, do głow im to nie przyszło

Podobnie wyglada sytuacja z Sarą , Abrahamem i niewolnicą (nie
pamietam, czy zwała się Hagar?). Która kobieta w dzisiekszych
czasach, z jakims poczuviem godnosci, godziaby se na to, ze
maz "bierze sobie" w majestacie prawa (takze boskiego) inna do
łozka, bo ona nie moze miec dzieci? Ale wówczas to była norma, że
mógł sobie "brać" , a wzieta nie miała nic do powiedzenia. Schody
zaczeły się dopiero. gdy owa niewolnica urodziła syna i poczuła się
wazniejsza od zony. Wtedy, co jest równiez dla współczsnych zapewne
ponizej godnosci i wszelkiej krytyki, Abraham wraz z małzonką, za
aprobatą Boga, wyrzycili kobiete z dzieckiem, które zmajstrował jej
pan, na pustynię nie troszcząc sie o jej los. Jesli to jest
postepowanie w Twoim odczuciu oełne szacunku dla drugiego człowieka,
to ja wysiadam Ale gdybyś zapytał jakiegikolwiek teologa w tym
temacie, to by ci zgdabnie wyjasnił, ze taka była wówczas nirma
społeczna. Mnie zaskakuje, ze to Bóg sie distosowywał do ludzkiej
normy społecznej, a nie odwrotnie, no, ale to tez łatwo" wyjasniają:
Bóg nie chciał aż tak ingerować

tak czy owak - sam widzisz, ze nawet Biblia pokazuje, ze pojecie
ludzkiej godnosci, ba nawet uczciwosci, czy szacunku dla drugiego
jest wzgledne i zalezy od tzw. "normy społeczne" , czyli tego co
jest na ten moment akceptowane społecznie i na co człowiek ma
ochote, warunek: wiecej niz mała grupa musi miec ochote

Teraz nie wolno mie niewolnika, kazda rozadna kobitka na miejsu
Sary kopnełaby Abrahama w zadek, a ludzie potepiliby ego praktyke z
wywalaniem matki swego dziecka i tego dziecka na pustynie, zaś sąd
zasadziłby od niego alimenty, o ile jeszcze w innym wydziale nie
zostałby skazany za gwwał i przetrzymywanie kogoś wbrew jego woli
(jako niewolnika). Za to traz kobiety moga głosowac, samodecydowac o
sobie, chodzic bez kapelusza, jak na to nie maja ochoty , uczyc
się i nie musza być dzieicami do slubu. Kiedyś wszystkie te rzeczy
były niemozliwe A teraz norma społeczna jest taka, ze nikt niemal
w cywilizowanym swecie nie oczekuje, ze jego wybranka bedzie
dziewicą, ani , ze w razie czego zgodzi się na legalna kochanke,
którą bedzie mozna wywalic na pustynię - proste.

[z2006]

kora3 napisała:

> rozpaczliwie wierzac w to, ze zmartwychwstanie,
> a nie doczekawszy się tego, porwał jego ciało z groty

Tak wierzył, a oszukał wbrew przesłaniu Jezusa?

i podstawił
> podobnego człowieka, by udawał Nauczyciela.

A skąd go wziął?

Z blaskiem w grocie i
> innymi efektami specjalnymi nie powinno być kłopotu,

Jakim blaskiem i efektami specjalnymi? Nie ma czegoś takiego w
Ewangeliach.

> Trzeba wziąc jednak jeszcze pod uwagę, ze osoby z najbliszego
> otoczenia Jezusa były w stanie silnej euforii religijnej,

Raczej depresji.

pl.wikipedia.org/wiki/Nastr%C3%B3j
> nie mozna ykluczyc,zeulegały zbioroym halucyncjom.

A możesz napisać więcej o tym zjawisku?

> Fakt, ze ktos umarł za ideę moze być chwalebny, ale nie czyni tej
> idei z załozenia prawdziwej.

Nie chodzi o to, że za ideę, tylko za fakt.
>
> Otwórz sobie Biblię i
> poczytaj jest tam o tym, jak pan powinien traktowac
niewolnika,
> na przykład.

Nie wszystko w Biblii należy traktować dosłownie.

> Która kobieta w dzisiekszych
> czasach, z jakims poczuviem godnosci, godziaby se na to, ze
> maz "bierze sobie" w majestacie prawa (takze boskiego) inna do
> łozka, bo ona nie moze miec dzieci?

Teraz są surogatki.

Mnie zaskakuje, ze to Bóg sie distosowywał do ludzkiej
> normy społecznej,

Nie dostaosawał sie - miał inny plan.

A teraz norma społeczna jest taka, ze nikt niemal
> w cywilizowanym swecie nie oczekuje, ze jego wybranka bedzie
> dziewicą, ani , ze w razie czego zgodzi się na legalna kochanke,
> którą bedzie mozna wywalic na pustynię

Tym gorzej dla społeczeństwa - koniec świata naprawdę będzie
straszny.

[kora3]

z2006 napisał:

>
> Tak wierzył, a oszukał wbrew przesłaniu Jezusa?

moze wierzył, ze tak bedzie dobrze
>
> A skąd go wziął?

a to aurat niespecjalnie trudne. Co prawda Jezus nie przypominał
wiekszosci Żydów, z racji wzrostu, ale zapewn nie był jedynym
wysokim. Poza najblizszym otoczeniem wiekszosc ludzi, która go
spotkala widziała go krótko, albo z daleka. W czasach gdy mezczyzźni
nosili brody i nie było fotografii dosc łatwo było podstwic kogos
podobnego do kogokolwiek, byle był podobnej postury i koloru włosów.
>
> Jakim blaskiem i efektami specjalnymi? Nie ma czegoś takiego w
> Ewangeliach.

Nie było, ze anioł tak uczynił, iz zdezorientowani ludzie nie
wiedzieli co się dzieje w grocie?
>,
>
> Raczej depresji.

A to zaskaujące, ze w depresji biora pod uwagę proroctwa, nauke
Jezusa i stopień ich wiary. Skoro bowiem proroctwa się wypełniły (a
wypełniły się i Jezus umarł na krzyzu) musieli wierzac, ze jest
Synem Bozeym wierzyc, ze zmartychwstanie i odkupu swiat. dlaczego
zatem depresja? Przecież to wszystko było dawno przepowiedziane,
razem z zakończeniem...
>
>
> A możesz napisać więcej o tym zjawisku?

Poczytaj sobie w necie o zbiorowych halucynacjach.
>
>
> Nie chodzi o to, że za ideę, tylko za fakt.

hmmmm a nie zastanawiales się kiedyś nad pewną trywaialną rzeczą?
Mianowicie nad tym, dlaczego Jezus nie objawił się zmartychwstały
tłumom, zaówno swoich wiernych, jak i Żydom i Rzymianom? Przecież
cały czas chodziło wszak o to, by ludzie uwierzyli, ze jest
Mesjaszem, Synem Bozym. byc może uszło to twej uwagi, ale w owych
czasach wielu ludzi parało się czynieniem mniejszych czy
wiekszych "cudów" na uzytek tego, czy innego boga, ale gdyby ci co
wczesniej w Jezusa nie wierzyli zobaczyli, ze powstał z martwych,
jest spora szansa, ze nawróciliby się juz wówcza, widac tak
spektakularny cud, nie?
To zapewne mogłoby znacznie zmniejszych liczbe pogan, a takze
starozakonnych oraz liczbe ofiar, które zgineły za to, z wyznawały
wiare w Chrystusa. Jednak Jezus tego nie uczynił, ba taki był plan,
ze poakze sie tylko tym, którzy ..już wierzyli,ze jest Synem Bozym.
Jak na załozenie, ze chodz o to, zeby chrzescijan było jak najwiecej
(bo najwiecej bedzie zbawuinych, to jasne) to dosc nielogiczne, nie
uwazasz?
>
> Nie wszystko w Biblii należy traktować dosłownie.

aaaaaa no takie wytłumaczenie jest najlepsze Guzik prawda, te
nakazy były dosłowne, tyle, ze dotyczyły okreslonych czasów, kiedy
posiadanie niewolnika było norma społeczną. podobnie, jak wówczas
norma społeczną byla nizsza pozycja kobiet w społeczeństwie. Jak
najbardziej nalezało je wówczas traktowac dosłownie i po to zostaly
napisane te słoa, zeby je stosowac, jako nakaz bozy ...
>
> Teraz są surogatki.

Ale surogatka DOBROWOLNIE daje się zapłodnic niasieniem ojca
dziecka, bez koniecznosci odbywanie z nim stosunku i bez przymusu.
Nie jest niewolnicą, która nie ma nic do powiedzienia.
Moze soba rozporzadzac i jesli wybiera swiadomie bycie surogatka, to
ok. Nikt jej nie zusza.
>
> Nie dostaosawał sie - miał inny plan.

Dostosował się i to mnie zawsze zastanawiało. Przecież Bóg był
obecny w zyciu pierwszych ludzi, KAina i Abla potem. Nie było ak, ze
ludzie sobie byli sami sobie, zbudowali jakiś sysem społeczny i
nagle Bóg hyc i się pojawił, nie? Dlaczego zatem tak nauczał swe
dzievci, ze stworzyli systm społeczny oparty na niewolnictwie,
niższej poycji kobiety skoro Bogu to nie odpowiadało? Nie myslałeś
nigdy o tymm?

> >
> Tym gorzej dla społeczeństwa - koniec świata naprawdę będzie
> straszny.

wiesz dla mnie juz tylko akceptacja sytuacji, kiey facet ma legalną
niewolnice, z która moze zrobic co chce jest juz "końcm swiata"
zatem juz był , a w niektórych krajach arabskich nadal
ciagle "jest"

[z2006]

kora3 napisała:

> moze wierzył, ze tak bedzie dobrze

I jeden wyprowadził w błąd tylu?
> >
> Co prawda Jezus nie przypominał > wiekszosci Żydów, z racji
wzrostu,

Wzrostu? Skąd to wzięłaś?

Poza najblizszym otoczeniem wiekszosc ludzi, która go
> spotkala widziała go krótko, albo z daleka.

A w jaki sposób niby zwiedziono "najbliższe otoczenie"?
> >
> Nie było, ze anioł tak uczynił, iz zdezorientowani ludzie nie
> wiedzieli co się dzieje w grocie?

Podaj cytat.
> >
> A to zaskaujące, ze w depresji biora pod uwagę proroctwa, nauke
> Jezusa i stopień ich wiary.

No właśnie nie biorą.

dlaczego
> zatem depresja? Przecież to wszystko było dawno przepowiedziane,
> razem z zakończeniem...

Ale oni tego nie zroumieli. Poza tym większość z apostołów była
wspólwinna. A gdyby Tobie zamęczono kogoś bliskiego, to nie miałabyć
depresji?
> >
> > A możesz napisać więcej o tym zjawisku?
>
> Poczytaj sobie w necie o zbiorowych halucynacjach.

To zobacz, co się znalazło po wpisaniu tego hasła do Google:

www.google.pl/#hl=pl&source=hp&q=zbiorowe+halucynacje&rlz=1R2SUNC_plPL370&aq=f&aqi=g1&aql=&oq=&gs_rfai=&fp=58f39e4fe9adc143

Same dziwne rzeczy...> >
> >
> Mianowicie nad tym, dlaczego Jezus nie objawił się zmartychwstały
> tłumom, zaówno swoich wiernych, jak i Żydom i Rzymianom?

Bóg działa w pokorze i cichości. "Błogosławienie, którzy nie
widzieli, a uwierzyli".

> ze powstał z martwych,
> jest spora szansa, ze nawróciliby się juz wówcza, widac tak
> spektakularny cud, nie?

Oni na to nie zasługiwali.

> Jak na załozenie, ze chodz o to, zeby chrzescijan było jak
najwiecej

Bóg chce działać przez ludzi. "Wy dajcie im jeść".
> >
> aaaaaa no takie wytłumaczenie jest najlepsze

Przejąłem je od mojej psycholożki.

Jak
> najbardziej nalezało je wówczas traktowac dosłownie i po to
zostaly napisane te słoa, zeby je stosowac, jako nakaz bozy ...

Nie tylko po to.
> >
> Ale surogatka DOBROWOLNIE

Co nie znaczy, że moralnie.
> >
> Dostosował się i to mnie zawsze zastanawiało. Przecież Bóg był
> obecny w zyciu pierwszych ludzi, KAina i Abla potem. Nie było ak,
ze
> ludzie sobie byli sami sobie, zbudowali jakiś sysem społeczny i
> nagle Bóg hyc i się pojawił, nie? Dlaczego zatem tak nauczał swe
> dzievci, ze stworzyli systm społeczny oparty na niewolnictwie,
> niższej poycji kobiety skoro Bogu to nie odpowiadało?

Objawienie zaczęło się od Abrahama. Poza tym, jeszcze raz napiszę,
że nie wszystko w Biblii należy traktować dosłownie. Na początku są
dwa opisy stworzenia - w pierwszym człowiek jest stworzony na końcu,
w drugim - przed zwierzetami. Synowie Adama i Ewy nie powinni
znależć żon (bo żadnych kobiet poza Ewą wtedy nie było), a jednak
mieli dzieci. Itd...

> wiesz dla mnie juz tylko akceptacja sytuacji, kiey facet ma
legalną
> niewolnice, z która moze zrobic co chce jest juz "końcm swiata"
> zatem juz był , a w niektórych krajach arabskich nadal
> ciagle "jest"

To będzie nic wobec tego:

14 Bliski jest wielki dzień Pański,
bliski i rychły on bardzo;
głos dnia Pańskiego okrutny;
wtedy z rozpaczy zakrzyknie i mocarz.
15 Dzień ów będzie dniem gniewu*,
dniem ucisku i utrapienia,
dniem ruiny i spustoszenia,
dniem ciemności i mroku,
dniem chmury i burzy,
16 dniem trąby i krzyku wojennego -
przeciwko miastom obronnym
i przeciw basztom wysokim.
17 I udręczę ludzi, że chodzić będą jak niewidomi,
ponieważ zawinili przeciwko Panu;
i krew ich jak kurz będzie rozpryskana,
a ich szpik* jak błoto.
18 Ani ich srebro, ani ich złoto
nie zdoła ich ocalić
w dniu gniewu Pana,
gdyż ogień Jego zapalczywy
strawi całą ziemię;
bo dokona zagłady - zaiste strasznej -
wszystkich mieszkańców ziemi.

8 Przeto oczekujcie na Mnie - wyrocznia Pana -
w dniu, gdy powstanę jako oskarżyciel*,
bo postanowiłem zgromadzić narody,
zebrać królestwa,
aby wylać na nie moje oburzenie,
cały mój gniew zapalczywy,
bo ogień mej żarliwości pochłonie całą ziemię.

www.youtube.com/watch?v=ZDFFHaz9GsY

[kora3]

z2006 napisał:

>
> I jeden wyprowadził w błąd tylu?

jakbys sledził hostorię siara widziałbyś niejeden taki przypadek

> > >
> > Co prawda Jezus nie przypominał > wiekszosci Żydów, z racji
> wzrostu,
>
> Wzrostu? Skąd to wzięłaś?

To Ty o tym nie wiesz, ze Jezus był wyzszy niz przecietny Ż€yd? To
fajnie się interesisz swoja wiarą
.
>
> A w jaki sposób niby zwiedziono "najbliższe otoczenie"?

No to jest pytanie

>
> Podaj cytat.

sam sobie znjadź
> > >
>
> No właśnie nie biorą.

To tez dziwne, tak wierzą i nie biorą ?)

>
>
> Ale oni tego nie zroumieli.



Przeciez pojawienie sie ezusa było opisane w proroctwach.

Poza tym większość z apostołów była
> wspólwinna. A gdyby Tobie zamęczono kogoś bliskiego, to nie
miałabyć
> depresji?

Chwila, gdybym wierzyła ze stało się vo miało stac i ta osoba
zmartwychstawnie bo jest Bogiem? Ni raczej nie

> > >
>
> To zobacz, co się znalazło po wpisaniu tego hasła do Google:

poczytaj soecjalistyczne ksiazki
>
> > >

>
> Bóg działa w pokorze i cichości. "Błogosławienie, którzy nie
> widzieli, a uwierzyli".

wypedzanie kupców ze swiatynii to działanie w cichosci?

>
> Oni na to nie zasługiwali.

Po prostu nie rozumieli przesałania.
>
> Bóg chce działać przez ludzi. "Wy dajcie im jeść".

Skoro miał działac przez ludzi nie musial posyłac Jezusa


> Przejąłem je od mojej psycholożki.

Chyba opacznie

>
> Nie tylko po to.

Nie wzne, ze nie tylko, ale po to.

> Co nie znaczy, że moralnie.

Twoja ocena nie ma nic do rzeczy. Zmuszanie kogoś do współzycia i
czynienie niewolia jest niemoralne, dobrowolne poddanie się czemus
jest wyborem

>
> Objawienie zaczęło się od Abrahama. Poza tym, jeszcze raz napiszę,
> że nie wszystko w Biblii należy traktować dosłownie.

Nalezy traktowac jak wygodnie?

Na początku są
> dwa opisy stworzenia - w pierwszym człowiek jest stworzony na
końcu,
> w drugim - przed zwierzetami. Synowie Adama i Ewy nie powinni
> znależć żon (bo żadnych kobiet poza Ewą wtedy nie było), a jednak
> mieli dzieci. Itd...

bo kobiety były za mało znaczne, by o nich wspominac?
po prostu rozpłodowe li tylko?
aleśd się obcytował i co? wiesz ile wieków tenu juz to
zapowiadano?

[z2006]

kora3 napisała:

> jakbys sledził hostorię siara widziałbyś niejeden taki przypadek
>
Ale to były zwiedzenia treściami dotyczącymi przesłania, nie
widzialnego i namacalnego zmartwychwstania.
> > > >
> To Ty o tym nie wiesz, ze Jezus był wyzszy niz przecietny Ż€yd?

Niby skąd?

To fajnie się interesisz swoja wiarą

Interesuję się tym, co istotne.
> >
> > A w jaki sposób niby zwiedziono "najbliższe otoczenie"?
>
> No to jest pytanie

Właśnie.
> >
> > Podaj cytat.
>
> sam sobie znjadź

Obowiązek dowodu należy do stawiajacego tezę.
> > > >
> Przeciez pojawienie sie ezusa było opisane w proroctwach.

Tak, na przykład w Psalmie 110(109):

www.biblia.poznan.pl/PS/Biblia.htm
Kiedy jednak wszedłem na gazetowe forum o Izraelu, żeby pokazać, że
Biblia Hebrajska wskazuje, że Jezus jest Mesjaszem, napotkałem na
niezrozumienie. Przeciez dopiero uczniom pod Emaus Jezus
wytłumaczył, co w Pismach odnosi się do Niego.
>
>> Chwila, gdybym wierzyła ze stało się vo miało stac i ta osoba
> zmartwychstawnie bo jest Bogiem?

Ale oni w wiekszośc uciekli a Piotr się wyparł - to nastroju nie
poprawia.
> >
> poczytaj soecjalistyczne ksiazki
> >
Nie mam czasu.>
> >
> wypedzanie kupców ze swiatynii to działanie w cichosci?

To był wyjątek.
> >
> Skoro miał działac przez ludzi nie musial posyłac Jezusa

On tez jest człowiekiem.
>
> Chyba opacznie

A jak miałem przyjąć?
> >
> Nie wzne, ze nie tylko, ale po to.

Ale "po to" było tymczasowe.
>
> Twoja ocena nie ma nic do rzeczy.

A Twoja?

dobrowolne poddanie się czemus jest wyborem

"Nie należymy do samych siebie".>
> >
> Nalezy traktowac jak wygodnie?

NBAleży uwzględniać rodzaj literacki i nauczanie Kościoła.
>
> bo kobiety były za mało znaczne, by o nich wspominac?

Czyli nie wszystko należy traktować dosłownie.

> wiesz ile wieków tenu juz to zapowiadano?

1. "Dla Boga jeden dzień jest jak tysiąc lat, a tysiąc lat - jak
jeden dzień".

2. I kto to interpretuje Biblię, jak mu wygodnie?

[kora3]

z2006 napisał:
.
> > > > >
> > To Ty o tym nie wiesz, ze Jezus był wyzszy niz przecietny Ż€yd?
>
> Niby skąd?

acha , no to wszystko jasne

>
> To fajnie się interesisz swoja wiarą
>
> Interesuję się tym, co istotne.

acha, czyli rym co ci kazą wiedziec i myslec

> > >
> Właśnie.
> > >
>
> Obowiązek dowodu należy do stawiajacego tezę.

ale ja wcale nie chce ci nic udowidnic, do ciebie i tak nic nie
dociera

> > > > >
> > Przeciez pojawienie sie ezusa było opisane w proroctwach.
>
> Tak, na przykład w Psalmie 110(109):
>
> www.biblia.poznan.pl/PS/Biblia.htm
> Kiedy jednak wszedłem na gazetowe forum o Izraelu, żeby pokazać,
że
> Biblia Hebrajska wskazuje, że Jezus jest Mesjaszem, napotkałem na
> niezrozumienie. Przeciez dopiero uczniom pod Emaus Jezus
> wytłumaczył, co w Pismach odnosi się do Niego.


no troche późno, nie uwazasz?
>
> Ale oni w wiekszośc uciekli a Piotr się wyparł - to nastroju nie
> poprawia.

Ich problem


> To był wyjątek.

Dziene,ze w wazniejszej spraeie go nie było



> > >
> > Skoro miał działac przez ludzi nie musial posyłac Jezusa
>
> On tez jest człowiekiem.

ale nie tylko, także Bogiem
> >
> > Chyba opacznie
>
> A jak miałem przyjąć?

rozsądnie, ale na o cie nie stac

> > >
> > Nie wzne, ze nie tylko, ale po to.
>
> Ale "po to" było tymczasowe.

Pytaie DLACZEGO było tymczasoe? Bo Bóg sie dostosowywał
>
> A Twoja?

moja opuera się na unowersalnym prawoe człowieka do wolnosci. Bóg
tez dał człowiekowi takie prawo
>
>
> "Nie należymy do samych siebie".>

To po co wolna wola?P

> > >
>
> NBAleży uwzględniać rodzaj literacki i nauczanie Kościoła.

aaaaa czyli gadanie ksiezy jak sobie chca? fajnie
> >
> > bo kobiety były za mało znaczne, by o nich wspominac?
>
> Czyli nie wszystko należy traktować dosłownie.

bzdura, zostało napisane dosłownie pod ówczesnych

>
> > wiesz ile wieków tenu juz to zapowiadano?
>
> 1. "Dla Boga jeden dzień jest jak tysiąc lat, a tysiąc lat - jak
> jeden dzień".
>
> 2. I kto to interpretuje Biblię, jak mu wygodnie?

ja wcale nie interpretuje

[z2006]

kora3 napisała:

> acha, czyli rym co ci kazą wiedziec i myslec

Co ma tu znaczyć słowo "rym"?
>
> ale ja wcale nie chce ci nic udowidnic, do ciebie i tak nic nie
> dociera

Nie, to nie.
>
> Ich problem
>
I dlatego mieli depresję.
>
> ale nie tylko, także Bogiem

Bo tylko Bóg mógł złożyć odpowiednie zadośćuczynienie.
> > >
> Pytaie DLACZEGO było tymczasoe? Bo Bóg sie dostosowywał

Tak to jest w miłości.
> >
> moja opuera się na unowersalnym prawoe człowieka do wolnosci. Bóg
> tez dał człowiekowi takie prawo

Wolnośc nie jest celem, tylko środkiem. Celem jest miłość.
> >
> To po co wolna wola?P
>
Żeby wybrać dobro.> > > >
> >
> aaaaa czyli gadanie ksiezy jak sobie chca? fajnie

Nie jak chcą, tylko jak nimi kieruje Duch Święty.
> > >
> bzdura, zostało napisane dosłownie pod ówczesnych

Dla niech dosłownie, dla nas - metaforycznie.>
> >
> ja wcale nie interpretuje
>
To co , nie obchodzi Cię, o co w niej chodzi?

[kora3]

z2006 napisał:

> kora3 napisała:
>
> > acha, czyli rym co ci kazą wiedziec i myslec
>
> Co ma tu znaczyć słowo "rym"?

nie wiesz co to rym? no do rymu z TYM
> >
> I dlatego mieli depresję.

ale ylko trzy dni

> > > >
> > Pytaie DLACZEGO było tymczasoe? Bo Bóg sie dostosowywał
>
> Tak to jest w miłości.

nie, wcake nie tak
>
> Wolnośc nie jest celem, tylko środkiem. Celem jest miłość.

wlnosc jest jednym z najwazniejszych praw człowieka.
> > >
> > aaaaa czyli gadanie ksiezy jak sobie chca? fajnie
>
> Nie jak chcą, tylko jak nimi kieruje Duch Święty.

Tia
> > > >
> > bzdura, zostało napisane dosłownie pod ówczesnych
>
> Dla niech dosłownie, dla nas - metaforycznie.>

człowieku, albo cos jest dosłowne, albo metaforyczne.

> >
> To co , nie obchodzi Cię, o co w niej chodzi?
Obchodzi ale opieram sie na faktach, a nie na interprtacjach
takich, czy innych

[gaika]

A mnie kusi, żeby iść do wyborów(zamiast z fraszkami Luzerskiego na
ustach, co deklarowałam) z tekstem z dowcipu Mleczki:
a pocałujcież wy mnie wszyscy w dupę

Mogę iść nawet w seksownych butach, zakąszając małosolnym.
A po wszystkim dużo słodkiego.

[karafka_do_wina]

alez mozesz to zrobic! zaloz koszulke ze stosownym napisem, bedzie pasowac do
tych seksownych butow potem mozemy isc na lody z czekolada

myślenie w kategoriach "pokus" jest niebezpieczne

[fnoll]

jak się zakręcić na punkcie "pokus", to się na końcu okazuje, że każde "chcenie"
jest pokusą - oczywiście "chcenie" bliskie ciału, którego zaspokojenie daje
przyjemność - i tak na przykład posolenie jajka staje się "pokusą", następnie
samo jajko i człowiek kończy wcinając absolutnie niesmakujący mu stary chleb lub
kaszkę na wodzie

i jest zwyczajnie idiotą

bo jak można rozróżniać dobre od złego, gdy całe życie dominuje obsesja na
punkcie solenia jajka czy kupowania butów??

Fnollus, zaraz obsesja :)

[kora3]

raczej normalnosc jesli ktoś cała kase przepuszcza na buty i ie
ma co jesc, to z nium cosik nie tak, ale jesli zwyczajnie lubi ładne
buty i w granicach swych mzliwosci finansowych kuuje, to wszystko
tak

Dotykasz wszelako ciekaj rzeczy: otóz niektórzy ciągle głoszą, ze
jestesmy coraz bardziej konsumpcyjnym i wygodnickim społeczeństwem.
Zawsze w takich sytuachach w realu pytam takich ludzi, czy myją się
szarym mydłem, chodza piechota i jedza korzonki, szybko kończa
dyskusje ciekawe dlaczego?

[z2006]

"Różne bywają ludzkie przyjemności. Jednemu jest przyjemnie, kiedy
dobrze o nim mówią, drugi znajduje przyjemność w tym, że ludzie się
go boją. Jeden z lubością przegląda pęczniejącą książeczkę PKO, inny
znów ma przyjemność w wydawaniu. Ktoś cały urlop najchętniej
spędziłby na leżaku, a jego kolega bierze taternicki ekwipunek i
drapie się tam, gdzie go nie swędzi. Jeden wysoko sobie ceni
przyjemności łoża albo stołu, drugiego upajają raczej codzienne
zwycięstwa nad niższymi pragnieniami."

mateusz.pl/ksiazki/js-pn/js-pn_37.htm

Tak czy owak chodzi o zaspokojenie SWOICH

[kora3]

pragnień

[z2006]

Ktoś może mieć pragnienie być dobrym dla innych.

[kora3]

z2006 napisał:

> Ktoś może mieć pragnienie być dobrym dla innych.

wówczas takze zaspokaja SWOJE pragnienie, tyle tylko, że przy okazji
zrobi cos dla innych. Nadal chodzi mu o spełnienie dla siebie, a
nie innych, wiec...

[z2006]

kora3 napisała:

> wówczas takze zaspokaja SWOJE pragnienie, tyle tylko, że przy
okazji
> zrobi cos dla innych. Nadal chodzi mu o spełnienie dla siebie, a
> nie innych, wiec...

Co nie znaczy, że ze wszystkimi tak jest.

[kora3]

z2006 napisał:

>
> Co nie znaczy, że ze wszystkimi tak jest.

ze wszystkimi - zaspokajamy tak swoje potrzeby, takze te dotyczace
samorealizacji

[z2006]

Ale nie u każdego to jest główny motyw.

[kora3]

z2006 napisał:

> Ale nie u każdego to jest główny motyw.

Moim zdaniem się mylisz. To jest głowny motyw. Albo ktoś chce być
podzuwiany, albo chce szacunku innych, albo chce czuc się dobrze z
tym co r9bi dla innych, ale zawsze, jesli nie robi tego z przymusu,
robi to dla siebie. Co nie znaczy, ze nie zasługuje na podziw,
szacunek , czy dobre samopoczucie w zwiazku z tym

[grgkh]

kora3 napisała:

> z2006 napisał:
>
> > Ale nie u każdego to jest główny motyw.
>
> Moim zdaniem się mylisz. To jest głowny motyw.

Nie ma motywów główniejszych i poboczniejszych. Jak wybierzesz inne
kryteria oceny, to się jakość motywów zmieni. "Wynik" ostateczny
jest zawsze sumą wszystkich oddziaływań. Tak jest
skonstruowany Wszechświat.

> Albo ktoś chce być podzuwiany, albo chce szacunku innych,
> albo chce czuc się dobrze z tym co r9bi dla innych,
> ale zawsze, jesli nie robi tego z przymusu, robi to dla siebie.

Wszystko robimy dla siebie. I Ty też zabiegasz o łaskę swego boga,
bo spodziewasz się nagrody za wypełnianie jego zaleceń. A te
zalecenia sformułowali ludzie po to, by im się w grupie lepiej żyło
razem - wiadomo, zgoda buduje.

> Co nie znaczy, ze nie zasługuje na podziw,
> szacunek , czy dobre samopoczucie w zwiazku z tym

A reszta jest dorabianiem ideologii. Moim zdaniem zbędnej. I
fałszywej.

[z2006]

grgkh napisał:

> I Ty też zabiegasz o łaskę swego boga,
> bo spodziewasz się nagrody za wypełnianie jego zaleceń.

"Łaska – w religii: dar udzielany człowiekowi przez Boga, a którego
przyznanie nie jest związane z żadną zasługą."

pl.wikipedia.org/wiki/%C5%81aska
A te
> zalecenia sformułowali ludzie po to, by im się w grupie lepiej
żyło
> razem - wiadomo, zgoda buduje.

"Bo myśli moje nie są myślami waszymi ani wasze drogi moimi drogami -
wyrocznia Pana".

[grgkh]

z2006 napisał:

> grgkh napisał:
>
> > I Ty też zabiegasz o łaskę swego boga,
> > bo spodziewasz się nagrody za wypełnianie jego zaleceń.
>
> "Łaska – w religii: dar udzielany człowiekowi przez Boga
> a którego przyznanie nie jest związane z żadną zasługą."

Łaska ma wiele znaczeń. Ale to nie to.
Wydawało mi się, że to wynikało z kontekstu - chodziło mi o
przychylność, rodzaj umowy handlowej z bóstwem.


> > A te zalecenia sformułowali ludzie po to,
> > by im się w grupie lepiej żyło
> > razem - wiadomo, zgoda buduje.
>
> "Bo myśli moje nie są myślami waszymi
> ani wasze drogi moimi drogami - wyrocznia Pana".

Czy nie mógłbyś przestać cytować czegoś, co nie pasuje tutaj nijak?
Trochę więcej "słów własnych", chyba masz jakieś swoje prywatne
przemyślenia?

Moje wątpliwości wynikają z nieuzgodnionego wspólnego stanowiska n/t
istnienia pana. Ja jestem sam sobie panem i nie uznaję
żadnego "pana" nade mną. Nie jestem i nie zamierzam być niewolnikiem.

[z2006]

grgkh napisał:

> Łaska ma wiele znaczeń. Ale to nie to.
> Wydawało mi się, że to wynikało z kontekstu - chodziło mi o
> przychylność, rodzaj umowy handlowej z bóstwem.

Ale jak i czym handlować z Tym, do którego wszystko należy i który
niczego nie potrzebuje (bo jest doskonały i nieskończenie
szczęśliwy)?
>
> > > A te zalecenia sformułowali ludzie po to,
> > > by im się w grupie lepiej żyło
> Czy nie mógłbyś przestać cytować czegoś, co nie pasuje tutaj
nijak?

Pasuje. Chodzi mi o to, że to, co niektórzy ludzie uważają za zgodne
lub niezgodne z moralnością, niekoniecznie musi być zgodne z
obiektywną wolą Boga.

> Trochę więcej "słów własnych", chyba masz jakieś swoje prywatne
> przemyślenia?

"Teraz już nie ja żyję, tylko żyje we mnie Chrystus."
>
> Ja jestem sam sobie panem i nie uznaję
> żadnego "pana" nade mną.

A wiesz, kto tak pierwszy powiedział (trochę innymi słowami)?

>Nie jestem i nie zamierzam być niewolnikiem.

Nie chodzi o bycie niewolnikiem, ale o dobrowolna i świadoma służbę,
bo tylko to może nas uszczęśliwić.

[grgkh]

z2006 napisał:

> grgkh napisał:
>
> > Łaska ma wiele znaczeń. Ale to nie to.
> > Wydawało mi się, że to wynikało z kontekstu - chodziło mi o
> > przychylność, rodzaj umowy handlowej z bóstwem.
>
> Ale jak i czym handlować z Tym, do którego wszystko należy i który
> niczego nie potrzebuje (bo jest doskonały i nieskończenie
> szczęśliwy)?

Modlisz się? Usiłujesz nawiązać kontakt z bóstwem? Jeśli tak, to po
co?

> > > > A te zalecenia sformułowali ludzie po to,
> > > > by im się w grupie lepiej żyło
> > Czy nie mógłbyś przestać cytować czegoś, co nie pasuje tutaj
> nijak?
>
> Pasuje. Chodzi mi o to, że to,
> co niektórzy ludzie uważają za zgodne
> lub niezgodne z moralnością, niekoniecznie musi być zgodne z
> obiektywną wolą Boga.

Absurd. Jak mógłbyś poznać wolę boga?

Właśnie sam odpowiadasz na tę tezę. Jeśli "niekoniecznie musi byc
zgodne z jego wolą", to nie wolno Ci NIGDY! zakładać takiej
zgodności. A więc MUSISZ unikać pozornego kontaktu z bóstwem, bo
zawsze może on być pozorny i fałszywy. Moralnośc muszisz sobie sam
znaleźć, ułożyć - jako reguły współistnienia z innymi, np.
odrzucajace niewolnictwo, które Twój bóg akceptował w dekalogu z
Biblii.

> > Trochę więcej "słów własnych", chyba masz jakieś swoje prywatne
> > przemyślenia?
>
> "Teraz już nie ja żyję, tylko żyje we mnie Chrystus."

To Ty juz nie jesteś Ty? dziwne... Cieszyć się, ze przestało się
być człowiekiem, wolnym i myślącym, stając się matrycą wydumanej
postaci religijnej.

> > Ja jestem sam sobie panem i nie uznaję
> > żadnego "pana" nade mną.
>
> A wiesz, kto tak pierwszy powiedział (trochę innymi słowami)?


A po co mi ta wiedza? Nie wiem, skąd to zdanie, może je wymyśliłem,
może po kims powtarzam... Wydaje mi sie prawdziwe i to mi wystarcza,
by je przekazywać innym.

> > Nie jestem i nie zamierzam być niewolnikiem.
>
> Nie chodzi o bycie niewolnikiem,
> ale o dobrowolna i świadoma służbę,
> bo tylko to może nas uszczęśliwić.

Nieprawda. Jesteś typowym przykładem niewolnika, maszyny
biologicznej. Wchłonąłeś pewną ideę i stałeś się "wyznawcą". nie
umiesz zdobyć się na jej krytyczną ocenę. Dobry niewolnik, dobrze
wytresowany, to taki niewolnik, który chce nim być. Służba panu.
Cel życia. I jeszcze szczęście.

Czy dałbyś się namówić na służbę u mnie?

Wiesz, rzadko sie z Tobą zgadzam, ale

[kora3]

w tym przypadku - owszem.

Zeby jasnosc była, nie uwazam ludzi wierzacych (do których wszak
sama naleze) za niewolników w ogólnosci, ale przyznac muszę, ze
pewna grupa takowych (religii dowolnych), jak ulał pasuje na
niewolników. Owo niewolnictwo wynika moim zdaniem z dwóch rzeczy:
pierwsza to lenistwo intelektualne i brak chęci do przemysleń po
prostu. Na wszystko jest cytat, jak u Arcykra, wszystko poane na
tacy, myslec nie trza, powiedza jakl uwazac.
druga to chec samorealizacji, dla siebie, swego zbawienia - forma
transakcji"ja tutaj zrezygnuje ze swoich pogladow, myslenia w tym
temacie itd., bo czeka mnie nagroda i mi się opłaca".

Podkreslam ze ne dotyczy to wcale wszystkich wierzacych w
jakiejkolwiek religii! Ale dosc łatwo dostrzec tych, których
dotyczy. ostatnio na przykładzie sprawy z in vitro np.

Metoda była stosowana juz znacznie wczesniej w Polsce i na swiecie i
była o niej cisza. Kiedy rozpetała się dyskusja w Polsce z nagła
pojawiła się rzesza "obrońców zapłodnionych komórek" zdolna nawet do
porównania metody do selekcji w hitlerowskich obozach zagłady.

Najzabawnejsze jest to, ze owo obrońcy jakoś tak nagle się
intelektualnie "obudzili" wczesniej nie puszczali pary na ten
temat ciekawe jest też to, ze wbrew wszelkiej logice, jak paugi
powtarzaja,ze in vitro prowdzi do smuercu (tych zapłodnionych
komórek), a nie pomyslą sami przez chwilke, ze in vitro daje szanse
zaistnienia człowiekowi, który bez tej metody WCALE by nie powstał z
danej pary Zatem bilans "życ" jest tu zawsze z załozenia dodatni
przy tym, jak wyjdzie cs z in vitro, albo zerowy, gdy nie wyjdzie.

Ciekawe jest też to, ze bezmyślne stado (sory za dosadnosc, ale
trudno to inaczej nazwac) tak zawziecie zastanawia się się
nad "losem" komórek podtrzebnych do in vitro, a nie boleje nad
losem ulegających samozniszczeniu zapłodnionych komóek, ani
takich, które mogą ulec zniszczeniu (z małym bo z małym
prawdopodobieństwem fakt) wskutek antykoncepcji.
Nie walcza o godny pochówek dla takiej "istoty". Cirkawe dlaczego?
Gdyby zapytac odp. byłaby : bo to niewykonalne- jesli nie wiadomo,
czy do zapłodnienia doszło i nie sposób sprawdzić, to nic nie mozna
zrobic. A guzik prawda
Mozna sprawdzić Niektóre testy z krwi sa w stanie pokaań (na
podstawie poziomu hormonów) dodatni wynik juz po kilku dniach od
zapłodnienia. Gdyby obligatoryjnie dla wszystkich kobiet w wieku
rozrodczym wprowadzić takie testy, to byłoby wiadom i moznaby
pochować godnie takie "istoty", które uległy samozniszceniu
(oczywiscie w formie niestety smieci). Dlaczegóz tego nie postuluja
ci, którzy uwazaja,ze zapłodnione jajo, to taki sam człowiek, jak
narodzony, czy płód? Bo takie wariactwo nie znalazłoby aprobaty w
oczach nawet ortodoksyjnej czesci społeczeństwa
To jasno dowodzi, ze głoszący idee, jakoby zapłodnione jajo było
takim samym człowiekiem, jak my, wcale jej nie wyznają, a głosza ją
na własne potrzeby polityczne, albo społeczne, ewentualnie osobiste.
Wcale im nie biega o zapłodnione jaja, och godny pochówek itp. tylko
o swój interes. Czysty egoimz, a ozołomieni ludzie, nie analizujący
wcale sytuacji, idą na to

)

[z2006]

kora3 napisała:

> myslec nie trza,

Przecież czasem muszę pomyśleć, jak tobie i innym odpowiedzieć.

> druga to chec samorealizacji, dla siebie, swego zbawienia

Dla was też coś robię...

- forma
> transakcji"ja tutaj zrezygnuje ze swoich pogladow, myslenia w tym
> temacie itd., bo czeka mnie nagroda i mi się opłaca".

mateusz.pl/ksiazki/js-sd/Js-sd_26.htm
>
> Metoda była stosowana juz znacznie wczesniej w Polsce i na swiecie
i
> była o niej cisza.

Kiedy była cisza?
>
> Zatem bilans "życ" jest tu zawsze z załozenia dodatni
> przy tym, jak wyjdzie cs z in vitro, albo zerowy, gdy nie wyjdzie.

Jak to dodatni, jeżeli zabija się więcej embrionów, niż potem się
rodzi? "Cokolwiek uczyniliście jednemu z tych braci Moich
najmkniejszych, Mnie uczyniliście." - Na podstawie tego cytatu
widać, że wszyscy zamieszani w in vitro zasługują na piekła (chyba,
że się wypowiadają).
>
> ulegających samozniszczeniu zapłodnionych komóek,

Temu nikt nie jest winny.

ani
> takich, które mogą ulec zniszczeniu (z małym bo z małym
> prawdopodobieństwem fakt) wskutek antykoncepcji.

To jest jeden z argumentów przeciwko stosowaniu antykoncepcji.

> To jasno dowodzi, ze głoszący idee, jakoby zapłodnione jajo było
> takim samym człowiekiem, jak my, wcale jej nie wyznają, a głosza
ją
> na własne potrzeby polityczne, albo społeczne, ewentualnie
osobiste.

Cóż, ludzie są niedoskonali.

[kora3]

z2006 napisał:
>
> Przecież czasem muszę pomyśleć, jak tobie i innym odpowiedzieć.

Nie myslisz, nie piszesz nic od siebie, tylko wstawiasz cudze
cytaty, albo powtarzasz cudze opinie.

>
> Dla was też coś robię...

fakt, rozsmieszasz, czasem bardzo skutecznie
>
> Kiedy była cisza?

jakies 10 lat temu, np a nawt póxniej
>
> Jak to dodatni, jeżeli zabija się więcej embrionów, niż potem się
> rodzi?

Normalnie dodatni, jakby nie metoda nie powstałyby ZANDE embriony
tej pary, w tym ten z którego bedzie dziecko - proste

Na podstawie tego cytatu
> widać, że wszyscy zamieszani w in vitro zasługują na piekła
(chyba,
> że się wypowiadają).

A gdzie tu jest cos o in vitro?
> >
>
> Temu nikt nie jest winny.

no i co z tego? Czy jesli człowiek umrze smiercia naturalna, której
nikt nie jest winny nie zasługuje na pochówek? Pierwsze słyszę

>
> To jest jeden z argumentów przeciwko stosowaniu antykoncepcji.

Nie sciemniaj kosciół sprzeciwa się stosowaniu takze takiej
antykoncepcji, przu uzyciu której nie ma szans na zadne
unicestwienie zapłodnionego jaja. Poczytaj sobie o srodkach anty
hamjących owoualcje, albo o ..prezerwatywie
>
>
> Cóż, ludzie są niedoskonali.

Cóż - wyszło na moje, cokolwiek sierobi, tak czy owak robi się dla
siebie

[z2006]

kora3 napisała:

> Nie myslisz, nie piszesz nic od siebie, tylko wstawiasz cudze
> cytaty, albo powtarzasz cudze opinie.

Ale muszę pomyśleć, który wybrać.>
> >
> fakt, rozsmieszasz, czasem bardzo skutecznie

Na przykład kiedy?
> >
> Normalnie dodatni, jakby nie metoda nie powstałyby ZANDE embriony
> tej pary, w tym ten z którego bedzie dziecko - proste

Ale zabija się inne.
>
> A gdzie tu jest cos o in vitro?

"Cokolwiek uczyniliście jednemu z tych najmniejszych."
> > >
> > Temu nikt nie jest winny.
>
> Czy jesli człowiek umrze smiercia naturalna, której
> nikt nie jest winny nie zasługuje na pochówek?

Brak pochówku to dużo mniejszy problem niż zabicie.
> >
> Nie sciemniaj kosciół sprzeciwa się stosowaniu takze takiej
> antykoncepcji, przu uzyciu której nie ma szans na zadne
> unicestwienie zapłodnionego jaja.

Dlatego napisałem, że to jest tylko jeden z argumentów.
> >
> Cóż - wyszło na moje, cokolwiek sierobi, tak czy owak robi się dla
> siebie

Zależy, o kim mowa.

[kora3]

z2006 napisał
>
> Ale muszę pomyśleć, który wybrać.

no to fajtycznie, maz problem hehe
>
> Na przykład kiedy?

mnie niemal w każdym poście
>
> Ale zabija się inne.

Ale one TEZ by nie powstały, gdyby nie ta metoda, wiec wynik nadal
jest dodatni
>
> Brak pochówku to dużo mniejszy problem niż zabicie.

Ależ na pewno, tylko mniejszy nie oznacza, ze go nie ma, nie?
>
> Zależy, o kim mowa.

Podasj przykład kogoś (nie Jezisa, tylko jedynie człowieka), kto
odbiega od tej zasady

[z2006]

kora3 napisała:

> no to fajtycznie, maz problem hehe

Lepiej spróbuj obalić argumentację zawartą w moich linkach.
> >
> mnie niemal w każdym poście

Konkrety...
> >
> > Ale zabija się inne.
>
> Ale one TEZ by nie powstały, gdyby nie ta metoda, wiec wynik nadal
> jest dodatni

Po prostu nie masz szacunku dla drugiego człowieka.
> >
> Ależ na pewno, tylko mniejszy nie oznacza, ze go nie ma, nie?

A czy ja twierdzę, że katolicy nie mają wad?
> >
> Podasj przykład kogoś (nie Jezisa, tylko jedynie człowieka), kto
> odbiega od tej zasady
>
Na przykład ja piszę jeszcze z Tobą pomimo Twych obelg właśnie dla
Ciebie, a nie dla siebie.

[kora3]

z2006 napisał:
>

> Konkrety...

np. jak w kółko powtarzasz o grzechach i piekle w kontekscie rozmowy
o niewierzacych, albo z nimi
> > >
>
> Po prostu nie masz szacunku dla drugiego człowieka.

hehe no i widzisz znów to zrobiłes, tym razem "merytorycznym"
argumentem
> > >
>
> A czy ja twierdzę, że katolicy nie mają wad?

a vo to ma do rzeczy. sprawa jest prosta: jesli zapłodniona komórka
jajowa to człowiek taki sam, jak kazdy inny, w kazdej innej fazie
rozwoju, to nalezy mu się godny pochówek. nie?

> >
> Na przykład ja piszę jeszcze z Tobą pomimo Twych obelg właśnie dla
> Ciebie, a nie dla siebie.

hheehhehehehehehehehe sorry mało się nie udusiłam ze smiechu

[z2006]

kora3 napisała:

> np. jak w kółko powtarzasz o grzechach i piekle w kontekscie
rozmowy
> o niewierzacych, albo z nimi

To jak mam ich zniechęcić do grzechów nie pisząć o nich?
> > > >
> >
> hehe no i widzisz znów to zrobiłes, tym razem "merytorycznym"
> argumentem

Szacunek dla człowieka wymaga, by nie powoływać go do życia po to,
żeby go zaraz tego życia pozbawić (i to dla dobra innego).
> > > >
> jesli zapłodniona komórka
> jajowa to człowiek taki sam, jak kazdy inny, w kazdej innej fazie
> rozwoju, to nalezy mu się godny pochówek. nie?

Tym bardziej nie należy jej zabijać.>
> > >
> hheehhehehehehehehehe sorry mało się nie udusiłam ze smiechu
>
Śmiejesz się? Twoje obelgi naprawdę bolą.

[kora3]

z2006 napisał:
>
> To jak mam ich zniechęcić do grzechów nie pisząć o nich?

szkoda klawoatury Rusz głową albo nie, cofam, nie ruszaj juz
> > > > >
>
> Szacunek dla człowieka wymaga, by nie powoływać go do życia po to,
> żeby go zaraz tego życia pozbawić (i to dla dobra innego).

Czlowieku, dwie komórki to nie jest człowiek powołany do zycia To
jest zaledwie potencjał na człowieka
>
> Tym bardziej nie należy jej zabijać.>

ale rzeba ja pochowac, nie?

> Śmiejesz się? Twoje obelgi naprawdę bolą.

ja wobec Ciebie nie stosuje zadnych obelg. a ciebie nic nie boli i w
tym problem, ty się cieszysz, ze mozesz być meczeikiem

[z2006]

kora3 napisała:

> Czlowieku, dwie komórki to nie jest człowiek powołany do zycia

1. Gatunek : Homo sapiens.

2. Niepowtarzalny zestaw genów.

3. Metabolizm (np. oddychanie komórkowe) - dowód życia.

Wniosek - to jest żywy człowiek. Jeżeli życie ludzkie nie zaczyna
się w momencie zapłodnieniea, to od kiedy? Od porodu?

pl.wikipedia.org/wiki/Ontogeneza
> >
> ale rzeba ja pochowac, nie?

To pisz np. do biskupów...
>
> ja wobec Ciebie nie stosuje zadnych obelg.

A "d... wołowa", to co to jest?

> a ciebie nic nie boli

Wprost przeciwne, jestem nadwrażliwy.

[kora3]

z2006 napisał:

> kora3 napisała:
>
> > Czlowieku, dwie komórki to nie jest człowiek powołany do zycia
>
> 1. Gatunek : Homo sapiens.
>
> 2. Niepowtarzalny zestaw genów.
>
> 3. Metabolizm (np. oddychanie komórkowe) - dowód życia.

Niepowtarzalny zestaw genów maja też moje wóosy i moje paznokcie
arcyś
>
> Wniosek - to jest żywy człowiek. Jeżeli życie ludzkie nie zaczyna
> się w momencie zapłodnieniea, to od kiedy? Od porodu?

Kompletnie nie rozumiesz, wiec szkoda mi klawiatury
>
>
> To pisz np. do biskupów...

ja? przecieżto nie ja uwazam, ze o taki sam człowiek, jak 5
miesieczny płod, noworodek, itede, chyba ci powinni napisac, co tak
uwazają

>
> A "d... wołowa", to co to jest?

stwierdzenie faktu? Nie przadzaj dobra?
>
> > a ciebie nic nie boli
>
> Wprost przeciwne, jestem nadwrażliwy.

Watpie

[z2006]

kora3 napisała:

> Niepowtarzalny zestaw genów maja też moje wóosy i moje paznokcie
> arcyś

Nie. Włosy i paznokcie mają takie same geny jak reszta komórek
somatycznych danego osobnika (nie licząc co najwyżej kilku róznic w
pojedynczych nukleotydach). Natomiast już zygota ma tylko połowę
genów po matce a reszte po ojcu - o taką niepowtarzalność mi
chodziło.

A czy zgadasz się z pozostałymi punktami?
> >
> Kompletnie nie rozumiesz, wiec szkoda mi klawiatury
> >
Odpowiedź - wytrych.
> >
> ja? przecieżto nie ja uwazam, ze o taki sam człowiek, jak 5
> miesieczny płod, noworodek, itede, chyba ci powinni napisac, co
tak uwazają

Akto uważa, że taki sam?>
> >
> > A "d... wołowa", to co to jest?>
> stwierdzenie faktu? Nie przadzaj dobra?

Ty przesadzasz.
> >
> > > a ciebie nic nie boli> >
> > Wprost przeciwne, jestem nadwrażliwy.>
> Watpie
>
Na jakiej podstawie? Gdybym nie był nadwrażliwy, nie miałbym takich
pretencji.

[kora3]

z2006 napisał:

ale nikt temu nie zaprzecza. Człowiek wszelako to nie tylko kod
genetyczny arcys, to takze cos wiecej.
>
> A czy zgadasz się z pozostałymi punktami?

nie pamietam co to było
> > >
>
> Akto uważa, że taki sam?>

a wg Ciebie nie taki sam? No jak nie, to dlaczego obumarcie
zapłodnionego jaa to to samo, co smierc 6 miesiecznego płodu, albo
30 letniego (np.) człowieka?

> Ty przesadzasz.

w któtym miejscu? No dobra niech ci bedzie: ofrma batalionowa
brzmi dla ciebie lepiej?
> > >
> >
> Na jakiej podstawie? Gdybym nie był nadwrażliwy, nie miałbym
takich
> pretencji.

Gdybyś był nadwrazliwy nie szukałbys sprzeczki i okazji do tego, ze
ktos cie zrani. Ale moze masz rację. Moze twoja choroba kaze ci to
robic.

[z2006]

kora3 napisała:

> Człowiek wszelako to nie tylko kod
> genetyczny arcys, to takze cos wiecej.

Jeżeli ktoś jest odrębnym osobnikiem Homo sapiens i żyje, to jest
żyjącym człowiekiem.

> > A czy zgadasz się z pozostałymi punktami?>
> nie pamietam co to było

Przeczytaj, to sobie przypomnisz.
> > > >
> a wg Ciebie nie taki sam? No jak nie, to dlaczego obumarcie
> zapłodnionego jaa to to samo, co smierc 6 miesiecznego płodu, albo
> 30 letniego (np.) człowieka?

Czy to samo? Zależy, pod jakim wzgledem.
>
> w któtym miejscu? No dobra niech ci bedzie: ofrma batalionowa
> brzmi dla ciebie lepiej?

Pewnie - nie ma w tym brzydkich wyrazów.

[kora3]

z2006 napisał:

>
> Jeżeli ktoś jest odrębnym osobnikiem Homo sapiens i żyje, to jest
> żyjącym człowiekiem.

no to dlaczego go nie pochowacie, jak umiera ?

>
> > > A czy zgadasz się z pozostałymi punktami?>
> > nie pamietam co to było
>
> Przeczytaj, to sobie przypomnisz.

Nie chce mi się, szkoda zcasu

>
> Czy to samo? Zależy, pod jakim wzgledem.

pod względem bycia człowiekiem

>
> Pewnie - nie ma w tym brzydkich wyrazów.

dupa to wyraz ze slownika zwrot dupa wołowa reż

[z2006]

kora3 napisała:

> no to dlaczego go nie pochowacie, jak umiera ?
>
Ja nie jestem od chowania.
> >
> Nie chce mi się, szkoda zcasu
>
Prawda w oczy kole.
> >
>> pod względem bycia człowiekiem
>
Ale oprócz istoty/natury są jeszcze akcydensy.
> >
> dupa to wyraz ze slownika

Ale brzydki.

[kora3]

z2006 napisał:

> kora3 napisała:

> > >
> > dupa to wyraz ze slownika
>
> Ale brzydki.

nie szkodzi, brzydkich ludzi tez akceptujemy

[z2006]

kora3 napisała:

> nie szkodzi, brzydkich ludzi tez akceptujemy

Co innego brzydota fizyczna, co innego - moralna.

[kora3]

z2006 napisał:

> kora3 napisała:
>
> > nie szkodzi, brzydkich ludzi tez akceptujemy
>
> Co innego brzydota fizyczna, co innego - moralna.

Mój sw pamiecu dziadzio mawaiła czasami, ze "kto ma brzydka twarz,
en ma brzydka dusze" nie zawsze się to sprawdza, ale przyznam, ze
bywa tak, iz osoby nieatrakcyjne sa bardziej złosliwe, skłonne do
obłudy i zgorzkniałe. Zadnej w tym nie ma metafizyki, po prostu maja
komplekty na poziomie wyzszym niz ci arakcyjni, a to nie sprzyja
specjalnie rozwojowu w kierunku zyczliwosci

[z2006]

kora3 napisała:

> > Na przykład kiedy?
>
> mnie niemal w każdym poście

"Mianowicie warto zwrócić uwagę na to, że nieraz ludzie, zamiast
szukać jakiegoś wyjścia z bezsensu, w jakim się znaleźli, usiłują
rozpaczać na wesoło

najfajniejszy jest kawałek o skazanym na szubienic

[kora3]

ę czyzby autor tekstu nie wiedział, ze od dawna nie wiesza się już
skazanych, w kazdym razie w europie Czyzby to ukryta tesknita za
dawnymi sprawdzonymi sposobami "walki z niewiernymi" się odezwała ?

[z2006]

O co Ci chodzi? Przecież jest takie określenie "wisielczy humor" -
uważam, że ojciec Salij po prostu od tego wyszedł.

[kora3]

z2006 napisał:

> O co Ci chodzi? Przecież jest takie określenie "wisielczy humor" -
> uważam, że ojciec Salij po prostu od tego wyszedł.

okreslenie jest ale że teżojcu cos takiego przypomina się to raczej
przerazające

A tak na marginesie - nie wydaje ci się, ze Twój K

[kora3]

osciół i ty sam bardzi duzo czasu poswiecacie na sprawy seksualne?
dodam, ze zarówno kosciół jak i ty, na CUDZE sprawy seksualne. Bo
Kosciół te w swoim obrebie, co wiemy, skrzetnie stara się ukywac
(ostatnio przestało wychodzić), a Ty jak sadze swoich problemów z
seksualnoscią tez nie eksponujesz.
Osobiscie nie zdarzyło mi sie w zyciu spotkać zanej nacji,
srodowiska ludzi, tak obeseyjnie zainteresowanych seksem, jak
gorliwi katolicy (tacy zwyczajni katolicu tego nie przejawiaja na
ogół) . Zaczyna mnie to już mocno zastanawiac, powiem ci. Skad
bierze się taka obsesja na tym tle? Z własnego nieudanego zycia
seksualnego? z zazdrosci, ze inni w tym zakresie moga wiecej i
lepiej (głupia zazdrosc, bo nikt nie ejst zmuszany wszak do
katolickich, czy innych ograniczeń), z jakiegos zboczenia?

[z2006]

kora3 napisała:

> osciół i ty sam bardzi duzo czasu poswiecacie na sprawy seksualne?

Nie.

> dodam, ze zarówno kosciół jak i ty, na CUDZE sprawy seksualne.

Bo nie myślimy tylko o sobie.

Bo
> Kosciół te w swoim obrebie, co wiemy, skrzetnie stara się ukywac
> (ostatnio przestało wychodzić),

Przecież Benedykt XVI zaczął walkę z nadużyciami ludzi Kościoła:

"In 2001, Ratzinger convinced John Paul II to put the Congregation
for the Doctrine of the Faith in charge of all investigations and
policies surrounding sexual abuse.[112][113] In his role as Head of
the CFD, he "led important changes made in church law: the inclusion
in canon law of internet offences against children, the extension of
child abuse offences to include the sexual abuse of all under 18,
the case by case waiving of the statue of limitation and the
establishment of a fast-track dismissal from the clerical state for
offenders. He is not an idle observer. His actions speak as well as
his words."[114] As the Head of the CDF, Ratzinger developed a
reputation for handling these cases. According to Charles J.
Scicluna, a former prosecutor handling sexual abuse cases, "Cardinal
Ratzinger displayed great wisdom and firmness in handling those
cases, also demonstrating great courage in facing some of the most
difficult and thorny cases, sine acceptione personarum (without
exceptions)".[115][116]"

en.wikipedia.org/wiki/Benedict_XVI
a Ty jak sadze swoich problemów z
> seksualnoscią tez nie eksponujesz.

Problem to masz Ty - żyjesz wzwiązku niesakramentalnym.

> Osobiscie nie zdarzyło mi sie w zyciu spotkać zanej nacji,
> srodowiska ludzi, tak obeseyjnie zainteresowanych seksem,

Podaj przykłady tej "obsesji".

[kora3]

z2006 napisał:
>
> > dodam, ze zarówno kosciół jak i ty, na CUDZE sprawy seksualne.
>
> Bo nie myślimy tylko o sobie. No na pewno, na pewno, tyle lat
ukrywania ofiar pedofilii, zeby się pewnie nie wstydziły, swiadczy o
tym dobitnie...
>
>
> Przecież Benedykt XVI zaczął walkę z nadużyciami ludzi Kościoła:

aaaaaa to Bienedykt XVI jest jednym z pierwszyc papiezy? patrz, nie
wiedziałam.
benedykt XVI zrobił to, bo nie miał juz wyboru. sprawy zaszły za
daleko i stały się zbyt głosne, by nadal móvc udawać, ze ich nie ma.
Ale one były wczesniej, wiesz? w czasie gdy BXVI nie był jeszcze
papiezem, ale był blisko tegoz. I jakos NIC nie robił...
>
> Problem to masz Ty - żyjesz wzwiązku niesakramentalnym.

I gdzie tu dostrzegasz mj problem? mam wrazenie, ze to ty masz z tym
problem
> ,
>
> Podaj przykłady tej "obsesji".

Non stop kolor nawujanie o seksie, takze w jego najbardziej
wyuzdantch formach, ogladanie pornografii pod pozorem uczenia się
jaka to zła, na przyklad - dla mnie to obsesyjne. Seks się uprawia,
a nie gada o nim, w dodatku w kontekscie, jaki to zły i bez przerwy.
To chore

[z2006]

kora3 napisała:

> No na pewno, na pewno, tyle lat
> ukrywania ofiar pedofilii, zeby się pewnie nie wstydziły, swiadczy
o tym dobitnie...

Jedną z podstawowych zasad prawa kanonicznego jest "unikanie
zgorszenia".
> > > >
> > > aaaaaa to Bienedykt XVI jest jednym z pierwszyc papiezy?

Lepiej późno, niż wcale.

> > Ale one były wczesniej, wiesz?

Wiem.

> > > I gdzie tu dostrzegasz mj problem?

Jezus w analogicznej sytuacji powiedział "Ten, którego teraz masz,
nie jest wtoim mężem".
> >
> > > Non stop kolor nawujanie o seksie,

A kto zaczął w tym watku pisać o seksie?

Seks się uprawia,a nie gada o nim,

A co, jesteś przeciwko uświadomieniu?

[kora3]

z2006 napisał:

>
> Jedną z podstawowych zasad prawa kanonicznego jest "unikanie
> zgorszenia".

A wiec ukrywanie powaznych przestepstw jest unikaniem zgorszenia?
Dobrze wiedziec ...
>
> > > Ale one były wczesniej, wiesz?
>
> Wiem.

No i ? Nie jestem zdziwiony, ze BXVI wziął się za sprawe dopiero,
jak wyszła już na jaw? wczesniej mu nie przeszkadzało?
>
>
> Jezus w analogicznej sytuacji powiedział "Ten, którego teraz masz,
> nie jest wtoim mężem".

No i ok, nie ejst, nie chce zeby byl, bo mi nie odpowiadają zadne
śluby. Nie czuje sie z tego powodu xle, wrecz przeciwnie
>
> A kto zaczął w tym watku pisać o seksie?

Nie wiem, Ty?
>
> Seks się uprawia,a nie gada o nim,
>
> A co, jesteś przeciwko uświadomieniu?

Nie, ale człowiek w tym wieku co ci ludzie, którzy tak wciaz o nim
plota powinni byc dawno uswiadomieni, nie mają nascie lat, tylko
dzieści

[z2006]

kora3 napisała:

> No i ? Nie jestem zdziwiony, ze BXVI wziął się za sprawe dopiero,
> jak wyszła już na jaw? wczesniej mu nie przeszkadzało?
> >
Tak bardzo to mnie nie interesuje.
> >
> No i ok, nie ejst, nie chce zeby byl, bo mi nie odpowiadają zadne
> śluby.

A z tym pierwszym jednak wzięłaś?

Nie czuje sie z tego powodu xle, wrecz przeciwnie

Na razie.
> >
> > A kto zaczął w tym watku pisać o seksie?>
> Nie wiem, Ty?

Nie, Ty - w pierwszym poście w tym wątku.

[kora3]

z2006 napisał:
> > >
> Tak bardzo to mnie nie interesuje.

ano widzisz I tym się Arcyś róznimy. Gdybym ja uwazała kogoś za
następce sw. Piotra, a jakąs instytucje za reoezentująca wprost
Boga, to BARDZO by mnie interesowało, dlaczego w tej isntytucji
toleruje się pedofilie, a ten, kto jest naspecją swietego akceptuje
ten fakt i milczy do zcasu, gdy nie da się juz nic zrobić i rzeba
cos powiedziec.
Ale Ciebie to nie interesi, bo reprezentujesz niewolnicze
poddaństwo.

>
> A z tym pierwszym jednak wzięłaś?

Dobrą masz, jako i ja pamiec Arcyś. Ano wziełam i wiele razy
wyrzucałam sobie, ze postąpiłam wbrew sobie. Jednak poniosam tego
wszelkie konsekswencje, cywilnie jest wolna od ponad 6 lat, na
kanonicznym stanie mi nie zalezy, ale też , jak orzekła I. instancja
SB małzenstwo zostało niewaznie zawarte , wiec ...
>
> Na razie.

Nie strasz
> > >
>
> Nie, Ty - w pierwszym poście w tym wątku.

Gdzie????

[z2006]

kora3 napisała:

> Gdybym ja uwazała kogoś za
> następce sw. Piotra, a jakąs instytucje za reoezentująca wprost
> Boga, to BARDZO by mnie interesowało, dlaczego w tej isntytucji
> toleruje się pedofilie, a ten, kto jest naspecją swietego
akceptuje ten fakt i milczy

Bo Ciebie charkteryzuje niedowiarstwo, a mnie - dogmatyczna pewność.

> Nie strasz

Jezus też straszył.

www.analizy.biz/marek1962/pieklo1.html
"Nie jest uczeń ponad nauczyciela".
> > > >
> Gdzie????
>
"No i wiedzie mnie na pokuszenie jeden pan" - przeciez nie chodziło
np. o zjedzenie go...

[kora3]

z2006 napisał:

>
> Bo Ciebie charkteryzuje niedowiarstwo, a mnie - dogmatyczna
pewność.

ciebie charakteryzuje bezmyslnosc i slepe zaierzenie w kogos, kto
godził się na molestowanie innych przez swoich pdwładnych i jeszcze
to wraz z uinnymi ukrywał - taka jest prawda

>
> > Nie strasz
>
> Jezus też straszył.

Ludzie wszystko potrafili zinterpretowac
> > > > >
> > Gdzie????
> >
> "No i wiedzie mnie na pokuszenie jeden pan" - przeciez nie
chodziło
> np. o zjedzenie go...

pewnie ze nie pan jest fajny i flirtuje z nim. Co w tym
seskualanego zaraz. Oj kosmate masz mysli

[z2006]

kora3 napisała:

> ciebie charakteryzuje bezmyslnosc i slepe zaierzenie w kogos, kto
> godził się na molestowanie innych przez swoich pdwładnych i
jeszcze
> to wraz z uinnymi ukrywał - taka jest prawda

"Słuchajcie, ale uczynków ich nie naśladujcie.>
> >
> Ludzie wszystko potrafili zinterpretowac

> pewnie ze nie pan jest fajny i flirtuje z nim. Co w tym
> seskualanego zaraz. Oj kosmate masz mysli

Kiedy na swoim forum zapowiedziałem, że nie będę tolerował nicków
mających seksualne konotacje, pewna forumowiczka napisała, czy może
być nick "gitara hiszpańska" (w wolnym przekładzie), no bo niby
mozna to skojarzyć z "ognistymi" spojrzeniami przy ognisku i grze na
gitarze...

[kora3]

z2006 napisał:
>
> "Słuchajcie, ale uczynków ich nie naśladujcie.>

aaaa teraz tak ? Tylko słuchajcie i nie naslladujcie, a gdzie jest
nie eagujcie, a ukrywajcie?

>
> Kiedy na swoim forum zapowiedziałem, że nie będę tolerował nicków
> mających seksualne konotacje, pewna forumowiczka napisała, czy
może
> być nick "gitara hiszpańska" (w wolnym przekładzie), no bo niby
> mozna to skojarzyć z "ognistymi" spojrzeniami przy ognisku i grze
na
> gitarze...

kpiła z ciebie po prostu. Jesli komus wszystko kojarzy się z seksem
zaraz to i nick trustawka ze swmietanka mu się skojarzy

[grgkh]

kora3 napisała:

> w tym przypadku - owszem.

Chyba nieco odmienne zdanie mam ja o tym. Wiesz, często nie dopisuję się pod
Twoimi wątkami, bo jak się zgadzam, a niewiele lub nic nie mam do dodania, to po co?

> ludzi wierzacych (do których wszak sama naleze)

A to jest ciekawa deklaracja. Jako że kwalifikuję Cię do ludzi raczej logicznie
i racjonalnie myślących (poza pewnymi wyjątkami, ale to się przecież każdemu
może zdarzyć, a i ja nie jestem tu bez winy) to chcę do tego Twojego
racjonalizmu sięgnąć. Spodziewam się, że mogę się na Twoim przykładzie czegoś
nowego o ludzkiej naturze nauczyć. Czy zechcesz wziąć udział w rozwinięciu
nowego wątku, który specjalnie na tę okoliczność założę? Obiecuję rozmowę na
luziku...

Co do reszty Twojego wpisu, to się zgadzam, nie będę go więc komentował.

:)

[kora3]

jesli bede w stanie na pewno włącze się do twego watku

[z2006]

grgkh napisał:

> Modlisz się? Usiłujesz nawiązać kontakt z bóstwem? Jeśli tak, to
po co?

Żeby uzyskać darmową łaskę - nie zapłatę.
>
> Absurd. Jak mógłbyś poznać wolę boga?

Jak się poznaje wolę Boga? Przez lekturę Pisma, przez słuchanie
Kośioła. "Kto was słucha, Mnie słucha".
>
> A więc MUSISZ unikać pozornego kontaktu z bóstwem, bo
> zawsze może on być pozorny i fałszywy.

Chrystus prawdziwie zmartwychwstał, więc na peweno jest prawdziwym
Bogiem.

> odrzucajace niewolnictwo, które Twój bóg akceptował w dekalogu z
> Biblii.

Nei wszytko w Biblii trzeba interpretować dosłownie.
>
> To Ty juz nie jesteś Ty?

A czy taki grzesznik, jak ja,zasługuje na życie?

> ydumanej postaci religijnej.

www.newadvent.org/cathen/08375a.htm
>
> > A wiesz, kto tak pierwszy powiedział (trochę innymi słowami)?
>
>
> A po co mi ta wiedza?

Żebyn Cię nie wziął ze sobą do piekła.
>
> > > Nie jestem i nie zamierzam być niewolnikiem.
> >
> Nieprawda. Jesteś typowym przykładem niewolnika, maszyny
> biologicznej.

Maszynami biologicznymi są ci, którzy ulegają pokusom.

> Cel życia. I jeszcze szczęście.

www.newadvent.org/summa/2.htm
>
> Czy dałbyś się namówić na służbę u mnie?

Czy umarłeś za mnie na krzyżu?

[grgkh]

z2006 napisał:

> grgkh napisał:
>
> > Modlisz się? Usiłujesz nawiązać kontakt z bóstwem?
> > Jeśli tak, to po co?
>
> Żeby uzyskać darmową łaskę - nie zapłatę.

Żeby wyhandlować łaskawość? Coś za coś? A skąd wiesz, że w tym handelku nie
okazujesz nieco za mało podległości swemu panu? I cały wysiłek na nic...

Jak bardzo trzeba okazywać służalczość, żeby pan niewolnikowi dał to, na co
niewolnik liczy? Skąd to wiesz?

> > Absurd. Jak mógłbyś poznać wolę boga?
>
> Jak się poznaje wolę Boga? Przez lekturę Pisma, przez słuchanie
> Kośioła. "Kto was słucha, Mnie słucha".

A które pismo, której religii, jest prawdziwsze? Przecież są ze sobą sprzeczne,
bo żądają w szczegółach czego innego. A może żadne nie jest prawdziwe? Skąd to
można wiedzieć?

> > A więc MUSISZ unikać pozornego kontaktu z bóstwem, bo
> > zawsze może on być pozorny i fałszywy.
>
> Chrystus prawdziwie zmartwychwstał, więc na peweno jest prawdziwym
> Bogiem.

Moja ciotka też prawdziwie zmartwychwstała. Ja Ci to mówię. Musisz uwierzyć.
Czytasz w tej chwili słowo pisane. Tak samo napisane literami i znaczeniami, jak
Twoje pismo święte. Nie ma między nimi żadnej różnicy.

Zresztą, jeśli tak wierzysz w słowo pisane, to musisz przyjąć prawdziwość
WSZYSTKICH zapisów w Biblii, a więc i tego, że Twój bóg jest mściwy i
sankcjonuje niewolnictwo, bo to wynika z dekalogu.

> > odrzucajace niewolnictwo, które Twój bóg akceptował w dekalogu z
> > Biblii.
>
> Nei wszytko w Biblii trzeba interpretować dosłownie.

A kto ma podejmować decyzję, co jest dosłowne, a co takie nie powinno być? Ty? A
może ktoś z ludzi, kto Ci to powie? Podważasz prawdziwość zapisów świętej
księgi, a więc nie wolno Ci odtąd ufać w dosłowność niczego, co znajdziesz w
jakiejkolwiek innej.

> > To Ty juz nie jesteś Ty?
>
> A czy taki grzesznik, jak ja,zasługuje na życie?

A dlaczego masz "zasługiwać"? Urodziłeś się. Twoje ciało to wynik ewolucji
Wszechświata i jego możliwości. Nie ma w tym żadnej celowości. Nie istniałeś
jako świadoma istota zanim inni ludzie Cię takim nie uczynili dzięki przekazowi
kulturowemu. Myślisz tylko tak, jak Cię ten przekaz ukształtował. A teraz żyj.
Ucz się świata. A zanim odejdziesz, bo tak trzeba, by zwolnić miejsce dla
naszych potomków, zastanów się, co powinieneś do przekazu kulturowego budującego
ludzką świadomość dodać.

To wydaje się mało, ale jest naszym wielkim dziełem. To my, ludzie, stworzyliśmy
go i dzięki niemu stajemy się ludźmi. Dla jakości tego przekazu, dla kontaktu z
nim, warto żyć.

Nikt nie jest grzesznikiem i nie powinniśmy mieć poczucia winy. Popełniamy
błędy. To normalne. Bo jesteśmy twórcami. Bo szukamy. Bo nic nie jest pewne. Bo
nigdy nie wiadomo, co będzie dobre, a co złe, teraz dla nas i później dla innych.

> > ydumanej postaci religijnej.
>
> www.newadvent.org/cathen/08375a.htm

Nic nie jest pewne. A wydarzenia mogą mieć różną interpretację. Mesjaszy było
tak wielu, tak wielu wrzeszczało, że tylko oni są prawdziwi. A Ty wybierasz
tylko jednego. To niesprawiedliwe wobec pozostałych.

> > > A wiesz, kto tak pierwszy powiedział
> > > (trochę innymi słowami)?
> >
> > A po co mi ta wiedza?
>
> Żebyn Cię nie wziął ze sobą do piekła.

Nie istnieją zaświaty, których obecność sprzed swoich narodzin potwierdziłby
jakikolwiek człowiek. Logicznie więc po śmierci znikamy umysłowo całkowicie, a
nasza świadomość staje się niebytem takim samym, jak przed urodzeniem.

Gdyby istniało coś po śmierci, to musielibyśmy się rodzić ze świadomością tego,
co było przed narodzeniem. Nie ma dowodu - nie ma zaświatów. I nieba ani piekła
też nie ma.

> > > > Nie jestem i nie zamierzam być niewolnikiem.
> > >
> > Nieprawda. Jesteś typowym przykładem niewolnika, maszyny
> > biologicznej.
>
> Maszynami biologicznymi są ci, którzy ulegają pokusom.

Uległeś pokusie wierzenia w jednego z bogów wymyślonych przez człowieka.

> > Cel życia. I jeszcze szczęście.
>
> www.newadvent.org/summa/2.htm

Wybacz. Nie będę dyskutował ze świętą księgą. Proszę o Twoje własne myśli. Jeśli
potrafisz jedynie kopiować myśli z takich ksiąg, nie zdobywając się na własną
logiką, to tylko potwierdzasz, że jesteś maszyną biologiczną o ograniczonej
mocno samodzielności myślenia.

> > Czy dałbyś się namówić na służbę u mnie?
>
> Czy umarłeś za mnie na krzyżu?

Na razie nie. Ale mogę Ci BARDZO DUŻO obiecać. Na razie najmij się na
służbę, a o krzyżu pogadamy później. A czy jakieś dogorywanie w męczarniach z
rozległym nowotworem zadowoliłoby Cię? Krzyż ewentualnie podłoże pod
prześcieradło, jeśli Ci na tym symbolu zależy. Jeśli mi się to zdarzy, to na
pewno ze względu na naszą umowę, na którą bardzo liczę.

Tak sobie myślę, że wokół nas jest mnóstwo ludzi, którzy cierpią bardziej i
dłużej niż Twój mesjasz. Dlaczego jego cierpienie, zaplanowane z perfidią
sadysty przez jego ojca, a więc według mnie tracące przez to na jakości, mamy
wyróżniać? To jest nielogiczne i nieuczciwe.

[z2006]

grgkh napisał:

> > > Żeby wyhandlować łaskawość?

Nie wyhandlować - wyżebrać.

A skąd wiesz, że w tym handelku nie
> okazujesz nieco za mało podległości swemu panu?

W miłości nie potrzeba stuprocentowych gwarancji.
>
> Jak bardzo trzeba okazywać służalczość, żeby pan niewolnikowi dał
to, na co
> niewolnik liczy?

Nie niewolnik, tylko przybrane dziecko.
>
> A które pismo, której religii, jest prawdziwsze?

Prawdziwa jest Biblia. Wierzymy w Stary Testament, bo powoływał się
na niego Jezus, a wierzymy w Nowy Testament, bo powstał w załozonym
przez Niego Kościele.

> Moja ciotka też prawdziwie zmartwychwstała. Ja Ci to mówię.

A oddałaś za to życie?

> Zresztą, jeśli tak wierzysz w słowo pisane, to musisz przyjąć
prawdziwość
> WSZYSTKICH zapisów w Biblii, a więc i tego, że Twój bóg jest
mściwy i
> sankcjonuje niewolnictwo, bo to wynika z dekalogu.

Nie wszystko należy interpretować dosłownie.
>
> A kto ma podejmować decyzję, co jest dosłowne, a co takie nie
powinno być?

Urząd nauczycielski Kościoła.
>
Podważasz prawdziwość zapisów świętej
> księgi, a więc nie wolno Ci odtąd ufać w dosłowność niczego, co
znajdziesz w
> jakiejkolwiek innej.

Fundamentem wiary katolickiej nie jest Biblia, tylko Chrystus.
>
> A dlaczego masz "zasługiwać"? Urodziłeś się.

Ale popełniłem mnóstow śmiertelnych grzechów.

> Nie ma w tym żadnej celowości.

Poczytaj "Summę teologii" św. Tomasza.

Nie istniałeś
> jako świadoma istota zanim inni ludzie Cię takim nie uczynili
dzięki przekazowi
> kulturowemu.

A skąd się wzięła świadomość tych ludzi, którzy tworzyli podstawy
kultury?

> zastanów się, co powinieneś do przekazu kulturowego budująceg o
ludzką świadomość dodać.

Cóż, dodałem kilka publikacji naukowych.

> Nikt nie jest grzesznikiem i nie powinniśmy mieć poczucia winy.

Jakby ktoś cięzko skrzywdził Ci dziecko, to też byś to mu oznajmiła?

> Bo szukamy. Bo nic nie jest pewne.

A czy jest pewne, że nic nie jest pewne?

> Bo
> nigdy nie wiadomo, co będzie dobre, a co złe,

A jak wypijesz roztwór wodorotlenku sodu?

pl.wikipedia.org/wiki/NaOH

> Nic nie jest pewne. A wydarzenia mogą mieć różną interpretację.
Mesjaszy było
> tak wielu, tak wielu wrzeszczało, że tylko oni są prawdziwi. A Ty
wybierasz
> tylko jednego.

Tylko jeden zmartwychwstał.
>
> > > > [b]A wiesz, kto tak pierwszy powiedział
> Nie istnieją zaświaty, których obecność sprzed swoich narodzin
potwierdziłby
> jakikolwiek człowiek.

Jezus potwierdził.

> Gdyby istniało coś po śmierci, to musielibyśmy się rodzić ze
świadomością tego,
> co było przed narodzeniem.

Dlaczego?

Nie ma dowodu - nie ma zaświatów.

Brak dowodu nie jest dowodem braku.

> Uległeś pokusie wierzenia w jednego z bogów wymyślonych przez
człowieka.
>
> > > Cel życia. I jeszcze szczęście.

Przemijające.

> Na razie nie. Ale mogę Ci BARDZO DUŻO obiecać. Na razie
najmij się na
> służbę, a o krzyżu pogadamy później.

Dlaczego mam Ci wierzyć?

A czy jakieś dogorywanie w męczarniach z
> rozległym nowotworem zadowoliłoby Cię?

Obejdzie się. Najprawdopodniej sam to będę miał.

> Tak sobie myślę, że wokół nas jest mnóstwo ludzi, którzy cierpią
bardziej i
> dłużej niż Twój mesjasz.

Ale On to wybrał dobrowolnie i zniósł w doskonałej miłości.

Dlaczego jego cierpienie, zaplanowane z perfidią
> sadysty przez jego ojca,

Nie, zaplanowali to Jego wrogowie.

a więc według mnie tracące przez to na jakości, mamy
> wyróżniać?

Dlatego , że był całkowicie niewinny.

[z2006]

kora3 napisała:

To jest głowny motyw. Albo ktoś chce być
> podzuwiany, albo chce szacunku innych, albo chce czuc się dobrze z
> tym co r9bi dla innych, ale zawsze, jesli nie robi tego z
przymusu,
> robi to dla siebie.

Słowem, nie wierzysz w prawdziwą i czystą miłość.

[kora3]

iczywiscie, ze wierze - ale miłosc to uczucie w nas i budujące nas,
wiec realizujac ją tak czy owak...takze czynimy to dla siebie

[z2006]

Co innego miłość - uczucie, a co innego miłość - postawa.

[kora3]

rzucasz starymi wtswievhtanymi tekstami, dawni juz omówionymi 100
razy

Ale ok : no to własnie owo uczucie każe człowiekowi czasem robic cos
czego nie chce, natomiast postawa, choć moze być szlacetna, jest
przejawem ...miłosci własnej Ktoś CHCE dla samorealizacji:
podziwu, zbawienia, z poczycia odpowiedzialnosci mieć owa "miłosna"
posawe, nadal DLA SIEBIe, dla swego dobrego samopoczucia, poczucia
spełnienia.

[z2006]

Z przekory odpowiem jednym zdaniem: nie wiesz i nie rozumiesz, czym
jest prawdziwa miłość.

[kora3]

z2006 napisał:

> Z przekory odpowiem jednym zdaniem: nie wiesz i nie rozumiesz,
czym
> jest prawdziwa miłość.

Co ty tam mozesz wiedzec o miłosci i o mnie i o czymkolwiek

[z2006]

Wiem, że miłość nie dopuszcza się bezwstydu. Poza tym są różne
rodzaje miłości, nie tylko oblubieńcza.

[kora3]

z2006 napisał:

> Wiem, że miłość nie dopuszcza się bezwstydu.

a ktos postilowa, ze ma się dopuszczać? kiedy?

Poza tym są różne
> rodzaje miłości, nie tylko oblubieńcza.

No pewnie, trudno, zebym moje koty kochała miłoscią oblubieńcza, to
jest raczej uwielbieńsza hihi

[z2006]

Ale lansujesz tezę, że może się dopuszczać.

[kora3]

z2006 napisał:

> Ale lansujesz tezę, że może się dopuszczać.

tak? a gdzie?

[z2006]

A czy współżycie z kimś, kto nie jest prawdziwym małżonkiem, nie
jest bezwstydem?

[kora3]

z2006 napisał:

> A czy współżycie z kimś, kto nie jest prawdziwym małżonkiem, nie
> jest bezwstydem?

Nie

[z2006]

A co nim jest, wg. Ciebie?

[kora3]

z2006 napisał:

> A co nim jest, wg. Ciebie?

Moze oszczedze Ci sczegółów, co jst nim dla mnie osobiscie
natomiast ogólnie jest nim to wszystko, czego człowiek nie chce
robić w łozku. To,ze komus onnemu wydaje się to zwyczajne, fajne
itp. nie ma znaczenia, ważne czy konkretna osoba czuje się, czułaby
sie robac to komfortowo. Dla mnie to pojecie jest całkowicie
indywidualne i nie mozna go rozszerzac na ogół przez swój pryzmat.

[z2006]

kora3 napisała:

> > natomiast ogólnie jest nim to wszystko, czego człowiek nie chce
> robić w łozku.

To nie jest jedyne kryterium - nie należymy do samych siebie. "Ciało
nie jest dla rozpusty, lecz dla Pana, a Pan jest dla ciała."

> To,ze komus onnemu wydaje się to zwyczajne, fajne
> itp. nie ma znaczenia, ważne czy konkretna osoba czuje się,
czułaby
> sie robac to komfortowo.

A co sie czuje potem i/lub w wieczności, to już sie nie liczy?

[kora3]

z2006 napisał:

>
> To nie jest jedyne kryterium - nie należymy do samych
siebie. "Ciało
> nie jest dla rozpusty, lecz dla Pana, a Pan jest dla ciała."

To TY tak uwazaz, ja ci podalam swoje kryteria i odpowiedzialm na
twe pytanie

>
> A co sie czuje potem i/lub w wieczności, to już sie nie liczy?

liczy, jesli ktos czuje potem, ze cos nie tak, to znaczy, ze odbiera
te sytuację, jako dyskomfotowaa i nie powinien jej powtarzac. W
granicach normy oczywiscie. Bo jesli ktos uwazam rozebranie sie do
seksu, za wstydliwe to z nim cos nie tak

[z2006]

kora3 napisała:

> To TY tak uwazaz, ja ci podalam swoje kryteria i odpowiedzialm na
> twe pytanie

Ja podałem "kryteria" biblijne.>
> >
> liczy, jesli ktos czuje potem, ze cos nie tak, to znaczy, ze
odbiera
> te sytuację, jako dyskomfotowaa i nie powinien jej powtarzac.

Czy wieczność to nie jest "potem" i to ostateczne?

[kora3]

z2006 napisał:
>
> Ja podałem "kryteria" biblijne.>

Problem w tym Arcyś,ze NIE MA żadnych biblijnych kryteriów
okreslajacych bezwstyd.
Kościół tez nie za bardzo umie okreslic co to niby ma byc
Dopuszczajac tylko seks małzenski oczywiscie Koscioł nie ma jasnych
odpowiedzi na o, co w tymze małzeńskm seksie jest już bezstydne,
wiesz o tym? Zasada jest taka , ze chrzescijański akt małzenski ma
zakończyć sie złozeniem spermy meza w pochwie zony (swojej z
otwartoscia na mozliwosc poczecia. Wsztsrko inne co dzieje sie
miedzy małzonkami PRZED tym wydarzeniem, tj. pieszczoy, stymulacja
itp. leża w gestii małzonków i nie ma jasnego okreslenia przez
Koscioł co jest w tym ramach niedopuszczalne. Oczywiscie
niedopuszczalne, całkiem logiznie zresztą, jest takze wg Koscioła
to, czym drugi współmałzonek się brzydzi, obawia, co go boli, czy
powoduje dyskomfort, słowem czego nie chce zwyczajnie. Czyli Koscół
w tym zakresietakze uwaza, ze bezwstyd to pojecie indywidualne.
>
> Czy wieczność to nie jest "potem" i to ostateczne?

hehe rzecz w tym, ze wcale nie wiesz, czy w wiecznosci bedzie to
miec takie remniscencje. Nie mozna zyc bojąc sie całe zycie ze to
czy tamto, co robimy moze okazac się przeszkodą dla wiecznosci.
Po to człowiek ma sumienie , a katolik ksiezy, zeby sie zapytac
co jest dlań dopuszczalne.

[grzespelc]

drugiego upajają raczej codzienne
> zwycięstwa nad niższymi pragnieniami."

A które to są niższe?

[z2006]

grzespelc napisał:

> A które to są niższe?

www.newadvent.org/summa/2030.htm
www.newadvent.org/summa/2031.htm
www.newadvent.org/summa/2031.htm#article8

[grgkh]

Co kusi, a - według swojej oceny - nie powinniśmy się temu poddawać?

Różne przepyszne jadła... komputer... pewne uciechy cielesne...

No może jeszcze coś by się znalazło, ale nie o wszystkim wypada
publicznie gadać.

[z2006]

grgkh napisał:

> Co kusi, a - według swojej oceny - nie powinniśmy się temu
poddawać?

Prawdziwe szczęście jest przez zwycięstwa a nie przez kapitulacje.

Tak na marginesie :)

[kora3]

Genialny fraszkopisarz J. I. Staydynger napisał kiedys tak:

"Opłakiwałam gorycz fiaska,
zanm spostrzegłem, ze to ...łaska"

tak czasem bywa, ze przegrana, albo odpuszczenie sprawy przynosi nam
wiecej korzysci i szczescia, niż pyrrysowe zwyciestwo i warto o tym
pamietać, chyba

To ważny margines

[grgkh]

Dokładnie tak. Nie przywiązywać się do bezwzględnego dążenia do
życiowego orgazmu. Wątpić, szukać i cieszyć się z odnajdywania,
odkrywania, z nowego...

[grgkh]

z2006 napisał:

> grgkh napisał:
>
> > Co kusi, a - według swojej oceny -
> > nie powinniśmy się temu poddawać?
>
> Prawdziwe szczęście jest przez zwycięstwa
> a nie przez kapitulacje.

W ewolucyjnej rywalizacji i swojej zmienności mózg utrwalił pewną
metodę działania: nauczył się nagradzać siebie na sukces, a karać za
porażki. I jest to prawda. Ale nie żyjemy sami, tworzymy
społeczność, system biologiczny. Czy w tym kontekscie też musi to
być prawdą? Czy organizm społeczny "czuje" tak jak jednostka? Czy
zwycięstwo po trupach innych daje prawdziwe szczęście? Przecież
nie... Na ogół...

www.physicsoflife.pl/book/recenzje/fz-20090916-imo-recenzja.html

[uffo]

no to moze i ja sie zalapie na objawianie pokus wlasnych u-lotnych?
Hmm, co mnie kusi ostatnio? Jakis poltyczny bezwlad. Kaczka/Zyrandol
siora wno. Kaczor Donald to brzmi jak echo tragi-komiczne. Byc moze,
niestety, jeszcze konieczne do przetrawiania ogolnego, kro-wi-ego..
Ale tak zasadniczo, kusi mnie milosc....apolityczna i areligijna.
Aateistyczna, adyktatorska, aposiadajaca, azazdrosciwa, co wcale nie
znaczy anty. Ale faktycznie bez jakiejs istotnej dozy, a nie
dominacji, egoizmu, ni rusz. Czym byloby Dobro, gdybym JA go nie
pragnal? Zapytal niegdys Zaratustra. He, he, he: Obluda przecie....
Martwym Dekalogiem Posluszenstwa pod ktorym chowa sie rozpyszniony w
sobie Bog Jedyny Egoizm, potrzasajacy grzechotka altruizmu
(okraszanego kremikiem poboznosci). Aaa, o kremikach mowiac, skusil
mnie tez ostatnio kokosowy jogurcik o smaku waniliowym. Lezy sobie
wlasnie przede mna pusty wylizany pojemniczek, gotowy do wyrzucenia,
i dolizania przez muszki owocowki, a moze i niejednego ciezarnego
karalucha (gdzies tam na rajsko diabelskim wysypisku spelnionych
niezupelnie pokus) Kusi mnie tez zeby pojechac sobie jutro nad ocean
i powdychac kojacej monotonii bezmiaru, ktory jest zawsze wdziecznym
masazysta... wewnetrznych..... organow....itd.

[z2006]

uffo napisał:

> Czym byloby Dobro, gdybym JA go nie
> pragnal? Zapytal niegdys Zaratustra.

Kto tu jest egoistą?

[uffo]

a kto nie jest?


z2006 napisał:

> uffo napisał:
>
> > Czym byloby Dobro, gdybym JA go nie
> > pragnal? Zapytal niegdys Zaratustra.
>
> Kto tu jest egoistą?

[z2006]

Jezus nie jest egoistą, bo umarł za nas wszystkich na krzyżu.

[grgkh]

z2006 napisał:

> Jezus nie jest egoistą, bo umarł za nas wszystkich na krzyżu.

A czy to jest jakaś magiczna zależność, że jak się umiera na krzyżu, to inni
muszą z tego skorzystać? A co na to mechanika kwantowa i ogólna teoria
względności? Jak to się ma do sprawdzonych (chyba trochę pewniejszych przez to)
reguł działania tego świata i współistnienia istot żywych?

Proponuję jeszcze paru chętnych ukrzyżować, a będzie na świecie, nam wszystkim,
lepiej.

Poza tym Jezus nie prosił, by go ukrzyżowano, a więc nie ma to nic do jego
egoizmu lub poświęcenia. Stanął wobec sytuacji przymusowej, którą urządził mu
jego tatko, kwintesencja dobra i rozumu.

A pełne poświęcenia są także zwierzęcy rodzice broniący swoich dzieci. Czy one -
ginąc - też są zesłane przez bóstwo, by odkupić nasze grzechy?

[z2006]

grgkh napisał:

> A czy to jest jakaś magiczna zależność, że jak się umiera na
krzyżu, to inni
> muszą z tego skorzystać?

Pewnie, że nie. Ale w tym przypadku chodziło o śmierć Syna Bożego.

A co na to mechanika kwantowa i ogólna teoria
> względności?

To niedoskonałe, cząstkowe teorie. Fizyka jest sztuką przybliżeń.

Jak to się ma do sprawdzonych (chyba trochę pewniejszych przez to)

Sprawdzonych przez ludzi. Należy bardziej liczyć na autorytet Boga.
>
> Proponuję jeszcze paru chętnych ukrzyżować, a będzie na świecie,
nam wszystkim,
> lepiej.

"Nie cierpienie nas zbawia, ale miłość."
>
> Poza tym Jezus nie prosił, by go ukrzyżowano, a więc nie ma to nic
do jego
> egoizmu lub poświęcenia.

Ale się zgodził.

Stanął wobec sytuacji przymusowej, którą urządził mu
> jego tatko, kwintesencja dobra i rozumu.

Nie. To my jesteśmy sprawcami.
>
> A pełne poświęcenia są także zwierzęcy rodzice broniący swoich
dzieci.

Ale one nie mają wolnej woli.

[uffo]

nasze wizje Jezusa sa odmienne.
Nikt nie jest bez grzechu (egoizmu). Nawet Aniolowie. Na krzyzu
(cierpienia) umiera kazdy. Za wszystkich,predzej czy pozniej, bo
kazdy jest Wszechswiatem i z wszechswiata. A Bog powiedzial iz Jego
imie jest: JA JESTEM. Znaczy sie jest ON czystym egoizmem. Ba,
namietnie zawistnym. Etymologia imienia Jezusa tez oznacza: Jazn
ktora trwa. Co prawda jest roznica miedzy egoizmem a jaznia. Ale
jedno z drugiego powstaje, wiec sa sobie potrzebne. Jezus
gloryfikowal milosc poprzez skarb serca, czyli spelnianie pragnien,
siebie, a nie zadne samoposwiecanie. Jezus jest rozwinieciem egoizmu
w Jazn. Dlatego jest Droga. Bo tylko dzieki spelnianiu siebie
czlowiek doswiadcza konsekwencji, dobrych i zlych, wlasnych
uczynkow, i rozwija sie nijako naturalnie ku wlasnej madrosci
zyciowej.


z2006 napisał:

> Jezus nie jest egoistą, bo umarł za nas wszystkich na krzyżu.