hipoteka na nieruchomości

[Gość: mlitwin]

Czy chcąc założyć hipotekę na nieruchomości stanowiącej własność osoby
trzeciej (rodziców)trzeba notarialnie spisywać umowę? W banku mówią nam
różnie, raz że trzeba, raz że nie trzeba i nie wiemy, co robić.

[Gość: Doki]

Na chlopski rozum: ustanawiajac hipoteke dajesz bankowi
zastaw, to znaczy, ze prawo wlasnosci do nieruchomosci
przejdzie na bank w razie niedopelnienia warunkow umowy
kredytowej.
Jak mozesz rozporzadzac cudza wlasnoscia?
Dlatego umowa jest konieczna, ale jesli znajdziesz bank,
ktory uwaza, ze mu jest niepotrzebna, to moze wez kredyt,
za czesc sumy wynajmij tegiego prawnika i moze nie
bedziesz musial niczego splacac? :-)))

[Gość: Bebiak]

Chyba jakieś niezrozumienie.... Problem polega na TRYBIE w jakim można
ustanowić hipotekę. Te tryby w polskim prawie są dwa:
1). hipotekę można ustanowić w trybie Prawa bankowego składając (załączajac
pismo Banku) zwykły pisemny wniosek do wydzialu ksiąg wieczystych właściwego
sądu. Ten tryb wymaga jednak aby właścicielem nieruchomości był kredytobiorca.
U Ciebie niestety sytuacja, o której wyżej nie ma miejsca. Nie masz więc wyboru
i musisz wybrać tryb drugi:
2). oświadczenie o ustanowieniu hipoteki złożone w formie aktu notarialnego.
Rodzice jako właściciele nieruchomości muszą iść do notariusza (z odpisem z
księgi wieczystej oraz pismem banku) i złożyć takie oświadczenie o ustanowieniu
hipoteki zabezpieczającej spłatę kredytu osobie trzeciej a notariusz to
oświadczenie udokumentuje aktem notarialnym (składając wniosek do sądu o wpis
do księgi).
Napisałam wyżej "niestety", bo ten drugi tryb podwyższa Ci koszty związane z
hipoteką o taksę notarialną + VAT, którą pobierze notariusz.
I jeszcze wyjaśnienie do postu mojego przedmówcy (ważne, jak myślę, dla autora
wątku). To nie jest tak, że jak nie będziesz spłacał kredytu to bank staje się
właścicielem nieruchomosci. Absolutnie nie! W takiej sytuacji bank może
zwrócić się do komornika, a ten ma prawo egzekwować należnosć banku z tej
nieruchomości. W praktyce oznacza to, że nieruchomość jest kierowana do
licytacji i z uzyskanej kwoty komornik zwraca wierzytelność dla banku, pobiera
swoje koszty a resztę zwraca dotychczasowemu właścicielowi nieruchomości (o ile
taka reszta zostanie oczywiście). Pozdrowionka

[Gość: Doki]

Bebiak:

"I jeszcze wyjaśnienie do postu mojego przedmówcy (ważne,
jak myślę, dla autora wątku)."

Bebiak, dziekuje za sprostowanie. Jest, oczywiscie, tak
jak mowisz, choc z punktu widzenia wlasciciela raczej
mala roznica jest czy prawo wlasnosci przechodzi na bank,
czy na tego, kto wygral licytacje. Mialem na mysli, ze
gdyby zapisu hipotecznego nie bylo w ogole, to bank nijak
nie moglby wyslac komornika bez wyroku sadu cywilnego,
czyz nie?

[Gość: Bebiak]

Mniej więcej tak. Wyrok sądowy to i tak będzie potrzebny komornikowi (no,
chyba, że dłużnik podda się egzekucji w trybie art. 777 Kpc i wtedy w ogóle
unika się procedury sądowej). Jednak dochodzenie wierzytelności z hipoteki jest
banalne (mówię tu o kwestiach prawnych) - hipoteka istnieje przecież zawsze i
nijak nie można się jej pozbyć. Nawet jeśli się sprzeda nieruchomość (a
sprzedaży czy innego rozporządzania przecież hipoteka nie zabrania) to i tak ta
hipoteka istnieje. Jej istotą jest to, że ona istnieje na rzeczy bez względu na
to czyją własnością jest ta rzecz i wierzytelność egzekwowana jest z tej rzeczy
(a nie z osoby). Pozdrówka