Bat na lekarzy orzeczników

[Gość: www.Jozek46@gazeta]

[jozek46]

Nic nie pomogą wszystkie rozwiązania dopóki nie skasuje się siatki
lekarzy,którzy od dłuższego czasu obracają się w tej materii.Sądy także
opierają się wyłącznie na biegłych,praktycznie opinia biegłego jest
wyrokiem.Biegły z Lubartowa okazał się klasycznym łapownikiem.

Potrzebne zmiany systemowe, a nie bat!

[Gość: Jan Matacz]

Według mnie orzecznictwo inwalidzkie powinno zostać uniezależnione od ZUS i
mieć status komisji państwowej, powoływanej np. przez wojewodę spośród
kandydatów wskazanych przez samorządy lokalne i środowisko medyczne (Izby
Lekarskie). ZUS powinien jedynie zajmować się gospodarowaniem funduszami
gromadzonymi przez ubezpieczonych - zbieraniem, obracaniem (giełdy, lokaty)
oraz wypłacaniem rent i emerytur przyznanych przez państwowe komisje. Dopóki
lekarze - orzecznicy (zarówno indywidualni jak i komisje) będą na garnuszku
ZUS, zawsze będą realizowały jego politykę, a nie wydawały obiektywne opinie.

[Gość: Drzazga]

Komentarz godny nazwy autora. Dopiero przy takiej koncepcji pojawiłby
się "tygiel" różnego rodzaju interesów. A jaka to odpowiedzialność spoczywałaby
na takim zespole ludzi. System ubezpieczeń społecznych opiera się na pełnym
bilansowaniu Funduszu Ubezpieczeń Społecznych i cechuje się tzw. solidaryzmem
ubezpieczonych. Z uwagi na dość radosne zasady gospodarowania i dystrybucji
tych środków do roku 1999 i z uwagi na spadek ilości osób czynnych zawodowo
FUS ma takie a nie inne trudności w zachowaniu płynności finansowej. A tak poza
tematem - czas aby "renta" przestała być świadczeniem socjalnym a jej
przyznanie argumentować trudną sytuacją finansową zainteresowanego i patentem
na zmniejszenie bezrobocia.

[Gość: Jan Matacz]

Pani (Pana? - oto zaleta stosowania odpersonalizowanych "nazw" autora) atak ad
personam jest ciężkim naruszeniem zasad dyskusji i poważnie osłabia
wiarygodność autora, a zatem i wymowę jego argumentów.
Solidaryzm ubezpieczonych nie jest dostatecznym usprawiedliwieniem dla
manewrowania przez ZUS rentami w ten sposób aby wyjść na swoje i jeszcze
pobudować sobie marmurowo-szklane pałace dla urzędników z owego solidaryzmu
żyjących. Nie mam nic przeciwko "pełnemu bilansowaniu FUS", ale powinno ono
odbywać się poza ZUS, np. na szczeblu parlamentarnym. Zresztą nawet obecnie w
przypadku 1/3 zaskarżanych decyzji niezawisłe sądy orzekają odmiennie od
lekarzy i komisji ZUS, a ten ostatni jest obowiązany orzecznia sądu wykonywać.
Ale to chyba nie z tego powodu bilans FUS się chwieje.
Argument o rzekomej nieodpowiedzialności komisji państwowych, powoływanych w
sposób jaki zaproponowałem, jest szczególnie cyniczny, w sytuacji gdy ZUS
powołuje sobie na orzeczników zupełnie dowolne osoby, których kwalifikacje
zawodowe i moralne nie są w żaden sposób weryfikowane przez niezależne
organizacje, a jedynym kryterium sine qua non jest lojalność wobec ZUS.
Pani (Pana?) uwaga "poza tematem" jest słuszna, ale obecny system ZUS-
owskiego "samodierżawja" bynajmniej nie gwarantuje poprawy w tym zakresie. Może
to uczynić jedynie system, który bedzie stawiał surowe warunki kandydatom na
orzeczników, wyłaniał ich w wielostronnym procesie koncyliacyjnym, a tak
powołanym komisjom zapewniał pełną niezawisłość.