Mam pytanie do konserwatorów!

[Gość: H]

Wiem, że ludzie z Wojewódzkiego Urz. Ochr. Zabytków czasem tu wstępują -
m.in. jakis czas temu o murze przy Radziwiłłowskiej wypowiadał się p.
Kopciowski, więc może mi odpowiedzą.
Czy widzieliście państwo co się dzieje w sieni kaminiecy Lubomelskich?
Szesnastowieczne obramienie drzwi zasłonięte zostało jakąś dziwną kabiną,
zresztą pusta, podpisaną przez PTTK. Podobno jest to pomysł dyrektora PTTK w
Lublinie i nie można mu tego wypersfadować. Na szczęście to coś nie jest na
stałe połączone z jakimkolwiek fragmentem murów ani podłogi, ale: 1. zasłania
oryginalna kamieniarkę prawie całkowicie, 2. można tym uszkodzić obramienie -
np. jeśli ktoś sie za bardzo oprze.
Druga sprawa w tej samej sieni - powstał tam właśnie ochydny drewniany kiosk -
na razie pusty - tuż przy wejściu do kamienicy - czy Państwo o tym wiecie?
Pozdrawiam konserwatorów i życzę wytrwałosci w pracy wśród tylu przeciwności -
w Lublinie.

[Gość: dr]

Widziałem to wczoraj - rzeczywiście wyglada tragicznie!

[Gość: człowiek kultury]

JA RÓWNIEŻ MAM PYTANIE DO P.KONSERWATOR O ZADANIE KTÓREGO PROSIŁEM JUZ KIEDYŚ W
WĄTKU " PAT PRZY CENTRUM KULTURY" RED. JÓZEFCZUKA. MOZE PRZY TEJ OKAZJI
OTRZYMAM ODPOWIEDŹ BEZPOŚREDNIO?! TEN TEMAT INTERESUJE NAPRAWDĘ WIELU
FORUMOWICZÓW! POZDRAWIAM!

do p.red. JÓZEFCZUKA,autora cyklu artykułów o C.K.
Napisał Pan z wywiadzie z prezydentem Perdeusem : "Zakres modernizacji
kompleksu Centrum Kultury na dziesięciolecia określi, w jakich warunkach będą
pracować środowiska kulturalne Lublina. Występują one z koncepcjami, które
odrzuca konserwator zabytków (np. przeszklenie wielkiego wirydarza CK dla
stworzenia atrakcyjnej sali widowiskowej)".
Proszę o wyjaśnienie opinii publicznej jakich argumentów używa konserwator
zabytków w Lublinie odrzucając powszechnie stosowaną na świecie, w Europie i w
Polsce, rownież w obiektach zabytkowych,koncepcję wykonania szklanego dachu nad
wirydażem klassztoru powizytkowskiego uniemożliwiając uzyskanie cennej
powierzchni użytkowej niezbednej dla własciwego funkcjonowania najważniejszego
obiektu kulturalnego w mieście.
Przed rozpoczęciem prac projektowych Gazeta w Lublinie informowała, że
konserwator zaakceptował wykonaną już dla miasta koncepcję przebudowy i
adaptacji klasztoru na centrum kultury wraz z zadaszeniem dużego wirydaża i
uzyskaniem sali wielofunkcyjnej, konferencyjno-widowiskowej na 500-600 osób
przez lubelskich architektów z biura Idea.
Panie redaktorze ! Jestem zawiedzona brakiem dociekliwości z Pana strony w tej
kwestii. Jeżeli pani Konserwator pozbawia środowisko kultury lubelskiej tak
ważnego obiektu z własnego "widzi mi się" to niech to publicznie oświadczy
mieszkańcom Lublina.
Panie Redaktorze - prosimy o wywiad z p.Landecką !

[Gość: H]

W sprawie CK coś śmierdzi i to chyba nie ze strony konserwatorów - jeżeli
najpierw zatwierdzili projekt przebudowy i zadaszenia, to tak bez powodu by
tego nie cofnęli - poza tym wydanie zgody to była decyzja administracyjna -
zeby zmienić, ktoś musiałby się od niej odwołać - więc jak to było naprawdę,
panie Józefczuk?! Może wcale nie było zatwierdzenia tego projektu? Czekamy na
dokładniejsze wyjaśnienia! Od pewnego czasu artykuły w GwL stają się coraz
płytsze i czasami rzeczywiscie nie wiadomo o co tak naprawdę chodzi!

CZY TO TAK TRUDNE PYTANIE?

[Gość: człowiek kultury]

Czy to naprawdę takie trudne pytanie: Dlaczego w Centrum Kultury nie można
wykonać zadaszenia wirydarza tak jak to robi się w Polsce i na całym świecie.
Dlaczego decyzja Lubelskiego Konserwatora Zabytków pozbawia Lublin tak
potrzebnej sali dla działań teatralnych i artystycznych ,w sytuacji gdy Teatr
Stary jeśli nie runie lada dzień to i tak prawdopodobnie nie ma przyszłości
jako obiekt kultury, a Biuro Wystaw Artystycznych wyrzucone ze swojej
dotychczasowej siedziby, na siłę przenosi sie do pomieszczeń które miały służyć
działalności Centrum Kultury? Jakie ważne powody uniemożliwiają zgodę na
wykonanie nowoczesnej przejrzystej konstrukcji szlanego dachu która nie
zniszczyłaby przecież niczego cennego a wprost przeciwnie chroniłaby zabytkowy
dziedziniec i jego mury? Czy potrzeby środowisk kultury Lublina naprawdę nie
mają znaczenia dla Urzędu Konserwatorskiego?!

[Gość: H]

Problem w tym, że mamy zbyt mało informacji, by obciążać konserwatora. Zna Pan
ten projekt? Bo ja nie i nie wiem jak wygląda sytuacja w praktyce - moze ten
projekt wcale nie był taki wspaniały? Na pewno były jakieś konkretne powody,
dla których konserwator nie wydał zezwolenia. Z tego co obserwuję częściej
widać ignorancję architektów i miasta niż konserwatorów - przykładem moze być
głosna nie tylko na tym forum sprawa muru przy 3 Maja - gdzie projekt
sporządzono bez konsultacji, zakładając, ze konserwator bez problemów pozwoli
mur wyburzyć. Jeśli Pan tej dyskusji nie śledził to tu jest adres:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=62&w=20395198&a=20539728
Reszta dyskusji też jest ciekawa, a wypowiadają sie tam tez osoby z WUOZ.

[Gość: człowiek kultury]

Dziękuję za link i polecam w zamian wątek o skandalu z remontem Centrum Kultury
w Lublinie.

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=62&w=19159811
Mam nadzieję, że Pani Konserwator Landecka lub Pan Dariusz Kopciowski
ponownie zajrzy na to forum i doczekamy się odpowiedzi z pierwszej ręki.
Pozdrawiam.

[Gość: H]

Też mam taką nadzieję i równiez pozdrawiam serdecznie!

[Gość: cbhd]

[Gość: art]

[Gość: ck]

[Gość: ck]

[Gość: H]

O co chodzi z tymi pustymi postami?

[Gość: ck]

chodzi o odświeżenie wątku, żeby nie spadł i miał szansę byc przeczytany przez
adresatów pytań.

[Gość: H]

To moze przy okazji będziemy coś jednak pisać - to tak trochę nudno puste posty
przeglądać. A tak w ogóle to dzięki za utrzymywanie wątku - moze się doczekamy
odpowiedzi...

[Gość: mały]

Byłem w kamienicy Rynek 8 i nie mogę się pozbierać, ciągle mam przed oczami te
szkaradziejstwa ! A przed wejsciem na murze dumny napis głosi : iz jest to
jedna z najbogatszych i najokazalszych kamienic mieszczańskich o przepieknych
wnetrzach!!! Za takie coś powinno się karać pręgierzem !!!
Kamienica
jest własnoscią Urzędu Miasta , a jakże, i mieści miejskie instytucje!
To podręcznikowy przykład niewłaściwego użytkowania obiektu zabytkowego! Na
miejscu władz konserwatorskich żądałbym wywłaszczenia dla przykładu!!!
Pozdrawiam i dziękuję H za niezapomniane wrażenia !
Jak coś sam znajdę to też się podzielę!

[Gość: H]

Oby jak najmniej takich wrażeń jak te w sieni Rynku 8!
Pozdrawiam!

[Gość: mały]

Chyba ktoś tu was (nas) olewa!!!

[Gość: H]

Chyba się nie doczekamy - p. Kopciowski już dwa razy od rozpoczęcia tego wątku
był na forum i wypowiadał się w aprawie Teatru - ale do nas na razie nie
dotarł. Moze trzeba, zeby było 50 postów, to wtedy tenb wątek jako jeden z
częściej odwiedzanych trafi na stronę GWL?
Pozdrawiam!

WSTYD I KOMPROMITACJA - OTO ODPOWIEDŹ !!!

[Gość: LU]

SKANDALEM JEST TO ŻE SKANDAL WOKÓŁ REMONTU CENTRUM KULTURY POZOSTAJE BEZ
ŻADNEGO ODZEWU ZE STRONY MEDIÓW!!!
BANDA DYLETANTÓW NIE POTRAFI ZAPROJEKTOWAĆ PORZĄDNEGO OBIEKTU PUBLICZNEGO A
BANDA URZĘDASÓW USŁUŻNIE PRZEDŁUŻA TERMINY I PŁACI IM ZA TO JAK ZA
NAJDOSKONALSZE I BEZCENNE DZIEŁO ARCHITEKTONICZNE PIENIADZE ZA KTÓRE MOŻNA BY
ZAPROJEKTOWAĆ DWA CENTRA KULTURY Z PRAWDZIWEGO ZDARZENIA !!! GDZIE SĄ
ARCHITEKCI, HISTORYCY ARCHITEKTURY,TWÓRCY I DZIAŁACZE TEATRÓW
ALTERNATYWNYCH!!!! DLACZEGO LUBELSKI KONSERWATOR ZABYTKÓW PRZYŁOŻYŁ REKĘ DO
TEGO MARNOTRAWSTWA I ZMIENIŁ STANOWISKO W SPRAWIE TAK POTRZEBNEJ LUBLINOWI SALI
W WIRYDARZU NIE ZEZWALAJĄC TERAZ NA JEGO ZADASZENIE?!
WSTYD I KOMPROMITACJA!!!

[Gość: mały]

Lublin Ogólnopolską Stolicą Miernoty!!!
Miernota tu była jest i będzie zawsze górą!
Miernota się nie wstydzi bo nie rozumie że jest miernotą!
Miernota Lubelska przyciąga jak magnes miernoty spoza Lublina!
Wstydzi się Niemiernota,która jeszcze stąd nie wyjechała,albo wyjechać nie chce!
Pozdrawiam tę Mniejszość serdecznie!

[Gość: mały]

Gość portalu: H napisał(a): Moze trzeba, zeby było 50 postów, to wtedy tenb
wątek jako jeden z częściej odwiedzanych trafi na stronę GWL?

Patrząc na wątek o Centrum Kultury - 126 wpisów - nie byłbym takim optymistą!
Pozdrawiam!

[Gość: ck]

Mimo to mam nadzieję!

[Gość: encyklopedia]

> Sabotaż[franc.]dezorganizowanie pracy przez jej niewykonywanie lub
wykonywanie wadliwe, a także przez uszkadzanie i niszczenie zakładów oraz
urządzeń o ważnym dla państwa znaczeniu gospodarczym i społecznym.

To jest definicja w skali państwowej, wystarczy podstawić w miejsce "państwa"
słowo "miasta Lublina" i będziemy mieli opisw wymiarze społeczności lokalnej.
A w miejsce"zakładów i urządzeń" świetnie pasuje Centrum Kultury i Teatr Stary.

> Dyletant- człowiek zajmujący się jakąś dziedziną, głównie nauki lub sztuki,
bez należytego przygotowania, powierzchownie, po amatorsku.

Ta definicja pasuje tu bez żadnych zmian i przeróbek!

[Gość: H]

Co do CK - sprawa niejasna - niech wreszcie pokażą te cholerne plany - to
będziemy się mogli wypowiedzieć, kto jest faktycznie głupi.
Ale co do Teatru Starego narzekania na konserwatorów są nie do końca
uprawnione - ich ustawowe kompetencje w tym wypadku kończą sie na wniosku o
wywłaszczenie - co zrobili i doniesieniu do prokuratury o popełnieniu
przestępstwa - co zrobili również. Konserwator nie może wywłaszczyć - o tym
decyduje starosta powiatu grodzkiego - czyli kto? Tak! Nasz ukochany prezydent
Pruszkowski! Jak łatwo zauważyć, to w jego rękach spoczywa teraz los Teatru i
teraz nie ma już co zganiać na konserwatorów i fundację. Mozemy co najwyżej
mieć pretensje, że: za późno, moim zdaniem, złożono wniosek o wywłaszczenie (to
do kons.) i że fundacja prezesa dwojga imion doprowadziła budynek do takiego
stanu.
Teraz wymagana jest szybka decyzja Pruszkowskiego! Tylko czy on jest do niej
zdolny?

[Gość: WUOZ Lublin]

Pytanie nie jest trudne, trudno jest tylko znaleźć czas do przejrzenia tekstów
zamieszczanych na forum. Jak widać mnogość poruszanych tematów (Teatr, Centrum
Kultury, Rynek 8, rewitalizacja Lublina i inne), sugeruwałaby potrzebę ciągłej
dyskusji przy klawiaturze. Na to niestety brakuje czasu. Choć czasami się to
udaje tak jak wczoraj ok. godz. 16.
Ale do rzeczy.
Drewniany "kiosk" tuż przy wejściu został zrealizowany niezgodnie z wydanym
pozwoleniem (wniosek PTTK dotyczył tymczasowej, dużo mniejszej i bardziej
estetycznej konstrukcji). Miała być przenośna i służyć PTTK - jako zarządcy
budynku - do nadzoru nieruchomości nocą i utrzymania porządku pod względem
sanitarno-porządkowym. OBIEKT MIAŁ MIEĆ CHARAKTER TYMCZASOWY. Tymczasem
zrealizowany "stragan" jest rzeczywiście duży i szpetny. Podobnie jak dalej
stojąca "lada" dostawiona do kamiennego portalu, bez uzgodnień konserwatorskich.
W sprawie tej podjęto interwencję w stosunku do zarządcy zabytku.
Co do drugiej kwestii, związanej z przekryciem dużego wirydarza w CK,
wyjaśniamy, że:
* już w grudniu miasto jako inwestor odstąpiło od zamiaru zadaszenia wirydarza
(koszty, technologia, brak miejsca na zaplecze dla obsługi tak dużej sali - w
postaci sanitariatów, magazynów itp.),
* znane nam są rozwiązania przekryć tego typu przestrzeni w świecie, kraju i
Lublinie (np. przy Krakowskim Przedmieściu 15,17,19, Banku przy ul. Kowalskiej)
- stąd dopuszczono przekrycie dwóch mniejszych wirydarzy w CK - z dodatkowym
podpiwniczeniem jednego z nich,
* dopuszczono też przebudowę dachu d. klasztoru z adaptacją dla potrzeb CK,
* likwidacja stropu dzielącego wnętrze d. kościoła, nie służy celowi
przywrócenia funkcji sakralnej, lecz wykorzystaniu walorów wnętrza na dużą salę
teatralną - o właściwych proporcjach i warunkach akustycznych,
* dodatkowe sale w wirydarzach, duża sala teatralna, uwolnienie pomieszczeń
poprzez przeniesienie biur na poddasze - dają możliwość zorganizowania
potrzebnej funkcji - typu galerie, sale kameralne itp.,
Duży wirydarz zgodnie z intencją inwestora będzie wykorzystywany na podobne cele
sezonowo (tak jak dzieje się to w innych tego typu obiektach).

Ważne pytanie posiłkowe.

[Gość: ck-człowiekkultury]

Gość portalu: WUOZ Lublin napisał(a):
> Co do drugiej kwestii, związanej z przekryciem dużego wirydarza w CK,
> wyjaśniamy, że:
> * już w grudniu miasto jako inwestor odstąpiło od zamiaru zadaszenia wirydarza
> (koszty, technologia, brak miejsca na zaplecze dla obsługi tak dużej sali - w
> postaci sanitariatów, magazynów itp.),
> * znane nam są rozwiązania przekryć tego typu przestrzeni w świecie, kraju i
> Lublinie (np. przy Krakowskim Przedmieściu 15,17,19, Banku przy ul.
Kowalskiej)
> - stąd dopuszczono przekrycie dwóch mniejszych wirydarzy w CK - z dodatkowym
> podpiwniczeniem jednego z nich,


Dziękuję uprzejmie za wyjasnienie ale wciąż nie dowiedzieliśmy się komu
zawdzięczamy Centrum Kultury bez sali widowiskowej na 500 osób?
Czy stwierdzenie ,że "miasto jako inwestor odstąpiło od zamiaru zadaszenia
wirydarza" oznacza że odstąpiło z własnej woli czy jak to sugerowano w prasie
pod naciskiem Konserwatora Zabytków? To chyba wymaga dokładniejszego
wyjasnienia w interesie wszystkich?! Pozdrawiam i niecierpliwie oczekuję
odpowiedzi!!!

[Gość: H]

Dziękujemy bardzo za odpowiedź i mamy nadzieję, że drewniane pudło opuści sień
Rynku 8!
Ze swojej strony dodałbym jeszcze jeden przykład szklanego przekrycia - ale
zabytkowego - w Sądzie, obecnie Rejonowym, a dawniej Okręgowym. Wykonano je w
latach 1892-1895. Projektował pomocnik architekta gubernialnego, inż. Marian
Jarzyński.

[halevi]

Nic prostszego, jak zapytać bez pośrednictwa forum:

www.wkz.lublin.pl/html/kontakt.html

[Gość: H]

W zasadzie tak - ale taka odpowiedź na forum jest bardziej publiczna - a
chodziło mi tez o spytanie przy okazji innych Lublinian co sądzą o tej sprawie.
Odpowiedzi doczekaliśmy się - była właściwie zadowalająca - teraz musimy
czekać, co zrobi PTTK.
Generalnie mam wrażenie że forum zmierza w pozytywnym kierunku - dostajemy już
informacje z pierszej ręki od konserwatorów, w sąsiednim wątku pewien architekt
obnażył kulisy sprawy CK - dodając fakty, o których dotąd nie wiedzielismy -
niestety wciąż brakuje: zainteresowania dziennikarzy Gazety tym co się tu
dzieje i odzewu miasta.
Pozdrawiam wszystkich!

[Gość: mały]

Gośc WUOZ napisał(a): * już w grudniu miasto jako inwestor odstąpiło od zamiaru
zadaszenia wirydarza(koszty, technologia, brak miejsca na zaplecze dla obsługi
tak dużej sali - w postaci sanitariatów, magazynów itp.)

To jakieś mętne i niezrozumiałe tłumaczenie! Szanowny(a) WUOZ : miasto
odstąpiło bo tak samo zadecydowało czy odstąpiło bo takie odstąpienie
sugerowały władze konserwatorskie jak to oświadczył prez. Perdeus w Gazecie
Wyborczej????? Czy te: koszty , technologia (???) i brak miejsca to argumenty
wyłącznie miasta czy może wasze sugestie? Takie wyjaśnienie należy się chyba
opinii publicznej?
Popieram człowieka kultury,chcemy znać całą prawdę a nie pół!!!

[Gość: lublinianka]

Dziękuję konserwatorom lubelskim za odpowiedź na nurtujące forumowiczów
pytania.Okazuje się, że formuła rozmowy na forum może być satysfakcjonująca
dla obu stron. Dla nas, mieszkańców Lublina jest to najprostszy, jeżeli nie
jedyny sposób na poznanie stanowiska władz konserwatorskich w danej sprawie -
ponieważ na dziennikarzy nie możemy liczyć, a wędrowanie lublinian z każdym
pytaniem do urzędu konserwatorskiego byłoby uciążliwe dla każdej ze stron.
Myślę, że poważne traktowanie opinii publicznej przyniesie konserwatorom
lubelskim same korzyści - ich działania na rzecz ochrony dóbr kultury będą
lepiej rozumiane przez społeczność lokalną (edukacji nigdy dosyć), a więc i
wspierane, a nie ośmieszane przez powierzchowne osądy oraz korzyść nadrzędna -
urząd konserwatorski przestanie być traktowany jak dziecko do bicia ( bo to
przecież przez konserwatorów nic zrobić w Lublinie nie można..) i parawan dla
działań powierzchownych, czasami wręcz szkodliwych ( bo to przecież konserwator
nie pozwala..) Serdecznie pozdrawiam i życzę ciekawych rozmów z forumowiczami!

Popieram p.małego - czekamy na pełne wyjaśnienie stanowiska konserwatorskiego
dotyczącego sali widowiskowej w Centrum Kultury - dlaczego nie można ( a może
można ? )

[Gość: H]

up

[Gość: WUOZ Lublin]

Zamiar zadaszenia dużego wirydarza - od początku postępowania prowadzonego przy
udziale WUOZ w Lublinie - nie był forsowany przez Inwestora.
Ocenić to można na podstawie przedkładanych służbom konserwatorskim koncepcji
projektowych. Pierwsza z nich, która po zleceniu przez miasto - wpłynęła do
LWKZ w Lublinie (we wrześniu 2004 roku) zakładała pozostawienie dużego
wirydarza jako przestrzeni otwartej (z przeznaczeniem na sezonową salę mającą
służyć celom kultury). Druga koncepcja (z grudnia 2004 roku) zakładała
identyczne rozwiązania funkcjonalne, przy czym na jednym z rysunków (w opisie
do projektu nawet nie wyodrębniono i nie podano założeń do tej wersji) pokazano
wariantową możliwość zastosowania przeszklonego dachu nad dużym wirydarzem,
wspartego na masywnych wiązarach drewnianych.
Z tak przedstawionych wariantów koncepcji (nawet nie równorzędnych, bo
szczegółowo rozwinięto tylko wariant I - bez zadaszenia) - LWKZ wybrał wersję
I, która została także przyjęta przez Inwestora. Wariant przekrycia dużego
wirydarza nie był już więcej przedmiotem analiz w kolejnych opracowaniach
projektowych. Takie warunki zostały także OBUSTRONNIE ustalone w decyzji o
warunkach zabudowy wydanej przez UM Lublin.
Za niezrozumiałe należy więc uznać "bardzo ważne pytanie posiłkowe" (ze strony
CK!) - sugerujące że, to w urzędzie LWKZ powstawały koncepcje rozwiązań CK.
Takie rozwiązania przedstawiano DO WYBORU, jako PROPOZYCJE INWESTORA, a to
bardzo duża różnica.
Trzeba może jeszcze dodać, że przedstawiciel CK (tj. użytkownika budynku)
uczestniczący w grudniowym spotkaniu (podczas, którego zespół projektowy
prezentował drugą wersję koncepcji) zachowywał się biernie. Głosy protestu
pojawiają się dopiero teraz, gdy - jak wynika z informacji przekazanych przez
UM - projekt budowlany jest już mocno zaawansowany i ma powstać do końca marca
tego roku. To trochę późno.
Kończąc dodać może jeszcze należy, iż podczas ostatniego spotkania w
ratuszu (przy udziale wszystkich stron) projektanci stwierdzili, że wersji
zadaszenia dużego wirydarza nie brali pod uwagę:
- po pierwsze, ze względów technologicznych (powierzchnia do przeszklenia jest
znaczna, a w związku z tym trzeba byłoby zastosować materiały i rozwiązania
"z najwyższej półki" - co w znakomity sposób podniosłoby koszt całego
przedsięwzięcia),
- po drugie, ze względu na brak możliwości obsługi znacznej ilości osób, które
miałyby pomieścić się w dużym wirydarzu (potrzeba zapewnienia odpowiedniej
ilości sanitariatów, ewakuacji itp.),
- po trzecie, ze względów kosztów eksploatacji i utrzymania,
- po czwarte,ze względów konserwatorskich - bo optymalnym rozwiązaniem byłoby
niewątpliwie pozostawienie dziedzińca jako otwartego. Przy czym należy tu
dodać, że LWKZ we wstępnych wskazaniach do opracowania projektu decyzji o
warunkach zabudowy ZALECAŁ POZOSTAWIENIE WIRYDARZY JAKO OTWARTYCH. Można tym
samym powiedzieć, że nie wykluczał możliwości ich przekrycia (pozostawiając
tą kwestię do analiz podczas projektowania) - czego dowodem jest ostateczne
dopuszczenie przekrycia dwóch małych wirydarzy.
Za odrzuceniem przekrycia dużego - przemówiła analiza rozwiązań projektowych w
koncepcji, zakładająca zastosowanie ciężkich, masywnych, drewnianych wiązarów.
Taki wariant rozwiązania sprawy odrzucili też eksperci zrzeszeni w Wojewódzkiej
Radzie Ochrony Zabytków.
Podczas tego spotkania przedstawiciele miasta stwierdzili, że wiążące ustalenia
w sprawie przekrycia dużego wirydarza ( m.in. ze względów jak wyżej) zapadły
już w grudniu 2004 roku, a na koniec marca br przewidywany jest odbiór projektu
budowlanego inwestycji.
Wyrażamy nadzieję, że powyższe informacje wyjaśniają stanowisko służb
konserwatorskich w przedmiotowej sprawie. Pozdrawiamy.

[Gość: H]

No proszę - ile zamętu potrafią stworzyć dziennikarze. Jak widac warto jednak
zadawać pytania na tym forum - dużo dowiedzieliśmy się przez ostatni tyzień na
temat kulis "sprawy CK". Na uwagę zasługuje ponadto fakt, ze nadal nie ma
żadnego odzewu ze strony miasta.
Dziękujemy bardzo za wszystkie wyjaśnienia!

wstyd, wstyd, wstyd !!!

[Gość: ck-człowiekkultury]

"Trzeba może jeszcze dodać, że przedstawiciel CK (tj. użytkownika budynku)
uczestniczący w grudniowym spotkaniu (podczas, którego zespół projektowy
prezentował drugą wersję koncepcji) zachowywał się biernie."

Ja nie jestem przedstawicielem CK, tylko tak się podpisuję i aż mi teraz
wstyd!!!
CO NA TO ODPOWIEDZĄ LUBELSCY ANIMATORZY KULTURY: DYREKCJA CK, WYDZIAŁ KULTURY
URZEDU MIEJSKIEGO,SZEFOWIE LUBELSKICH SCEN ALTERNATYWNYCH ???????
KTO MA ZA WAS TEGO DOPILNOWAĆ I DOMAGAĆ SIĘ BUDOWY W LUBLINIE CENTRUM KULTURY
NA MIARĘ XXI WIEKU, KRASNOLUDKI ???? KRASNOLUDKI WYBUDUJĄ SOBIE SZYBCIEJ TEATR
LALEK A WY DALEJ BĘDZIECIE NARZEKAC NA TRUDNE WARUNKI LOKALOWE???!!! WSTYD!!!

[Gość: S.T.]

No i co nikt nie odpowie, jak bronił racji środowisk kultury?!

[Gość: lewy]

Przecież przy Urzędzie Miasta jest wydział Kultury z dyrektorem,zastępcami i
masą urzędników,gdzie byli ci panowie i panie jak ustalano że sali widowiskowej
w CK już nie trzeba będzie budować bo projektanci wybrani przez bratnie
wydziały Strategi i Zamówień publicznych nie sa w stanie takiego projektu
zrobić?

[Gość: widz]

Przydałaby się sala widowiskowa?
miasta.gazeta.pl/lublin/1,35637,2580983.html

Nowe pytanie

[Gość: H]

Jakiś czas temu idąc Archidiakońską zauważyłem na jednej z kamienic tabliczkę z
napisem "Obiekt do rozbiórki". Mam nadzieję że to żart...? To prawie
naprzeciwko Państwa siedziby... - czy to prawda, że ta kamienica zostanie
rozebrana?

[Gość: mały]

ja też kiedyś idąc przez Stare Miasto zobaczyłem obiekt z napisem "do
rozbiórki" ale to nie była kamienica :)

[Gość: H]

A co to było takiego?

[Gość: aaa]

...eche, eche...zapewne lokalny obiekt poządania:)))))

[Gość: H]

Kochani - tym razem bez jaj - to poważny wątek!
Pozdrawiam!

[Gość: mały]

Nie pamiętam już czy napis głosił "obiekt do rozbiórki" czy raczej " obiekt do
rozebrania". Dodam,że obiekt był zabytkowy więc raczej nie zwracał uwagi
przechodniów tylko jeden najwyrażniej krótkowzroczny mężczyzna sprawiał
wrażenie jakby chciał "rozebrać" go wzrokiem.
Czy wspomniałem że obiekt stał oparty o staromiejską latarnię?

[Gość: H]

Takich zabytków nie chronimy! :-)
A na poważnie - naprawdę - na jednej z kamienic przy Archidiakońkiej jest taka
tabliczka - więc o co chodzi - czyżby zamiast ratować chciano powoli i bez
rozgłosu rozebrać Stare Miasto?
Wojny oszczędziły - samorząd zniszczy...

[Gość: aaa]

H, jak mozesz...toz to wspomnienia co prawda nieco "krzywe" ale zawsze wspomnienia czyli historia:)))
a tak na powaznie...w historii bywały pozary, trzesienia ziemi, najazdy hunów...wiec i beda samorządy...proponuję raczej zamiast tych rozwazan wymyslec co mozna zrobic z tym miastem by w koncu zaistniało na mapie kraju wyzej niz kategoria B-

[Gość: H]

Myślimy i o tym - jest tu m.in wątek na temat lobbowania za wpisem któregoś
lubelskieggo zabytku na Listę Światowego Dziedzictwa UNESCO.
Na pewno rozbieranie zabytków pozycji Lublina na mapie kraju i Europy nie
poprawi, a pogorszy.
Co zrobić - przede wszystkim promować! - niech przyjeżdża jak najwięcej
turystów - im więcej ich będzie - tym więcej będzie też środków na rozwijanie
infrastruktury, wiecej miejsc pracy itp. Nie wydawać 40 milionów na nowy Urząd
miasta, tylko wydac je na umieszczeni urzędników w opuszczonych zabytkach - czy
to tak trudno wymyślić? Niestety - dla samorządów u nas trudno nie tylko
wymyślić, ale nawet podjąć pomysł, który podpowiadają inni...

[Gość: aaa]

...pomysł by cos z tym grajdołem zrobic jest jeden, ale wątpie by się ktokolwiek zgodził...chyba ze...ale niestety nie mam na niego w tej chwili czasu, osobiste upodobania miejscówkowe przeniosłam na dolny śląsk...

[Gość: D. Kopciowski]

Faktycznie na drzwiach kamienicy przy ul. Archidiakońskiej 1, zawieszono
tabliczkę (zrobił to zapewne zarządca) - z napisem obiekt do rozbiórki. Jego
stan jest zły, ale rozebrany nie będzie.
Budynek jest własnością prywatną, w zarządzie ZNK. Właściciele niestety nie
przejawiają ochoty zajęcia się tą nieruchomością,ZNK nie ma środków na remont.
Stąd jakiś czas temu Rada Miasta podjęła uchwałę o przejęciu zabytku, na rzecz
gminy Lublin. Niestety uchwała nie została zrealizowana.
Poddasze budynku ładnych kilka miesięcy temu strawił pożar, więc może dobrze,
że ta tabliczka na budynku wisi - poddasze nie zapaliło się przecież samo.
Zanim ktoś tam wejdzie może pomyśli ?.
Urząd Ochrony Zabytków zobowiązał ZNK do zabezpieczenia dachu (co
prowizorycznie zostało zrobione), a teraz zapewne wyda nakaz aktualizacji
ekspertyzy technicznej oraz wykonania koniecznych robót, w niej wskazanych.
Pozdrawiam.

[Gość: D. Kopciowski]

Uściślę może jeszcze, że właścicielami są starsi ludzie, których nie stać na
poniesienie kosztów remontu. Chcieli zatem przekazać tą nieruchomość na rzecz
miasta - podobnie jak np. stało się to z kamienicą przy ul. Złotej 3 (która nz
recz miasta przekazała rodzina Riabininów). Rada jak napisałem wcześniej taką
uchwałę podjęła, ale do dziś jej nie zrealizowano.

[Gość: H]

Dziękujemy bardzo - z pewnością uspokoił Pan sporo osób - nie tylko na tym
forum.
A tak z innej beczki - naprawdę trudno zrozumieć, że miasto nie chce skutecznie
inwestowac w tak atrakcyjnie położone nieruchomosci...
Pozdrawiam!

[Gość: dr]

up

[folkatka]

Skoro pan Kopciowski czasem zabiera głos, to moze zechce się wypowiedzieć w
sprawie następujacej: wspaniałego 200 letniego domu na Kalinie,który rok temu
miał zostac rozebrany? Z tyego co sie oroentuje stoi on nadal. Jedna z
ostatnich już pamiątek dawnego wyglądu tej dzielnicy

[Gość: H]

No właśnie - tez o tym słyszałem - mam nadzieję, że jednak ocaleje?

[Gość: H]

up

[lmalczewski]

.

[Gość: mały]

lmalczewski napisał:
> .



Wal śmiało,nie wstydź się! Konserwator nie gryzie! :)

[Gość: gigant]

Pytanie - kiedy runie Teatr Stary??

[Gość: H]

Proponuję skierowac je do starosty powiatu grodzkiego, czyli prezydenta miasta
Lublina - który jest w tej chwili władny wywłaszczyć fundację - ale od kilku
miesiecy tego nie robi...

[folkatka]

Bo cały jego cenny czas zajmuje murek na Radziwiłłowskiej.