Kto jest prawicą, a kto jest lewicą

[alex.4]

wypełnijcie test, a z niego będziecie mogli dowiedzieć się czy wedle
definicji prawicowości-lewicowośći używanych na świecie (a nie w Polsce,
gdzie na skrają lewicę LPR mówi się, że jest ona prawicą) jest się na lewicy
czy prawicy
wystarczy wejść na stronę:
www.politicalcompass.org

[ciekawsky]

Skuteczne rozroznienie prawicy od lewicy jest istotne i bardzo potrzebne.

[alex.4]

u nas pojęcia prawica - lewica są uzywane w bardzo dziwaczny sposób. Część
partii o ewidentnie lewicowym programie gospodarczym wsyępuje jako prawica. Z
stąd u nas zdarza się coś co w normalnych demokracjach raczej nie występuje.
Przechodzenie elektoratu pomiędzy partiami któe deklarują się jako skrajnie
lewicowe i skrajnie prawicowe. Po prostu partie lewicowe i podobno prawicowe
mają wspólny elektorat (i bynajmniej nie jest to elektrotrat centrum).

[Gość: JK]

Natomiast część partii o programie gospodarczym w którym można znaleźć elementy
liberalizmu i liberalnych poglądach na obyczaje i społeczeństwo chce uchodzić
za prawicę, nieprawdaż alex ?

[alex.4]

liberalizm w sferze gospodarczej i obyczajowej to poglądy centrowe. O miejscu
na mapie politycznej danej partii przede wszystkim świadczy jej stosunek do
gospodarki.

[Gość: JK]

To dziwne, bo nazistów uważa się za skrajną prawicę, a nie lewicę.

[alex.4]

pojęcie prawica-lewica dotyczy partii politycznych, które działają w warunkach
demokracji i na nią się godzą. naziści tej reguły nie spełniają. Zresztą ich
poglądy były bardzo niejednoznaczne polityczne. Antyklerykalizm, pogańskie
ciągoty, zakaz aborcji, eutanazja, nacjonalizm, rasizm, antysemityzm, eugenika,
plany gospodarcze to jest bardzo dziwne zestawienie. Uznanie nazizmu za ruch
prawicowy było po części skutkiem lewicowej propagandy, która w każdym wrogu
ideologicznym widziała prawicę. Dlatego ja bym nie używał pojęcia prawica-
lewica wobec nazizmu.
Faszyzm róznił się dosyć istotnie od nazizmu. Był prokościelny, konserwatywny
obyczajowe (nazizm nie miał jednoznacznych poglądów w tej materii), nie był
rasistowski i nie był raczej antysemicki (przynajmniej tam gdzie rządził czyli
w Italii. Rezimy Franco czy salazara tak naprawdę są dykaturami przywiązanymi
do tradycji, ale nie są sensu stricto faszyzmem). Ale ponieważ faszyzm jest
również antydemokratyczny to pojęcia prawicowość-lewicowość do niego nie pasują

[Gość: lewica]

Alex - przejrzałeś link wklejony przez JK? To przeciez klasyka, a kontestowanie
oczywistości to bunt przeciwko rozumowi i uporządkowanej światowej wiedzy. Czy
reżim Franco i Salazara nie był stricte faszyzmem? to dyskusja marginalna i
jedynie lingwistyczna. W polskiej praktyce politycznej i języku pojęcia lewica
i prawica nic nie znaczą - to zależy jakie znaczenie (pejoratywne czy dodatnie)
jest im przydawane.
Aktualnie w Polsce tylko prawica (co by to nie znaczyło) jest cacy, a lewica
(coby to nie znaczyło) jest be. Z tym wariactwem dyskutuj ale nie z oczywistą
teoretyczną klasyfikacją(bez odwołań czy dotycza demokracji czy kiedy jej nie
ma).

[Gość: JK]

Bardzo ciekawe, bardzo.
Ale co powiemy o neonazizmie ?

[Gość: lewica]

Co rozumiesz przez neonazizm?

[alex.4]

Franco był klasyczną dykaturą wojskową (bardzo krwawą), ale nie był faszyzmem.
A przynajmniej po II wojnie światowej nie mozna definiować go jako faszyzm.
Przede wszystkim z powodu roli Falangi w życiu publicznym Hiszpanii. Falanga
nie odgrywała takiej roli jak partia faszystowska w Italii. Po II wojnie
światowej wszelkie dyktatury wojskowe zaczeto nazywać faszyzmem, ale
najczęściej nie miały one wiele wspólnego z faszyzmem. Rezim w Grecji, czy
salazaryzm w Portugalii mają zbyt mało wspólnego z Italią Musoliniego, aby
definiować je jako faszyzm. Po prostu faszyzm to wygodna formułka, aby
umieszczać w niej ruchy o bardzo róznym charakterze.
Co oczywiście nie zmienia faktu, że dyktatura Franco czy salazara nie była
dyktatura, rządem autorytarnym, konserwatywnym i klerykalnym. I krwawym.

[Gość: JK]

lewica: Jak to co rozumiem przez neonazizm ? Neonaziści są między innymi w
niemieckim parlamencie.
alex: To o generale Franco to jest Twoja odpowiedź na moje pytanie ? :) Jeżeli
nie potrafisz odpowiedzieć to nie pisz nic.

[alex.4]

Franco nie był faszystą bo wprowadzona przez niego dykatatura nie miałą cech
faszyzmu. JK chcesz z tym zdaniem polemizować?????????
Moja odpowiedz była na post "lewicy" który uznał, że Franco czy salazar byli
faszystami. Tymczasem byli oni po prostu zwykłymi dyktatorami, co oczywiście w
żaden sposób nie zmniejszyło cierpień ich ofiar:)

[Gość: JK]

A co mnie obchodzi Franco ?
Naucz się odpowiadać pod odpowiednim postem.

[alex.4]

mógłbym napisać złosliwy post na temat twojej grubiańskiej odpowiedzi, ale
sobie daruje.
Bardziej mnie interesuje to jak UPR godzicie się z obecną socjalsityczną wizją
gospodarki jaką preferuje kościół katolicki. To jednoznacznie wskqzuje, że dziś
stosunek do kościołą nie jest wyznacznikiem lewicowości czy prawicowości. liczy
się tylko gospodarka:)

[Gość: JK]

Moja odpowiedź miała czysto techniczny charakter, odpowiada się pod odpowiednim
postem żeby uniknąć zamieszania.
Ja z UPR nie jestem. Powiedzmy że sympatyzuję.
A co do Twojego pytania to cytuję:

Czy poglądy ekonomiczne UPR nie stoją aby w sprzeczności z nauką społeczną
Kościoła?
Na pewno nie. Ochrona życia, wolności, własności, sprawiedliwości w pełni
zgadza się z katolicką etyką społeczną, głoszoną przez Kościół od wieków. W
nowszych czasach papież Leon XIII potępił wysokie podatki jako zamach na
własność. Jan Paweł II w swoich encyklikach pochwalił sprawiedliwy kapitalizm i
wolną gospodarkę.
Natomiast krytykujemy tych katolików, którzy mając umysły przesiąknięte
frazesami lewicowymi, rozumieją troskę Kościoła o człowieka jako zalecenie, by
państwo zapewniało każdemu rozmaite świadczenia. Uznajemy głoszoną przez
Kościół zasadę pomocniczości: co zapewnić może jednostka, rodzina, wspólnota
lokalna, nie powinno należeć do państwa. Państwo ma tylko pomagać im w
realizacji zadań. Osoba stoi przed społecznością, jednostka przed kolektywem.

[alex.4]

Jan paweł II w swoich encyklikach raczej bardzo mocno potępiał kapitalizm:).
dziś kościól katolicki wyraźnie skręcił w lewo gospodarczo. Zdaje się, że
bliżej mu do alterglobalizmu niż kapitalizmu:)

[Gość: mcbride]

z czego się cieszysz durniu?
myślisz, ze jesteś zabawny?

niue masz pojęcia o czym piszesz a udajesz "miszcza"

podaj przykłądy encyklik w których papież staje po stronie alterglobalistó
przeciwko kapitalizmowi????

spłycasz niesamowicie patrząc z perspektywy gimnazjalisty po lekturze gazwybu
taki jest twój poziom

jeśli sie mylę to podaj konkretne przykłady! dla swych infantylnych i
kategorycznych uwag

[alex.4]

Kilka przykłądowych wypowiedzi Jana Pawła II
Dla dobra człowieka, a tym samym dla dobra pokoju, należy (...) jak najszybciej
wprowadzić do mechanizmów ekonomicznych niezbędne zmiany, które zapewnią
bardziej sprawiedliwy i równy podział dóbr. Nie wystarczy tu tylko sprawnie
funkcjonujący rynek; społeczeństwo musi spełnić ciążące na nim obowiązki,
wzmagając wysiłki, w wielu wypadkach już podjęte na dużą skalę, w celu
usunięcia przyczyn ubóstwa i jego tragicznych konsekwencji. Żaden kraj nie jest
w stanie sam sprostać takiemu zadaniu. Właśnie dlatego niezbędna jest
współpraca i solidarność, jakiej wymaga współczesny świat, objęty coraz gęstszą
siecią współzależności. Godzenie się z sytuacją skrajnego ubóstwa prowadzi do
kształtowania się form współżycia społecznego, w których coraz większe jest
niebezpieczeństwo konfliktów i użycia przemocy. (Orędzie na XVI Światowy Dzień
Pokoju, 1993)

Ogromna jest liczba osób żyjących dziś w warunkach skrajnego ubóstwa. Myślę tu
między innymi o dramatycznej sytuacji mieszkańców niektórych krajów Afryki,
Azji i Ameryki Łacińskiej. Wielkie grupy ludzi, a często całe warstwy
społeczne, są we własnych krajach zepchnięte na margines życia społecznego:
jest wśród nich coraz więcej dzieci, które muszą same zdobywać środki do życia,
nie mogą bowiem liczyć na nikogo innego. Tego rodzaju sytuacja nie tylko
uwłacza ludzkiej godności, ale niewątpliwie stanowi także zagrożenie dla
pokoju. Każde państwo, niezależnie od systemu politycznego i gospodarczego,
pozostaje wewnętrznie słabe i niestabilne, jeśli nie troszczy się nieustannie o
swoich najsłabszych obywateli i nie czyni wszystkiego, co możliwe, by zaspokoić
przynajmniej ich najbardziej podstawowe potrzeby. (Orędzie na XXVI Światowy
Dzień Pokoju, 1993)
Postęp, który kosztem dużej części rodziny ludzkiej zapewnia zwiększone
korzyści kilku wybranym, jest postępem spaczonym i błędnym. Stanowi policzek
wymierzony poczuciu sprawiedliwości i obrazę godności każdego człowieka.

(W czasie audiencji generalnej przed podróżą do USA, 1987)



W świetle słów Chrystusowych - to biedne Południe będzie sądzić bogatą Północ.
I będą sądzić ludzie i narody w różny sposób biedne - nie tylko pozbawione
żywności, ale także pozbawione wolności i ludzkich praw - tych, którzy im
odbierają te dobra, zakładając dla siebie imperialistyczny monopol ekonomicznej
i politycznej przewagi kosztem innych.

(Kazanie w Edmonton, Kanada, 17 IX 1984)
Chciałbym tu zatrzymać się jeszcze przy sprawie ludzkiej pracy. U początków
mojego pontyfikatu poświęciłem temu zagadnieniu całą encyklikę Laborem
exercens. Dziś, po szesnastu latach od jej wydania, wiele problemów pozostało
nadal aktualnych. Wiele z nich w naszym kraju jeszcze bardziej się uwydatniło.
Jak nie wspomnieć tych, którzy na skutek reorganizacji przedsiębiorstw i
gospodarstw rolnych stanęli wobec dramatu utraty pracy, bezrobocia? Ile osób i
całych rodzin popadło z tego powodu w skrajne ubóstwo! Ilu ludzi młodych nie
widzi sensu podejmowania nauki, podnoszenia kwalifikacji/ studiowania, wobec
perspektywy braku zatrudnienia w obranym zawodzie! W encyklice Sollicitudo rei
socialis pisałem, iż bezrobocie jest znakiem niedorozwoju społecznego i
gospodarczego państw. Dlatego należy zrobić wszystko, co możliwe, aby temu
zjawisku zapobiegać. Praca jest bowiem „dobrem człowieka - dobrem jego
człowieczeństwa - przez pracę (...) człowiek nie tylko przekształca przyrodę,
dostosowując ją do swoich potrzeb, ale także urzeczywistnia siebie jako
człowiek, (...) poniekąd bardziej »staje się człowiekiem «" (Laborem exercens,
9). Jest jednak również obowiązkiem płynącym z wiary i miłości, aby
chrześcijanie, którzy dysponują środkami produkcji, tworzyli miejsca pracy,
przyczyniając się w ten sposób do rozwiązania problemu bezrobocia w najbliższym
środowisku. Gorąco proszę Boga, aby wszyscy ci, którzy mogą uczciwie zdobywać
chleb pracą własnych rąk, mieli ku temu właściwe warunki. (Homilia w czasie
mszy św. w Legnicy, 2 VI 1997)

[Gość: JK]

Odpowiedź na powyższe pytanie:
scenapolityczna.friko.pl/

[mbulele]

alex.4 napisał:

> wypełnijcie test, a z niego będziecie mogli dowiedzieć się czy wedle
> definicji prawicowości-lewicowośći używanych na świecie (a nie w Polsce,
> gdzie na skrają lewicę LPR mówi się, że jest ona prawicą) jest się na lewicy
> czy prawicy
> wystarczy wejść na stronę:
> www.politicalcompass.org

a kogo to kórwa obchodzi; teczki-sreczki, lewica-prawica.
robote mnie mułowi bezrobotnemu niech ktoś obieca

[Gość: lewica]

mbulele: A kogo będzie obchodzić ("kórwa")że ty jesteś "odwrócony" do całego
świata. To wybierz którąś z "ćwiartek" wykresu (lewą lewicę, prawą lewicę, lewą
prawicę , prawą prawicę) partie wybrane albo wpisac albo niepotrzebne skreślić.
Inaczej demokracji nie da sią praktykować. Anarchię w świadomym wyborze mozna
praktykować niestety tylko w małej komunie albo miec to wszystko w d...ale
wtedy to już jest tylko ucieczka od życia.

[mbulele]

jechał to pies te wasze wykresy.
nie pójde na wybory puki nie zobaczę partii która zakłda jak najszybsze
zlikwidowanie bezrobocia i jeszcze chce widzieć jak ma do tego podchodzić.
moje pójście na wybory zapewni tylko pracę kolejnym zawodowym politykom ale nie
mnie, wała!

[lordbyron]

czy w tym kraju są zawodowi politycy?

Katolicyzm a lewica

[alex.4]

U nas przyjęło się, że jeśli jakaś partia jest prokościelna, to musi być
prawicą. Przy takim założeniu SLD Olejniczaka będzie partia prawicową, co
oczywiście jest absurdem dla każdego kto zna program SLD.
Tymczasem od kilkunastu (a wąłściewie kilkudziesięciu lat) obserwujemy zmiana
stosunku katolicyzmu do kapitalizmu. Encykliki Jana Pawła II gospodarcze są
ewidentnie lewicowe. Jakoś mnie zawsze dziwiło, że znany tropiciel lewicy J.
Korwin-Mikke nie powiedział głośno, że katolicyzm Jana Pawła II (a teraz
benedykta XVI) to czysta lewica. Kościół przestał głosić hasła konserwatyzmu
gospodarczego, na rzecz zrozumienia przede wszystkim ubogich. dziś kościół
bliżej jest do do alterglobalizmu niż neoliberalizmu czy neokonserwatyzmu
amerykańskiego. Bardzo łątwo zauważyć jak daleko w poglądach na świat jest
liberał M. Friedman i głowa kościołą katolickiego. Dlatego to być może nie LPR
ze swoim programem lewicowym gospodarczym jest daleko od kościoła, ale UPR ze
swoim przywiązaniem do konserwatyzmu społęcznego, który jest ewidentnie
sprzeczny z podejściem do gospodarki Jana Pawła II czy benedykta XVI. Może więc
bliskość programó gospodarczych LPR i SLD (podatki!) nie jest wcale taka
dziwna, po prostu LPR pod względem gospodarczym prezentuje obecną linię
kościoła. I jeśli SLD przestanie mówić o aborcji i związkach partnerskich (co
zapewnie się stanie jeśli Olejniczakowi uda się przejhąc kontrolę nad SLD) to
bedzie się doskonale mieściła w poglądach ko.ścioła na gospodarkę.
Dlatego srtosunmek do kościoła katolickiego nie może być wyznacznikiem
lewicowości-prawicowości. Katolicyzm przeszedł na drugą stronę barykady:)
To kilka uwag do zastanowienia się:)

PD :)

[Gość: JK]

Hehe, oglądam sobie dzisiaj TVN24 a tam Władek Frasyniuk. No i ten szef wielce
liberalnej PD, jak przystało na prawdziwego demokrate.pl i liberała krytykuje
pewną propozycję PO, a mianowicie wprowadzenie podatku liniowego. Bardzo się
zdziwiłem, bo nie tak dawno alex.4 uświadamiał mnie, że wprowadzenie podatku
liniowego to jeden z celów PD. Hehe, "liberałowie"... :)

[alex.4]

PD jest za podatkiem liniowym, tylko że propozycje PD są inne niż PO. PO jak
wiadomo lansuje hasło 3 razy 15, oraz likwidacje kwot wolnytch od podatku
takich jak kosztów uzyskania przychodu, czy też kwoty wolnej od podatku.
Rezultatem tego jest podwyżka podatków dla 95% społęczeństwa, które efektywnie
płaci podatek dochodowy na poziomie 13%.
Dlatego PD chce innego rozwiązania kwoty podatku. Stawka teoretyczna byłąby
wyższa 19%, ale istniałyby kwoty pomniejszające podatki, w tym 3 ulgi. dzięki
temu efektywna stawka podatku nie uległąby zwiększeniu, tylko zostałąby
utrzymana na obecnym poziomie.
Problemem jest to, że podatek liniowym nie ma szans na wprowadzenie, bo
przecwiko niemu jest SDPL, LPR, SLD i PiS, Samoobrona:)

[Gość: JK]

Czyli krótko mówiąc PD proponuje mutację podatku liniowego z progrsywnym.
Liberałowie :)

[alex.4]

Tak tego nie mozna interpretować:)

[Gość: T-800]

Frasyniuk teraz będzie podkładał bomby:
wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,53600,2782785.html
Ciekawe kogo najpierw wysadzi, Radio Maryja (jego bojówkarze już palili kukły)?

[Gość: kotwicz]

Kazdy jest zdrajca, kto sluzyl tamtemu systemowi-biedny bokser zapomnial
wspomniec o tow.Bochniarz, tow.Belce, tow.Hausnerze i innych?
Dno i wodorosty.
Antydemokraci.pl-partia utworzona przez bylych aparatczykow PZPR, kapusi i
nawiedzonych.

kotwicz

Umiar i rozsądek...

[Gość: T-800]

Katarzyna Kolenda-Zaleska: To co trzeba z tym zrobić?

Władysław Frasyniuk: Jak słucham, to być może trzeba podłożyć bombę i wysadzić
to wszystko w powietrze. A co można zrobić, niech pani powie.

Katarzyna Kolenda-Zaleska: Pan jest politykiem, ja pana pytam.

Władysław Frasyniuk: Ja sam nie wiem, kto ma oceniać. Jestem przerażony. Co
można zrobić? Bohaterów narodowych jest tak dużo, tak dużo ludzi cierpiało,
zwłaszcza polityków; co można zrobić w sytuacji, gdy kandydat a prezydenta
Maciej Giertych uzyskał status pokrzywdzonego za to, że współpracował z gen.
Jaruzelskim. A co zrobić w sprawie Lecha Wałęsy, który nie współpracował z gen.
Jaruzelskim.

Katarzyna Kolenda-Zaleska: To prawda.

Władysław Frasyniuk: Co zrobić z tym szaleństwem? Psychiatra? Czy lepiej
wysadzić się w powietrze? Ja zaczynam rozumieć terrorystów i zaczynam rozumieć
zorganizowaną przestępczość.

[alex.4]

piecyk zawsze podkreślałeś że osoby które podpisywały kwity SB nie powinny
wypowiadać sie na tematy ubeckie. Jakoś nie widzę, abys protestował gdy Korwin-
Mikke który podpisał lojalkę SB, pisał w NC o teczkach:):):)

[Gość: JK]

Polecam film Nocna Zmiana na rozgrzaną głowę.

[alex.4]

obecny flirt UPR z tzw prawicą (pojawianie się w RM) jest dosyć dziwaczny.
Przecież to zupełnie nie wasz elektorat. RM słuchaja osoby mało wykształcone i
stare, z małych miasteczek. Nie macie szans do nich trafić. Flirt UPR z takimi
srodowiskami to tak naprawdę koniec UPR. Bo przecież zarówno dla tego
elektoratu, jak tych środowisk (w zupełności o socjalistycznej mentalności)
jesteście ciałem najzupełniej obcym:)

[Gość: JK]

Co to mnie obchodzi ?
Ani nie jestem katolikiem, ani członkiem UPR. Pytania nie do mnie.

[Gość: T-800]

Stare metody...

[alex.4]

Ale jestes sympatykiem. Nie masz uczucia, że UPR na flircie z katolickimi
socjalistami rozmyje się, straci swoją tozsamość. Mozna udawać, że Giertych nie
jest socjalistą, ale na dłuzszą metę trzeba się bedzie obudzić z reka w nocniku.
Wczoraj rozmawiałem z pewnym UPRowcem. Bronił Giertycha, ale na pytanie o
podatki, nie znalazł odpowiedzi. Flirt z katolickimi socjalistami musi się
skończyć dla UPR rozmyciem.

[Gość: JK]

To bardzo ciekawe, może jeszcze napisz o koalicji UPR - LRP ?

[alex.4]

gdyby UPR wpadł na taki pomysł to byłby koniec tej partii. Ale elektorat
radiomaryjny to nie jest dobry pomysł dla UPR, to elektorat który dla takiej
partii jest zupełnie obcy.

[alex.4]

Wojtera został wyrzucony bo nie znalazł listy, która chciała wziąść UPR. PO
proponował za mało miejsc. Pójscie z socjalistyczna prawicą to dla UPR bedzie
smierć

[Gość: JK]

Ależ ty zorientowany w sytuacji, można się pośmiać :)

[alex.4]

Wojtera został odwołąny z funkcji przwodniczacego UPR bo nie znalazł chętnych
którzy wzieliby UPR na swoje listy wyborcze. PO chciało dać UPR dalekie
miejsca, aby zneutralizować przeciwnika. Z innymi rozmowy się nie powiodły

[alex.4]

kotwicz pilnie ucząc się w tamtym systemie też wiernie służyłeś tamtemu
systemowi. czyzbyś był zdrajcą? Tak to możesz prowadzić dyskurs na wiecach LPR
czy samoobrony:) nawiedzony to jesteś przede wszystkim ty, narodowcu od siedmiu
boleści. Nie wypowiadaj się w tym temacie jeśli nie potrafisz wypowiadać się
bez demagogi. Mam nadzieje, że zrozumiałeś

[Gość: kotwicz]

To zalezy od tego, kto ocenia misiu, prawda?
Przeciez to ty, nie ja nalezysz do partii z kandydatem, ktory byl sekretarzem
POP PZPR, to twoj wspozalozyciel byl karierowiczem w PZPR i wspolpracownikiem
wywiadu SB MSW,to moze ty odpowiedz-ktorzy to zdrajcy, a ktorzy nie.
Sila Nowicki, Giertych be, ale Frasyniuk i inni uczesnicy rozmow z Kiszczakiem
i Jaruzelskim cacy?
LPR i Samoobrona guzik mnie obchadza, od narodowcow to mozesz swego przybranego
ojca Moczara wyzywac.
Co do zrozumienia, to mam nadzieje, ze juz rozumiesz-Frasyniuk, Belka,
Bochniarz nie maja najmniejszej szansy aby wejsc do parlamentu, oops
zapomnialem-ty rowniez reprezentujesz to srodowisko.
Jak to wczoraj komentator TVN okreslil, podczas rozmowy z Frasyniukiem i
Rolickim-smiech historii, Frasyniuk broni Belke, a Rolicki radzi mu odejsc.

kotwicz

[Gość: T-800]

Gość portalu: kotwicz napisał(a):

> Kazdy jest zdrajca, kto sluzyl tamtemu systemowi-biedny bokser zapomnial
> wspomniec o tow.Bochniarz, tow.Belce, tow.Hausnerze i innych?
> Dno i wodorosty.

Hausner - komunistyczny marksista, Bochniarz - wspierała rządy Jaruzelskiego,
matka chrzestna Dochnala, Belka - krzywoprzysięzca... I kabareciarz:
tvp.pl/video/2005/06/22/41519/film.asf

> Antydemokraci.pl-partia utworzona przez bylych aparatczykow PZPR, kapusi i
> nawiedzonych.

demokraci.pl - pierwsza eksperymentalna partia internetowa. ROTFL!

[alex.4]

J. Korwin - Mikke, który przynał, że gdyby zaprosiliby go do PRONu i Rady
Konsultacyjnej to by chetnie do niej zapisał i podpisał lojalkę SB... M.
Giertych, który był członkiem PRON i Rady Konsultacyjnej oraz wspólpracował z
SB, Bender który był posłem na sejm w latach osiemdziesiatych, a w latach
siedemdziesiatych był w radzie narodowej w Lublinie.
Piecyk jesli nie potrafisz wypowiadać sie powaznie, a jedynie potrafisz
powtarzać demagogie to spadaj, bo zupełnie nic nie wnosisz do dyskusji:)

[Gość: JK]

Sęk w tym że ty piszesz o tym co mógłby zrobić Korwin - Mikke, a nie o tym co
zrobił.

[Gość: T-800]

He, he he! Stare metody!

[alex.4]

o ile wiem to zrobił, bo usprawiedliwiał wspólprace z SB M. Giertycha:)

[Gość: JK]

I dlatego w 92 (czy 93) roku zgłosił w Sejmie uchwałę o ujawnienie nazwisk
wszystkich współpracowników SB uczestniczących w życiu społecznym (posłowie,
senatorowie etc.), która zresztą przeszła i która była krytykowana przez
obecnych zwolenników lustracji (Tusk, Rokita).

[alex.4]

oraz znalazł się na liście Macierewicza:)

[alex.4]

UPR zawsze balansował pomiędzy konserwatyzmem Michalkiewicza, a liberalizmem-
gospodarczym Korwina_mikke. teraz kiedy zmieniły się władze UPR (Wojtera
wyleciał0 zdaje się, że szala przechyliła się w jedną stronę.

[Gość: JK]

Korwin-Mikke jest konserwatywnym liberałem.

[Gość: JK]

Doprawdy, jesteś pewien ?

[Gość: T-800]

Manipulator, stosuje stare, sprawdzone metody...

[Gość: T-800]

Gość portalu: JK napisał(a):

> I dlatego w 92 (czy 93) roku zgłosił w Sejmie uchwałę o ujawnienie nazwisk
> wszystkich współpracowników SB uczestniczących w życiu społecznym (posłowie,
> senatorowie etc.),

I wojewodowie.

Wbrew temu co twierdzi ten prymitywny manipulator z PD, nie ma go na liście
Maciarewicza: www.republika.pl/xyz234/lista%20macierewicza.htm

[alex.4]

piecyk wszyscy wiedzą że Korwin -Mikke podpisał lojalkę SB. Był on na liście
Macierewicza, co zresztą była najzabawniejsze, bo przecież Korwin-Mikke zgłosił
wniosek o sporzadzenie listy:)
A lista tu poddana została obróbce. Wszyscy wiedzą że były dwie listy. na
jednej figurowało większość nazwisk, a na drugiej dwa. manipulatorem to jesteś
tylko ty:)

[Gość: JK]

Był na liście, a na mównicy nawoływał do wyjścia z sali sejmowej właśnie
wszystkich posłów z tej listy za co dostał brawa od prawicy.
Czy tylko ja tutaj widzę niedorzeczną sprzeczność ?

[alex.4]

J. Korwin Mikke nie raz dał dowód sprzeczności w swoich poglądach. Z jednej
strony chce legalizacji narkotyków, ale z drugiej strony chciał uchronic swoja
córkę przed trwaniem w tm nałogu. Własciwie w tej sytuacji powinien powiedzieć,
ze skoro jego córka wybrała narkotyki to trudno niech bierze:)
Korwin -Mikke nie sądził, że podpisanie przez niego lojalki zostanie
zaklasyfikowana jako bycie agentem. To co dla Korwina Nie bylo wspólpraca (i w
zasadzie to nia nie bylo, ale to problem wiekszości agentów którzy
współpracowali równie gorliwie jak Korwin - Mikke) to dla macierewicza się nia
okazało (głównie dlatego, że osoby kóre chciał pograzyć również wspólpracowały
w ten sam sposób co Korwin-Mikke).
Ja lubie Korwina -Mikkego słuchac, choc często wypowiada sie on na tematy o
których nie ma pojecią:)

[alex.4]

tak na marginesie ochrona zycia to nie tylko aborcja, ale kara śmierci. Przy
bardzo ostrym sprzeciwie wobec tej ostatniej kosciołą, to UPR jest mocno na
bakier z poglądami kościoła na zycie

[Gość: mcbride]

nie gadaj głupot pedeku
specjalisto od wszystkiego
wszystkop ideologizujesz i naciagasz do swego "naukowego światopoglądu"


Katechizm Kościoła Katolickiego o karze śmierci

"Uprawniona obrona osób i społeczności nie jest wyjątkiem od zakazu zabijania
niewinnego człowieka, czyli dobrowolnego zabójstwa. "Z samoobrony... może
wyniknąć dwojaki skutek: zachowanie własnego życia oraz zabójstwo napastnika...
Pierwszy zamierzony, a drugi nie zamierzony (Św. Tomasz z Akwinu, Summa
theologiae, II-II, 64, 7).

Miłość samego siebie pozostaje podstawową zasadą moralności. Jest 2196 zatem
uprawnione domaganie się przestrzegania własnego prawa do życia. Kto broni
swojego życia, nie jest winny zabójstwa, nawet jeśli jest zmuszony zadać swemu
napastnikowi śmiertelny cios:

Jeśli ktoś w obronie własnego życia używa większej siły, niż potrzeba, będzie
to niegodziwe. Dozwolona jest natomiast samoobrona, w której ktoś w sposób
umiarkowany odpiera przemoc... Nie jest natomiast konieczne do zbawienia, by
ktoś celem uniknięcia śmierci napastnika zaniechał czynności potrzebnej do
należnej samoobrony, gdyż człowiek powinien bardziej troszczyć się o własne
życie niż o życie cudze (Św. Tomasz z Akwinu, Summa theologiae, II-II, 64, 7).

Uprawniona obrona może być nie tylko prawem, ale poważnym obowiązkiem tego, kto
jest odpowiedzialny za życie drugiej osoby, za wspólne dobro rodziny lub
państwa.

Ochrona wspólnego dobra społeczeństwa domaga się unieszkodliwienia napastnika.
Z tej racji tradycyjne nauczanie Kościoła uznało za uzasadnione prawo i
obowiązek prawowitej władzy publicznej do wymierzania kar odpowiednich do
ciężaru przestępstwa, nie wykluczając kary śmierci w przypadkach najwyższej
wagi. Z analogicznych racji sprawujący władzę mają prawo użycia broni w celu
odparcia napastników zagrażających państwu, za które ponoszą odpowiedzialność.

Pierwszym celem kary jest naprawienie nieporządku wywołanego przez wykroczenie.
Gdy kara jest dobrowolnie przyjęta przez winowajcę, ma wartość
zadośćuczynienia. Ponadto, kara ma na celu ochronę porządku publicznego i
bezpieczeństwa osób. Wreszcie, kara ma wartość leczniczą; powinna w miarę
możliwości -przyczynić się do poprawy winowajcy (Por. Łk 23, 40-43).

Jeśli środki bezkrwawe wystarczają do obrony życia ludzkiego przed napastnikiem
i do ochrony porządku publicznego oraz bezpieczeństwa osób, władza powinna
stosować te środki, gdyż są bardziej zgodne z konkretnymi uwarunkowaniami dobra
wspólnego i bardziej odpowiadają godności osoby ludzkiej."

[alex.4]

kościół katolicki wzywa do zaprzestania wykonywania kary śmierci. Wypowiedzi
kościoła są bardzo jednoznaczne w tej materii

[Gość: liberał]

każdy słyszy co chce słyszeć
Kościół oficjalnie w dokumentach aprobuje karę śmierci

[Gość: JK]

To chyba kłóci się z Twoim poglądem na temat linii Kościół - UPR. W zasadzie
sam go obaliłeś dzień później :)

[Gość: JK]

Tu nie chodzi o sprzeczność w jego poglądach, tylko w Twoich. Rzuciłeś głupią
tezę i zamiast przyznać się do błędu to brniesz dalej coraz bardziej się
komptomitując. Jeżeli chcesz dyskutować o tej liście Macierewicza to podaj
dowody albo zamilcz, innego wyjścia nie widzę.
A jeżeli chodzi o niektóre wypowiedzi Korwina, to pewnie części z nich nie
jesteś w stanie ogarnąć, stąd pozory niezrozumienia.

[alex.4]

Czyzbys polemizował, że Korwin -Mikke podpisał lojalkę SB? Sam się do tego
przyznawał. Korwin-Mikke figuruje na liście Wildsteina. Sorry JK przeczysz
faktom, a z nimi się nie polemizuje...

www.politicalcompass.org

[alex.4]

ja bym zwrócił uwagę na wykresy dotyczące ukazania poglądów politycznych na tej
stronie. Z nich jednoznacznie wynika, że jeśli chodzi o stosunek do gospodarki
to Blair sytuuje się na prawo od nauki społecznej kościoła:)
prosty wniosek jaki z tego płynie. Stosunek do katolicyzmu nie ma nic wspólnego
z prawicowością, czy lewicowościa. To widać powoli na poslkiej scenie
politycznej. Szejf SLd jest katolikiem praktykującym a PO nie...

[Gość: mcbride]

bredzisz kolego...bredzisz

wszystko sprowadzasz do swej z góry załozonej tezy....

[alex.4]

mcbride po prostu anlezy przyjrzeć się faktom, im szybciej to zrobisz to tym
lepiej. szybciej przejrzysz na oczy:)

[Gość: szach]

gdzie jest lewica, gdzie jest prawica ?:):):)
jako odpowiedz mozna wziac cytat z pewnej ksiazki
"... slonce wzejdzie na zachodzie, a zajdzie na wschodzie, konie sie beda
cielily, a krowy zrebily, chlop z chlopem bedzie spac, a baba z baba ..."

pozdrawiam :):):)

[alex.4]

o tym co jest prawicą a co lewicą decyduje stosunek do gospodarki. To on
okreslanie preferencje polityczne. Jeśli u nas LPR mówi o socjalistycznej
gospodarce to jest po prostu lewicą

[Gość: JK]

Ty chyba nie możesz znieść tego, że PD nie jest partią prawicową, a chciałbyś
żeby była. Łączenie poglądów liberalnych z socjaldemokratycznymi w gospodarce i
lewicowanie w sprawach obczyajowych daje jasny obraz strony politycznej PD.
Prawica musi być konserwatywna czy Ci się to podoba czy nie.

[alex.4]

PD jest centrum a nie jest prawicą. Poglądysocjasldemokratyczne???? To ty chyba
nie znasz poglądów PD na gospodarkę. Mnie coś innego zastanawia. UPR broni LPR,
która jest jawnie socjalistyczna. Kto słuchał wystąpienia posłąnki LPR w
sprawie odwołania Gronickiego nie może tego zauważyć. UPR popierając LPR
kompromituje się na całej linii.