Rondo pod ziemię

[Gość: MARTINES]

Rozumiem że dwupoziomowe skrzyżowanie zamiast ronda Lussy to jak
najbardziej "odkryje" i pokaże w pełnej krasie Pałac Branickich...I jakoś
trudno wyobrazić mi sobie podziemne rondo przed Bramą Pałacową...Ale pomarzyć
można. Już parenaście lat temu były plany tunelu pod Lipową, potem
Sienkiewicz/Legionowa żeby Rynku Kościuszki nie przecinać...Zamiast
fantazjowac zastanówmy się co konkretnego i rzeczywistego mozna w Białymstoku
pobudować.

Rondo pod ziemię

[Gość: wiesiek]

fajnie pomarzyć,ale tak wiele jeszcze jest do zrobienia, z drugiej strony warto
marzyć to z marzeń wyrastają najwspanialsze dzieła. Jeszcze kilka lat temu
gdyby ktoś powidzał mi, że w Białymstoku powstanie opera, zaprojektowana przez
jednego z czołowych polskich architektów, powiedziałbym, że to utopia, a jednak
znależli się ludzie odważni, zdeterminowani, chcący zmieniać to miasto i coś co
wydawało się nierealne staje się rzeczywiste. Może więc nie tylko warto, ale
wręcz trzeba marzyć, może kiedyś...

[Gość: |andy|]

Gość portalu: wiesiek napisał(a):

> (...) Jeszcze kilka lat temu
> gdyby ktoś powidzał mi, że w Białymstoku powstanie opera, zaprojektowana przez
> jednego z czołowych polskich architektów, powiedziałbym, że to utopia, (...)

Fajnie się premier wypowiedział o tej operze. Było to na przeglądzie ministerstw
czy czymś w tym stylu. W każdym razie opowiadał jak to nam dobrze i gdy doszedł
do ministerstwa kultury padło zdanie w stylu "Niech państwo sobie wyobrażą - w
Białymstoku będzie opera". Zabrzmiało jakby traktował Bialystok jak dziurę
zabitą dechami (fakt, dziurą mniejszą czy większą jest, ale nie zabitą dechami).

[adamqz]

opera w Baiłymstoku to dla mnie pomyłka, mozna znaleźć z 10 jak nie 100
bardziej przydatnych inwestycji, nie ma to jak ambicja "elit"

[gieroy_asfalta]

że w Białymstoku powstanie opera, zaprojektowana przez
> jednego z czołowych polskich architektów, powiedziałbym, że to utopia"
tak, i ta idiotyczna utoipia stanie sie ciałem? wyscie tam powariowali???
waszemu miastu potrzeba chyba nowoczesnej infrastruktury, a nie pasozytniczych
tworów...boso, ale w ostrogach kultury.

[Gość: idzikczortu]

Do "gieroya":
A gdzie zes ty sie uczyl skali wartosci, ze dzisiaj tak ci latwo przychodzi
odnajdywanie roznych "tworow pasozytniczych"?
Boje sie nawet dyskutowac, z kims tak wysoko urodzonym (albo zamieszkalym w
straaasznie wielkiej metropolii?), by go bron Boze czyms nie urazic, wdzieczny
bez miary, za to, iz on laskawie zechcial na nas maluczkich zwrocic uwage -
vide: "wyscie Tam(!) powariowali?".

[gieroy_asfalta]

to oczywiście wasza sprawa, czy wolicie operę (zazwyczaj opery maja tylko
najzamozniejsze metropolie) czy równe jezdnie. Białystok nie ma nawet obwodnicy
i planów zagospodarowania przestrzennego,a wolicie wydawać kase na coś co
bedzie jedynnie ssało pieniadze z kieszenie podatnika, więc nie narzekajcie na
brak inwestorów i biedę.

kupcie okulary duuuuże

[adamqz]

jak nie widzicie piękna tego pałacu, to kupcie duuuuuuże okulary

a jak macie takie faaaantastyczne pomysłys, to znajdżcie kasę i to duuuuuuużo,
ja mam propozycję, aby pani naczelna przeniosła się pod ziemię, tam będzie
lepiej zrozumiana,

mozna mieć wiele pomysłów, ale najpierw warto się zastanowić, czy nie ma
lepszych lub praktyczniejszych, a poza tym warto mieć minimum świadomosci
ekonomicznej

jeżeli jest tak duuuzo kasy, to ja proponuję, żeby GW zafundowała :) szybki
pociąg relacji Warszawa- Białystok, by tak w 1 godzinę można było przejechac tę
trasę, jak we Francji :))))))

ps. nieswoją kasę to łatwo wydawać

[Gość: azp11]

Artykuł napisano, by przypodobać się naczelnej ( o ile to sama naczelna nie
kontynuuje tematu pod innyn "nickiem").

[Gość: jerzy]

Gdyby już była nowa opera, to może udałoby mi się dostać bilety na
Czarodziejski Flet.

[zewsi]

Też się zastanawiam co ma wspólnego dwupoziomowe skrzyżowanie przed pałacem z
ukazaniem piękna tego zabytku.

[Gość: vlad79]

to tylko inteligentna inaczej pani dedahtorka wie

[Gość: jerzy]

A jednak fajnie mógłby wyglądać plac przed pałacem i teatrem bez ulic. Może
rzeczywiście warto się zastanowić czy by nie schować pod ziemię (w wykopy?)
niektórych jezdni, z niektórych po prostu zrezygnować (uprościć całe to
skrzyżowanie). Trochę odwagi w myśleniu nie zaszkodzi. Może ogłosić jakiś
konkurs wśród specjalistów organizacji ruchu? Bardzo nie podoba mi się
stanowisko p.Ostrowskiego, który bez namysłu, od razu jest przeciw. To takie
niestety białostockie. Największy nawet kolektor można poprowadzić inną trasą.
Przypomina mi się stanowisko Ostrowskiego i jego pracowników na temat
niemożności poszerzenia Skłodowskiej przy Legionowej - bo jest kanał c.o. I
dlatego tak trudno teraz przejechać przez to skrzyżowanie - po takim drogim
remoncie!

[Gość: vlad79]

jeśli już fantazjujemy o takich inwestycjach proponował bym na początku
schowanie fragmentu Sienkiewicza pod Rynkiem Kościuszki która obecnie burzy
rzadkie w Polsce założenie urbanistyczne i stworzenie na całym jego obszarze
(rynku)strefy pieszej

[Gość: jerzy]

Jestem całkowicie za. Tym bardziej, że ta strefa piesza mogłaby być przedłużona
aż do plant (po uwzględnieniu tego co pisano o schowaniu i uproszczeniu
skrzyżowań przed pałacem Branickich).

[adamqz]

czy to funduje pani naczelna z GW, czy też za pieniądze ukradzione podatnikom
ponosi ją fantazja, ambicje ta pani ma wielkie

ps. a ja proponuję, żeby redakcję GW w Białymstoku przenieść pod ziemię

Rondo pod ziemię

[Gość: HAHAHA]

A nie lepiej je-b-nąć się w łeb zamiast męczyć siebie i innych takimi pomysłami???
DEBILE!

[Gość: jerzy]

Nikt Cię nie zmusza do męczenia umysłu, tym bardziej, że skutek jest taki jak
wyżej.

[adamqz]

gdyby to zaproponował jakiś polityk uważałbym, że od razu trzeba byłoby go
zamknąć za sabotaż, pani naczelna natomiast pisze co tylko może, by ktoś to
zauważył, nawet SF, więc można wybaczyć

nie ma to żadnego sensu

[adamqz]

tu jest wszystko, streszczając "nie ma to sensu":
"Teraz wszystko jest możliwe, zależy, czy ma się pieniądze - ocenia dr Czesław
Podkowicz z Politechniki Białostockiej. - Osobiście uważam jednak, że to nie ma
sensu. Bo wtedy natężenie ruchu się zwiększy, a przecież powinniśmy dążyć do
tego, by w pobliżu naszej perełki ten ruch właśnie ograniczyć. Moim zdaniem,
lepszym rozwiązaniem jest odciążenie tego skrzyżowania oraz ronda i skierowanie
aut np. na Trasę Kopernikańską."

tak jest, gdy panie redaktorki zamiast zająć się swoją pracą, bawią się w
inwestorów, ekonomistów i architektów, proponuję pani naczelni kupić makietę
kolejki i pobawic się, będzie to mniej szkodliwe dla otoczenia,

[Gość: jerzy]

Mr Adamqz - z Twoich wypowiedzi wynika jedynie, że nie lubisz p. redaktorki,
poza tym nic pozytywnego. Może lepiej by było gdybyś wymienił te inne cele, na
które warto przeznaczać pieniądze.

najpierw proponuję przeczytać

[adamqz]

nie znam tej pani, i nie ma zadnych uczuć wzgldem jej, oceniam tylko jej
absurdalny pomysł, pierwszy tekst tej pani zawierał własnie ten pomysł, na tym
skończyłem lekturę,

co do pomysłu to napisałem w innym poście, że jezeli funduje GW to mam jedną
propozycję,

poza tym twoja odpowiedź świadczy, że nie czytasz ze zrozumieniem lub nawet w
ogóle tylko komentujesz, w poście, na który raczyłeś "merytorycznie"
odpowiedzieć jest jasne uzasadnienie profesora dlaczego ten pomysł jest bez
sensu,

[Gość: jerzy]

Jeżeli chodzi Ci o wypowiedź dra Podkowicza, to jego argumentem jest
zwiększenie się(?) ruchu - jeżeli nawet się zwiększy (ciekawe w jaki sposób
umiejscowienie skrzyżowania pod ziemią wygeneruje większy ruch?), to będzie pod
ziemią i nie będzie przeszkadzał. Nie mówię żeby jutro budować. Pogłówkować
można jednak już dziś.

[adamqz]

a gdzie są twoje argumenty na TAK, jakoś nie widzę,

czy uważasz się za partnera do dyskusji z profesorem ? rozumiem, ze jesteś
specjalistą w tych sprawach, ale nic nie piszesz jakim, chyba, że uważasz, że
każdy pisać może, a GW to pismo SF

a tak poza tym za czyje pieniądze zamierzasz tę fanaberię sfinansować

i już znalazłeś to co ja zapronowałem, (parę postów wyżej) i jak ?

Więcej spokoju

[Gość: jerzy]

1. Uważam, że można stworzyć interesującą przestrzeń miejską wykorzystującą i
integrującą atuty miasta: deptak (Lipowa,Rynek Kościuszki,Suraska,Kilińskiego),
pałac Branickich, teatr, rz. Białą, planty, filharmonię i Zwierzyniec. Całość
może stać się miejscem spacerów i różnych rozrywek, trasą wycieczkową dla
przybyszów. Komunikacja piesza ew. również np. dorożki i riksze.
2. Jaka może być dyskusja z jednym zdaniem nie popartym żadnym dowodem?
3. Ważna jest pozytywna decyzja mieszkańców miasta. Pieniądze się znajdą.
Najpierw trzeba chcieć.
4. Takie myślenie - że deptak, opera, następny teatr, rozbudowana i przyjazna
ludziom przestrzeń to fanaberie - trzyma nas dotychczas na marginesie rozwoju
cywilizacyjnego.

[Gość: jerzy]

Ps. Co do Twojego pomysłu w sprawie szybkiego pociągu do Warszawy, to warto
wiedzieć, że jego realizacja nie należy do kompetencji władz Białegostoku, lecz
raczej rządu i może(?) Zarządu Województwa.

socjalizm trzeba budować

[adamqz]

1) Pieniądze się znajdą :) fajnie, rozumiem, ze nie GW tylko podatników, bo
może lepiej np. obniżyć podatki i postawić na rozwój gospodarczy, a nie

2) Przestrzeń do spacerów, jest bardzo duża, tylko trzeba chcieć z niej
korzystać, i nie wiem co do tego ma zwierzyniec :)

3) wizje mozna snuć, ale podstawa to podstawy ekonomiczne, jak ktoś tego nie
rozumie jest fantastą

4) bez problemu mozna znaleźć 10, albo duzo więcej lepszych pomysłów na wydanie
pieniędzy ukradzionych od podatników, chyba, ze ktoś kocha socjalizm,

5) istotne pytanie: gdyby trzeba było prywatnie sfinansować taką inwestycję,
ile % własnych oszczędności przeznaczyłbyś na sfinasowanie "deptaka", (przy
okazji, jak sadzisz, a ile pani naczelna,)

6) margines rozwoju cywilizycajnego to tylko hasło propagandowe, myslę, że
pracujesz w branży państwowej lub branży typu pisanie do gazet, papier wszystko
przyjmie, "dla dobra ludzi", "dla dobra klasy robotniczej", ""rozwój
cywizalizacyjny" (tunel to rozwój c...??? :))), socjalizm trzba budować.

ps. ta inwestycja nie ma sensu, bo miasta na to nie stac, bo jest wiele innych
pilniejszych spraw zwiazanych z rozwojem gospodarczym, a anwet ze względu
czysto drogowych, co napisał profesor, ruch powinien byc skierowany w inne
miejsca, anie budować monstrum drogowe u stóp pięknego pałacu, tam jest
dostatecznie pieknie, nie ma potrzeby tego niszczyć przez chore ambicje, a
miejsca na spacery w tym rejonie jest aż nadto, tylko trzba się ruszyć

Polityka jest w innych wątkach

[Gość: jerzy]

adamqz napisał:
anwet ze względu
> czysto drogowych, co napisał profesor, ruch powinien byc skierowany w inne
> miejsca, anie budować monstrum drogowe u stóp pięknego pałacu

- gdybyś czytał uważniej, to byś dostrzegł, że nie pisałem o budowie
2-poziomowego skrzyżowania, lecz o uproszczeniu (rezygnacji z części rozjazdów)
i umieszczeniu pod ziemią lub w wykopie. Skierowanie części ruchu drogowego na
obwodówkę śródmiejską dokona się samo po jej dokończeniu. A pomóc w tym może
przemyślana na nowo organizacja ruchu w okolicach Pałacu.

[adamqz]

wiesz jesteś fantasta i chyba pracujesz w tej GW, nikt nawet nie myslał o 2
poziomowym skrzyżowaniu, nie masz żadnych argumentów, króciutkie posty, ale
zlituje się kończę tę dyskusję, nie dziwię się tylko, że w Białymstoku nikt nie
czyta GW