Janusz Korwin-Mikke startuje w Białymstoku...

[Gość: Matwiej]

... to historyczne wydarzenie. UPR w tych wyborach może wygrać nie tylko ze
względu na niską frekwencję. Od Białegostoku wszystko co dobre się zacznie.
korwin-mikke.blog.onet.pl/2,ID204394535,index.html

[Gość: stefan]

brawo !!! U.P.R i J.K.M - pewna wygrana ludzie mają już dość złodziejstwa !!!

"Złodziejstwa i bandyctwa" dość teraz czas na

[bromden1]

anachroniczny "liberalizm" sprzed 200 lat? UPR- liberalizm w wersji disco polo

[spiacy_z_otwartymi_oczami]

Ja czekam, aż Korwinek stwierdzi, ze oczyszczalnie ścieków, kary za
zanieczyszczenia środowiska, urlopy i 8-godzinny dzień pracy hamują gospodarkę.
Przez nich nie można zarabiać prawdziwych pieniędzy.

Do bromdena1, "liberalizm w wersji disco polo", genialne określenie:)

Robert Gwiazdowski dochodzi do tychsamych wniosków

[Gość: Kroton]

co UPR. Warto poczytać jego bloga. Ciekawe kto powie czym różni się PiS od PO ?
www.blog.gwiazdowski.pl/index.php?subcontent=1&id=140
Szkoda, że UPR to partia w zasięgu intelektualnym 5 % Polaków. Do innych przemawia
tylko "hasło" jak cep. No i mamy całą sforę homo sovieticusów. Umysły
zniewolone na przemysłową skalę.

[Gość: stefan]

już prawie 10% !!! bądz dobrej myśli socjalizm upadnie !!!

Wolny umyśle Krotonie

[bromden1]

przeczytaj trzy ksiązki (na początek wystarczy):
1. "Wolny wybór" Friedmanna
2. "Podstawy polityki gospodarczej" Euckena
3. "Tajemnica kapitału" de Soto
wtedy może zrozumiesz, że liberalizm w ujęciu UPR to anachronizm sprzed dwócg
stuleci, a Korwin -Mikke (zwłaszcza on) przeczytał te książki po łebkach i co
efektowniejsze anegdotki. Świat po drodze poszedł daleko do przodu.
-----------------------
To tyle a propos "homo soveticus", "haseł", "zniewolonych umysłów". Życzę miłej
lektury

[spiacy_z_otwartymi_oczami]

Po co?? To może być za trudne dla wielkich umysłów, na początek można zacząć od
podręcznika "doktryny polityczne xix i xx wieku".
Chojnicka Krystyna, Kozuba - Ciembroniewicz Wiesław

[Gość: Kroton]

bromden1 napisał:

> przeczytaj trzy ksiązki (na początek wystarczy):
> 1. "Wolny wybór" Friedmanna
> 2. "Podstawy polityki gospodarczej" Euckena
> 3. "Tajemnica kapitału" de Soto
> wtedy może zrozumiesz, że liberalizm w ujęciu UPR to anachronizm sprzed dwócg
> stuleci, a Korwin -Mikke (zwłaszcza on) przeczytał te książki po łebkach i co
> efektowniejsze anegdotki. Świat po drodze poszedł daleko do przodu.
> -----------------------
> To tyle a propos "homo soveticus", "haseł", "zniewolonych umysłów". Życzę miłej
>
> lektury

Jest różnica między "pójściem w jakimś kierunku", a "pójściem do przodu".
Raegan na zarzut, że ma XIX wieczne poglądy, powiedział, że to nie prawda, bo ma
XVIII wieczne i wziął je od ojców założycieli. Stare, w ujęciu UPR, mają być
tylko zasady. Różni liberałowie starali się w ultrasocjalizmie rozwiązywać
problemy przyjmując pewne dogmaty, np. ten o powszechnym, przymusowym
kształceniu. Tylko, że to nie są dogmaty dla człowieka naprawdę wolnego.
Jeśli UPR się nie podoba to czy jest na scenie polit. jakakolwiek inna
wolnościowa partia ? Ułatwię: NIE MA. I nie było.

[spiacy_z_otwartymi_oczami]

Wolnościowa, hahaha.
Jestem wolny, czy mogę Cię zastrzelić??

[Gość: greg]

mozesz !!!
ale pamietaj ze jest kara smierci!

Zobacz koniecznie ten dokument!

[Gość: tropiciel]

Im nie zależy na kasie, tak jak złodziejom pchającym się do koryta!

Oto on:

janusz.korwin-mikke.pl/notariusz.jpg
W wyborach do sejmiku podlaskiego startuje (lista Nr 5) Unia Polityki Realnej.
Będzie miała bardzo dobry wynik (ok.12%) w Białymstoku i w Łomży - nie ma
sposobu, by dotrzeć do innych miejscowości. Telewizja i gazety zarówno UPR jak i
Janusza Korwin-Mikkego jak zawsze tępią.
Pokażmy siłę internetu! Skoro wiemy, że tylko UPR daje szansę na likwidacje
obecnej korupcji i bałaganu w urzędzie - dajmy jej tę szansę! Ściągnijmy jak
najwięcej wahających się znajomych na wybory - by poparli UPR (lista nr 5) ;)

Ja ci radzę jak bratu

[bromden1]

przeczytaj te książki, bo szkoda Twojego entuzjazmu na takich ludzi jak
Michalkiewicz i Mikke, a wyglądasz na człowieka roztropnego. Zwłaszcza Eucken
Ci się spodoba.
-----
co do pójścia do przodu i pójścia w kierunku
---------
wyjaśnię obrazowo: marny dentysta spieprzy ci ząb zamiast uleczyć
---------
pozdrawiam

[spiacy_z_otwartymi_oczami]

Mi sie podoba liberalizm Guy'a Sormana.

A do zwolenników UPR, zadajcie sobie pytanie, co jest dla was ważniejsze,
pieniądze, czy dobre życie??
Bez problemu mógłbym zrobić 10% wzrost gospodarczy w Polsce, zlikwidowałbym
ubezpieczenia społeczne, zdrowotne, płace minimalne, zasiłki dla bezrobotnych,
płace minimalne, wystąpił z Unii Europejskiej i zakazał wyjazdów za granicę,
słowem zaprowadzili chińskie standardy. Mielibyście upeerowcy jak w raju.
Dziękuje ja wolę to co jest.

Najbardziej mnie "urzeka" swoboda edukacji

[bromden1]

w większości krajów Afryki nie ma przymusu edukacji. Rozwijają się jak nie wiem
co!!!
---------
to po prostu kpina żądać nieobowiązkowej edukacji w czasach, gdy wszyscy wokół
budują gospodarkę opartą na wiedzy
---------
ale jasiu korwin zna parę dobrych anegdotek i wie jak łapać naiwnych
--------
szkoda, że w praktyce jego cudowne recepty nie zafunkcjonowały, gdyż wszystkie
jego firmy się rozpadły. właściciel szczęk na jurowieckiej ma więcej wiedzy o
prowadzeniu działalności gospodarczej

Ale jakiej wiedzy. Czy wiedza sie nie opłaca..

[Gość: Kroton]

... po prostu tak jak zamek w drzwiach ? Do czego zmuszać do geografii, fizyki,
chemii ? Wszystkich równo ? To już nikt nie moze być po prostu świetnym
stolarzem ? To już musi być 10000 mgr politologii ? Nie mam żadnej korzyści z
fryzjera, który czytał "Dziady" Mickiewicza... Ale oczywiscie każdy fryzjer może
mieć swoje hobby i chodzić do szkoły jakiej chce.

A kto ci każe każdemu po równo:

[bromden1]

1. system edukacji może i powinien być zróżnicowany
2. w jednym z najbardziej liberalnych krajów świata (USA) odsetek osób
posiadających wyższe wykształcenie jest najwyższy na świecie i obowiązek
edukacji jak najbardziej tam istnieje
3. osobiście wolę fryzjera (stolarza) po szkole fryzjerskiej (stolarskiej) niż
samouka, ty nie?
-----------
powtarzam jeszcze raz: przeczytaj coś poważnego a nie showmańskie wygłupy
PRAWNIKA Gwiazdowskiego

[Gość: Kroton]

No właśnie po szkole fryzjerskiej... a nie po liceum ogólnokształcącym. Choć
może być i po jednym i po drugim. Tylko po co przymus ? Ja chcę nauczyć dzieci
zanikającej, specyficznej sztuki kołodziejstwa, która wymaga dużo czasu aby
dojść do perfekcji i co muszę go posyłać na muzykę ? Albo chodzenia na linie ? I
co ?
Państwo nie pozwoli. Czy zdarzy się , że ktoś będzie miał głupie i leniwe
dzieci, które tylko do pasania krów się będą nadawały ? Oczywiście. Tylko jaki
będzie ich odsetek ? Kiedy wiedzą, że za pasanie krów i miejsce w stodole 500 zł
się należy ? Choć może nawet więcej jak gospodarka ruszy z kopyta.
Bez obowiązku 99,9 % będzie się uczyło lepiej niż obecnie. A może wprowadzimy
obowiązek wizyt u lekarza ? W końcu chodzi o "zdrowe społeczeństwo " ?

[spiacy_z_otwartymi_oczami]

Gość portalu: Kroton napisał(a):

> No właśnie po szkole fryzjerskiej... a nie po liceum ogólnokształcącym. Choć
> może być i po jednym i po drugim. Tylko po co przymus ? Ja chcę nauczyć dzieci
> zanikającej, specyficznej sztuki kołodziejstwa, która wymaga dużo czasu aby
> dojść do perfekcji i co muszę go posyłać na muzykę ? Albo chodzenia na linie ?

A zapytałeś dzieciaka, czego on chce, może ma w doopie twoje koła?? Może dziecko
chce być muzykiem?? Sam zadajesz dziecku przymus.

[Gość: Kroton]

Więc lepiej, zeby dziecku przymus zadawało państwo, tak? Ono wie lepiej, czego
trzeba mojemu dziecku. Życie to przymus.
No ale w socjalizmie dzieci są państwowe. To dlatego ludzie coraz mniej się
rozmnażają.

[spiacy_z_otwartymi_oczami]

Państwo nie zadaje dziecku przymusu, państwo daje dziecku podstawy by kiedy
dorośnie samo mogło wybrać. Czego wielu tępych rodziców nie potrafi, bo wolą
chlać wódę, bądź chcą by dziecko było tępym Kołodziejem, jak dziadek.

Widać, ze chłopaki Korwinka wolą tępe społeczeństwo, łatwiejsze w kontroli.
Prawie jak Portugalia Salazara.

[Gość: Kroton]

O nie, tępe społeczeństwo to jest teraz. Dzisiejsze społeczeństwo to bydlęta i
cielęta. Warto przeczytać Manifest Normalności J. Korwin-Mikke. Dla mniebyło to
uderzające kiedy czytałem po raz pierwszy.

MANIFEST NORMALNOŚCI

Dziwię się wam, ludzie....

...właśnie: czy jeszcze "ludzie"? Czy jeszcze na świecie rządzi Homo
Sapiens - czy już tylko Homo Sovieticus, albo jego następca, Homo Europaeus?

Od ponad stu lat "postępowcy"wmawiali w ludzi, że są tylko bydlętami, że
właściwie niczym nie różnią się od zwierząt - a w jakiejś gazecie, bodaj
"Wyborczej", przeczytałem tryumfalny artykuł, że "człowiek tylko czterema genami
różni się od stonogi". I ta propaganda odniosła skutek: ludzie sami uważają się
za bydło - i pozwalają traktować się jak bydło.

Być może różnica między człowiekiem, a zwierzęciem jest tylko kulturowa - ale
jest. Fizycznie możemy nie różnić, ale mamy duszę - czy jak kto chce nazywać tę
cudowną cechę człowieka. Być może różnica jest mała - ale cała nasza kultura
dążyła, by ją powiększać. Dzisiejsza anty-kultura stara się ją zminimalizować.

Różnica kulturalna między człowiekiem, a bydlątkiem, jest taka, że decyzje
człowieka szanujemy. Decyzji bydlęcia nie. Bydlę trzymamy na postronku, bo może
zrobić sobie krzywdę albo wejść w szkodę. Dorosły mężczyzna zaś ma prawo zrobić
sobie krzywdę - a jeśli wyrządzi szkodę, to ma za nią zapłacić. I to jest ta
podstawowa różnica.

Jak dzisiaj jesteśmy traktowani przez rządy: jak ludzie - czy jak bydło?
Jeśli ktoś każe mi zapiąć się pasem w moim własnym samochodzie - to traktuje
mnie dokładnie tak, jak chłop traktował krowę...

...to znaczy: traktował; przepisy Wspólnoty Europejskiej, zdaje się,
zakazują trzymania krowy na postronku; to ja w samochodzie muszę być przypięty -
na razie sam, ale już niedługo będą automaty nasuwające na mnie pasy - i
samochód bez ich zapięcia nie ruszy.

Krzywdy sobie zrobić nie możemy - ale za szkodę nie płacimy: jesteśmy (pod
przymusem) ubezpieczeni.

Doi się z nas pieniądze - i za te pieniądze utrzymuje się całe stado, oraz
szefostwo tej "Animal Farm". Tu nie ta poetyka - ale niedługo pokażę, że zdziera
się z nas 83% zarobionych pieniędzy - i ONI wydają je za nas.

Co zrobiłby Normalny Człowiek, gdyby ktoś przyszedł doń i powiedział:
"Człowieku: ile zarabiasz? 3000? Świetnie! Daj mi z tego 2400, ja potrącę na
siebie 600, a pozostałe 1800 wydam za ciebie - tak, że będziesz bardziej
zadowolony, niż gdybyś sam wydał na siebie te 3000!" Co by zrobił normalny
Człowiek? Kopa w sempiternę - za drzwi!

Homo Europaeus porykuje z radości, że ktoś chce się nim opiekować, i głosuje
na takich, którzy wezmą mu jeszcze więcej pieniędzy - za obietnicę, że siano w
żłobie będzie świeższe, niż do tej pory! Ma tylko jedną prośbę: by dawać mniej
owsa koniom, a trochę więcej siana im, krowom.

A konie rżą na odwrotną melodię.

Rzygać mi się chce, gdy czytam, że "rodzice hiszpańscy wyrazili radość, że
rząd zajmie się problemem otyłości ich dzieci". Moja suka wykazuje więcej
rozsądku: to ona karmi swoje szczeniaki i - mimo ufności - z pewnym podejrzeniem
patrzy, gdy im coś podtykam. A bydlę? Krowa zapewne się cieszy, gdy ktoś zajmuje
się jej cielakiem...

Zgroza mnie bierze - bo na resztki normalnych rodziców spadają kolejne ciosy.
Ostatnio "polski" "Rząd" szykuje ustawę karzącą grzywną - 5000 zł - rodziców,
którzy nie zaszczepią swoich dzieci!! Tyle się pisze, że niektóre szczepienia
mogą być szkodliwe - i nic! Nadal "rząd" wie lepiej, jak opiekowac się moim
dzieckiem. W interesie firm farmaceutycznych przerabia się ludzi na bydlęta. Ale
gdyby nie było to w interesie firm farmaceutycznych - byłoby tak samo źle, tylko
jeszcze głupiej.

Bydło nie myśli. Bydłu serwuje się hasełka typu: "Wszystkie dzieci są nasze".
Nikt z bydląt przecież nie pomyśli, że to oznacza; "Moje dziecko nie jest już
moje; jest nasze". Co w praktyce oznacza, że to p.Minister je szczepi, je
wychowuje... Cóż: szczeniak będzie moim psem, będzie mi służył - więc jest
normalne, że to ja, a nie jego rodzice, pies i suka, decydują o tresurze. Ale
żeby tak samo z człowiekiem?

Przecież gdy w 1901 roku we Wrześni rząd pruski postanowił zmienić tylko
język, w jakim wykładany był jeden przedmiot (religia) nie zmieniając jego
treści - wybuchnął strajk szkolny. Dziś kolejni ministrowie zmieniają treści
programów, zmieniają przedmioty - a rodzice to pokornie akceptują, liżąc dobrych
panów po rękach - że tak dbają o ich dzieci.

Tak robi moja suka. Ale człowiek?

Dwa lata temu w USA, w Utah, dziecko było poddane chemioterapii. Po kilku
miesiącach tej nieprzyjemnej kuracji, część lekarzy twierdziła, że już wystarczy
- a część, że trzeba ją jeszcze kontynuować. Na nieszczęście wśród tych
ostatnich był lekarz prowadzący (który miał przecież interes w kontynuacji - bo
brał za to spore pieniądze...). Rodzice mimo to zabrali dziecko ze szpitala.
Efekt: ścigała ich policja - i oskarżono ich o kidnapping!!!

Cóż: dawniej "kidnappingiem" było zabranie dziecka rodzicom. Teraz dzieci są
"nasze", czyli państwowe; i rodzice bezczelnie ukradli państwowe dziecko, cudzą
własność!

Co zrobi farmer, gdy byk z krową wyprowadzą, łamiąc ogrodzenie, swoje cielę z
zagrody, gdzie on je umieścił? Przyleje obojgu bydlakom - a cielę umieści tam,
gdzie on chce.

To właśnie robią z nami ONI.

Jeśli już jesteśmy przy zwierzętach: ONI mają jeszcze inne piękne hasełko:
"Zwierzęta należy traktować tak samo, jak ludzi". Piękne hasło - dopóki się nie
dojrzy, że jest ono równoważne hasłu: "Ludzi należy traktować tak samo jak
zwierzęta". Dziś jest "wola polityczna" by staruszkom aplikować euthanazję;
przecież dokładnie to samo robi się z innymi bydlętami - czy-ż nie?

Ludzie: czy jeszcze jesteście ludźmi - czy tylko bydlakam?

Oczywiście: zawsze większość ludzi chciała, by się nimi opiekować - byle
dobrze. Szli pod opiekę feudałów, wisieli u klamki pańskiej - i byli zadowoleni.
Jednak dopiero d***kracja spowodowała, z to Większość narzuciła swe obyczaje
reszcie. "Ja lubię, jak mnie pod przymusem szczotkują i przycinają kopyta - to
niech wszystkich pod przymusem szczotkują i przycinają kopyta".

Czasem mam wrażenie że ONI testują swoje bydełko, do jakiego stopnia już
zgłupiało i można zrobić z nim, co się chce. Do czego innego mogą służyć takie
pomysły jak "małżeństwa homosiów"? Jednak w miarę, jak to trwa i się rozwija,
zaczynam mieć przerażające podejrzenie:

ONI, dwa pokolenia wcześniej ludzie inteligentni, wychowywali swoje dzieci
w tych samych szkołach - i obecnie ONI, to... również bydlęta! Durne, tępe
bydlaki marzące tylko żarciu, piciu i ekscesach seksualnych. Widać to po sprawie
"Globalnego ocieplenia". ONI naprawdę wydaja się wierzyć, w "zagrażające nam"
ocieplenie! Choć przecież nie trzeba robić badań geologicznych: wystarczy
wiedzieć, że "Grenlandia" to ląd, na którym ok. 900 roku kwitły cytryny - a, jak
też wiemy, Europa nie została zalana przez oceany. Trzeba też być kompletnym
kretynem, by uwierzyć, że lodowce Antarktydy, ogrzane z -40'C do -35'C - zaleją
nagle cały świat.

A ONI wydają się sami w to wierzyć. Nadzorcy bydła stali się głupsi od
chudoby, którą się opiekują...

Piszę to - po raz któryś powtarzając te myśli - jak rozbitek, który wrzuca
papier w butelce w odmęt oceanu Internetu. Przecież gdzieś jeszcze są LUDZIE!
Nie jestem na świecie sam, nie wszyscy jeszcze zbydlęcieli do cna, w niektórych
tli się jeszcze iskra człowieczeństwa! Zbuntujmy się, do cholery! Obalmy ten system!

Jak można godzić się na ustrój, w którym bydlęta decydują o losie ludzi? Ja
nie mam nic przeciwko temu, by ktoś chciał być traktowany jak nierogacizna -
czyli żyć w "państwie opiekuńczym". Ale człowiek, który nie chce decydować o
własnym losie, nie powinien w głosowaniu decydować o losie innych!

[Gość: Kroton]

c.d.

Bydło niech sobie porykuje - a my musimy żyć! Bydło myśli o pełnym żłobie - my
myślimy w wyprawach w Kosmos. Przyszłość Ludzkości (jeśli ma przetrwać) zależy
od tego, czy zwyciężą ludzie - czy bydlęta? Czy wygra Rozum - czy Liczba?

I nie ma tu znaczenia, czy rządzi, SLD, PiS, PO czy PSL; niezależnie od tego
liczba urzędników rośnie, coraz więcej przepisów ogranicza naszą wolność... Jak
długo możemy to znosić?

Na szczęście ten system już jest zgniły. Nawet bydło zaczyna rozumieć, że
rządzące nim świnie nie są od nich mądrzejsze. Koniec jest już bliski. Musimy
się z'organizować, by być gotowym do stworzenia zrębów Państwa Wolności - w
momencie gdy gdy cała to anty-europejska "Wspólnota Europejska" zacznie
trzeszczeć w szwach.

To już niedługo. Zacznijmy się szykować.

korwin-mikke.blog.onet.pl/2,ID186649585,index.html

Po przeczytaniu twojego postu cofam poradę

[bromden1]

nie czytaj tych książek bo z nich i tak wała zrozumiesz. Tyle masz rozumu co
nasz ulubiony spamer Zielony i mniej więcej takie samo wyczucie rzeczywistości.
Dziwne, że używasz komputera piaście kołodzieju. Współczuję Twojemu dziecku, bo
zamiast do normalnej szkoły poślesz go zapewne do zawodówki, "żebi się fachu
naucuł a nie jakieś tak psiajegomać łogólniaki, bo fach to fach a nie
łżeelity". Żegnam.

[Gość: Kroton]

Może i jestem głupi, ale chcę być wolny. A Tobie najwyraźniej to pierwsze w
zupełności wystarcza...

Zgodnie z zasadą;' Boso, ale w ostrogach'?

[jdbad]

Coś cienka ta twoja argumentacja

[bromden1]

kolego. Ale wy z UPR tak zawsze. Gdy ktoś was zapędzi w kozi róg to od razu
skrzeczycie "socjalizm". Ale cóż, skoro cała Twoja wiedza bierze się z
manifestu Korwina-Mikke i blogu Gwiazdowskiego, nie mogę od Ciebie wymagać zbyt
wiele "zniewolony umyśle"

[Gość: car]

Słuchajcie panowie w systemie UPR możecie sobie zawiązać swoje modele państwa na
zasadzie dobrowolności w obecnym systemie obowiązuje przymus obejmujący wszystkich.

[spiacy_z_otwartymi_oczami]

bromden1 napisał:

> w większości krajów Afryki nie ma przymusu edukacji. Rozwijają się jak nie wiem
>
> co!!!
> ---------
> to po prostu kpina żądać nieobowiązkowej edukacji w czasach, gdy wszyscy wokół
> budują gospodarkę opartą na wiedzy
> ---------
> ale jasiu korwin zna parę dobrych anegdotek i wie jak łapać naiwnych
> --------
> szkoda, że w praktyce jego cudowne recepty nie zafunkcjonowały, gdyż wszystkie
> jego firmy się rozpadły. właściciel szczęk na jurowieckiej ma więcej wiedzy o
> prowadzeniu działalności gospodarczej

Niektórym ciężko wytłumaczyć, że niektóre dzieci byłyby skrzywdzone przez
ciemnych rodziców. I w ten sposób nic nie winne dziecko płaciłoby za debilizm
swoich zapitych rodziców.

[Gość: Kroton]

Bo ty wskutek kilkudziesięciu lat socjalizmu wierzysz w zaklinanie
rzeczywistosci słowami. Powiemy ( a njlepiej zapiszey w Konstytucji): obiązek
szkoły dla wszystkich, znaczy: wszyscy mądrzy i oświeceni. Powiemy: rodzice nie
mogą krzywdzić swoich dzieci, skutek: rodzice nie krzywdzą swoich dzieci.
Jest to bzdura nad bzdurami. Chodzi o przyjęcie realnych rozwiązań.
Po pierwsze pojęcie "krzywdy" jest względne, bo nie znając "Dziadów" Mickiewicza
dziecko będzie "skrzywdzone" z twojego punktu widzenia i być może "większości
społeczeństwa", ale nie z punktu widzenia rodzica czy samego dziecka.
Oczywiście 80% dzieciaków i tak znałoby te "Dziady", żeby tam zabłysnąć. A żeby
zdobyć leszą robotę trzeba "błyszczeć".
Jakoś w systemie powszechnego nauczania tez jest alkoholizm, prymitywizm i inne
patologie. Socjalizm i przymus nie zniszczył tego.
Trzeba myśleć globalnie, a nie jednostkowo.
"Bo to nie jego wina, ż ma takiego ojca...trzeba go wykształcić... To nie jego
wina, ze ma krzywy nos... trzeba mu wyprostwoać nos. To nie jego wina, że jest
otyły, dajmy mu dotację za otyłość i przykrości z nią związane."

A kto tu zaklina rzeczywistość, jeśli nie Ty

[bromden1]

jeśli chcesz być głąbem nikt ci głąbem być nie zabrania. Wystarczy, że
dociągniesz w 1 klasie gimnazjum do 18. roku życia i po bólu chłopie...

[Gość: Kroton]

Tylko, że Ty rozumiesz "bycie głąbem" jak profesor Pimko w "Ferdydurke".
A 18 lat to 30 % życia, najważniejsze.

Chłopcze, jeśli już się bawisz w liberała,

[bromden1]

to racz się choć odrobinę w doktrynach liberalnych zorientować, a podane przeze
mnie lektury do tego są przydatne. A jeżeli Ci się nie chciało w szkole uczyć
to miej odwagę się do tego przyznać zamiast dorabiać do tego
mętną "wolnościową" ideologię

[Gość: nick.t]

bromden1 napisał:

> jeśli chcesz być głąbem nikt ci głąbem być nie zabrania. Wystarczy, że
> dociągniesz w 1 klasie gimnazjum do 18. roku życia i po bólu chłopie...

Jeszcze wczoraj, w innym wątku, upierałeś się, że wystarczy skończyć gimnazjum
(łącznie 9 klas).
Dokształciłeś się przez noc:)))

Czyżby samokształcenie :)

[bromden1]

w naszym systemie wystarczy ukończyć gimnazjum, a nawet mniej, więc wychodzi na
moje...

[Gość: nick.t]

W naszym systemie nic nie trzeba kończyć ani umieć, ale trzeba zasuwać do
szkoły do 18-tki, więc wychodzi na moje...

[spiacy_z_otwartymi_oczami]

> Trzeba myśleć globalnie, a nie jednostkowo.


HAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA co za komunistyczny
bełkot, nie liczą się jednostki, najważniejsza jest rewolucja i myślenie
globalne, rozwlaiłeś mnie. Gość pozuje na wielkiego liberała ,a chce myśleć
globalnie a nie jednostkowo. hahahahahahahaha, dupa nie liberał, chyba poglądu
liberalizmu na jednostkę Korwinek jeszcze w blogu nie przerabiał

To Ty jesteś niedouczony...

[Gość: Kroton]

... każde prawo ma służyć pożytkowi ogółu, a nie grupie czy jednostkom.

[spiacy_z_otwartymi_oczami]

Gość portalu: Kroton napisał(a):

> ... każde prawo ma służyć pożytkowi ogółu, a nie grupie czy jednostkom.

Hahaha, też mi liberał:)

Pożytku ogółu? A to się Korwin "ucieszy"

[bromden1]

z takiego 'wolnościowca". Dałeś czadu kroton

[Gość: Kroton]

Np. "Nie zabijaj. Kto zabija podlega karze..."
Nie każdy spotka się z zagrożeniem, a chroni ten przepis wszystkich. Ochrona
jednostek poprzez abstrakcyjne prawo służy pomyślności całego społeczeństwa.
A nie osobne prawa i przywileje dla górników i nauczycieli.
To nie ma nic wspólnego z kolektywizmem.

Chłopczyku, według liberałów

[bromden1]

prawo służy uzgodnieniu między ludźmi ich indywidualnej wolności, daje im
jednakową miarę wolności. Zakaz zabijania jest zakazem zwróconym przeciwko
naruszaniu ludzkiego prawa do życia, które w ujęciu liberalnych koncepcji prawa
naturalnego jest wyrazem ich wolności. Poczytaj liberalnego filozofa prawa
Radbrucha. W ogóle coś w życiu przeczytaj, proszę, bo narażasz się na śmieszność

[Gość: Kroton]

Różnica między mną a Tobą polega na tym, że ja dużo czytam i rozumiem, a Ty
tylko powołujesz się na to co czytałeś, żeby przydać sobie mądrości.
Najlepiej świadczy o tym to co napisałeś przed momentem cytując Radbrucha:
bromden1 napisał:

> prawo służy uzgodnieniu między ludźmi ich indywidualnej wolności, daje im
> jednakową miarę wolności. Zakaz zabijania jest zakazem zwróconym przeciwko
> naruszaniu ludzkiego prawa do życia, które w ujęciu liberalnych koncepcji prawa
>
> naturalnego jest wyrazem ich wolności. Poczytaj liberalnego filozofa prawa
> Radbrucha. W ogóle coś w życiu przeczytaj, proszę, bo narażasz się na śmiesznoś
> ć
Twój sposób uprawiania dyskusji jest taki.
Ja piszę: krzesło - to mebel służący do siedzenia.
A Ty: bzdury gadasz chłopczyku niedouczony - krzesło to konstrukcja drewniana,
metalowa lub plastikowa o wielofunkcyjnym zastosowaniu. Poczytaj trochę... zanim
się wypowiesz.
To jest też patologia naszych czasów, że ludzie tacy jak Ty bardziej skupiają
się na tym co przeczytali a nie nad jakoscią swojej wiedzy.
To dlatego m.in. tak fatalnie wygląda państwowa nauka. Einstein czy Edison
tworzyli bez dotacji. Dzisiejszy naukowiec musi wykazać się pracą (ilością
materiału, przeczytanych książek, wykorzystanych próbówek) , by rozliczyć się z
badań i wziąść kasę. Efekt wystarczy jeśli brzmi "naukowo". Nawet jeśli jest
kosmiczną głupotą.

[spiacy_z_otwartymi_oczami]

To, że liberalizmów jest tyle co liberałów nie upoważnia Cię do pisania głupot.

Jeśli uważasz że dużo czytasz i dużo

[bromden1]

rozumiesz to dziwnie mało z tego wynika. Wytłumaczę ci więc:
żaden liberał nie postrzega prawa jako czegoś, co służy ogółowi, ponieważ
liberałowie dostają wysypki na "interes ogółu". według liberałów prawo służy
jednostkowej wolności indywidualnego człowieka, a nie "ogólnie rozumianej
zbiorowości". jeśli uważasz się za liberała to konsekwentnie używaj liberalnej
retoryki. co do lektur: ja ci po prostu podpowiadam, co mógłbyś przeczytać na
ten temat, ale jeśli nie chcesz skorzystać, to nie, jesteś przecież wolny :)
-------------
co do nauki: nie będę tego komentował; cóż, widocznie Polska jest wyjątkowo
rozsądna, bowiem na naukę przeznacza mniej więcej taki procent budżetu co
Bangladesz i Angola, a w każdym razie najmniej w Europie (szpiedzy UPR
dysponują naszym budżetem?), więc nie martw się państwowi naukowcy się w Polsce
specjalnie nie obłowią (co innego w "liberalnym" USA, gdzie dotacje rządowe są
solidne, co przekłada się na wdrożenia, innowacje itp.); niestety kołodziejów
tam nie dotują

[Gość: Kroton]

Możesz się czepiać retoryki(która z czymś Ci się kojarzy, czy "nieliberalnie"
brzmi), ale nie meritum. Ochrona indywidualnej wolności służy wszystkim.
Chciałem przez to powiedzieć, że prawo tworzone jest dla normalnych ludzi, a nie
"pod jednostkę".

Ta poprawka jest znacząca

[bromden1]

idziesz w dobrym kierunku, ale zapewniam Cię, że według liberałów prawo jest
właśnie "pod jednostkę": chroni indywidualną wolność dając wszystkim jej
jednakową miarę. Powiedzmy, że ci się wymknęło z tym ogółem- to przecież tylko
pogaduszki i przekomarzanki internetowe :) pozdrawiam

[Gość: socjalista]

jakies glupoty piszesz. "najwyzszy czas" trzyma sie bardzo dobrze

[Gość: Kroton]

spiacy_z_otwartymi_oczami napisał:

> Mi sie podoba liberalizm Guy'a Sormana.
>
> A do zwolenników UPR, zadajcie sobie pytanie, co jest dla was ważniejsze,
> pieniądze, czy dobre życie??
> Bez problemu mógłbym zrobić 10% wzrost gospodarczy w Polsce, zlikwidowałbym
> ubezpieczenia społeczne, zdrowotne, płace minimalne, zasiłki dla bezrobotnych,
> płace minimalne, wystąpił z Unii Europejskiej i zakazał wyjazdów za granicę,
> słowem zaprowadzili chińskie standardy. Mielibyście upeerowcy jak w raju.
> Dziękuje ja wolę to co jest.

Mógłbym polemizować z Twoim podejściem własnymi słowami, ale nie mam czasu.
Dla lektury: www.blog.gwiazdowski.pl/index.php?subcontent=1&id=139
Udręczone myszki socjalizmu mają małe marzenia i aspiracje. Wystarczy coś zjeść,
coś wypić i poru...
Chiny to nie jest dobry przykład. Tam ludzie przyiązani są do ziemi i nie tylko.
Niedługo jednak i oligarcia pryśnie.
Twój "liberalizm" to państwo, które wie, że sam nie potrafisz oszczędzać i
podejmować racjonalnych decyzji bo masz tylko 3 wspomniane pragnienia, które
łatwo zaspokoić.

[jdbad]

Doprawdy nie rozumiem, dlaczego na ludziach robi wrażenie muszka pana Korwina?

[spiacy_z_otwartymi_oczami]

Gość portalu: Kroton napisał(a):

> spiacy_z_otwartymi_oczami napisał:

> Udręczone myszki socjalizmu mają małe marzenia i aspiracje. Wystarczy coś zjeść
> ,
> coś wypić i poru...
> Chiny to nie jest dobry przykład. Tam ludzie przyiązani są do ziemi i nie tylko
> .
> Niedługo jednak i oligarcia pryśnie.
> Twój "liberalizm" to państwo, które wie, że sam nie potrafisz oszczędzać i
> podejmować racjonalnych decyzji bo masz tylko 3 wspomniane pragnienia, które
> łatwo zaspokoić.

Wiedziałem, ze nie zrozumiesz. Naczytałeś sie bełkotu śmiesznego człowieczka.
Małe aspiracje powiadasz?? To są właśnie wielkie aspiracje, by ludzie czuli sie
pewnie, by mieli czas dla rodziny, dla siebie. Na co komu 5 samochodów i 10
telefonów komórkowych, abstrahując od tego, ze Korwin nie zapewni Ci nawet
jednego. Ten człowiek zapomniał czemu służy gospodarka, gospodarki nie stworzono
by istniała dla siebie, ale po to by zapewniać realizację potrzeb, w wydaniu
Korwina gospodarka istnienie dla gospodarki.

Jak nie chce Ci się czytać tego co proponował brodn1, to może wywiady z
"mózgami" epoki poczytaj, masz do wyboru Wildsteina lub Żakowskiego, od lewicy
do prawicy. Wiele wypowiedzi odnosi sie do gospodarki, liberalizmu, socjalizmu,
wzrostu gospodarczego, rynku.

[stefan.bialystok]

Kamilar, dla nich jedyną prawicą jest UPR. Reszta to socjaliści.

[Gość: Kroton]

stefan.bialystok napisał:

> Kamilar, dla nich jedyną prawicą jest UPR. Reszta to socjaliści.

W Polsce ? Oczywiście.

We współczesnym świecie nie ma miejsca

[bromden1]

na całkowicie wolny rynek i być niestety nie może przy takich budżetach
największych przedsiębiorstw świata. Choc oni by świat urządzony na modłę
Korwina-Mikke i Krotona chętnie ujrzeli. szybciutko by zniszczyli całą
konkurencję. Stać ich na to
--------------
i na tym polega anachronizm tego myślenia
---------
a jak się w duchu liberalnym takie problemy rozwiązuje można znaleźć we
wskazanych wyżej lekturach

[Gość: Kroton]

bromden1 napisał:

> na całkowicie wolny rynek i być niestety nie może przy takich budżetach
> największych przedsiębiorstw świata. Choc oni by świat urządzony na modłę
> Korwina-Mikke i Krotona chętnie ujrzeli. szybciutko by zniszczyli całą
> konkurencję. Stać ich na to
> --------------
> i na tym polega anachronizm tego myślenia
> ---------
> a jak się w duchu liberalnym takie problemy rozwiązuje można znaleźć we
> wskazanych wyżej lekturach

A co by przedsiebiorstwa zrobiły? Jak można wykasować konkurencję w warunkach
wolnego rynku ? Naturalne "monopole" nie są szkodliwe. Zawsze będą tacy, którzy
wystawią, jako nowi, na rynku głowę prędzej czy później. Technologie zmieniają
się bardzo szybko. W warunkach wolności kupię albo nie kupię...

Co by zrobiły?

[bromden1]

sprawdź swój rachunek za telefon i internet to się dowiesz
------------
"naturalny" monopol we wszystkich dziedzinach gospodarczych, ciekawy scenariusz,
tu znowu musiałbym ci podpowiedzieć parę rzeczy, ale zaraz stwierdzisz, że jak
blondynka przydaję sobie rozumu, więc przemilczę głębię twoich wynurzeń. A
wykasować konkurencję w warunkach wolnego rynku jest bardzo łatwo: efekt skali,
efekt nieprawidłowej specjalizacji, działanie w ramach duopolu, oligopolu, ech
długo by tłumaczyć
---------
pozostań więc ze swoją wolnością

[Gość: Kroton]

Nie rozumiesz TP, to nie był naturalny monopol.

Znowu się powołujesz zamiast myśleć. Ci ekonomiści , którzy tworzą takie teorie
biorą pod uwagę wycinek a nie funkcjonowanie całości.
Na czym polega oligopol czy duopol ? Ano, że się zarząd z zarządem potajemnie
spotka i ustalą np. wspólną cenę. I co ?
Oznacza to, że dogadując się co do wyższej ceny dochodzą do wniosku, że razem
ustalając wyższą cenę więcej ugrają niż każdy indywidualnie. Oznacza to, że wolą
mniej klientów za wyższą cenę niż więcej za niższą. Naturalne.
Znajdzie się kolejny "gracz" i znów albo wezmą go do walki o wyższą stwkę albo
zacznie działać indywidualnie. Nie można powiedziać, że skoro są najwięksi, ich
zyski są "nienależne".

Dobrze drogi wolny człowieku, niech ci będzie

[bromden1]

płać więc "należne" wielkim przedsiębiorstwom, które w "naturalny" sposób robią
cię w bambuko pobierając "naturalne" zyski z "naturalnego" monopolu i sprzedają
takim jak ty bajki o "naturalnej" i "uczciwej" konkurencji zwłaszcza
gdy "naturalny" monopolista bez skrupułów skalą swojej produkcji niszczy
w "naturalny" sposób drobnego przedsiębiorcę, który tej "naturalnej"
konkurencji nie sprosta, ponieważ nie ma jak. No ale on jest przecież wolny i
odpowiedzialny, więc po co się o niego martwić, a poza tym zawsze może zostać
kołodziejem i będzie też miał "naturalny" monopol. Na szczęście od czasu do
czasu państwa się budzą i niektórym ich "naturalne" monopole starają się choć
trochę ukrócić, gdyż rozumieją, że "naturalny" monopol na przykład Microsoftu
jest naturalnie korzystny. Dla Gatesa
------------------
Na koniec małe pytanie: czy wiesz skąd wzięła się muzyka grunge na początku lat
90.? Ano stąd, że w "naturalnej" reganomice nie było miejsca dla młodych ludzi,
którzy w sposób naturalny byli wypychani z rynku (no ale człowiek sam za siebie
jest odpowiedzialny...)
-------------------------
nie dyskutujmy dłużej gdyż siebie nawzajem nie przekonamy
------------
dla mnie UPR to to samo co komuna tylko na odwrót
komuniści mieli dogmat "państwo jest racjonalne"
UPR ma dogmat "człowiek jest racjonalny"
------------
a prawda jest trochę bardziej skomplikowana
-----------
nawet w USA, gdzie ludzie są bardziej przedsiębiorczy, niż w Polsce i bardziej
się czują za siebie odpowiedzialni jest wiele państwa w gospodarce. zdziwiłbyś
się jak wiele
-----------
a co do naturalnych monopoli znawco to ci powiem, że w USA usługi
telekomunikacyjne są najtańsze na świecie dzięki temu, że mądra INTERWENCJA
PAŃSTWA rozbiła tworzący się swego czasu naturalny monopol i urynkowiła te
usługi nie słuchając najwyraźniej korwinowych mądrości

Mnie też już się nie chce gadać...

[niepoprawny1]

...trzeba odróżniać cele krótkoterminowe od długofalowych. Interwecja powoduje,
że nikt nie jest pewny przyszłości.
Tak w USA reganomika przyniosła katastrofę... którą obserwujemy do dziś...
Kołodziejstwo to mimo wszystko wyższy cywilizacyjny poziom niż epoka kamienia
łupanego. A do jej współczesnych reprezentantów zaliczam takich jak Ty, którzy
walczą z komputerami - no bo państwo powinno troszczyć sie o dwie ręce młodych,
a nie o rozwój. Im prędzej skończymy z walką o ludzi pracy, tym większa korzyść
dla konsumentów, czyli dla ludzi pracy po pracy.
A z naturalnymi monopolami walczy głównie lobby "niedo-konkurencyjnych".

Nie walczę z komputerami, coś ci się pomyliło

[bromden1]

a co do kamienia łupanego. Nie uważam, by dosłowne stosowanie recept sprzed 200
lat miało sens w dzisiejszych uwarunkowaniach. Nawet w warunkach reganomiki USA
chroniło wybrane gałęzie swojej gospodarki, a więc stosowało interwencjonizm. I
jakoś nikt się nie przejmował, że to powoduje "niepewność". Nie mówiąc już o
tym, że nawet najbardziej liberalne kraje na świecie wydają mnóstwo pieniędzy
na B+R i jakoś nie widzą w tym interwencjonizmie nic zdrożnego. Przepisy o
ochronie konsumenta (fuj, jaki interwencjonizm) też po raz pierwszy zastosowano
w USA właśnie. INTERWENCJONIZM PAŃSTWOWY JEST POTRZEBNY, GDYŻ TWORZY PROTEZY
RYNKU, WSPIERA GO TAM, GDZIE SIĘ DEFORMUJE. To nie socjalizm, to obrona rynku.
Socjalizm jest tam, gdzie państwa jest za dużo, ale to temat na inną rozmowę.
MIKKE DOMAGA SIĘ ŻEBY PAŃSTWO PRAKTYCZNIE W CAŁOŚCI WYCOFAŁO SIĘ Z GOSPODARKI i
to mnie właśnie do tej partii zraża

[niepoprawny1]

W XIX w. nie istniał żaden Urzęd ds. Konkurencji i Konsumentów, żaden Urząd
Antymonopolowy, żaden urząd regulacyjny w żadnym kraju, a rozwój był
niespotykany w dziejach. Rozwój o którym możemy pomarzyć...
To, że nie ma kraju... to nie znaczy, że nie będzie. W interesie rządzących jest
aby urzędów i zadań państwa było mniej a nie więcej. A potem dorabiają do tego
uczoną ideologię... którą tacy jak Ty powtarzają. Czy w XVIII w. istniał choć
jeden kraj demokracyczny ? Chybiony argument.

[niepoprawny1]

niepoprawny1 napisał:

> W XIX w. nie istniał żaden Urzęd ds. Konkurencji i Konsumentów, żaden Urząd
> Antymonopolowy, żaden urząd regulacyjny w żadnym kraju, a rozwój był
> niespotykany w dziejach. Rozwój o którym możemy pomarzyć...
> To, że nie ma kraju... to nie znaczy, że nie będzie. W interesie rządzących jes
> t
> aby urzędów i zadań państwa było mniej a nie więcej. A potem dorabiają do tego
> uczoną ideologię... którą tacy jak Ty powtarzają. Czy w XVIII w. istniał choć
> jeden kraj demokracyczny ? Chybiony argument.

Errata
Oczywiście w interesie rządzących jest aby urzędów było "więcej a nie mniej".

Czyli uważasz, że lepiej jest mieć drogie

[bromden1]

rozmowy telefoniczne, niż tanie? Bo przecież w USA są tanie dzięki rozsądnej
PAŃSTWOWEJ regulacji. Są różne formy interwencjonizmu państwa, niekoniecznie
tworzenie urzędów. Jeśli państwo tworzy mechanizmy prawne pozwalające
ograniczyć niesprawności rynku, to dlaczego z nich nie korzystać? I skoro wiek
XIX był tak wspaniały, tak mlekiem i miodem płynący, to dlaczego w tych
wspaniałych czasach było tak wiele niepokojów społecznych? Ale cóż...nie
pozostaje mi nic innego jak życzyć Ci, by ktoś wynalazł wehikuł czasu i byś
cofnął się do tej Arkadii, z czego z całego serca Ci życzę, bom generalnie
człowiek życzliwy i każdemu życzę spełnienia tego, o czym marzy. Nie zacytuję
co Wilde o tym pisał, bo znowu powiesz, że się popisuję. Znajdź sobie sam.
Pozdrawiam. Bez odbioru

[niepoprawny1]

"Niepokojów społecznych"? nauczyłeś się tegoz sowieckiej czytanki chyba.
Rozruchy społeczne wynikały właśnie z postępu. Skoro ja tu stoję w tej fabryce
tyle godzin i zarabiam "cośtam", a koleś obok syn twórcy fabryki się obija, to
jak tu nie dostać ku..cy ? No to zjawił się socjalista z nudów i tak to zaczęło
się kręcić. Nie dlatego, że było gorzej, ale że było coraz lepiej. Każdy chciał
pracować jak najwięcej. Syn chłopa, świniopasa miał teraz mydło, rozrywki miejskie
i.t.d. ale były nierówności. To ZAZDROŚĆ a nie głód z reguły pchała ludzi na ulice.

[Gość: uomrzan]

Ja wolę zawiść niż zazdrość.

Ale to prawda tłumaczące wiele - także z przeszłości. Aż strach o tym pisać ale tak jest...

To uproszczona wizja historii XIX wieku

[bromden1]

moim zdaniem trochę zanadto uproszczona

[spiacy_z_otwartymi_oczami]

niepoprawny1 napisał:

> W XIX w. nie istniał żaden Urzęd ds. Konkurencji i Konsumentów, żaden Urząd
> Antymonopolowy, żaden urząd regulacyjny w żadnym kraju, a rozwój był
> niespotykany w dziejach. Rozwój o którym możemy pomarzyć...
> To, że nie ma kraju... to nie znaczy, że nie będzie. W interesie rządzących jes
> t
> aby urzędów i zadań państwa było mniej a nie więcej. A potem dorabiają do tego
> uczoną ideologię... którą tacy jak Ty powtarzają. Czy w XVIII w. istniał choć
> jeden kraj demokracyczny ? Chybiony argument.

Bo startowało sie z innego pułapu, to chyba banalnie proste. Nie dbało się o
środowisko, ścieki wylewało się do rzeki a spaliny wydalało do atmosfery, ludzie
żyli 40 lat, wiec nie trzeba było płacić i m emerytur. Do tego pracowali po 14
godzin. Było pełno taniej siły roboczej, która dziś występuje tylko na
peryferiach gospodarki. Tylko, ze dziś potrzeba wykwalifikowanego robotnika, a
taki tani nie jest, w XIX wieku wystarczyło machać łopatą.
Otwieram zakład, szukam pracowników, rozumiem, że jesteś chętny, pracuje się 14
godzin od pon so soboty za 2 zl dziennie?? Reflektujesz oczywiście??

To populizm...

[niepoprawny1]

.

I jesteśmy w domu

[bromden1]

jak fakty do doktryny nie pasują to jest to "populizm" albo "socjalistyczna
propaganda". Nie chce mi się z tobą gadać

[spiacy_z_otwartymi_oczami]

Argumenty niepoprawnego całkowicie mnie przekonały zostałem neokonserwatystą a
na piersi wytatuuję sobie Hayeka, tego co na stare lata mu odbiło i groził, ze
młodzi wybudują starym obozy koncentracyjne, jak nie przestaną na emerytury
narzekać. Albo, że skoro nie popełniłem samobójstwa to zgodziłem sie na warunki.

A co mam odpowiedzieć ...?

[niepoprawny1]

Że dzięki interwencjonizmowi państwa, krószej pracy, usługom publicznym żyje nam
się coraz lepiej i lepiej, a gospodarka pędzi lepiej niż 100 lat temu?
Jeśli cofniemy się do państwa Wlada Palecznika "Draculi", państwa sporego
państwowego interwencjonizmu, to okaże się, że był to okres miodem i mlekiem
płynący w porównaniu do XIX w.
To jest populizm. Dzięki wilczemu kapitalizmowi amerykański., "wyzyskiwany"
robotnik jako pierwszy mógł kupić sobie samochód.
> jak fakty do doktryny nie pasują to jest to "populizm" albo "socjalistyczna
> propaganda". Nie chce mi się z tobą gadać
Rzeczywiści

[spiacy_z_otwartymi_oczami]

No z tymi samochodami to było świetnie widoczne w roku 1929, wszyscy tyle
kupowali, że fabryki nie nadążały produkować i kryzys nastąpił:)

A potem je sprzedawali i strzelali sobie w łeb

[Gość: dd]

ale co to znaczy: ważne że zasada pewności zachowana była, a przecież potem
zaczęli kupować, więc w długim okresie wszystko jesk OK (przejściowe drobne
trudności: sami sobie winni trzeba było oszczędzać a nie auta kupować). Poza
tym każdy normalny człowiek woli naparzać 16 godzin dziennie, niż mieć krótki
tydzień pracy. Każdy ci to powie

[niepoprawny1]

W wolnej gospodarce możesz pracować nawet 2 godziny albo nic. Nie ma przymusu
zatrudnienia.

A jak się trafi jakiś kryzys

[Gość: dd]

to ci powiedzą sorry winnetou to minie za czas jakiś, taka jest uroda wolnej
gospodarki...

[niepoprawny1]

interwencjonizm może tylko pogorszyc sytuację. Oczywiście występują w gospodarce
kryzysy tak jak w pogodzie występują burze z piorunami. ALe ludzie znaleźli na
to lekarstwa np. parasol lub piorunochron, choć zjawiska nie wyeliminowali.
Ludzie wkurzają się na deszcz (niektózy przynajmniej, ale nie obrażają się.
Natomiast państwo nie stosuje jeszcze przymusowego parasola ochronnego w czasie
deszczu i pluchy w trosce "o zdrowy i suchy rozwój społeczeństwa."

Używasz niepoprawny nieuczciwej argumentacji

[bromden1]

nigdzie nie napisałem jak mi przypisujesz, że państwo ma zastępować
przedsiębiorców w ich działaniach. główne funkcje państwa (gospodarcze) dziś
to: [1]ograniczanie skutków deformacji rynkowych (kosztów zewnętrznych, kosztów
transakcyjnych, monopole), do czego wystarczy dobry ustrój prawny (a nie masa
urzędów), [2] polityka pieniężna (żeby inflacja nie zjadała dochodów), [3]
polityka społeczna (ale nie na zasadzie "sroczka w ogródeczku kaszkę gotowała"
tylko z wykorzystaniem rynkowych rozwiązań tam, gdzie to możliwe i skierowana
do tych, którym ta polityka naprawdę jest potrzebna) [4] edukacja oraz B+R (bo
to najpewniejsze inwestycje w dzisiejszych czasach). I tyle zapewne

Edukacja niekoniecznie państwowa

[bromden1]

podobnie nauka

[niepoprawny1]

No i się częściowo przynajmniej zgadzamy.
Kończąc: przez niemal cały XIX w. występowało zjawisko deflacji.

Wiem

[bromden1]

że się zgadzamy w wielu kwestiach. Ty jesteś trochę bardziej radykalny po
prostu, a ja uważam, że jeśli państwo potrafi coś wesprzeć to wspierać powinno,
a czasem potrafi
[co do polityki pieniężnej to jest to trochę wynoszenie własnej kupy z salonu a
trochę interwencja przy przegrzaniu koniunktury poo to, by nie było takiej
katastrofy jak w pierwszej połowie XX wieku; a takowa przy obecnym zadłużeniu
gospodarstw domowych w krajach wysoko rozwiniętych jest mozliwa]

[Gość: uomrzan]

To ty bromden1 liberał jesteś (prawie?)...

Przepraszam i pozdrawiam.

Przeczytaj zestaw lektur obowiązkowych

[bromden1]

gdzieś na górze tego wątku to się przekonasz. Dobre książki. A mi najbliżej do
niemieckiego ordoliberalizmu, bo jest bardziej rozsądny, niż libertarianizm w
wydaniu Korwina-Mikke. Erhardt to był premier...

Ale Korwin-Mikke i Michalkiewicz

[bromden1]

to dla mnie raczej sofistyczny folklor, a nie poważna doktryna, więc do UPR mam
stosunek pobłażliwy a czasem agresywny, gdyż nie lubię stosowania prostackich
regułek w wyjaśnianiu rzeczy niekoniecznie prostych

[bogo2]

Bułat Okudżawa

Puszkin


Co było, nie wróci i szaty rozdzierać by próżno

Cóż, każda epoka ma własny porządek i ład

A przecież mi żal, że tu w drzwiach nie pojawi się Puszkin

Tak chętnie bym dziś choć na kwadrans na koniak z nim wpadł


Dziś już nie musimy piechotą się wlec na spotkania

I tyle jest aut, i rakiety unoszą nas w dal

A przecież mi żal, że po Moskwie nie suną już sanie

I nie ma już sań, i nie będzie już nigdy, a żal


Podziwiam i wielbię mój wiek, mego stwórcę i mistrza

Genialny mój wiek, piękny wiek pragnę cenić i czcić

A przecież mi żal, że jak dawniej śnią nam się bożyszcza

I jakoś tak jest, że gotowiśmy czołem im bić


No cóż, nie na darmo zwycięstwem nasz szlak się uświetnił

I wszystko już jest, cicha przystań, non-iron i wikt

A przecież mi żal, że nad naszym zwycięstwem niejednym

Górują cokoły, na których nie stoi już nikt


Co było nie wróci, wychodzę wieczorem na spacer

I nagle spojrzałem na Arbat i - ach, co za gość!

Rżą konie u sań, Aleksander Siergiejewicz przechadza się

I głowę bym dał, że już jutro wydarzy się coś




bromden1 napisał: (....)
> gdyż nie lubię stosowania prostackich regułek w wyjaśnianiu rzeczy
niekoniecznie prostych

Dziękuję za przypomnienie mi

[bromden1]

czasów kiedy tego namiętnie słuchałem...

[Gość: uomrzan]

Coś tam czytałem ale tylko "po łepkach". Do dziś nie potrafię wyjść z podziwu jak można sprawy tak proste tak pokomplikować... (może poza friedmanem). Do tego trzeba mieć chyba specjalny talent albo być zawodowym ekonomistą lub po prostu niczego nie rozumieć...

Pozdrawiam.

[Gość: socjalista]

chyba do tylu bo socjalizm jest cofaniem sie

Twoja wolność zatrzymuje się na moim nosie!

[Gość: shaq-u]

Normalny człowiek jest wolny, ale szanuje drugiego. Ja nie mogę każdemu Polakowi
rozkazywać co do nauki, szczepionek, podręczników, zapinania pasów, włączonych
świateł, pseudo podatków, poboru do wojska! Muszę szanować osobę i mienię
każdego Polaka. To w skrócie wyraża program UPR. Z niewolnika nie ma pracownika.
Dopiero ludzie którzy zapłacili za np. naukę, chętni, będą uczciwie uczyli się.
Ponieważ każdy ma największy szacunek do własnego dorobku! Ja szanuję pracę Polaków!

[Gość: elbi]

Oczwiście, że hamują. Tyle, że nie wolno tego regulować decyzją jakiegoś rządu... Może warto wprowadzić kary za zanieczyszczanie, ale nie za każdą działalność człowieka (np. życie), jak jest to teraz.
A rzecz nie w zarabianiu pieniędzy, tylko na jakości życia! Może Ty nie chcesz telefonów, samochodów, komputerów (?), butów, sera, wódki, książek, muzyki, ubrań, wszystko w 1000 odmianach i rodzajach, ale nie wymuszaj tego samego na innych! Nikt ci nie chce zabronić życia w szałasie i popijania octu, jeśli tego pragniesz, ale daj żyć innym!

Szczerze mówić pogubiłem się w "drzewkach"

[bromden1]

i nie wiem do kogo odnosi się Twój post, ale na wszelki wypadek wyjaśnie Ci, że
jestem zwolennikiem takiej odmiany liberalizmu, w której państwu przypisuje się
dwie ważne role (interwencjonistyczne) ratujące Twoje preferencje:
- ratowanie równych szans na rynku: by monopole nie zawyżały cen, sprzedawcy
nie wciskali Ci badziewia rzekomo wysokiej jakości, by przedsiębiorstwo nie
zatruło Ci jeziora nad które lubisz przyjeźdżać i nie chcesz tego tracić
- polityka pieniężna: by inflacja nie zjadała Twoich zarobków.
A jednak trzy:
- by państwo stworzyło dobre warunki po stronie podażowej: łatwe, szybkie
możliwości prowadzenia działalności gospodarczej, przejrzyste i stabilne
podatki oraz cywilizowana upadłość producenta i konsumenta (taka, by
niepowodzenie nie oznaczało życiowego dramatu, po którym już się nie podnosisz)
-----------
co to ma wspólnego z szałasem i octem?

[Gość: Tompap]

Dziwne jest tylko to, że wszędzie tam, gdzie zastosowano ten "liberalizm sprzed
200 lat" , jest dobrobyt. Chile, Irlandia, Estonia, królestwo Lichtensteinu...
A kto wyciągnął Wielką Brytanię z kryzysu gospodarczego w latach
osiemdziesiątych zeszłego stulecia ? Premier, która przeprowadziła takie
reformy, jakie w Ppolsce chciałby przeprowadzić Korwin Mikke. Dlatego wolę
ten "liberalizm sprzed 200 lat" , od "Twojego" współczesnego socjalizmu n- tej
międzynarodówki. Fakty mówią same za siebie.

Akurat tam nie było libertarianizmu

[Gość: bromden1]

w wydaniu Korwina-Mikke. To takie "drobne" sprostowanie. Porównaj program UPR z
tym, co rzeczywiście jest w Estonii albo Irlandii

[Gość: uomrzan]

Panuje spore pomieszanie pojęć. Liberaliczm, neoliberalizm, libertarianizm, leseferyzm ?

Pojęcia ciągle mylone ale poprawnie:
www.globalizacja.org/libertarianizm.php
Trochę sztampowych definicji (poglądy):
pl.wikipedia.org/wiki/Libertarianizm#Pogl.C4.85dy_libertarian
pl.wikipedia.org/wiki/Liberalizm
Typowy przykład pomieszania pojęć:
www.liberator.lbl.pl/liber/index.php?option=com_content&task=view&id=127&Itemid=34
Zasadnicza różnica moim zdaniem:
Libertarianizm jest o krok od anarchii
Liberalizm dostrzega rolę państwa


Truchtem przez dzieje:
www.student.lex.pl/materialy/ousz300605.doc
Habhpuse (str.7), Hayek (str.8), Mill (str. 13).
Ale zacząć by trzeba od J.Locka


P.S. Przepraszam - przynudziłem. Chciałem tylko powiedzieć, że dla mnie pan JKM nie jest libertarianinem lecz liberałem, gdyż szanuje państwo (legalizm), tradycje (popieranie wiary) itd... (znów przynudzam).

JKM - liberał czy libertarianin?

[Gość: nick.t]

Gość portalu: uomrzan napisał(a):
Chciałem tylko powiedzieć, że dla mnie pan JKM
> nie jest libertarianinem lecz liberałem, gdyż szanuje państwo (legalizm), trad
> ycje (popieranie wiary) itd... (znów przynudzam).
Według Wikipedii, i z nazwy, UPR jest patią konserwatywno-liberalną, ale gdyby
oceniać program, to okaże się, że to partia libertariańska:

"Kwestia istnienia państwa jest głównym przedmiotem sporu pomiędzy dwoma
głównymi nurtami libertarianizmu: minarchizmem i anarchokapitalizmem.

Minarchiści dopuszczają istnienie rządu minimalnego oraz pozostawienie w jego
gestii podstawowych funkcji państwa, takich siły zbrojne, policja i wymiar
sprawiedliwości" - to cytat z Wikipedii. Minarchizm jak ulał pasuje do programu
UPR.

I nick.t wyraził wprost to co sądzę o JKM

[Gość: bromden1]

[wiedziałem nick.t, że mamy podobny ogląd spraw]
---------
korwin-mikke jest libertarianinem, bo libertarianie sami siebie tak nazwali,
żeby się odróżnić do "liberałów" (ich zdaniem) pokroju Friedmanna, którzy ich
zdaniem odeszli od klasycznego liberalizmu (tego sprzed 200 lat) którego
przedstawicielem jest jak ulał Korwin-Mikke

Cieszę się, że mogłem pomóc:)

[Gość: nick.t]

> [wiedziałem nick.t, że mamy podobny ogląd spraw]
Aż nie wiem co napisać... Z całą pewnością nie jestem bezkrytycznym
wielbicielem JKM. Ale z drugiej strony, nie ma w Polsce polityka (ani partii),
którego poglądy (program) byłyby dla mnie całkowicie do przyjęcia.

Aczkolwiek JKM właśnie ze względu na

[bromden1]

libertarianizm jest dla mnie niezbyt strawny (pomijając kwestię pajacowania w
rozlicznych tekstach i wypowiedziach)

Że nie jesteś libertarianinem...

[Gość: nick.t]

... domyśliłem się po naszym sporze o obowiązkową edukację:) Jak zauważyłeś,
mam nadzieję;), ja też nie jestem za całkowitym zniesieniem tego obowiązku.

Nie utożsamiam się z żadną partią.

Nie wyobrażam sobie, żeby JKM (UPR) mógł samodzielnie rządzić kiedykolwiek,
gdziekolwiek. Ale jako współrządzący... to mogłobyby być ciekawe. Gdyby miał
okazję wykazać się w praktyce, mógłby trochę "znormalnieć", albo stracić
ostatecznie szanse na jakąkolwiek karierę polityczną. Gdyby nie poradził sobie
nawet u nas, to moim zdaniem, nie miałby czego szukać w wielkiej polityce.
Szczerze mówiąc jestem ciekaw, co z tego wyniknie.

Korwin-Mikke był posłem

[bromden1]

i niestety pozostawił po sobie uczucia dość mieszane głównie jako zadymiarz

[Gość: nick.t]

Wiem, że był. UPR miała 4 posłów, o ile pamiętam. To trochę mało, żeby coś
konstruktywnego zrobić w 460-osobowym sejmie. Poza tym, to było w czasach,
kiedy jeszcze się nie interesowałem polityką, więc we mnie nie pozostawił
żadnych uczuć.

[Gość: bercikx83]

bedzie dobrze. Poparcie dla UPR sprawi, że to Białystok i całe Podlasie będzie
liderem kraju. Tylko dajmy sobie szansę

[Gość: ,'/]

Disco-polo to tańczył Kwaśniewski. UPR to partia poważna, REALISTYCZNA.
Powodzenia na Podlasiu

No bo nawet liberalizm musi być "postępowy"...

[Gość: elbi]

Postęp przecierz jest nieunikniony... Durak.

[Gość: Stanisław]

Korwin-Mikke to nadęty anarchista. Powinien coś poczytać z psychologii i
sojologii zanim otworzy dziób. Już we wspólnotach pierwotnych ludzie kierowali
się ogólnie przyjętymi zasadami współżycia społecznego.

[Gość: nick.t]

Niestety masz sporo racji. Gdyby był bardziej "ludzki", miałby większe szanse
zrobić coś pożytecznego.

Coś mnie się widzi nick-t

[bromden1]

że my w gruncie rzeczy mamy podobne poglądy...Pozdrawiam

[Gość: nick.t]

Całkiem możliwe. Również pozdrawiam

[Gość: uomrzan]

Ogólnie przyjęte zasady współżycia społecznego...

One właśnie takie były (czyli ogólne) bo nie były ujęte w żadne ramy paragrafów ludzie ich przestrzegali a władcy najczęściej je po prostu szanowali (teraz bywa tak, że to władcy mają w sobie więcej ogólnie przyjętych zasad współzycia społecznego niż poddani).
Dlatego UPR jest także (inni powiedzą: przede wszystkim) partią konserwatywną. Popierającą tradycję, wiarę, obyczaje.

1. Koserwatysta powie coś nieważnego z punktu widzenia liberała: to dzięki tym wartościom przetrwaliśmy, jesteśmy sobą, tworzymy społeczeństwo wartościowe bo tradycyjne i zdrowe. Może coś jeszcze dopowie...
2. Liberał powie coś nieważnego z punktu widzenia konserwatysty: to dzięki tym wartościom ludzie znają obyczaje, są wierzący, przestrzegają tych samych regół. Dlatego trzeba mniej pieniądzy na policję bo przestępstw mało, mniej pieniędzy na sądy bo nawet umowy ustne są przestrzegane. Może coś jeszcze dopowie...

Sprawiedliwość czy równość ?

[Gość: uomrzan]

Najczęsciej poruszany problem to edukacja.

Edukacja wg UPRu:
Z punktu widzenia rynku jest to działalnośc usługowa na rzecz rodziców.

Efetywnośc edukacji: powiedzmy 5% edukowanych (geniusze) daje ok. 50% korzysci. Następne 10% (bardzo zdolni) daje powiedzmy 25%. Itd... Wniosek: kszałcenie wszystkich jednakowo solidnie/niesolidnie jest nieefektywne. Jeśli kształci się wszystkich jednakowo to 90% wysiłku poświęcane jest kilku procentom najmniej zdolnych.


P.S. Mam nadzieję, że Wasza taka troska o biedne dzieci jest oznaką dobrego serca (które także posiadam - stać mnie na poważne gesty wobec nich) a nie wiarą w system społeczny absolutnie sprawiedliwy. W systemach absolutnej sprawiedliwości najczęściej dzieci są zabierane do internatów [państwowych/religijnych] czasem już od przedszkola.
Tak jest sprawiedliwie - wszyscy mają równo... g...
Dlatego wolę równość niż sprawiedliwość. W szkole i w szpitalu też...

System absolutnie sprawiedliwy?

[bromden1]

To tak jak z systemem abolutnie równym. Wiele krwi popłynęło przy ich budowie...

System absolutnie sprawiedliwy?

[bromden1]

To tak jak z systemem abolutnie równym. Wiele krwi popłynęło przy ich budowie...

[Gość: uomrzan]

W takim razie inaczej rozumiemy pojęcie równości (być może to efekt propagandy).

Przykłady:
1. Słaby uczeń wyjątkowo trochę się nauczył (nie za dużo) i dlatego dostał ocenę taką samą jak uczeń dobry mający większą wiedzę - jeśli ocenia się wiedzę to nie jest to równe traktowanie, choć być może sprawiedliwe. Równe byłoby, gdy: równa wiedza = równa ocena.
2. Każdy ma prawo do ochrony własnej głowy przed sąsiadem. Każda głowa jest tyle samo warta. Dlatego podetek na policję za ochronę naszych głów powinien być równy i taki samy co do wysokoći na głowę.
3. Każdy ma prawo do ochrony swojego mienia. Mienie każdego człowieka jest tak samo warteochrony. Dlatego podatek na policję na naszego ochronę miania powinien być równy i proporcjonalny do wartości tego mienia (taki sam procent od wartości mienia).

itd...

Innymi słowy: sprawiedliwość jest pojęciem subiektywnym. Sprawiedliwie jest coś komuś dać z budżetu (oznacza to oczywiście komuś innemu zabrać). Równo jest jak się wszystkim daje lub wszystkim jednakowo zabiera.

To nie tak

[bromden1]

mówimy o dwóch różnych rzeczach. Ja po prostu nie wierzę w idealny ustrój ani
nie wierzę, że jednym kamieniem można zabić wszystkie ptaki tak, jak w to
wierzą zwolennicy pana Korwina-Mikke

[Gość: uomrzan]

Ja nie wierzę w żaden ustrój.
Wolę wiarę w ludzi, w kapitał, w Boga (jakiegoś) - dlatego ludzie powinni mieć zagwarantowane dwa prawa:
1. prawo do życia (a nie do zabijania).
2. prawo do zbierania pieniędzy (ale nie do zabierania pieniędzy).
3. prawo do wolnego wyboru po uwzględniu przy najmniej dwóch powyższych.

Przy czym:
1. Oznacza ochronę wszelką ochronę fizyczną i duchową/dla innych ideologiczną;
2. Po uwzględnieniu pkt 3 oznacza to prawo do poprawy własnego losu w dowolny sposób, który nie narusza praw 1 i 2 innych osób.
3. Każdy ma prawo robić błędy

Nawet kamień, który spadł na półwysep Jukatan nie zabił wszystkich ptaków (co ja mówię?) ...

Monopole

[Gość: uorzan]

Załóżmy, że istnieje monopol absolutny. On nie podlega wolnemu rynkowi. Wobec powyższego co stanowi o słabości monopoli ? Odpowiedź: System planowania.
Monopole planują w związku z powyższym potrzebują stabilnego makrootoczenia ekonomicznego a na pewnym poziomie i politycznego. Dalej już prosto w dół... Przykład: Monopolem (prawie)absolutnym jest np. firma o nazwie "Korea Północna" (wszystko planowane: wszyscy tam pracują, wszycy kupują produkty tej firmy).

Na wolnym rynku większość też trochę planuje (ale nie za dużo - bo dużo przewidzieć się nie da) i ci naczęściej utrzymują się na rynku długo. Ale jest część wizjonerów, którzy działają tak niekonwencjonalnie/oferują tak nieprzewidywalny produkt, że monopole trzeszczą w szwach.

Wniosek: monopol/półmonopol/ćwiećmonopol musi konkurować z wizjonerami//półwizjonerami/ćwierćwizjonerami. Dlatego musi w swym działaniu wprowadzać elementy rynku.

Bo wolny rynek to: drobne firmy, średnie firmy, duże firmy, monopole. Niektóre więcej planują - inne to wizjonerzy. Wszystkie są potrzebne o ile ich jedynym celem jest osiąganie zysku bez sięgania do pieniędzy z podatków (bo to już polityka).

Wolny rynek to także konkurencja między tym co planowane a tym co żywiołowe, między planistami a wizjonerami. W pewnych okresach zwyciężają bardziej jedni, w innych raczej drudzy...

[Gość: uomrzan]

"m" zjadłem

Otóż to coraz częściej wygląda jeszcze inaczej

[bromden1]

dzisiejsze praktyki monopolistyczne to coraz częściej działanie w ramach sieci
elastycznych gron- oddziałów wielkiego międzynarodowego przedsiębiorstwa, które
w ten sposób coraz skuteczniej niszczą te drobne i średnie firmy, które starają
się być niezależne.

[niepoprawny1]

bromden1 napisał:

> dzisiejsze praktyki monopolistyczne to coraz częściej działanie w ramach sieci
> elastycznych gron- oddziałów wielkiego międzynarodowego przedsiębiorstwa, które
>
> w ten sposób coraz skuteczniej niszczą te drobne i średnie firmy, które starają
>
> się być niezależne.

Kiedyś to zauważysz. Powtarzasz zasłyszane, przeczytane komunały nie dodając ani
szczypty myślenia. Co z tego w jaki sposób działają czy za pomocą gron -
oddziałów, czy córek-przedstawicielstw? Jakoś działają... i po co ta info. Żeby
podziwiać erudycję ? Zamiast odtwarzania przestaw się na weryfikację treści,
które przytaczasz.

Kolego niepoprawny

[bromden1]

to co piszę jest dość oczywiste, ponieważ są to bardzo proste mechanizmy, które
w każdej normalnej gospodarce istnieją, dawnoi zostały opisane, przedstawione...
Jakieś 200 lat temu odkryto, że wolny rynek się deformuje i, że państwo mądrze
reagując może te deformacje ograniczać. Co do celów długo- i krótkofalowych. To
prawda: zapewne w długim okresie wszystko się wyrównuje i wyprostowuje.
Niestety, w długim okresie wszyscy umierają jak powiedział pewien klasyk
ekonomii... Państwo powinno znać swoje miejsce w gospodarce i nie może się
rozpychać, ale nie może być nieobecne. Pozdrawiam

[niepoprawny1]

koszty interwencji są o wiele wyższe niż nieingerowanie.
Naruszają zasadę pewności.
Istnienie naturalnych monopoli nie jest wcale tak dotkliwe dla konsumentów jak
dla potencjalnej konkurencji. I to ona dusi państwo. Ludzie czasem umierają, ale
zdrowe zasady trwają dalej. Zasady, że w gospodarce nic nie dzieje się od czyjegoś
"widzimisię".
Jeśli powiesz człowiekowi na ulicy, że głównym jego wrogiem i ciemiężycielem
jest Mikrosoft to Cię wyśmieje.
Poza tym tylko ludzie małej wyobraźni twierdzą, że monopolisci potrzebują
pieniędzy na coraz to nowe pałace, jachty i.t.p.
Bzdura. Dzięki tej kasie dokonuje się ogromny proces naukowo-technologiczny.

"Microsoft"

[niepoprawny1]

.

[spiacy_z_otwartymi_oczami]

Ameryka, cudowny liberalny kraj ma 40 milionów nieubezpieczonych, mimo ze
rocznie wydaje się tam średnio 5 tys dolarów na osobę na leczenie. 1/3
milionerów mieszka dziś w Europie, jest ich 2,6 miliona, w USA 2,2, z czego w
Europie ich przybywa w USA ubywa. Wśród 140 największych globalnych korporacji,
60 pochodzi z Europy, a 50 z Ameryki. Wśród 20 największych banków komercyjnych
14 pochodzi z Europy, 5 z dziesięciu największych korporacji farmaceutycznych
jest w Europie. 10 największych ubezpieczycieli jest z Europy. Verizon w połowie
należy do Vodafone, Chryssler został kupiony przez Dimlera. A dług publiczny USA
zbliża się do 40%. Dane podane przez Rifkina profesora Whartoon school.

Zaraz ci napiszą Rifkin to lewak

[Gość: dd]

a potem dodadzą "niech się sami o siebie martwią" a w ogóle to propaganda i
tendencyjny dobór danych

No pewnie, że wyśmieje (Microsoft)

[bromden1]

gdyż nie uświadamia sobie kosztu transakcyjnego wynikającego z
niedoinformowania co do rzeczywistej oferty, jaka mogłaby być mu dostępna.
Nawet guru liberałów M. Friedmann uważał, że obecność państwa w gospodarce jest
potrzebna, ale jak się domyślam to dla Ciebie też jest koleś skażony
socjalizmem (tego lewackiego Nobla dostał, brrrr). Powtarzam jeszcze raz:
więcej rynku i konkurencji to zwykle lepsza sytuacja, niż mniej rynku i mniej
kokurencji, a państwo jeśli może stwarzać takie warunki, to stwarzać je powinno

[spiacy_z_otwartymi_oczami]

Tak a ja już wiele razy wkurzałem się na monopol microsoftu.
Wkurzało mnie to, że z powodu jego domiancji brak fajnych programów na linuxa.

[Gość: uomrzan]

Inny temat: czy to państwo jest racjonalne, czy raczej człowiek.

Źle postawione pytanie. Ani jedno, ani drugie.
Pojedyńczy czlowiek potrafi być racjonalny lub nie. Ludzie w swej masie (ale nie w tłumie) zawsze zachowują się racjonalnie (np. gdy wyjeżdżają do Irlandii lub uciekają z Kuby).

Państwo racjonalne ? Chodzi o rząd ?
Czy to taki, który ma największy budżet, czy najmniejszy. Jeśli w jakimś kraju rozwija się gospodarka to oznacza, że rząd tego kraju działa racjonalnie ? Co to jest racjonalne działanie rządu ?

Ludzie w swojej masie zachowują się racjonalnie

[Gość: dd]

z czego wynika, że skoro kiedyś porzucili doktrynę głoszoną dziś przez UPR, to
widocznie były ku temu racjonalne przesłanki. Dziękuję. Pozdrawiam. O co ten
spór? jeśli ludzie sa racjonalni to jeśli uznają to zastosowane do poglądów
a'la UPR wrócą,a jeśli nie to nie. Jak pisze niepoprawny: sprawdzimy w
długofalowej perspektywie, a teraz to bijecie pianę szanowni państwo.

[Gość: uomrzan]

Wybory jednostkowe i ich racjonalność makro - echhhhhh......

W kampaniach wyborczych dużo obietnic.
Jeśli ktoś każe mi wybrać między zyciem pełnym wysiłku i pracy z niepewnym bogactwem w jego wyniku a życiem bez pracy, bez wysiłku i z pieniędzy podatnika (czyli sąsiada) to osobiście wybrałbym to drugie. I zachowałbym się racjonalnie.

Innymi słowy:
Wybór racjonalny: jak dają (lub obiecują, że dadzą) - to brać.
Wybór nieracjonalny: jak dają to nie brać.

P.S. Większość ludzi jest uczciwa i wierzy, czasem myśli.

P.S. 2. Zgrabnie odpisałeś.
Tak niby dwóch uczonych lub poetów się spierało - tak górnolotnie. A tu masz: gwiazdy wysoko, ludzie umorusani, a o chleb trudno - życie tylko...

dziękuję

[Gość: dd]

[spiacy_z_otwartymi_oczami]

Ja jestem odmiennego zdania, tłum zachowuje się nieracjonalnie, łatwiej oszukać
tłum niż jednostkę, stara prawda.

Ty raczej wyrażasz pogląd, że ludzie głosują nogami, ale to wszystko wynika ze
zsumowania decyzji jednostek, nie tłumu.

[Gość: uomrzan]

Zgadzam się (i to właśnie wcześniej napisałem) - tłum nie zachowuje się racjonalnie...

Suma decyzji indywidualnych wśród zdecydowanych do podjęcia takich decyzji jest zawsze racjonalna. Z różnych powodów.

[bogo2]

a ty k..... Matwiej, wiesz, na czym polega historia... ???

Gość portalu: Matwiej napisał(a):

> ... to historyczne wydarzenie(....)

historia polega na... ? wydarzenie historyczne?

[Gość: uomrzan]

Niech zgadnę:
- litery i zdania w podręczniku
- ciąg zdarzeń z przeszłości

Czyli:
Masz rację kolego - nie jest to wydarzenie historyczne.

[bogo2]

nie zgadles kolego.... szkoda... ;(

Gość portalu: uomrzan napisał(a):

> Niech zgadnę:
> - litery i zdania w podręczniku
> - ciąg zdarzeń z przeszłości

[Gość: Tompap]

Lewica nie pozwoli Korwinowi wygrać. Będzie trzeba to zafałszują wybory.
Wyobrażacie sobie, co to by była za kompromitacja dla III Rz-plitej, gdyby
jedno małe miasto stało się lokalna potęga gospodarczą w ciągu paru miesięcy,
podczas gdy cały kraj od upadku komuny nadal tkwi w zapaści gospodarczej i
ciągnie jako tako tylko ze względu na to, że jest sprzyjająca koninktura na
świecie ? Nie mam mowy. A na pomoc Europy rządzonej przez socjalistów ( to jest
dopiero ciemnogród : po 80 latach istnienia ZSRR nadal wierzyć w te bzdury ! )
nie ma co liczyć.

Dyzio marzyciel

[bromden1]

też w tym forum jest...

Dziwi mnie, że zwolennicy UPR na tym forum

[bromden1]

tak często przypisują mi przywiązanie do socjalizmu itp. itd. Libertariańska
koncepcja gospodarki propagowana przez Korwina-Mikke ma się średnio do
liberalnej polityki prowadzonej prze Irlandię albo Estonię, a polityka w Chile
przypomina bardziej reformę Bacerowicza (gdyby była konsekwentnie realizowana),
niż wynurzenia Korwina-Mikke, które trudno mi określić inaczej, niż występy na
pograniczu kabaretu. Nie cierpię doktrynerstwa i prostactwa w opisywaniu
złożonych procesów gospodarczych. Wielkość liberałów XX wieku takich, jak
Friedmann, Eucken czy Erhard polega właśnie na tym, że doskonale dostrzegają
rolę państwa w gospodarce i wiedzą, gdzie państwo jest konieczne, a gdzie jest
zwykłą pijawą psującą rynek. Moje zdanie na temat roli państwa w gospodarce
wyjaśniłem już gdzieś i nie zamierzam go powtarzać. Jak napisał niepoprawny1
jest ono bliskie wwielu punktach temu, co sam sądzi jako liberał, więc jest
ono dalekie od socjalizmu :)
----
Nadal uważam, że to, na ile UPR jest poważną partią świadczy jej sojusz z
Samoobroną ("konieczny"), która jest partią najbardziej zainteresowana w
utrzymywaniu najbardziej socjalistycznego rozwiązania w UE, którym są dopłaty
do rolnictwa i inne formy jego ochrony "dzięki", którym mamy najwyższe na
świecie ceny żywności, bo wszyscy składammy się na to, że niemiecki rolnik
jeździł takim samym mercedesem jak inni niemcy a francuski farmer mógł co trzy
lata sobie zmieniać renówkę czy innego peugeota.
---------------------
To tak, jakby Pinochet rzucił się w objęcia Allende, bo tego wymaga ordynacja.
Z kim przestajesz taki się stajesz...

[Gość: Kroton]

UPR to partia, która realnie ocenia rzeczywistość i nie brzydzi się żadnymi
sojuszami. Jeśli korzystny taktycznie okazałby się pakt z diabłem można go
zawrzeć. To jest idea konserwatyzmu - nie obrażania się na wrogów wolności.
Polityka przekonywania do racji a nie wymachiwania szabelką.
To, że np. nie ma ustroju idealnego liberalnego nie znaczy, że nie można go
sobie wyobrazić. To dążenie do ideału... Nie ma też człowieka idealnie
moralnego, co nie znaczy, że z tego tytułu mamy sławić "umiarkowaną moralność" a
nie ideał moralności. Estonia Laara to nie jest modelowy przykład liberalizmu.
To jest najlepszy przykład liberalizmu w warunkach demokracji. Oczywiście nasze
spory nie mają praktycznego znaczenia w tym momencie. Bo nie zanosi się na to by
UPR przejęła całą władzę w Polsce za 3 lata.
A czy jest inna partia sensownie liberalna w Polsce poza UPR ?
Nie jest nią na pewno PO i nigdy nie będzie nawet jeśli z czasem przestanie być
nijaka.
Gdyby UPR rządziła to niezależnie od sporów w tej czy innej dziedzinie byłby to
gwałtowny cywilizacyjny skok. Młodzi nie wahaliby się zostawać w kraju, żeby się
bogacić.

Jak to nie mają znaczenia?

[bromden1]

mają znaczenie. Widzę, że jestś przecież zaangażowany politycznie,a być może i
należysz do UPR. Programy polityczne nie są dane raz na zawsze i to także od
nas zależy, w ktorą stronę będą ewoluować. Wolę się spierać o takie rzeczy, niż
o większość innych na tym forum. Pozdrawiam

Ten gwałtowny skok brzmi dla mnie,wybacz

[bromden1]

trochę mało wiarygodnie

[Gość: Kroton]

Nawet jeśli z programu, co zresztą sam Korwin podkreśla, zostanie zrealizowane
ok. 30 % to będzie dobrze. Najważniejszy jest kierunek, a nie szczegóły. On
stale podkreśla więź z liberałami umiarkowanymi. Najważniejsze jest by w Polsce
można było wreszcie MÓC a nie ŻEBRAĆ O ZGODĘ.
Mnie wizja totalnej wolności i ograniczenia zadań państwa do minimum odpwiada
najbardziej - jest najbliższa zasadom sprawiedliwości, dobrze pojętemu prawu
naturalnemu. Jestem wrogiem inżynierii społecznej i już. Nie każdy musi być.
Tylko niech się ludziom chce wyjść z bloków.

[Gość: stefan]

i tak wygra UNIA POLITYKI REALNEJ i JANUSZ KORWIN-MIKKE !!!

[Gość: uomrzan]

1. To ludzie wymyślają terminy i szyfladkują.
Zamiast spierać się czy jest liberałem, czy też libertarianinem (co dla większości forumowiczów jest piekielnie nudne) powinniśmy raczej poddać krytyce/osądowi jakieś konkretne poglądy/pomysły. Po co spierać się o terminologię ? Niech to robią zawodowcy na forum zawodowcow. Czytający te forum na pewno dostaną wypieków z emocji.

2. UPR nie jest w koalicji z Samoobroną. Ktoś, kto zna ordynację, wie że nie blokowanie list to głupota bo osłabia szanse na przepchnięcie swoich. Blok zawiera się więc z tymi co mają większe szanse - koalicje z tymi, z którymi się zgadzają. Wszyscy wiemy, że Samoobrona do UPRu pasuje jak pięść do nosa.

Wszystkich normalnych proszę o nie czytanie ciągu dalszego.
Ciąg dalszy przeznaczony jest tylko dla ostro pokręconych.



Ostrzegam - dalej nie czytać !


\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\
JKM nie jest libertarianinem tylko liberałem (jakby co to można go zapytać). Libertarianon bliżej do anarchii gdyż postulują "prywatyzację" funkcji państwa/rządu (np. milicje zamiast wojska) lub nawet samoorganizację społeczeństwa bezpaństwowego. Libertarianie są przeciwnikami kary śmierci, legalizacji narkotyków, zwolennikami abocji. Oni uważają, że naważniejsza jest wolność jednostki. Dlatego, oceniając że najbardziej sprzyja wolności kapitalizm i wolny rynek, popierają go. Ale gdyby pojawił się realnie jakiś inny ustrój bardziej promujący wolność (np. anarchia lub cokolwiek nowego) to poparliby ten ustrój. Bo państwo jest złem niekoniecznym. Jefo funkcje można zastąpić przez umowy zawierane na wolnym rynku. Wolność strażnika nie potrzebuje bo sama jest swoim strażniekiem.
Liberał (obecnie raczej: konserwatywny liberał - znowu pomieszanie pojęć) popiera tylko kapitalizam. Czemu ? Bo umowa i wolny rynek sa gwaranjcą wolności. Ale co/kto ma stać na straży przestrzegania tych umów ?
Stąd u liberałów duży nacisk na sferę sądownictwa.
Liberał może się tylko zastanawiać, czy funkcje regulujące lepiej realizuje (z punktu widzenia liberała) zorganizowane państwo (z rządem), czy zorganizowane społeczeństwo. Innymi słowy: co bardziej hamuje naturalne procesy ?
Liberałowie demokratyczni (progresywistyczni ?) chcieliby, aby funkcję strażnika wolności pełniło państwo, bo tradycja, wierzenia i nacisk społeczny bardzo ogranoczają naszą wolność. Państwo wobec tego reguluje/układa społeczeństwo.
Liberał konserwatywny (klasyczny zwany neoliberalnym ?) chciałby, aby funkcę stażnika wolności pełniło społeczeństwo (tradycje, zasady wiary, prawa naturalne...) bo państwo bardzo ogranicza naszą wolność. To społeczeństwo wobec tego reguluje/układa spsób funkcjonowania/kształt państwa.
Liberalizm widzi i akceptuje zarówno państwo i społeczeństwo. Libertynizm widzi tylko jednoskti. W skrajnej postaci (już anarchia?) neguje potrzebę istnienia państwa i więzów społecznych.

W zasadzie termin libertarianizm powstał w USA, gdyż u nich termin liberalizm oznacza lewicowść. W Europie te dwa terminy są rozumiane raczej odwrotnie. Myślę, że stąd to całe terminologiczne zamieszanie (tłumaczenia na angielski).

Na koniec drobna uwaga: Do tworzenia kategorii potrzeba myślenia syntetycznego, nie analitycznego !



Jeszcze raz apeluję - zakończmy nudne, suche dyskusje. Inni też chcą podyskutować.

Parę słów o blokowaniu list

[Gość: nick.t]

Gość portalu: uomrzan napisał(a):
>Blok zawiera się więc z tymi co mają większe szanse - koalicje z tymi, z
>którymi się zgadzają

Nie masz racji.
Blok zawiera się z tymi, których uważa się za godnych wsparcia w razie własnej
porażki. Jak UPR nie dostanie w wyborach 5%, to głosy sympatyków UPR, przejdą
na PiS, LPR i Samoobronę (jeśli te partie osiągną 5%).
Cały problem w tym, że UPR woli wesprzeć konserwatywny PiS niż liberalną PO, a
przy okazji wspiera całkiem antyliberalne: Samoobronę i LPR.

[Gość: uomrzan]

Albo Samoobrona (LPR) wesprze UPR. Tego typu decyzje to tylko kalkulacje (arytmetyka) oparte na przewidywaniach...

Nie sądzę, żeby działacze UPR zdecydowali o zblokowaniu po to, aby wesprzeć np. Samoobronę. Myślę, że oni raczej liczyli na to, że będzie odwrotnie - że inni wesprą UPR.

Czy mieli rację - zobaczymy.

Nick.t dzięki za kolejne słowa wsparcia

[bromden1]

to właśnie powtarzam jak mantrę. Gdy UPR nie przejdzie da swoje głosy
socjalistom z krwi i kości (mam na myśli zwłaszcza Samoobronę)

[Gość: nick.t]

W tej kwestii musieliśmy się zgodzić. JKM nawet największą głupotę potrafi
jakoś uzasadnić.
Pozdrawiam:)

[Gość: stefan]

U.P.R woli wspierać PiS ponieważ dobiera się on do byłych i obecnych
komunistów !

[Gość: marusia]

ja nie mogę jeszcze głosować, ale nakłonię tata aby zagłosował na UPR

[alzb]

Gość portalu: marusia napisał(a):

> ja nie mogę jeszcze głosować, ale nakłonię tata aby zagłosował na UPR

slusznie Marusiu.Zapewne znasz poglady Janusz K-M na to gdzie jest miejsce
kobiet?
Cieszy mnie to ze sa jeszcze kobiety ktore marza jedynie o rodzeniu
dzieci,gotowaniu mezowi i nie dyskutoaniu z mezczyznami:))

[Gość: stefan]

a Ty wolisz widzieć kobiety w kopalni z karabinem na lini frontu i w hucie !?

A właśnie zapomniałem

[bromden1]

to też powód, dla którego JKM ma u mnie do tyłu

[jdbad]

Mam nadzieję,ze tata ma więcej rozumu niż TY.

[Gość: stefano]

poparcie dla UPR

[Gość: stefan]

mam nadzieje,że w Białymstoku ludzie zagłosują na U.P.R !!!

[jdbad]

Daremna ta Twoja nadzieja, mam nadzieję.

Brzydko walczą z JKM...

[Gość: Matwiej]

...najlepszą metoda - zamilczeć. Wiedzą, że to on może najwięcej uszczknąć
PiSowi i PO.
www.upr.podlasie.pl

[Gość: Matwiej]

Blokowanie list sprzyja UPR-owi.
UPR jest w bloku z PiS. Mandaty są niemal pewne. Kto woli PiS od PO powinien
głosować na UPR, bo w razie braku mandatu lub "resztówki" wspiera PiS. Z kolei
wyborca wolący PO od PiS też powinien głosować na UPR, bo jeśli UPRowi zabraknie
do mandatu, to PiS dostanie mandat. Proste.
Tu jest dokładnie wyjaśnione:
korwin-mikke.blog.onet.pl/

[Gość: stefan]

20 maj-wygrana U.P.R!!!

[Gość: Matwiej]

frekwencja 12 %

[dasiek11]

Nenenenene!A teraz napisz ile UPR dostalo glosow :P

[Gość: Matwiej]

info z wyborów:
korwin-mikke.blog.onet.pl/