Na lewo marsz!

[joannabarska]

Coraz więcej Polaków popiera laickie, lewicowe hasła.
Według "Newsweeka " refundacji zabiegów in-vitro chce 65 procent
obywateli, wyborczych parytetów dla kobiet 64 procent, ograniczenia
wpływu Kościoła na politykę 63 procent, a złagodzenia prawa
aborcyjnego 56 procent

[folkatka]

Rozwijajcie się w marszu!
W gadaniach robimy pauzę.
Ciszej tam, mówcy!
Dzisiaj
ma głos
towarzysz Mauzer.
Dosyć już żyliśmy w glorii
praw, które dał Adam i Ewa:
Zajeździmy kobyłę historii! −

Lewa!
Lewa!
Lewa!


Błękitnobluzi,
rwijcie
za oceany!
Zali się pancernikom na redzie
stępiły dzioby ze stali?
Niech się brytyjski lew pręży,
niech ostrą koroną olśniewa −
Komuny nikt nie zwycięży!
Lewa!
Lewa!
Lewa!


Za górą klęsk błyszczą zorze,
słoneczny kraj czeka nowy.
Za głód, za moru morze,
niech zadudni nasz krok milionowy!
Choć najemna otacza nas banda,
choć nas potok stalowy zalewa,
nie zadusi Sowietów Ententa!
Lewa!
Lewa!
Lewa!



Zali wzrok orli zgaśnie?
Czyż ulegniemy w walce?!
Ciaśniej
ściśnijcie światu na gardle
proletariatu palce!
Naprzód pierś podaj nagą,
niech flaga na niebo zawiewa!
Kto tam znów rusza prawą?
Lewa!
Lewa!
Lewa!

1919 r.





Tłumaczenie:

Antoni Słonimski

[Gość: JB]

Swietny wiersz piewcy rewolucji. Nie mniej tu nie ma sensu, bo i
czasy inne. A lewica miejedno ma imie, folkatko. Prawica zresztą
także.

[wampir-wampir]

No właśnie. Nie wiem czy tylko lewica, bo ja jestem liberałem, ale
to wszystko, jak większość, popieram. Stosunek do gospodarki mam
jednak zupełnie inny niż lewicowcy. Ja za rozdawnictwem nie jestem i
uważam, że im mniej państwa we wszystkich dziedzinach naszego życia,
tym lepiej, a już związkowcy na etatach, za które kasę biorą to
aberracja. O, z tym bym skończył natychmiast.

[sothink]

dokładnie mam takie same podejście

[Gość: aron]

to najpierw usuń się sam czarowniku

[zubelz]

A mnie się ten wierszyk podoba. Ciągle go cytuję bo jest zawsze na czasie
lektury.w.polsce.biz/15-30.html

fajny faktycznie wiersz

[Gość: leniak]

ale z tym socjalizmem to ja czegoś nie łapię
Wampir pisze o socjaliźmie w gospodarce...
znaczy że przeciw czemu niby jest?
przeciwko idei spółdzielczości?
czyli taki Żoliborz to mu się nie podoba
czy przeciwko planowaniu w gospodarce?
znaczy Gdynia zbudowana być nie powinna?
a może przciwko temu co socjalizmem nazywali komuniści?
ale przecie komuniści chcieli socjalizmowi po prostu odebrac twarz
i dlatego nazwali etap na drodze do komunizmu, przejawiający tylko
niektóre cechy rzeczywistości komunistycznej.
Marks twierdził że "Socjalizm burżuazji polega właśnie na
twierdzeniu, że burżua są burżua – w interesie klasy pracującej"
ale przecie wtedy gdy w radzieckiej rosji twozyła się już
arystokracja komunistyczna (bo wszak komunizm okazał się być de
facto feudalizmem tyle że z nowymi feudałami) to w takiej Polsce
socjaliści budowali własnie Żoliborz, tworzyli spółdzielnie
spoźywców, uniwersytety ludowe etc etc...
hmm w centrum liberalizmu - który też przecie nie jest ideą głównie
gospodarcza stoi absolutne prawo wyłacznej własności i watościowanie
wszystkiego według wartości wyrażonej w pieniądzu...
jest to idea indywidualistyczna głosząca że rynek wszystko ureguluje
od gospodarki po etykę...
socjalizm inaczej to widzi jako podstawe wartości wskazuje rolę
społeczną jaką pełni jednostka, twierdzi że nie rynek ale własnie
społeczeństwo i nie mechanizmy handlowe ale więzy społeczne są
regulatorem najlepszym a gospodarka winna człowiekowi i
społeczeństwu służyć a nie nim rządzić...
spłycając sprawę liberał sadzi że lepiej jest mieć milion złotych
niż 10 przyjaciół
a socjalizm że odwrotnie...
komunizm zaś hmm w teori głosi że najlepiej zrobic wielki kibuc i
żeby tych 10 miało wszystko wspólne...
w praktyce komunizmu wyszło jednak że 3 trzeba zamknąc w łagrach, 2
kolejnych musi ich pilnować, 3 kolejnych można zagonić do zawracania
kijem Wisły, a z dwu zrobić komisarzy politycznych żeby wymyślali
czemu to ta Wisła ma być zawrócona, samemu zaś najlepiej zostać
dyktatorem zamieszkać w palacu i żyć jak król...
niestety z zawracania kijem Wisły wyzywic sie nikogo nie da więc
dawni komuniści stali się liberałami bo przecie wygody lubili zawsze
a przyjaciół nigdy miec ani nie mogli ani nie potrzebowali...
...
pzdr.

[wampir-wampir]

Teoria teorią, ale zarób/ukradnij ten pierwszy milion, a zobaczysz
ilu będziesz mieć przyjaciół ;-))) Oczywiście, że najlepszym
regulatorem jest rynek, a niewymuszona wysokimi daninami, a
wynikająca ze strachu o własną skórę - tabuny biedaków, zamieszki
itp., bądź przyjemnością wynikającą z dzielenia się z innymi
dobroczynność sprawdza się lepiej niż działalność socjalna państwa
finansowana z podatków. Socjalizm to równanie w dół.

wiesz wampir

[przemek.leniak]

nadal nie pojmuję skad u ciebie ta komunistyczna definicja
socjalizmu?

[Gość: arcydiabeł]

To przedstaw Leniaku prawidłową definicję socjalizmu.

definicja prosze bardzo

[przemek.leniak]

ideologia, ruch polityczny podkreślający nadrzędną rolę kwestii
społecznych, wspólnotowych, egalitarnych w sferze polityki i
gospodarki.
hi hi a teraz zacytuje Kołakowskiego:
Czym jest socjalizm?
Powiemy wam, czym jest socjalizm. Ale najpierw powiemy, czym nie
jest. A na tę sprawę mieliśmy kiedyś zupełnie inny pogląd niż
obecnie.
Otóż: socjalizm nie jest
– społeczeństwem, gdzie pewien człowiek, który nie popełnił
przestępstwa, czeka w domu na przyjście policji;
– społeczeństwem, gdzie jest przestępstwem być bratem, siostrą, żoną
lub synem przestępcy;
– społeczeństwem, gdzie pewien człowiek jest nieszczęśliwy, ponieważ
mówi to, co myśli, a inny jest nieszczęśliwy, ponieważ nie mówi
tego, co myśli;
– społeczeństwem, gdzie pewien człowiek żyje lepiej, ponieważ nie
myśli w ogóle;
– społeczeństwem, gdzie pewien człowiek jest nieszczęśliwy, ponieważ
jest Żydem, a inny czuje się lepiej, ponieważ nim nie jest;
– państwem, którego żołnierze pierwsi wstępują na ziemię innego
kraju;
– państwem, w którym ktoś żyje lepiej, ponieważ wychwala przywódców
państwa;
– państwem, w którym ktoś jest skazany bez sądu;
– społeczeństwem, którego kierownicy mianują sami siebie na swoje
stanowiska;
– społeczeństwem, gdzie dziesięć osób mieszka w jednym pokoju;
– społeczeństwem, gdzie są analfabeci i epidemie dżumy;
– państwem, z którego nie można wyjechać;
– państwem, gdzie jest więcej szpiegów niż pielęgniarek i więcej
miejsc w więzieniach niż w szpitalach;
– państwem, gdzie ilość urzędników rośnie szybciej niż liczba
robotników;
– państwem, gdzie jest się zmuszanym do kłamstwa;
– państwem, gdzie jest się zmuszanym do kradzieży;
– państwem, gdzie jest się zmuszanym do zbrodni;
– państwem, które ma kolonie;
– państwem, którego sąsiedzi przeklinają geografię;
– państwem, gdzie produkuje się znakomite odrzutowce i marne buty;
– państwem, gdzie tchórzom żyje się lepiej niż odważnym;
– państwem, gdzie adwokaci są najczęściej w zgodzie z prokuratorem;
– cesarstwem, tyranią, oligarchią, biurokracją;
– społeczeństwem, gdzie mnóstwo ludzi szuka Boga, żeby znaleźć
pociechę w nieszczęściu;
– państwem, które daje nagrody grafomanom oraz lepiej od malarzy
wie, jakie malarstwo jest najlepsze;
– narodem, który uciska inny naród;
– narodem, który jest uciskany przez inny naród;
– państwem, które pragnie, żeby wszyscy obywatele myśleli to samo o
filozofii, polityce zagranicznej, gospodarce, literaturze i
moralności;
– państwem, którego rząd określa, jakie swobody przysługują
obywatelom, natomiast obywatele nie określają, jakie swobody
przysługują rządowi;
– państwem, gdzie się odpowiada za swoich przodków;
– państwem, w którym część obywateli otrzymuje płace czterdzieści
razy wyższe niż inna część;
– jakimkolwiek systemem rządzenia, któremu jest przeciwna większość
rządzonych;
– jednym krajem odosobnionym;
– grupą krajów zacofanych;
– państwem, które posługuje się hasłami nacjonalistycznymi;
– państwem, którego rządy sądzą, że nie ma nic ważniejszego od ich
władzy;
– państwem, które paktując ze zbrodniarzami dorabia światopogląd do
tego paktu;
– państwem, które chce, żeby jego ministerstwo spraw zagranicznych
kształtowało bieżący światopogląd dla całej ludzkości;
– państwem, które źle odróżnia ujarzmianie od wyzwalania;
– państwem, gdzie rasiści cieszą się wolnością;
– państwem istniejącym aktualnie;
– państwem, gdzie jest prywatna własność środków wytwarzania;
– państwem, które wierzy, że jest socjalistyczne na tej wyłącznie
podstawie, że zniosło prywatną własność środków wytwarzania;
– państwem, które źle odróżnia rewolucję społeczną od zbrojnego
najazdu;
– państwem, które nie sądzi, że w socjalizmie ludzie muszą być
szczęśliwsi niż gdzie indziej;
– społeczeństwem, któremu jest bardzo smutno;
– społeczeństwem kastowym;
– państwem, którego rząd zawsze wie, jaka jest wola ludu, zanim go
zapyta o zdanie;
– państwem, gdzie można bezkarnie pomiatać ludźmi;
– państwem, gdzie pewien pogląd na historię świata jest obowiązujący;
– państwem, gdzie filozofowie i literaci mówią zawsze to samo co
generałowie i ministrowie, ale zawsze po nich;
– państwem, gdzie plany miast są tajemnicą państwową;
– państwem, gdzie wyniki głosowania w parlamencie zawsze się dają
nieomylnie przewidzieć;
– państwem, gdzie jest praca niewolnicza;
– państwem, gdzie jest skrępowanie feudalne;
– państwem, które ma monopol na udzielanie swoim obywatelom całej
wiedzy o świecie;
– państwem, które sądzi, że wolność polega tylko na posłuszeństwie
dla państwa;
– państwem, które uważa, że nie ma różnicy między tym, co prawdziwe,
a tym, w co wiara jest dla niego korzystna;
– państwem, gdzie pewien naród, który o to nie prosił, zmienia w
całości miejsce pobytu;
– państwem, gdzie robotnicy nie mają wpływu na rządy;
– państwem, które sądzi, że tylko ono może zbawić ludzkość;
– państwem, które wierzy, że zawsze miało rację;
– państwem, w którym historia jest na usługach polityki;
– państwem, którego obywatel nie może przeczytać największych dzieł
współczesnej literatury ani obejrzeć największych dzieł
współczesnego malarstwa, ani usłyszeć najlepszej współczesnej muzyki;
– państwem, które jest zawsze z siebie niesłychanie zadowolone;
– państwem, które mówi, że świat jest bardzo skomplikowany, ale
naprawdę myśli, że świat jest nadzwyczaj prosty;
– państwem, gdzie trzeba się bardzo namęczyć, nim się dostanie do
lekarza;
– społeczeństwem, gdzie są żebracy;
– państwem, które jest przekonane, że nikt nigdy na świecie nie może
wymyślić nic lepszego;
– państwem, które wierzy, że wszyscy się nim zachwycają, chociaż
jest przeciwnie;
– państwem, które wyznaje zasadę: oderint dum metuant [niech
nienawidzą, byleby się bali - red.];
– państwem, które samo określa, kto i jak może je krytykować;
– państwem, w którym należy codziennie przeczyć temu, co się głosiło
wczoraj, i stale wierzyć, że się zawsze głosi to samo;
– państwem, które bardzo nie lubi, żeby jego obywatele czytali stare
roczniki gazet;
– państwem, gdzie wielu ignorantów uchodzi za uczonych;
– państwem, gdzie wszystkie gazety mają tę samą treść;
– państwem, którego rząd pragnie, żeby wszystkie formy organizacji
społecznej były przez niego zaplanowane;
– państwem, gdzie jest dużo ludzi szlachetnych i dzielnych, ale
trzeba o tym wiedzieć skądinąd niż ze znajomości polityki jego
rządów;
– państwem, które bardzo nie lubi, żeby jego ustrój analizowali
uczeni, a bardzo lubi, kiedy to robią lizusi;
– państwem, które zawsze wie lepiej, na czym polega szczęście
każdego poszczególnego obywatela niż on sam;
– państwem, które nie poświęcając niczego dla jakichkolwiek zasad
ideowych, wierzy zarazem, że jest pochodnią postępu.
To była część pierwsza. A teraz – słuchajcie uważnie! – powiemy wam,
czym jest socjalizm.
Otóż: Socjalizm jest to ustrój, który... ech!, co tu dużo mówić!
Socjalizm jest to naprawdę dobra rzecz. "

wiem ze to długie
ale przyznacie ze fajne?
pzdr.

ps. na koniec jeszcze Herbert
Stawianie zagadnień: socjalizm albo kapitalizm jest
symplifikacją. Pomijając nieokreśloność terminu socjalizm między
jego skrajnym odchyleniem, marksizmem, a skrajnym odchyleniem
kapitalizmu, powiedzmy amerykanizmem, jest jeszcze całe bogactwo
mądrych form ustrojowych, które potrafią – wierzę – przywrócić
staremu słowu: demokracja – życie, prawdę i wartość.

[wampir-wampir]

Komunistyczna? Dziwny zarzut... Socjalistom marzy się, by państwo
rozwiązywało problemy społeczne i zapewniało ludziom wszystko to, co
według socjalistów im się należy. Od edukacji po opiekę zdrowotną aż
do póżnej starości. Problem w tym, że państwo jest mało efektywne,
ale za to bardzo kosztowne, no i jeszcze, że nie wszystko do czego
przyzwyczaił nas PRL należy nam się faktycznie. Jeśli już na mój
koszt musi zapewniać to niezbędne minimum, za resztę należy
zapłacić. A co do równania w dół, to przyjrzyj się choćby publicznym
szkołom. Każdy rodzic wie, że ich poziom jest żenująco niski. Żeby
dzieciak dostał się na studia musi chodzić na korki. Płatne
oczywiście. Nie lepiej więc, by szkolnictwo było prywatne? Po co
finansować fikcję?

[wampir-wampir]

PS. Moim zdaniem spór solidarnie-liberalnie rozstrzygamy sami.
Nogami. Rzuć okiem na statystyki, a przekonasz się ilu Polaków
wyjechało na liberalne Wyspy, a ilu wybrało szwedzkie państwo
opiekuńcze. Socjalizm to wynalazek dla bogatych, ci na dorobku mają
większe szanse coś osiągnąć w liberalizmie.

bo to nie jest ten spór wcale

[przemek.leniak]

nie solidarnie -liberalnie
a uczciwie i nieuczciwie
Wyspy kusza nie nieuczciwymi pracodawcami ale godziwymi zarobkami
Wampirze
nieuczciwi pracodawcy sa tu w Lublinie...
tu jest własnie wolny rynek i stad własnie ludzie uciekają
mogą i uciekają...
W Wielkiej Brytanii stary druchu to nie kapitalizm jest ale
socjalistyczny raj...
byłes tam?

no wampir przecie

[przemek.leniak]

taki lubelski socjalista Kunicki to miał szkołę prywatną...
jaki znowu PRL?
z kim ty mylisz socjalistów?

[Gość: arcydiabeł]

Jeśli już na mój
> koszt musi zapewniać to niezbędne minimum, za resztę należy
> zapłacić.

Wampir ma 100% rację. Ztym, że dla mnie minimum tym jest utrzymanie policji i
wojska, tyle. Socjalizm jest systemem niesprawiedliwym, bowiem zakłada
redystrybutywny system danin publicznych, który jest z samego swego założenia
niesprawiedliwy. Nie ma żadnego uzasadnienia, aby zmuszać człowieka do
utrzymywania innego człowieka.
Leniak napisał o Irlandii. Tak to jest prawdziwy raj dla utrzymanków państwa.
Byłem i widziałem te nastki z dziećmi, które nie wychodzą za mąż bo większy
socjal dostaną. Rzeczywiscie prawdziwy raj, szczególnie dla tych co chcą żyć na
koszt innych.
Czy nie lepiej oddać ludziom pieniądze, aby sami decydowali o nich? Czy nie
lepiej aby każdy sam inwestował na swoją emeryturę? Czy więcej wtedy nie odłoży?
Dlaczego socjaliści chcą zmusić do rozdawania swojego majątku?
Istotne jest także to, że przy redystrybutywnym systemie z każdego 100zł
zabranego Kowalskiemu, do Nowaka trafi powiedzmy 50 zł bo po drodze "zje" je
system biurokratyczny państwa.

[wampir-wampir]

O, to to. Socjalizm to utzrymywanie band nieefektywnych i
niepotrzebnych do niczego urzędasów. Irlandia w porównaniu ze
Szwecją jest krajem liberalnym. Na taki tylko liberalizm można sobie
w UE pozwolić, choć ja wolałbym, żeby było go więcej. Nie jest dziś
możliwe państwo - nocny stróż, czyli jak piszesz bezpieczeństwo
jedynie finansowane z podatków, ale jeśli już ma być to państwo
opiekuńcze, to niech będzie go jak najmniej. Wiem o czym mówię.
Miałem przerwę w życiorysie z powodu choroby i przez rok byłem na
rencie. Dostawałem niecałe 1300 złotych, choć zarabiałem zawsze
bardzo dobrze. Gdybym sam sobie pieniądze na wszelki wypadek
odkładał/inwestował nie odczułbym tak dotkliwie spadku dochodów. To
jest różnica między socjalizmem a liberalizmem. Kunicki miał
prywatną szkołę? I co z tego. Chcesz powiedzieć, że socjaliści
zrezygnowali z postulatu bezpłatnej edukacji dla każdego? Wolne
żarty.

o to to

[przemek.leniak]

ech komuszki z was wyłażą...
a feudalizm nie byłby lepszy?
a niewolnictwo?
ech nędza intelektualna liberałów jest wielka.

[Gość: arcydiabeł]

> ech nędza intelektualna liberałów jest wielka.

Prosiłbym ciebie abyś nie obrażać innych. Równie dobrze mogę to samo o tobie
napisać, dodając że każdy socjalista to bandyta-złodziej bowiem zabiera dobytek
jednemu bez jego zgody aby dać drugiemu.

hi hi a poczytaj sobie co piszecie...

[przemek.leniak]

przecie nie piszecie nic innego...
nie mniej socjalista nic nikomu nie zabiera
ot np kwestia słuzby zdrowia i ubezpieczeń
słyszasłes o ubezpieczeniach wzajemnych i przedwojennych kasach
chorych?
one były dobrowolne...
i to był własnie pomysł socjalistów...
...
wampir sie tu skarzy na niską rentę
ha być może sam by sobie odłozył na wyższą
a byc może i nie...
ale wyobraź sobie że doznałby nagle trwałego kalectwa nie
pozwalajacego mu zarabiać...
w liberalnym raju byłby zdany na żebranie
...
zresztą dzielenie się jest tak naprawdę podstawą gospodarki - rynku
ale to sampowinieneś wiedzieć...
hmm jak bedę w Sobieskiej to ci coś zacytuję w tym temacie
z tegorocznego numeru Swiata Nauki (polska odmiana Scientific
American) link
do wikipedii
był tam ciekawy tekst o pewnym eksperymencie ekonomiczno-spolecznym
zdaje się Sachsa
tekst
ale musiałbym go miec przed oczyma...
tak więc poczekaj...
pzdr.

[Gość: arcydiabeł]

> przecie nie piszecie nic innego...

To samo myśle o tym co ty piszesz


> one były dobrowolne...

Ależ ja nie jestem przeciwko dobrowolnym ubezpieczeniom. Jak ktoś chce to proszę
bardzo.


> wampir sie tu skarzy na niską rentę
> ha być może sam by sobie odłozył na wyższą
> a byc może i nie..

Dokładnie tak. To od niego zależy ile odłoży. Podobnie z emeryturami. Jak będzie
odkładał to na starość będzie miał kasę a jak będzie w okresie produkcyjnym
wydawał więcej to na starość zostanie mu mniej. Więcej, sam zdecyduje kiedy już
czas skończyć karierę zawodową.

> ale wyobraź sobie że doznałby nagle trwałego kalectwa nie
> pozwalajacego mu zarabiać...
> w liberalnym raju byłby zdany na żebranie

Dlaczego niby skazany byłby na ubóstwo (marginalnie zaznaczam, że przy obecnym
poziomie renty rewelacji nie ma)? Zresztą zależy czy już zdążyłby odłożyć, z
jakiego powodu jest kaleką (jeśli wypadek przykładowo komunikacyjny nie ze swej
winy to rentę płaci sprawca). Zresztą ja nie jestem przeciwko ubezpieczeniom
dobrowolnym. Równie dobrze można dobrowolnie się ubezpieczyć od tego typu zdarzeń.

> zresztą dzielenie się jest tak naprawdę podstawą gospodarki - rynku

Dobrowolne dzielenie się a nie przymusowe.

[Gość: arcydiabeł]

Nie jest dziś
> możliwe państwo - nocny stróż, czyli jak piszesz bezpieczeństwo
> jedynie finansowane z podatków, ale jeśli już ma być to państwo
> opiekuńcze, to niech będzie go jak najmniej.

Nie da się od razu socjalu zlikwidować za pomocą jednej decyzji ale powolna
reforma zmierzająca w tym kierunku jest możliwa. Można założyć, że socjalu
powinno być jak najmniej. Jednakże co to oznacza minimum państwa opiekuńczego?
Komu ta opieka państwa należeć się powinna?

kto to powiedział?

[przemek.leniak]

Liberałowie udowodnili, że nie mają żadnych, najmniejszych
kwalifikacji ekonomicznych, i nigdy w żadnej koalicji – gdyby do
takiej kiedykolwiek doszło – nie mogą obejmować resortów
ekonomicznych, bo zrujnują kraj

zgaduj zgadula...
hi hi...

[Gość: arcydiabeł]

Będę Leniaku trochę niekulturalny bo odpowiem pytaniem na pytanie.
Od kiedy to PO jest partią liberalną???:)

Platforma jest przede wszystkim wielką mistyfikacją.(...) W istocie jest
takim świecącym pudełkiem. Mamy do czynienia z elegancko opakowaną recydywą
tymińszczyzny lub nowym wydaniem Polskiej Partii Przyjaciół Piwa, której kilku
liderów znakomicie się odnalazło w PO.

Zresztą cóż ten sam o swojej partii wyraził już opinię:).

Aczkolwiek czasami nawet mądrze gada. Też o swojej partii:)

Ugrupowanie nowe, programowo nieokreślone, udające, że nie jest partią
polityczną i celowo unikające zabierania głosu we wszystkich ważnych kwestiach
społecznych, ekonomicznych i politycznych, lecz za to dające popisy hipokryzji i
cynizmu, dość skutecznie żerujące na znanych fobiach, ignorancji i naiwnej
wierze ludzi zniechęconych do polityki.

Propos szkół to

[przemek.leniak]

Obowiązek zakładania i utrzymywania szkół powszechnych ustawa z 4
czerwca 1922 roku wło­żyła na Skarb Państwa i gminy.
Premierem był wówczs Antoni Ponikowski Z PSCHD (to partia Korfantego)
w sejmie PPS (socjaliści) mieli 32 posłów na 340 ogółem
Marszałkiem sejmu był Wojciech Trąmpczyński z ND (endek)
co ty mi wampir piszesz w zwiazku z tym o tym że socjaliści byli za
bezplatną edukacją?
owszem byli i są i nie tylko oni...
a dlatego byli i są bo to korzystne dla ogółu i dla gospodarki
również...
pzdr.

błąd sie wkradł mi

[przemek.leniak]

pomyliłem dwie ustawy...
ustawa z 1922 roku nosi datę 17 lutego
no i bezpłatną nauke to wprowadzał jescze wczesniej dekrtet z 7
lutego 1919 roku o obowiązku szkolnym. Oczywiście Naczelnika
państwa - faktycznie byłego socjalisty
ech ten mój szybki enter...
pzdr.

[wampir-wampir]

Bezpłatna edukacja to burdel i niziutki poziom skutkujący
koniecznością bulenia za korki, jeśli się oczywiście chce kształcić
dalej w rynkowym, więc obleganym kierunku, a nie poprzestać na nic
już nie wartej maturze. Dla źle opłacanych nauczycieli po prostu
dostęp do rynku pracy (korepetycji). Ja płacę za edukację swoich
dzieci od przedszkola i uważam, że każdy kto decyduje się mieć
dzieci powinien.

[wampir-wampir]

Chciałbym jeszcze dodać, że po humanistycznych studiach nie
uśmiechało mi się kelnerowanie, a zarabiać groszy w budżetówce i
narzekać na wszystko nie mogłem, bo nie miałem znajomości
umożliwiających w socjalistycznych rajach otrzymanie ciepłej
posadki, wyjechałem się więc dorabiać najpierw do Francji, a potem
do USA. Pracowałem legalnie i tu i tam, w tej samej branży, na
podobnych stanowiskach. Wiem dobrze jaka jest różnica w zarobkach w
państwie, które zapewnia swoim obywatelom rozbuchany socjal i w
takim, które się obywatelom do życia zanadto nie wpycha. W trzy lata
zarobiłem na mieszkanie, jego wyposażenie, płatne studia na
atrakcyjnym rynkowo kierunku. Czy zarobiłbym na rentę na całe życie?
Nie wiem. Zachorowałem w wieku 35 lat, więc pewnie nie, ale gdybym
inwestował systematycznie i w dalszym ciągu odłożonymi pieniędzmi
obracał to raczej dałbym radę. Socjalizm czyni ludzi
nieodpowiedzialnymi za siebie samych, pozbawia ich inwencji i
przedsiębiorczości, a poza tym jest drogi przez koniecznosć
utrzymywania rozrastającej się dogranic absurdu biurokracji. Ja
wolałbym sam decydować, jak zainwestuję pieniądze, które co miesiąc
wpłacam jako haracz do ZUS-u i z których wedle wszelkich znaków na
ziemi i niebie nie zobaczę nawet 1/3 po przejściu na emeryturę.
Wolałbym nie płacić za edukację cudzych dzieci, wystarczy że opłacam
kształcenie dwójki własnych, nie widzę sensu w dokładaniu do
publicznej tv, bo jej nie oglądam etc. etc. A gdybym przehulał
zamiast zainwestować to tak, mógłbym zostać żebrakiem, ale z pełną
świadomością, że tak się stanie. Socjalizm odbiera ludziom możliwość
wyboru i prawo do ryzyka. Kim wy jesteście, panowie socjaliści, żeby
mi mówić co jest dla mnie najlepsze za moje pieniądze? To ja je
zarabiam, nie wy. Uszczęśliwiać świat - proszę bardzo, byle z
własnej kieszeni. Bardzo łatwo decyduje się o cudzej kasie, trochę
trudniej pomagać innym za swoje, nieprawdaż?

[wampir-wampir]

I jeszcze jedno - szanuję prawdziwych żebraków. Takich, którzy
przyjeżdżają do nas z Rumunii, Albanii, Ukrainy i całymi dniami
klęczą na ulicach, czasem grając i śpiewając. Nie szanuję żebraków
socjalistycznych, którzy po przepiciu zasiłkoów z MOPS-u zaczepiają
mnie ciągle o piątaka na kolejnego jabola. Jeśli sądzisz, ze
żebractwa w soclaliżmie nie ma, to się rozejrzyj. Jeśli twierdzisz,
że w Polsce nie ma socjalizmu tylko kapitalizm, to przyjrzyj sę
różnicy między dochodami brutto a netto.
A pozbawienie ludzi możliwości decydowania o sobie i zarabianej
przez siebie kasie to jest własnie komuna w najczystszej postaci i
nieważne czy ronbi się to w im ię mitycznej szczęśliwości
społecznej, czy po to by pozatrudniać pociotków na państwowych
etatach. Nawiasem mówiąc gospodarczy socjalizm nosi nazwę etatyzmu
właśnie ;-))) a egalitaryzm, o którym wspomniałeś nie istnieje. To
utopia. Ludzie nie są i nigdy nie będą równi, bo są różni. Po prostu.