Macierzysty wydział KUL krytykuje prof. Piotrow...

[carrera4]

Może by go tak wyrzucić z KUL-u?

Macierzysty wydział KUL krytykuje prof. Piotrow...

[marty_na_a]

Echa procesu nie tylko nie milkną, ale wręcz nabierają na sile. Niedługo będzie to główna informacja, przynajmniej w "Wyborczej".
Dziwne, że Poleszaka dotknęło to, że na recenzję odpowiedziało dwoje innych naukowców a nie sam Piotrowski. I to dotknęło na tyle, że nie zdecydował się na opublikowanie recenzji. Jeśli powiedziało się "a" to trzeba teraz powiedzieć "b". Ja na jego miejscu, gdybym wiedziała, że książka jest słaba, to publikowałabym recenzję wszędzie gdzie tylko się da. A Poleszak co? Siedzi cicho. Ale może sobie na to pozwolić. Broni go taki sztab nazwisk, że może być spokojny. Swoją drogą ciekawe czy wszyscy podpisani czytali recenzję? Szczerze wątpię.

[Gość: historyk student]

Nie widzę nic w tym dziwnego. Dlaczego prof. Piotrowski zastawia się innymi i nie ma odwagi odpowiedzieć sam na recenzję? Z kim dr Poleszak ma dyskutować, jeśli autor używa innych osób jako tarczy?
I akurat nie jest wcale istotne, czy wszyscy podpisani czytali recenzję. Przecież niektórzy, jak np. prof. Samsonowicz, nie zajmują się nawet historią najnowszą. Oni swoimi podpisami nie bronią treści recenzji, tylko naruszonych przez prof. Piotrowskiego standardów polemiki w świecie naukowym. Nie ma co mówić - skompromitował się w środowisku, a teraz brnie w to jeszcze dalej. Ale zrobił to na własne życzenie. W ostateczności może się udać do Torunia, tam na pewno powiedzą, że wystąpienie na drogę sądową było słusznym krokiem.
Jak naukowiec zaczyna się angażować w politykę, to prawie nigdy nie wychodzi to z korzyścią dla jego działalności naukowej. A jak nabierze przesadnej pewności siebie, to już w ogóle nie ma ratunku. Co widać na załączonym obrazku.

[Gość: WB]

"Jak naukowiec zaczyna się angażować w politykę, to prawie nigdy nie wychodzi to z korzyścią dla jego działalności naukowej."
Czy teza ta odnosi się także do takich historyków jak prof. K. Modzelewski lub prof. B. Geremek, czy tylko do tych "niewłaściwie stronniczych"?

[zubelz]

Gość portalu: WB napisał(a):

> "Jak naukowiec zaczyna się angażować w politykę, to prawie nigdy nie wychodzi t
> o z korzyścią dla jego działalności naukowej."
> Czy teza ta odnosi się także do takich historyków jak prof. K. Modzelewski lub
> prof. B. Geremek, czy tylko do tych "niewłaściwie stronniczych"?

Ale "profesorowi? Bartoszewskiemu to wyszło na dobre (jest nadal tytułowany przez nieuków profesorem

[Gość: lupus]

Zgadzam się ze 'studentem'.
Rzecz nie w samej recenzji ani artykule recenzowanym tylko w tym w jaki sposób PROF zareagował na krytykę. W tym kontekście nie jest zupełnie ważne czy beznadziejny jest artykuł czy recenzja.

[andread61]

na forum znazlazło sie kil- ku aktywistów pis , nie mogą sie pogodzić jak to? z pisu,, z Kul , a no własnie z zacofanej, zubuzałej lubelszczyzny nieporadny europoseł ,błysnął w świetle jupiterów , może tj populiryzacja tak zacnej osoby dobrze ,ze Puław

[Gość: MixEr]

"Dziwne, że Poleszaka dotknęło to, że na recenzję odpowiedziało dwoje innych naukowców a nie sam Piotrowski."

A ja w tym nie widze zupelnie nic dziwnego! Zazwyczaj na recenzje odpowiada sie OSOBISCIE. Wie o tym swietnie kazdy kto kiedykolwiek mial cos wspolnego z nauka /badaniami naukowymi/!!!

Macierzysty wydział KUL krytykuje prof. Piotrow...

[caarrloss]

"Wczoraj stanowisko w sprawie sporu zajęła rada Wydziału Nauk Nauk Humanistycznych KUL, której członkiem jest eurodeputowany. Podjęła ona uchwałę, w której apeluje do Piotrowskiego o niezwłoczne wycofanie pozwu jak też o nadanie sporowi charakteru naukowej polemiki".

Ale to już nie jest naukowa polemika. Przestała nią być w momencie kiedy Poleszak wycofał recenzję z druku.

Macierzysty wydział KUL krytykuje prof. Piotrow...

[ped.ro]

Całą sprawę rozpoczął Poleszak. Napisał krytyczną recenzję. No i super, każdemu wolno, a ludziom, którzy specjalizują się w danej dziedzinie nawet jest to wskazane. Ale dlaczego ostatecznie nie dał tego do druku? Argument, że na recenzję nie odpowiedział sam Piotrowski jest kiepski.

Macierzysty wydział KUL krytykuje prof. Piotrow...

[martaaa_pl]

"W ten sposób przypomnieliśmy o uniwersyteckich standardach, o tym, że stare, dobre zasady wciąż obowiązują - mówi jeden z profesorów".
Oczywiście, że zasady obowiązują, ale ten przypadek jest inny. Poleszak urządza jakieś dziwne zagrania, pisze recenzję, potem jej nie publikuje. Bez sensu. Co, sam się wstydzi tego co napisał? No i jak można z kimś takim polemizować? No jak? Po co to pisał jeśli nie opublikował? To już się robi nudne.

[Gość: lupus]

Skoro nie opublikował to czym zawinił ? Tym, ze pomyślał ? ZBRODNIOMYŚLAK !

[Gość: marzof10]

Zacięłaś się i trwasz przy swoim kolejny dzień. Zakładam, że i kolejne, ale co mi tam. Dziwny jest Piotrowski. IPN i Poleszak chcieli mu dać szansę ustosunkowania się do polemiki. Nie podjął wyzwania, bo bał się zabrnięcia w spór (czyżby brak argumentów). Ja jako naukowiec polemikę z osobami trzecimi, nie autorem, też potraktowałabym jako niebyłą. Nie mając szansy na dyskusję z autorem wsztrzymałabym się z drukiem, licząc na zmianę jego decyzji. Ze względu na dobre obyczaje i etykę. Poza tym szanowna martaaaaaaaao jeśli nie ma się z kim i o czym polemizować, bo recenzji nie ma, de facto, to po co idzie się do sądu??? Poskarżyć, że ktoś nie opublikował recenzji?? Czyli oskarżać o coś, czego nie ma. To dopiero śmieszne. Wystarczy wycofać pozew. Wydrukować recenzję Poleszaka, do której Piotrowski się osobiście ustosunkuje. Podjąć dyskusję przez specjalistów w tej dziedzinie. Będą zachowane standardy, na teraz i na przyszłość.

[Gość: MixEr]

Czy "martaa...costam", "carlos" i "pedro" to jedna i ta sama osoba? Kazdy z tych postow jest jakby kontunuacja poprzedniego, a i jezykowych podobienstw bardzo duzo...

ad rezenzja

[lady.maver]

Nawet, gdyby nie została wydrkowana w ogólnie dostępnym periodyku, pozostając jedynie recenzją wewnętrzną - jest coś takiego, mili Państwo - to nie umniejszyłoby jej znaczenia czy wiarygodności. A dobry obyczaj nakazuje najpierw zaponać się z omawianą książką (a także jej recenzją, jeśli to możliwe), a dopiero potem zabierać głos w dyskusji. Więc pytam: kto z Państwa czytał ów sporny tekst Piotrowskiego?

[Gość: murator]

GW to chyba jest wielką fanką Piotrowskiego! W żadnej innej gazecie nie pojawia się on tak często jak tu. Chyba jej zapłacił normalnie za reklamę!!! Cóż naukowcy z KUL ewidentnie bronią Poleszaka - no przecież nie może mieć wyroku bo wyleciałby z IPN więc temat będzie dotąd wałkowany, aż Piotrowski ulegnie i sprawę wycofa. Wtedy na drodze polemik Poleszak przyzna że nie miał racji itp.. itd... Sprawa się rozwieje i tyle ale wszyscy będą pamiętali że Piotrowski napisał jakąś beznadziejną pracę a nikt nie będzie wracał do tego jaka tak naprawdę była ta recenzja Poleszaka. Jeśli już tak mocno wszyscy krytykują Piotrowskiego to niech w końcu GW ujawni tę tajemniczą recenzję.

[Gość: lupus]

Nie czytałem ani książki ani recenzji, podejrzewam, że podobnie jak 99% sygnatariuszy listu.
Przecież nie o tym jest dyskusja.

[rilian]

och, lady! nie przesadzasz? twe myśli zawsze jak perły, tylko wieprze wiecznie te same...

Wyrzucić z KULu wszystkich, którzy nie są z PO?

[Gość: janow5]

Może to dobre rozwiązanie? Skoro uczelnia już jest siedliskiem jedynie słusznej partii to może wszelkie drobiny dziegciu wywalić?

Macierzysty wydział KUL krytykuje prof. Piotrow...

[danic-hemik]

Ale się "Wyborcza" zawzięła. Nie mają już o czym pisać, że tylko Piotrowski i Piotrowski. Ale to typowe dla tego medium. Jak się czegoś uczepią, to nie ma przeproś. Oczywiście wszystko w myśl zasady, że im częściej się coś powtarza, to choćby było to kłamstwem, to ludzie uwierzą, bo przecież tak było napisane w gazecie.

Macierzysty wydział KUL krytykuje prof. Piotrow...

[lumpp]

"Postawa prof. Piotrowskiego otwarcie łamie obowiązujące w tym świecie standardy. Uważamy, że zamykanie ust nauce przy pomocy sądów jest niedopuszczalne." - napisali sygnatariusze listu.

Proces nie ma na celu zamykania ust nauce. Trzeba oduczyć niektórych puszczania bąków, a potem nie przyznawania się do nich (czyt. recenzja Poleszaka).

[Gość: MixEr]

""Postawa prof. Piotrowskiego otwarcie łamie obowiązujące w tym świecie standardy"

I to powinno wystarczyc w zupelnosci jako komentarz do sprawy pana P. profesora KUL-u!

P.S. Powinno to takze dotrzec do malych glowek niektorych internautow, ktorzy wypisuja na forum bzdury w rodzaju "Proces nie ma na celu zamykania ust nauce."

O co tyle hałasu?!

[majka.16]

Właściwie nie wiem o co tyle hałasu. Skoro sąd zdecydował, że zajmie się tą sprawą, to niech tak będzie. Wiem, wszystkich oburza fakt, że zamiast polemizować Piotrowski poszedł do sądu. Ale jak tu polemizować z kimś, kto najpierw zaczyna dyskusje pisząc recenzję, a potem jej nie ujawnia. A w świat poszła fama, że Piotrowski napisał słabą książkę. I nie ważne już jaka ta książka naprawdę jest, to teraz nikogo nie obchodzi.

Agora SA zachowuje się tak samo

[Gość: świergotek]

Własnie dzisiaj zaczął się proces "redachtorów" przeciwko M. Rymkiewiczowi

wiadomosci.onet.pl/kraj/ruszyl-proces-agory-przeciw-rymkiewiczowi,1,4212996,wiadomosc.html

[marty_na_a]

Mniemam, że postępowanie Piotrowskiego porównujesz do działań Agory? I tu się nie zgodzę. Otóż Rymkiewicz powiedział, to co wielu ludzi myśli. Gdyby dokładniej przyjrzeć się środowisku GW to ewidentnie widać, że to medium nie sprzyja budowaniu narodowej tożsamości i polskim interesom. Pisarz powiedział prawdę i jego wypowiedź została opublikowana. Agora oczywiście ma prawo wytoczyć proces, ale niech lepiej siedzą cicho, bo jak się im dobiorą do tyłków, to wyjdzie na jaw, że połowa tych redaktorków miała powiązania z komuchami.
W przypadku Piotrowskiego i Poleszaka jest zupełnie inaczej. Poleszak coś tam sobie napisał, niby miał to publikować, ostatecznie się wycofał. Nikt tak naprawdę nie wie co tam napisał, ale w mediach huczy, ze recenzja jest miażdżąca, chociaż pewnie wcale tak nie jest. Ale lud już myśli tak, jak napisali w gazecie. Dlatego zachowanie Piotrowskiego jest uzasadnione. Gdyby Poleszak opublikował recenzje tak jak zamierzał, to z pewnością nie byłoby sprawy w sądzie tylko pisemna polemika.

[Gość: MixEr]

Bardzo naiwne, wrecz glupie porownanie... Ani spolka "Agora", ani red. Michnik nie pretenduja bowiem do tego, ze biora udzial w sporze NAUKOWYM !

[zubelz]

Gość portalu: MixEr napisał(a):

> Bardzo naiwne, wrecz glupie porownanie... Ani spolka "Agora", ani red. Michnik
> nie pretenduja bowiem do tego, ze biora udzial w sporze NAUKOWYM !

Michnik do sporu naukowego jest za głupi ale do politycznego? to i owszem. Ma to" we krwi "

[zubelz]

Zobowiązują go do tego jego rodzina i pochodzenie a także wychowanie. (Judasz!)

[Gość: MixEr]

Szanowny "zubelz", w sumie potwierdza, ze spor w jaki wdal sie profesor KUL-u ma ZUPELNIE odmienna nature. I stanowi cos zupelnie unikatowego, niespotykanego w nauce swiatowej !

[zubelz]

Gość portalu: MixEr napisał(a):

> Szanowny "zubelz", w sumie potwierdza, ze spor w jaki wdal sie profesor KUL-u m
> a ZUPELNIE odmienna nature. I stanowi cos zupelnie unikatowego, niespotykanego
> w nauce swiatowej !
Nie mieszaj do tego światowej nauki. Można do tego włączyć również "naukę kościoła" i inne dogmaty. Szanowny "Pan Profesor" w jego mniemaniu, jako wykładowca na tak "renomowanej uczelni" jaką jest KUL nie uznaje krytyki i to co napisze, w jego mniemaniu jest święte i nie podlega dyskusji. On i tylko on jest nieomylny? Buta i chamstwo co niektórych profesorów KUL nie ma umiaru. Wydaje im się że to oni są wyrocznią a reszta się nie liczy. Reszta działa na szkodę Polski, wiary katolickiej i Narodu Polskiego i to tylko oni są obrońcami tradycji, historii, wiary i niezależności Polski.

[Gość: świergotek]

Piotrowskiemu zarzucono, że oparł się na materiałach SB, a redaktorom z GW, że sa intelektualnymi spadkobiercami komunistów. Treść tych dwóch zarzutów jest moim zdaniem podobna. Przypomina mi się anekdota o złodzieju, który złapany za rękę krzyczy "łapać złodzieja" :)

Macierzysty wydział KUL krytykuje prof. Piotrow...

[gombol1980]

Pan dr Poleszak nie jest górnolotnym polemistą i do debat historycznych sie po prostu nie nadaje czego wyraz dał kilka lat temu na łamach "Glaukopisu" - niekorzystna recenzje swojej książki replikę majacej co prawda 16 stron zakończył inwektywami

Lektura tekstu Pana Konrada Kozłowskiego zmusiła mnie do zadania sobie
pytania, czy o ile można zrozumieć, że ktoś może coś takiego napisać, to czy można
zrozumieć, że pismo aspirujące do miana naukowego użycza swoich łamów dla
publikacji reprezentującej taki poziom?
www.glaukopis...akKozlowski.pdf
poza tym po lubelskim światku historycznym biega plotka, ze recenzję Poleszakowi pomagało pisać kilkunastu osób - wszyscy tak jak on kojarzeni z Mumią Wolności dzieki której dostał etacik w lubelskim IPN za rządów posła i radnego tej partii Leona Kieresa. Może tylko to plotka a mam nadzieje ze sąd ja zweryfikuje. I wtedy będą jaja jak okaze się ze w pisanie recenzji zamieszani są wynajęci przez Gwdo i dawnych Uwoli poprawiacze historii , co niby walczą z nacjonalizmem i antysemityzmem (ale tylko polskim) jednocześnie usprawiedliwiają jak nie jawnie gloryfukuja ukraińskich hitlerowców spod znaku SS-Galiezen i UPA. Pojawiło sier nawet kilka lat temu to co wyprawiali w BEPie lubelskiego IPN pojecie „motykowania historii” a obecny dr hab. KUL (choć kierownictwo katedry przyznano mu jak był jeszcze tylko doktorem (bez habilitacji) – co było ewenementem na skale europejską), który jak był na etaciku IPN organizował rajdy szlakiem porozumień polsko-ukrtaińskich czyli z naziolami z UPA