Kompromitująca agitka

[blood_free]

Walki grup wplywow w PiS dowodza poczatku konca partii Pruszkowskiego. Na
pewno pomogl zbieg wydarzen w postaci kolejnych wpadek Pruszkowskiego i jego
kolesiow w magistracie. Teraz ciezar napasci medialnej powinien przesunac sie
z Urzedu Marszalkowskiego na Urzad Miasta Lublin. W ciagu kilku tygodni, w
odstepach parodniowych bedziecie informowani o kolejnych aferach
magistratowych z udzialem wplywowych dzialaczy partii Panstwa Kaczynskich.
Wakacje nie beda napewno sezonem ogorkowym w lubelskich mediach.

[stach3]

Według mnie nie chodzi tu o przynależność do ZSMP Szemprucha za komuny (to z
pewnością nie było tajemnicą przed powołaniem na wiceprezydenta)lecz o stosunek
do podwładnych i pozycja "wszechwładnego jaśniepana" jak i ubeckie metody
kontroli swoich pracowników.

A co z koalicją SLD i PiS w Puławach

[Gość: upr]

Kiedy będzie weryfikacja działczy PiS z Puław?

[Gość: ZYTA 1]

ZSMP mial i swoje dobre strony,ale to osobna historia. Dzialal w ZSMP facet,bo
gdzie mial wowczas,skoro np nie chcial w tzw.podziemiu? Ale widocznie nie
wiedzial,co czyni skoro potem pospiesznie zwiazal sie z antykomuna.Najgorsze sa
wszedzie farbowane lisy. Coz- mamy karierowiczow i oni zawsze beda,bo taka jest
natura ludzka.Oczywiscie tego nie pochwalam.Ci,ktorzy teraz nabrali wiatru w
zagle,tez sa swego rodzaju karierowiczami. Po trupach do celu! Brr!!! Jak
widac,nie tylko komune nalezy obwiniac za wszelkie zle przywary.

[shawman]

Nie twierdzę, że wszyscy działacze ZSMP to ideowi komuniści i ciemne typy...
Ale tłumaczenie, że "działał tam, bo nie miał gdzie" do mnie nie trafia.
Podobnie zresztą jak analogiczne tłumaczenie w przypadku PZPR. W większości do
tych organizacji ludzie zapisywali się dla konkretnych korzyści - lub
przynajmniej dla braku utrudnień, np. w pracy zawodowej. Nie zamierzam wieszać
ich za to po latarniach, ale niech nie odgrywają teraz antykomunistów i
bojowników o wolność... Ehh, potwierdziła się niestety moja zła opinia o
lubelskim PiS-ie.

Kompromitujący tekst

[Gość: OKO]

> Nie twierdzę, że wszyscy działacze ZSMP to ideowi komuniści i ciemne typy...

Ciemni to są raczej, bliscy ci ideowo, słuchacze Radia Maryja. Czy masz coś
konkretnego do zarzucenia ideowym komunistom, (którzy najczęściej siedzieli w
więzieniach, zarówno przed wojną jak i po wojnie) czy tylko wyrażasz się o nich
pogardliwie z powodu odmienności poglądów?

[shawman]

Hehehehe.... Bliscy mi ideowo słuchacze Radia Maryja... Hehehe... To dobre. :D
Nie wiem, chyba nie czytałeś nigdy wcześniej moich postów, ani nie wpadłeś na
moją stronę (btw zapraszam), bo trafiłeś kulą w płot nieprzeciętnie...

Na poważnie

[Gość: OKO]

OK, Koleś, przejrzałem twoją stronkę w sieci i cofam wyrażony uprzednio pogląd
o twojej bliskości ideowej ze słuchaczami Radia Maryja. Przy okazji chciałbym
jednak powiedzieć Ci, że warunkiem publikowania dobrych tekstów
publicystycznych nie jest - jak piszesz - "posiadanie talentu literackiego"
lecz wiedza i poprawne formułowanie myśli. Do tej pierwszej należy zaś
odróżnianie określeń wartościujących od opisujących i nie stawianie w jednym
rzędzie: ksenofobów, populistów i postkomunistów, bowiem dwa pierwsze
określenia to jasno zdefiniowane cechy, podczas gdy ostetnie to tylko epitet.
Stając w politycznym centrum (jak sam się lokujesz) nie można jednocześnie
okazywać fobii ideologicznych i środowiskowych, bo idea centrum zakłada
równoważenie wpływów i polityczną współpracę z różnymi ugrupowaniami. Jeśli
natomiast wyobrażasz sobie twoje Centrum jako coś zupełnie odrębnego,
izolowanego od ugrupowań z lewa i prawa, to musisz się liczyć z tym, że to
Centrum - podobnie jak w matematyce - zostanie "punktem" lub "cienką czerwoną
linią" oddzielającą Cie od realnego życia politycznego, w którym wszystkie
strony, barwy i ugrupowania są równoprawne.

[shawman]

Przede wszystkim dzięki za wizytę na mojej stronie. Jeżeli chodzi o "talent
literacki", o którym wspomniałem, to dodałem to sformułowanie w pełni
świadomie. Po prostu bałem się tekstów, jakich mamy zatrzęsienie np. w
komentarzach na Onecie - niby to o polityce, ale lepiej byłoby, gdyby nikt
nigdy na to nie patrzył...
Dalej - ksenofob, populista i postkomunista - to wszystko epitety. Najlepiej
chyba określające partie, które tam wymieniłem - LPR, Samoobronę i SLD. Choć
oczywiście postkomunista z SLD może być również populistą, a populista z
Samoobrony - ksenofobem. ;)
Piszesz - "Stając w politycznym centrum (jak sam się lokujesz) nie można
jednocześnie okazywać fobii ideologicznych i środowiskowych, bo idea centrum
zakłada równoważenie wpływów i polityczną współpracę z różnymi ugrupowaniami."
Centrum Polityczne nie jest ugrupowaniem, tylko serwisem internetowym. Nazwa -
CENTRUM - ma dwojakie znaczenie. Po pierwsze - jest to centrum skupiające różne
aspekty polityki (a przynajmniej mające skupiać, dużo pracy jeszcze przede mną)
i informacje, być może dla kogoś przydatne. Po drugie zaś - liberalizm jest
zwyczajowo lokowany w centrum, pomiędzy socjalistami a chadekami. W Polsce te
podziały są dużo bardziej zagmatwane, choćby ze względu na to, iż nie ma u nas
socjalistów (z którymi się nie zgadzam), są natomiast postkomuniści (do których
mam po prostu negatywny stosunek).
Jak już wspomniałem, moja strona to nie partia, ale nawiążę jednak do twojej
idei centrum... To idea centrum w stylu PSL - czyli ugrupowanie centrowe
powinno zawierać koalicje z każdym, kto "da więcej". Nie z każdym da się, nie z
każdym powinno się rozmawiać i dogadywać. Z punktu widzenia człowieka
posługującego się rozumem, pewnym systemem wartości i zwyczajną pamięcią - nie
wszystkie strony, barwy i ugrupowania są równoprawne... Ale to temat na
zupełnie inną dyskusję, dotyczącą innych podmiotów, niż strony internetowe.

Jeszcze poważniej

[Gość: OKO]

> Dalej - ksenofob, populista i postkomunista - to wszystko epitety.

Niestety, nie. Pisałem już, ale widocznie uważasz, że upór może zastąpić
wiedzę. Pojęcia: ksenofob i populista są zdefiniowane - vide Słownik Wyrazów
Obcych PWN.
Ksenofob - człowiek niechętnie, wrogo usposobiony do cudzoziemców i
cudzoziemszczyzny. <kseno- + -fob>
Populista - zwolennik populizmu.
Populizm zaś to: 1. głoszenie, lansowanie idei, zamierzeń politycznych,
ekonomicznych i in. za pomocą haseł łatwo trafiających do przekonania,
chwytliwych, zgodnych z oczekiwaniami większości, w celu zyskania poparcia
społeczeństwa i osiągnięcia przy jego pomocy wpływów lub władzy.
Definicji postkomunizmu jednak darmo szukać, bo to neologizm zbudowany dla
doraźnych celów walki politycznej, nie oznaczający niczego konkretnego, a
mający jedynie wywołać negatywne odczucie w stosunku do człowieka określonego
tym mianem.

> Centrum Polityczne nie jest ugrupowaniem, tylko serwisem internetowym...

Nie napisałem nigdzie, ani nawet nie sugerowałem, że twoje Centrum Polityczne
jest ugrupowaniem. Nie ma to zresztą żadnego znaczenia, bo nie rozmawiamy
przecież o działalności politycznej lecz o wymianie myśli. Mówiąc szczerze nie
rozumiem twojego odżegnywania się od partii politycznych, bo z jednej strony
chciałbyś aktywnie uczestniczyć w dyskusji politycznej, a z drugiej nie być
kojarzony z żadnym ruchem politycznym, choć przeciez dyskutując musisz zajmować
stanowiska bliższe poglądom tego czy tamtego ugrupowania. Nie wiem jakiego
rodzaju "alibi" chciałbyś uzyskać poprzez to dystansowanie się, ale z pewnością
nie jest możliwe uzyskanie w ten sposób statusu obiektywnego arbitra.

> Po drugie zaś - liberalizm jest zwyczajowo lokowany w centrum, pomiędzy
socjalistami a chadekami. W Polsce te podziały są dużo bardziej zagmatwane,
choćby ze względu na to, iż nie ma u nas socjalistów (z którymi się nie
zgadzam), są natomiast postkomuniści (do których mam po prostu negatywny
stosunek). <

Wybacz, Kolego, ale znów nie masz racji. Owszem, podziały są bardziej
zagmatwane, ale nie tylko w polsce, bo "mapa polityczna" nie jest bynajmniej
tylko dwukierunkowa; to raczej sfera, na której ugrupowania mogą być od siebie
daleko pod jednym względem, ale bardzo blisko pod innym. Tak jak np. Rosja z
Ameryką przedzielone Europą i Atlantykiem, ale graniczące ze sobą w Cieśninie
Beringa.
Rozdając zaś lekką rączką miana i przymioty popełniasz grzech pychy, nie mówiąc
już o pataszonieniu dyskusji. Dowiedz się zatem, że socjalistami nie sa ci,
których na to stanowisko polityczne mianujesz, ale ci, którzy głoszą poglądy
socjalistyczne i gotowi są wprowadzać je w czyn. Równie dobrze może ktoś uznać
Ciebie za onanistę i stwierdzić, że nie ma co podawać Ci ręki ...

> (....) nawiążę jednak do twojej
> idei centrum... To idea centrum w stylu PSL - czyli ugrupowanie centrowe
> powinno zawierać koalicje z każdym, kto "da więcej".

Piszesz bzdury, Kolego. Przypisujesz mi coś, czego nie napisałem, a następnie
krytykujesz to. Pisałem o dialogu i współpracy, a nie zawiązywaniu koalicji.
Niestety, ludzie w Polsce nadal nie znają zasad kultury politycznej i całą
rywalizację na tym polu sprowadzają do tanich gestów - albo brudzia albo "po
ryju".

> Z punktu widzenia człowieka posługującego się rozumem, pewnym systemem
wartości i zwyczajną pamięcią - nie wszystkie strony, barwy i ugrupowania są
równoprawne... <

Jasne, są równi i równiejsi. Skąś to znamy. Czy aby nie z Pawlaka i Kargula,
gdzie "sądy sądami, a sprawiedliwosc musi byc po naszej stronie!" Albo może z
polskiej praktyki duchowej, w której wszystkie wyznania są równe ... tylko w
Konstytucji RP.
Niestety, Kolego, wydaje mie się, że z tej mąki nie będzie chleba, bo
swoje "centrum polityczne" stworzyłeś najwyraźniej dla określonego celu
politycznego, dla którego osiągnięcia uznałeś za konieczne przyjęcie postawy
rzekomego obserwatora i moderatora. Kiedy jednak tylko poruszyć lekko tę
ugłaskiwaną prezez Ciebie powierzchnię, zaraz wychodzą na wierzch twoje
uprzedzenia i kultywowane stereotypy.
Ale niech tam, powodzenia!

[shawman]

> Definicji postkomunizmu jednak darmo szukać, bo to neologizm zbudowany dla
> doraźnych celów walki politycznej, nie oznaczający niczego konkretnego, a
> mający jedynie wywołać negatywne odczucie w stosunku do człowieka określonego
> tym mianem.

Owszem, to neologizm. Funkcjonujący już od kilkunastu lat i doskonale rozumiany
(czyli już nie taki "neo"). Jeżeli dla ciebie nie oznacza on niczego
konkretnego, to czemu nie, mogę pisać, na twój wyłączny użytek - dawni
aparatczycy PZPR, a obecni politycy SLD. To bardzo konkretne.

> Mówiąc szczerze nie rozumiem twojego odżegnywania się od partii politycznych,
> bo z jednej strony chciałbyś aktywnie uczestniczyć w dyskusji politycznej, a
> z drugiej nie być kojarzony z żadnym ruchem politycznym, choć przeciez
> dyskutując musisz zajmować stanowiska bliższe poglądom tego czy tamtego
> ugrupowania.

Czy ja się odżegnuję od partii politycznych?! Ależ skąd! Na mojej stronie
napisałem prawdę, tzn. że Centrum Polityczne nie jest powiązane z żadną partią
polityczną - bo nie jest. Prezentuję tam wyłąznie swoje poglądy. A nie oznacza
to wcale, że odżegnuję się od partii politycznych! Wręcz przeciwnie - jako
członek chyba mniejszości w naszym społeczeństwie uważam, iż partie polityczne
są potrzebne i powinniśmy brać większy udział w ich tworzeniu. Nigdy też nie
kryłem swoich sympatii politycznych do konkretnego ugrupowania - Unii Wolności,
oraz antypatii - do SLD, Samoobrony, LPR.

> Nie wiem jakiego
> rodzaju "alibi" chciałbyś uzyskać poprzez to dystansowanie się, ale z
pewnością
> nie jest możliwe uzyskanie w ten sposób statusu obiektywnego arbitra.

Nie jestem arbitrem - nie mam ku temu ani wystarczającej wiedzy, ani
autorytetu, ani nawet wieku. :) Nie jestem też (jeżeli chodzi o politykę)
obiektywny - i zaznaczyłem to wyraźnie na swojej stronie. Mam swoje poglądy i
wielokrotnie - tak w internecie, jak i w real life - je prezentowałem. Nie
szukam żadnego "alibi", bo nie wstydzę się moich poglądów i gdybym wstąpił
kiedyś do jakiejś partii politycznej, również bym się tego nie wstydził i nie
ukrywał.

> Rozdając zaś lekką rączką miana i przymioty popełniasz grzech pychy, nie
mówiąc
> już o pataszonieniu dyskusji. Dowiedz się zatem, że socjalistami nie sa ci,
> których na to stanowisko polityczne mianujesz, ale ci, którzy głoszą poglądy
> socjalistyczne i gotowi są wprowadzać je w czyn.

Heh, czy zatem politycy SLD to socjaliści? Nie wydaje mi się... Skoro więc
popełniłem grzech pychy, to ty, który posiadasz WIEDZĘ, wskaż mi grzesznemu,
gdzież na polskiej scenie politycznej są ci socjaliści... :P

> Piszesz bzdury, Kolego. Przypisujesz mi coś, czego nie napisałem, a następnie
> krytykujesz to. Pisałem o dialogu i współpracy, a nie zawiązywaniu koalicji.

Cóż, jak napisałem wcześniej, mam swoje poglądy, całkowicie subiektywne, i
nadal uważam, że współpraca liberałów np. z Samoobroną czy SLD jest niemożliwa
i byłaby chyba nawet śmieszna. A dialog - owszem, można prowadzić, tylko czy są
partnerzy do tego dialogu?

> Jasne, są równi i równiejsi. Skąś to znamy. Czy aby nie z Pawlaka i Kargula,
> gdzie "sądy sądami, a sprawiedliwosc musi byc po naszej stronie!" Albo może z
> polskiej praktyki duchowej, w której wszystkie wyznania są równe ... tylko w
> Konstytucji RP.

Tutaj to już sam coś zmyślasz. Przecież nie napisałem, że moi przeciwnicy
polityczni nie powinni mieć racji bytu. Żyjemy w państwie demokratycznym, ale
nie znaczy to, że w moich oczach równie dobra jest partia, której członkami są
zwyczajni złodzieje - jak Samoobrona, czy dawni dygnitarze PRL - jak SLD. Mam
prawo - i podstawy do tego - żeby myśleć o niektórych ugrupowaniach gorzej, a o
innych lepiej. Nie zamierzam milczeć wtedy, kiedy widzę jak jakaś partia
ewidentnie szkodzi Polsce - i nie ma w tym chyba nic dziwnego, ani nagannego.

> Niestety, Kolego, wydaje mie się, że z tej mąki nie będzie chleba, bo
> swoje "centrum polityczne" stworzyłeś najwyraźniej dla określonego celu
> politycznego, dla którego osiągnięcia uznałeś za konieczne przyjęcie postawy
> rzekomego obserwatora i moderatora.

Jakąś teorię spisku tu tworzysz. Sprawa jest dużo prostsza - Centrum to strona,
na której prezentuję swoje własne poglądy, bez żadnych dodatkowych,
tajemnych "celów politycznych". Mam nadzieję, że może ktoś czasem przychyli się
do mojego zdania, może kogoś do czegoś przekonam. Ale nie mam żadnego tajemnego
planu, o co chyba mnie podejrzewasz. :P

> Kiedy jednak tylko poruszyć lekko tę
> ugłaskiwaną prezez Ciebie powierzchnię, zaraz wychodzą na wierzch twoje
> uprzedzenia i kultywowane stereotypy.

No to dawaj - jakież to uprzedzenia i stereotypy? Rad bym usłyszeć - jeżeli
twoja ocena będzie prawdziwa, chętnie potwierdzę. Bo nie wstydzę się
uprzedzenia do Andrzeja Leppera czy Romana Giertycha. To uprzedzenia (choć
psychologiczna definicja tego słowa jest chyba trochę inna od twojej), które
wręcz będę u siebie pielęgnował i utwierdzał.

> Ale niech tam, powodzenia!

A dziękuję. Nawzajem. :)

Poważniej, jeszcze raz

[Gość: OKO]

> No to dawaj - jakież to uprzedzenia i stereotypy? Rad bym usłyszeć - jeżeli
> twoja ocena będzie prawdziwa, chętnie potwierdzę.

Bardzo proszę, dowody twoich uprzedzeń i kultywowania stereotypów łatwo
znaleźć
w twoich własnych tekstach, np.:

> Owszem, to neologizm (postkomuniści - przyp. OKO). Funkcjonujący już od
kilkunastu lat i doskonale rozumiany (czyli już nie taki "neo"). Jeżeli dla
ciebie nie oznacza on niczego
> konkretnego, to czemu nie, mogę pisać, na twój wyłączny użytek - dawni
> aparatczycy PZPR, a obecni politycy SLD. To bardzo konkretne.

Jeśli używanie tego neologizmu cokolwiek oznacza, to tylko to, że jego
użytkownik ma negatywny stosunek do SLD. Aktualnie, bo wcześniej np. SdRP, a
w
przyszłości zapewne także innych osób i ugrupowań uznanych przezeń
za "eksponentów" ancien regime'u i ogniskujących jego emocje. Niestety,
prawda
jest taka, że "dawnymi aparatczykami PZPR" była - mniej więcej - jedna
trzecia
polityków starszego pokolenia, w tym dwaj b. przewodniczący twojej ulubionej
Unii Wolności - L.Balcerowicz i B. Geremek, a nawet tacy "komunożercy" jak
L.Moczulski.

> Heh, czy zatem politycy SLD to socjaliści? Nie wydaje mi się... Skoro więc
> popełniłem grzech pychy, to ty, który posiadasz WIEDZĘ, wskaż mi
grzesznemu,
> gdzież na polskiej scenie politycznej są ci socjaliści... :P

Również proszę bardzo. Socjaliści są choćby w takich ugrupowaniach jak:
Polska
Partia Socjalistyczna czy Nowa Lewica. Myślę, że zarówno w ich programach
politycznych, jak i w życiorysach ich przywódców (Grzegorz Ilka i Piotr
Ikonowicz) nie wytropisz "postkomunistów". Co zresztą jest bez znaczenia, bo
poglądy i przynależność organizacyjna wielu "uznawanych" zapewne przez Ciebie
polityków migrowały w stopniu zasługującym wręcz na miano "turystyki
politycznej".

> Tutaj to już sam coś zmyślasz. Przecież nie napisałem, że moi przeciwnicy
> polityczni nie powinni mieć racji bytu.

Nie twierdziłem, że tak napisałeś. Napisałeś: "Z punktu widzenia człowieka
posługującego się rozumem, pewnym systemem wartości i zwyczajną pamięcią -
nie
wszystkie strony, barwy i ugrupowania są równoprawne..."
I do tego cytatu właśnie odniosłem się zarzucając Ci optykę pawlakowo-
kargulową. Zważywszy na to, że nadal uważasz niektóre podmioty życia
politycznego w Polsce za mniej godne od swoich faworytów - zarzut pozostaje w
mocy.
Dla tzw. jasnośći: nie jestem członkiem ani nawet aliantem żadnej partii
politytcznej i reprezentuję wyłącznie scientyczny punkt widzenia. Mówi on, że
niezależnie od naszych własnych poglądów i sympatii, takie samo prawo bytu (i
działania) mają na scenie politycznej zarówno Frasyniuk jak i Giertych,
Miller
i Kaczyński. O ile, oczywiście, przestrzegają obowiązującego prawa.
I tylko w tym ostatnim aspekcie można mieć pewne wątpliwośći.

> Jakąś teorię spisku tu tworzysz.

Nic nie tworzę, a wyraziłem jedynie pogląd, że twoje "centrum" maskuje nieco
swoją misję, pragnąc uchodzić za klub dyskusyjny, podczas gdy faktycznie jest
ekspozyturą określonego ugrupowania.

> (...)Bo nie wstydzę się
> uprzedzenia do Andrzeja Leppera czy Romana Giertycha. To uprzedzenia (choć
> psychologiczna definicja tego słowa jest chyba trochę inna od twojej),
które
> wręcz będę u siebie pielęgnował i utwierdzał.

Nie cytowałem żadnej definicji uprzedzenia, bo to wręcz kolokwializm. Ja,
bynajmniej, jakkolwiek nie darzę sympatią żadnej z wymienionych wyżej osób,
nie
odrzucam z góry myśli, że Lepper czy Giertych mogą mieć w czymś rację. Nie
mniej antypatyczny jest np. dla mnie Rokita (to dopiero turysta polityczny!,
mimo relatywnie młodego wieku był już w 6 partiach politycznych, m.in. w
twojej
umiłowanej UW), a jednak słucham uważnie co mówi i czasem zgadzam się z jego
tezami.
Niestety, w ogólności nie mam zbytniego poważania dla tzw. klasy politycznej,
która - en bloc - wykazuje się dość niskim poziomem wiedzy oraz poziomem
intelektualnym, za to bardzo obciążającymi wadami jak: zarozumiałość,
chciwość
i demoralizacja.
Pozdrowienia.

[Gość: jacek]

Czyli byl on ideowym komunista dzialajacym w jakze ideowej ZSMP, a potem nagle
opadly z niego idee i stal sie ideowym antykomunista?

W jego przypadku nie ma mowy oz zadnej idowosci, wiec Twoj post jest kompletnie
chybiony.

J.

[Gość: bronia]

Pragnę zauważyć,że dzisiaj jest ogromny nalot (przez wiele osób i organizaji)
na dawnych "komunistów".Należy również zauważyć,że Polska,pomimo ogromnego
wysiłku i "pomocy" innych krajów,jakoż do komunizmu nie dotarła.Ale to tak na
marginesie.
Otóż kiedyś tam,gdy w Polsce miała się dobrze PZPR - należało do niej ok.92%
dorosłych Polaków.Jedni chcieli się sprawdzić w roli przywódców,inni zapisali
się do PZPRu wyłacznie dla świętego spokoju.A były to czasy,że "święty spokój"
był ludziom potrzebny.
Dla odmiany, dzisiaj wyliczyli urzędnicy kościoła - że do kościoła przynależy
ok.92% Polaków.
Czyż nie jest to dziwna zbieżność liczb? (i kolorów?) Kiedyś portię "czerwonych"
popierało pon.90%,a dzisiaj partię "czarnych" popiera niby 90% społeczeństwa.

[Gość: ZYTA 1]

Do "Broni" - nie plec bzdur,bo do PZPR jednorazowo nigdy nie należało 92 proc
doroslych Polakow, ale co najwyzej 15 proc,co jest tez watpliwe.Postudiuj
wspolczesna historie nim zabierzesz glos na forum i zechcesz oglupiac innych.
Katolikow tez z pewnoscia nie mamy 92 proc,wsrod Polakow,ale faktem jest,ze
chrzci sie wszystkich bez pytania o zgode,bo jak mozna o to pytac bobaska?

[Gość: Lektor]

Spoko, Zyta, nie żeruj na przejęzyczeniu Broni. Przeciez nie chodziło jej o
formalna przynależnośc do partii lecz popieranie partii w wyborach i życiu
codziennym, co dobitnie wyjaśnieła w zakończeniu swojej wypowiedzi. Czyżbyś
odpisywała nie doczytawszy do końca?

[shawman]

Rzeczywiście, Boże uchowaj, żeby tylu Polaków należało do PZPR... A swoją
drogą, to 92% (a nawet czasem 99%) w PRL-owskich "wyborach" to też jedna wielka
bujda i wszyscy o tym wiedzieli. Chyba nawet sama PZPR. :P
Nie porównywałbym jednak deklarowania przynależności do Kościoła katolickiego
do tych sfałszowanych parodii wyborczych z PRL. Ja sam, zapytany przez
ankietera na ulicy, odpowiedziałbym, że należę do Kościoła katolickiego. A że
ten Kościół (z dużej litery) czasem krytykuję a kościół (z litery małej) rzadko
odwiedzam, to już nie jest przedmiot badania. Powiedz, Broniu, czy ja popieram
jakichś "czarnych"? ;)

Kompromitująca niewiedza

[Gość: Lektor]

Ja ci odpowiem, shawman. Nie ma żadnego kościoła przez duże K, oba są przez
małe, bo kościół katolicki w Polsce jako całość nie jest podmiotem prawa.
Osobowość prawną mają jedynie parafie, diecezje i episkopat i pełne nazwy tych
jednostek organizacyjnych kościoła katolickiego piszemy z dużej litery, np.
Parafia św. Agaty w Dolnym Sadzie. Albo Diecezja radomska.
Oczywiście, prywatnie każdy może sobie pisać jak chce, bo zakazu nie ma, ale na
dyktandzie za Kościół powinna być "gała". Ciekawe tylko czy jakiś belfer w tym
naszym praworządnym kraju odważyłby się egzekwować reguły ortograficzne w
stosunku do tej instytucji. Hahaha!

[dociek]

"• Re: "Kwestie spoleczne" bez inwestycji? Idiotyzm

shawman 01.07.2004 00:29
>...to już od dawna... Natomiast wracając do naszego podwórka - lubelski PiS na
rozwodzie z Ligą może tylko zyskać. Przynajmniej w moich oczach."


To jak w końcu? Zyskuje w oczach Twoich czy traci, co? Twoje zadęte oceny mnie
rozbrajają i bawią, bo są tak jednostronnie powierzchowne i "kategoryczne".

[shawman]

Doćku, próbowałeś kiedyś odpisać na jakiś komentarz, nie używając epitetów?
Szczerze wątpię. Jeżeli coś jest dla ciebie niejasne, wystarczy spytać, chyba,
że jesteś na to zbyt "zadęty".

Lubelskiego PiS-u nie lubię, od pewnego czasu nawet bardzo. Rozwód z LPR mógłby
poprawić jego "image" w moich oczach, bo tej partii nie lubię jeszcze
bardziej. :P Jednak nie poprawiła, bo w międzyczasie wyszła sprawa Szemprucha i
o ile moje mniemanie o PiS-ie w Lublinie znajdowało się na poziomie podłogi, to
teraz spadło do sąsiadów poniżej.

Jednostronnie, powierzchownie i kategorycznie - pozdrawiam.

[Gość: 12]

Większość tych co teraz są antykomunistami w poprzednim czasie była żarliwymi
komunistami i ciągnęła z tego znaczne zyski .Umią zawsze przylkeić się do koryta

[Gość: nieryba]

Skompromitować to może się ktoś do tej pory przynajmniej nie skompromitowany-
co w tym przypadku nie zachodzi

Agitka

[Gość: fr@ntz]

Kompromitujący są ludziez Ratusza, jakiejkolwiek maści politycznej.
Tutaj dokładnie widać jak władza, niekoniecznie ta z pierwszego szeregu,
korumpuje i deprawuje.Nawet tych co to nigdy...
A a`propos agitki - przecież to tylko pretekst-starsi Internauci żyjący
świadomie w latach 70,80 znają to dobrze i wiedzą ,że w większości przypadków
traktowano te sprawy "z przymróżeniem oka".Jest wielu na świeczniku ,dla
których to było "małe piwo do śniadania"
I jeszcze jedno, to są efekty grubej kreski, niestety.
Patrzmy na to szerzej-oto Ratusz nie jest twierdzą nie do zdobycia, jak
niektórym sie wydawało.Klausewitz pisał nie tylko o wojnie na
bagnety,poczytajcie sobie - bardzo pouczające!

[Gość: kumak]

Zaczyna sie branie jak wzrasta cisnienie -jesli chodzi o ryby - bez
wzgledu na rodzaj i gatunek . No jeszcze wazna jest przyneta
podpasowana i pogoda . A stare przyslowi mowi ze wiatr od
wschodu ,ryba chodu . I jeszcze wazne przyslowie "ryba sie psuje od
glowy" Ale fale tworza sie od ogona ! W tak niewielkim stawiku bez
doplywu swiezej wody szybko smrodek sie zageszcza . I jeszcze ten
sum,ktory tak maci wode.............!

[Gość: epoka]

murzyn był i będzie murzynem biały człowiek będzie białym czerwony komuch
będzie czerwonym komuchem i nieda się przefarbować

[Gość: obserwator]

Szempruch to kawał ch.... na kaczych nogach. Jak można było wybrać takiego
idiotę na Prezydenta Miasta Lublin. jego zachowanie w Ratuszu wobec podwładnych
i nietylko zakrawa na pomste do nieba. Wystarczy wejść do Ratusza i zapytać
pocichu pierwszego z urzędników o tego typa a odrazu słyszy się że to kawał
s...syna. Widziałem jak traktuje pilnujących Ratusza Strażników Miejskich i w
jaki sposób się do nich odnosi, nie mówiąc już o kierowcach urzędowych czy też
o innnych pracownikach obsługi urzędu. Takiego zachowania to menel z ulicy by
się wstydził a co mówiąc z-ca prezydenta miasta. Propozcja jest prosta
Szempruch podaj sie do dymisji i to że byłeś w ZSMP czy też gościłeś u Fidela
nic nie ma do znaczenia !!! Ty poprostu jesteś gburem i prostakiem a tacy
ludzie nie powinni nigdy być u władzy.!!!!

[blood_free]

Na pewno Pan Prezydent pyknal partyjke z Raulem Castro, bratem dyktatora
Fidela, w tenisa. Pisaly juz o tym gazety w 1991 r., kiedy to staral sie o
mandat poselski.

[Gość: gejo]

to obrzydliwe jak ludzie w pogoni za kariera zmieniaja poglady. pan Szempruch,
o ile ma honor, powinien się podać do dymisji. ale pewnie bedzie sie kurczowo
trzymac stolka do konca, tak jak wszyscy poslowie SLD w obecnym sejmie.

[Gość: arek]

A ja pamietam Edka Szemprucha z ZSMP i był to fajny koleś. Odpierdolcie się od
niego wy faszyści kościółkowi!

[Gość: Barska]

Arku,masz troche racji,bo ZSMP przy dzisiejszej Mlodziezy Wszechpolskiej była
niemal objawieniem!Gadano glupoty,ale nie takie co te malo-i średniolaty
dzisiaj.

Kompromitująca agitka

[Gość: Lektor KC]

Co Wy, Barska, pieprzycie. Jakie głupoty gadano w ZSMP? Może w jednym czy
drugim kole gadano od rzeczy, ale w organizacji jako całości mówiono do rzeczy.
Może trochę "dęcie", bo taki panował wówczas "styl", może politycznie
niesłusznie (z dzisiejszego punktu widzenia), ale nie gadano o głupotach.
Przeciwnie, poruszano ważne ówcześnie problemy. A że były one inne, bo nie było
powszechnej narkomanii, plagi bandytyzmu i morderstw, to już inna sprawa ...

[Gość: Barska]

Drogi "Lektorze KC" (oklaski za ksywke) za tzw.komuny było to samo zło,ktore
krzewi sie dzisiaj.W mniejszej skali,ale było. Rzecz w tym,ze z napadu ani
prasa ani TVP nie robily sensacji,a cenzorski olowek (ze nie wspomne o olowkach
sekretarzy redakcji i naczelnych)był czesto w uzyciu.Dzis mamy totalne
rozpasanie,a w srodkach masowego przekazu z utesknieniem czeka sie na np.wielki
mord,chociaz mniejsze mordy tez zapelniaja czolowki prasy i programow
telewizyjnych.Wiekszy naklad gazety to wieksza forsa!

[Gość: ZYTA 1]

Cenzorski ołowek...Po dojsciu do wladzy Gierka i objeciu funkcji sekretarza KC
do spraw propagandy przez Łukaszewicza cenzura znacznie sie zaostrzyla. Czy
wiecie,ze nie mozna bylo podawac liczby zabitych w wypadkach samochodowych na
przestrzeni tygodnia? Owszem ,mozna bylo podac,ale jedynie w wypadku
indywidualnym.Nie bylo w prasie,nie bylo w telewizji czyli pelne bezpieczenstwo
na szosach..."Lektor KC" o tym nie pamieta?

[Gość: Lektor KC]

Chrzanicie jednak i Wy, Barska i Wy , ZYTA PIERWSZA. Cenzura cenzurą, a
statystyki policyjne i medyczne pokazują niedwuznacznie, że liczba tzw.
ciężkich przestępstw w roku 1996 była CZTEROKROTNIE wyższa nie z roku 1988.
Dopiero w następnym roku - 1997 nieco się zmniejszyła i w zasadzie utrzymuje
sie do tej pory na podobnym poziomie. Nie mieszajcie, Towarzyszki, gnoju z
ideologią, bo nic z tego nie da się ulepić.
Pozdrowienia.

[Gość: BARSKA]

Liczba przestepstw czterokrotnie wyzsza itd. Dziwicie sie,Lektorze KC? Teraz
jest co krasc,a płaci sie prawdziwa forsa a nie papierkami waznymi tylko miedzy
Bugiem a Odra.Inna sprawa,ze za mieszkanie placilam 5 proc.zarobkow a teraz 15
proc.W przeliczeniu na czysta jest nieco lepiej,ale nie te lata... Wypijemy po
kieluniu?

[Gość: Lektor KC]

Po kieluniu? Z prawdziwą damą, która potrafi prowadzić dyskusje polityczne -
zawsze!
:-))