Podziękowanie za odwagę

[Gość: Clavis]

www.rzeczpospolita.pl/gazeta/wydanie_050201/kraj/kraj_a_18.html
"Składam na pana ręce serdeczne podziękowanie dla pana Bronisława Wildsteina
za jego odwagę, prawość, dążenie do prawdy oraz bohaterstwo w tej
zmanipulowanej i zakłamanej naszej polskiej rzeczywistości.
Jestem za oczyszczeniem sumień, pana redaktora Żakowskiego, podobnie
jak pana redaktora Michnika znamy doskonale i nie oczekujmy za wiele.
Zaszokowany natomiast jestem stanowiskiem pani prof. Staniszkis.
Pierwsza dama "Solidarności" nawet nie domyślała się, że ma teczkę. Wstyd.
Tego nikt nie może zrozumieć. Łączę wyrazy szacunku".
prof. dr hab. Edward Wierzchoś

[Gość: Wielgibolo]

Ale ty nic nie rozumiesz

[Gość: Clavis]

Przeczytaj cytat który zamieściłem w swym wątku do końca, aby mieć świadomość
komu zarzucasz niezrozumienie tematu.
Jeśli nie jesteś przyspawany do "Wyborczej" zajrzyj także tutaj:

fakty.interia.pl/news?inf=587854
ale także doczytaj do końca...

Bandytyzm dziennikarski

[Gość: trockista]

Wyjątkowy kretynizm, Wildstein powinien dostac wilczy bilet a organizacja
dziennikarska,jesli do jakiejs nalezy,wyrzucic go ze swych szeregów. Jest w
Polsce jakas medialna Rada Etyki. Milczy w tej skandalicznej sprawie?

nic

[Gość: Wielgibolo]

Przeczytałem do końca i ciągle uważam że nic nie rozumiesz. Jeśl złamanie życia
tysiącom niewinnych ludzi uważasz za bochaterstwo to żal mi ciebie

Z "Polityki"

[Gość: trockista]

Lista Wildsteina


Idea lustracji otrzymała cios z rąk jej zwolenników

Komentarz pochodzi z 5. numeru “POLITYKI”.


JERZY BACZYŃSKI




Dziennikarz „Rzeczpospolitej” Bronisław Wildstein, wynosząc z archiwum
Instytutu Pamięci Narodowej listę 240 tys. nazwisk byłych funkcjonariuszy
milicji i tajnych służb PRL, agentów i kandydatów na agentów, chciał zapewne w
ten sposób przyspieszyć proces powszechnej lustracji i otwarcia archiwów IPN.
Ale skutek może być odwrotny. Nie wiem zresztą, o co dokładnie chodziło
Wildsteinowi (to chyba zadanie bardziej dla psychologów), bo sam w tej sprawie
raczej prawdy nie mówi. Teza, że chodziło o zwrócenie uwagi innych dziennikarzy
na to, że jest taka lista, to zwykły wykręt: żeby zwrócić uwagę, wystarczyło
powiedzieć, a niekoniecznie od razu kopiować indeks IPN i wpuszczać go w
publiczny obieg. Tyle samo jest warte tłumaczenie, że wynoszący nie odpowiada
za to, co inni zrobią z listą, ani że będą ją np. nazywać listą agentów. No bo
jeśli to tylko (jak dziś twierdzi kierownictwo IPN) wyłącznie jawny spis
zasobów, mający ułatwić orientację dokumentalistom, to po co było go wynosić na
zewnątrz? Intencja jest klarowna: miało być właśnie tak, jak jest.

Ta lista będzie się rozprzestrzeniać jak wirus (prof. Kieres: „Z rąk do rąk
przekazywana była informacja – Wildstein ma listę ubeków”). Wielu ludzi,
zwłaszcza tych bardziej znanych czy możliwych do identyfikacji, a których
nazwiska znalazły się w spisie, powinno teraz coś z tym zrobić: przyznać się,
zaprzeczać, wystąpić do IPN o ustalenie ich statusu, słowem, oni sami, ich
koledzy, bliscy, współpracownicy muszą się zabrać do powszechnej lustracji.

Taka zapewne była teoria, a jaka może być praktyka?

Po pierwsze, sam Wildstein (oficjalnie) i szef IPN prof. Kieres podkreślają, że
w żadnym przypadku tego spisu z natury nie można traktować jako listy agentów.
To znaczy, że prawdziwi donosiciele i współpracownicy aparatu PRL, których
pewnie w tym wykazie jest większość, mogą teraz spokojnie udawać pokrzywdzonych
lub przypadkowo zamieszanych?

To tylko powiększa lustracyjny zamęt. Każdy w tym wykazie jest jednakowo winien
i nie winien. Przecież to jakiś moralny absurd.

Po drugie, ipeenowska procedura ujawniania nazwisk tajnych współpracowników
osobom, które naprawdę czują się pokrzywdzone przez PRL, może zostać
sparaliżowana i zamulona napływem tysięcy wniosków od osób, które same pewnie
by tego nie zrobiły, ale zostały wywołane do raportu. Zamiast błyskawicznej
lustracji totalnej, możemy mieć długą i chaotyczną. A pomysł pełnego otwarcia
archiwów dla wszystkich jest tak absurdalny technicznie i prawnie, że można by
go wręcz uznać za jakąś dywersję przeciwników lustracji (z całym radykalizmem,
domagamy się niemożliwego).

Po trzecie, lustracyjna partyzantka Bronisława Wildsteina (swą akcję podjął bez
wiedzy i zgody redakcji) kompromituje – zapisaną w ustawie o IPN – ideę
udostępniania materiałów nie tylko samym pokrzywdzonym, ale również historykom
i dziennikarzom. Mamy w Polsce tysiące osób z dyplomami historyków i tysiące
dziennikarzy. Czy to znaczy, że każdy z nich ma prawo być jednoosobowym sądem?
Wildstein pisze, że pokazywał indeks kolegom dziennikarzom, „aby mogli zwrócić
się do IPN w celu odtajnienia istotnych dla nich materiałów dotyczących
konkretnych osób”. Zatem chodzi o to, aby korzystając z furtki w ustawie
rozpocząć polowania na konkretne wybrane osoby (może np. dziennikarzy
konkurencyjnych gazet, może polityków, może osobistych wrogów?). Zaręczam, że
dobierając jakieś cytaciki z raportów SB da się skutecznie kompromitować i
ośmieszać nawet najbardziej szlachetnych i uczciwych ludzi. Dziś poprzez
Internet można to robić bezkarnie i anonimowo. Wildstein słusznie, choć zapewne
mimowolnie, zwrócił uwagę na naiwność ustawy o IPN, uznającą, że każdy, kto
nada sobie status „dziennikarza” (np. zakładając gazetkę „Agent Polski”), może
ubiegać się o dostęp do teczek, a potem publikować, co chce, bawić się życiem i
czcią tysięcy ludzi.

IPN, na którym ciąży wielka odpowiedzialność za to, jaką rolę ubecka spuścizna
PRL odegra w III RP, musi się przeciwstawić harcownikom. Może to zrobić
kontynuując prace związane z lustracją i ujawnianiem pokrzywdzonym ich teczek
oraz nazwisk agentów, a zarazem radykalnie ograniczając dostęp do archiwów dla
osób postronnych, a więc także niby-historyków i niby-dziennikarzy. „Osobom
obwinionym o współpracę – jak słusznie pisze redaktor
naczelny „Rzeczpospolitej” Grzegorz Gauden – należy zagwarantować prawo do
obrony i wyjaśnienia wszystkich okoliczności”, a proces ujawniania ubeckich
archiwów „powinien się dokonywać wyłącznie za pośrednictwem IPN”.

Ale czy Gauden przekona Wildsteina?















© SP POLITYKA. Wszelkie prawa zastrzeżone

[Gość: bosman]

Natomiast ten komentarz jest dla mnie wiarygodny.

[Gość: Clavis]

Z całym szacunkiem Wielgibolo! Na tę przypadłość nic nie mogę poradzić.

[Gość: bosman]

Czy uważasz Clavis , że Kaczyński wypowiada sie obiektywnie? Bo ja
mam "niejakie" wątpliwości.

[Gość: Clavis]

Bosmanie, całkowicie zgadzam się z Kaczyńskim w kwestii oceny usunięcia ze
składu redakcyjnego "Rzeczpospolitej" Wildsteina, a także intencji dokonanego
przez Wildsteina czynu. I na razie tyle bo ten temat jest na topie.

[Gość: bosman]

Ja wręcz przeciwnie.Pozdr.

[Gość: Clavis]

Każdy ma prawo mieć własne zdanie. Zgodzisz się jednak bosmanie,
że wiedza nabywana na tak "gorący" temat z różnych źródeł może mieć
wpływ na zmianę naszych opinii wyrobionych informacjami z jednego źródła.
A przynajmniej "ciekawość rzeczy" każe nam szukać prawdy wszędzie.
Więc z nadzieją podsyłam ci poniższy link:

fakty.interia.pl/news?inf=58740 9

[empi]

zbyt długo debatowano i mądrzono się nad lustracją. Czas płynął. Prześladowcy
rośli w piórka i znakomicie adaptowali się do nowej rzeczywistości. Mają
wiedzę, kontakty, pieniądze i doświadczenie. Wykorzystali to. Prześladowani zaś
przeważnie żyli w strachu, że być może wyda się ich np. chwilowa niemoc,
upadek, załamanie. Trzeba było ten węzeł przeciąć radykalnie. Wildstein to
zrobił. Wszyscy Ci co teraz larum podnoszą w trosce o ewentualnych
skrzywdzonych niech pomyślą. Czy ten marazm nie krzywdził ludzi normalnych,
przeciętnych?. Kto się teraz boi?. Czy drobny, jakiś działacz opozycji który
być może nawet sypał?. On tak jak wtedy to i teraz męczy się na bieżąco z
życiem. Nie zaszkodzą mu ewntualne posądzenia w jego karierze. Problem w
obawach tych co skrzętnie zacierali za sobą ślady swej przeszłości pchając się
do żłoba.
pzdr.

[Gość: Wielgibolo]

Nioe zgadam sięz twoją opinią. Uważam że to co zrobił wieldstein było skrajną
nieodpowiedzialnościa. Kwestia lustracji w Polsce to nie jest coś czym może się
zajmować każdy domorosły historyk. Sprawa jest śmiertelnie poważna i
niesamowicie dalikatna społecznie i kulturowo. Oblcza się że w Polsce 3 mln.
mogły współpracować jeśli dodać do tego ich rodziny to mamy 10 mln ludzi w
których żywotnym interesie leży żeby lustracja nie odbywała się na dziko. Każdy
zgodzi się że współpraca z PRLowskimi służbami jest dzisiaj godna potępienia,
ale jeśli mamy do czynienia z taką sytuacją jak w Polsca gdzie współpracowali
nie pojedynczy ludzie tylko poważna część narodu to trzeba sięz tą puszką
pandory obchodzić bardzo ostrożnie. Zwolennicy takiego postępowania jakiego
dopuścił sięwieldstein chba nie zdająsobie sprawy ze skutków spłecznych jakie
niść może za sobą dzika lustracja. Podział w narodzie, samosądy, złamane
życiorysy, brunatne marsze...prawdziwe polowanie na czarownice. Nie lepiej
zostawić lustrację fachowcom. Niech oni rozprwią sie z tym naszym demonem
przeszłości w sposób cyilizowany i raczej symboliczny niż ludowy
pozdrawiam - antykomunista

[empi]

ten cywilizowany sposób za długo nie mógł się dokonać. Popatrz na komentarze w
chwili obecnej pojawiajace sie w mediach, historyków, prawników itd. Wszyscy
jakoś zaczynaja mówić, że problem listy jest wyolbrzymiany wręcz odnosi
pozytywne skutki. Już się mówi o przyśpieszeniu w IPN nad opracowaniami, o
nowej ustwie, o większym dostępie do akt dla dziennikarzy i pokrzywdzonych itd.
Nie słychać zaś i nie widać tych tysięcy pokrzywdzonych jacy mieli być. Jeśli,
jak mówisz, mamy miliony kapusiów w Polsce to i problem listy nie istnieje,
czego mamy się obawiać, przecież jesteśmy wśród samych swoich :)). Nie mów mi o
zostawianiu problemu lustracji fachowcom. Fachowcy od niej zajmowali się tym do
tej pory. Niestety, zostali spacyfikowani przez polityków (bo przecież im
lustracja najbardziej zagraża). To SLD cały czas dążyło arogancko do
zmniejszenia roli IPN zabierając mu np. fundusze, przeznaczając je
demonstracyjnie Ochotniczym Hufcom Pracy, reliktowi postkomunistycznemu. SLD
teraz głośno krzyczy o roli fachowców w procesie lustracji. Poczekaj trochę a
przekonasz się, że cały ten szum w obronie ewentualnie skrzywdzonych okaże się
puszczaniem zasłony dymnej puszczanej przez rzeczywiście mających powody do
obawy.
pzdr.

[hm`]

Wildstein postapil jak dziennikarz to wszystko... Natomiast histeryczna aczkolwiek planowana nagonka GW na niego.... Byla tak zenujaca, tak bardzo uwlaczajaca zdolnosci myslenia czytelnikow tejze....ze naprawde szkoda slow...
Wronski, ktory pyta sie dr Dudka mowiac wprost "lista agentów"... Stasinski, ktory bredzi w TVN 24, ze nikt z GW nie wiedzial, ze Wildstein sie do swych dzialan publicznie przyznal juz 21.01.2005r w "Prześwietleniu"... przed ukazaniem sie slynnego artykulu "ubecka lista krazy po Polsce"... Heh, osmieszajac przy okazji cala metodologie pracy sledczej w gazecie... Pacewicz, ktory swym komentarzem probuje uwlaczac inteligencji czytelnia...
No i oczywiscie byly pracownik GW, redaktor Żakowski.... To co zrobil prof. Staniszkis.... Żenada nie dziennikarstwo....
Wildstein polecial, stracil prace, ale procedury udostepnienia ulegna przyspieszeniu... Dziennikarze, naukowcy, historycy beda mieli latwiejszy dostep do archiwum IPN... Cala wielka histeryczna akcja GW by uderzyc w lustracje... osiagnela zupelnie inne rezultaty nizby puszki coca-coli chcialy...
pozdr. hm`



-
"Przynajmniej w dziedzinie uczuć nie należy zadowalać się popłuczynami." F. S. Fitzgerald

[Gość: Ciupazka]

"KONSTYTUCJA RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Rozdzial II WOLNOŚCI, PRAWA I OBOWIĄZKI CZŁOWIEKA I OBYWATELA
Art. 54.
1. Każdemu zapewnia się wolność wyrażania swoich poglądów oraz pozyskiwania i
rozpowszechniania informacji"

No i o tym nie wolno zapominać.

[Gość: bosman]

Czy to dotyczy Urbana również wg Ciebie?

[Gość: Ciupazka]

...tak z uwzględnieniem kultury słowa. Nikomu buzi nie masz prawa zamknąć.A
że cham podaje chlam... koń jaki jest , to każdy widzi. Ignor above.

[Gość: Wielgibolo]

Popatrz sobie co się dzieje na radomskim forum. Tak według ciebie ma przebiegać
w Polsce lustracja?

[ciupazka]

Różnie i Wildsteinowi "dziękują":

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=61&w=20184580

Łajdactwo

[Gość: lolo]

I racja,to co zrobił "Broneczek" jest łajdactwem. I tyle. A ten,kto mu dziekuje
to chyba nie ma po kolei...

[empi]

info.onet.pl/1048119,11,item.html
Wildstein nigdy nie twierdził, że to jest lista konfidentów. Gazeta Wyborcza
miała polityczny interes by ludziom wmówić to i stworzyć atmosferę nagonki.
Wtedy można ośmieszyć lustrację i rzeczywiści kapusie i oprawcy mogą spać
spokojnie. W ten sposób umowy z Magdalenki zastałyby dotrzymane.
pzdr.

[Gość: Clavis]

Jak wiadomo lista jest powszechnie do wglądu w czytelni IPN;
Oznacza to, że każdy może do niej zajrzeć. Ten fakt uszedł uwadze wielu
rozemocjonowanych dyskutantów.
Wczoraj Kolegium zdecydowało, że nadal będzie ona jawna i poszerzana o coraz to
nowe nazwiska, zaś po "wycieku" w IPN - pokrzywdzeni dostaną akta szybciej.
Ale uwaga! akcja ich udostępniania może potrwać do...piętnastu lat!
Czy nie czas by IPN uszczegóławiał listę oznaczając precyzyjnie kto był
agentem, a kto jest ofiarą i udostępnił ją w Internecie?
Dopiero wtedy sprawa teczek ucichnie na zawsze.

[empi]

Clavis, to wymaga zmian ustawowych. Dzięki Wildstainowi rozpoczęła się
dyskusja.
pzdr.

Podziękowanie za odwagę

[Gość: Clavis]

A zmiany ustawowe empi - woli politycznej. Ale na dyskusję przynajmniej
liczmy...