Budowa biurowca na Kołłątaja może się rozpocząć

[Gość: maciek]

No i dobrze!!! Budowac i inwestowac w Lublinie!!!

[Gość: NEW]

Ciekawe ze na tak ciekawy projekt i w tak atrakcyjnej lokalizacji jak Batory nie mogą dostać kredytowania.

[Gość: zorbi]

Cieszy, że jakieś samowolne okno nie zablokuje już inwestycji. Można by tak
samo na Narutowicza, gdzie sobie też jakiś okienka wyciepali. Szkoda tylko, że
projekt tej nowej kamienicy przypomina UFO...

[Gość: NEW]

tych wszystkich konserwatorow itp to do skansenu wstawic! siedzi taki bezczynnie na posadzie i jak cokolwiek sie pokaze to sie musi na sile wykazac!

UFO-TORCIK ! CO NA TO KONSERWATOR ZABYTKÓW?

[robertw18]

To zupełnie nie gra z otoczeniem. A przecież pani konserwator tak dbała o to,
żeby sąsiedzkie CK odzyskało swe dawne właściwości.
Pozdr.

[Gość: ja1]

Widocznie nie jest aż taki ciekawy.

[Gość: kolczasty]

A co z wejściem do Agencji Reklamy VIP ? Zamurować im drzwi w cholerę ?

[daria.banasik]

budowac,betonowac,zaorac zielen!!!ludzie!na osiedlach macie piekna zielen a w
centrum maista najmniejszy skwerek musi zostac zabudowany bo kase trzeba brac !
a ciekawe gdzie te pieniadze potem gina??budynki do wynajecia stoja bo nikt tu
nie ma pieniedzy na wynajmowanie lokali!!ile jeszcze kancelarii i bankow moze
powstac????

[Gość: simsi]

Wszystko ładnie, pięknie. Dobrze, że będzie mógł wybudować biurowiec w tym
miejscu. Tylko dlaczego ten projekt to taki koszmar??!! W ogóle nie pasuje do
tej okolicy!!! Kto na to pozwolił???

bardzo dobry projekt

[Gość: NEW]

wiecej takich!

[alekr]

wg mnie projekt jest w porządku. pierwsze skojarzenie to metropolitan w
warszawie, normana fostera, zazdroszczę Lublinowi ładnego biurowca:) pozdrawiam

[Gość: :)))]

Jaka Metropolia taki Metropolitan!!!!

[Gość: NEW]

ludzie Lublin to nie ma byc metropolia tylko schludne sprawne sredniej wielkosci miasto przyjazne czlowiekowi!

[Gość: NEW]

bardzo dobry projekt jak na to miasto malkontencie!

[Gość: Tomasz]

W architekturze jak w polityce, każdy ma swoje zdanie. Odmienna forma
zaprojektowanego obiektu w stosunku do sąsiadującej zabudowy może się jednym
podobać, a innych razić. Budynki przy poczcie głównej zostały dostosowane do
istniejącej zabudowy i wyglądają w miarę elegancko. Innym przykładem rażącym
mnie w Lublinie, jest rozbudowa dworca głównego PKP. Tam do istniejącej
zabytkowej części dobudowano obiekt z fasadą szklano-aluminiową i moim zdaniem
jest to okropne połączenie. Architektura pozostawia trwały ślad na mieszkańcach
i osobach przyjezdnych. Gdy jest zła i brzydka to wiele pokoleń będzie musiało
żyć w takim otoczeniu. Powstałe za PRL-u blokowiska są tego najlepszym przykładem.

[Gość: H]

Ładne? To koszmar! A akurat sir Norman Foster to główny obiekt śmiechu dla
wielu krytyków architektury współczesnej - i to juz od końca lat 80tych -
"epigon modernizmu"... Jak widać w Polsce zawsze wystarczyło sypnąć
obcojezycznym nazwiskiem, zeby wszyscy padli na kolana... Tania kopia "dzieła"
przeciętnego epigona po Miesie van der Rohe - a nie wspaniały biurowiec...
Ciekawe swoją drogą, czy konserwator wydał pozwolenie, bo otoczenie jest
przecież zabytkowe...

[Gość: karol]

no

[Gość: Wielgibolo]

Zaraz umrę. Co to za potworność na tej wizualizacji. ja się przykuję do placu budowy żeby tego tam nie postawili.

[Gość: waco]

bardzo oryginalny projekt, wreszcie jakaś nowoczesna architektura w centrum miasta

[Gość: eer]

zgadzam się - też mi się podoba ten projekt

kto powiedział że w centrum można budować tylko jakieś pseudo-kamienice a'la
mcdonalds?

nareszcie jakaś odmiana będzie a nie tylko żółte, prawie identyczne
budyneczki...

[Gość: H]

Jak to wreszcie coś nowoczesnego? Po drugiej stronie klasztoru wizytek (obecnie
Centrum Kultury) stoi coś podobnego - też "nowoczesne" (czyli takie, jak się
budowało 50-40 lat temu...) i wcale nie żółte... Co z tego, ze nie identyczne z
Makiem, skoro identyczne z setkami (a pewnie nawet tysiącami) na świecie...

[Gość: kris]

Najblizszym 'zabytkiem' dla budowanego domu bedzie kamienica-klocek
Telekomunikacji przy Peowiakow, bodajze z lat 70-tych, albo rownie 'zabytkowy'
blok przy Hempla. Nie przesadzajmy z tym zabytkowym otoczeniem.

[Gość: H]

Na samej wizualizacji widać kamienice po drugiej stronie Kołłątaja, a sama
wizualizacja przedstawia widok spod klasztoru - oddalonego o ok. 30 m -
zabytkowe otoczenie to nie tylko sąsiadujace bezposrednio budynki, ale również
te odrobinę bardziej oddalone - a wtym przypadku i tak bliskie - bo jest do
nich zaledwie 15-30 m.
Klasztor wizytek w latach 60tych uniknął rozbiórki, choc byly takie plany - jak
widać w wojnej Polscenie uniknie otoczenia go byle czym, co każdemu sie
spodoba, bo "nowoczesne" i się błyszczy...
A dreźnie wyburzajabloki w centrum... - po raz kolejny podaję ten przykład - to
jest różnica w mysleniu u nas i za granicą...

[Gość: eer]

A dreźnie wyburzajabloki w centrum... - po raz kolejny podaję ten przykład - to
>
> jest różnica w mysleniu u nas i za granicą...

...H, to nie jest różnica w myśleniu tylko w pieniądzach....będzie nas kiedyś
stać to i my sobie pół lublina wyburzymy...:)

[Gość: H]

To jest różnica w myśleniu - skoro się ma pieniądze na budowanie, to trzeba to
robić jak najlepiej, żeby te pieniadze nie były wyrzucone w błoto - po co
wydawać, a potem burzyc? W ten sposób nigdy nie bedzie nas na nic stać.

[Gość: NEW]

glupstwa wypisujesz i tyle.

[Gość: mały]

Wydaje mi się żę pan architekt skądinąd znany nie za bardzo się wysilił i
zamiast oczekiwanej dobrej architektury powstanie coś w rodzaju zaokrąglonej
kurtyny. Obawiam się że w efekcie będzie to coś podobnego jak Bank BOŚ na
drugim rogu obok Macdonalda czyli smutna fasada z metra bez żadnego pomysłu.
To że będzie nowoczesna w formie to pewne ale współczesna architektura to jest
coś więcej niż tylko "nowoczesne budownictwo". Szkoda, bo tak mało już zostało
dziur w zabudowie śródmieścia!

[Gość: NEW]

zosyało mało dziur? jest dziura na dziurze! co do projektu to podejżewam że ta symulacja graficzna to tylko swobodna wizja artysty.

[Gość: H]

Tym gorzej dla artysty, jeśli miewa takie wizej... Czy nie widzicie, ze ta
wizualizacja ma jeden poważny mankament? Jest zrobiona ze zdjęcia
sfotografowanego szerokim kątem - dzięki czemu to wszytko wygląda inaczej niż w
rzeczywistości - odległości między budynkami wydają się większe, same budynki
nieco mniejsze - w ten sposób nie mamy rzeczywistego pojęcia o tym jak ten
budynek będzie wygląddał w otoczeniu - bo rzeczywiste otoczenie ma inne
proporcje. Jest dużo ciaśniejsze - i należałoby nawym budynkiem "rozładować" tą
ciasnotę - niestety ten kształt elewacji raczej ją spotęguje niż zmniejszy.

[Gość: L.]

Popieram zdanie H i wszystkich, którym sie ten projekt nie podoba. Może on byc
ładny, ale nie w tym miejscu. Zabudowa tego miejsca spowoduje wrażenie
ciasnoty - wręcz tłoku. Najszczęśliwszym rozwiązaniem tego miejsca był ogródek
piwny pod drzewami. Szkoda takim potworkiem zaśmiecać naprawdę ładnego kawałka
miasta. Już dwa tysiące lat temu architelci dbali, aby nowe budowle współgały z
otoczeniem, a dziś?

[Gość: eer]

no jasne zamiast coś nowego budować to powstawiajmy we wszystkie luki ogródki
piwne... na pewno H przyzna ci rację że takie ogródki byłyby świetnym
uzupełnieniem tej okolicy, pasującym do klasztoru...:))

[Gość: gość]

Budować, budować tylko że w śródmieściu już tak mało miejsc pozostało do
zabudowania że należałoby budować ale na najwyższym poziomie a nie na odwal!

[Gość: H]

No i właśnie o to chodzi - tylko że spragnmieni inwestycji i nowoczesności
lublinianie wsystko co sie świeci przyjmą za wspaniałe. Ciekawe tylko dlaczego
tylu narzeka na zabudowę na Zana, chociaz tam jest zupełnie obojętna w stosunku
do otoczenia - bo całe otoczenie jest takie, a w centum zabytkowej części
miasta jakos już takie "projekty" nie rażą? Interesujące...

[Gość: eer]

no oczywiście - zobaczyliście wizualizacje budynku na małym zdjątku i już okiem
wytrawnych fachowców zmieszaliście z błotem...
z tego wynika że zanim ktokolwiek zacznie w tym mieście budować cokolwiek to
trzeba będzie taki projekt oddać pod osąd domorosłych speców od architektury
miejskiej na forum internetowym - jak się komus nie spodoba to zgłosi liberum
veto i w ten sposób lublin zostanie uratowany przed kolejną inwestycją.. :)

[Gość: H]

A skad wiesz, że domorosłych? - to po pierwsze. A po drugie wielu ludzi ma
wciąż niezniszcznone latami nonsensu urbanistyczno-architektonicznego poczucie
estetyki. a po trzecie, to nasze miasto - i to my w nim mieszkamy, przebywanmy
i ogólnie mówiąc żyjemy - to nie poligon dla wznoszenia wątpliwej
jakości "pomników" nazwisk architektów. Każdy ważniejszy projekt powinien być
publikowany i poddawany pod możliweie najszerszą dyskusje - ten, chociaż
niewielki to ma byc budynek, to ze wzgledu na połozenie - uważam za ważny.
Jakos 100 lat temu normalne było publikowanie projektów w prasie i publiczne
dyskutowanie nad nimi - dlaczego dzisiaj mamy zostawiać wszystko architektom?
Zbyt wiele przykładów wybujałej indywidualności architektów i urbanistów z
ostatnich kilkudziesięciu lat w Polsce...

[Gość: eer]

> Zbyt wiele przykładów wybujałej indywidualności architektów i urbanistów z
> ostatnich kilkudziesięciu lat w Polsce...

ha ha - jeśli masz na myśli te koszmary budowane za komuny to było wręcz
przeciwnie niż ci się wydaje - to nie byl efekt samowoli i wybujałej wyobraźni
pojedynczych architektów, ale raczej nakazowe budowanie ochydztwa, które
zaakceptowali jacyśtam aparatczycy. Gdyby architekci mieli za komuny więcej do
powiedzenia toby pewnie tak żle blokowiska nie wyglądały...
Na szczęście jedynie słuszny system sie skończył i teraz to architekci nadają
kształt budowlom (przynajmniej taką mam nadzieję :))
A my się oczywiście możemy spierać na forum o wygląd budynku, to rzecz gustu -
w końcu wolność słowa mamy - na szczęście jednak nasze gadki są tylko czysto
teoretycznymi spekulacjami i żadnego wpływu na budowę nie mają...:))

[Gość: H]

Wbrew pozorom nie masz racji - architekci poprzedniej epoki to byli w pełni
świadomi swojej misji moderniści. Nikt nie ograniczał (poza okresem
socrealizmu - czyli do 56 roku) ich twórczosci w sensie artystycznym -
ograniczały ich tylko przepisy - o gestosci mieszkańców na danym terenie itd. -
same formy architektoniczne nie były przedmiotem nacisków - a ze po 56
wypłynęli moderniści - bo taka zapanowała "linia", a na dodatek ci moderniści
(jak np. Hansen) byli dobrze postrzegani wśród modernistycznych architektów na
swiecie - to prawie nie było później w Polsce innej architektury niz
modernistyczna - na dodatek w tanim, dziadowskim wydaniu - jeśli chodzi o
materiały. To nie komunistyczni aparatczycy wymyślili bloki i modernistyczna
architekturę i urbanistykę.

[Gość: nana]

Ten opluwany przez was MacDonalds to w sumie chyba najbardziej ciekawy fast
food jaki widziałam w Polsce,wystarczy porównać do typówki na Puławskiej czy
obok Makro. A w porównaniu na przykład z MacDonaldsami warszawskimi to bardzo
udany budynek o wielkości dobrze dopasowanej do zabudowy śródmieścia Lublina
wcale nie udający "nowego zabytku",ale budzacy dobre skojarzenia z lubelskimi
skromnymi przecież kamienicami. W dodatku z ciekawymi nowoczesnymi wnętrzami.
Abstrachując od menu tam serwowanego uważam że pasuje on do Lublina dużo
bardziej niż sąsiedni,nijaki budynek Banku udający nie wiadomo po co drugą
Lubliniankę ale w wersji dla ubogich.Za to wywyższający się ponad dachy
kamienic na Kołłątaja do których też nie pasuje.

[Gość: pts]

A tak właściwie to z czego jest ten budynek? Chodzi mi o elewację.

[Gość: :P]

Prawdopodobnie z zachodniego żurnala architektonicznego!

[Gość: quiz]

a'propos żurnali zachodnich, Normana Fostera i autora omawianego "lubelskiego
Metropolitana"-zagadka: co wam przypomina inny znany gmach N.Fostera stojacy w
Nimes we Francji? Dla ułatwienia:stoi w Lubline na Czechowie i jest budynkiem
biurowym tego samego autora co budynek na Kołłataja! Zawsze się zastanowiałem
skąd ten pomysł z długimi jak ołówki słupami podpierającymi żaluzjowy dach!
france-for-visitors.com/photo-gallery/nimes/care-d-art-supersize.html
oto skąd,z żurnala!

[Gość: Tomasz]

Pomysł z wysuniętym dachem osłaniającym fasadę budynku w nasłonecznionej Francji
może mieć i praktyczne uzasadnienie. Sądzę, że adaptowanie tego pomysłu do
budynku telekomunikacji ma głównie na celu uatrakcyjnienie jego formy.
Architekci często próbują przenieść jakieś rozwiązania na grunt rodzimy, czyniąc
to z lepszym lub gorszym skutkiem. Przeciętny obserwator architektury zwraca
głównie uwagę na formę, a więc widoczki fasad i wg tego kryterium ocenia obiekt
i autora projektu. Ale w architekturze na pierwszym miejscu jest funkcja, jaką
dany obiekt musi spełnić. Dalej jest konstrukcja, bo nie wszystkie wizje
architekta są z różnych względów możliwe do realizacji. Dopiero na końcu tej
klasyfikacji jest forma, która ma znaczenie przy końcowym odbiorze i wizualnej
ocenie obiektu. Często dwa pierwsze warunki stawiają architekta w takiej
sytuacji, że nie ma możliwości zaprojektować formy wzbudzającej powszechne
uznanie, np. w obiektach przemysłowych. Dodatkowym warunkiem ograniczającym
możliwości architekta jest zasobność inwestora i jego odczucia estetyczne.
Słowem, jak teściowa sobie życzy tak będzie miała. Reasumując, do oceny każdego
projektu należy podchodzić indywidualnie, biorąc pod uwagę cały szereg
czynników, które wpływają na jego ostateczną formę. Pozdrawiam.

[Gość: quiz]

Podchodząc indywidualnie: co ma wspólnego Muzeum w Nimes - południowa Francja z
biurowcem TP na Czechowie i co usprawiedliwia to bezprecedensowe zapożyczenie
żeby nie powiedzię ten plagiat? Co ma piernik do wiatraka? Jak się chce być
wielkim to trzeba na to zapracować samemu a nie małpując na prawdę
wielkich,licząc że w prowincjonalnym Lublinie, gdzieś na końcu Europy to się
nie wyda!

[Gość: Tomasz]

Ja nie bronię tutaj autora tego projektu i podtrzymuję to co napisałem, że
architekci przenoszą różne pomysły z lepszym lub gorszym skutkiem. Ten na
czechowie wydaje się być tym gorszym ale telekomunikacja to kupiła, urząd
zatwierdził i przez całe lata lublinianie będą ten obiekt oglądać. Pozdrawiam.

[Gość: luc]

Ciekawe co na to sir Norman?

[Gość: Tomasz]

Trzeba zapytać samego Normana Fostera. Podobieństwo fasad jest duże ale skala
i przeznaczenie obu obiektów całkiem inne. Nie sądzę aby którykolwiek architekt
miał patent na wysunięty dach, osłaniający fasadę. Równie dobrze można by ścigać
wszystkich za skośne czy płaskie dachy, za identyczne fasady szklano-aluminiowe
itd. Paru "cwaniaków" próbowało też opatentować koło. Ta droga prowadzi do
nikąd. Naruszenie praw autorskich miałoby miejsce w przypadku rzeczywistego
skopiowania funkcji, konstrukcji i formy lub ew. zastosowania jakiś
opatentowanych rozwiązań bez zgody właściciela. Ktoś wzorujący się lub nie
( takie coś trudno jest udowodnić, a jak uczy historia np. budowle w kształcie
piramidy powstawały niezależnie od siebie w różnych miejscach ) na projekcie
Fostera nie popełnia moim zdaniem przestępstwa. Trudno też wymagać od
architektów, by każdy projekt był niepowtarzalny i znacząco różny się od
wszystkiego co dotychczas ludzkość wymyśliła. Pozdrawiam.

[Gość: luc]

> Trzeba zapytać samego Normana Fostera. Podobieństwo fasad jest duże ale skala
> i przeznaczenie obu obiektów całkiem inne.

Trzeba zapytać może się przyzna,Foster,sir jeden!

[Gość: luc]

Już rozumiem Norman Foster dokonał plagiatu z oryginalnego dzieła architekta
Stelmacha. Że też na to wcześniej nie wpadłem! Dzięki za pomoc w zrozumieniu!
Ciekawe który ze znanych światowych architektów zapatrzy się zanadto na nowy
projekt na rogu Kołłątaja! Lublin niespodziewanie stał się kolebką światowej
architektury! Ale klawo!!!

[Gość: H]

A co miałby powiedzeić sir Norman? Że sie naoglądał dzieł Miesa van der Rohe i
inaczej już nie potrafi? Akurat w przypadku takiej architektury pojecie
plagiatu jest właściwie nie do uzycia - juz architekturę lat 20tych okresla sie
jako "styl międzynarodowy" - zreszta kolektywne projektowanie i tworzenie tak,
aby indywidualnosc twórcy była niewidopczna to ważna cecha programowa wczesno
modernistycznej architektury - i rzeczywiscie - po samej formie nie zgadniecie,
czy projektował Le Corbusier, czy np. Szymon Syrkus. Tym zabawniej i wbrew
ideałom modernizmu działają współcześni epigoni w rodzaju Fostera, którzy
architekturę z załozenia anonimową traktuja jako sposób na upamiętnienie
siebie - zazwyczaj po protsu w ten sposób, ze projektują takie budynki w
niepasujacym do nich otoczeniu - zeby na zasadzie kontrastu były widoczne i
wyodrębniały sie z otoczenia. Śmiałbym się, gdyby Foster zarzucił komuś
plagiat:-)
Pozdrawiam!

[Gość: H]

Gość portalu: Tomasz napisał(a):

> Ale w architekturze na pierwszym miejscu jest funkcja, jaką
> dany obiekt musi spełnić. Dalej jest konstrukcja, bo nie wszystkie wizje
> architekta są z różnych względów możliwe do realizacji. Dopiero na końcu tej
> klasyfikacji jest forma, która ma znaczenie przy końcowym odbiorze i wizualnej
> ocenie obiektu. Często dwa pierwsze warunki stawiają architekta w takiej
> sytuacji, że nie ma możliwości zaprojektować formy wzbudzającej powszechne
> uznanie, np. w obiektach przemysłowych. Dodatkowym warunkiem ograniczającym
> możliwości architekta jest zasobność inwestora i jego odczucia estetyczne.
> Słowem, jak teściowa sobie życzy tak będzie miała. Reasumując, do oceny
każdego
> projektu należy podchodzić indywidualnie, biorąc pod uwagę cały szereg
> czynników, które wpływają na jego ostateczną formę. Pozdrawiam.
W architekturze zawsze liczył się odpowiedni wygląd -= to dopiero ostatni wiek
odszedł od dbałości o niego, w kierunku funkcjonalizmu - z bardzo różnym
skutkiem. Można by się zastanawiać, czy to co piszesz odnosi sie do
architektury, czy do budownictwa, jako szerszego pojecia - sam wielki papież
modernistów Le Corbusier zdefiniował architekturę w sposób nastepujący: że
jeżeli patrzy na coś, co jest zbudowane i wyda mu sie to piękne, to jest to
architektura - cała reszta to budownictwo. Definicja, z ktorą trudno sie
zgodzić, ale pokazuje pewną tradycję - której chyba nastepcy pokolenia Le
Corbusiera już nie czuja- tradycję wielkich teoretyków architektury, od
Witruwiusza począwszy, którzy nigdy nie stawiali estetyki budynku na końcu! A
za morał niech wystarczy przykład: zachwycamy sie (i słusznie) byle kamienicą z
początku XX w., byle drewnianą chatą z tego samego okresu- i widzimy dobrze, ze
te budynki mają dobre proporcje, sa świetnie powiązane z krajobrazem, są po
prostu piękne - niezależnie jak to piekno będziemy definiować - i wychodzi na
to, ze byle wiejski cieśla był lepszym architektem (w rozumieniu mistrza
modernistów i papieża współczaesnej architektury, Le Corbusiera) niz
wykształceni współcześni architekci, bo widząc ich dzieła, rzadko kiedy możemy
z czystym sumieniem stwierdzic, ze są piękne.
Wyglad budynku jest co najmiej równie ważny jak jego funkcjonalnośc - bo
kształtuje krajobraz - otoczenie w którym żyjemy - wiele juz napisano o wpływie
architektury na człowieka, na jego psychikę itd. - nie ma potrzeby tego
powtarzać.
Pozdrawiam!

[Gość: luc]

Już rozumiem Norman Foster dokonał plagiatu z oryginalnego dzieła architekta
Stelmacha. Że też na to wcześniej nie wpadłem! Dzięki za pomoc w zrozumieniu!
Ciekawe który ze znanych światowych architektów zapatrzy się zanadto na nowy
projekt na rogu Kołłątaja! Lublin niespodziewanie stał się kolebką światowej
architektury! Ale klawo!!!

[Gość: Tomasz]

W pełni podtrzymuje to co napisałem wcześniej. Architekt musi zacząć pracę od
funkcji, niezależnie czy jest to prosta mieszkaniówka, czy obiekt użyteczności
publicznej, czy wreście obiekt przemysłowy, gdzie wchodzi technolog i narzuca
rozmieszczenie maszyn, urządzeń itp. Co do konstrukcji. Na Lubelszczyźnie
występują tereny zagrożone szkodami górniczymi i wtedy konstruktor ma decydujący
wpływ również na formę obiektu. Wiele ograniczeń niesie kształt działki, np.
w budownictwie plombowym. Dopiero spełnienie tych wszytkich warunków i nadanie
atrakcynej formy będzie świadczyć o klasie architekta. Wpływ architektury na
społeczeństwo najlepiej widać w zachowaniach mieszkańców naszych blokowisk - nic
dodac nic ująć. A co do teściowej, to polecam wycieczkę na al. Sikorskiego.
Stoi tam dom który był już kiedyś omawiany w mediach. Pozdrawiam serdecznie.

[Gość: luc]

Architekt musi zacząć pracę od funkcji,....

A ja mysłałem że od przejrzenia żurnali! :)
Z waszych opinii wynika że architekt to taki zawód który polega na zapożyczaniu
pomysłów od innych architektów i tak najlepszy jest taki architekt który
zapożyczy pomysł od najlepszego architekta! Czy dobrze zrozumiałem?
To mi wygląda na jakieś hieny,dobrze że skończyłem tylko 4 klasy!!!!

[Gość: Tomasz]

Miły przyjacielu. Sprowadzenie pracy architekta do projektowania tylko
fasad-widoczków jest ogromnym uproszczeniem. By wypowiadać się na jakiś temat
należy go choć troszkę poznać. Ja akurat nie jestem architektem tylko
konstruktorem i niejedno w życiu widziałem. Niejako z urzędu musiałem
współpracować z różnymi architektami i wiem na czym ich praca polega.
Jeżeli masz jakieś zastrzeżenia do pracy któregoś architekta to zgłoś się
do niego i porozmawiaj. Pozdrawiam.

Czy ktos mi powie dlaczego...

[Gość: eu-geniusz]

Elewacje wszystkich obecnie budowanych biurowcow czy nawet budynkow
mieszkalnych maluje sie na zolto? Zana, korner i macdonald, te nopwe
apartamentowce tez w ten desen. Nie ma innych kolorow? A w temacie tego
bydynku...jako gorliwy obronca inwestycje tym razem zgadzam sie z
opozycjonistami. Taka architekturka tam nie pasuje. Nie ma co besztac
architekta, bo jak jest trynd i zapotrzebowanie to sie tak tworzy, ale akurat
ten budynek nadaje sie do nowych dzielnic. Tam cos bardziej pod kamienice, ale
na Boga byle by zolte nie bylo

[Gość: luc]

Gość portalu: eu-geniusz napisał(a):
Taka architekturka tam nie pasuje. Nie ma co besztac
> architekta, bo jak jest trynd i zapotrzebowanie to sie tak tworzy,

Właśnie tu jest pies pogrzebany: że się nie tworzy tylko "zapożycza" czyli
kopiuje i wprowadza do śródmieścia Lublina żywcem pomysły z New Yorku, Paryża,
Londynu zamiast rozejrzeć się dookoła i zastanowić co tu by najlepiej pasowało
a nie co będzie najbardziej szokowało i dorabiało architektowi miano światowca!

[Gość: H]

Gość portalu: Tomasz napisał(a):

> W pełni podtrzymuje to co napisałem wcześniej. Architekt musi zacząć pracę od
> funkcji, niezależnie czy jest to prosta mieszkaniówka, czy obiekt użyteczności
> publicznej, czy wreście obiekt przemysłowy, gdzie wchodzi technolog i narzuca
> rozmieszczenie maszyn, urządzeń itp. Co do konstrukcji. Na Lubelszczyźnie
> występują tereny zagrożone szkodami górniczymi i wtedy konstruktor ma
decydując
> y
> wpływ również na formę obiektu. Wiele ograniczeń niesie kształt działki, np.
> w budownictwie plombowym. Dopiero spełnienie tych wszytkich warunków i nadanie
> atrakcynej formy będzie świadczyć o klasie architekta. Wpływ architektury na
> społeczeństwo najlepiej widać w zachowaniach mieszkańców naszych blokowisk -
ni
> c
> dodac nic ująć. A co do teściowej, to polecam wycieczkę na al. Sikorskiego.
> Stoi tam dom który był już kiedyś omawiany w mediach. Pozdrawiam serdecznie.
A tak - to jest prawda - tylko ze przez wieki funkcja determinowała też
odpowiednią formę - odpowiedni porządek, odpowiedni detal - a to wszystko bylo
dostosowane do otoczenia - niemal zawsze. Juz Witruwiusz pisze o odpowiednim
komponowaniu budynku z otoczeniem i z miejscowa tradycją i klimatem - mając na
uwadze również funkcjonalnść ( w naszym współczsnym rozumieniu) i kwestie
ekonomiczne. Ciekawe, ze jakos dawni architekci umieli się "znaleźć" w zupełnie
obcym otoczeniu, jak np. Włosi w Polsce w XVI-XVII wieku i budować tak , ze
dzis tworzona przez nich architektura jest niemal symbolempolskiej architektury
w ogóle. Jak wielu podkreśla - utrudnienia o których piszesz - kształt działki
inne problemy - raczej pomagają architektowi (a przynajmniej tak było zazwyczaj
w historii) stworzyc coś rzeczywiscie wielkiego - bo zmuszają do myślenia -
twierdzi się, ze gdyby Berecci miał wiecej miejsca i lepiej wyeksponowaną
lokalizacje, to kaplica Zygmuntowska nie byłaby takim twórczym arcydziełem, a
tylko powtórzeniem którejś z włoskich kaplic tego typu = i wiele w tym racji.
Mozna odnieść wrazenie ze po prostu dzisiejszym architektom się po prostu nie
chce pogłówkować - i stad takie koszmarki jak ten, który stał sie powodem do
całej naszej dyskusji. Sam jego plan - właśnie zbyt dostosowany do kształtu
dzialki - powoduje, ze ten budynek optycznie wypełni placyk - a od setek lat
znane są sztuczki, które mogą temu zapobiec - i to bez zmniejszania powierzchni
użytkowej - z kształtem działki też można z dobrym skutkiem walczyć.
Co do konstrukcji - architekt powinien umieć poradzić sobie i z tym - tzn. mam
na myśli to, zę powinien potrafić odpowiednio "ubrać" konstrukcję albo ją
wyeksponować w zależnosci od sytuacji i otoczenia - bo wiele konstrukcji samych
w sobie jest pięknych - tylko że nie do każdego otoczenia to pasuje.
Pozdrawiam!
Nie rozumiem tylko wzmianki o teściowej - czyjej teściowej?

[Gość: luc]

Tomasz napisał
Trzeba zapytać samego Normana Fostera. Podobieństwo fasad jest duże ale skala
i przeznaczenie obu obiektów całkiem inne. Nie sądzę aby którykolwiek architekt
miał patent na wysunięty dach, osłaniający fasadę. Równie dobrze można by ścigać
wszystkich za skośne czy płaskie dachy, za identyczne fasady szklano-aluminiowe
itd. Paru "cwaniaków" próbowało też opatentować koło. Ta droga prowadzi do
nikąd. Naruszenie praw autorskich miałoby miejsce w przypadku rzeczywistego
skopiowania funkcji, konstrukcji i formy lub ew. zastosowania jakiś
opatentowanych rozwiązań bez zgody właściciela. Ktoś wzorujący się lub nie
( takie coś trudno jest udowodnić, a jak uczy historia np. budowle w kształcie
piramidy powstawały niezależnie od siebie w różnych miejscach ) na projekcie
Fostera nie popełnia moim zdaniem przestępstwa. Trudno też wymagać od
architektów, by każdy projekt był niepowtarzalny i znacząco różny się od
wszystkiego co dotychczas ludzkość wymyśliła. Pozdrawiam.


Specjalnie dla Tomasza definicja ze słownika jezyka polskiego:

"PLAGIAT - kradzież literacka, artystyczna,naukowa,przywłaszczenie cudzego
utworu,pomysłu twórczego,DOSŁOWNE ZAPOŻYCZENIE z cudzych dzieł podane jako
oryginalne i własne. Dotyczy całego dzieła lub jego fragmentów"

Gdyby plagiat nie był kradzieżą to artyści,twórcy a także architekci po prostu
przerysowywali by cudze gotowe dzieła,podpisywali się pod nimi i inkasowali
wynagrodzenie jak za twórczość własną. Takie działanie jest zwykłym
przestępstwem tylko że ściganym z powództwa cywilnego dlatego w naszym
niepraworządnym kraju za przestępstwo wciąż jeszcze nie jest uważane!
Co innego gdyby w oparciu o to samo prawo ktoś np. bez zgody znanej gwiazdy
estrady przepisał by sobie partyturę i co drugą zwrotkę jej przeboju i zaczął
nadawać w eter jako własny, albo jeszcze nagrał na płyty i rzucił na rynek.
W tej dziedzinie wszyscy w Polsce już wiedzą co to plagiat i jak bardzo
brzydko i niebezpiecznie być plagiatorem.

[Gość: Wena]

A ja bym wolała, żeby zbudowali w końcu to centrum na górkach czechowskich.