Czy w Lublinie jest jakis architekt miejski ?

[leszeke]

... jakiś urbanista czy inna osoba odpowiedzialna na planowanie
rozwoju "substancji miejskiej" ?

Mogę sobie jeszcze wyobrazić, że ktoś się zgodził na "piękną" ścianę OBI na
Kraśnickich - no cóż ...
Ale kto wydał pozwolenia na budowę tej szkarady na Warszawskich (pierwsza
górka) ? - kto przejeżdża na pewno wie o co chodzi - piękne jak na Lublin
otoczenie - a tu takie okropieństwo ...
Sąsiedzi nie protestowali ?

[Gość: link]

Jest, nawet dwoje:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=62&w=29606389&a=29639658

[leszeke]

Oczywiście pytanie było retoryczne i miało na celu sprowokowanie wypowiedzi
nt. "dzieła sztuki" architektonicznej powstałego na Warszawskich ...

[Gość: link]

Pytanie retoryczne ale odpowiedź jak najbardziej konkretna, tu jeszcze jedna:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=62&w=29606389&a=29725796

[Gość: fan]

W Lublinie nie potrzeba architekta miejskiego bo pan prezydent Pruszkowski sam
zaprojektował już drugą fontannę i to nie jest jescze jego ostatnie słowo!

[janbezziemi]

Przyklad zła: "Donald" na Krakowskim P. i cała ul. Zana. Wskazujcie na inne
miejsca.

[folkatka]

A ja się Janie, nie zgadzam, ze Donald jest aż tak zły. W porównaiu
przynajmniej do tego co miało być tam pierwotnie(piramida ze szkła). Natomiast w
odpowiedzi na Twoje pytanie - najnowsza zabudowa Dolnej 3Maja - na prawo patrząc
od strony miasta.

Zgoda

[robertw18]

McDonald jako dom nie bardzo drażni w styku z pocztą. Jego zawartość jest dość
nieprzyjemna (ale też nie dla wszystkich).
Pozdr.

[Gość: mały]

McDonalds to pryszcz przy powstajacych jak grzyby po deszczu potworkach na
Warszawskiej,przy zabudowie "Klina", pzy nowej zabudowie dookoła Placu Kawiaka
w Dżinsach, przy blaszankach na Zana, przy cudnych neozabytkach na Kalinie
wzdłuż trasy WZ.......

[folkatka]

Mały - mi sie ta kamienica przy Placu Kawiaka w Dżinsach podoba, uwazam ze nie
jest zła, przede wszystkim nie stanowi kontrastu z sasiadujacą zabudową, a poza
tym, część parterowa nawiązuje do tego co tam było przedtem.

[Gość: bari]

Blaszanka na Zana, och Mały!!! Widzę że mamy podobna wrażliwość. To zdecydowanie
najlepsze w Lublinie: wiszące fundamenty tyłów Komfortu + układ komunikacyjny
wokół.

[Gość: mały]

Gość portalu: bari napisał(a):
> Blaszanka na Zana, och Mały!!! Widzę że mamy podobna wrażliwość. To
>zdecydowanie najlepsze w Lublinie: wiszące fundamenty tyłów Komfortu + układ
>komunikacyjny wokół.

To co sie wyprawia na terenie tzw. Nowego Centrum Lublina na Zana to jest po
prostu skandal. Polecam wywiad z projektantem tej całej dzielnicy panem
urbanistą Lichotą i drugi z panem Dylewskim byłym planistą całego Lublina
którzy opowiadają o tym co tam naprawdę miało być według ich konkretnego
zamysłu a co z tego zrobiono i co robi się nadal!!!! Na przykład,tam gdzie
wisza te fundamenty Komfortu miał być realizowany etapowo pasaż podobny do tego
przy Marszałkowskiej w Warszawie. Czujecie róznicę?!
Wywiad opublikowany jest w ostatnim numerze "Sriptores" wydawanym przez Ośrodek
Brama Grodzka Teatr NN. Warto zresztą przeczytać cały numer jeśli chce się
zbliżyć do odpowiedzi na tytułowe pytanie tego wątku i wyrobić sobie własną
opinię!

[Gość: mały]

McDonalds to skromna i prosta "kamienica" nie rzucajaca sie zbytnio w oczy poza
treścią szyldu,która drażni głównie wegetarian, ale to co wybudowano na rogu
Mościckiego i Narutowicza trudno nazwać miejską architekturą.
Raczej przypomina to wyrośniety dom jednorodzinny przywieziony wprost z
dzielnicy Nowobogackich,w dodatku przywieziony tu pod osłona nocy!
W sumie: zamiast "plomby"-niedopasowana sztuczna szczęka z zębami z tombaku.
Pozostałośc tego co było w parterze tego budynku pogłębia tylko wrażenie
sztuczności,skarykaturyzowania i ma się tak do tego co było jak pięść do nosa -
bo była tu ulica Narutowicza a jest rozpieprzony wygon obstawiony przypadkowymi
budowlami o różnej wielkości,wysokości i stylu.
Nie zapominajmy wszak o pozostałych arcydziełach architektury otaczających ten
plac: np. wieżowcu będącym samodzielnym ,niezależnym "skansenem" prezentującym
nie wiedzięć czemu akurat tutaj najbardziej dziadowskie aspekty blokowego
budownictwa gomółkowsko-gierkowskiego i o wstrząsającym swą lokalizacją,
banalną formą i przypadkową treścią Niby-garażu Wielopoziomowym, który również
nie zasługuje na mianio architektury. Dopiero wszystkie te elementy
skomponowane przy,jak mniemam, czynnym udziale wywołanego tu architekta
miejskiego i zwieńczone fontanną MPWiK stanowią skończonę dzieło urbanistyczno-
architektoniczne wystawiajace świadectwo nieudolności lub niekompetencji
urzędnikom odpowiedzialnym za stan miejskiego planowania w Lublinie.Zniszczona
została bowiem bezpowrotnie ta część śródmieścia Lublina i sama ulica
Narutowicza zarówno w warstwie materialnej jak i w jej nastroju i klimacie.
Pozdrawiam!

[folkatka]

Mały, ja bardzo szanuję Twoje opinie i zazwyczaj sie z nimi zgadzam. Jednak w
sprawie domu przy Mościckiego zachowam własne zdanie. I od razu wyjaśniam - cudo
architektury to nie jest. Ale myślę, ze na tle tego co się dziś buduje,nie
prezentuje sie jakoś najgorzej. I spełnia swoją fukcję: zachowuje ciagłość
dawnej linii zabudowy. Tak samo oceniam nawiązanie do dawnego budynku. W krajach
zachodu jest to dosyc częsta praktyka, takie "cytaty" z przeszłości.
Pewnie, że on mógłby być lepszy, ładniejszy. Ale zacznijmy od tego, że nie mamy
lepszych architektów. Wiekszym problemem w tym miejscu jest ten obrzydliwy blok.
Pamietam doskonale jak go budowali. Niedługo skonczy 20 lat. Ciekawe na ile
obliczono jego trwałość:)A potem będzie mozna zagospodarować to jakoś inaczej.

[Gość: mały]

Na pewno mamy lepszych architektów niż autorzy tego Domu Smerfów :)))
Wspomniany wcześniej,krytykowany McDonalds prezentuje dużo,dużo wyższy poziom
architektury.
Dlaczego nie lubię Domu Gargamela, bo to jest imitacja "stylowośći",
architektura rodem z parku rozrywki a nie sztuka na serio! Na całej ulicy
Narutowicza i innych w śródmieściu Lublina nie występują domy o takich
proporcjach, o takich detalach, o takich podziałach elewacji, wygląda jakby
autorzy za wzór do skopiowania przyjęli dziewiętnastowieczną małomiasteczkową
kamienicę z Ziem Odzyskanych i postawili ją w otoczeniu oryginalnych kamienic w
Lublinie na zasadzie jak "stylowa" to będzie pasować!
A dlaczego wybudowana obecnie "plomba" ma udawać dziewiętnastowieczną i jescze
dodatku "poniemiecką" kamienicę?
Wolałbym po stokroć,jeśli już trzeba było coś naśladować,gdyby zachowany zrąb
oryginalnej parterowej budowli ceglanej posłużył im za taki wzorzec do
rozwinięcia i stanęła by tu kamieniczka reprezentująca ceglane domy ze starych
dzielnic przemysłowych np.z Kośmika czy Bronowic. To byłaby przynajmniej
uzasadniona inspiracja, a poza tym styl tych budynków caglanych wciąż jeszcze
obecny w Lublinie powoli zanika a w XIX i w początkach XX wieku był dosyć
powszechny i można spokojnie uznać go za tutejszy.
Na marginesie: uważam że w momencie kiedy ten autentyczny zrąb starego domu
runął nie trzeba było go już odtwarzać bo to nowe wcielenie wygląda teraz
bardzo sztucznie i nic już mu nie pomoże a dla przeciętnego widza jego obecność
pogłębia tylko dziwaczność tej kamienicy.
Kolejnym grzechem tego projektu jest zestawienie z sąsiednią przebogatą
kamienicą na rogu Górnej. Dom Smerfów wygląda przy niej jak młodszy zamarkany
braciszek który jeszcze w dodatku prez cały czas się przedrzeźnia!!!
Słyszałem że był pomysł wybudowania tu domu na słupch na przedłużeniu pierzei
Narutowicza z ulicą Mościckiego przechodzącą pod nim jak pod mostem. Jeśli to
prawda to wielka szkoda że nie poddano tego pomysłu pod osąd publiczny.Taka
zabudowa zapobiegłaby fatalnemu rozerwaniu ulicy Narutowicza i zasłoniłaby cały
ten rozgardiasz na tyłach domu Smerfetki.
Pozostałoby tylko rozebrac wieżowiec i garaż i wybudować w ich miejscu coś w
odpowiedniej skali i na dobrym poziomie architektonicznym i możnaby mówić o
miejskim placu. A póki co to nie żaden plac tylko skrzyżowanie!
I nawet Pomnik Obsikanych Dżinsów nic tu nie pomoże! Pozdrawiam.

[hubertkm]

Był taki projekt - ten z budynkiem nad Mościckiego - nawet w Wyborczej go
pokazywali, ale jego częścią też był ten "dom smerfów", jak go nazywasz.
Połączenie miało być między tym budynkiem a sąsiednim po drugiej stronie
Mościckiego. I rzeczywiście nie był to zły pomysł. Coś podobnego, choc w nieco
mniejszej skali, stoi niedaleko rynku w Skierniewicach i wygląda nawet możliwie.
Pozdr.

[folkatka]

Masz rację Mały. Po przeczytaniu Twojego listu dotarło do mnie o co Ci chodzi.
Jakos wczesniej nie przyjrzałam sie np. podziałom.

[Gość: Nikt]

Był taki projekt, a autorką była jedna z archtektek lubelskich, między innymi
nagrodzona za projekt rewaloryzacji Starego Miasta. Projekt nie przeszedł
między innymi i z tego powodu, że w owym czasie nie znaleziono inwestora dla
części nadziemnej, a drogę było spiesznie budować. W ten sposón powstał obiekt,
który w moim przekonaniu niewiele ma wspólnego z architekturą, a i
naśladownictwo stytlistyki historycznej jest tu, że pożal się Panie Boże. czy
ktoś z Was zauważył na czym opierają się pilastry w elewacji od strony
Moscickiego. Jesli nie to podpowie, na rachitycznym gzymsiku. Dla architekta
posiadajacego przygotowanie i wiedzę historyczną byłoby to nie do przyjęcia -
vide jeden z lepszych - Marian Lalewicz. A to udawanie z cegły klinkierowej
dawnego muru to juz totalne nieporozumienie. W koncu gdyby chodziło tu o
zachowanie jakiś zasad konserwatorskich to trzeba powioedzieć, że w tym
kawałeczku wszelkie zostały naruszone. Zlikwidowano orginał ( nie odnosząc się
do jego wartosci bo to kolejna dyskusja) na rzecz kiepskiej atrapy. W moim
przekonaniu ani to architektura historyzująca ani nowoczesna. Sam nie wiem jak
to zakwalifikować.

Projekt nie przeszedł......

[Gość: mały]

Gość portalu: Nikt napisał(a):
> Był taki projekt, a autorką była jedna z archtektek lubelskich, między innymi
> nagrodzona za projekt rewaloryzacji Starego Miasta. Projekt nie przeszedł
> między innymi i z tego powodu, że w owym czasie nie znaleziono inwestora dla
> części nadziemnej, a drogę było spiesznie budować. W ten sposón powstał
> obiekt,który w moim przekonaniu niewiele ma wspólnego z architekturą...

"Projekt nie przeszedł........a drogę było spiesznie budować."

W Lublinie mieszka i projektuje pewnie około stu-dwustu architektów, lepszych i
gorszych jak w kazdej profesji np. wśród lekarzy, prawników, muzyków itp.
Problem polega na tym żę to środowisko jest ubezwłasnowolnione poprzez tzw.
politykę przestrzenną. A polityka przestrzenna w Lublinie wyglada tak jak i
polityka w ogóle w naszym kraju i od lat uprawiana jest a właściwie rozgrywana
przez kilka wciąż tych samych osób!!! W polityce tej działaja podobne
mechanizmy jak w tej drugiej: jest koryto z wyżłobionymi już od lat krawędziami
trzeba się tylko ich mocno uchwycić i nie dać oderwać, zachowując jednocześnie
czujność żeby nikt z boku się nie dopchał. Architekci wykonujący swój zawód we
własnych prywatnych pracowniach nie mają i nie mogą mieć żadnego wpływu na to
co rozgrywa sie przy korycie. Mogą podobnie jak inni normalni obywatele w tej
właściwej polityce obserwować rozwój wydarzeń i czekać aż im coś kapnie na
boku! W miastach w których władza jest przejrzysta i świadoma, docenia rolę
poszczególnych grup zawodowych i poszczególnych dobrze wykształconych lub
uzdolnionych obywateli w rozwoju ośrodków którymi administruje rozumie że
trzymanie sie kurczowo koryta jest rozwiązaniem na krótka metę. Rozumie że
katalizatorem zdrowego rozwoju jest mądre wykorzystanie potencjału tkwiacego w
jego obywatelach. To nic nowego - tak kiedyś powstawały i rozwijały sie miasta
na fundamencie umiejętności,wykształcenia i zaradności budujących je
obywateli: rzemieślników,kupców,artystów,urzędników itp!
Zamiast opędzać sie od fachowców-architektów zagrażających równowadze przy
korycie, tam władza odwrócona jest w strone obywateli więc ich widzi, ma wolne
ręce więc ich zaprasza do współpracy. Do wspólnej debaty na temat wszystkich
najistotniejszych kwestii zwiazanych z rozwojem przestrzennym.
Debaty otwartej, publicznej, szeroko nagłośnionej i ogólnodostępnej.
Ta demokratyczna formuła dyskusji z architektami i pomiędzy architektami znana,
wypróbowana i praktykowana od wieków nosi nazwę :KONKURS ARCHITEKTOINICZNY lub
KONKURS URBANISTYCZNY lub KONKURS ARCHITEKTONICZNO-URBANISTYCZNY. Im bardziej
świadoma, uczciwa i przejrzysta jest władza w danym miejscu tym częściej sięga
po to sprawdzone, najlepsze narzędzie dyskusji i rozwiązywania problemów
przestrzenny,architektonicznych i plastycznych. Poczynając od konkursów na
pomniki czy fontanny poprzez gmachy, place i ulice na całych dzielnicach i
wielkich centrach handlowych kończąc! Tak robi sie to na całym świecie także
tam gdzie odsetek wybitnych architektów na tysiąc mieszkańców wielokrotnie
przewyższa marny wynik lubelski. W Lublinie konkursów nie ma i nie bedzie!!!
W Lublinie nad profesjonalną i demokratyczną, ogólnodostępną i opartą na
przejrzystych zasadach uczciwej konkurencji, debatą o kształtowaniu
urbanistycznego ,architektonicznego i plastycznego wizerunku miasta wciąż
wygrywa "polityka przestrzenna"!!!!

[Gość: mały]

Co to jest i jak wygląda w praktyce "polityka przestrzenna"?
Ano własnie tak: "Projekt nie przeszedł między innymi i z tego powodu, że w
owym czasie nie znaleziono inwestora dla części nadziemnej, a drogę było
spiesznie budować".
Ale zaraz potem szybko go znaleziono i pozwolono mu bez problemów wybudować
budynek mniejszy niz te obok,zaprojektowany wg.jego gustu i uznania?
Nie znaleziono,znaleziono,nie pozwolono,pozwolono,nie
poinformowano,poinformowano, nie zezwolono, zezwolono....
Co z tym wszystkim mają wspólnego architekci,urbaniści,plastycy,rzeżbiarze?
Czy ktoś pyta ich o zdanie?
Kto szukał i kto wówczas nie znalazł inwestora, kto uznał że drogę trzeba
budować spiesznie zanim powstanie chocby mgliste wyobrażenie o tym co przy tej
drodze, kto znalazł tego właś ciwego inwestora, kto wydał mu wskazówki i
wytyczne jaki dom może tu wybudować, kto zatwierdził projekt i zaakceptował
jego estetykę i styl...
Kto zapytał nas mieszkańców o zdanie w tej sprawie?

[Gość: invest]

A tymczasem przyzwoici architekci nie maja pracy! Ci normalni,"rynkowi" a nie
ci krewni i znajomi królika!!!!
izbaarchitektow.pl/inne/pokaz.php?id=455

nie ma konkursów ...

[Gość: leszeke]

To bardzo trafna uwaga !
A nie ma dlatego, że wtedy widać byłoby choćby inne możliwości, ale także widać
byłoby także ile może kosztować projekt w warunkach konkurencji.
Nie dało by się zlecać za nie wiadomo jakie sumy "ekspertyz" - jak za lotnisko
czy tunel.

[Gość: lionese]

Konkursy są niedopuszczalne tam gdzie pieniądze z budżetu przepływają bez
kontroli społecznej. Jeśli nie ma uczciwej i jawnej konkurencji na rynku to
pracę zawsze dostaną znajome miernoty które inaczej nie potrafiłyby zdobyć
klientów bo kto by chciał wyanająć miernotę?) i to za dużo wyższe wynagrodzenie
(bo już jak kasa idzie na lewo to tak żeby sie wszystkim opłacało.
Zdolni,fachowi twórcy nie mają szansy sie dopchać a jeśli próbują to
bezskutecznie bo zawsze sie coś wynajdzie żeby można było ich odsunąć. Poza tym
zdolni i fachowi są permanentnie niszczeni bo stanowią zagrożenie dla znajomej
miernoty podnosząc poprzeczkę na niedośiężny dla niej poziom!!!A jak zagrażaja
miernocie to zagrażają tym co rozdają kasę!!!
Fachowi i rzetelni wykonawcy są zagrożeniem dla układu!!!
Skatepark,tunel,Centrum Kultury,plac Litewski,pomniki,fontanny i.t.p.

[Gość: stop korupcji]

Gość portalu: lionese napisał(a):

> Konkursy są niedopuszczalne tam gdzie pieniądze z budżetu przepływają bez
> kontroli społecznej. Jeśli nie ma uczciwej i jawnej konkurencji na rynku to
> pracę zawsze dostaną znajome miernoty które inaczej nie potrafiłyby zdobyć
> klientów bo kto by chciał wyanająć miernotę?) i to za dużo wyższe
>wynagrodzenie
> (bo już jak kasa idzie na lewo to tak żeby sie wszystkim opłacało.
> Zdolni,fachowi twórcy nie mają szansy sie dopchać a jeśli próbują to
> bezskutecznie bo zawsze sie coś wynajdzie żeby można było ich odsunąć. Poza
>tym zdolni i fachowi są permanentnie niszczeni bo stanowią zagrożenie dla
>znajomej miernoty podnosząc poprzeczkę na niedośiężny dla niej poziom!!!A jak
>zagrażaja miernocie to zagrażają tym co rozdają kasę!!!
> Fachowi i rzetelni wykonawcy są zagrożeniem dla układu!!!
> Skatepark,tunel,Centrum Kultury,plac Litewski,pomniki,fontanny i.t.p.

opisane powyżej zjawiska to nie są jakieś przejściowe problemy tylko jeden z
objawów zwykłej KORUPCJI.

[Gość: Nikt]

No cóż, Szanowny mały. Spróbuj rzucić okiem do lubelskiej prasy z końca lat 90
XX wieku, a zapewne uzyskasz odpowiedż przynajmniej na część swoich pytań. Co
do potrzeby partycypacji społecznej w procesie zagospodarowywania przestrzeni
nie mama żadnych watpliwości. A tak na marginesie, rozumiem, że te cuda
architektury w Lublinie i te rzeźby-pomniki tworzy polityka przestrzenna, a nie
architekci i artyści lubelscy?

[Gość: mały]

Gość portalu: Nikt napisał(a): A tak na marginesie, rozumiem, że te cuda
> architektury w Lublinie i te rzeźby-pomniki tworzy polityka przestrzenna, a
nie architekci i artyści lubelscy?

Architekt architektowi nie równy, artysta artyście też.
A polityka jaka jest,i jakich architektów i artystów lansuje,każdy widzi! :)

[folkatka]

Zlikwidowano orginał ( nie odnosząc się
> do jego wartosci bo to kolejna dyskusja) na rzecz kiepskiej atrapy. W moim
> przekonaniu ani to architektura historyzująca ani nowoczesna
-------------------------------------------------------
Jesli chodzi o oryginał, to tam nie było co ratować, bo tamten budynek był
wybudowany z fatalnej jakosci cegieł.

[Gość: drogowiec]

"Tamten budynek" to była komórka w której handlowano piteruszką i inna
zieleniną! To rzeczywiście zabytek tak wysokiej klasy że powinien na wieki
pozostać jako łata przyklejona na tej nowej kamienicy! A tu na Radziwiłłowskiej
właśnie wyburzana jest cała kamienica niewiele mniejsza od tej nowej i to w
całkiem dobrym stanie bo pan Korczewski chce w ten sposób zamataczyć przekręt z
projektem skrzyżowania za 100 000 złotych który nie nadaje się do wykonania.Jak
wyburzą tę kamienicę to okaże się że to skrzyżowanie trzeba przerobić bo
wcześniej ta kamienica przeszkadzała. I znajomy projektant zainkasuje drugie
100 000 za nowy projekt!!!!!

[Gość: Nikt]

Napisałem, że to kwestia całkowicie odrębnej dyskusji. O wartości oryginału, w
tym przypadku murów dawnego budynku, nie stanowiła jakość cegieł. Jakość tych
cegieł mogła być najgorsza na świecie, ale sama konstrukcja miała swą wartość
jako autentyczny mur, wykonany własnie z jakichś cegieł, cegieł ułozonych
czyjąś ręką, z cała patyną czasu odłozonego na licach tych murów. To co dzisiaj
jest, jest tylko kopią, z cegły klinkierowej mającej się tak do orginału jak
pięść do nosa. Wartość zabytku nie polega też wyłącznie na wysokich wartościach
estetycznych. Żeby obiekt mógł być uznany za zabytek nie musi być piękny. Zatem
i te mury nie musiały być piękne. Wartość zabytku to też jego wartości
historyczne. Te mury wyznaczały narożnik bądź co bądź historycznych ulic
Narutowicza i Górnej (nazwy nowsze) a zatem przez to były dokumentem epoki, w
której powstały. W sytuacji rozerwania pierzei ulicy przy jednoczesnym
wyburzeniu obiektów, które być może pamiętały jeszcze jurydykę brygidkowską, a
z duzym prawdopodobieństwem ostatnie jej lata, czyli koniec XVIII stul;ecia,
utrzymanie murów naroznika (niewątpliwie późniejszego być może z końca XIX lub
nawet poczatku XX stulecia, jak mi sie wydaje) było uzasadnione. Nie udało się
bo bardziej,kochamy piękne atrapy ( vide "ruiny" koscioła św. Michała
Archanioła na Placu po Farze) anizeli brzydkie oryginały (murek na 3-go Maja i
te, o których rozmawiamy). Zabytek w powszechnym mniemaniu to coś co cechuje
dawność. Najlepiej liczona w setakach albo tysiącach lat. Te mury nie były aż
tak stare, ale też miały jakąś swoją odleglejszą metrykę. Miały też wartość
naukową, dla badaczy architektury Lublina, historyków. A ta lokalna
architektura nie musi być klasy gotyckich katefr francuskich ani gmachów
włoskiego renesansu. Budynek był świadectwem lubelskiego rzemiosła budowlanego,
mozliwości ekonomicznych ówczesnego inwestora, właśnie kultury budowlanej, bo w
tę wpisuje sie owa jakość materiału ceglanego. Można by pewnie próbować bronić
starego i wielu niepodobajacego sie budynku. Niby jakiego zabytku? Ale kiedy
się niceo głębiej zastanowimy nad tym przypadkiem, może okazać się, że coś jest
na rzeczy. Bo jednak i ten budyneczek był śladem przeszłości miasta i odległym
głosem jego mieszkańców, dla których my jesteśmy dziedzicami ich spóścizny
kulturowej. Kiedy się coś otrzymuje w spadku, owo dziedzictwo, to wypada go
zachować i przekazać następcom w stanie przytnbajmniej niepogorszonym bo
przecież nie wiemy jak ci nastepcy ocenia nas. A my czy mamy prawo odbierać im
to co im sie słusznie należy? Czy to znaczy, że musimy zachowywać wszystko?
Wydaje mi się, że problem nie w tym czy należy to robić, ale jak ? Pozostaje z
nadzieją, że tych parę słów nie zostanie odczytanych jak użalanie się nad czymś
co nie ma żadnej wartości. A więc oszołomstwo. Miasto przecież musi żyć,
rozwijac się i nie powinny mu stawać na przeszkodzie - pardon - murki ceglane z
kiepskiej cegły. Pewnie tak. Ale gdyby tak żyło i rozwijało sie z tymi
murakami, to co nie może? Nie będzie wtedy nowoczesne?

[folkatka]

Jak Ty jesteś nikt to ja jestem królowa Górnej Wolty

[Gość: Nikt]

A zatem Ave Regina

[Gość: mały]

Nikt napisał: "Bo jednak i ten budyneczek był śladem przeszłości miasta i
odległym głosem jego mieszkańców, dla których my jesteśmy dziedzicami ich
spóścizny kulturowej. Kiedy się coś otrzymuje w spadku, owo dziedzictwo, to
wypada go zachować i przekazać następcom w stanie przytnbajmniej niepogorszonym
bo przecież nie wiemy jak ci nastepcy ocenia nas. A my czy mamy prawo odbierać
im to co im sie słusznie należy? Czy to znaczy, że musimy zachowywać wszystko?
Wydaje mi się, że problem nie w tym czy należy to robić, ale jak ?"

Jeśli w naszym mieście jednak jest jakiś architekt miejski lub ktoś kto pobiera
wynagrodzenie za pełnienie tej funkcji, to powinien przepisać sobie powyższe
słowa i zawiesić w takim miejscu,żeby mógł je zawsze odczytać przed
rozpoczęciem swojej pracy! Pozdrawiam!

[Gość: mały]

A jeśli nikt nie poczuwa się do pełnienia funkcji miejskiego architekta to
proponuję żeby miejskim architektem został Nikt! :)

[folkatka]

Tylko czy Nikt się zgodzi? Ale moze, dla dobra naszego miasta...

trochę sobie rymnąłem!

[Gość: mały]

"Tylko czy Nikt się zgodzi?"
Urzednikiem nikt się nie rodzi!

[Gość: mały]

Gość portalu: Nikt napisał(a):
Miasto przecież musi żyć, rozwijac się i nie powinny mu stawać na przeszkodzie -
pardon - murki ceglane z kiepskiej cegły. Pewnie tak. Ale gdyby tak żyło i
rozwijało sie z tymi murakami, to co nie może? Nie będzie wtedy nowoczesne?

Już niedługo będziemy wspominać z wdzięcznością czasy komuny gdy o zabytki
dbano również dlatego że nie było pieniędzy na "nowoczesność" Pozdrawiam.

[Gość: skandal]

jest niejaka kobiecina Kipta.

[Gość: Anna]

Przepraszam, ze nie na temat , ale skoro mowicie o architektach , to ktorego
byscie zarekomendowali na projekt ciekawego ( innego niz czesto stawiane
bochomazki)domu jednorodzinnego.

[folkatka]

Odwiedź forum_architektura - tam dosyć często padają takie pytania. Powodzenia!

[Gość: lolo]

Pruszkowski jest jedynym i głównym architektem miejskim bo na to pozwala mu
szeroki zakres kompetencji prezydenta miasta!!! Przykład: pomniki i fontanny
stawiane z jego inicjatywy,według jego pomysłu,gustu i uznania!!!

[Gość: heja]

Pruszkowski architektem sukcesów Lublina!

[Gość: urz.]

W Lublinie nie ma Architekta Miejskiego a co więcej nie ma architekta w
Urzędzie Miasta który posiadałby wizję przyszłości Lublina i talent do jej
zrealizowania!
Ci architekci którzy tam pracują są osobami przypadkowo posiadającymi ten tytuł
zawodowy który do niczego im się w karierze urzędniczej nie przydaje!!!!!!!!!
A tak naprawdę to architekturą i rozwojem Lublina rządzi inżynier drogownictwa
w wieku od lat emerytalnym.

[Gość: smutna prawda]

skandal napisał:
>jest niejaka kobiecina Kipta.
urz. napisał:
> Ci architekci którzy tam pracują są osobami przypadkowo posiadającymi ten
>tytuł zawodowy który do niczego im się w karierze urzędniczej nie
>przydaje!!!!!!!!!

Obaj macie rację:
1.Kipta to kobiecina
2.posiadająca tytuł architekta który do niczego jej się nie przydaje!

JEST, NAZYWA SIĘ HENRYK KORCZEWSKI ......

[Gość: LU]

..I ZNA SIĘ NA WSZYSTKIM A NA ZABYTKACH TO JUŻ NAJLEPIEJ W MIEŚCIE !!!!
www.kurierlubelski.pl/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=22865

[Gość: marnotrawstwo]

"WIADOMOŚCI: Miasto walczy z murkiem
LUBLIN MINISTER USUNIE PRZESZKODĘ NA DRODZE DO PRZEBUDOWY ULICY?

Odżyły nadzieje na usprawnienie ruchu w rejonie skrzyżowania ulic 3 Maja i
Radziwiłłowskiej. Władze miasta ponownie rozpoczęły walkę o wykreślenie z
rejestru zabytków murku wzdłuż ul. 3 Maja, który blokuje inwestycję. Ostatnie
słowo w tej sprawie należy do ministra kultury i sztuki. Decyzja ma zapaść w
połowie lutego.

O przebudowie ul. 3 Maja i jej skrzyżowania z ulicami Radziwiłłowską i I Armii
Wojska Polskiego Urząd Miasta mówi od lat. Z planów nic nie wyszło. Na
przeszkodzie stanął murek, który jest pozostałością pałacu Lubomirskich wzdłuż
ul. 3 Maja. Ponieważ jest wpisany do rejestru zabytków, nie można go rozebrać.
Dotychczasowe próby podejmowane przez ratusz, aby murek wykreślić z listy,
zakończyły się fiaskiem.
– Nie składamy broni. Wystąpiliśmy jeszcze raz o rozważenie naszych racji i
wykreślenie murku z rejestru zabytków – mówi Ryszard Pasikowski, zastępca
prezydenta Lublina.
Przypomnijmy. W sierpniu 2004 r. na wykreślenie muru z rejestru nie zgodził się
minister kultury i sztuki, któremu podlega generalny konserwator zabytków.
Miasto nie odpuszczało. Po miesiącu znowu zwróciło się o wykreślenie muru ze
spisu. Na początku ubiegłego roku minister podtrzymał jednak swoją poprzednią
decyzję. A miasto, mimo kolejnych ekspertyz, nie zdobyło zebrać dodatkowych
atutów, które mogłyby przekonać ministra do zmiany stanowiska.
– Teraz uzupełniliśmy dokumentację o opinie historyków, zdjęcia, wyrysy.
Nieoficjalnie wiemy, że mamy spore szanse na pomyślne dla nas rozstrzygnięcie –
twierdzi wiceprezydent Pasikowski. I zaraz dodaje: – Bo szczerze mówiąc,
ochrona konserwatorska tego murku jest co najmniej lekką przesadą.
Forsowana przez Urząd Miasta koncepcja zakładała poszerzenie skrzyżowania 3
Maja z Radziwiłłowską, m.in. zrobienie trzech pasów jezdni, sygnalizacji
świetlnej, przesunięcie przystanku przy 3 Maja (w kierunku Krakowskiego
Przedmieścia).
– Ograniczenie zakresu modernizacji ze względu na murek da w konsekwencji
kalekie rozwiązanie komunikacyjne. A poza tym stracimy czas i pieniądze na
kolejne projekty – dodaje Ryszard Pasikowski.
Ratusz liczy się jednak z porażką. Wówczas zmiany na ul. 3 Maja ograniczą się
do prawdopodobnie na postawienia sygnalizacji świetlnej na skrzyżowaniu z ul.
Radziwiłłowską i I AWP oraz wydłużenia prawoskrętu z Radziwiłłowskiej.
– Poprawa w ruchu nastąpi, ale będzie o wiele mniejsza niż zakładaliśmy –
przekonuje Henryk Korczewski, dyrektor Wydziału Strategii i Rozwoju UM Lublin.
O losie zabytkowego murku, a co za tym idzie przebudowie ul. 3 Maja, minister
kultury i sztuki na rozstrzygnąć w połowie lutego.
Artur Jurkowski KURIER LUBELSKI"


Projekt który kosztował 100 000złotych powędruje do kosza bo projektant
(nazwisko otoczone tajemnicą!!!) nie przejął się faktem istnienia murka
bedącego na liście zabytków Ministerstwa Kultury!!! Projektant pozostanie
jednak nietykalny pod opieką swych protektorów z Wydziału Strategii i Rozwoju
UM a całą winę zwali się na Ministra Kultury, Konserwatora Zabytków i pewnie
jeszcze na Platformę Obywatelska!!!!
100 000 złotych tyle kosztuje projekt pilotowany ofiarnie przez dyrektora
Korczewskiego, niezgodny z polskim prawem nie uzgodniony z konserwatorem
Zabytków, nie nadający się do realizacji, nie nadający się do niczego prócz
kosza na śmieci.

[hubertkm]

Tak to jest, jak w mieście najważniejsze są drogi dla samochodów, a nie dla
ludzi. Skrzyżowanie Narutowicza i Okopowej, gdzie rozwalono drogami plac, a żeby
przejść na drugą stronę trzeba nakładać sporo drogi, jest tego najlepszym
przykładem.
O ochornie konserwatorkiej i o tym co jest w niej lekką przesadą, niech się
wypowiadają konserwatorzy a nie wiceprezydent.

[Gość: ergo]

Głupota, marnotrawstwo i nieodpowiedzialność trzymają fason do końca!

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=62&w=25699604&a=25702554
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=62&w=25699604&a=25784482

[Gość: H]

Najgorsze, że mogą doprowadzić do końca...
I najgorsze, ze takie sposoby nagłaśniania spraw tego typu prowadzą do
kształtowania u ludzi postaw antyzabytkowych - bo wyśmiewwa się instytucje
ochrony zabytków, wyśmiewa sięsame relikty przeszlosci, sprowadza się zabytki do
roli niepotrzebnych zawalidróg na drodze do nowoczesnosci... Czy tego już kiedyś
nie było? Ja młody jestem, ale kojarzy mi sie z pewnymi wypowiedziami w starej
prasie, moze ktoś kto pamieta potwierdzi lub zaprzeczy?
Pozdr.

[Gość: ergo]

To się nazywa BOLSZEWIZM. Brak kultury i wiedzy nadrabiany rozwiązaniami
siłowymi przy akompaniamencie drwin i szyderstw z kultury i wiedzy!!!!
Wynajety pismak napisze wszystko co mu Pan Urzędnik podyktuje bo też marzy by
dołaczyć do "Vipów" dziennikarstwa!!!

[Gość: lll]

Z Korczewski to taki Główny Architekt Lublina jak z Pruszkowskiego
mąż opatrznościow i najlepszy prezydent w historii naszego miasta!!!
Poza tym ten gość już dawno powinien odejść na zasłużoną już chyba w czasach
komuny emeryturę! Jak można tak męczyć staruszka????

[Gość: ru]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=62&w=26278930&a=27479506

[kristoff11]

Przeczytałem cały ten wątek i postanowiłem napisać kilka słów od siebie w
kwestii lubelskiej architektury, w nawiązaniu do tego co pisali moi przedmówcy.
Ja osobiście uważam, że przywracanie do życia takich zabytków jak zawalisko na
rogu Górnej i Narutowicza lub murku na Radziwiłłowskiej to nonsens. Renowacja i
utrzymywanie czegoś takiego jest chyba w każdym aspekcie bezsensowne. Może to i
stare, może to i dowód na myśli przeszłych pokoleń, ale nie wszystko co stare
powinno być zachowywane. Zamiast takich murków i lepianek jak ta na rogu Górnej
lepiej zainwestować w ratowanie wielu ledwo stojących kamienic na Starym
Mieście a tamte usunąć i zrobić w ich miejscu coś potrzebnego, sensownego dla
funkcjonowania miasta - choćby rozbudować skrzyżowanie. Nie uważam też, aby
wielopoziomowy garaż na Okopowej szpecił to miejsce - nie odstaje on formą od
sąsiedniej zabudowy na Okopowej , czy Hempla. A co do omawianego już wieżowca,
to cóż, piękny to on nie jest, ale myślę, że przeżyje on ten nowy, wyszydzany
przez Państwa budynek stojący w miejscu dawnej "lepianki". Podobnie piękna nie
jest ta nowa fontanna na Okopowej, ale co zrobić - teraz jest moda na karton -
gipsy, beton wylewany przy 20 stopniowym mrozie i inną tandetę... Jednak
popatrzmy na położone jakieś 200 metrów dalej ulice Dolną Panny Marii, Górną i
Gminną. I o ile na Górnej jest kilka interesujących obiektów, które po
renowacji i "obżenieniu" ze stylizowanymi "plombami", które powinny tam stanąć
była by całkiem sympatyczną ulicą, to dwie pozostałe ulice, które wymieniłem to
poprostu obraz nędzy i rozpaczy, wstyd dla miasta (a przecież to ścisłe
centrum!). Podrostu całkowita degradacja, rudery, lepianki, brud i Bóg wie co
jeszcze. Zabudowa tych ulic powinna uledz całkowitej rozbiórce, a na terenie
tym powinno się z sensem pobudować od podstaw, kompleksowo, jakąś stylizowaną
zabudowę nawiązującą do wartościowych kamienic na Górnej czy Narutowicza. Tam
jest pole do popisu dla architektów i władz naszego grodu, ale wygląda na to,
że dla nich ten problem zupełnie nie istnieje. Można jeszcze tak długo pisać,
choćby w temacie "Zana" ,ale to może nie tym razem.

Pozdrawiam

LUBLIN BRZYDNIE BEZ ARCHITEKTA MIEJSKIEGO

[Gość: mały]

kristoff11 napisał:
>Nie uważam też, aby wielopoziomowy garaż na Okopowej szpecił to miejsce - nie
>odstaje on formą od sąsiedniej zabudowy na Okopowej , czy Hempla. A co do
>omawianego już wieżowca, to cóż, piękny to on nie jest, ale myślę, że przeżyje
>on ten nowy, wyszydzany przez Państwa budynek stojący w miejscu
>dawnej "lepianki". Podobnie piękna nie jest ta nowa fontanna na Okopowej, ale
>co zrobić - teraz jest moda na karton -gipsy, beton wylewany przy 20
>stopniowym mrozie i inną tandetę...


No to jak w końcu: ładne te obiekty czy brzydkie, dobrze że tu powstały czy
raczej nie, tworzą ciekawy zapadający w pamięć plac miejski w centrum dużego
przecież miasta czy tylko zestaw przypadkowych "klocków" rozrzuconych wokół
skrzyżowania, Lublin na tym zyskał czy stracił, zdecyduj się człowieku.

PS. Garaż na Hempla "odstaje" od wszelkich obiektów zaliczanych do architektury
a sąsiednim budynkom biurowym z lat 60-tych XX wieku (DOKP, WBC i Prokuratura)
,właściwie całej okolicy robi krzywdę swą niewydarzona pokraczną "formą"
pseudobiurowca-pokurcza wzorowanego na małomiasteczkowych "pawilonach
handlowych" Gminnej Spółdzielni z czasów tow. Edwarda Gierka. W dodatku rozparł
się jeszcze na samym rogu żeby było dobrze widać ze wszystkich stron jak bardzo
tu nie pasuje, i do ulicy Okopowej i do Narutowicza i do klasztoru
powizytkowskiego i.... do Lublina.
Podobnie,"budynek stojący w miejscu dawnej "lepianki"" robi krzywdę wszystkim
lubelskim kamienicom i nie jest przez nikogo wyszydzany tylko prawidłowo
oceniany - po prostu nic dobrego nie da sie o nim powiedzieć.
"Wieżowiec" powinien być rychło rozebrany bo to nie jest architektura tylko
urągowisko.
Lublin, nie zasługuje na to żeby ozdabiano go takimi karykaturami architektury,
żeby tak wyglądały jego place i ulice! Niczym nie zawinił!
Jeśli zawinił, to tytułowy Architekt Miasta a raczej brak kompetentnej,
przytomnej osoby na tym stanowisku obdarzonej dobrym gustem, wizją harmonijnego
rozwoju przestrzennego tego miasta i przede wszystkim umiejętnością i chęcią
obrony tego co stare i wartościowe ale jednocześnie obrony przed tym co nowe
ale tandetne, pozbawione wartości i zwyczajnie szkodliwe.

[kristoff11]

Szanowny przedmówco! To czy ładne, czy nie ładne, to kwestia gustu, a o
gustach się ponoć nie dyskutuje. Ja lubię i stare i nowe ale sensowne, a Ty
przedmówco, chyba poprostu nie lubisz nowości i tyle. W każdym mieście na całym
świecie są obiekty bardziej lub mniej wyróżniające się od otoczenia w jakim się
znajdują, i co ciekawe niektóre z nich, mimo wielkiej do nich niechęci przez
dłuższy czas po ich powstaniu, teraz są symbolami tych miast, i czy się to
Tobie podoba, czy nie! Przykłady zapewne można mnożyć, ale popatrzmy choćby na
Paryż- Wieża Eifla, centrum Pompidou, czy szkalna piramida w Luwrze. Niby nie
pasują, niby szpecą, ale stały się symbolami, bez których trudno sobie to
miasto wyobrazić. Podobnie jak kościół Sagrada Familia w Barcelonie czy znany
nam wszystkim Pałac Kultury w Warszawie (choć mnie się bardzo podoba) tak przez
niektórych krytykowany. I zapewne garaż na Hempla, ani Kamieniczka na
Narutowicza, ani zabudowa Zana symbolami Lublina sie nie staną (choć w skali
lubelskich budowli nie są to obiekty małe), to proponowałbym jednak spojrzeć na
kwestię architektury trochę szerzej, bo zapewniam, że Lublin ma znacznie
większe problemy z architekturą i porządkiem urbanistyczno - architektonicznym
niż z omawianymi obiektami, które są i trzeba je zakceptować. Poza tym, jest
XXI wiek, i on mam również swoje prawa. Miemal każde stulecie miało inny styl w
architekturze i wszystkie te style zostały przez historię zaakceptowane. Dajmy
więc szansę i nowościom, bo za 100, czy 200 lat, o ile bedą miały szczęście
przetrwać mogą być tak samo ważne jak dużo od nich starsze obiekty.

PODDAJĘ SIĘ !!!

[Gość: mały]

[Gość: Nikt]

kristoff11 napisał:” osobiście uważam, że przywracanie do życia takich zabytków
jak zawalisko na rogu Górnej i Narutowicza lub murku na Radziwiłłowskiej to
nonsens. Renowacja i utrzymywanie czegoś takiego jest chyba w każdym aspekcie
bezsensowne. Może to i stare, może to i dowód na myśli przeszłych pokoleń, ale
nie wszystko co stare powinno być zachowywane.” Ciekawe zatem co powinno być
zachowane?

Pan Prezydent Pasikowski powiedział: „Nieoficjalnie wiemy, że mamy spore szanse
na pomyślne dla nas rozstrzygnięcie – twierdzi wiceprezydent Pasikowski. I
zaraz dodaje: – Bo szczerze mówiąc, ochrona konserwatorska tego murku jest co
najmniej lekką przesadą.”

Oto dwie dość charakterystyczne wypowiedzi, które dotykają kwestii ochrony
zabytków w Lublinie,. Dość charakterystyczne bowiem poza warstwą wrażeniową nie
zawierają, żadnej merytorycznej argumentacji, która w istocie wskazywałaby, że
wskazane zabytki – a więc nieistniejący już budynek przy zbiegu ul. Górnej i
ul. Narutowicza, a także mur ogrodzeniowy przy ul. 3Maja w gruncie rzeczy nie
posiadają wartości zabytkowych. Rozumiem, że obaj Panowie są znawcami
problematyki konserwatorskiej stąd nie widzą potrzeby uzasadnienia swoich
opinii.
Z wypowiedzi Kristoffa11 wynika, że oba zabytki nie są warte zabiegów
konserwatorskich, bo to jakieś murki lub lepianki, bo nie są potrzebne,
sensowne, a w miejsce takich zabytków powinny powstać stylizowane, nawiązujące
do wartościowych kamienic np. ul. Narutowicza, budynki. Drugi z Panów nawet
nie usiłuje uzasadnić swojego poglądu. Jemu się wydaje, nie wiedzieć z jakiego
powodu, że ochrona zabytku w postaci murku to przesada. I już.

Szanowni Panowie. Każdy obywatel w wolnym kraju ma prawo do wyrażania własnych
poglądów. I o ile nie mogę mieć pretensji do Kristoffa11, iż nie podobają mu
się zabytki takie jak wspomniana zabudowa przy ul. Narutowicza i ul. Górnej, bo
w końcu nie musi znać kryteriów uznania czegoś za zabytek.. Muszę Ci jednak
kristoffie11 wyjaśnić, że wbrew Twoim wrażeniom, zgodnie z obowiązującym prawem
oba obiekty to zabytki (jeden był), przy czym – mur ogrodzeniowy – jest objęty
nadal prawną formą ochrony na podstawie przepisów ustawy o ochronie zabytków i
opiece nad zabytkami (a wcześniej ustawy o ochronie dóbr kultury), Nie musisz
wiedzieć, że kryterium etetyczne (bo jest brzydki), a już na pewno
użytecznościowe nie stanowia o tym czy jakąś rzecz uznać należy za zabytek.
Kwestia wartościowania zabytków, ich waloryzacji jest sprawą złożoną i nawet
wartość dawności nie przesądza jeszcze o wartości zabytku, jako takiego.
Nie chciałbym, mieszkać w takim miejscu, w którym społeczność lokalna wstydzi
się swojej przeszłości. Bo przecież obok wybitnych osiągnięć architektury,
urbanistyki, rzemiosła i sztuki, istniały w przeszłości rzeczy zwyczajne, a
nawet niskiego lotu, także w Lublinie. One również dokumentują naszą
przeszłość, dawną kulturę materialna i od nas samych zależy, czy sfałszujemy
nasza przeszłość zachowując tylko to co wybitne, czy uznamy ją w całokształcie
i znajdziemy dla niej właściwe miejsce – nie koniecznie na śmietniku. Dzisiaj,
może to nie najlepsza analogia, ale wydaje mi się, że kiedy większość z nas
udaje się do lekarza i ufa mu, to raczej przyjmuje jego diagnozę i poddaje się
wskazanemu sposobowi leczenia. Myślę, że konserwatorzy też wiedzą, co robią.
Wydaje się, że warto im zaufać.zwłaszcza, że wiedza konserwatorska nie należy
do dziedzin szeroko i powszechnie znanych.
A co do Pana Prezydenta. Wydaje się, że nie przystoi tak wysoko postawionej
Osobie deprecjonować dziedzictwa kulturowego społeczności, która do tego
stanowiska otworzyła Wysokiej Osobie drzwi. Nawet, jeśli miasto wymaga
odważnych decyzji i związanych z tym poświęceń w sferze choćby dziedzictwa
kulturowego, to jednak pozwalam sobie na wyrażenie opinii, że wyartykułowane
już stanowisko Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego, broniące niepozornego
zabytkowego murku, wskazuje na potrzebę formułowania bardziej dyplomatycznego,
ostrożnego i solidnie udokumentowanego stanowiska przedstawicieli władz miasta,
zwłaszcza gdy wnoszą oni o rewizję już podjętej decyzji Ministra. Przede
wszystkim jednak należy pamiętać, że „Zabytek wpisany do rejestru, który uległ
zniszczeniu w stopniu powodującym utratę jego wartości historycznej,
artystycznej lub naukowej, albo którego wartość będąca podstawą wydania decyzji
o wpisie do rejestru nie została potwierdzona w nowych ustaleniach naukowych,
zostaje skreślony z rejestru” (Art. 13. 1.ustawy o ochronie zabytków i opiece
nad zabytkami). Na dzisiaj, co najmniej dwie okoliczności stoją na przeszkodzie
skreśleniu – wartość naukowa i wartość historyczna zabytku, które nie uległy
przecież destrukcji.
To, że nam się coś nie podoba nie jest jeszcze powodem do deprecjonowania, a
już na pewno do zacierania przeszłości np. poprzez budowę stylizowanych,
nawiązujących, itd. itd. No chyba, że ktoś się wstydzi swoich korzeni i musi je
wymienić na, przepraszam za wyrażenie „nowe dziedzictwo”. Dostrzec wartość w
dziele genialnym i uznanym, to żadna sztuka. Dostrzeżenie wartości i wdzięku
rzeczy zwyczajnych wymaga posiadania nie tylko wzroku, ale także rozumu i
serca. Pozdr.

[Gość: fan]

Gość portalu: Nikt napisał(a):
Wydaje się, że nie przystoi tak wysoko postawionej
Osobie deprecjonować dziedzictwa kulturowego społeczności

Wysoko? Pierwsze czy nawet drugie piętro w Ratuszu to wcale nie tak wysoko! :-)

[kristoff11]

Ponieważ, jak to już wielu z forumowiczów pisało, każdy ma tu prawo do
wypowiedzenia własnej myśli, tak też uczyniłem. Przyznaję też, że nie jestem
znawcą przepisów dotyczących ochrony i konserwacji zabytków, chociaż z pewnymi
zabytkowymi "obiektami" mam doczynienia często w swej pracy i wiem jakie
kłopoty przysparzają one współczesnym użytkownikom, nie spełniając poprostu
żadnych kryteriów użytkowości i działania. Ale nie o tym chciałem napisać.
Nawiązując do wypowiedzi forumowicza "Gość NIKT", chciałbym napisać dlaczego
tak "znienawidziłem" te dwa wciąż omawiane zabytki - czyli murek i "lepiankę".
Co do murku, to kwestia nie idzie już o jego estetykę, ale o to, że blokuje on
inwestycje, która zapchanemu centrum Lublina, bardzo by się przydała - czyli
rozbudowę skrzyżowania. Jeżdże po naszym mieście samochodem i wiem jak wygląda
sytuacja na Radziwiłłowskiej w godzinach szczytu. Dlatego nie uważam, aby ta
marna pozostałość jakiejś dawnej budowli miała blokować przepustowość
śródmieścia. Samochody są i będą, i będzie ich zapewne coraz więcej. Trzeba
wziąść to pod uwagę! A może przesiąść się na konie i wozy drabiniaste?. A co
do "lepianki", to pamiętam ten obiekt z lat swej młodości, kiedy mieścił się
tam jeszcze sklep piekarniczy, krawiec, a w sąsiedniej parterowej ruderze o
wyglądzie wiejskiej chałupy (tylko strzechy nie było), która nijak nie pasowała
do zabudowy ulicy Narutowicza, był sklepik warzywniczy. I o ile
jeszcze "lepianka" była powiedzmy licha, bo miała poobwieszane sufity, i
potwornie zdergadowane zaplecze(podwórko) z drewnianymi, walącymi się
komórkami, to sąsiedni obiekt to był poprostu koszmar i dzięki Bogu, że zniknął
na zawsze z krajobrazu, bo takiej przeszłości jaką on prezentował zdecydowanie
należy się wstydzić! Jakiś rok temu zniknął również z Narutowicza podobny
obiekt, który stał mniej więcej na wylocie ulicy Wschodniej - i też cieszę się,
że to się stało. Według mnie nie należy zachowywać wszystkiego co jest stare,
bo to wygląda na to, że wszystko co powstawało kiedyś było wspaniałe, idealne a
teraz jacyś wandale burzą te prześwietne obiekty. A przecież to nieprawda, bo
dawniej również popełniano błędy, które można zniwelować obecnie, jak jest ku
temu okazja, a teren po tych błędach wykorzystać umiejętnie pod coś, co będzie
przydatne miastu i jego mieszkańcom. Zaś zdecydownaie proponuję skupiać troskę
o zabytki na ważniejszych obiektach, których masa podlega w naszym grodzie
stałemu niszczeniu i degradacji. Dlaczego nikt tu nie płacze nad walącymi się,
naprawde i historycznie i architektonicznie wartościowymi kamienicami na Starym
Mieście? Wielu za to forumowiczów narzeka na Lublin jako na miasto nie
rozwijające się, zapyziałą prowicję o przedwojennym żydowskim charakterze,
dziadowskiej komunikacji itp. A jak tu ma się coś rozwijać, kiedy wszelkie
propozycje są wiecznie negowane: poprawić ruch w centrum - nie, bo murek.
wybudować parking na setki aut, aby nie zastawiały chodników - nie, bo brzydki
i nie ma skwerku (a raczej tej żałosnej namiastki skwerku co tam był),
lotnisko w Świdniku - nie, w Niedźwiadzie - nie, obwodnica - nie, bo kilka osób
może zablokować cały region, MPK niedobre, mimo, że jedne z tańszych w Polsce.
I dobrze, że ktoś czasem podejmie tu decyzję o rozbiórce jednego czy drugiego
dziadostwa, bo inaczej byłby tu skansen, nie mający nic wspólnego w ładnie
utrzymanym i zorganizowanym Muzeum Wsi Lubelskiej, a tylko przypominający
widoki z przedwojennych pocztówek przypominających choćby nieistniejącą
dzielnice Podzamcze- czyli sakramenckie dziadostwo! A poza tym, nie rozumiem,
jak można tylko narzekać. Na forum jest właściwie tylko krytyka wszystkiego co
się w Lublinie dzieje lub ma dziać. Oczywiście wiele dzieje się źle, ale do
licha nie wszystko! Wszystkim więc narzekającym proponuję start w wyborach do
lokalnego samorządu, aby mogli poprawiać to co ich irytuje, a wszystkim
zakochanym w niewiele wartych zawaliskach proponuję nabyć drogą kupna jedno z
nich (np. jakąś chałupę na Dolnej Panny Marii - chociażby tą wspaniałą,
parterową "kamieniczkę" znjdującą się na zbiegu Górnej i D.P. Marii, po lewej
stronie schodząc Górną w dół) i zainwestować krocie w jej remont, i czynić to
wszystko zgodnie z wymogami konserwatorskimi. Ciekaw jestem, co wtedy będziecie
sądzić na ten temat. Łatwo się mówi, o zachowywaniu staroci,jeśli się nie ma
realnie z czymś podobnym doczynienia na codzień...

Pozdrawiam

powody do chwalenia ?

[Gość: leszeke]

kristoff11 napisał:
> A poza tym, nie rozumiem,
> jak można tylko narzekać. Na forum jest właściwie tylko krytyka wszystkiego
co
> się w Lublinie dzieje lub ma dziać. Oczywiście wiele dzieje się źle, ale do
> licha nie wszystko!

Może zobacz listę nominowanych 'wydarzeń 2005' w Lublinie. Komentarz chyba
zbyteczny co można chwalić ...

A wracając do tematu - moja intencja przy rozpoczynaniu tego wątku było raczej
nie wskazanie co można by w Lublinie wyburzyć - ale pytanie jak można pozwolić
na takie psucie przestrzeni MIASTA jak choćby OBI przy Kraśnickich czy Aldik
przy Warszawskich.

[Gość: H]

Miasto jest dla ludzi a nie dla samochodów. My jesteśmy jeszcze przed przesytem
tym środkiem komunikacji, ale niedługo pewnie zrozumiemy, podobnie jak już się
to stało w zahcodniej Europie, ze nie sztuka wpuścić do miasta samochody.
Samochodów będzie coraz wiecej i coraz więcej - czy to znaczy, ze mamy wyburzać
coraz to nowe budynki na drogi i parkingi? Jesteśmy ludxmi nie samochodami1 W
cywilizowanym świecie ogranicza się ruch w centrach miast - u nas chce się
wpuscić do miasta coraz wiecej samochodów, a jeżeli zabytki temu przeszkadzają -
to precz z zabytkami! Na takim mysleniu Lublin bardoz traci. Najlepszy (czyli
najgorszy zarazem) przykład, to skrzyżowanie Okopowej i Narutowicza, gdzie
zrobiobiono z potencjalnego uroczego placyku skrzyżowanie, gdzie żeby przejsć na
drugą stronę ulicy, trzeba iść naokoło, a dominantą stały się syglanizatroy
światel. Nie drogi tworzą miasto, samochody powinny spocząć spokojnie na
obrzeżach centrum, a mieszkańcy miasta powinni sie przemieszczać komunikacją
miejską. Miastu powinno zależeć na jej jakosci i wygodzie mieszkańców - a u nas
- wszystko jak zawsze na głowie i nasze dziedzictwo narodowe (czyli tak naprawdę
nasza tożsamosć) na tym traci. Nie zburzyli Lublina Niemcy, zrobi to p.
Korczewski do spółki z prezydentem Pruszkowskim...

[kristoff11]

Nie jest tak źle z tymi drogami dla pieszych. Przecież po remoncie Placu
Wolności chodniki zajęły tam bardzo wiele miejsca. To samo stało się na
wyremontowanym odcinku Narutowicza, gdzie znacznie poszerzono chodniki kosztem
jezdni. Zlikwidowano własciwie ruch samochodowy na pl. Kochanowskiego, ul.
Koziej, Przechodniej, Wróblewskiego i początkowym fragmencie (patrząc od
deptaka) Bernardyńskiej. Właściwie z każdym remontem jakiejś ulicy w centrum
jest związane zmniejszenie przepustowości jezdni na rzecz chodnika. Nie widzę
więc powodu do narzekania, ze piesi nie mają gdzie chodzić. A co do możliwości
wjazdu samochodem do centrum to najlepiej zapytać o to tych co w centrum
mieszkają i prowadzą jakieś interesy (sklepy, biura, warsztaty itp.).
Sklepikarze z Narutowicza już narzekają na spadek liczby klientów, spowodowany
brakiem możliwości zatrzymania się w pobliżu ich sklepów. Nawet mieszkańcy mają
kłopoty z pozostawieniem w pobliżu domu swoich aut, bo przecież nie ma w
zasadzie gdzie stanąć, bo albo zajęte, albo zakaz. A ja mam w ścisłym centrum
swoją pracownię, i niemalże codzień muszę wozić do niej i z niej różne rzeczy,
ważące nieraz kilkadziesiąt czy nawet kilkaset kilogramów. A podstawowa
skrzynka z narzędzami do codziennych zajęć to już ponad 30 kg. Nie bardzo więc
miałbym ochotę podróżować z tym wszystkim autobusem lub jakąś np. taczką do
położonych Bóg wie gdzie parkingów. Jeśli centrum ma być nadal dla wszystkich
ludzi, to musi być również otwarte dla samochodów - przynajmniej w
niemniejszym stopniu niż jest to teraz. Niech sobie jeżdżą autobusami ci, co
wybierają sie na zakupy i będą musieli przemieszczać się z bagażem (reklamówką
z zakupami) o masie góra kilku kilogramów. Oni nie odczują za specjalnie braku
możliwości wjazdu do centrum autem. Ale pozostali? Poza tym, kwestia
poszerzenia skrzyżowania Radziwiłłowska - 3- go Maja nie wymaga wyburzenia
jakieś wartościowej kamienicy, kościoła czy pałacu, tylko jakiegoś rozwalonego,
małego ceglanego murku. Dlatego zdecydowanie uważam, że należy to zrobić!!! A
wszystkim zwolennikom centrum bez samochodów, poprostu powinno zakazać się już
dziś- tak na wzór - wjazdu autem na jego teren - niech stanowią przykład! Ja
też wcale nie walczę o zrównanie centrum pod jakiś wielki parking, ale jestem
bardzo sceptycznie nastawiony na próby ograniczania wjazdu na taki teren. Może
udałoby się takie wjazdy ograniczyć, jakby np. na terenie gdzie dziś znajdują
się targowisko, auto komisy i zupełnie nieużywane tereny na Unii Lubelskiej,
wzdłuż Al. Solidarności pomiędz Wodopojną a 3- go Maja, czy np. na Rusałce w
miejscu zdewastowanych działek, czy niby parku na tyłach Dolnej Panny Marii
(czyli w najbliższym sąsiedztwie centrum), powstały duże i BEZPŁATNE parkingi,
które byłyby doskonale skomunikowane ciągami dla pieszych ze ścisłym
śródmieściem. Wtedy może... ale o tym akurat raczej nikt narazie nie myśli.

[Gość: H]

Przede wsyztskim należałoby wreszcie poprawic komunikację miejską, tak, by
ludzie wybierali ją zamiast samochodu. Wtedy ty, cyz mieszkańcy śródmieścia,
którzy tak czy inaczej powinni mieć do niego wjazd - dużo łatwiej byście
dojechali. Ja nigdy nie parkuję w centrum i bardzo mi z tym dobrze. Lublin ma
małe śródmieście i naprawdę nonsensem często jest przejeżdżanie kilkusetk metrów
samochodem, co z szukaniem miejsca, parkowaniem i dojściem z samochodu do
miejsca przeznaczenia trwa dłużej niż spacer np. z okolic cmentarza czy z okolic
uniwersytetów.
Co do "murka" - on jest w wcale niezłym stanie - nie widziałem, zeby sie rozpadał.
A tak już zupełnie serio - NIE WIERZĘ, ze wyburzenie murka i poszerzenie ulicy
coś tam poprawi. Nasze miasto jako całosc historyczna z możliwie wielką iloscią
zachowanych zabytków, choćby niepozornych, to dużo cenniejsza sprawa niż
wątpliwe udogodnienie ruchu.
Pozdr.

[Gość: mały]

Gość portalu: H napisał(a):
NIE WIERZĘ, ze wyburzenie murka i poszerzenie ulicy
coś tam poprawi.

Poprawi,poprawi stan konta paru projektantantów którzy wykonają kolejne
projekty skrzyżowania po 100 000 zł każdy! (Tyle kosztował projekt odrzucony z
powodu nieuwzględnienia obecności murka wpisanego do rejestru zabytków!)
A może jakiś tunel pod murkiem, ale to już za parę milionów...

H. - "JESTEŚMY LUDŹMI NIE SAMOCHODAMI"

[robertw18]

Cała jego wypowiedź bardzo mądra. Można jeszcze dodać, że zieleń drzew jest
bardziej ludzka niż "prażona spalina" czy nawet "schłodzona spalina".
Kto ma wóz może by chciał wjechać wszędzie szybko i wygodnie, ale wówczas
należałoby coś wyburzyć i już nikt nie będzie mógł dojechać do tego, co właśnie
wyburzono.
Krótko - to już nie byłby ten sam Lublin.
Oczywiście, kristoff11, może się upierać, że "de gustibus..." i jemu podoba się
np. wyburzyć wszystko i postawić szklaną piramidę, bo widział w Paryżu...
Jednak ci, którzy kochają swój Lublin na ogół chlubią się jego przeszłością i
chcą zachować jej ślady. Miło im, że podobnymi uliczkami chadzał Rej,
Kochanowski, Biernat itd. Że mogą chodzić tropami Czechowicza czy
Wieniawskiego. (A żeby przyjezdni wiedzieli, że Wieniawski pochodził z Lublina,
jego pomnik powinien stać gdzieś przy drodze KUL/UMCS - Stare Miasto.)

Jeśli zaś potrzeba wskazywać na korzyści bardziej mieszczące się w kieszeni, to
można dostrzec, że różne rzeczy "sprzedają się" lepiej, gdy podaje się je z
jakąś "story" (Może ktoś się oburzy z powodu porównania, ale relikwie krzyża w
Lublinie miały znaczenie dla obrazu miasta - i wieloroako zawinili ci, którzy
nie umieli ich upilnować). Za to wątpliwości budzą "strzelone sobie ruinki" bo
m.in. nastawiają podejrzliwie do zabytkowości okolicy.

Lublin nie "sprzeda się" jeżeli będzie się tu zacierać ślady przeszłości i
jeśli zamiast w sposób coraz bardziej wysmakowany opiekować się zielenią -
będzie się myśleć o wprowadzanie samochodów do śródmieścia.
Ma też znaczenie to, że ludzie przywiązują się do ciekawych, uroczych widoków i
urządzanie im starej ulicy po nowemu (i nawet z pomnikiem ku czci znajomego z
Paryża) niezbyt zachwyca swoją nowoczesnością.
W końcu - przykład z Placem Wolności też nie jest dobry. Miejsca dla pieszych
niby przybyło, ale gdy latem będzie się więcej chodzić przejście będzie
zawężał "ogródek" piwny, za to wygodny przystanek autobusowy przeniesiono na
wąski chodnik, a autobusy nie mogą zjechać z głównego nurtu drogi.
Pozdr.

[Gość: H]

Masz całkowitą racje - ale jak tu mówić o "opakowaniu" historią, skoro
przeciętny lublininain nic nie wie o zabytkahc które mija? Skoro nie potrafi
połączyć znanego sobie ze szkoły nazwiska wybitnego poety ze swoim miastem?
Możnaby spytać, dlaczego w lubelskich szkołach (nie wszystkich mam nadzieję) nie
podaje sie dzieciom takich ciekawostek, które naprawdę zmieniają spojrzenie na
własne otoczenie? A przecież taka bliska historia jest najciekawsza i najłatwiej
przyswajalna - bo łatwa do osadzenia w otoczeniu, nie abstrakcyjna, dziejąca sie
gdzieś daleko, nie wiadomo dokladnie gdzie...
Kiedy miałem praktyki pedagogiczne w pewnym czołowym lubelskim liceum byłem
zdumiony, jak niewiele dzieciaki wiedziały o samym Lublinie i jego historii. Gdy
rzuciłem parę nazwisk, z krótkim dodatkiem, co kiedy i jak długo w Lublinie
robił - to było totalne zdziwienie...
Pozdr.

[Gość: Nikt]

Drogi Kristoffie11.
1.Twierdzisz, że jeżdzisz codziennie ulicami Śródmieścia i doświadczasz
wszystkich negatywnych skutków układu komunikacyjnego w tym obszarze. A czy
zadałeś sobie kiedyś trud by ocenić wielkość takiego obszaru jak ten wytyczony
obiema dolinami rzek: Czechówki i Bystrzycy, Starym Miastem i linią ul.
Lipowej? Otóż, chciałbym Ci uświadomić, że teren samego Starego Miasta w
Lublinie – licząc w linii dawnych murów obronnych – odpowiada powierzchnią, z
pewnym niewielkim zwiększeniem, wielkości Rynku w Krakowie, a obszar, który
wskazałem wyżej odpowiada niemalże wielkości krakowskiego Starego Miasta w
granicach wyznaczonych linią dawnych murów obronnych. Zatem nie dziw się, że
masz kłopoty. Stara prawda komunikacyjna mówi, że komunikacja zabiera tyle
miejsca ile jej się tego miejsca da. Zatem nie rzecz w nieustającym
powiększaniu tej przestrzeni. Co więcej, nie znam kraju na świecie, który
wygrałby wyścig pomiędzy tempem przyrostu liczby pojazdów, a tempem budowy
dróg. Problemy te w centrach historycznych rozwiązuje się innymi sposobami
aniżeli nieustajaca przebudowa historycznego układu komunikacyjnego. Chyba, że
do dziedzictwa nie przykłada się większej wagi. W moim przekonaniu nie ma
potrzeby przesiadać się na wozy drabiniaste, trzeba jedynie wyznaczyć
priorytety. Jeśli okaże się, że wśród nich przebudowa śródmiescia miasta jest
najważniejszym celem godnym poświęcenia zabytków, to wówczas trzeba to zrobić
mając jednak świadomość i skutków i kosztów, także tych niematerialnych.
2. Cieszysz się drogi Kristoffie11, że zniknęły takie rudery, jak ta rzeczona
przy ul. Górnej i inna przy wylocie ul. Wschodniej – ta vis a vis Krzyża. Otóż
wiedz, że każda z nich odgrywała w moim przekonaniu istotną rolę w krajobrazie
miasta. Domek przy Górnej w sposób jednoznaczny określał historyczny narożnik
ulicy, takiej ulicy jaka była dawniej Narutowicza i ulicy Górnej, która przez
przebudowę straciła swój charakter. Był dokumentem epoki, żródłem historycznym.
Budynek przy ul. Narutowicza, naprzeciw ul. Wschodniej, był zapewne ostatnim
dokumentem zabudowy, która powstała na gruncie tzw. jurydyki Brygitkowskiej
pomiędzy pocz. XVII wieku a XIX stuleciem. Nie znam jakichkolwiek wyników badań
tego obiektu, ale podejrzewam, że mógł posiadać nawet wczesną proweniencję,
chociaż zapewne raczej nie XVII wieczną, a późniejszą. Otóż właśnie w tym
budynku drogi Kristoffie11 miałeś okazję widzieć, zatrzymaną przeszłość, jak
naturalnej wielkośći kadr filmowy. Tak mogła wyglądać ul. Narutowicza w
odleglejszej przeszłości. Ty mogłeś to zobaczyć ale nie zobaczyłes. Twoi
dziedzice już tego nie zobaczą na pewno i nawet nie będą miały możliwosci
wypowiedzieć swojej opinii. Nie wydaje Ci się, że czegoś zostali pozbawieni? To
nie wina zabytku, ze nikt o niego nie zadbał. To nasza wina – moja i Twoja.
Moja bo nie potrafiłem odpowiednio wcześnie zareagować, Twoja, bo nawet po
wyroku wydanym na ten fragment miasta odmawiasz mu prawa do świadczenia o
naszej wspólnej tożsamości. Nie może wszak istnieć bo nie jest wspaniały i
piękny. Trzeba – jak twierdzisz wstydzić się takiej przeszłości. Musze Ci
powiedzieć, że ja się nie wstydzę. Bo musiałbym się także wstydzić szeregu
innych polskich zabytków, które nie dorastają do pięt wybitnym dziełom w
miastach zachodniej Europy, Rosji, a nawet Stanach Zjednoczonych. Tylko, że ja
nie zapominam, że to moja historia i to moje miasto. Spuścizny drogi Kristoffie
się nie wybiera, spuściznę się obejmuję taką jaka ona jest i jeśli ma się dla
niej szacunek, to stara się ja przekazać następcom w stanie nie pogorszonym.
Nawołujesz Kristoffie11 do realnego objęcia zabytku w ruinie,
wyremontowania go przy wszystkich uciążliwościach konserwatorskich. Otóż drogi
Kristoffie, nie ma takiego obowiązku aby zamieszkiwać w historycznym centrum
miasta, centrum, które jest objete ochroną konserwatorską, bo stanowi jakąś
istotną wartość, nie dla pojedyńczego Kowalskiego z Lublina, ale dla całej
społeczności, która tu żyła, żyje i będzie jeszcze żyła i chciałaby mieć swoje
punkty odniesienia do własnej tożsamości. Zapewniam Cię, że jest wielu takich,
którzy wiele by oddali, za mozliwość funkcjonowania w obiekcie historycznym,
nie koniecznie zaraz pałacu czy dworze. Zatem prosiłbym Cię, abyś wyrażając
własne opinie spróbował jeszcze raz przemysleć, to co w istocie jest ważne dla
miasta i nie próbował deprecjonować własnej przeszłości, bo rozumiem, żeś
Lublinianin z krwi i kości. Być może warto byłoby też nieco pogłebic własną
wiedzę o tym co zostawili tu nasi dziadowie i ojcowie, a wówczas być może
odkryjesz całkiem nowe światy. Gorąco Ci tego zyczę.
3. Wielu płacze, i nie tylko płacze, widząc losy Starego Miasta. Rozumiem, że
to według Ciebie ten obszar ważny, któremu należy się coś więcej aniżeli
dostaje. Zgadzam się z Tobą. Ale czy wyobrażasz sobie, przypadek skrajny,
zrealizowany według Twoich wytycznych, że oto uznano za warty ratowania tylko
ten obszar, a resztę przebudowano, bo była bezsensu, nieużyteczna, a niektóre
budowle, jak chociażby pałac Pawęczkowskich przy pl. Wolności zwykłymi
zawalidrogami? Myślę, że w tym miejscu zaprotestujesz, że nie o to Ci szło. Ale
przykro mi to powiedzieć takie myslenie o zabytkach, jakie reprezentujesz
własnie niesie ze soba i takie niebezpieczeństwo. Ulice w obszarach
historycznych są zbyt wąskie by przenieść coraz bardziej rozwijajacy się ruch,
czyż nie prwada? Cóz zatem stoi na przeszkodzie, aby je poszerzyć stosując
takie zabiegi jak ten na 3Maja?.
4. Lublin jako osrodek osadniczy powstawał w dość specyficznych warunkach, na
peryferiach państwa. Ulokowany został na skraju cypla Staromiejskiego, niemalże
na kształt cytadeli. Za nim rozsiadło się wśród wód szeroko uformowanej doliny
Bystrzycy - Wzgórze Zamkowe. Od północy zaznaczała się dolina Czechówki, a w
układzie nożycowym, po jej przeciwnej stronie, meandrowała dolina Bystrzycy.
Pierwotne szlaki komunikacyjne, które czytelne są po dziś dzień bądź to urywały
się pod Lubelskim grodem, bądź go omijały w kierunku na północ. Ten
charakterystyczny układ usankcjonowany został w początku wieku XIX kiedy to
zmodernizowano dawne trakty, tj. ul. Krakowskie Przedmiescie z Alejami
Racławickimi, ul. Lubartowską i ul. Zamojską . Wszystkie one posiadały wspólny
punkt przed Starym Miastem, którego cechy militarne tak mocno zdeterminaowały
ten układ. Zatem nie łatwo jest znależć w tym obszarze, który na dodatek
rozwijał się dość chaotycznie w terenie poza murami miasta, dobre współczesne
rozwiązania komunikacyjne. Każda zmiana istniejącego układu, jaka będzie miała
miejsce w tej części Lublina będzie wymuszała decyzje, na skutek których ów
historyczny układ będzie musiał ulegać destrukcji i zacieraniu. Zatem rzecz w
tym by za każdy razem, kiedy musi już dojść do takiej korekty, decyzja o tym
była poprzedzona gruntownymi analizami i oceną skutków i kosztów, także tych
niematerialnych. W przypadkach, o których rozmawiamy analiz takich obawiam się
nie było, co poświadczają nieudolne i mętne tłumaczenia przedstawicieli miasta,
którzy nie chcą pojąć z czyjego mandatu i w jakim celu zostali powołani. Ja w
tych wypowiedziach nie znalażłem ani jednego argumentu, który uzasadniał by
podjęcie tak drastycznych decyzji. Nie uważam, aby argument potrzeby
usprawnienia komunikacji w takim zakresie, jak to jest przedstawiane dawał
legitymację do niszczenia krajobrazu kulturowego Lublina. Czy ktoś słyszał o
innych rozważanych wariantach usprawnienia tego układu? Obawiam się , że takich
po prostu nie ma. Pozdrawiam.

[Gość: H]

Jak zwykle świetnie powiedziane, panie Nikt! W pełni się zgadzam i pozdrawiam
serdecznie!

NIKT NA PREZYDENTA !!!!

[Gość: mały]

Gdybyś pan miał jeszcze ambicje polityczne, panie Nikt!!!
:-)
Pozdrawiam!

[Gość: mały]

Nie ma konkursów .....
leszeke napisał:
>To bardzo trafna uwaga !
>A nie ma dlatego, że wtedy widać byłoby choćby inne możliwości, ale także
>widać byłoby także ile może kosztować projekt w warunkach konkurencji.
>Nie dało by się zlecać za nie wiadomo jakie sumy "ekspertyz" - jak za lotnisko
>czy tunel.

Konkurs jest dla zepsutych urzędasów i powiazanej z nimi miernoty niszczącej
rynek usług, dewastującej otoczenie i zanieczyszczającej atmosferę fetorem
korupcji tym czym wc-picker dla bakterii w kiblu! Po prostu ich eliminuje!
Jednych i drugich!

[kristoff11]

W porządku! Widzę, że jestem tu w zdecydowanie nielicznej opozycji. Tak czy
siak mam takie zdanie na temat zabytków, jak to wynika z moich wcześniejszych
wypowiedzi. I szanując poglądy moich przedmówców, jednocześnie stwierdzam z
całą odpowiedzialnością, że zdania swojego nie zamierzam zmieniać. Na szczęście
(Wasze) nie jestem, ani nie zamierzam kiedykolwiek zajmować żadnego publicznego
stanowiska w naszym mieście i siać postrachu oraz oburzenia wśród miłośników
wszelakiej maści zabytków przykładając się do rozbiórek jakichś z nich. Więc
nie martwcie się moją barbarzyńską postawą. Każdy niech ma swoją wizję, a co
ma być to i tak bedzie, bo zdaje się od żadnego z nas nic w tej kwestii nie
zależy. A podsumowując, jeszcze kilka myśli. Ogólna wizja Lublina, jaka rysuje
mi się po lekturze całego tego tematu, to Lublin nie rozwijający się i niezbyt
ładny, tylko pełen kuriozów (również zabytkowych), ciasny, walący się, o
charakterze prowincjonalnego wschodniego miasteczka, z wyburzonymi wszystkimi
obiektami powstałymi załóżmy po drugiej wojnie światowej - ale za to w 100
procentach zabytkowy! Centrum zamknięte dla samochodów - jeden wielki deptak.
Bez dróg, lotniska, dużych sklepów, za to z "klimatem". Czyli poprostu dziura
jakich niewiele by było w świecie - obsadzić wszystko drzewami i wpuścić żubry
i wilki. Ta wizja mi zdecydowanie nie odpowiada, dlatego na tym przerwę swe
wypowiedzi w tym wątku, aby nie wywołać tu jakiejś wojny. Chyba, że pojawi się
tu jakaś wzmianka o innych zabytkach i problemach z nimi związanych, wtedy
chętnie znów zabiorę głos - i może bedzie to głos według Waszych upodobań...
Zobaczymy - każda sprawa wymaga odrebnego przemyślenia i rozwiązania, a wymiki
tych rozważań mogą byc zaskakujace. A Pan, który twierdzi, że auto można
zostawić np. pod cmentarzem a do centrum poprostu sie przejść, ma rację! Tylko
niech ten Pan wyobrazi sobie, że np.(czego oczywiście nie życzę) ma duże
problemy z chodzeniem i każde 100 metrów na nogach to niemalże nadludzki
wysiłek. Proszę więc pomyśleć, co by było gdyby... Czy nadal chciałoby się
Panu spacerować i zadawać sobie ból?

Pozdrawiam

[Gość: mały]

kristoff11 napisał:... Czy nadal chciałoby się Panu spacerować i zadawać sobie
ból?

Wiekszy ból sprawia czytanie pańskich opinii w tym wątku, panie kristoff11!

[kristoff11]

Pan Mały zdaję sie poddał się kilknaście wątków powyżej!?

[Gość: H]

To, co piszesz, dowodzi, że nie zrozumiałeś naszych postów.
Między kuriozalnym skansenem a nowoczesną metropolią miażdzącą wszystko, co stoi
na drodze do rozwoju, jest jeszcze normalność - coś, czego u nas ciągle za mało.
Normalność, którą w przypadku Lublina powinno być czyste, zadbane miasto o
objętym ścisłą ochroną zabytkowym centrum z ograniczonym ruchem (ale dozwolonym
dla niepełnosprawnych i rzecz jasna mieszkańców czy najemców pomieszczeń),
centrum dobrze połączonym miejską komunikacją na poziomie z każdą inną częścią
miasta, z zadbanymi zabytkami, przystosowanymi do dzisiejszych standardów.
Centrum zachwycające każdego, kto je zobaczy. Miasto dobrze planowane, z
odpowiednio wykorzystanymi terenami na obrzeżach, bez zostawionych bez sensu
dziur - pustych placów, miasto z zadbaną zielenią. Pełne młodych ludzi, którzy
przyjechali tu na studia bo chcieli, a nie dlatego, ze nie dostali się gdzie
indziej.
Nie uważasz, że warto do tego dążyć? Że to znacznie lepszy pomysł niż
skrajnosci, jakie przedstawiłeś? Stare nie musi przegrywać z nowym, żeby żyło
się dobrze i żeby miasto się rozwijało. Zabytki nie są garbem, ale skarbem.
Pozdr.

[kristoff11]

No dobrze, to jeszcze raz się odezwę. Gościu H, to co napisałeś w ostatnim
poście to 100 procent racji! Ja tylko cały czas neguję w zasadzie istnienie
kilku zabytków, kilku! A głównie chodzi mi o murek i nie istniejące już dwa
budyneczki na Narutowicza. I tyle! Co do proponowanej reszty, jestem za!
Domyslam się, że w tym temacie wypowidają się głównie historycy i miłośnicy
zabytków, którzy z zabytkami mają doczynienia głównie od strony teoretycznej -
stąd też rozumiem waszą postawę, do której macie pełne prawo! I myślę, że każdy
człowiek zapytany na ulicy co myśli na ten temat, powiedziałby coś innego,
każdy coś od siebie. Pozwólmy więc aby nasze miasto było takie, jak chciałaby
tego większość jego mieszkańców. Pójdźmy na jakiś kompromis, bo inaczej będzie
trudno coś dobrego tu zrobić, bo zawsze bedzie grupa - marzycieli pasjonatów z
miemozliwymi do realizacji pomysłami i grupa tych, co wszystko przeliczają na
pieniądze, nie licząć sięzupełnie z niczym i nikim.

Dialogi na cztery nogi czyli:grochem o ścianę !!!!

[Gość: mały]

kristoff11 napisał: Pozwólmy więc aby nasze miasto było takie, jak chciałaby
> tego większość jego mieszkańców.

Ale ono właśnie jest doładnie takie jak chciałaby większość mieszkańców!
Tylko że ta wiekszość nie ma zielonego pojecia o tym co to jest miasto i jak
powinno wyglądać!!! Ja jestem w mniejszości!

[kristoff11]

Czy Pan Mały uważa się za omnibusa? Jedni znają się na tym, inni na tamtym. Pan
zna się zapewne na historii, może na architekturze i budownictwie, ale tego nie
wiem. Ja nie jestem specem architektem ani budowlańcem jednak miałem sporo z
tymi kwestiami doczynienia, dlatego pozwalam sobie na wypowiedzi w tym temacie.
I powtarzam raz jeszcze! Nie wszystko co stare ma być super i stać do końca
świata. Ja reprezentuje opcje "środka" w kwestii utrzymywania substancji
zabytkowej i "kolegowania" jej z nowościami. I tak zostanie! Więc jesli nie
będzie już rzeczowych kwestii do rozdrobnienia, to dalsza dyskusja w tej
kwestii jest bezcelowa.

[Gość: H]

Nie sądzę, że powinniśmy ulegać większosci, która najczęściej nie wie nic o tych
zabytkach, a postrzega je jako rudery. Po pierwsze należy kształtować świadomosc
ludzi - w sposób rozmaity - od szkoły po seriale telewizyjne. Dlaczego Francuzi
budują w przytłaczajacej większości domy w swojej tradycji, oparte na
regionalnych wzorach, dlaczego podobnie robią Niemcy, a Polacy, choć chcieliby -
bo przecież dążeniem do czegoś takiego są rozmaite koszmarne dworki - nie
potrafią tego zrobić na poziomie? Między innymi dlatego, że u nas daje się
ludziom możliwosc wyboru, nie uświadomiwszy im dokładniej między czym wybierają
- i cierpimy z tego powodu wszyscy, gdy ludzie biorą na poważnie populistyczne
hasła. A przeciez cała afera o murek jest wyjątkowo populistyczna, począwszy od
samego nazwania sporej sciany "murkiem" a skończywszy na obietnicy jak to dzięki
zniknięciu jednego murka nagle, niczym za dotknięciem czarodziejskiej różdżki,
znikną problemy komunikacyjne centrum Lublina...

[Gość: ergo]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=62&w=26424265&a=26434049
znowu trzeba o tym pisać?

[Gość: ergo]

no to jeszcze raz:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=62&w=26424265&a=26464428

[kristoff11]

Dlaczego Wy wszysto na NIE!? Wszystko nie dobre, wszystko złe i brzydkie.
Ludzie tumany, którzy dostali prawo wyboru - ciekawe! Około 30 lat wstecz,
znajomy budował sobie dom. I też miał wybór w postaci dwóch jedynych słusznych
i obowiązkowych projektów różniących się tylko tym, że jeden dom był
projektowany jako wolnostojący a drugi właściwie identyczny, tylko bez okien we
wspólnej ścianie, jako bliźniak - to dopiero wybór! Człowiek nic nie mógł
sknocić, bo dostał na tacy ideał! Cuda na kiju! () Jeżeli zaś Panowie H,
NIKT i MALY jesteście wykształconymi gruntownie architektami z doświadczeniem i
osiągnięciami to chylę czoło i znikam bom przy Was jest marny pył, ale jeśli
nie, to jeszcze chyba sobie jednak podyskutujemy, mimo, że miałem już przerwać
pisanie w tym temacie. A murek ten to nie jest żadna ściana, bo co to za
ściana co ma może 40 cm. wysokości? Może głębiej to sięga w grunt, ale liczmy
to co widać. A nawet choćby miał rozmiar samego Wielkiego Muru Chińskiego i tak
w tej sytuacji bym go rozwalił i basta! Nawet jesli w jego miejscu miałby być
zupełnie pusty plac! Mam nadzieję, że w jego rozbiórce dopomoże jakiś kierowca
np. pługa snieżnego lub śmieciarki, który straci panowanie nad kierownicą i z
impetem uderzy w to zawalisko, likwidując na zawsze ten problem.

[Gość: mały]

Zdumiewajaca odpornośc na logiczne argumenty, zaczynam podejrzewać ze kolega
kristoff11 robi nam wodę z mózgu żeby rozwodnić lub zadymić rzeczową dyskusję.

[kristoff11]

Wasza rzeczowa dyskusja polega tylko i wyłacznie na nieuznawaniu faktu, że ktoś
ma inne poglądy. Panowie! Proponuję - w jakiś uczciwy sposób wejdzcie w
posiadanie jakiejś wspaniałej " zabytkowej" dzielnicy - np. Starych Bronowic,
czy Kośminka i tam zamieszkajcie i utrzymujcie ją wg swoich zabytkowych
upodobań, zachłystując się wspaniałych lepiankowym klimatem. A pozwólcie żeby
Sródmieście mogło być bardziej reprezentacyjną dzielnicą niż jest, bez
zawalisk, komórek i pozostałości murków.

[Gość: H]

Śródmieście będzie prawdziwie reprezentacyjną dzielnicą wtedy, gdy bedzie
zadbane przy zachowaniu swojego wyjątkowego historycznego charakteru. Gdy
zostanie zabudowane nowymi budynkami, zrobi sietakie, jak setki innych śródmieść
- ni będzie niczym szczególnym. Znijaczeje. Zniknie Lublin, a będzie polskie
miasto nr. ileś tam.

[kristoff11]

O ludzie! Ja nie chcę burzyć wszystkich zabytków! Tylko ten przeklęty murek i
kilka ruder na bocznych uliczkach! Do licha! Mamy XXI wiek! I może trochę
trzeba dać mu możliwośc zaistnienia, a nie tylko nieustannie zasłaniać się
historią. Jeśli zaś wszystko ma być takie historyczne i oryginalne, to
proponuję:
1. Z zabytkowych obiektów usunąć wszystkie dodatki, które są późniejszymi
naleciałościami, aby obiekt przywrócic do stanu z lat budowy lub conajmniej
ostatniej ważniejszej historycznie przebudowy, więc: usuąć wszelkie instalacje
wodne, kanalizacyjne, elektryczne, telefoniczne i gazowe i cieplne. Zamiast
podłóg obecnie stosowanych wykonać podłogę z gliny (polepę)a w obiektach
piętrowych stropy drewniane. Na dachach domów obiektów biedniejszego
społeczeństwa przywrócić strzechę.
2. nawierzchnia tylko i wyłącznie z kocich łbów lub najlepiej drogi gruntowe
(np. na Dolnej Panny Marii)
3. oczywiście zero samochodów i innych diabelskich wynalazków, ew. konne
autobusy

Czy o to chodzi? Oczywiście przeginam, ale Panowie wybaczą, zaczynam mieć
uczulenie na Historię widząc jak można zapierać się w obronie wszystkiego co
stare, a komuś, kto nie widzi potrzeby istnienia jednego niewiele wartego murku
wmawiać, że jeśli tak, to znaczy, ze ten ktoś (czyli ja) jest przeciw wszystkim
zabytkowym obiektom.

[Gość: Nikt]

Drogi Kristoffie11.
Oczywiście nie uważam, ze jesteś przeciw wszystkim zabytkowym obiektom,
albowiem to właśnie wynika także z Twoich wypowiedzi na forum. Nie ośmieliłbym
się potępiać Cię za Twoje poglądy. Myślę jednak, co zresztą starałem się także
przekazać w jednym z wcześniejszych postów, że nie jest dobrym opieranie
własnego punktu widzenia wyłącznie na wrażeniowych ocenach, a jak do tej pory
jedynie takie wynikają z Twoich wypowiedzi. Jeszcze raz gorąco namawiam Cię do
poznania historii miasta. Jestem głęboko przekonany, że wiedza taka da Ci
możliwość pełniejszego spojrzenia na problem zabytków Lublina i pełniejszego
widzenia tak historii, jak i współczesności. Racje ma H, kiedy zwraca uwagę na
potrzebę zachowania tożsamości Lublina bowiem miasto winno być sobą, a nie
obiektem wypreparowanym. Mam nadzieję, że po naszej dyskusji zaczniesz baczniej
przyglądać się otoczeniu i z coraz większym zaciekawieniem będziesz odkrywał,
nie tylko te piękne, ale także te dzisiaj zapoznane i czekające, między innymi
na takiego jak Ty odkrywcę skarby przeszłości Lublina.n To również Ty możesz
nadać im nowe wartosci albo przywrocić stare choćby przywracajac je naszej
wspólnej pamieci. Być może okaże się, że znajdziesz coś co uznasz, w pewnym
sensie oczywiście, za „swoje”. Mam nadzieję, że podzielisz się wówczas swoimi
wrażeniami odkrywcy. Zachęcam Cię, abyś otworzył oczy i obudził w sobie ducha
romantyzmu i poezji. Przekonasz się, że doznasz niezapomnianych wrażeń. Z
poważaniem – Nikt.

[Gość: H]

Czy my mówimy o tym samym murku? To raz.
Dwa: szkoda, że nie dodałem zdania, które miałem napisać w poprzednim poscie -
nie byłoby może nieporozumień. Chciałem dodać, że dziwie sie bardzo, ze nasi
architekci, którzy nader często praktykują za granicą, gdzie mogą się przyjrzeć
na miejscu, na miejscu "chłonąć" trendy, porównać z polską praktyką, po powrocie
postępują tak, jakby nic nie widzieli tam gdzie byli, albo widzieli tylko pewne
wybrane fragmenty. Jest interesujące, że np. pewien znany lubelski architekt,
który praktykował w konserwatywnej architektonicznie (niech was jedna piramida
nie zmyli!) Francji, w Lublinie jest bezkompromisowym rzecznikiem
"nowoczesności" (dosć historycznej zresztą moim zdaniem...) i swoje zdanie
uzasadnia również ową praktyką.
Osobiście uważam, że architekci ponoszą spora częśc winy za stan naszego
otoczenia. Nikt mi nie wmówi, że źli inwestorzy wymuszają na nich marne
projekty, tak samo jak nikt mi nie wmówi, że prezentowane w gazetkach typu "Domy
w tradycji" projekty sa w naszej tradycji - bo nie są. Nie znam programu studiów
architektonicznych, ale podejrzewam, ze niewielką wagę przykłąda się tam do
historii architektury i do architektury regionalnej.

[kristoff11]

Ten murek co to wywołał batalię, to ceglany obiekt o znacznym stopniu
zniszczenia, o długości ok. 20 m., szerokości ok. 40 cm. i wys. ok. 50 cm
znajdujący się rówolegle do końcowego odcinka ul Radziwiłłowskiej, usytułowany
ok 60 cm. od prawej jezdni skrzyżowania. I tylko o tym murku pisała prasa, ten
murek bywał na zdjęciach przy artykułach o nim. O innym murku nic nie wiem.

[Gość: H]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=62&w=30179851&a=30279857
Pozdr.

[Gość: H]

Jak więc widzisz, murek to propagandowa ściema... Nie wiem, czy było w ciągu
ostatnich lat coś, co zrobiło więcej szkody społecznemu odbiorowi problemu
ochrony zabytków w Lublinie, niż afera z "murkiem"...
Pozdr.

[kristoff11]

Hmm, a to jest ciekawe. Czyli jak zwykle ktoś coś przekręcił. Cóż, nie wiem co
tam w takim razie ma być rozebrane w tych budynkach przyszpitalnych, jedak
widziałem, że coś tam już zostało wyburzone przy samej ulicy. Jednak jeżeli
faktycznie nie o ten mały, rozsypujący sie murek prowadzimy spór, to dobrze, i
nie ma co go ciągnąć, bo w temacie zabudowa szpitalna musiłbym się głębiej
rozeznać. I w takim razie, spokojnie wyburzmy ten mały "rozsyp", poszerzmy pas
jezdni do skrętu w prawo i bedzie po krzyku. Bo to skrzyżowanie blokuje się
głównie przez brak choćby tych 50 metrów prawoskrętu (auta skręcające w lewo i
czekające długo na możliwośc wyjazdu w 3- go Maja blokują te, które mają
skręcać w prawo), który może dałoby się wycisnąć po rozbiórce małego murku. Ale
mówię, że może by to wystarczyło, jednak nie mierzyłem tam nic i tak sobie
tylko myślę w tej kwestii, choc nie wiem, czy słusznie.

[Gość: mały]

drogi H nie daj sie wciągać w jałowy dyskurs z gościem który albo jest trollem
albo nie wie o tym że jest! Przecież on prowokuje żeby zapełnić ten watek
bełkotem i zamazać jego główny temat tj. CZY JEST W TYM MIEŚCIE JAKIŚ ARCHITEKT
MIEJSKI!!!

[kristoff11]

Szanowny Panie H. Właśnie wróciłem z wizji lokalnej pt. "Murek". Co stwierdzam -
jeżeli generalnie spór dotyczy(ł) muru , czy też jak to Pan okreslił ściany
zabudowy obiektów szpitalnych przy Radziwiłłowskiej, to stwierdzam, że obiekt
taki już nie istnieje, więc słusznie wydawało mi się, że była tam ostatnio
jakaś rozbiórka. Natomiast wciąż stoi ten mały, rozwalony murek, którego
sprawa, wg Pana, nie dotyczy. Jest jeszcze kawał muru od strony 3-go Maja. Może
to o to chodzi? W tym momencie się trochę pogubiłem , jednak nadal obstawiam,
że bój idzie o ten mały i rozwalonu obiekt - murek. Sprawa do wyjaśnienia.

[kristoff11]

Panie kolego MAŁY. Wypraszam sobie nazywanie mnie trollem. Ja tu nikogo nie
obrażam żadnymi "ksywkami" i nie życze sobie podobnych zachowań. Poza tym, Pan
H jest jedną z niewielu osób tutaj, która próbuje rzeczowo rozmawiać nie tylko
z kimś, kto przedstawia jego opcję myślenia ale i z kimś kto myśli inaczej.
Moje pisanie, to też nie żaden bełkot. Bełkotem można zaś nazwać to co
prezentujesz Ty, z uporem maniaka brnąc w idiotyczne pomysły, z wynoszeniem
wszystkich jak leci staroci pod niebiosa, i równocześnie bez zastanowienia
krytykując wszystko co nowe i wszystkich dostrzegających potrzebę powstawania
nowego. Klapki na oczach poprostu! Tylko zabytki - nic poza tym, wszystko inne
be, fe, do niczego. I to mają być rzeczowe dyskusje. Wątpię! Poza tym, kiedy
napisałem pierwszy post w tym temacie, jego myśl przewodnia była już dawno
zgubiona, więc prosze nie wskazywać mnie jako kogoś kto zamazuje główny wątek.

[Gość: H]

To ja po raz kolejny zacytuję wypowiedź pracownika WUOZ, podkreślając:
"Problem nie w "murku" jak wszyscy dziennikarze powtarzają tylko w KOLEJNYCH
BUDYNKACH I ODCINKACH PEŁNEGO MURU STOJĄCYCH PRZY 3 MAJA - to SPORA CZĘŚĆ
ZABYTKOWEGO ZESPOŁU DO WYBURZENIA i na to właśnie nie wydał zgody Minister
Kultury rozpatrując wniosek UM o skreślenie z rejestru i rozbiórkę. Kawałek
niskiego murku od strony Radziwiłłowskej /rzeczywiście rozsypującego się i w
stanie wskazującym na konieczność zajęcia się przez zarządcę drogi !/ to nie
ten problem !!! Ale prasa z lubością donosi że konserwatorzy chronią "murek po
kolana" jakby nie było ważniejszych problemów."
Jak wiec widzisz, kristoffie, nie o murku mowa, tylko właśnie o tych budynkach
od strony 3 Maja. Prasa i miasto zrobiły nagonkę na zabytki, bardzo udaną
zresztą niestety, ośmieszono ideę ochrony zabytków, sprowadzajac spory fragment
zespołu pałacowego do niepozornego murka. I jak tu mówić ludziom o zabytkach?
Jak tu zachwalać mieszkańcom Lublina korzyści wynikające z tego, ze jest jednym
z największych zespolów zabytkowych w Polsce?
Pozdr.

CZY W LUBLINIE JEST JAKIŚ ARCHITEKT MIEJSKI???

[Gość: ?]

Tu wcale nie chodzi o ten murek tylko o doprowadzenie na siłę do realizacji
marnego projektu urządzenia Placu Litewskiego dzieła życia pani Architekt
Miasta Lublina mgr E. MĄCIK wykonanego w 2000 roku za 200 000 złotych.
Dawno już o tym dyskutowano ale widzę że warto odświeżyć:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=62&w=23561484&a=23600153
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=62&w=23561484&a=23603989
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=62&w=23561484&a=23603989
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=62&w=23561484&a=23642036

[kristoff11]

Zaczyna się robić ciekawie. Jeśli tematem zainteresowania mają być budynki na
3-go Maja, a dokładnie ten mur, który chyba jest tylną ścianą jakiegoś budynku,
to nie wypowiem się w kwestii czy należy to burzyć, czy nie, bo nie znam tych
obiektów z innej strony - od podwórza szpitala - co one soba prezentują i jaką
tak naprawdę mają wartośc historyczną. Ale stwierdzam, że co bym tam nie myślał
o jego estetyce i konieczności lub nie jego rozbiórki, to wydaje mi się, że
teren, na którym stoi ten duży mur nie jest chyba potrzebny pod nowa
inwestycję, bo po co aż do takich rozmiarów rozbudowywać to skrzyżowanie. Nie
widziałem projektu tego nowego skrzyżowania, ale jeśli miałoby ono zajmować aż
tak duży teren, to chyba faktycznie trochę przerośnięty w stosunku do potrzeb
ten pomysł. Rozbiórka tego małego murku, pozwoliłaby na zrobienie pasa skrętu w
prawo i tyle tam wystarczy i w zasadzie tyle jest tam potrzebne. Natomiast duży
mur raczej by nie przeszadzał w tej rozbudowie widzanej w moim zamyśle.

Pozdrawiam

[Gość: H]

No i sam widzisz - urzędnicy planują nie wiadomo po co wielkie skrzyżowanie,
które wcale nie jest tam potrzebne, a ludziom robi sie przy zgodnej współpracy
prasy wodę z mózgu, ze niby chodzi tylko o murek... Żenada.
Pozdr.

[kristoff11]

Tak więc, Panie H, nasz spór dotyczący murku uważam za zamknięty - sprawa
wyjaśniona.

Pozdr.

[Gość: H]

I na przyszłosć nie daj sie wziąć na lep antyzabytkowej propagandy!:-)
Pozdr.

ARCHITEKTEM MIASTA LUBLINA JEST E.MĄCIK.......

[Gość: URZ]

....ATOR PLANU ZAGOSPODAROWANIA PRZESTRZENNEGO MIASTA LUBLINA DLA NIEPOZNAKI
PEŁNIĄCA FUNKCJĘ VCE-DYREKTORA WYDZIAŁU STRATEGII I ROZWOJU URZĘDU MIASTA
LUBLINALE WSZYSTKIE NAJWAŻNIEJSZE DECYZJE DOTYCZACE ARCHITEKTURY W MIEŚCIE
PRZECHODZĄ PRZEZ JEJ RĘCE. RZĄDZI ZZA PLECÓW DYR. KORCZEWSKIEGO!!!

[Gość: III]

Chcesz budować? Na podpis poczekasz
Niemoc lubelskich urzędników

Co najmniej trzy miesiące trzeba czekać na decyzję Urzędu Miasta, bez której
nie można starać się o pozwolenie na budowę. Chociaż prawo nakazuje wydanie
decyzji w ciągu miesiąca. Powód? W magistracie pracuje tylko jedna osoba
uprawniona do podpisania takiego dokumentu.

– To skandal. Jak to miasto może się rozwijać, skoro urzędnicy nie mogą
poradzić sobie ze swoją pracą – skarży się Jan Kowal (nazwisko zmienione) z
Lublina. Od kilku miesięcy czeka na dokumenty z Urzędu Miasta. Nie chce podać
nazwiska, bo boi się, że urzędnicy zaczną rzucać mu kłody pod nogi. – Przecież
to wstyd przed przedsiębiorcami. Jak ktoś będzie chciał wybudować tu coś
większego i dać ludziom pracę, pewnie zrezygnuje, kiedy dowie się, ile trzeba
czekać – dodaje Kowal. A czekających jest więcej.
Żeby zacząć budowę, trzeba mieć pozwolenie od miasta. Nie każdy może je łatwo
zdobyć. Wszystko zależy od miejsca prowadzenia robót. A dokładniej od tego, czy
dana nieruchomość leży na terenie posiadającym ważny plan zagospodarowania
przestrzennego. Co to takiego? To dokument określający przeznaczenie terenu.
Ale spora część Lublina nadal nie ma takiego planu. I o tym, co można, a czego
nie można w danym miejscu budować, decydują urzędnicy wydając dokument zwany w
skrócie WZZiT. I dopiero mając w garści taką decyzję, można starać się o
pozwolenie na budowę.
W czym problem? W tym, że w lubelskim Urzędzie Miasta opracowanie takiego
dokumentu spoczywa na... jednej urzędniczce. Bo tylko ona należy do lokalnej
izby architektów lub urbanistów. A taka osoba jest niezbędna do prac nad WZZiT.
Efekty? Na dokument trzeba czekać co najmniej trzy miesiące. To i tak
optymistyczny wariant. – Nie jesteśmy w stanie dotrzymać terminów określonych w
kodeksie postępowania administracyjnego – przyznaje Arkadiusz Mroczek, dyrektor
Wydziału Architektury i Administracji Budowlanej w lubelskim Urzędzie Miasta.
Sterty papierów rosną od połowy grudnia. Wtedy zmarł drugi urzędnik z
odpowiednimi uprawnieniami, zastępca dyrektora wydziału. I choć minęły już dwa
miesiące, Ratusz do tej pory nie znalazł nowego pracownika, który mógłby się
tym zająć. Bo nie ma chętnych. – Wynagrodzenie w Ratuszu nie jest atrakcyjne
dla projektantów, którzy mogą zarabiać lepsze pieniądze w innych miejscach –
przyznaje Mroczek. Ile może zaproponować pracownikowi? Około 3 tysięcy złotych
brutto. •
Dominik Smaga DZIENNIK WSCHODNI
16. Lutego 2006 19:13


DO IZBY ARCHITEKTÓW NALEŻY JEDYNIE PANI E.MĄCIK !!!!!

[Gość: hope]

Mam nadzieję że wraz ze zmiana na stołku prezydenta miasta skończą sie także
rządy tej szarej eminencji i że ktoś wreszcie podsumuje jej działalność!!!!

[Gość: ?]

/

Murek na Radziwiłłowskiej-to już nie jest śmieszne

[Gość: mały]

Kurier z 25.02.2006
WIADOMOŚCI: Miasto walczy z murkiem


LUBLIN

Rozstrzygają się losy murku wzdłuż ul. 3 Maja. Budowla blokuje koncepcję
przebudowy i poszerzenia ulicy. Murku nie można rozebrać, bo jest wpisany do
rejestru zabytków. O skreślenie go z tej listy walczy miasto. Sprawę w ciągu
kilku najbliższych tygodni rozstrzygnie Ministerstwo Kultury i Sztuki.

Ministerstwo z ostateczną decyzją czeka tylko na opinię Krajowego Ośrodka Badań
i Dokumentacji Zabytków. – Mamy 70 procent szans na pomyślne dla nas
rozstrzygnięcie – ocenia Ryszard Pasikowski, zastępca prezydenta Lublina.
O przebudowie ulicy 3 Maja i jej skrzyżowań z ulicami Radziwiłłowską i I Armii
Wojska Polskiego miasto mówi od lat. Z planów nic nie wyszło. Na przeszkodzie
stanął murek wzdłuż ul. 3 Maja, który jest pozostałością po pałacu
Lubomirskich. Ponieważ jest on wpisany do rejestru zabytków, nie można go
rozebrać. Dotychczasowe próby podejmowane przez miasto, aby murek wykreślić z
listy zabytków, zakończyły się fiaskiem.
W styczniu miasto po raz kolejny wystąpiło do Ministerstwa Kultury i Sztuki o
wykreślenie murku z rejestru zabytków. – Ochrona konserwatorska tej budowli
jest co najmniej lekką przesadą. Wartość zabytkowa murku jest znikoma –
przekonuje Pasikowski.
Krajowy Ośrodek Badań i Dokumentacji Zabytków rozstrzygającą w sprawie murku
opinię wyda najpóźniej do końca marca. – Liczymy, że pozwoli rozpocząć
inwestycje wzdłuż 3 Maja w skali planowanej przez naszych projektantów – mówi
Pasikowski.
Forsowana przez miasto koncepcja zakładała poszerzenie skrzyżowania 3 Maja z
Radziwiłłowską, m.in. zrobienie trzech pasów jezdni, sygnalizacji świetlnej,
przesunięcie przystanku przy ul. 3 Maja (w kierunku Krakowskiego
Przedmieścia). – Z realizacją całej inwestycji moglibyśmy się uporać w ciągu
ośmiu miesięcy. A to oznacza, że przebudowana ulica 3 Maja mogłaby być oddana
do użytku do końca tego roku – twierdzi Pasikowski.
Koszt inwestycji jest szacowany na ok. 8 mln zł.
Miasto liczy się jednak z porażką w sprawie murku. Wówczas zmiany na ul. 3 Maja
ograniczą się prawdopodobnie do postawienia sygnalizacji świetlnej na
skrzyżowaniu z ulicami Radziwiłłowską i I AWP oraz wydłużenia prawoskrętu z
Radziwiłłowskiej.

Artur Jurkowski



KREW MNIE POWOLI ZALEWA JAK TO ZNOWU CZYTAM!!!
Za osiem milionów(!) można łatwo, szybko , sprawnie i bez komplikacji
przedłużyć ulicę Szewską do Dolnej 3-go Maja i ustanowić ruch jednokierunkowy
na Szewskiej i Radziwiłłowskej (podobnie jak na pobliskich : Lubartowskiej i
Świetoduskiej), co zamknęłoby ostatecznie problem korków i nie trzeba by było
rozbudowywać skrzyżowania do rozmiarów absurdalnych jak na cudownie kameralną
skalę starego zabytkowego, i bezcennego ze wzgledu na powyższą cechę
Śródmieścia Miasta Lublina!!!

HALLO !!!!! CZY KTOŚ TAM MYŚLI !!!! HALLO! HALLOOOOOOOOOO......

cisza!

[Gość: leszeke]

Niestety najłatwiej jest wymyslić jedno superkosztowne rozwiązanie, wydać
wszystkie dostępne pieniądze na projekty i 'ekspertyzy' - a potem NIC nie
robić - bo to przeciez takie kosztowne ...

[Gość: mały]

I niech sobie tak robią, proszę bardzo, ale w swoim ogródku i za swoje
pieniądze!!!

[Gość: H]

I niech nie burzą zabytków przy okazji. Zabytkowy Lublin przeżył okupację, lata
PRLu - czy przeżyje Pruszona i jego ekipę?

[Gość: urz]

Zabytkowy Lublin przeżył okupację, lata
> PRLu - czy przeżyje Pruszona i jego ekipę?

Ekipa Pruszona to ludzie z PRL-u!
Dyrektorzy Wydziału Strategii i Rozwoju: H. Korczewski i E. Mącik. to
współtwórcy takich "sukcesów rozwoju" Lublina jak Czechów, Czuby, Felin!

Niewesołe jest życie staruszka, ho,ho !!!!

[Gość: julia]

Właśnie przeczytałam że Dyrektor Korczewski człowiek kierujący Rozwojem Miasta
Lublina ma 70 lat!!!!!!! Cóż to za nieludzki szef męczy staruszka i wymaga żeby
sprawował tak odpowiedzialną funkcję w takim wieku??????????????
Całe szczęście że nie wymaga od niego efektów tego Rozwoju bo strach pomyśleć
coby było gdyby prezydentem Lublina zostął na tydzień np.prezydent Rzeszowa!!!!

[Gość: eco]

Gość portalu: julia napisał(a):
> Właśnie przeczytałam że Dyrektor Korczewski człowiek kierujący Rozwojem
>Miasta Lublina ma 70 lat!!!!!!! Cóż to za nieludzki szef męczy staruszka i
> wymaga żeby sprawował tak odpowiedzialną funkcję w takim wieku??????????????
> Całe szczęście że nie wymaga od niego efektów tego Rozwoju bo strach pomyśleć
> coby było gdyby prezydentem Lublina zostął na tydzień np.prezydent
>Rzeszowa!!!!

Wezwało by się Greenpeace i by go uratował!!!!

[Gość: tetryk]

Do setki zdąży Lublin i nas wszystkich zrewitalizować na swój obraz i
podobieństwo!!!