Policjant strzelał, by zabić

[pmatuszy1]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

Kolejny ekspert-idiota

[janostrzyca]

Ekspert mówi: "Policjant powinien strzelać tak, by wyrządzić ofierze jak
najmniejszą krzywdę. Tymczasem funkcjonariusz oddał kilka strzałów w stronę
pędzącego motocyklisty. Przecież już samo przebicie opony policyjną kulą mogło
zakończyć się tragicznie."
Niech ekspert poda bezpieczny sposób na zatrzymanie pędzącego motocyklisty,
który nie chce się zatrzymać. To nie blokada, kolczatka, strzały są śmiertelnie
niebezpieczne dla motocyklisty ale zabójcza predkość w połączeniu z głupotą.
Już sam pościg za błaznem na szlifierce stwarza ogromne zagrożenie, i to nie
tylko dla ściganego. Niedawno idiota na motorze przydzwonił w autobus wiejąc
policji. Panie ekspercie poradzę Panu za darmo, że jedynym pewnym sposobem na
wyjście cało z policyjnej obławy na bandytów jest zatrzymanie się i wykonywanie
poleceń funkcjonariusza. Natomiast z Pana wywodu wynika (choc nie wprost), że
policjant nie powinień nawet pieszo gonić bandziora, bo się jeszcze biedak
przwróci i podrze gacie.

[nabucco4]

za pieniądze ksiądz się modli i ekspert podli.

[Gość: MB]

gdzie oni znajdują tych ekspertów? policja ma 16 lat, a on od dawna juz nie
pracuje więc przez 23 lata to chyba w milicji robił (albo raczej przy niej). Od
tego czasu przepisy sie troszke zmieniły, nawet laik czytajac przepisy (prawo
uzycia broni) widzi ze uzycie było zasadne najpierw z pkt1 a nastepnie gdy
uciekał z pkt6 (i mozna wtedy strzelac nawet w plecy). Jednoczesnie przepisy
zakładaja ze taka osoba moze zginąć (dopuszczaja taka ewentualność) co w starych
przepisach nie było dopuszczalne

[4gwiazdki]

Jakiś niedouczony ten ekspert.Albo on z LPRu albo z samoobrony.Z PiSu to chyba nie,bo tam większe ciemniaki.Otóż pewne jest,ze stała się tragedia.Niezaprzeczalne jest,że motocyklista sam się prosił śmierci igrając z policją.
Jak mniemam,to ekspert prawdopodobnie uważa.że policjant powinien za piratem wydać okrzyk:
Uciekający motocyklisto,uprzejmie proszę się zatrzymać.Jeśli pan motycyklista się nie zatrzyma,to użyję broni.Bedę strzelal najpierw w górę a później do pana motocyklisty.Zaznaczam,że będę tak strzelał,aby pana motocyklistę nie zranić.
Uważam,ze ten motocyklista to zwykły pirat drogowy i chuligan.Jeśli się potwierdzi,że chciał rozjechać policmajstra,to policjant obrze zrobił,że użył broni.Myślę,że celował w piętę motocyklisty,ale ten przez przypadek się nachylił i przez to został trafiony w plecy.

dygresja

[Gość: qwerty]

w sumie sie zgadzam. Tylko po co te uwagi to PiSu? Co jak co, ale Helsińska
Fundacja to za Pisem średnio przepada i przy kazdej okazji im dowala - na
poziomie podobnym do tego "eksperta". Zacznij zwracać uwagę na fakty

[Gość: laik]

ponieważ taka osoba może zginąć, to od razu lepiej strzelać w plecy, zamiast w
opony - bardzo logiczne - od strzału w plecy goniony mniej się męczy, niż od
upadku po strzale w oponę -bravo! bravo! bravissimo!!!

[Gość: Arni]

Policja ma prawo użyć broni zgodnie z Utawą o Policji:
5) w celu odparcia zamachu na mienie, stwarzającego jednocześnie bezpośrednie
zagrożenie dla życia, zdrowia lub wolności człowieka
oraz
"w bezpośrednim pościgu za osobą, wobec której użycie broni było dopuszczalne w
przypadkach określonych w pkt 1-3 i 5, albo za osobą, wobec której istnieje
uzasadnione podejrzenie popełnienia (...) rozboju, kradzieży rozbójniczej"

Policjant kóry uzył broni miał prawo uważać wnioskując z zachowania ofiary że
ma do czynienia z taką sytuacją.
I to by było na tyle w tym temacie.
Niezłych ekspertów zatrudnia ta fundacja.

[gabriel]

Przypuszczam że ten ekspert, to ani minuty na ulicy nie przepracował.
Jaki ekspert takie ekspertyzy. Poza tym nawet nie zna ustawy, bo mowa jest o
"mozliwie najmniejszej szkodzie" a możliwość małej szkody jak wiadomo spada wraz
ze wzrostem odległości oddalającego się sprawcy.

[Gość: more details]

Czyzby sami panowie policmajstrowie na tym
forum pisali (i oczywiscie swoich ludzi
wybielali)?

p.S. Nie sadze, by w podobnej sytuacji
(piesi i rowerzysci w poblizu) JAKIKOLWIEK
policjant w USA zdecydowal sie na oddanie
dziesieciu strzalow! Polski "kowbojsko-kozacki
styl" jest widocznie zupelnie odmienny...

[Gość: Daria z New York]

Mylisz sie w podobnej sytuacji policja amerykanska strzelalaby napewno i byc
moze tez by zabila. Sa sto razy bardziej bezwzgledni niz polska policja inaczej
zreszta nie zapanowaliby nad sytuacja np w New York. Poza tym napewno by nie
stal sam jeden biedak byloby ich 40! Nasz policjant mial prawo nawet sie bac o
swoje zycie byl sam /nie do pomyslenia/ i mniemal, ze jedzie na niego bandzior.
Ofiara miala smierdzacy obowiazek sie zatrzymac nie uczynila tego ryzyk fizyk...
Chcecie miec skuteczna policje i bezpieczenstwo przestancie wieszac na nich
psy. Popierajcie ich i wspierajcie beda mieli wieksza ochote was chronic.

[julka00]

Z tym:
> 5) w celu odparcia zamachu na mienie, stwarzającego jednocześnie bezpośrednie
> zagrożenie dla życia, zdrowia lub wolności człowieka
to chyba bez sensu, kiedy strzela się w plecy odjeżdżającemu.

Mam rozumieć, że z twojego punktu widzenia, wobec motocyklisty
istniało "uzasadnione podejrzenie popełnienia (...) rozboju, kradzieży
rozbójniczej"?

> Policjant kóry uzył broni miał prawo uważać wnioskując z zachowania ofiary że
> ma do czynienia z taką sytuacją.
No i to właśnie jest kwestia dyskusyjna.

[gabriel]

> No i to właśnie jest kwestia dyskusyjna.

Heheh podyskutuj sama ze sobą.
Policja dostaje informacje o napadzie i o tym że sprawcy poruszają sie na motorze.
Nie ma info na jakim. Stawiają blokadę. Po chwili nadjeżdza motocyklista nie
zatrzymuje się, ma pogiete blachy i zaczyna uciekać przed pościgiem, i nie
zatrzymuje się po raz drugi na wezwania. Co jeszcze miał zrobić żeby uzasadnić
podejrzenia. Zacząć strzelać?

[julka00]

Gdyby to było takie oczywiste, nie potrzebne byłyby żadne ekspertyzy. Chcę ci
tylko uświadomić, że to, że ty tak uważasz, o niczym jeszcze nie przesądza :)

[tango45]

julka00 napisała:

> Gdyby to było takie oczywiste, nie potrzebne byłyby żadne ekspertyzy. Chcę ci
> tylko uświadomić, że to, że ty tak uważasz, o niczym jeszcze nie przesądza :)


Jak beda cie gwalcic /co jest nie wykluczone/ do kogo bedziesz krzyczala o
pomoc? pooooolicja!!!!!

[julka00]

Trochę ci się od tematu odbiegło...

[Gość: logik]

tępota i brak wyobraźni - za brak właściwej informacji o marce motocykla
przestępcy też odpowiada zabity - logika rodem z arsenału milicji obywatelskiej
- jeszcze większe brawa! (z powodu skuteczności - czyżby regulamin nakazywał
policjantom w takich sytuacjach tępotę i brak wyobraźni właśnie?)

[Gość: Daria z New York]

Tyle twego co se popyskujesz na policje w internecie i za ich plecami.
Normalnie przy policji trzymasz morde w kubel.

[Gość: laik&logik]

nie trzymam nic w kuble i nie boję się policji - a zwłaszcza - nie pyskuję - i
zwłaszcza za plecami; no i nie boję się takich jak ty prawowiernych inaczej:
życzę i tobie przygody na motorze - gdziekolwiek jesteś i jakkolwiek się
nazywasz i kimkolwiek jesteś i z jakiegokolwiek powodu mnie obrażasz - zdrowia
życzę (psychicznego zwłaszcza!)

[Gość: Daria z New York]

do julka00

To jest sprawa bezdyskusyjna jolopie. Nie zatrzymal sie, znaczy ze jest to
przestepca.

[Gość: JJ]

Nie zatrzymanie się nie jest przestępstwem, hamburgerze.

Odrobinę kultury Dario!

[julka00]

[Gość: marcin]

Władek!!!nie denerwuj się;-)

To jak mają łapać złodziei?

[zielony_mroowek]

Policjant który strzelał wykonywał tylko swoje obowiązki. Nie jest jasnowidzem
i nie wiedział kto jedzie na motorze. Jeśli ktoś coś tu zawinił to właśnie ten
chłopak na motorze. Powinien się zatrzymać. To on a nie policjant popełnił
wykroczenie. Nie twierdzę że kara jaka go spotkała była adekwatna do jego
czynu,ale to on jest odpowiedzialny za to co się stało.

[Gość: gość]

..tak czytam te informacje prasowe a właściwie sa to spekuklacje...szczegóły
zna Policja i Prokuratura no i pewnie rodzina zmarłego(jeśli nie zna to z
pewnoscią ma wszelkie prawa żeby szczegółowo poznać prawde)...media zrobiły ze
zwykłego chłopaka wspólczesnego męczennika ...stała się tragedia...nie da się
ukryć- że ten policjant drugi raz wątpię zeby strzelił będzie bał sie presji
społecznej, procedury i okrzyknięcia go zabójca....czy o to chodzi?...wiadomo
że w czasie takiego zdarzenia na podjęcie decyzji jest kilka sekund...człowiek
powinien działać odruchowo...owszem ale stres też roboi swoje a policjancii też
czasem czują strach choć może tego nie okazują bo społeczeństwo wymaga od nich
aby byli nie ludzmi ale robotami...a co strzelania wiadomo broń krótka ma
krótką linie celowania i najmniejsze drgnienie dłoni powoduje odchył starzału...

[Gość: Marceli]

już któryś raz proszę!przestańcie rozpisywać się nad tym baranem co zginął!
jednego głupka mniej!

[Gość: laik&logik]

najlepiej na lasso - jako rodeo, to rodeo...

[Gość: laik&logik]

chciałbyś, żeby tak było - "zamawiaczu deszczu"

.

[Gość: k]

no i po co drukujecie wywiady z jakimiś emerytami nie mającymi pojęcia o zyciu??
jak mówi "nie zna akt" ale wypowiada się z pełnym przekonaniem co do
nieuzasadnionego strzelania. Beznadzieja, że taka gazeta a takie bzdury ddrukuje.

[Gość: laik&logik]

najlepiej wydrukować wywiad rzekę z garnizonem policji - będzie podziwu godna,
dawno nie spotykana jednomyślność, którą można krótko streścić - wszyscy nie
policjanci to przestępcy, których trzeba zastrzelić...

[Gość: Daria z New York]

W swojej glupocie nie mozesz pojac, ze poprostu trzeba przestrzegac przepisow i
prawa.

[Gość: laik&logik]

i że dotyczy to także - a nawet zwłaszcza - stróżów prawa

po co jest policja ?

[Gość: ja]

Ja uważam, ze skoro już policję mamy, a nie milicję (która, wiadomo, była zla),
to należy respektować jej nakazy. Na naszych drogach jest coraz
niebezpieczniej, mam więc nadzieję, że ta ofiara poyłki da do myslenia innym
użytkownikom dróg. Chociaż, sądząc po niektórych wypowiedziach, głupota jest
mocno zakorzeniona.

[Gość: laik&logik]

o tak - głupota niektórych jest nie tylko bezbrzeżna, ale i niebezpieczna dla
zwykłych ludzi

Winę ponoszą wszyscy

[majkajon]

- policjant, który strzelał
- koledzy tego policjanta, którzy opowiadają bujdy na resorach o rzekomym pościgu
- przełożeni tych policjantów, którzy nie zadbali o przekazanie ISTOTNYCH
informacji o poszukiwanych przestępcach
- procedury policyjne, które dopuszczają ustawianie BLOKAD składających się z
TRZECH funkcjonariuszy
- organizacja pracy policji, która zezwala na to, by źle wyszkolony policjant
miał prawo posługiwać się przestarzałą bronią w ewidentnie niejednoznacznej sytuacji

Tak działająca policja jest zagrożeniem dla zwykłego obywatela, który
przypadkiem znalazł się na drodze publicznej lub w jej bezpośrednim sąsiedztwie
(rowerzystka, potrącona przez konającego motocyklistę).

Ta sprawa JEST nie do obronienia i argument, że dla policjanta na ulicy strach
ma wielkie oczy niczego nie zmienia. Każdy człowiek ma prawo się bać w
określonych sytuacjach, ale pewne zawody wymagają panowania nad emocjami. Jeżeli
komuś strach zakłóca procesy decyzyjne, to nie nadaje się do wykonywania tego
zawodu. Dla zwykłego obywatela nie ma większego znaczenia, czy delikwent nie
nadaje się z powodów osobowościowych, czy z powodu niedostatków wyszkolenia, czy
z powodów wadliwej organizacji.

[Gość: Lemiesz]

Pomijając inne twoje mądrości to co do broni to cos ci sie popieprzyło. Akurat
w tym przypadku użyto Glauberyta. Sprawdź dziecino w inetrnecie co to jest.

[majkajon]

Pistolet maszynowy PM-84 Glauberyt

To znaczy w produkcji seryjnej od 1984 roku. Użytkowany przez Wojsko Polskie,
Policję i armię iracką. Szczytowe osiągnięcie polskiej myśli technicznej z lat
70. ubiegłego wieku (prototyp).

[gabriel]

majkajon napisała:

> - policjant, który strzelał

Działał zgodnie z prawem moim zdaniem, sądze że prokuratura to potwierdzi, a w
razie czego i sąd
> - koledzy tego policjanta, którzy opowiadają bujdy na resorach o rzekomym pościgu

Zarzucanie komuś kłamstwa bez żadnych dowodów, jest szczytem chamstwa.
> - przełożeni tych policjantów, którzy nie zadbali o przekazanie ISTOTNYCH
> informacji o poszukiwanych przestępcach

Tu sie moge zgodzić
> - procedury policyjne, które dopuszczają ustawianie BLOKAD składających się z
> TRZECH funkcjonariuszy

Heheh jasne, Ty się lepiej znasz na procedurach, a nawet gdyby było ich
dwudziestu to coby to zmieniło? Pewnie też by uciekał tak jak uciekał.
Policjantów jest tylu ilu jest i wiele więcej ich nie będzie.
> - organizacja pracy policji, która zezwala na to, by źle wyszkolony policjant
> miał prawo posługiwać się przestarzałą bronią w ewidentnie niejednoznacznej
sytuacji

Sytuacja była jednoznaczna uciekał facet na motorze, nie zatrzymując się do
blokady Na motorze uciekali tez sprawcy napadu, nie zatrzymuje się dwa razy i
ucieka przed pościgiem, jesli nie umiesz łączyć tak prostych faktów to idź
badanie zrób jakieś w kwestii sprawności logicznej myślenia.
A skąd wiesz że źle wyszkolony? Byłaś na jego egzaminach? Masz jakieś
uprawnienia w tej kwestii do oceniania?
Moim zdaniem całkiem dobrze skoro trafił w uciekającego na motocyklu. A przy
okazji nie wiesz z jakiego modelu Glauberyta strzelał ten policjant, więc nie
pisz że z najstareszego bo jest ich kilka. I co to w ogóle ma do rzeczy. Trafi
trafił
> Tak działająca policja jest zagrożeniem dla zwykłego obywatela, który
> przypadkiem znalazł się na drodze publicznej lub w jej bezpośrednim
sąsiedztwie (rowerzystka, potrącona przez konającego motocyklistę).

Zagrożeniem przede wszystkim co widać na załączonym przypadku, jest człowiek nie
myślący, sam dla siebie i dla innych, bo ta tragedia nie zaczeła się na
blokadzie w Chodlu, ani na hurtowni w Kraśniku, ale na podwórku domu rodzinnego,
kiedy denat wsiadł na motocykl którego NIE MIAŁ PRAWA PROWADZIĆ i wyjechał nim
NA PUBLICZNĄ DROGĘ.
>
> Ta sprawa JEST nie do obronienia i argument, że dla policjanta na ulicy strach
> ma wielkie oczy niczego nie zmienia. Każdy człowiek ma prawo się bać w
> określonych sytuacjach, ale pewne zawody wymagają panowania nad emocjami.
Jeżeli komuś strach zakłóca procesy decyzyjne, to nie nadaje się do wykonywania
tego zawodu. Dla zwykłego obywatela nie ma większego znaczenia, czy delikwent
nie nadaje się z powodów osobowościowych, czy z powodu niedostatków wyszkolenia,
czy z powodów wadliwej organizacji.

TY się już nie ośmieszaj. Boii się każdy, ale tylko odważna osoba w strachu i
emocjach nim spowodowanych jest w staniie działać. A nie boją się tylko głupiki.
A tak przy okazji motocyklista to chyba sraczki ze strachu dostał i nie
zatrzymał się kiedy go do tego wzywano. Takim ludziom nie powinno się wydawać
żadnego prawa jazdy.

[majkajon]

gabriel napisał:

> majkajon napisała:
>
> > - policjant, który strzelał
>
> Działał zgodnie z prawem moim zdaniem, sądze że prokuratura to potwierdzi, a w
> razie czego i sąd

Znasz dotychczasowe ustalenia śledztwa? Słyszałeś, by potwierdził to jakikolwiek
prawnik, niezwiązany z policją? Jesteś mądrzejszy od profesorów prawa, którzy
powiedzieli publicznie, że strzelanie w plecy było nadużyciem?

> Policjantów jest tylu ilu jest i wiele więcej ich nie będzie.

Można było ściągnąć więcej mundurowych i radiowozów do denata? Można było. Do
złapania żywego nie można było. Następnym razem niech na takiej trzyosobowej
blokadzie powieszą transparent: UWAGA BLOKADA, żeby osoby postronne nie zostały
przypadkienm postrzelone za niesprawny kierunkowskaz.

> jesli nie umiesz łączyć tak prostych faktów to idź
> badanie zrób jakieś w kwestii sprawności logicznej myślenia.

Gratuluję kultury dyskusji. Zabrakło merytorycznych argumentów czy emocje
zaczynają puszczać?

> A skąd wiesz że źle wyszkolony?

Byłeś kiedykolwiek na policyjnej strzelnicy?

> Moim zdaniem całkiem dobrze skoro trafił w uciekającego na motocyklu.

W plecy. Znasz ustawę o policji? Motocyklista, odwrócony tyłem do policjanta nie
stanowi dla niego żadnego zagrożenia. Na blokadzie mieli zatrzymywać WSZYSTKICH
podejrzanie się zachowujących motocyklistów. Gdyby to był Nowy Jork, byłoby to
równoznaczne ze strzelaniem do każdego czarnego, dlatego tylko, że ucieka (na
piechotę).

> Zagrożeniem przede wszystkim co widać na załączonym przypadku, jest człowiek ni
> e
> myślący, sam dla siebie i dla innych

Zgadzam się. Sławomir O. nie pomyślał, a powinien był.

> TY się już nie ośmieszaj. Boii się każdy, ale tylko odważna osoba w strachu i
> emocjach nim spowodowanych jest w staniie działać. A nie boją się tylko głupiki

Chyba czegoś nie zrozumiałeś. Przeczytaj jeszcze raz fragment, na który
odpowiadasz. Spanikowany i uzbrojony policjant jest groźniejszy od bandyty.


Do Twojej wiadomości, Gabrielu. Nie mam na imię Majka, ani nawet Maria, ani
Mariola. Nie masz nawet żadnej gwarancji, że jestem kobietą, choć takie podaję
info o użytkowniku. "majkajon" mówiła pewna trzyletnia dziewczynka na "makaron",
a nie chciało mi się niczego bardziej sensownego wymyślać, ponieważ nie
zamierzam z tego nicku długo korzystać, choć sprawdzam pocztę pod adresem na
gazeta.pl. W internecie każdy może być kimkolwiek zechce. Twoje agresywne
zaczepki mnie bawią, ale nie wyprowadzają z równowagi. Nie zamierzam Ci się
przedstawiać, choć prawdopodobnie biję Cię na głowę wiekiem, stażem i pozycją
zawodową.

Podziwiam Twoją żarliwość, choć przyznaję, że trzeba być bardzo młodym, by tak
bezkrytycznie wierzyć jednej stronie. Albo mieć interes w podtrzymywaniu jednej
tylko wersji. Solidarność zawodowa pozwala Ci krytykować jedynie przełożonych
tych policjantów, ale już nie stosowane w policji procedury? A co jeżeli ci w
radiowozie postanowili się zabawić kosztem Sławomira O., który w Chodlu był
nowy, a skończyło się tragicznie? (Wyjaśniam: to jest hipoteza, a nie fakt, a
zadaniem śledczych jest stawianie hipotez.)

PM-98 to policyjna wersja PM-84P. Jakoś nikt poza Irakijczykami nie chciał tej
świetnej broni w Łuczniku zakupić przez ostatnich 20 lat.

[gabriel]

majkajon napisała:
> Znasz dotychczasowe ustalenia śledztwa? Słyszałeś, by potwierdził
tojakikolwiek prawnik, niezwiązany z policją? Jesteś mądrzejszy od profesorów
prawa, którzy powiedzieli publicznie, że strzelanie w plecy było nadużyciem?

Owszem znam dwa. Pierwsze blokada była ustawiona prawidłowo, drugie, policjant
był trzeźwy. Z tych dwóch wniosuje że kolejne kroki również były zgodne z prawem.
W poprzednim poście napisałem, że jest to moje zdanie. Jeśli nie umiesz się do
tego odnosić, to nie pisz w ogóle.

Można było ściągnąć więcej mundurowych i radiowozów do denata? Można było. Do
> złapania żywego nie można było. Następnym razem niech na takiej trzyosobowej
> blokadzie powieszą transparent: UWAGA BLOKADA, żeby osoby postronne nie
zostały przypadkienm postrzelone za niesprawny kierunkowskaz.

Tobie chyba nerwy puszczają. Widziałaś kiedyś żeby strzelano do uciekającego?
Lub do takiego który nie zatrzymał się na policyjnej blokadzie, czy posterunku
RD? Ja nie widziałem ani nie słyszałem, o tym. Omawiany przypadek zaś pod tą
kategorię nie podpada.
Co do liczby policjantów, pewnie jakby byli w miejscowej komendzie
antyterroryści, to też powinni stanąć i machać lizakiem tak? Przyjmij do
wiadomości że policjanci wykonują różne zadania, i napad i pościg, nie jest
jedynym z nich.
>Gratuluję kultury dyskusji. Zabrakło merytorycznych argumentów czy emocje
> zaczynają puszczać?

Nie zaczynają, po prostu dostrzegam że masz problemy z logicznym myśleniem, więc
zalecam zrobienie czegoś z tym, bo może się jeszcze pogorszyć.

>Byłeś kiedykolwiek na policyjnej strzelnicy?

Owszem byłem wiem też że policjanci przechodzą szkolenia ze strzelania
sytuacyjnego, jeśli wiesz co to takiego. I powyższy przypadek udowadnia że
trafiać i strzelać umieją.
>
> > Moim zdaniem całkiem dobrze skoro trafił w uciekającego na motocyklu.
>
> W plecy. Znasz ustawę o policji? Motocyklista, odwrócony tyłem do policjanta
nie stanowi dla niego żadnego zagrożenia. Na blokadzie mieli zatrzymywać
WSZYSTKICH podejrzanie się zachowujących motocyklistów. Gdyby to był Nowy Jork,
byłoby to równoznaczne ze strzelaniem do każdego czarnego, dlatego tylko, że
ucieka (na piechotę).

Owszem znam ustawę o Policji i przypadki użycia bronii, ale Ty chyba nie, więc
zalecam doczytanie, Art. 17 pkt 6

Hehehe napisz jeszcze że to Policjant jest winny tego że denat wyjechał na
motocyklu którego nie mógł prowadzic na publiczną drogę.

> Chyba czegoś nie zrozumiałeś. Przeczytaj jeszcze raz fragment, na który
> odpowiadasz. Spanikowany i uzbrojony policjant jest groźniejszy od bandyty.

Wszystko zrozumiałem. Policjant nie był spanikowany, w sytuacji zagrożenia,
działał poprawnie, dał sygnał do zatrzymania sie i do ostatniego możliwego
momentu nie używał bronii.

>
>
> Do Twojej wiadomości, Gabrielu. Nie mam na imię Majka, ani nawet Maria, ani
> Mariola. Nie masz nawet żadnej gwarancji, że jestem kobietą, choć takie podaję
> info o użytkowniku. "majkajon" mówiła pewna trzyletnia dziewczynka na "makaron"
> ,
> a nie chciało mi się niczego bardziej sensownego wymyślać, ponieważ nie
> zamierzam z tego nicku długo korzystać, choć sprawdzam pocztę pod adresem na
> gazeta.pl. W internecie każdy może być kimkolwiek zechce. Twoje agresywne
> zaczepki mnie bawią, ale nie wyprowadzają z równowagi. Nie zamierzam Ci się
> przedstawiać, choć prawdopodobnie biję Cię na głowę wiekiem, stażem i pozycją
> zawodową.

O w końcu się przyznałaś, w tym kontekście czyni to z Ciebie tym bardziej
wiarygodnego, czy wiarygodną rozmówcę/rozmówczynię.
Ja nikogo nie zaczepiam w szczególności Ciebie, bo nie widzę w tym żadnego celu,
jestem tutaj natomiast by na forum tępic głupie i niepoparte żadnym logicznymi
faktami opinie, nie tylko w tym temacie.
>
> Podziwiam Twoją żarliwość, choć przyznaję, że trzeba być bardzo młodym, by tak
> bezkrytycznie wierzyć jednej stronie. Albo mieć interes w podtrzymywaniu
jednej tylko wersji. Solidarność zawodowa pozwala Ci krytykować jedynie
przełożonych tych policjantów, ale już nie stosowane w policji procedury? A co
jeżeli ci w radiowozie postanowili się zabawić kosztem Sławomira O., który w
Chodlu był nowy, a skończyło się tragicznie? (Wyjaśniam: to jest hipoteza, a nie
fakt, a zadaniem śledczych jest stawianie hipotez.)


Hehe Sławomir O nowy w Chodlu dobre sobie. Tak przy okazji, jakież to jeszcze
"zabawne" teorie wysuniesz?

> PM-98 to policyjna wersja PM-84P. Jakoś nikt poza Irakijczykami nie chciał tej
> świetnej broni w Łuczniku zakupić przez ostatnich 20 lat.

Francuski Famas, to też świetna broń, ale żadna armia na świecie nie chce jej -
oprócz francuskiej.
To twierdzenie niczego nie dowodzi. Nawet jakby go trafił kamieniem z procy to
tez bym mu pogratulował.

Na koniec, nie cytuj podwójnie, na większości bardziej czytelnych forów, jest to
karane ostrzeżeniami, a na forum gazetowym jest to po prostu nieczytelne.

[majkajon]

gabriel napisał:

> majkajon napisała:
> > Znasz dotychczasowe ustalenia śledztwa?
> Owszem znam dwa. Pierwsze blokada była ustawiona prawidłowo, drugie, policjant
> był trzeźwy. Z tych dwóch wniosuje że kolejne kroki również były zgodne z
> prawem.

To niestety z tego nie wynika. Logika tego zdania jest taka: jeżeli w
poniedziałek i wtorek padał deszcz, to z tego wynika, że w środę też padało.

Poza tym, zgodność z procedurami nie oznacza, że same procedury nie wymagają zmian.

Zdziwiłoby mnie też, gdyby policjant nie był trzeźwy.

> Widziałaś kiedyś żeby strzelano do uciekającego?

Pod Poznaniem (Swarzędz). Jeden zabity, drugi do końca życia na wózku. Obaj
niewinni. Strzały oddane do uciekających. Akcja policji była tak sprawna, że z
miejsca zdarzenia wiali również świadkowie, przekonani, że mają do czynienia z
porachunkami mafijnymi.

Jak inaczej można dostać kulkę w plecy? Egzekucja?

> Co do liczby policjantów, pewnie jakby byli w miejscowej komendzie
> antyterroryści, to też powinni stanąć i machać lizakiem tak?

Jeżeli szukali niebezpiecznego, uzbrojonego przestępcy, to byłoby to jak
najbardziej wskazane.

> Owszem byłem wiem też że policjanci przechodzą szkolenia ze strzelania
> sytuacyjnego

Aha, a poza szkoleniem strzeleckim jeszcze czegoś ich się uczy?

> Owszem znam ustawę o Policji i przypadki użycia bronii, ale Ty chyba nie, więc
> zalecam doczytanie, Art. 17 pkt 6

Sprecyzuj, o którą część podanego przepisu ci chodzi (art. 17 ust. 1 pkt. 6):
uzasadnione podejrzenie, czy przypadki określone w pkt 1-3 i 5?

Art. 17 ust. 3: "Użycie broni palnej powinno następować w sposób wyrządzający
możliwie najmniejszą szkodę osobie, przeciwko której użyto broni, i nie może
zmierzać do pozbawienia jej życia, a także narażać na niebezpieczeństwo utraty
życia lub zdrowia innych osób."

> Hehehe napisz jeszcze że to Policjant jest winny tego że denat wyjechał na
> motocyklu którego nie mógł prowadzic na publiczną drogę.

Konający lub martwy motocyklista wjechał w stojącą na chodniku kobietę, która
trafiła do szpitala z urazem czaszki. Poczucie humoru zdecydowanie nie na
miejscu. Użycie broni palnej niezgodne z cyt. art. 17 ust. 3 ustawy. Mam też
wątpliwości, co do wystąpienia "uzasadnionego podejrzenia" (art. 17 ust. 1 pkt. 6).

> > Chyba czegoś nie zrozumiałeś. Przeczytaj jeszcze raz fragment, na który
> > odpowiadasz. Spanikowany i uzbrojony policjant jest groźniejszy od bandyty.
>
> Wszystko zrozumiałem. Policjant nie był spanikowany, w sytuacji zagrożenia,
> działał poprawnie, dał sygnał do zatrzymania sie i do ostatniego możliwego
> momentu nie używał bronii.

Oddał co najmniej jeden strzał za dużo. Nie znam kierunku wlotu kul, które
utkwiły w udzie i w motocyklu. Natomiast to, czy sytaucja zagrożenia
rzeczywiście miała miejsce, czy jest tylko wymysłem policjanta, jest właśnie
przedmiotem toczącego się śledztwa. Również prawidłowość reakcji i jej
adekwatność do rzeczywiście zaistniałej sytuacji.

> jestem tutaj natomiast by na forum tępic głupie i niepoparte żadnym logicznymi
> faktami opinie, nie tylko w tym temacie.

Gratuluję misji. Fakty są tylko faktami, nie mogą być ani logiczne, ani
nielogiczne. Można co najwyżej zakwestionować ich prawdziwość. Postaraj skupić
się na argumentach, a nie na personalnych atakach na rozmówcę, o którym nic nie
wiesz.

> Hehe Sławomir O nowy w Chodlu dobre sobie.

Mieszkał w Chodlu od grudnia 2005, o ile dobrze pamiętam. A przedtem gdzie?
Sugerujesz, że wiedział, do kogo strzela? Bo jeżeli tak, to zamach na życie lub
zdrowie policjanta jest jedyną możliwą linią obrony. Niepodporządkowanie się
wezwaniu do zatrzymania się nie ma w takiej sytuacji najmniejszego znaczenia.


Mam nadzieję, że cytaty są tym razem wystarczająco czytelne.

[gabriel]

> majkajon napisała:

To niestety z tego nie wynika. Logika tego zdania jest taka: jeżeli w
poniedziałek i wtorek padał deszcz, to z tego wynika, że w środę też padało.

Prognoza pogody w tym kraju rzadko kiedy sie sprawdza.
>
> Poza tym, zgodność z procedurami nie oznacza, że same procedury nie wymagają
zmian.

Tego też winny jest policjant który strzelał?


>
> > Widziałaś kiedyś żeby strzelano do uciekającego?
>
> Pod Poznaniem (Swarzędz). Jeden zabity, drugi do końca życia na wózku. Obaj
> niewinni. Strzały oddane do uciekających. Akcja policji była tak sprawna, że z
> miejsca zdarzenia wiali również świadkowie, przekonani, że mają do czynienia z
> porachunkami mafijnymi.
>
> Jak inaczej można dostać kulkę w plecy? Egzekucja?

A przytocz tamten przypadek dokładnie. Bo ja go pamiętam, nieumundurowani
funkcjonariusze zatrzymali na terenie zabudowanym samochód z młodymi mężczyznami
w środku. Ci spanikowali i zaczeli uciekać, taranując jedno auto. Policja
zaczeła strzelać. Ale sąd uznał że nie mieli takiego prawa.
Tyle też że nie strzelano do uciekających którzy popełnili wykrocznie drogowe.
Bo w takich przypadkach policja nie strzela


> Jeżeli szukali niebezpiecznego, uzbrojonego przestępcy, to byłoby to jak
> najbardziej wskazane.
Bez komentarza.

>
> Aha, a poza szkoleniem strzeleckim jeszcze czegoś ich się uczy?

Czepiasz się czegoś konkretnie, czy tak w każdym temacie? Bo przed momentem
wyszkolenia strzeleckiego. Czego się ich uczy to idź się dowiedz na szkoleniu.
Przez jedenaście miesięcy całkiem sporo. Na tyle dużo że szkolenie zredukowano
do 6 uznając że za długo siedzą w koszarach.

>
> Sprecyzuj, o którą część podanego przepisu ci chodzi (art. 17 ust. 1 pkt. 6):
> uzasadnione podejrzenie, czy przypadki określone w pkt 1-3 i 5?
>
> Art. 17 ust. 3: "Użycie broni palnej powinno następować w sposób wyrządzający
> możliwie najmniejszą szkodę osobie, przeciwko której użyto broni, i nie może
> zmierzać do pozbawienia jej życia, a także narażać na niebezpieczeństwo utraty
> życia lub zdrowia innych osób."

Przepraszam ale w poprzednim poście czytałem coś o stazu doświadczeniu zawodowym
i wieku. Najwyraźniej nie przekłada się to na znajomość prawa, a UoP, w
szczególności.
Lub też zakładasz, że przepuszczę bokiem takie bezczelne wkręcenie w dyskusję
tekstu ustawy który już dawno nie istnieje. Radzę poszukać nowej wersji ustawy o
Policji. Na przykład na stronie komendy głównej.

Poza tym w nowym tekście, który w części jest taki sam, jest słowo"mozliwie"
możliwości zmieniają się w zależności od wielu czynników. Głównie maleją. Jak w
dyskutowanym przypadku.

> Konający lub martwy motocyklista wjechał w stojącą na chodniku kobietę, która
> trafiła do szpitala z urazem czaszki. Poczucie humoru zdecydowanie nie na
> miejscu. Użycie broni palnej niezgodne z cyt. art. 17 ust. 3 ustawy. Mam też
> wątpliwości, co do wystąpienia "uzasadnionego podejrzenia" (art. 17 ust. 1 pkt.
> 6).

Patrz wyżej co do cytowanego ustępu trzeciego , co do uzasadnionego podejrzenia,
to już pisałem ale powtórzę, facet który nie zatrzymuje się na blokadzie ucieka
przed pościgiem a później nie zatrzymuję sie po raz drugi na wezwanie
funkcjonariusza - a poszukiwany jest motocyklista- daje takim zachowaniem
wyjątkowo uzasadnione podejrzenia że ma coś na sumieniu, a w tym wypadku napad
na hurtownię. Czego jeszcze trzeba? Żeby zaczął strzelać i połozył trupem z
dwóch policjantów?
>

>
> Oddał co najmniej jeden strzał za dużo. Nie znam kierunku wlotu kul, które
> utkwiły w udzie i w motocyklu. Natomiast to, czy sytaucja zagrożenia
> rzeczywiście miała miejsce, czy jest tylko wymysłem policjanta, jest właśnie
> przedmiotem toczącego się śledztwa. Również prawidłowość reakcji i jej
> adekwatność do rzeczywiście zaistniałej sytuacji.
>
> > jestem tutaj natomiast by na forum tępic głupie i niepoparte żadnym logic
> znymifaktami opinie, nie tylko w tym temacie.
>
> Gratuluję misji. Fakty są tylko faktami, nie mogą być ani logiczne, ani
> nielogiczne.
O to dobre, chcesz powiedzieć że ludzie nie postępują nielogicznie, tworząc
swoim postępowaniem jakieś fakty?


Mieszkał w Chodlu od grudnia 2005, o ile dobrze pamiętam. A przedtem gdzie?
> Sugerujesz, że wiedział, do kogo strzela? Bo jeżeli tak, to zamach na życie
lub zdrowie policjanta jest jedyną możliwą linią obrony. Niepodporządkowanie się
> wezwaniu do zatrzymania się nie ma w takiej sytuacji najmniejszego znaczenia.

A co mnie to interesuje gdzie mieszkał wcześniej 6 miesięcy w tak niewielkim
miasteczku jakim jest Chodel to cała wieczność.
A chłopak który zginął nie pochodził z Chodla, tylko miał tam dziewczynę, do
której tego dnia jechał miedzyinnymi.
A nawet gdyby policjant go znał, to nie jest jestgo zadaniem kierowanie się jego
znajomościami, bo najbliższy znajomy może nam wykręcić numer jakiego się nie
spodziewamy.

> Mam nadzieję, że cytaty są tym razem wystarczająco czytelne.

Tak tym razem są wystarczająco czytelne

[majkajon]

gabriel napisał:

> > majkajon napisała:
>
> > To niestety z tego nie wynika. Logika tego zdania jest taka: jeżeli w
> > poniedziałek i wtorek padał deszcz, to z tego wynika, że w środę też padało.
>
> Prognoza pogody w tym kraju rzadko kiedy sie sprawdza.

Wywód logiczny w tym przypadku dotyczy zdarzeń przeszłych, więc prognoza pogody
nie ma nic do rzeczy.

> > Poza tym, zgodność z procedurami nie oznacza, że same procedury nie wymagają
> > zmian.
>
> Tego też winny jest policjant który strzelał?

Skąd ten wniosek? Spójrz na tytuł postu, jeżeli nie pamiętasz, czego dotyczy
dyskusja.

> > > Widziałaś kiedyś żeby strzelano do uciekającego?
> >
> > Pod Poznaniem (Swarzędz). Jeden zabity, drugi do końca życia na wózku. Obaj
> > niewinni. Strzały oddane do uciekających. Akcja policji była tak sprawna,
> > że z miejsca zdarzenia wiali również świadkowie, przekonani, że mają do
> > czynienia z porachunkami mafijnymi.
> >
> > Jak inaczej można dostać kulkę w plecy? Egzekucja?
>
> A przytocz tamten przypadek dokładnie. Bo ja go pamiętam, nieumundurowani
> funkcjonariusze zatrzymali na terenie zabudowanym samochód z młodymi
> mężczyznami w środku. Ci spanikowali i zaczeli uciekać, taranując jedno auto.
> Policja zaczeła strzelać. Ale sąd uznał że nie mieli takiego prawa.

Opierając się na relacjach świadków, sąd uznał, że próba zatrzymania nie odbyła
się zgodnie z obowiązującymi procedurami.

> > Art. 17 ust. 3

Mój błąd. Tym niemniej liberalizacja przepisów nie pozwala na strzelanie tylko
dlatego, że komuś się coś wydaje.

> > Sprecyzuj, o którą część podanego przepisu ci chodzi (art. 17 ust. 1 pkt.6):
> > uzasadnione podejrzenie, czy przypadki określone w pkt 1-3 i 5?


> A co mnie to interesuje gdzie mieszkał wcześniej 6 miesięcy w tak niewielkim
> miasteczku jakim jest Chodel to cała wieczność.
> A chłopak który zginął nie pochodził z Chodla, tylko miał tam dziewczynę, do
> której tego dnia jechał miedzyinnymi.
> A nawet gdyby policjant go znał, to nie jest jestgo zadaniem kierowanie się
> jego
> znajomościami, bo najbliższy znajomy może nam wykręcić numer jakiego się nie
> spodziewamy.

Jeżeli policjant znał i rozpoznał motocyklistę, to mógł mieć co najwyżej
uzasadnione podejrzenie, że nie przestrzega on przepisów ruchu drogowego, co w
miejscowości wielkości Chodla było zapewne publiczną tajemnicą.

Art. 16 ust. 2 Ustawy o Policji: "Policjanci mogą stosować jedynie środki
przymusu bezpośredniego odpowiadające potrzebom wynikającym z istniejącej sytuacji"

W istniejącej sytuacji wystarczyło pojechać do domu motocyklisty w Granicach i
tam na niego poczekać. Wiadomo, że póki jedzie, to strzelać nie będzie, bo nie
da się prowadzić motoru jedną ręką.

ROZPORZĄDZENIE RADY MINISTRÓW
z dnia 19 lipca 2005 r.
w sprawie szczegółowych warunków i sposobu postępowania przy
użyciu broni palnej przez policjantów itd.

§ 2. 1. Przy podejmowaniu decyzji o użyciu broni palnej policjanci są obowiązani
postępować ze szczególną rozwagą, traktując broń palną jako środek szczególny i
ostateczny.

Tej szczególnej rozwagi w tej sytuacji zabrakło.

> Poza tym w nowym tekście, który w części jest taki sam, jest słowo"mozliwie"

Słowo "możliwie" było tam przed nowelizacją.

> co do uzasadnionego podejrzenia,
> to już pisałem ale powtórzę, facet który nie zatrzymuje się na blokadzie ucieka
> przed pościgiem a później nie zatrzymuję sie po raz drugi na wezwanie
> funkcjonariusza - a poszukiwany jest motocyklista- daje takim zachowaniem
> wyjątkowo uzasadnione podejrzenia że ma coś na sumieniu, a w tym wypadku napad
> na hurtownię.

Skoro facet był znany w Chodlu i jego motor też, to uzasadnione było
podejrzenie, że ma coś na sumieniu, ale nie napad na hurtownię. Z podgiętą
tablicą i bez prawa kat. A jeździł od roku na różnych motorach, więc tu też
dzielni stróże prawa nie powinni być zaskoczeni. Przez rok nie zdołali go
zatrzymać - trzeba było do tego blokady?

Ponieważ napad na hurtownię miał miejsce ok. 1,5 godz. wcześniej ok. 20 km od
miejsca zdarzenia, uzasadnione było również przypuszczenie, że motocyklista,
który nie zatrzymał się na blokadzie, nie jest poszukiwanym bandytą.

Ponieważ bandyci poruszali się pojazdem zupełnie innego typu, nie było żadnego
uzasadnienia, by strzelać do kierującego sportową yamahą.

W Chodlu policja dała ciała, a najbardziej sierżant, któremu się wydawało, że
motocyklista chce go staranować i w samoobronie postanowił strzelać w plecy. On
wyleci ze służby. Ci, którzy nie wiedzą, do czego służy łączność, dostaną
najwyżej nagany.

Prawdziwych bandytów ujęto bez jednego wystrzału, co dowodzi, że można takie
sprawy załatwiać profesjonalnie. Chodelska strzelanina i wszystko, co do niej
doprowadziło, to przykład partactwa i całkowitej amatorszczyzny.

> > Gratuluję misji. Fakty są tylko faktami, nie mogą być ani logiczne, ani
> > nielogiczne.

> O to dobre, chcesz powiedzieć że ludzie nie postępują nielogicznie, tworząc
> swoim postępowaniem jakieś fakty?

Logiczne lub nie mogą być argumenty. Fakt jest faktem, bez względu na to, czym
ktoś się kieruje. Na podstawie faktów można co najwyżej wyciągać logiczne lub
nielogiczne wnioski.

Jak ekspert z ekspertem

[Gość: Rambo]

Ekspert dziennikarskiej solidności redaktor Brzuszkiewicz przeprowadził wywiad
z ekspertem od strzelania. Rezulatat jak wyzej.

[Gość: ja]

Ekspertem nie jestem. Ale jako szary, spokojny człowiek chcialabym się czuć
bezpiecznie. A bezpiecznie będize na pewno, jeżeli polecenie policji wykonamy.
Wyobraźcie sobie, że ten konkretny motocyklista nie zatrzymał się i udalo mu
się uciec. Jak myślicie, spotkałby się w swoim środowisku z napiętnowaniem, czy
został pozytywnym bohaterem do naśladowania?

[Gość: laik&logik]

zabijać wszystkich bohaterów - pozytywnych i negatywnych - strzałem w plecy