Przejścia podziemne

[Gość: Stach]

Ciekawe jaki jest koszt wybudowanie przejścia podziemnego?
Sygnalizacja świetlna to "najtańsze" rozwiązanie bezpiecznego przejścia dla
pieszych (oraz płotki zabezpieczające)ale nie gwarantuje ono tego
bezpieczeństwa w 100%.
Natomiast, przejście podziemne jest o wiele bezpieczniejsze. Sa takie miejsca
gdzie aż się prosi o takie przejście np. na skrzyżowaniu al. Racławickich z
ul. Długosza gdzie usytuowane są b. ważne przystanki dla studentów oraz
uczniów szkół średnich.

pozdr.

[Gość: igła]

pewnie nie w jednym miejscu by się jeszcze przydało

W naszym kraju z przejściami, zarówno tymi podziemnymi jak i nad ulicami jest
tylko jeden problem. Polacy są twardzi, uparci i mimo tego ze to
bezpieczniejsze, zawsze znajdzie się ktoś kto będzie przechodził zwyczajnie
przez ulicę, bo jak przejście jest nad ulicą to za duży wysiłek żeby wspinać
się po schodach, a z kolei te pod ulicą, też trzebachodzić po schodach i...no
cóż często jest tam straszny syf - tu się przyznam, że sama trochę się boję
przejść podziemnych

[Gość: Stach]

Napewno, ale istnieją już takie przejścia w nowych osiedlach mieszkaniowych a
usytuowanie ich rzeczywiście nie jest dobre. Mieszkańcy wolą ryzykować
przechodząc przez jezdnię niż iść przez brudne i zaciemnione (a zatem
niebezpieczne) przejście podziemne.
Myślę, że w centrum takie przejście, gdyby było odpowiednio oświetlone i
monitorowane(w przyszłości możnaby podłączyć kamerę pod monitoring Parku
Saskiego) miałoby rację bytu.

[mike79]

Mysle ze skrzyzowanie raclawickich i dlugosza jest dobrym miejscem na takei
przejscie, tym bardziej ze mozna by wowczas zliwkidowac dwa przejsca
naziemne ! Warunek to to zeby bylo caly czas oswietlone, a w przyszlosci
monitorowane. Jest tez dobrym miejscem do ulokowania np. czegos w rodzaju
kiosku ruchu, czy innych lokali handlowych, jak to ma miejsce np w okolicach
dworca glownego w wawie !

[dociek]

Nie jestem do końca pewny, ale jakoś tak do mnie dotarło, że taką właśnie
bezpieczną formę skrzyżowania ruchu pieszych i pojazdów na rondzie Zana-
Wileńska-Boh.M.Cassino zaproponował przed wejściem, pierwotnie miastu Leclerc
(oczywiście obiecując finanse). Jak wiemy, mimo wielu pochwał, które tu na
forum padły pod adresem hipermarketów, z wielu deklaracji i obietnic tenże
hieprmarket się do tej pory nie wywiązał, brygada radnych od Pruszkowskiego
nie dopilnowała i nie wyegzekwowała, a w międzyczasie naginał Leclerc już
odmienną korektę planów rozbudowy pod wyłącznie swoje potrzeby.
Przejście natomiast górą ponad Głęboką pomiędzy osiedlami LSM Mickiewicza i
Piastowskim (tzw. Mosteczek Wojciechowskiego) jest totalnie "zwalone" z kilku
powodów. Ale o tym przy innej okazji.

[Gość: Rodrig Falkenstein]

> Przejście natomiast górą ponad Głęboką pomiędzy osiedlami LSM Mickiewicza i
> Piastowskim (tzw. Mosteczek Wojciechowskiego) jest totalnie "zwalone" z kilku
> powodów. Ale o tym przy innej okazji.

Przyznam, że architektonicznie ten mostek mi sie podoba, ale jakoś nie
widziałem zeby ktoś tamtędy chodził.

A co do przejśc podziemnych to bardziej wole kładki. Prejścia wymagają
sprzatania, gromadzą się tam rózne elementy (bo nie pada) i wogóle jest
niebezpiecznie. Kładka nad jezdną na wysokości KULu by się bardzo przydała,
bardziej niż gdzie indziej. POwinna mieć przejazdy dla niepełnosprawnych itd,
ale wykonane lepiej niz ta "nowoczesna rzeźba" przy wylocie wiaduktu
Poniatowskiego od strony Czechowa. Przechodze tamtędy prawie codziennie i
zawsze staram się odkryć głęboki sens kształtu i formy tej budowli - jakoś bez
rezultatu.

[dociek]

Oczywiście, że chodzi o ulicę Filaretów! Mostek ma za strome i niezbyt
przemyślane podejścia i porażające dla starszych, słabszych i schorowanych
mieszkańców z obu osiedli schody. Jest to konsekwecją postawienia tej,
zauważalnej z daleka i niezbyt taniej konstrukcji "na siłę" i w tak krótkim
czasie, by się wykazać, pokazać i zasłużyć (nie komentuję "kto" i z jakiego
powodu, bo wiadomo). Wydaje mi się, że akurat sygnalizacja świetlna na tym
przejściu lepiej by się sprawdzała. Podejście na mostek od strony os.
Mickiewicza mogłoby być łagodniejsze, ale wówczas trzeba by przebudowywać nieco
(pochylnia w dół) zejście do dolnej, "niższej" nawy kościelnej. Co, jako
naruszenie dóbr kościelnych, jest jak wiadomo w naszym mieście "prawem boskim"
zakazane ;-). Od strony Piastowskiego też przydałaby się korekta. Ze względu na
bezpieczeństwo przebiegających staruszków i ich naśladowców przed maskami
pędzących po śmierć pojazdów, winny być lepiej przemyślane ustawienia płotków
(na całej długości odcinka: od wjazdu na os. Mickiewicza, aż po rondo przy Zana)

[Gość: Super DJ Heniu]

dociek napisał:

Jest to konsekwecją postawienia tej,
> zauważalnej z daleka i niezbyt taniej konstrukcji "na siłę" i w tak krótkim
> czasie, by się wykazać, pokazać i zasłużyć (nie komentuję "kto" i z jakiego
> powodu, bo wiadomo).

Arcypapa Życiński?

> Wydaje mi się, że akurat sygnalizacja świetlna na tym
> przejściu lepiej by się sprawdzała. Podejście na mostek od strony os.
> Mickiewicza mogłoby być łagodniejsze, ale wówczas trzeba by przebudowywać
nieco
>
> (pochylnia w dół) zejście do dolnej, "niższej" nawy kościelnej. Co, jako
> naruszenie dóbr kościelnych, jest jak wiadomo w naszym mieście "prawem
boskim"
> zakazane ;-).

Doćku jeżeli ma Ci to ulżyć to idź nasraj na schody katedry.

[Gość: bigstrand]

dociek napisał:

> Oczywiście, że chodzi o ulicę Filaretów! Mostek ma za strome i niezbyt
> przemyślane podejścia i porażające dla starszych, słabszych i schorowanych
> mieszkańców z obu osiedli schody.
ale co ci sie w tych podejsciach nie podoba? ze sa porazajace?
> Jest to konsekwecją postawienia tej,
> zauważalnej z daleka i niezbyt taniej konstrukcji "na siłę" i w tak krótkim
> czasie, by się wykazać, pokazać i zasłużyć (nie komentuję "kto" i z jakiego
> powodu, bo wiadomo.
"na sile"? a widziales kiedys by most stawialo sie "na sile"??? BTW konstrukcja jest b. tania stalowa rama w postaci wdoch lukow to naprawde tanie rozwiazanie o wiele tansze niz podobna konstrukcja betonowa. Poza tym nadaje calosci wrazenia lekkosci i "azurowosci"
> Wydaje mi się, że akurat sygnalizacja świetlna na tym
> przejściu lepiej by się sprawdzała. Podejście na mostek od strony os.
> Mickiewicza mogłoby być łagodniejsze, ale wówczas trzeba by przebudowywać >nieco
> (pochylnia w dół) zejście do dolnej, "niższej" nawy kościelnej. Co, jako
> naruszenie dóbr kościelnych, jest jak wiadomo w naszym mieście "prawem boskim"
> zakazane ;-). Od strony Piastowskiego też przydałaby się korekta. Ze względu na
>
> bezpieczeństwo przebiegających staruszków i ich naśladowców przed maskami
> pędzących po śmierć pojazdów, winny być lepiej przemyślane ustawienia płotków
> (na całej długości odcinka: od wjazdu na os. Mickiewicza, aż po rondo przy Zana
> )
pochylenia podejsc sa naprawde lagodne przyjzyj sie podobnym konstrukcjom w innych miejscach a zuwazysz ze albo ich nie ma (sa schody) albo sa tak dlugie i zawijane ze oplaca sie chodzic na skroty. Akurat ta kladka ma bardzo ladnie wkomponowane podejscia zarowno od strony kosciola jak i dzieki naturalnemu uksztaltowaniu terenu od strony os Piastowkiego

[dociek]

Moja uwaga dotycząca "porażających" podejść jest efektem rozmów ze starszymi
ludźmi, którzy ten mostek systematycznie omijają dołem, ryzykując przy
tym "konfrontację" z pędzącymi samochodami. Identyczne opinie padają także na
zebraniach mieszkańców. Ja sam "wspinam się" na górę.


Nasz Lublin subiektywny

[Gość: Stach]

Gdybyś poprosił kogokolwiek o pomoc napewno nie odmówiłby a usprawiedliwianie
tych niezdyscyplinowanych oraz obwinianie innych za taki stan rzeczy jest
niepoważne i wręcz śmieszne (jak dziecko!).