Nauczyciele: fizyka jest potrzebna

Przedmioty ścisłe są zaksakująco praktyczne!!!!

[Gość: Piroman]

Ehhhh Owszem są trudne, ale jeśli nie chcesz wieszeć:
Jak zrobić bombę!
Przeprowadzić atak gazowy!
Jak działają środki plemnikobójcze!
To nawet nie myśl o takich przedmiotach jak:CHEMIA i FIZYKA!

fizyka jest NIE potrzebna

[Gość: Krzysztof]

Nie potrzebna. Telefon komórkowy działa na zasadzie klikam i dzwonię.
Mikrofalówka? Wkładam jedzenie i grzeję. Czy aby na pewno potrzebna mi większa
wiedza? Niestety zakończyłem naukę w liceum i nie miałem takich możliwości jak
obecni uczniowie, żałuję. Jak wielu z nas borykało się z problemami z
matematyki, fizyki czy chemii gdy na prawdę, nie przydało się to zbytnio w
życiu. Pomysł, pani minister której w ogóle nie znam, uznaję za słuszny.

[Gość: Fizyk]

Sprawa prosta: fizyka jest zle uczona bo nauczyciele zle ksztalceni:
na studiach dominujace --fizyka teoretyczna. Jest troche zajec z
dydaktyki fizyki , jest duzo cwiczen eksperymentalnych ale teraz
tzw. "blok dydaktyczny" UMCS traktuje jako extra-dodatkowy kurs i
kaze......placic studentom. W PANSTWOWEJ uczelni. Wynika to z nedzy
w jaka popadl UMCS. Gó...no z tego bedzie: glupi , leniwi
wykladowcy, glupi studenci i absolwenci (oprocz nielicznych), glupi
niedouczeni nauczyciele i tak w koło.
Ja konczylem bardzo dobre liceum, polubilem fizyke, mielismy mase
eksperymentow, dzialalo kolo fizyczne, majstrowalismy rozne
przyrzady do poznej nocy. To bylo LICEUM, to byli madrzy
profesorowie.

Fizyka jest potrzebna.

[Gość: Fizyk.]

Przepraszam, nie zauwazylem, ze swą opinię wpisuje pod glupim
tytulem i to z bledem. POPRAWIAM: fizyka jest potrzebna, chocby po
to, bys wiedzial, ze warto odsunac sie od kuchenki mikrofalowej, bo
teoretycznie natezenie SZKODLIWYCH fal radiowych maleje wraz z
odlegloscia i to do potegi 2. Pisze: teoretycznie, bo to prawo
dziala idealnie w pustej przestrzeni i daleko od kuchenki. W kazdym
razie warto odejsc na czas, gdy jest wlączona. Podobnie z telefonem
komorkowym. Coś jednak o tym swiecie i zjawiskach trzeba wiedziec.
Inaczej bedziesz sie dziwil, dlaczego radio na baterie przestalo
grac, albo staniesz w czasie burzy na pustym polu i piorun cie
rąbnie. Albo-co nie daj Boze- wezmiesz do lazienki radio sieciowe i
bedziesz zmienial stacje : NIE RADZE!!!!!! Wszystko to powiniec Ci
podac NAUCZYCIEL, madry nauczyciel po dobrym kursie fizyki
doswiadczalnej.

[adas313]

Kupiłem kiedyś na wakacjach wodę mineralną. Ponieważ upał był nieziemski, a woda
z lodówki to opatuliłem ją ręcznikiem i śpiworem. Kolega (absolwent technikum)
nie mógł wyjść z podziwu, że jest chłodna - no bo przecież w śpiworze jest ciepło...

ciekawe ktor robi te eksperymenty na lekcji i mowi

[Gość: annahu]

o mikrofali - fizyka najnudniejszy przedmiot - eskperymenty to fikcja - licza
sie zadania z fizyki i teoria teoria teoria - do niczego nie przydatna -fakty

A ja to sie cieszę :)

[Gość: Pio]

Ja jestem z branży informatyczno elektronicznej. Zawsze interesowałem się
naukami ścisłymi i techniką ale chwalę sobie że przyswoiłem też sporo z nauki o
literaturze (to głównie szkoła średnia) i ogólnie sztuce (to więcej z domu). Ale
do rzeczy. Zawsze czułem się lepszy od reszty otaczających mnie ludzi, którzy
nie rozumieli jak działają przedmioty którymi się posługują. Teraz to jeszcze
się pogłębi a na dodatek zarobki "inżynierów" wzrosną :) Dzisiejszy świat jest
opanowany przez elektronikę itp. i wykształcają się dwie grupy ludzi -
producenci, "wtajemniczeni" w czarną magie działania urządzeń
elektromechanicznych oraz - użytkownicy, którzy jak małpy które dostały latarkę
wiedzą, że gdy naciśnie się przycisk to pojawi sie światło a w razie gdyby sie
nie pojawiło (np. wyczerpie się bateria) wezwą fachowca.

[adas313]

A jakby jeszcze znieść obowiązkową matematyką to można zakładać firmy
konsultingowe pt. "sprawdzę, czy Ci dobrze wydali resztę w sklepie".

Nauczyciele: fizyka jest potrzebna

[ffurieuse]

Super. A niehumanista kiedy zakończy naukę historii albo polskiego? A naukę
religii też będą profilować? Tu bym była bardzo za!
Cóż, zdaję sobie sprawę, że obowiązkowe lekcje niczego nie zapewnią - widziałam
"zaangażowanie" na własnej klasie. Ale prawdziwym problem nie są przedmioty jako
takie, problemem jest brak pokazania ich użyteczności w życiu codziennym.
Na matematyce powinno się w pewnym momencie pobawić kursami walut, obligacjami,
oprocentowaniami kont i kredytów w banku.
Na fizyce - nie wiem, może faktycznie można zrezygnować z pewnych zadań czy
wzorów. Ale trzeba jednak przekazać maksimum wiedzy o funkcjonowaniu świata:
właśnie wyjaśnić jak działa ta mikrofalówka czy komórka, dlaczego żarówka
świeci, radio gra, a soczewka kontaktowa naprawia oczy etc. Tego jest naprawdę
sporo i wątpię, żeby przez kawałek podstawówki i gimnazjum dało się to
wytłumaczyć, i żeby dzieci w tym wieku były zdolne niektóre rzeczy pojąć.
To samo tyczy się biologii czy chemii: nie należy ich ograniczać, należy
bardziej powiązać wiedzę teoretyczną z życiem praktycznym.
Oczywiście, prościej jest ciachnąć etaty tłumacząc je "profilowaniem" nauki.
Dużo trudniej stworzyć programy wymagające myślenia - tak od uczniów, jak i od
nauczycieli.
Pozdrawia humanistka, wdzięczna za trafienie na mądre nauczycielki fizyki i
biologii (użyteczność matematyki zawdzięczam ojcu) ;)

[ffurieuse]

Super. A niehumanista kiedy zakończy naukę historii albo polskiego? A naukę
religii też będą profilować? Tu bym była bardzo za!
Cóż, zdaję sobie sprawę, że obowiązkowe lekcje niczego nie zapewnią - widziałam
"zaangażowanie" na własnej klasie. Ale prawdziwym problem nie są przedmioty jako
takie, problemem jest brak pokazania ich użyteczności w życiu codziennym.
Na matematyce powinno się w pewnym momencie pobawić kursami walut, obligacjami,
oprocentowaniami kont i kredytów w banku.
Na fizyce - nie wiem, może faktycznie można zrezygnować z pewnych zadań czy
wzorów. Ale trzeba jednak przekazać maksimum wiedzy o funkcjonowaniu świata:
właśnie wyjaśnić jak działa ta mikrofalówka czy komórka, dlaczego żarówka
świeci, radio gra, a soczewka kontaktowa naprawia oczy etc. Tego jest naprawdę
sporo i wątpię, żeby przez kawałek podstawówki i gimnazjum dało się to
wytłumaczyć, i żeby dzieci w tym wieku były zdolne niektóre rzeczy pojąć.
To samo tyczy się biologii czy chemii: nie należy ich ograniczać, należy
bardziej powiązać wiedzę teoretyczną z życiem praktycznym.
Oczywiście, prościej jest ciachnąć etaty tłumacząc je "profilowaniem" nauki.
Dużo trudniej stworzyć programy wymagające myślenia - tak od uczniów, jak i od
nauczycieli.
Pozdrawia humanistka, wdzięczna za trafienie na mądre nauczycielki fizyki i
biologii (użyteczność matematyki zawdzięczam ojcu) ;)

Nauczyciele: fizyka jest potrzebna

[login-ka]

Zawsze nienawidziłam fizyki, ale nie dlatego, że jest nudna, ale dlatego że żaden z nauczycieli jakich spotkałam nie miał pojęcia, jak uczyć tego przedmiotu!!!
Widzę, że nadal nie zmieniło się podejście fizyków - więcej godzin, więcej wiedzy. Teraz rozumiem dlaczego mój umysł wyparł tę wiedzę w głębiny niepamięci...

Nauczyciele: fizyka jest potrzebna

[Gość: gość(iu)]

No i zrobią nam się tutaj USA. Ciemne masy rządzone przez 2% inteligentów,
wykształconych na prywatnych uczelniach. Masami łatwiej się rządzi, więc
rozumiem. Brawo!

Z ręką na sercu: kto pamięta..?

[Gość: Hi]

Mam 35 lat, jestem humanistką, przez kilka lat, nie szczędząc czasu,
łez, potu, marnując najpiekniejsze lata życia, w strachu, w nerwach
i w nienawiści uczyłam się matemayyki, fizyki, chemii. Przedmioty te
stały się dla mnie straszne właśnie na poziomie licealnym, kiedy
trzeba było rozwiązywać dzikie zadania, wkuwać na pamięc wzory. W
podstawówce to było jeszcze swojskie "chemiku młody, lej kwas do
wody". A może odwrotnie?.. Nie pamiętam. Traumy i rzeczy nienawistne
ludzka pamięć szybko eliminuje. I tak dzieje się z wszelką nauką,
ktora jest nam wciskana na siłę, wbrew naszym naturalnym
zainteresowaniom. Taka nauka staje się katuszą. Odbiera czas, ktory
ktoś mógłby przeznaczyć na coś, do czego ma prawdziwą smykałkę, jest
kulą u nogi opóźniającą jego rozwój.
Nie pamiętam nic z licealnej fizyki, chemii czy matmy. Pamiętam za
to scenkę z powieści Żeromskiego, w ktorej bohater po ukończeniu
szkoły z satysfakcją spalił podręcznik do znienawidzonego
przedmiotu. I to, że Żeromski nie zdał matury. Dlaczego?... Widać
nie był zbyt wszechstronny! Nie spełniał ogólnych, schematycznych
standardów inteligenta! Ale czy nim nie był? Czy nie lepiej by było
pozwolić mu rozwijać atuty i nie zmuszać do "równania do szeregu"?
Nasza szkoła do tej pory "równa do szeregu" i nastawiona jest na
przyłapywanie na błędzie. Nie dba się o rozwijanie indywidualnego
potencjału. Współczesny uczeń ucieka przed pałą z fizyki, choć
powinien gonić szóstke z biologii, w której jest dobry.
Amerykański sukces w naukach polega właśnie na wczesnym chwytaniu
talentów i wzmacnianiu z natury mocnych stron. Docenia się potencjał
i nad nim się pracuje, nie marnując czasu na "urawniłowkę".
Myślę, że należy uczniom pozwolić wybierać, i to dosyć wcześnie.
Teraz w edukacji jest tzw. drożność i jeśli komuś nagle odmienią się
zainteresowania, zawsze może się douczyć, zmienić studia itd. nie ma
już ograniczeń wiekowych. Znam inżynierów, którzy mając po 40 lat
zaczęli studia humanistyczne i skończyli je z sukcesem, znam
humanistów, którzy w kwiecie wieku zajęli się informatyką i uzyskali
odpowiednie certyfikaty.
Dziś życie się zmienia i kierunek wybrany w wieku 16 lat to nie
cyrograf. Studia wybrane w wieku 19 lat - teznie cyrograf. Praca, w
ktorej spędziliśmy 20 lat - również nim nie jest.
Kto mysli o wczesnym profilowaniu jak o końcu czyjegoś rozwoju i
cyrografie, ten tkwi mentalnie w komunie, kiedy to wszystko miało
być po równo, studia decydowały o najblizszych 40 latach i gdzie
posłali do pierwszej pracy, tam się często przesiedziało do
emerytury... Już nie te czasy, sentymentalni "wyrównywacze"!

profilowanie jest dobre, IB jest tego przykladem

[Gość: kubus]

ja sie zgadzam z opinia ministra. ja osobiscie chodze do klasy o
profilu miedzynardodowej matury. co prawda musze zdawac obowiazkowo
6 przedmitow na maturze, ale wybieram je pod koniec pierwszej klasy.
i te szesc przedmiotow to mam po 4 i szesc godzin tygodniowo
(zalezne czy wybralem podstawowe czy rozszerzone. wtedy nie ma
problemu np z fizyka bo ci co ja wybrali maja te 4 czy 6 godzin
tygodniowo i nawet se eksperymenty robia. A mi po cholere (ide na
prawo)wiedziec co to jest, nie wiem, zalamanie czasoprzestrzenne w
siodmym wymiarze??

Nauczyciele: fizyka jest potrzebna

[Gość: Fizyk Romantyk]

Moja znajoma twierdzi, że "odkąd w kiblach na ścianach pojawiły się płytki, to
wzrosła aktywność na forum".
Przeczytawszy dużą część komentarzy stwierdzam, że duża ich część to... żenada.
Niektórzy z autorów wypowiadają się, jakby nie czytali artykułu, treść którego
komentują, lub - być może przeczytali go, ale niewiele z niego rozumiejąc.
Abstrahując więc od artykułu: każdy uczeń (nawet gimnazjum) wie, że RÓŻNE części
mózgu odpowiedzialne są za opracowanie "RÓŻNYCH" informacji. Na przykład: treści
matematyczne analizuje jedna połowa mózgu, a treści humanistyczne - druga. Ale w
rozwiązywaniu dowolnych problemów angażuje się CAŁY mózg. Łatwo zauważyć, że
daleko posunięta specjalizacja szkolna spowoduje, że młodzi ludzie nie
wykorzystają w pełni swoich możliwości poznawczych w nieodległej przyszłości -
na studiach, i w pracy, i w życiu. [A niedouczonym społeczeństwem łatwiej jest
rządzić ...]
PS. Czy ktoś z forumowiczów wpadł wcześniej na pomysł, aby odświeżyć sobie
podstawową wiedzę o pracy mózgu? Bo - moim zdaniem - od tego należy zacząć
publiczną aktywność w sprawie pomysłu Pani Minister.

[Gość: syt]

fizyka jest potrzebna karzdemu jednemu mniej drugiemu wiecej

fizyka jest potrzebna

[Gość: ddf]

Ciekawe w jakim stopniu potrzebna??? Mój ojciec skończył zawodówkę, fizyki się w
życiu nie uczył i jakoś normalnie żyje i ma dobrą prac.. Można? Można! Co do
artykułu.. po co mam rozumieć jak działa mikrofalówka? (ja to akurat wiem ale
nie dlatego ze interesuję się fizyką, a techniką) ja po prostu w niej coś
podbrzewam, a jak się zepsuje to jej zasada działania nic mi nie da, bo
mikrofalówek samemu się nie naprawia tylko oddaje do serwisu...

[Gość: zawodowiec]

Ja tez się dziwię, że jeszcze uczą fizyki. Albo przyrody. Nawet chcą ją
wprowadzić do liceum. Po co? Przecież jaka jest przyroda każdy widzi.

[Gość: Fizyk]

Ludzie! Ratunku! Tyle głupot i to przy tym , jednym temacie? Czy nie
wiecie , że jest XXI wiek? A potem siedzi na plaży w Ustce pani
prof. humanistyki i mówi: gdy wtykam wtyczkę do sieci i radio gra to
ja to rozumiem, ale tu, na plaży? Dlaczego to radio gra.? I była to
osoba bardzo wykształcona, tyle , że z fizyki miała tylko 3.
Zobaczcie, ile jest bałamutnuch informacji w TV- to nadają
wykształciuchy, które spały na lekcjach fizyki.

Edukacyjna pułapka

[Gość: fifi]

Reforma oznacza, ze już gimnazjalista musi wiedzieć kim chce być. Lekarzem,
adwokatem, nauczycielem?
To oznacza, że muszą o tym zadecydować jego rodzice!
Osobiście jestem za "starym" liceum, które dawało solidną szeroką wiedzę i
możliwość dojrzałego wyboru swojej przyszłości.

Ten pomysł specjalizacji jest konsekwencją nieudanej reformy oświaty.
Być może kryją za nim plany upchnięcia w szkole kolejnych godzin religii,
wychowania do życia w rodzinie, przedsiębiorczości, wiedzy o społeczeństwie i
wf-u (na który nie ma nawet warunków lokalowych).
Edukacja będzie łatwa i przyjemna. Owoce piękne.

Jak ci "specjaliści" poradzą sobie w życiu?