[*] [*] [*]

[leniak]

usuwanie tego watku jest cokolwiek dziwne...
zakładam go zatem ponownie

[empi]

Leniaku, post bez treści, sprzeczny z regulaminem i netykietą.
Oświeć nas w swoich racjach zanim ulegnie ponownej kasacji.
pzdr.

3 lata temu Empi...

[leniak]

3 lata temu zatem...
no cóż, człowiek zapomina to naturalne jest...

[empi]

Leniak, nie zapomina. Powiedzieć Ci mogę np. że zakładający ten
wątek powinien podzielić się szerszą, własną refleksją nad śmiercią
Wielkiego Polaka. Zasługuje chyba na to.
pzdr.

może masz rację...

[leniak]

więc tak..
był facetem który zmienił losy mojego kraju...
w 1978 roku z Polski na stałe wyjechał, ale już rok później
przyjechał z wizytą...
była to wizyta dla losów kraju przełomowa...
ogladałem jej transmisje w telewizji (aż trudno uwierzyc ale były
wtedy dosć popularne telewizory czarno-białe)
podczas drugiej wizyty tego człowieka w naszym kraju już nie
ogladałem a uczestniczyłem - w Czestochowie i Warszawie...
w miedzyczasie próbowano owego człowieka zabić, nieskutecznie...
w czasie chyba 3 swej wizyty facet ten przyjechał do naszego miasta
byłem podczas przedostatniej wizyty na placu Piłsudskiego w
Warszawie...
życie tego człowieka robiło na mnie wrażenie, nie żebym się z nim
zawsze zgazdzał ale niewatpliwie miał na mnie wpływ...
przeczytałem kilka jego tekstów...
i płakałem gdy zmarł...

[empi]

Właśnie Leniaku, nie wszyscy pojmują to, że czyjaś wielkość czy
szacunek dla tej osoby nie polega na tym, że zgadzamy się całkowicie
z jej poglądami. To był Autorytet dla mądrych i zacnych ludzi.
Kochał ludzi a nie wiernych.
pzdr.

Mieliśmy honor być Mu współcześni [*][*][*]

[Gość: mały]

www.cartoonstock.com/newscartoons/cartoonists/gfo/lowres/gfon163l.jpg

[leniak]

cchodziłm w białej sutannie na wzór dominikańskich
poczytajmy co po 3 latach pisze o nim dominikanin:
www.kurierlubelski.pl/module-dzial-viewpub-tid-9-pid-53427.html

[Gość: Grant]

empi napisał:
> To był Autorytet dla mądrych i zacnych ludzi.

Rozumiem, że skoro dla mnie autorytetem nie był, to nie jestem ani
mądry ani zacny.
Taka postawa, panie empi, nazywa się szowinizmem!

[Gość: nelly]

Ależ Empi mądrzy i zacni ludzie nie potrzebują żadnego autorytetu
oprócz Jezusa. Wiesz dlaczego? Bo rozumieją słowa Boga i wcielają je
w życie. Więc autorytetem dla JPII był Jezus i nie wolno mylić tych
osób. JPII nie wymyślił niczego czego Jezus nie wymyślił i niczego
na co nie wpadłby człowiek który rozumie naukę Jezusa.

[Gość: Tomasz]

A kto to jest ten Jezus? Są jakieś wiarygodne dokumenty, że w ogóle
istniał czy tylko te baśnie bliskowschodnie zwane Biblią?

[sothink]

Być może istniał jako osoba, natomiast przypisywanie mu nadludzkich cech i
zdolności to już zapewne wytwór bliskowschodnich fantazji.

[sothink]

Jest jeszcze mandaizm starszy od chrześcijaństwa. Ci wierzą że największym
prorokiem był Jan Chrzciciel a Jezus to fałszywy prorok i zdrajca. Także różne
te koloryty są jak widać.

[Gość: nelly]

To nie Jezus był fałszywym prorokiem to KK nie dorósł do roli, którą
przeznaczył mu Jezus i dlatego nie nawrócił innych ludzi. A
właśnie...może nawet nie próbował, bo wtedy religie inne niż
chrześcijaństwo by nie istniały. Nie dlatego, że ludzie nie mieli
wcześniej innej religii, ale dlatego, że przez uczynki KK
pokochaliby Boga.
Pozdrawiam

[Gość: Grant]

Fałszywy prorok, Jezus przeznaczył, nawrócił, pokochaliby Boga. O
czym Ty właściwie pleciesz? To wszystko to retoryka baśniowa,
spróbuj napisać coś "do rzeczy", realistycznego. Albo definiuj
pojęcia, którymi się posługujesz i dowodź ich istnienia. Inaczej
nie mo o czym rozmawiać.

[Gość: nelly]

Co takiego nazywasz retoryką baśniową? Ja piszę o tym czym było
chrześcijaństwo. Ale skoro Ty uważasz, że chrześcijaństwo to baśń,
no to może Ty dowiedź, że Jezusa nie było i że KK oszukuje ludzi.

[Gość: Grant]

Od zarania dziejów nie dowodzi się "niebytu", bo jest to niemożliwe
(nie można np. dowieść, że nie ma zielonych słoni). Udowodnić
trzeba istnienie bytu, o którym się twierdzi.
Chrześcijaństwo, jako zjawisko, nie jest baśnią, ale opiera się na
baśniowych przesłankach, bo faktów, takich jak np. istnienie Boga
czy nawet Jezusa nikt wiarygodnie nie dowiódł.

[Gość: nelly]

No dobrze, ale powiedz jakie to ma znaczenie, czy był Jezus czy Go
nie było? Chrześcijaństwo nie opiera sie na baśniowych przesłankach,
ale na miłości Boga do ludzi i na tym, że i tak nikt nie wie, co
będzie po śmierci. Ale świadomość obecności w Twoim życiu Boga,
który Cię kocha - pomaga ludziom przezwyciężyć strach przed
śmiercią. Dlaczego w takim razie nie mogą wierzyć, skoro dzięki temu
są spokojniejsi? Kimkolwiek byłby Jezus to jego i apostołów, którzy
spisali Dzieje Apostolskie przesłanie było jedno: muszą zniknąć
różnice między ludźmi. A ponieważ do tej pory nie znikły, to na
świecie nie zapanował pokój. Ta religia kazała dzielić się z innymi
i likwidowała różnice pomiędzy ludźmi bez względu na przynależność,
bogactwo i rasę. Niestety ta religia została wypaczona przez KK i
wykorzystana w celu zdobycia władzy i mamony. A założenie było
takie: "każdy z własnej woli się dzieli z bliźnimi i do tego pozwala
im być sobą". Czyż to nie piękne?

[Gość: Grant]

nelly napisał(a):

> Chrześcijaństwo nie opiera sie na baśniowych przesłankach,
> ale na miłości Boga do ludzi...

I to właśnie jest ta baśniowa przesłanka.

> ... świadomość obecności w Twoim życiu Boga, który Cię kocha -
> pomaga ludziom przezwyciężyć strach przed śmiercią. Dlaczego w
> takim razie nie mogą wierzyć, skoro dzięki temu są spokojniejsi?

To prawda, dla wielu ludzi wiara w Boga działa jak swoiste relanium
lub środek antydepresyjny. I, oczywiście, dla tego skutku
terapetycznego mogą sobie wierzyć w Boga, nikt im tego nie
zabrania. Kiedy jednak rozmawiamy o tym racjonalnie, musimy
odróżniać zabieg terapeutyczny w postaci wiary od rzeczywistości -
faktów materialnych, a nie mówić o wyobrażalnych zjawiskach
mistycznych jak o autentycznych zdarzeniach i postaciach.

> Kimkolwiek byłby Jezus to jego i apostołów, którzy spisali Dzieje
> Apostolskie przesłanie było jedno: muszą zniknąć różnice między
> ludźmi. A ponieważ do tej pory nie znikły, to na świecie nie
> zapanował pokój. Ta religia kazała dzielić się z innymi
> i likwidowała różnice pomiędzy ludźmi bez względu na
> przynależność, bogactwo i rasę. Niestety ta religia została
> wypaczona przez KK i wykorzystana w celu zdobycia władzy i
> mamony. A założenie było takie: "każdy z własnej woli się dzieli
> z bliźnimi i do tego pozwala im być sobą". Czyż to nie piękne?

Chrześcijaństwo, podobnie jak komunizm, jest piękną ideą, ale
opiera się na idealistycznych założeniach i dlatego w praktyce
zawiodło i zostało mocno wypaczone przez "firmę", która
przywłaszczyła sobie na nie "patent". Dokładnie tak samo było z
komunizmem, który zresztą jest bardzo zbliżony do chrześcijaństwa,
tyle, że bez używania "rekwizytu" w postaci Boga.
W stosunku do obu tych idei winna być stosowana ta sama zasada:
wolno wcielać je w życie, ale wyłącznie w stosunku do siebie samego
oraz "dobrowolnych współwyznawców". Tymczasem fałszywi komuniści
nie dość, że wypaczyli ideę, to jeszcze terrorem usiłowali narzucić
ją wszystkim obywatelom. Trochę podobnie jest z "podrabianymi"
katolikami, którzy nie dość, że sfałszowali ideę starożytnej sekty
eboni (tak nazywała się odłączona od judaizmu grupa wyznawców
Jezusa z Nazaretu), to jeszcze gdzie i kiedy się tylko da narzucaja
ją innym ludziom, nazywając często gwałt i przemoc chrystianizacją.

[Gość: nelly]

Dziękuję Grancie, właśnie o tym pisałam z Edico. Z KK wzięło się
zło, dlatego, że z niego brali wzór faszyści i komuniści. No to sam
powiedz jak można ich oskarżać, skoro osoby powołane przez Boga i
głoszące miłość bliźniego okazały się terrorystami. Hasła i metody
KK i komunistów były podobne i dlaczego w naszym kraju dalej
nienawidzi się komunistów? Gdyby chrześcijaństwo nie było narzucone
siłą, to świat byłby piękny i nie byłoby wojen i prześladowań. Sam
przyznasz, że ideologia chrześcijaństwa była wspaniała tylko ludzie
nie dorośli do tej ideologii. Widzisz, nawet gdyby przestali wierzyć
w Boga, a przesłanie o podziale z bliźnimi by zostało pomiędzy
ludźmi - to ludzie tak zwyczajnie i po prostu byliby dobrzy. Ale KK
wypaczył sens tej wiary, bo zrozumiał, że trzeba zabrać innym, ale
dać sobie.
Pozdrawiam

[2_sara]

Prosiłabym o wyjaśnienie na czym polega podobieństwo komunizmu i
chrześcijaństwa.Czy mam ci wierzyć na słowo Proroku?
P.S.
Nie jestem katoliczką,nawet chrześcijanką.Pytam po prostu z ciekawości,bo wydaje
mi się,że się wymądrzasz .

[Gość: nelly]

Ja również pisałam, że z chrześcijaństwa wywodzi sie komunizm.
Ideologia ta sama. Metody KK żywcem przeniesione z wcześniejszej
epoki.

[Gość: Grant]

Wydaje mi się, że wyrażam swoje opinie w sposób dość przejrzysty,
skoro więc domagasz się objaśnień "jak chłop krowie na miedzy", to
chyba wynika to z trudności czytania ze zrozumieniem.

[2_sara]

Dowodzić nie można "istnienia" nie "niebytu"(cokolwiek to znaczy).Nie wiem co
znaczą "baśniowe przesłanki",ale wiem,że istnienie Boga nie może być dowiedzione
(i zaprzeczone)z przyczyn metodologicznych.

[Gość: Grant]

Zaprzeczać metodologicznie istnieniu Boga nie ma najmniejszej
potrzeby, bo zaprzecza temu sama rzeczywistość. Podobnie (jak już
pisałem) jest z zielonymi słoniami - nie ma sensu im zaprzeczać, bo
nie ma żadnych przesłanek aby twierdzić, że istnieją.

[2_sara]

Gość portalu: Grant napisał(a):
> Zaprzeczać metodologicznie istnieniu Boga nie ma najmniejszej
> potrzeby, bo zaprzecza temu sama rzeczywistość
Zaprzeczać nie może rzeczywistość,jest to akt intelektualny,rzeczywistość umysłu
nie posiada.
Podobnie (jak już
> pisałem) jest z zielonymi słoniami - nie ma sensu im zaprzeczać, bo
> nie ma żadnych przesłanek aby twierdzić, że istnieją.
Cóż,sa osoby uważające,że takie przesłanki istnieją.Powołują się np. na argument
kosmologiczny,z pierwszej przyczyny itp.Można uwazać te argumenty za
nieprzekonywujące (ja tak uważam),ale traktowanie wszystkich wierzących jako
osoby totalnie irracjonalne jest niesprawiedliwe.
Poza tym pamiętaj,że z faktu,że nie dowiedziono jakiegoś twierdzenia(tu
istnienia Boga)nie wynika fałszywość tego twierdzenia.

[Gość: Grant]

> Zaprzeczać nie może rzeczywistość, jest to akt
> intelektualny,rzeczywistość umysłu nie posiada.

Sformułowanie "zaprzecza rzeczywistość" jest skrótem myślowym i
oznacza, że "z rzeczywistości nie wynika".

> Cóż,sa osoby uważające,że takie przesłanki istnieją.

Nie wystarczy tak "uważać", przesłanki muszą istnieć obiektywnie.

> traktowanie wszystkich wierzących jako
> osoby totalnie irracjonalne jest niesprawiedliwe.

Pomińmy może słowo: totalnie, bo to tylko "wzmacniacz emocjonalny".
Jednak wiara jest rzeczywiście irracjonalna, bowiem z przesłanek
rozumowych w żaden sposób nie wynika. Nie wiem jak można uważać
kogoś za racjonalistę kto wierzy w jakieś fikcyjne postaci: diabły,
anioły oraz w chodzenie po wodzie, mannę z nieba i zaklinanie wody
w wino.

[2_sara]

Przesłanki istnieją obiektywnie np.stabilność praw natury.Natomiast rzeczywiście
nie musimy się zgadzać z konkluzją teistów (jest ona dziełem Boga).

[Gość: Grant]

Przepraszam, ale z twierdzeniem, że stabilność praw natury jest
obiektywną przesłanką jej boskiego pochodzenia trudno się zgodzić
na jakimkolwiek pozareligijnym gruncie. Konkluzja taka jest bowiem
przejawem myślenia spekulatywnego, a konkretniej "życzeniowego" i
nie ma żadnego racjonalnego uzasadnienia. Wyznawanie "teizmu" nie
jest tu żadnym "usprawiedliwieniem", ponieważ nie zmienia ono ani
rzeczywistości ani metod jej poznawania.; nie "odmóżdża" człowieka
ani nie zwalnia z obowiązku posługiwania się mózgiem jako
centralnym organem naszego gatunku.

[2_sara]

To raczej ty nie masz pojęcia o czym i piszesz i co znaczą uzywane przez ciebie
terminy-Retoryka baśniowa,co to takiego?

[Gość: Grant]

Retoryka baśniowa to sposób narracji charakterystyczny dla baśni -
powoływanie różnych bytów "wirtualnych" i operowanie nimi jak
bytami rzeczywistymi.
Ja piszę dość jasno, tylko widocznie nie dla każdego :(

[2_sara]

Retoryka to sztuka sprawnego posługiwania się mową.Możemy traktować retorykę
jako teorię skutecznej perswazji,sumę figur retorycznych itd.Ale nie jest
rodzajem narracji,ani baśń nie jest specjalnie zretoryzowanym gatunkiem tekstu
(inaczej niż np. mowa sadowa).

[Gość: Grant]

Niepotrzebnie sięgasz po definicje naukowe, ponieważ na forum
rozmawiamy językiem potocznym, a w mowie potocznej retoryka to
sposób mówienia, wysławiania się. Powyższe, potoczne znaczenie
słowa: retoryka można wyprowadzić nawet ze słownikowej definicji,
która brzmi:
retoryka ż III, CMs. ~yce, blm
sztuka wymowy, krasomówstwo; nauka zasad sprawnego i pięknego
wysławiania się, obejmująca prawidła doboru słów, konstrukcji zdań,
umiejętność argumentacji itp.

Użyte przez mnie potoczne sformułwanie: retoryka baśniowa oznaczało
właśnie argumentację charakterystyczną dla baśni.

[2_sara]

Nie sięgam po definicje,ot zupełnie przypadkowo się składa ,ze mam
"okołotematyczny" zawód i może zbytnio niż powinnam dziwię się terminologicznej
nonszalancji w tej materii.

[Gość: Grant]

Rozumiem, sam również zżymam się czasami, gdy ktoś niefrasobliwie
używa mojej "branżowej" terminologii. Niemniej, takie są prawa
języka potocznego, a na otwartym forum właśnie on dominuje.

[edico]

Jest to problem dyskutowany w annałach, kto właściwie był tym założycielem
chrześcijaństwa. Odłam - który ochrzcił Jezusa istnieje do dnia dzisiejszego -
widzi ten problem zupełnie inaczej, jak to na ogół przyjęto, co doskonale
podkreśliłeś.

[...]

[Gość: joAnna]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[2-bad]

Słowa bywają czasem zbędne.
:)

Dzięki za ten post.

Leniaku, dobrze, że tu jesteś i doglądasz pewnych ludzi :)
Tylko, czy oni wiedzą, że mają tak serdecznego przyjaciela ?

Pozdrawiam,
b.

[Gość: nelly]

Nie wiem, czy kler wie, że ma tak serdecznego przyjaciela. Ale gdyby
wiedział to poczułby sie bezkarny. Dlatego uważam, że JPII nie
powinien być beatyfikowany zanim KK nie przeprowadzi reformacji.
JPII nie może firmować swoją osobą takiej instytucji, w której
zamieszkał szatan. Nie wolno wykorzystać pamięci tego człowieka,
żeby przykryć grzechy KK. JPII popełnił błąd, że Jego osoba
kojarzyła się z KK. On sam powinien się od KK odsunąć i potępić jego
postepowanie na przetrzeni wieków.

[2-bad]

Jak zwykle, zupełnie nie mogę sie zgodzić.
Karol Wojtyła już dawno powinien zostać beatyfikowany.

Za świętego uznaje się osobę, przy grobie której dokonują się rzeczy
niewytłumaczalne w logiczny i naukowy sposób.
bi.gazeta.pl/im/0/4579/z4579030X.jpg - to akurat nie miało
miejsca w Watykanie, ale nikt chyba nie ma żadnych wątpliwości, że
nie jest to "normalne" zjawisko.

Warto dodać do tego książkę "Cuda" będącą świadectwem wielu ludzi
(nie tylko wierzących zresztą), którzy doznali różnorakiej pomocy od
JP II, dokonali w sobie tzw. wewnętrznej przemiany pod wpływem Jego
charyzmy.

KK jest powszechnie opluwany. Nierzadko przez ludzi, którzy sami
mają coś na sumieniu. Obrzucając błotem Kościół racjonalizują własne
postępki. Podobnie jak przestępcy tłumaczą, że ich ofiara wcale nie
poniosła krzywdy lub sama sobie na nią zasłużyła.

Nie zapominaj, że Jan Paweł II wybrał służbę Bogu, nie Kościołowi.

Kościół jest jedynie wskazówką, drogą wiodącą do świętości.

[Gość: nelly]

Bardzo dobre stwierdzenie: " ofiara nie poniosła krzywdy, skoro na
nią zasłużyła". No to teraz wytłumacz KK gdzie jest błąd w jego
rozumowaniu od czasów założenia chrzescijaństwa. Co to były sądy
Boże? Oczywiście, że ofiara nie ponosi krzywdy, skoro pójdzie do
nieba, dlatego, że zginęła męczeńską śmiercią broniąc swojej
tożsamości. Czyli co? Wszyscy prześladowani przez KK, którym nie
udało sie narzucić wypaczonego chrześcijaństwa idą do nieba? No to
pięknie. Czyli powinni KK być wdzięczni za męki i tortury. Wszystkie
czarownice też idą do nieba? ;). A wszyscy heretycy też? No to tylko
KK do nieba nie pójdzie. Czyli idąc dalej tym tropem...Jeśli ktoś
nie jest ofiarą, to poniósł krzywdę. Cholera czyli takie sobie
zwyczajne życie to przekleństwo? No to może jakaś wojna, co? Czyli
Hitler i Stalin produkowali męczenników, bo oni zamiast sie poddać
postanowili walczyć. Racja, ale czemu ludzie sie bronią i bronią
swojej własności i swoich przekonań? Jacy oni uparci i niewdzięczni.
Ktoś chce ich dobra a oni stawają okoniem. No to sami sobie
zasłużyli na taki los. No i widzisz do czego doprowadziło Twoje
rozumowanie?. Nie ma wojen, nie ma prześladowań, gdy nikt nie
walczy. No to czemu walczą? A w każdej epoce tak było. Teraz też
walczą, ale czemu, skoro ktos chce ich prowadzić jedyną słuszną
drogą? A jedyna słuszna droga to droga miłości bliźniego i
poszanowanie jego poglądów. No to jak widzisz walczyć sie nie da. No
to skąd manifestacje? To też walka pokojowa ale walka z poglądami.
Pozdrawiam

[Gość: 2-b.]

Lubię dyskutować z konkretnymi argumentami.
Szkoda mi czasu na odpisywanie na bezsensowne epopeje.

[Gość: nelly]

No to napisz konkretne argumenty, bo na razie te, które zostały w
Twoim poście użyte są niekonkretne.

[2-bad]

prowadzenie dyskusji z manipulantkami powtarzającymi jak papugi
hasła swoich sponsorów nie ma najmniejszego sensu

[Gość: nelly]

Czy ja dobrze widzę? Uważasz, że ja powtarzam hasła swoich
sponsorów? No a kto niby miałby być moim sponsorem? Ostatnią rzeczą,
której mógłby po mnie oczekiwać byłoby, że ja bezmyślnie będę coś
powtarzać. Wiesz ile miałby pracy, żeby mnie przekonać wychodząc od
mojego sposobu myślenia? Raczej on powtarzałby moje hasła ;). Ja
powtarzam to co Ty napisałaś i pokazuję Ci jak Twoje słowa można
rozumieć. Na tym polega sztuka postrzegania...
Pozdrawiam

[2-bad]

Gość portalu: nelly napisał(a):

> Czy ja dobrze widzę? Uważasz, że ja powtarzam hasła swoich
> sponsorów? No a kto niby miałby być moim sponsorem?

jeden z nich to prawie 70-letni profesor, pewien ex-felietonista
:)

> Ostatnią rzeczą,której mógłby po mnie oczekiwać byłoby, że ja bezmyślnie będę
coś powtarzać. Wiesz ile miałby pracy, żeby mnie przekonać wychodząc od mojego
sposobu myślenia? Raczej on powtarzałby moje hasła ....

... niemalże 30-letniej k...y ?

> Ja powtarzam to co Ty napisałaś i pokazuję Ci jak Twoje słowa można
> rozumieć. Na tym polega sztuka postrzegania...

[Gość: Grant]

Ble, ble, ble ...
Pobajdurzyć każdy może.

[Gość: znajomy]

Jak zwykle masz na myśli siebie, Lutzek ?
:))

[Gość: nelly]

No to czekam na Twoje bajdurzenie ;). Co Ci się nie zgadza w moim
poście?

[Gość: Grant]

Napisałem Ci już to wyżej. Bajdurzysz, bo mieszasz fakty z
wyobrażeniami oraz używasz niezdefiniowanych pojęć i
niedowiedzionych faktów jako pewników, na których budujesz kolejne
tezy.
O ile rozumiesz, co napisałem...

Zamiast odpowiedzi

[Gość: nelly]

"Czucie i wiara silniej mówi do mnie, Niż mędrca, szkiełko i oko

Martwe znasz prawdy, nie znane dla ludu, Widzisz świat w proszku, w
każdej gwiazd iskierce. Nie znasz prawd żywych, nie obaczysz cudu!
Miej serce i patrzaj w serce!"

[Gość: Grant]

Poezja to piękna rzecz, ale to tylko "słowa, słowa, słowa..." Na
słowach nie zbudujesz domu ani nie wyżywisz nimi dziecka. Nadają
się one tylko na magiczne formułki, którymi jednak nie zaklnie się
rzeczywistości. :(

[Gość: nelly]

Wiem Grancie, ale tu nie chodzi o poezję. Tylko o to, że nawet jeśli
ta religia jest baśniowa jak piszesz to właśnie jej baśniowość miała
powodować to, że ludzie mieliby i domy i mieliby czym wyżywić
dzieci. I to by sie udało. Ja w każdym razie w to wierzę, gdyby
religia chrześcijańska rozprzestrzeniała sie w imię miłości Boga i
bliźniego. Ani jeden poganin nie miał prawa zginąć i nie miał prawa
być ograbiony. Gdyby KK nie zawiódł to nie mielibyśmy rewolucji, nie
mielibyśmy wojen i nie mielibyśmy komunizmu. I nie mielibyśmy tego
bałaganu w naszym kraju, gdzie nie ma miejsc pracy, a jak są to
ludzi traktuje sie jak niewolników. No i o dziwo ich przełożeni
czują sie katolikami i płaczą po papieżu Polaku. Skąd takie
zakłamanie w tym narodzie? Ano przykład do naśladowania idzie z góry
czyli z prawdziwej władzy w Polsce - KK.
Pozdrawiam

[Gość: Grant]

Jeśli postulowane zarówno przez Ciebie jak i przeze mnie postawy
ludzi, naechowane dobrocią, szlachetnością, uczciwością i miłością
wobec bliźniego miałyby szanse stać się rzeczywistością, to -
faktycznie - nie widzę trudności w harmonijnej koegzystencji
chrześcijan (Ty) z ateistami (ja).
Pozdrawiam.

[2-bad]

w przeciwieństwie do Ciebie, który zawsze piszesz prawdę
:)

[edico]

Gość portalu: nelly napisał(a):

> ... uważam, że JPII nie powinien być beatyfikowany ...

Też jestem o tym przekonany i to z szeregu uzasadnionych w moim przekonaniu
względów, które wcale nie są bez znaczenia nawet po teoretycznej możliwości
zreformowania tego kościoła. A może nawet tym bardziej.

[Gość: Grant]

Jeśli jakiś człowiek wyzdrowieje ze śmiertelnej teoretycznie
choroby, to środowisko naukowe stara się zbadać przypadek i ustalić
powody nadzwyczajnej mobilizacji sił obronnych organizmu. Natomiast
kośćiół katolicki ogłasza cud, a "cudotwórcę", który się przyśnił
czy też przywidział chorej zakonnicy mianuje świętym.
Z takich to właśnie powodów (wyobrażenia, przesądy, myślenie
życzeniowe) Kościół Katolicki przez kilka stuleci po odkryciu
kulistości i ruchu obiegowego Ziemi wymuszał pod groźbą śmierci
wiarę w infantylny, "cudowny" model Świata z Ziemią jako jego
centrum.

[Gość: mark]

A ja słyszałam na przykład, ze współczesny święty Jerzy powinien zgodnie z
obowiązującymi wymogami klerykalnymi smoka zerżnąć, nie zarżnąć :)

[Gość: nieznany]

republika.pl/blog_em_3448562/4342095/tr/papiez_i.jpg
[*]

Jan Paweł II

[szpilowyhajama]

Urbi et Orbi
milczące przekazał,
nim przyjął sakrament
gdzie wznosił
się ból.
Zanika oddech
w Stolicy Piotrowej
paciorki różańców
budzą ze snu.

Niech się
zanurzy myśl
w Twoim sercu,
i boską świadomość
oddzielić od:JA
spocznij w Madonnie
w Królowej Polski
za osiemdziesiąt cztery
przejrzystych lat.

Zabrze,02.04.2005 r. "Hanik" Jan Majowski
godzina 21.30

Gromniczna gołębica

[szpilowyhajama]

Zamilkła audiencja
w Świątyni światłości
Plac Piotrowy
opuszczał tłum.
W oknie puszystym
"klepsydra"
bez daty
biała gołębica
pukała
do szyb.

Skrzidełkoma
koiła
rame pokoju
czekała
na drżącą
Papieza dłoń
póżniej usiadła
w Klinice Gembelli
Jan Paweł II
budził się "SNU".

Zabrze,02.lutego.2005 r. "Hanik" Jan Majowski

[joannabarska]

wiersze słabiutkie, ale mam inną sprawe. Czy w Teleexpressie
prezenter w dniu 2 bm. musiał miec czarny krawat? Jak my,Polacy,
lubimy i pozory,i przesadę.

[edico]

Kto rządzi TVP chyba nie ulega żadnej wątpliwości. Stąd mamy to, co mamy.
Osobiście nie widzę żadnego sensu utrzymywania tej stacji, skoro wyręcza w
swojej misji TV Trwam i stała się bardziej od niej katolicka.

e tam Joanno

[leniak]

postawiłbym inne pytanie mianowicie dlaczego mialby akurat nie
zakładac czarnego krawata?
wolność mamy odnosnie krawatów...
(osobiście czuję do krawatów wielka niechęć)

[Gość: Grant]

Nie rżnij, Leniak, głupa!
Zakładanie przez spikera państwowej telewizji czarnego krawata w
rocznicę śmierci rzymskiego papieża to demonstracja - ostetntacyjne
pokazywanie czyje to państwo i kto w nim rządzi. To nonszalancja i
pogarda dla konstytucyjnej neutralności światopoglądowej państwa
polskiego. To wreszcie presja moralna wobec wszystkich innowierców
oraz osób nie wierzących, które bynajmniej nie spazmują
histerycznie po rzymskim papieżu

ciekawe...

[leniak]

czy rozwazałes podjęcie leczenia?

[Gość: Grant]

Dobra, dobra, paplać banały to każdy potrafi. Odnieś się może
merytorycznie do tego, co napisałem. W odróżnieniu od Ciebie użyłem
konkretnych faktów i argumentów. Uwagi "ad personam" wykluczają Cię
z poważnej dyskusji.

to Ty powaznie?

[leniak]

jakis zezon mamy na fiksowanie czy co?

[Gość: Grant]

Wybacz, ale nie rozumiem co tym razem bełkotasz. Nie znalazłem w
żadnym słowniku idiomu: "zezon na fiksowanie". Spróbuj mowy
artykułowanej, może się uda.

czytaj i główkuj

[leniak]

...ąjeis ein hcipułg

[Gość: Grant]

Czy Ty, Kolego, myślisz, że wykpisz się jakimiś żałosnymi rebusami?
Jeśli nie masz nic mądrego do powiedzenia to się nie wyrywaj, a nie
będziesz musiał potem kombinować i chwytać się brzytwy.

z radościa chwyciłbym za brzytwe Ockhama

[leniak]

ale wstrzymuje się mając swiadomośc jak bardzo musiałaby cię
pokaleczyć...

[2-bad]

Leniaku,

Terapia bywa mniej lub w ogóle nieskuteczna w przypadku osób, które
przekroczyły pewien próg let's say "dojrzałości"

:)

[2-bad]

Gość portalu: Grant napisał(a):

> Nie rżnij, Leniak, głupa!
> Zakładanie przez spikera państwowej telewizji czarnego krawata w
> rocznicę śmierci rzymskiego papieża to demonstracja -
ostetntacyjne pokazywanie czyje to państwo i kto w nim rządzi. To
nonszalancja i pogarda dla konstytucyjnej neutralności
światopoglądowej państwa


Tobie nawet do głowy nie przeszło, że prezenter mógł chcieć
zamanifestować WŁASNE poglądy, a ponieważ żyjemy w wolnym kraju
(uwaga konstytucja!) ma do tego prawo.


> polskiego. To wreszcie presja moralna wobec wszystkich innowierców
> oraz osób nie wierzących, które bynajmniej nie spazmują
> histerycznie po rzymskim papieżu

[myzeszwagrem]

2-bad napisała:
> Tobie nawet do głowy nie przeszło, że prezenter mógł chcieć
> zamanifestować WŁASNE poglądy, a ponieważ żyjemy w wolnym kraju
> (uwaga konstytucja!) ma do tego prawo.

Swoje własne poglądy może manifestowac w swojej własnej telewizji,
a nie w telewizji publicznej. Jest to telewizja państwowa i
obowiązują w niej (przynajmniej powinny) standardy konstytucyjne, a
ta stanowi o neutralności śwaitopoglądowej państwa.
Jak widać, tobie nawet elementarna wiedza i logika nie przychodzą
do głowy.

[Gość: 2-b]

Chwileczkę, czy dziennikarz nie jest wolnym obywatelem ?
Fakt, że akurat tobie działa na nerwy manifestowanie sympatii do
Jana Pawła II nie oznacza, że należy zakazać publicznego
przyznawania sie do własnych poglądów. Chyba juz to praktykowaliśmy.
W czasach komunizmu równiez zakazywano manifestowania własnych
odczuc religijnych. Doskonale wiemy czym to sie skończyło.
:)

Nie strofuj innych tylko pomyśl

[Gość: myzeszwagrem]

Zgodnie z prawem prasowym dziennikarza obowiązuje prezentowanie
linii programowej właściciela i wydawcy pisma (rozgłośni radiowej,
stacji telewizyjnej). Właścicielem telewizji publicznej jest
państwo polskie, a konstytucja RP stanowi, iż państwo (władze
publiczne) zachowują neutralność w kwestiach światopoglądowych. I
stąd własnie wynika obowiązek zachowania neutralności
światopoglądowej przez TVP.
To, że obowiązek ten jest demonstracyjnie lekceważony przez obecne
kierownictwo TVP, jak również twoje pohukiwania na komunizm niczego
w tej kwestii nie zmieniają.
Poglądy religijne (jak pokazują liczne i bardzo krwawe wojny
religijne) są bardzo konfliktogenne i dlatego obowiązek
neutralności światopoglądowej państwa jest mądrym i słusznym
prawem. Gdyby wszyscy go przestrzehgali byłoby o wiele mniej
napięć, zadrażnień i konfliktów.
Jest dostatecznie wiele obiektów sakralnych aby tam w spokoju i
skupieniu oraz w otoczeniu ludzi o zbliżonych poglądach wyrażać
swoje emocje religijne. Można to robić także w domu. Nie ma żadnych
obiektywnych powodów aby manifestować swoje prywatne poglądy
religijne w publicznych mediach, łamiąc w ten sposób zasady
konstytucyjne oraz urażając i prowokując osoby o odmiennym
światopoglądzie. Chyba, że działa się celowo i z premedytacją.

[empi]

szwagrowie, rozumując w ten sposób należy zlikwidować święta Bożego
Narodzenia z obyczajem Wigilii na czele, Wielkiej Nocy, wszelkie dni
wolne z tego tytułu itd. W telewizji zakaz wszelkiej informacji o
tych faktach, niestosowanie elementów graficznych z takimi faktami
zawiązanych, superamkety - koniec kampanii przedświątecznych.
Wszystko to w imię źle rozumianej poprawności w stosowaniu
demokracji i jej zasad. Przy okazji, co napradę w tym temacie mówi
Konstytucja?. W gruncie zaś chodzi o walkę z Kościołem. Pamiętaj, że
łączy nas jako Naród minn. zdolność wspólnego przeżywania rzeczy
ważnych. Dla ogromnej większości Narodu data ta była ważna. Dlatego
też, każdy bez względu na osobiste dla niego znaczenie takiego faktu
ma obowiązek okazywać szacunek dla uczuć pozostałych współobywateli
poprzez stosowne zachowanie się w przyjętej tradycji tego Narodu.
pzdr.

[Gość: nelly]

Empi jeszcze trochę i pomyślę, że jesteś za udawaniem i
manipulacją ;). Nas jako naród łączy coś? Ano tak : katolicyzm na
pokaz, sprawnie wykorzystywany przez KK i marketing. Gdyby nas jako
naród łaczyło coś, to nie byłoby takiego zakłamania. Nie wiem,
dlaczego uważasz, że tu chodzi o walkę z Kościołem. Tu nie chodzi o
walkę z sumieniem ludzi, raczej o wykorzystywanie przez KK sumienia
ludzi dla własnych celów. Powiem jeszcze tak: gdyby nas jako naród
łączyła religia chrześcijańska pod patronatem KK to żadne rozbiory
nie doszłyby do skutku. Wiesz dlaczego? Bo ludzie nie dbaliby o
swoje prywatne interesy, tylko o interes narodu, jako całości. A
przyznasz, że to prywata doprowadziła do rozbiorów. Powiem inaczej:
gdyby nas jako naród łaczyło chrześcijaństwo to komuna narzucona
przez ZSRR byłaby pustym hasłem. Wiesz dlaczego? Bo każdy dzieliłby
sie ze swoimi bliźnimi i nie szukałby sposbów wykorzystania tej
ideologii dla własnych celów. Czyli byłby prawdziwym komunistą
zgodnie z nauką Jezusa. Co do przeżywania rzeczy ważnych. Masz
rację: wtedy są takie wspaniałe filmy wyswietlane ku pokrzepieniu
serc i właśnie ta wrażliwość na te filmy nas łączy jako ludzi bez
względu na wyznanie i narodowość. Nas jako naród łaczy to, co łaczy
nas jako ludzi. I to wszystko. Natomiast pisanie, że ta data była
ważna dla większosci ludzi, uważam za przesadę. Jeśli byłaby ważna,
to ludzie przestaliby być tacy zakłamani, a w KK nie byłoby takich
afer o której słyszymy ostatnio. No i nie byłoby Rydzyka. To byłby
hołd oddany paieżowi Polakowi: zmiana dotychczasowego stylu życia.
Stosowne zachowanie się w przyjętej tradycji tego narodu uważam więc
za zachowanie na pokaz. I nie mów, że tego bronisz.
Pozdrawiam
PS. Ale co do świąt masz rację: na tym korzystają tylko
manipulatorzy żerujący na uczuciach ludzi i handlowcy, bo już dawno
święta straciły swoją atmosferę. Na śmierci papieża też oni
skorzystają...

[empi]

Nelly, masz obsesję. Sprowadzasz wszystko do jednego tematu. Nic nie
pisałem na temat religii. Chodzi mi o poszanowanie cudzych wartości
i uczuć. To także szacunek dla współobywateli. Mnie nie interesuje w
takim wypadku co ktoś sądzi o religii, kościele itd. Wymagam tylko
by swoim zachowaniem uszanował moje uczucia i pozwolił godnie je
przeżywać. Nie twórz przy okazji zbędnej frazeologii, komplikować
tym samym. Zaczynasz się w kółko powtarzać. Sprawa jest prosta, w
kategoriach podstawowych norm etycznych.
pzdr.

[Gość: nelly]

Empi, te Twoje kategorie podstawowych norm etycznych czy tego chcesz
czy nie są oparte na religii. To nie ja sie powtarzam, to Ty nie
rozumiejąc, że tak naprawde temat jest tylko jeden robisz z tego
wiele tematów. Nie ma czegoś takiego jak poszanowanie cudzych
wartości i uczuć, jeśli w ten sposób nie szanuje się innych wartości
i uczuć innych. Nie ma szacunku dla współobywateli, jeśli nie można
zrobić tak, żeby szacunek był dla wszystkich a nie do wybranych
obywateli. Wybranych dlatego, że jest większość? No to jak to się ma
do głoszonej Twojej tezy o poszanowaniu uczuć wszystkich obywateli?
Czemuż to Ty masz wymagać, żeby ktoś szanował Twoje uczucia? A Ty
nie musisz liczyć sie z jednostkami? Ich uczucia ważne nie są? Dla
siebie samego każdy jest ważny. I nie tylko dlatego, że działa w
grupie. Czy w takim razie usprawiedliwiasz przemoc, jeśli dzieje sie
pod wpływem myślenia grupowego?
Pozdrawiam
PS. Temat jest jeden i nazywa się : myślenie grupowe. W każdym
temacie się on przewija i należy zrobić wszystko, żeby do myślenia
grupowego nie dochodziło. A najczęściej myślenie grupowe służy
manipulowaniu innymi. Tak dochodzi do polaryzacji tego zjawiska
czyli dążenia do skrajności. I w taki sposób powstała demokracja
czyli rządy większości manipulowej przez mniejszość czyli swoich
przywódców.

[empi]

>Czemuż to Ty masz wymagać, żeby ktoś szanował Twoje uczucia? A Ty
>nie musisz liczyć sie z jednostkami? Ich uczucia ważne nie są? Dla
>siebie samego każdy jest ważny.
Nelly, szkoda słów na tak jałową dyskusję. Tzn. ja mam szanować
czyjeś uczucia do tego, że ktoś ich nie ma względem moich?. Jakie to
uczucia miałaś na myśli pisząc te słowa? Brak uczuć najprędzej.
Nelly, to tyle w tym temacie.
Aha, nie sprowadzaj wszystkiego do syndromu gromadomyślenia,
przebrzmiały i już nieaktualny trend w nauce.
pzdr.

[Gość: nelly]

Empi, Ty naprawdę nie rozumiesz co napisałam? Ty masz szanować
czyjeś uczucia do tego, że ktoś ich nie ma względem Ciebie? A cóż to
za łamaniec językowy? ;). Ty masz szanować czyjeś uczucia i nie
oceniać innych, bo wg Ciebie nie szanując Twoich uczuć nie mają
uczuć. Przerabialiśmy to już w innym temacie, gdzie zwróciłam Ci
uwagę na fakt, że nie każdy musiał płakać z powodu śmierci papieża.
A założenie wątku o 3 rocznicy żłopania piwa wcale nie musiało
obrażać Twoich uczuć. Co do syndromu gromadomyślenia. To nie jest
żaden przebrzmiały trend. Ma się lepiej niż kiedykolwiek, a pranie
mózgu jest takie samo. Co zawsze trafiało i trafia do ludzi? Podział
na tych dobrych ( to my ) i złych ( czyli oni ). Oceniając ludzi,
żeby uwiarygodnić ten podział, a nie próbując zrozumieć popełnia sie
błąd. A Ty nie dość, że nie próbujesz zrozumieć, co ja piszę, to w
moich postach doszukujesz sie czegoś innego niż ja przekazuję. I do
tego co jakiś czas twierdzisz, że szkoda czasu na jałową dyskusję.
Pisząc o jałowości dyskusji, obrażasz moje uczucia, bo ja nigdy
jeszcze nie napisałam, że rozmowa z Tobą jest czasem straconym.
Cokolwiek piszesz, to uważam, że to nie jest czas stracony a na
ocenianie Ciebie, sobie do tej pory nie pozwoliłam. Aby stanąć po
którejś ze stron trzeba oceniać ludzi, a tego robić nie wolno.
Pozdrawiam

[empi]

Nelly, wybacz. Nie podważam wszystkich tez tej teorii. To Ty
sprawiasz wrażenie, że jesteś osobą spełnaijącą warunki tej
teorii :). Każdy temat sprowadzasz do tego problemu powiązanego z KK
i religią. Dla swojej wygody i mnie kwalifikujesz wg własnych tak
przyjętych kryteriów. Gdy ja mówię o wartościach etycznych,
moralnych to nawet nie myślę o Kościele czy dogmatach wiary czy
jakiejś grupy z którą jestem powiązany. Nie wymagaj ode mnie bym
śledził Twoje forumowe wypowiedzi i wyciągał z nich dla siebie nauki
jeśli Ty w stosunku do moich tego nie robisz. Moja wypowiedź,
przypominam, dotyczyła mojego prawa do godnego przeżywania pewnych
wydarzeń. Takie prawo zobowiązuje zarówno mnie jak i moje otoczenie
wzajemnie. Tworzymy przez to jakąś wspólnotę wartości. Nic ponad to.
Można to nazwać grzecznością, delikatnością, subtelnością,
szacunkiem, empatią itd. Sorki, napisałem jałowość takiej dyskusji
bo polega ona na wymogu przyjęcia Twojej tezy.
> A założenie wątku o 3 rocznicy żłopania piwa wcale nie musiało
> obrażać Twoich uczuć.
Jeateś w błędzie, obrażało moje uczucia. Tak jak obraża moje uczucia
obrażanie innych, w tym piwoszów. Piwa zaś nie pijam. Co ma do tego
myślenie grupowe?
>Oceniając ludzi, żeby uwiarygodnić ten podział, a nie próbując
>zrozumieć popełnia sie błąd.
>Aby stanąć po którejś ze stron trzeba oceniać ludzi, a tego robić
>nie wolno
Nelly, ale Ty cały czas to robisz, w imię przyjętej przez siebie
teorii!!
Czy przypadkiem nie jesteś anarchistką? :). To by mi trochę pasowało
do Ciebie. :)
pzdr.

[Gość: nelly]

Oczywiście, że jestem anarchistką ;). Dla mnie nie ma
wytłumaczenia: " bo tak było zawsze ", " bo wszyscy tak robią ",
" bo tak należy " itp. Sam nasz prezydent powiedział: " niech nikt
wam nie wmówi, że białe jest białe, a czarne jest czarne ". No i
mnie nikt tego nie wmówi ;). Nawet sam prezydent. Co najwyżej można
mnie przekonać. Ale to trwa...
Wiesz Empi, muszę Ci się do czegoś przyznać. Zanim zaczęłam pisać na
forum Lublin, pisałam na innym forum, którego już nie ma i tam dałam
Twoją osobę za przykład. Mam nadzieję, że poznajesz swój post ;).

file:///C:/Documents%20and%20Settings/admin/Desktop/wirt.htm
Pozdrawiam

[Gość: nelly]

Oczywiście Ty tego nie otworzysz, więc kopiuję fragment ;)

Re: wirtualny świat
andziapapug napisał/a:
Zawsze jest ktoś kto nadaje ton rozmowom


Na forum jest to najczęściej ktoś kto się nim opiekuje. Ostatnio
wszedłem na inne niż dotychczas forum i spodobała mi się odpowiedź
opiekuna:

" Kiedyś ich, tych złych, nie było i forum naprawdę było przyjemnym
miejscem. Nie opluwano się a dyskutowano, naprawdę. Organizowano
spotkania w realu, wspólne wycieczki rowerowe itd. Teraz np. ktoś
uważa mnie za filosemitę tylko dlatego, że nie uznaję jego jawnie
głoszonych antysemickich, szowinistycznych poglądów. Nigdy słowa na
tym forum nie napisałem, że Żydów lubię czy jakoś ich wyróżniam lub
też darzę szczególnym uznaniem. To jest mój filosemityzm?. Mam do
nich stosunek akurat taki jak do wszystkich nacji, łącznie z
Polakami. To źle?. Większość chce tolerancji. Ta większość niestety
umyka z forum zostawiając je na pastwę wszelkich skrajności. Ta
większość czuje zażenowanie bywając tu, na forum które miało być, z
założenia, miejscem wolnej demokratycznej wymiany myśli. Niestety, z
miejsca tego korzystają w dużej mierze
przeciwnicy tego. Korzystają z przywileju który gdyby mogli sami
innym by nie dali.

[empi]

Nelly, jest takie hiszpańskie przysłowie:
Gdy spotykają się pochlebcy, diabeł siada do uczty.
Czy pasuje ono do teorii Janisa? :)
pzdr.

[Gość: nelly]

Wiesz, Empi gdy spotykają sie pochlebcy diabeł może sie cieszyć.
Pochlebcy szczerzy wobec siebie nie są, tylko siebie oszukują, bo
chcą coś osiągnąć. Czyli ich celem jest żeby wzajemnie sobą
manipulować. Czy taka sytuacja rodzi stres? Dopóki sobie schlebiają,
to nie. Ale gdy przestają sobie schlebiać, stają oko w oko z tym do
czego doprowadzili. Wtedy zaczynają myśleć, a na wycofanie czasami
jest za późno. No i wtedy stres jest nieunikniony ;). A diabeł może
siadać do uczty ;).
Pozdrawiam
PS. Ja nie pochlebiam ludziom tylko piszę to co myślę. Co innego
schlebiać człowiekowi, a co innego pochwalić jego postępowanie ;).

[burlasino]

empi napisał: (po raz kolejnym i z uporem godnym lepszej sprawy)
> Moja wypowiedź, przypominam, dotyczyła mojego prawa do godnego
> przeżywania pewnych wydarzeń.

A przeżywaj je sobie, człowieku, najgodniej jak tylko umiesz, ale
nie każ wszystkim przeżywać je razem z Tobą i na twój sposób, bo
jest to co najmniej egocentryzm! Żeby nie powiedzieć środowiskowy
szowinizm, zakładający wyższość twojej grupy (tu wyznaniowej) nad
innymi.

[empi]

Ja Ci nie nakazuję nić przeżywać burlasino lecz domagam się
poszanowania dla mojego przeżywania. Z wzajemnością. Nic ponadto.
Czy za trudne to dla Ciebie?
pzdr.

[Gość: burlasino]

To, niestety, dla Ciebie jest zbyt trudnym zrozumieć (pomimo, że
nelly tłumaczyła Ci to jak chłop krowie na miedzy), że publiczne
przeżywanie to narzucanie innym swoich poglądów, zwłaszcza gdy ci
inni nie mają takiej możliwości. A więc z tą wzajemnością to
najwyraźniej sobie kpisz
Powtórzę więc jeszcze raz: przeżywaj sobie do woli, ale wewnętrznie
lub w miejscach do tego przeżywania przeznaczonych, ale nie
manifestuj tego przeżywania wobec inaczej myślacych, bo urażasz ich
godność i grzeszych pychą!!!!!

[burlasino]

nelly napisała:
>> Czemuż to Ty masz wymagać, żeby ktoś szanował Twoje uczucia?
>> A Ty nie musisz liczyć sie z jednostkami? Ich uczucia ważne nie
>> są? Dla siebie samego każdy jest ważny.

empi napisał:
> Nelly, szkoda słów na tak jałową dyskusję.

Jałową, ponieważ zostałeś przygnieciony rzeczowymi argumentami
nelly. Wybacz, ale to twój poziom myślenia i rodzaj argumentacji
stanowi o jałowości tej dyskusji.

[burlasino]

empi napisał:
> Mnie nie interesuje w takim wypadku co ktoś sądzi o religii,
> kościele itd. Wymagam tylko by swoim zachowaniem uszanował moje
> uczucia i pozwolił godnie je przeżywać.

Tak, tak, empi, poszanowanie uczuć jest obowiązkowe jeśli są to
uczucia twoje. Uczucia odmienne od twoich są z gruntu błędne i nie
należy im się żaden szacunek.
Kali ukraść krowy to dobry uczynek ...

[Gość: 2-b.]

Moim zdaniem wiersze są piękne.....
Zresztą podobnie jak pozostałe zamieszczone na Twoim blogu.
:)