Władza może wszystko?

[blue.sanchezz]

Poziom zdewocenia Pani Redaktor Naczelnej Gazety w Lublinie jest
porażający. Do czego właściwie służy to porównanie do PRL ? Do
władzy a może Policji czy raczej Milicji. Idiotyczne to, mało
inteligentne i wystawia także złe świadectwo ( z racji nazwiska)
mężowi jak rozumiem prof. CHoldzie ostatnio częstemu bywalcowi
naszego miasta i konferencji prasowych lokalnego lidera Platformy
Obywatelskiej, notabene również walczącemu z "systemem władzy" mam
nadzieję, że nie z "układem" che che che.
Sytuacja z motocyklistą jest dosyć oczywista.
Kto ucieka przed policją ? - Ten kto wie że przekroczył obowiązujące
prawo.
Czy motocyklista miał prawo jazdy ? NIE. Dla Pani CHoldy-bieleckiej
to jednak bez znaczenia, chyba że taki motocyklista skrzywdziłby jej
rodzine ,czego nie życzę-to myślę, że szybko zmieniłaby zdanie.
Czy logiczne jest, iż mortocyklista mógł przejechac policjanta ?
Tak. Wywód Pani holdy na kilometr "pachnie" nie przypadkowa analza
prawną z pewnego wyjatkowo znanego acz subiektywnego punktu
widzenia ! che che che
etc, etc.
Przykro, że zmarł młody człowiek. Źle, że policjant "nie ma życia".
Skandal, że rodzina motocyklisty jest tak arogancka. żałosny jest
komentarz redaktor naczelnej.

[Gość: Grażyna B.]

Twój komentarz potwierdza tylko sens wypowiedzi pani Hołdy.
Twoim zdaniem wystarczy, że ktoś "przekroczył obowiązujące prawo"
i "ucieka przed policją" aby go zabić. I jest ci tylko "przykro, że
zmarł młody człowiek".
Obawiam się, że nie ma sensu apelować do Ciebie abyś zastanowił się
co piszesz, bo właśnie o tym był komentarz pani Hołdy, że zbyt
łatwo godzimy na się na śmierć zadaną człowiekowi przez władzę.
Ponieważ chwytasz się demagogicznych sformułowań (co by było, gdyby
motocyklsta skrzywdził rodzine autorki), zatem i ja ja zadam Ci,
demegogu podobne pytanie: jakie byłoby twoje stanowisko, gdyby to
twój syn był owym motocyklistą i został brutalnie zastrzelony tylko
za to, że nia miał prawa jazdy i ze strachu, w panice uciekał przed
policją? Czy wówczas również byłoby Ci tylko przykro?
No, chyba, że masz rozum pawiana i wrażliwość krokodyla.

[Gość: Paul]

Gość portalu: Grażyna B. napisał(a):

> Twój komentarz potwierdza tylko sens wypowiedzi pani Hołdy.
> Twoim zdaniem wystarczy, że ktoś "przekroczył obowiązujące prawo"
> i "ucieka przed policją" aby go zabić. I jest ci tylko "przykro,
że
> zmarł młody człowiek".
> Obawiam się, że nie ma sensu apelować do Ciebie abyś zastanowił
się
> co piszesz, bo właśnie o tym był komentarz pani Hołdy, że zbyt
> łatwo godzimy na się na śmierć zadaną człowiekowi przez władzę.
> Ponieważ chwytasz się demagogicznych sformułowań (co by było,
gdyby
> motocyklsta skrzywdził rodzine autorki), zatem i ja ja zadam Ci,
> demegogu podobne pytanie: jakie byłoby twoje stanowisko, gdyby to
> twój syn był owym motocyklistą i został brutalnie zastrzelony
tylko
> za to, że nia miał prawa jazdy i ze strachu, w panice uciekał
przed
> policją? Czy wówczas również byłoby Ci tylko przykro?
> No, chyba, że masz rozum pawiana i wrażliwość krokodyla.
Zarzadal bym sledztwa w sprawie i rozpaczal bym po stracie syna. Ale
wie Pani co najwazniejsze? Przedewszystkim wina za jego smierc
obarczal bym siebie. Za to ze mial motocykl bez prawa jazdy i za to
ze nie nauczylem go jak zachowywac sie na drodze, przy spotkaniu z
policja i w zyciu sensu largo. Nie wybaczyl bym sobie tego
zaniedbania do konca zycia. Kwestia poczucia odpowiedzialnosci i
obowiazku. Nie dopelnilem obowiazku jako ojciec - tego nigdy bym
sobie nie wybaczyl. Umarl bym z zalu, prosze Pani i z poczucia winy.
Uszanowanie,
Paul

[Gość: Grażyna B.]

Obawiam się, Panie Paul, że nie rozumie Pan istoty komentarza pani
Hołdy jak również sensu mojej wypowiedzi. Niezależnie od tego
czy "umarłby Pan z żalu" czy tylko czynił sobie "wyrzuty do końca
życia", to jest to pańska sprawa. Władza natomiast nie może zabijać
obywateli tylko dlatego, że naruszyli prawo i uciekali.
Przyzwalanie na to, to prosta i krótka ścieżka do totalitaryzmu,
obojętne z jakich pobudek by on nie wyrastał.

[Gość: Paul]

Pani Grazyno. Kiedy czegos nie bede rozumial, to zwyczajnie sie
zapytam - poinformuje Pania o tym. Ja rozumiem, ze to w polsce
dziwny i nie znany zwyczaj, ale ludzie na swiecie jak nie wiedza to
sie pytaja. Ja sie nie zapytalem, co automatycznie oznacza, ze
pojalem, "objalem" i zrozumialem. Pani rozumi? Nie wazne. "Jest
cienka, czerwona linia miedzy rozsadkiem a szalenstwem". Przyznam ze
dawno temu przekroczylem to granice. Pragne by Pani zaoszczedzila
sobie podobnych doswiadczen i nie balwanila sie do kwadraru tu, na
forum, ... bo po co? Z reszta... co kto lubi... Pozdrawiam.
Uszanowanie,
Paul

[Gość: Grażyna B.]

Przykro mi, ale fakt, iż deklaruje Pan rozumienie nie jest
równoznaczny z rzeczywistą, poprawną percepcją. Z całości pańskiej
wypowiedzi rozumienie takie nie wynika. W tej sytuacji "pytać się"
(czyli siebie samego) rzeczywiście nie ma chyba sensu.

[Gość: Paul]

Niniejszym odbieram Pani prawa do samodzielnego interpretowania
czegokolwiek, co napisalem i napisze. Odbieram pani jednoczesnie prawo
do szafowania takimi terminami jak "poprawna percepcja", bowiem uzywa
ich pani w kontextach blizkich absurdu oraz dla pustej somantyki.
Jesli uznam za stosowne to poinformuje Pania/ powiem pani co z moich
wypowiedzi "wynika", jakie to "rozumienie", etc.
Uszanowanie,
Paul

[tajnos.agentos]

Dyskutował bym o tym "przerażającym poziomie", ale nie bardzo mi się
chce ani też raczej nie ma z kim. Widzisz, życie nigdy nie jest
tylko czarno - białe. Zdarzają się róne sytuacje i stosowanie metod
rodem z filmów Stalone'a albo Schwarzeneggera skutkuje właśnie tym,
co widać na "załączonym obrazku". Ja również parę lat
temu "uciekałem przed policją": jechałem sobie przez teren
zabudowany. Nagle, z bocznej uliczki, tuż przed moją maską i nie
rozglądając się wyjechał jakiś gość. Widząc wolną drogę, zamiast
przyhamować dodałem gazu i wyprzedziłem go, chwilowo przekraczając o
kilkanaście km/godz. dozwoloną prędkość. Tak się złożyło, że 200 -
300m dalej stał patrol z radarem. Mijając ich, zauważyłem po lewej
stronie ulicy gościa w rozpiętym policyjnym mundurze (było gorąco),
bez czapki i z podniesioną ręką. Ponieważ w tym miejscu po obu
stronach drogi stało już kilku "klientów", w tym jakiś Volkswagen na
białoruskich numerach i ponieważ rzut oka na prędkościomierz nie
wykazał szczególnego przekroczenia w tym momencie, nie skojarzyłem
że chodzi o mnie (mógł przecież np. z kimś rozmawiać) i pojachałem
dalej. Po chwili, w lusterku zauważyłem doganiający mnie radiowóz na
sygnale. Zjechałem więc na pobocze, by go przepuścić a ci zajechali
mi drogę... Okazało się, że złapali mnie na radar w momencie
wyprzedzania. Wyjaśniliśmy sprawę, udzielili mi pouczenia, wlepili
mandat 200 zł, pogadaliśmy chwilę o tzw. "doopie - Maryni" i wszyscy
rozjechali się w swe strony bez żalu i pretensji. Na szczęście, to
nie było w Chodlu, tylko w Radzyniu.:-P

Szanowna Pani Bielecka-(Holdo) ;-)

[Gość: Paul]

Zareczam pani jako stary "wyjadacz", ze motocyklista jadacy w US of
A na policjanta zostal by automatycznie uznany przez zespol takiej
blokady drogowej za przestepce. Jakiego przestepce? Za przestepce
popelniajacego najwiekszy "grzech" w US i z tego co wiem, wielu
innych bardzo demokratycznych i wolnych krajach. Ten "grzech" nazywa
sie zbrojna napasc na policjanta w trakcie wykonywania zadan
sluzbowych (tak mniej-wiecej po polsku). W US samochod mozna w
ramach odpowiedniej interpretacji uznac za bron taka jak bron palna
czy biala. Pojazd motocyklowy rowniez. Kto wie... moze motocyklista
jest pod wplywem narkotykow - sam fakt, ze sie nie zatrzymal
swiadczy ze jego proces myslowy "na czysto" pozostawial duzo do
zyczenia. Pani myli sie piszac cos o jakis spokojnych polskich
wioskach, prosze szanownej Pani, po podobnych "spokojnych wioskach",
w Polsce produkuje sie amfetamine z ktorej Polska jest znana w
Europie i na paru innych kontynentach. To wszakze polski firmowy
przeboj eksportowy. Ale do rzeczy. Chopak "dostal kulke" bo byl
glupi, policjant strzelil bo powinien miec do tego prawo, bez
wzgledu na kulejace, polskie prawo, to samo ktore pozwala na
zamykanie w aresztach "do wyjasnienia" niewinnych ludzi na miesiace,
nawet lata. Droga Pani, mimo tego zem kiedys byl "choirak" zawsze
zatrzymywalem sie na zyczenie policji. Ze strachu. I dzieki temu
zyje.
Uszanowanie,
Paul

P.S.

[Gość: Paul]

Serdeczne pozdrowienia dla Pani i Pani meza od "Pani Ewy M.";-).
Uszanowanie,
Paul

Chrzanisz pan, panie Paul!

[tajnos.agentos]

To, że motocyklista "jechał na policjanta" wynika chyba tylko z
subiektywnych zeznań tegoż policjanta. W moim przekonaniu główny
problem polega na tym, że niedouczony i nadpobudliwy policjant
wywalił niemal cały magazynk z takiej broni:
www.lucznik.com.pl/specjalna/glauberyt.html
w ślad za oddalającym się motocyklistą i to, w miejscu publicznym -
gdzie może nie było tłumów, jak np. w samo południe na
Marszałkowskiej w Warszawie, ale zawsze. Chyba wiesz, że
posługiwanie się bronią podlega pewnym zasadom i że każdy człowiek
przy zdrowych zmysłach wolałby już nie zatrzymać DOMNIEMANEGO
przestępcy (nie jest to równoznaczne z człowiekiem podejrzanym o
popełnienie przestępstwa), jak zastrzelić niewinnego człowieka.
Pomyłki się niestety zdarzają ale ich konsekwencje - tak prawne
(procesy o odszkodowania), jak i społeczne (nie raz i nie dwa
wskutek takich "wpadek" dochodziło wręcz do wielodniowych zamieszek
z dużymi stratami materialnymi, rannymi a nawet zabitymi) bywają
ciężkie, wstydliwe oraz długofalowe a to wymaga minimum
profesjonalizmu od decydujących się na zastosowanie radykalnych
posunięć...

Panie Tajnos...;-)

[Gość: Paul]

Tamtych 3 policjantow co wystrzelili ponad 50 pociskow do niewinnych
4 czarnych "mlodziencow" wracajacych z wieczoru kawalerskiego
oczyszczono z zarzutow. Czaisz Pan? Policjanci szukali dealerow
narkotykowych (plotek) tamci 4 wydali im sie podejrzani, ktos
krzykna "gun", a "mlodziency" nie raczyli kooperowac i to do tego
szybko. Rezultat - 1 zabity 3 rannych, ponad 50 kul wystrzelonych z
3 glockow. Rozmawialem o tym wydarzeniu... wczoraj z sasiadem -
emerytowanym policjantem, mam przyjemnosc nazwac faceta swoim
przyjacielem. Wiesz czym zakonczyl nasza rozmowe? Shit happens. To
co mowil wczesniej nie nadaje sie do publicznego rozpowszechniania.
A to jeden z tych "dobrych" policjantow.
Uszanowanie,
Paul

Drogi Tajnos....

[Gość: Paul]

... a co do tego z jakiej broni policjant strzelal... a co to ma
dorzeczy. Wazne ze ze skutecznej broni i skutecznie. Myslisz, ze
latwo trafic w opone morocykla po naglym zwrocie o 180 stopni,
motocykla oddalajacego sie z predkoscia 200 km/h, czy wiecej. To sa
sekundy, nastepuje cos co nazywa sie zawezeniem pola widzenia i
oddalajacy cel staje sie jednym, tak dzieje sie przy strzelaniu
"refleksyjnym", bez celownika "red dot" - kiedy przymykasz jedno oko
aby trafic w cel. Moze mial strzelac z wiatrowki? Wogole o czym ta
rozmowa, prawde mowiac zdziwilem sie, ze Pan piszesz takie texty.
Tutj oberwal by z shutgun'a z amunicji do otwierania drzwi (buck
shot) i z kierowcy i motocykla nie bylo by co zbierac. Policjant i
tak mial cela. Centymetry i mlody mial by durze szanse na przezycie,
mimo swej skrajnej glupoty.
Uszanowanie,
Paul

[tajnos.agentos]

Cela??? Nie, on nie miał cela. Po prostu - wypruł z biodra długą
serię (oddał kilkanaście strzałów) z pistoletu maszynowego
przeznaczonego do walki na krótki dystans, któryś z pocisków musiał
trafić. Co do tych 200 km/godz, to na tyle znam Chodel i okolice, że
nie wydaje mi się, by istniała tam możliwość rozwijania takich
prędkości. Zresztą, widoczny na zdjęciach rozbity motocykl również
nie wydaje się być do tego zdolnym. Gdy byłem w wojsku (dawno,
jeszcze za komuny), nieraz mi powtarzano: "pamiętaj, żołnierz
pełniący wartę ma prawo zabić człowieka i jest to jedyna taka
sytuacja dopuszczana przez prawo ale nie próbuj z tego korzystać. W
razie czego będziesz musiał gęsto się tłumaczyć nawet z tego, że
przeładowałeś broń. Intruz zawsze może być głuchy, pijany, niespełna
rozumu... Prawdziwy bandyta najpierw strzela a potem się tłumaczy."
Od tego czasu zawsze wolę najpierw pomyśleć i w razie najmniejszej
wątpliwości - odpuścić, trudno...

[Gość: Paul]

Jak wyraznie widac z twojego postu - "pobieralismy nauki" w roznych
szkolach. Co nie znaczy, ze musimy sie zara znielubic,
drogi Tajnos;-).
Pozdrawiam.
Uszanowanie,
Paul

[tajnos.agentos]

Dyskusja na ten temat zaczyna się robić nudna: z jednej strony banda
zawściekłych ujadaczy w obronie kolesia po fachu, z drugiej
intelektualne wywody... Faktem jest, że chłopak spanikował i
zachował się jak debil; z drugiej jednak strony policyjna akcja była
zorganizowana w sposób dyletancki - niemal w środku miejscowości, na
rondzie łączącym drogi wojewódzkie w stronę Kraśnika, Lublina, Opola
Lubelskiego i czwartą lokalną. Nie trzeba chyba być profesorem
Harvardu, by zauważyć że w takim miejscu mogą się zdarzyć różne
rzeczy. Wieś bardzo często żyje nie za bardzo w zgodzie z przepisami
a spory wpływ na to ma niemal całkowity brak rutynowych działań
policji - ich na codzień po prostu praktycznie nie widać, chyba że
udają patrolowanie radiowozem okolicy. Jest do przewidzenia, że
prawdziwy bandyta może nie mieć nic do stracenia i nie przestraszy
się nawet strzałów z broni palnej, dlatego chyba oprócz blokady
samej drogi powinno się na wszelką ewentualność zabezpieczyć także
okolicę. Nie zrobiono tego, tylko postanowiono doraźnie i jak zwykle
na zasadzie prowizorki zorganizować akcję w stylu "Naga broń".
Skutki poznaliśmy, nie pierwszy i boję się że nie ostatni raz...

[zesty]

Stary,spokojnie, to co piszesz zgadza sie ale jaki ma zwiazek z
niezatrzymaniem sie rospedzonego motoru na blokadzie takiej jakiej
byla. Mam na mysli, ze stoja samochody na sygnale (miejsce jest
widoczne i oznakowane), policjanci stoja obok z bronia i sprawdzaja
kto przejezdza. Tak wyglada blokada. Zeby sprawdic kto przejezdza,
musza tego kogos zatrzymac. Chlopak nie zgina dlatego ze nie miaj
prawa jazdy, ale dlatego ze swoim zachowaniem wzbudzil hmm... jak to
nazwac... "powazne podejrzenia". Np. podejrzenie, ze jest zdolny
potracic, czy wpakowac sie na policjanta - to juz kwalifikuje go
jako osobe wysoko niebezpieczna. Ile razy szamotales sie z
policjantem? Ja raz... oj dawno to bylo... I dostalem lekcje na cale
zycie;-). Jak kto nie ma w glowie to go "pupa" boli. I to jest
jeszcze optymistyczny scenariusz.
Pozdrawiam.
Uszanowanie,
Paul

[tajnos.agentos]

Nie, nie lubię się szamotać. Parę razy się kłóciłem wiedząc że mam
rację, raz nie przyjąłem mandatu... A tak sprawa wyglądała "na
gorąco":
www.gazeta.policja.pl/archiwum/200609/997_09-06.pdf

[Gość: farfał]

Między "boleniem pupy", a śmiercią jest pewna różnica, której Ty
Paul, przy pomocy swojego rozumu, najwyraźniej nie dostrzegasz. I
tu jest właśnie pies pogrzebany.

Panie farfal...

[Gość: Paul]

To co pan napisal jest dla mnie obrazliwe.
Paul

[Gość: farfał]

Nic na to nie poradzę, że obraża Pana prawda. Niestety, nie rozumie
Pan kompletnie o co chodzi. Wyłożę więc to Panu łopatologicznie:
w Polsce nie istnieje kara śmierci, nie wolno więc zabić człowieka
nawet na skutek prawomocnego wyroku sądowego. Czy można to w takim
razie zrobić na skutek podejrzenia o przestępstwo, nawet słuszne (a
co dopiero niesłuszne)? Niech Pan łaskawie wysili swój rozum i sam
odpowie sobie na to pytanie.

[zesty]

Obrazasz mnie ty sku.wysynu w doope jeb.ny.
Paul

[Gość: farfał]

To nie ja tylko twój kurzy rozumek cię obraża.

[Gość: farfał]

A w dodatku tak się szamotasz, że mylą ci się ksywy!

Panie farfal... tylko spokojnie...;-)

[zesty]

... to nie drogowa blokada.
Paul

[gabriel]

tajnos.agentos napisał:

> Dyskusja na ten temat zaczyna się robić nudna: z jednej strony banda
> zawściekłych ujadaczy w obronie kolesia po fachu, z drugiej
> intelektualne wywody... Faktem jest, że chłopak spanikował i
> zachował się jak debil; z drugiej jednak strony policyjna akcja była
> zorganizowana w sposób dyletancki - niemal w środku miejscowości, na
> rondzie łączącym drogi wojewódzkie w stronę Kraśnika, Lublina, Opola
> Lubelskiego i czwartą lokalną.
Jesteś specjalistą od policyjnych blokad? Byłeś kiedyś w Chodlu, widziałeś
gdzie jest to rondo a gdzie centrum miasta. Bo ja jak żyję to jeszcze nie
widziałem zbiegu czterech dróg w tym wojewódzkich w centrum miasta. Nie
ośmieszaj się takimi wpisami.

Nie trzeba chyba być profesorem
> Harvardu, by zauważyć że w takim miejscu mogą się zdarzyć różne
> rzeczy. Wieś bardzo często żyje nie za bardzo w zgodzie z przepisami
> a spory wpływ na to ma niemal całkowity brak rutynowych działań
> policji - ich na codzień po prostu praktycznie nie widać, chyba że
> udają patrolowanie radiowozem okolicy. Jest do przewidzenia, że
> prawdziwy bandyta może nie mieć nic do stracenia i nie przestraszy
> się nawet strzałów z broni palnej, dlatego chyba oprócz blokady
> samej drogi powinno się na wszelką ewentualność zabezpieczyć także
> okolicę. Nie zrobiono tego, tylko postanowiono doraźnie i jak zwykle
> na zasadzie prowizorki zorganizować akcję w stylu "Naga broń".
> Skutki poznaliśmy, nie pierwszy i boję się że nie ostatni raz...

Ciekawe czym zabezpieczyć. Skąd wziąć te sił i środki, pretensje to trzeba
kierować było, i kierować teraz do chłopców z Wiejskiej. A nie do jednego
funkcjusza.

I na koniec.
> Dyskusja na ten temat zaczyna się robić nudna: z jednej strony banda
> zawściekłych ujadaczy w obronie kolesia po fachu, z drugiej
> intelektualne wywody.

To chyba o jakiejś innej dyskusji mówisz " chyba że " zawściekły ujadacz" to
jest bardzo intelektualne określenie.

Aha, zapomniałem.

[tajnos.agentos]

gabriel napisał:

> Byłeś kiedyś w Chodlu, widziałeś
> gdzie jest to rondo a gdzie centrum miasta. Bo ja jak żyję to
jeszcze nie
> widziałem zbiegu czterech dróg w tym wojewódzkich w centrum
miasta. Nie
> ośmieszaj się takimi wpisami.

Kłamiesz.

Drogi Paul

[Gość: Hubertus]

Panie Paul, nie od dziś wiadomo, że USA są krajem policyjnym, o
czym mówią wszyscy intelektualiści, którzy kiedykolwiek zetknęłi
się "na żywo" z tym państwem i o czym wie dobrze każdy rozgarnięty
człowiek. Proszę więc nie stawiać za wzór postępowania metod
używanych przez organa represyjne tego kraju, bowiem w Europie
stosuje się inne normy kulturowe i etyczne. To fakt, że biała
ludność USA wywodzi się z europejczyków, jednak trzeba wziąć pod
uwagę, że do Ameryki emigrował element najciemniejszy i
najbrutalniejszy, którego kodeksem moralnym stało się wymordowanie
rdzennej ludności amerykańskiej, a podstawowym narzędziem
codziennego użytku był rewolwer.

Panie Hubertus.

[Gość: Paul]

Jako jeden z tych najciemniejszych co wyemigrowali i postawili stope
na dzikim ladzie nie mam na Pana belkot nic do powiedzenia, oprucz
moze tradycyjnego powitania w jezyku Dakotow, torego ostatniego
przedstawiciela mialem przyjemnosc zastrzelic tydzien temu osobiscie.
Tak wiec tradycyjnie i po staroametykansku - "go play hide and fuck
yourself".
Uszanowanie,
Paul

Władza może wszystko?

[gabriel]

"Jestem przerażona po lekturze wypowiedzi na forum. Jak łatwo godzimy się na
zabicie człowieka! Jak chętnie akceptujemy ukaranie śmiercią za brak prawa jazdy
albo niezatrzymanie się do kontroli! Bo strzelanie do jadącego pojazdu nie mogło
zakończyć się inaczej."

Pojadę po bandzie w stylu posła Palikota, może też będę sławny, bo ja jestem też
przerażony tym co Pani pisze.

Czy Szanowna Pani redaktor była pod wpływem środków odurzających
psychotropowych, albo pod wpływem dawki alkoholu pisząc ten fragment, a może to
jakieś uniesienia emocjonalne spowodowały wypisanie takiej bzdury. Czy może
próbuje zrobić Szanowna Pani redaktor kretynów z czytelników, tak samo jak
kretynów próbuje zrobić masa komentujących, nie znających się na przepisach, ani
nawet nie rozróżniających broni.
Jeśli jeszcze Pani nie wie, to informuję Panią że motocyklisty nie strzelano
dlatego że nie zatrzymał się do kontroli drogowej.
Motocyklista nie zatrzymał się na posterunku blokadowym, zorganizowanym z powodu
obławy na bandytów, którzy z bronią napadli na ludzi w Kraśniku i obrabowali ich
z pieniędzy. Po czym drugi raz już w pościgu, nie zatrzymał się na wezwanie
umundurowanego funkcjonariusza Policji Państwowej, ani nie zatrzymał się na
strzały ostrzegawcze.

"Wszystko jedno czy motocyklista dostałby, jak Marcin K., śmiertelną kulę w
kręgosłup, czy kula trafiłaby w koło - bo wtedy musiałby zginąć podczas upadku
rozpędzonego motoru."

Radzę pooglądać trochę kronik z wypadków, to się Szanowna Pani redaktor
zorientuje że ludzie wychodzą z gorszych wypadków niż wywrotka na jadącym
motocyklu, a jeśli Pani nie wie, to proszę poczytać sobie o piłkarzu Marku
Saganowskim, który zaliczył bardzo groźny wypadek, a obecnie, gra w piłkę i
strzela gole, ciesząc się dobry zdrowiem. I może przestać oglądać filmy z
Hollywood, na którym po postrzale w koło samochód bądź inny pojazd wykonuje
serię efektownych obrotów wywrotek po czym na końcu a jakże wybucha.
A w trzecim wypadku posiadania szklanej kuli bądź wróżenia z fusów, to może
należy zmienić branżę. I przestać rozpowszechniać kłamstwa na łamach.

"Właśnie dlatego policyjne przepisy, o których jakoś dziwnie zapominają i
prokuratorzy, i policjanci badający sprawę Chodla, nie pozwalają nie tylko
strzelać do motocykli, ale nawet ustawiać na ich drodze kolczatek."

O jakich kolczatkach mowa? Tam żadnych nie było, z tego że nie można używać
kolczatek próbujecie uczynić argument, że w ogóle nic nie można.

"Policjant tłumaczy się, że chłopak "jechał na niego". Podobny argument
powtarzają autorzy wypowiedzi na forum. Czy naprawdę wierzą, że motocyklista
"usiłował przejechać kogokolwiek"? Czy myślą, że motocyklista nie wie, że
uderzenie w cokolwiek - w słup, w drzewo, czy wreszcie w policjanta na blokadzie
- jest dla niego śmiertelnie niebezpieczne?"

No i co z tego że wie. Bardzo dobrze również wie że widok pędzącego na człowieka
kilkuset kilogramowego pojazdu, który nabiera w tym momencie masy mogącej zrobić
ze stojącego na drodze człowieka miazgę, skuteczne powoduje odruch zejścia z
drogi takiemu pojazdowi. I jak widać skorzystał z tej wiedzy. A policjant
musiałby być skończonym durniem żeby ryzykować w taki sposób własne życie i zdrowie.

"To nieprawda, że w USA chłopak "dostałby kulkę jakby tylko zaczął uciekać" To
powtarzanie stereotypów, które niewiele mają wspólnego z rzeczywistością.
"Dostałby kulkę" gdyby wiadomo było, że jest groźnym przestępcą. Nie w spokojnym
Chodlu, gdzie nawet kradzieże są rzadkością, nie po napadzie, w którym nikomu
nic się nie stało. Nie za to, że nie zatrzymał się do kontroli. Nie w biały
dzień, kiedy na ulicy było pełno ludzi."

To nieprawda że dach przeciekał szczególnie iż prawie nie padało. Argument tego
typu. I znów śpiewka o tym że nie zatrzymał się do kontroli. Może niech sobie
Pani szanowna redaktor zapisze nad biurkiem, że dwukrotne nie zatrzymanie się na
wezwanie umundurowanych funkcjonariuszy, i ucieczka przed pościgiem spowodowały
że uciekający stał się bardzo prawdopodobnym podejrzanym, i że podejrzenie to
było w tamtych warunkach właśnie takim działaniem uzasadnione, motocykl i
ucieczka przed Policją która czyhała wtedy nie na nietrzeźwych kierowców ale na
bandziorów z napadu.
Co wyczerpało jeden z punktów, kiedy policjant może użyć broni palnej, jaki
punkt, to w ramach akcji edukacyjnej polecam sprawdzić w Ustawie o Policji.
I proszę nie pisać łzawych kawałków o spokojnym Chodlu gdzie nie ma kradzieży.
Przestępcy mają to do siebie że przemieszczają się z miejsca w miejsce, a
najczęściej uciekają z tego gdzie właśnie popełnili przestępstwo, często do
takich spokojnych miejsc, gdzie nikt nic nie kradnie i ogólnie sielanka.
Poza tym o jakiej ulicy pełnej ludzi Pani pisze? To nie Lublin, a zdarzenie
miało miejsce w bezpośredniej bliskości ronda, którego ruchliwą częścią miasta
nie nazwałbym nijak.
Na koniec tego fragmentu podsumowania dodam, że jak to czytam, to oczyma
wyobraźni widzę, jak niektórzy nie mówiąc już o zupełnym zakazie używania broni
palnej chętnie pewnie wprowadziliby przepisy żeby używać jej jedynie wtedy kiedy
na ulicach ludzi nie ma. To pewnie w nocy, między 24, a 6 rano, i najlepiej
jeszcze żeby to była broń z tłumikami, żeby nie budzić porządnych i smacznie
chrapiących obywateli.

W sprawie Chodla policja pokazała rażący brak profesjonalizmu. Funkcjonariusz,
który strzelał w plecy Marcina K. nie wiedział, jak powinien go był zatrzymywać
a strzelanie ćwiczył ostatni raz wiele lat wcześniej.

Rażący brak profesjonalizmu i obiektywizmu to wykazuje Pani redakcja i
dziennikarze zajmujący się tą sprawą, przy okazji zdaje się że przekręcający
wypowiedzi świadka, a nie piszący nic o pomysłach Pani mecenas Gaj,
pełnomocniczki rodziny które chce uzyskać odszkodowanie, która proponowała takie
sposoby zatrzymania motocyklisty, jakby spała w szkole podstawowej na lekcji
fizyki - zapewne tak było. Skąd Pani wie że funkcjonariusz ćwiczył strzelanie z
takiej broni wiele lat wcześniej? Słyszała Pani o prywatnych strzelnicach gdzie
można z takiej broni postrzelać? Sądzi Pani że policjanci nie robią tego za
własne pieniądze, choć jak psom micha należy im się dostęp nie tylko do
nowoczesnej broni osobistej, ale też i do strzelnic na których mogli by trenować
nie dokładając do tego z własnego budżetu.
Na koniec jeszcze myli Pani karabin maszynowy z pistoletem maszynowym, co jako
kobiecie która o broni najzwyczajniej w świecie pojęcia nie ma, można wybaczyć.
I niech Pani nie pisze o oddawaniu prawa. Jednym z twórców ustawy o Policji był
mec. Jan Widacki, na pewno dobry kolega prof. Hołdy, on też nie omieszkał pleść
bzdur o tym że motocyklistę powinno gonić się do skutku. Więc może i parę słów
krytyki pod adresem mec. Widackiego?
To tak z głupia frant zapytam, gonić, tak? A czym? A jak już jest czym, to czy
pan mecenas, Pani, i Pan profesor Hołda wezmą na siebie skutki wszelkich kolizji
wypadków drogowych albo może i katastrof drogowych jakie mógłby taki uciekający
motocyklista spowodować?

Na samo podsumowanie. Nie zauważyłem jeszcze w waszych tekstach dotyczących tej
sprawy jednego fundamentalnego pytania, i próby zadania go rodzicom tego chłopaka.
Gdzie Państwo byli kiedy Wasz syn wyjeżdżał na publiczna drogę pojazdem na
którego prowadzenie nie miał uprawnień. I drugiego, czy wiedzieliście że tak
robi. Trudno szczerze mówiąc uwierzyć mi że nie wiedzieliby - jako że sam mając
rodzinę w małej wiejskiej miejscowości, w której nie brak jednak pojazdów
mechanicznych, wiem że tam ludzie wiedzą o takich sprawach a jeśli nie wiedzą to
zaraz dowiadują się od sąsiadów.
Dlaczego nie sięgniecie do faktycznego źródła tego tragicznego zdarzenia, czyli
to zwykłej ludzkiej nieodpowiedzialności, być może rodziców, a na pewno
nieodpowiedzialności tego młodego faceta.
Któremu myślenie włączyło się dopiero na widok Policji, szkoda tylko że nie
myślał tak szybko jak jechał, bo może dziś żyłby, mając n

Panie Gabriel....

[Gość: bosman]

rozsądna, wyważona wypowiedź. Nic dodać nic ująć. Tylko czy ta baba
jest ją w stanie zrozumieć?
PS: czytając takie bzdety jak ten gryzmoł pani "redachtor",
młodociani bandyci rozzuchwalają sie jeszcze bardziej a ich.. hmm
rodzice, niepomni własnych błędów i grzechów są jeszcze bardziej
bezczelni.
Pozdrawiam.

[gabriel]

ość portalu: bosman napisał(a):

> rozsądna, wyważona wypowiedź. Nic dodać nic ująć. Tylko czy ta baba
> jest ją w stanie zrozumieć?
> PS: czytając takie bzdety jak ten gryzmoł pani "redachtor",
> młodociani bandyci rozzuchwalają sie jeszcze bardziej a ich.. hmm
> rodzice, niepomni własnych błędów i grzechów są jeszcze bardziej
> bezczelni.
> Pozdrawiam.

No cóż dziękuję.
Nie twierdzę że ta sprawa mnie nie emocjonuje w pewien sposób, choć jak tylko
mogę biorę ją na zimno, do szewskiej pasji doprowadzają mnie raczej komentarze
jak ten odredaktorski.

a tak działa policja w Ameryce...

[Gość: tg]

www.tvn24.pl/0,1548896,0,1,wiadomosc.html

[tajnos.agentos]

Przypominam:
1/ ofiara była PEŁNOLETNIA a tacy rodziców przeważnie nie słuchają
już od jakiegoś czasu. Mieszanie w sprawę jego rodziny jest zwykłym
świństwem, tak samo rodzice zabójcy powinni żałować swych grzechów -
jak można było komuś takiemu pozwolić zatrudnić się w policji???:-P
2/ Zdarzenie miało miejsce na wsi, gdzie prowadzenie pojazdów nie
posiadając uprawnień od dawna jest niczym nadzwyczajnym i jakoś
policja się tym nie przejmuje. Skąd to nagłe zainteresowanie w tym
właśnie przypadku - argumencików zabrakło?
3/ zdarzenie miało miejsce na wsi, gdzie wszyscy się znają, także
zabójca przyznał, że znał ofiarę.
4/ Od orzekania czy ktoś jest bandytą oraz karania, czy też nie są
sądy a nie niedouczone, nadpobudliwe "krawężniki". Ten człowiek
popełnił błąd, którego konsekwencje będą ciągnęły się za nim przez
resztę jego życia. Powinien zdobyć się na mimimum cywilnej odwagi i
przyznać się do tego.
5/ Domaganie się odszkodowania przez rodzinę ofiary również jest
niczym nadzwyczajnym. W podawanych tu za przykład USA jest to normą -
jest tam nawet wielu prawników, którzy z tego żyją i to całkiem
nieźle.
W tej sprawie jest sporo dwuznaczności, które powinny zostać
wyjaśnione bez emocji oraz bez względu na brednie i oszczerstwa,
jakie tu jeszcze wypiszą tak zwani "praworządni obywatele".

[Gość: y7]

panie tajnos agentos, słuszność wypowiedzi nie jest wprost
proporcjonalna do ilości wysyłanych postów...

[tajnos.agentos]

Oczywiście, chodzi Ci o wypowiedzi tych kundelków - ujadających i
pieniących się za każdym razem, gdy ktoś ośmieli się podać w
wątpliwość uczciwość, poczynania i kompetencje policjantów.
Nieważne, czy chodzi o zastrzelenie gościa na motocyklu, zgwałcenie
studentki itd...

[gabriel]

tajnos.agentos napisał:

> Przypominam:
> 1/ ofiara była PEŁNOLETNIA a tacy rodziców przeważnie nie słuchają
> już od jakiegoś czasu. Mieszanie w sprawę jego rodziny jest zwykłym
> świństwem, tak samo rodzice zabójcy powinni żałować swych grzechów - jak można
było komuś takiemu pozwolić zatrudnić się w policji???:-P
To że wiesz o tym że ktoś popełnia wykroczenie w tym wypadku wykroczenie
drogowe, które w dodatku może się źle skończyć dla osób postronnych, a
popełniający wykroczenie ma 18 lat, nie zwalnia Cię z obowiązku przeciwstawienia
się takim działaniom, a skoro był takim kochanym synem, to na pewno posłuchałby
rodziców.
Jeśli rodzice wiedzieli i godzili się na to co robił ich syn to nie mają teraz
prawa do domagania się odszkodowania, bo są winni przedewszystkim oni.

> 2/ Zdarzenie miało miejsce na wsi, gdzie prowadzenie pojazdów nie
> posiadając uprawnień od dawna jest niczym nadzwyczajnym i jakoś
> policja się tym nie przejmuje. Skąd to nagłe zainteresowanie w tym
> właśnie przypadku - argumencików zabrakło?

Wisi mi to co jest dla Ciebie nadzwyczajne czy nie jest. Gdyby chłopak miał
prawo jazdy kategorii A to by się na posterunku blokadowym zatrzymał.
Ale ciąg przyczynowo skutkowy był taki że jako że chciał dostać się do policji,
to mandat 300 złotowy za prowadzenie takiego pojazdu i punkty karne, nie
pomogłyby mu w tym ani trochę.
Więc spanikował i zwiał. Dlatego to jest tak ważne.

> 3/ zdarzenie miało miejsce na wsi, gdzie wszyscy się znają, także
> zabójca przyznał, że znał ofiarę.

No i co z tego wynika? Miał rentgen w oczach że poznał go na motocyklu?
> 4/ Od orzekania czy ktoś jest bandytą oraz karania, czy też nie są
> sądy a nie niedouczone, nadpobudliwe "krawężniki".
Widzę że pojęcia o przepisach dotyczących broni nie masz ani trochę. Idź
poczytaj to może zrozumiesz. Bandytą zaś w potocznym tego słowa znaczeniu. A
sądy są od tego by orzekać czy ktoś jest winny czy nie.

Ten człowiek
> popełnił błąd, którego konsekwencje będą ciągnęły się za nim przez
> resztę jego życia. Powinien zdobyć się na mimimum cywilnej odwagi i
> przyznać się do tego.

Prokuratura i niezawisły sąd stwierdziły inaczej. Może Ci się to nie podobać,
takie jest na całe szczęście prawo.

> 5/ Domaganie się odszkodowania przez rodzinę ofiary również jest
> niczym nadzwyczajnym. W podawanych tu za przykład USA jest to normą
> jest tam nawet wielu prawników, którzy z tego żyją i to całkiem
> nieźle.

Jasne, moralnie jest to też jak najbardziej pochwalane.


> W tej sprawie jest sporo dwuznaczności, które powinny zostać
> wyjaśnione bez emocji oraz bez względu na brednie i oszczerstwa,
> jakie tu jeszcze wypiszą tak zwani "praworządni obywatele".

Wszystkie te dwuznaczności wyjaśniała prokuratura i sprawdzał sąd. I uznał że
nie ma podstaw żeby robić z tym coś dalej.
Zainteresuj się tym dlaczego mecenasi pommpują tak rodzinę na to odszkodowanie.

[tajnos.agentos]

No tak, argumentacja wręcz powala... Kończąc "dyskusję" na ten temat
dodam tylko, że nie chcę żyć w kraju, w którym np. za przejście na
czerwonym świetle lub niesprzątnięcie kupki po psie grozi
rozstrzelanie ale nie mam zamiaru stąd wyjeżdżać.
Tytułem przypomnienia jeszcze:
1/ Motocyklista nadjeżdżał od strony Kraśnika. Tam przed rondem jest
zakręt i górka z dość ograniczoną widocznością. Nie powiem, że nie
widział dokładnie wszystkiego ale MÓGŁ, choć jego późniejsze
postępowanie jest dziwne i niejasne.
2/ Na rondzie skręcił w stronę Ratoszyna, po czym po przejechaniu
paru kilometrów ZAWRÓCIŁ, czyli blokadę forsował DWA RAZY. Dziwne,
jak na uciekającego przestępcę, prawda? Przecież mógł wrócić do domu
inną drogą (dla znającego okolicę i na motorze to nie trudne, nawet
polnymi drogami).
2/ Policjant WIEDZIAŁ o tym manewrze z radiowego meldunku
ścigającego motocyklistę radiowozu, miał więc czas na zorganizowanie
skuteczniejszej blokady - np. przegrodzenie jezdni drugim radiowozem
(jest tam wystarczająco wąsko). Niestety, potrafił tylko strzelać...
No tak, ale to tylko "gdybanie" - takie samo jak kategoryczne
stwierdzenie "nie zatrzymał się, bo miał coś na sumieniu, więc
dobrze tak jemu i jego rodzinie". Przecież "niezawisły sąd się
wypowiedział", przynajmniej w tym przypadku korzystnie dla zabójcy...

[gabriel]

> No tak, argumentacja wręcz powala... Kończąc "dyskusję" na ten temat
> dodam tylko, że nie chcę żyć w kraju, w którym np. za przejście na
> czerwonym świetle lub niesprzątnięcie kupki po psie grozi
> rozstrzelanie ale nie mam zamiaru stąd wyjeżdżać.

Albo nie jesteś w stanie zrozumieć, albo próbujesz zrobić z innych idiotów -
obstawiam jednak to drugie.
ALe może dotrze w końcu do Ciebie że nikt z Policjantów w tym kraju nie strzela,
do niezatrzymujących się na kontrolach drogowych.
A to nie była zwykła kontrola drogowa, tylko posterunek blokadowy w celu
złapania bandytów którzy napadli na hurtownie w Kraśniku.
Gdyby to był zwykły posterunek w celu wyłapania nietrzeźwych kierowców, albo
tych co łamią przepisy, to byłby pościg bez strzelania.

> 1/ Motocyklista nadjeżdżał od strony Kraśnika. Tam przed rondem jest
> zakręt i górka z dość ograniczoną widocznością. Nie powiem, że nie
> widział dokładnie wszystkiego ale MÓGŁ, choć jego późniejsze
> postępowanie jest dziwne i niejasne.

Wielokrotnie już tłumaczyłem, że mając zwrotniejszy motocykl, dobrze liczył że
zawracając zgubi ścigający go samochód, i to mu się udało, miał jednak pecha i
nie przeliczył się w kwestii tego że ścigał go tylko jeden pojazd, a część
obsady posterunku została w okolicy blokady, i włączyła się do akcji pieszo.

> 2/ Na rondzie skręcił w stronę Ratoszyna, po czym po przejechaniu
> paru kilometrów ZAWRÓCIŁ, czyli blokadę forsował DWA RAZY. Dziwne,
> jak na uciekającego przestępcę, prawda? Przecież mógł wrócić do domu
> inną drogą (dla znającego okolicę i na motorze to nie trudne, nawet
> polnymi drogami).

Nie wiem skąd wziąłeś te parę kilometrów, ale po paru kilometrach to Policja
pewnie mogłaby spaliny co najwyżej wąchać. nie byłoby żadnego sensu żeby zawracać.

2/ Policjant WIEDZIAŁ o tym manewrze z radiowego meldunku
> ścigającego motocyklistę radiowozu, miał więc czas na zorganizowanie
> skuteczniejszej blokady - np. przegrodzenie jezdni drugim radiowozem
> (jest tam wystarczająco wąsko). Niestety, potrafił tylko strzelać...
> No tak, ale to tylko "gdybanie" - takie samo jak kategoryczne
> stwierdzenie "nie zatrzymał się, bo miał coś na sumieniu, więc
> dobrze tak jemu i jego rodzinie". Przecież "niezawisły sąd się
> wypowiedział", przynajmniej w tym przypadku korzystnie dla zabójcy...

Nie twierdzę że stała się rzecz dobra, stanowczo sprzeciwiam się jednak
obarczaniu wina policjanta, który moim zdaniem, a zdanie to nie zmieniło się od
momentu zdarzenia, przepisów które regulują jego służbę nie złamał

Panie bosman ...

[Gość: Hubertus]

Wstydziłby sie Pan, Panie bosman, popierać sobiepaństwo i
nadużywanie władzy przez policyjnych niedouków. Miałem Pana za
mądrzejszego, ale najwyrażniej myliłem się!

[Gość: Hubertus]

Co ty, gabriel, za przeproszeniem chrzanisz. Po co ta
cała "ideologia"? Bandytów, którzy napadli w Kraśniku było dwóch i
obaj uciekli tym samym motocyklem. W Chodlu był tylko jeden
motocyklista. Nie zgadzał się jego ryspois i nie zgadzała się marka
motocykla. Młody człowiek, który nie zatrzymał się do kontroli, a
także (jak się dopiero później okazało) nie posiadał prawa jazdy
popełnił zaledwie dwa banalne wykroczenia, takie same jak przejście
przez uklicę przy czerwownym świetle. I za to go zastrzelono!
Cała reszta twoich wywodów to piana, nabita dla usprawiedliwienia
złej organizacji pracy policji oraz głupoty i braku profesjonalizmu
funkcjonariuszy. Jak masz wypisywać kilogramy takich bzdur, to daj
sobie lepiej spokój!

[gabriel]

Gość portalu: Hubertus napisał(a):

> Co ty, gabriel, za przeproszeniem chrzanisz. Po co ta
> cała "ideologia"? Bandytów, którzy napadli w Kraśniku było dwóch i
> obaj uciekli tym samym motocyklem.W Chodlu był tylko jeden
> motocyklista.
No i? nie mógł jeden zsiąść po drodze?



Nie zgadzał się jego ryspois i nie zgadzała się marka
> motocykla.

Hahaha wolne żarty rysopis w kasku na głowie przy prędkości 50 czy 60 km na
godzinę co najmniej, idź na ulicę i zrób sobie test ile rysopisu zapamiętasz u
przejeżdzającego motocyklisty w kasku na głowie.
To że pewne informacje nie dotarły na posterunek blokadowy, bo nie dotarły nie
jest winą policjanta który tam stał. Ale tego kto je miał przekazywać, i to albo
jest albo powinno być przedmiotem odrębnego postępowania.


Młody człowiek, który nie zatrzymał się do kontroli, a
> także (jak się dopiero później okazało) nie posiadał prawa jazdy
> popełnił zaledwie dwa banalne wykroczenia, takie same jak przejście
> przez uklicę przy czerwownym świetle.

Mylisz przyczynę ze skutkiem. Nie zatrzymał się do kontroli bo nie posiadał
prawa jazdy wystraszył się kary w kontekście tego że sam chciał zostać
policjantem. Gdyby miał prawo jazdy daję sobie obciąć rękę że zatrzymałby się, i
poddał normalnej kontroli, a później spokojnie dojechał do dziewczyny.


I za to go zastrzelono!

Strzelano dlatego że swoim zachowaniem dał policjantom uzasadnione podejrzenie
że jest jednym z tych którzy dokonali napadu na hurtownie.

> Cała reszta twoich wywodów to piana, nabita dla usprawiedliwienia
> złej organizacji pracy policji oraz głupoty i braku profesjonalizmu
> funkcjonariuszy. Jak masz wypisywać kilogramy takich bzdur, to daj
> sobie lepiej spokój!

Nie będziesz mi mówił co i jak mam pisać. A jeśli wszystkie niedorzeczności w
policji które mają się dobrze od roku 89 i wcześniej chcesz teraz zwalić na
jednego funkcjonariusza to gratuluję samopoczucia.

[Gość: Hubertus]

Nic nie zwalam na jednego funkcjonariusza, ale na system,
który "produkuje" takie sytuacje, w których niedouczeni, a
wyrywni "cyngle" na blokadzie nie wiedzą kogo właściwie łapią, a
więc na wszelki wypadek grzeją z automatu do wszystkiego, co się
rusza. Kapujesz coś z tego czy nadal nie bardzo?

Pani to przeczyta

[Gość: myślący]

W każdym normalnym kraju ,kiedy życie bądź zdrowie policjanta jest
zagrożone policjant wyciąga broń i strzela , jeśli zastrzeli bandyte
nikt nie ma o to do niego pretensji.
Tak się składa że policjant miał na podjęcie decyzji ułamki sekund w
ogromnym stresie i ryzyku , w takiej sytuacji ani pani ani pani mąż
nigdy nie był i nie będzie.
Śmieszne jest to,że o interwencjach policyjnych wypowiadają się
ludzie którzy prawdziwego bandyte i to co on potrafi zrobić z innym
człowiekiem widzieli w telewizji.
Policjant ma ułamki sekund na podjęcie decyzji !
Nawiasem mówiąc zauważyłem że zarówno Pani jak i szanowny małżonek
zawsze stoicie po stronie bandytów , a gdy mamy do czynienia z
poicyjną interwencją zawsze atakujecie policje znowu
broniąc ,,BIEDNYCH BANDYTÓW'' !

[Gość: furgał]

A propos pańskiego nicku, to obawiam sie, że jest Pan myślącym
inaczej, ponieważ nie rozróżnia Pan (jak również pańscy poprzednicy
w dyskusji) obrony praworządności od "bronienia bandytów". Żeby
wyjasnić to Panu w sposób dla Pana przystępny powiem tak: mam
gdzieś taką policję, która potrafi zabić niewinnego człowieka tylko
dlatego że uciekał, natomiast nie potrafi złapać złodzieja, który
włamał się do mojego domu, choć zostawił on wiele śladów.

[Gość: Grant]

Biedny to kraj, w którym władza może wszystko, nawet bezkarnie
zabijać obywateli, a towarzyszy jej jeszcze chórek ćwoków nie
rozumiejących powagi sprawy i zagrożenia praworządności.
Z takimi poglądami, jakie prezentujecie: blue.sanchez, Paul i inni,
wyjeżdżajcie czym prędzej do jakiejś dyktatorskiej satrapii, bo do
oświeconej demokracji nie nadajecie się!

[Gość: robi]

Pieski szczekają az sie piana im toczy, kole prawda w oczy? Policjant i jego
przełożeni drastycznie złamali przepisy i powinni za nie odpowiedzieć, idąc
tokiem rozumowania co niektórych powinni dostać za to kulkę! I tak by było
sprawiedliwie tak? Wypowiedz pani Hołdy jest rozsądna i wyważona ale rozumiem że
niekompetentnych policjantów prawda w oczy kole!!!!

[Gość: Paul]

Drastycznie to znaczy jak dokladnie? Strzelanie z broni palnej to
jak jazda... na motorze, nawet bez prawa jazdy. Tego sie nie
zapomina. W skald zapory drogowej nie moze wchodzic policjant z
pistoletem maszynowym? Zapora byla postawiona z mysla o mlodocianych
motocyklistach bez prawa jazdy? Wiesz co... a moze bron powinna byc
nastawiona na ogien pojedynczy? Stary, osobiscie z glock'a (zwyklego
pistoletu) wystrzelil bym komukolwiek na motorze wszystkie 18
pociskow w plecy, jesli gnal by na mojej zaporze drogowej z
predkoscia ponad 100 km/h... z jakokolwiek predkoscia. I wiesz co...
kazdy sad by mnie jako policjanta uniewinnil.
Uszanowanie,
Paul

[Gość: Grant]

Nadal próbujesz utopić całą sprawę w nieistotnych szczegółach, bo
nie rozumiesz zasady, że obywatela nie można zabijać tylko dlatego,
że uciekał i że komuś zdawało się, że to może być bandyta.
Notabene, ścigani napastnicy na hurtownię też nikogo nie
zamordowali, a tylko ograbili, więc przedsięwzięte przez policję
środki winny uwzględniać tzw. stan faktyczny.
Generalnie biorąc, stanowisko twoje i paru innych dyskutantów,
przypomina zasadę Stalina: LEPIEJ ROZSTRZELAĆ STU NIEWINNYCH NIŻBY
JEDCEN PRZESTEPCA MIAŁ UJŚĆ LUDOWEJ SPRAWIEDLIWOŚCI. Tymczasem w
oświeconych, humanistycznych demokracjach obowiązuje zasada
dokładnie odwrotna:
LEPIEJ ŻEBY STU PRZESTĘPCÓW POZOSTAŁO NA WOLNOŚCI NIŻ JEDEN
NIEWINNY CZŁOWIEK ZOSTAŁ NIESPRAWIEDLIWIE SKAZANY.
Taka jest dokładnie różnica pomiędzy nami, że należymy do innych
światów mentalnych i etycznych.

[Gość: Grant]

Chciałem też dodać podobną deklarację, jak podpisany
niżej "lubelak"; dość rzadko zgadzam się z panią Hołdą, a zwłaszcza
z jej linią polityczną, niemniej w tym przypadku prezentujemy
podobne ideały przywiązania do praworządności i humanistycznych
wartości.

[Gość: y7]

Notabene, ścigani napastnicy na hurtownię też nikogo nie
> zamordowali, a tylko ograbili, więc przedsięwzięte przez policję
> środki winny uwzględniać tzw. stan faktyczny.

następny znawca...
skoro nie zabili, to policjanci powinni strzelać do nich ślepakami
albo z kapiszonów

[Gość: Grant]

Tyle zdołałeś zrozumieć z mojego postu? Jeśli tak, to gratuluję
poziomu umysłowego!

[zesty]

Ze zrozumieniem roznie bywa, prosze pana. Dajmy na to naukowiec
odkryl wspanialy lek na raka. Lek opatrzyl opisem i "instrukcja
obslugi. Okazuje sie jednak, ze pacjeci leczeni wedle jedo wskazowek
owym znakomitym, w rzeczy samej, lekiem mra jak muchy. Naukowiec ma
zatem pretensje do innych lekarzy, kolegow po fachu, ze gupy i
jolopy, ze opisu leku nie zrozumieli. Nie zauwaza jednak, ze jego
"skomplikowany" opis jest powodem smierci pacjentow. Pisac nalezy
tak aby ci glupsi od pana przy pomocy panskiego leku nie usmieracli
"pacjentow". Pan rozumi tera, huh;-)?
Uszanowanie,
Paul

[Gość: notofru]

> Drastycznie to znaczy jak dokladnie? Strzelanie z broni palnej to
> jak jazda... na motorze, nawet bez prawa jazdy. Tego sie nie
> zapomina.

A co ty miękki waflu wiesz o jeździe na motocyklu?
Jak czytam twoje "eksperckie" wywody, to turlam się ze śmiechu.
Właśnie, że się zapomina. Po 9 latach bez moto nie wyobrażam sobie jazdy innej,
niż turlanie się 50 km/h przez pierwszych kilkadziesiąt km dla przypomnienia
sobie, jak to wszystko działa.
Co do twoich wcześniejszych wywodów o kolczatkach i braku konsekwencji wypadku
po przedziurawieniu opony - jesteś klasą samą dla siebie. Kolejny troll, który
nie ma pojęcia o temacie, a wyzywa innych od dyletantów i kreuje się na znawcę.
Bo właśnie moto w takiej sytuacji - z dużym prawdopodobieństwem - może zachować
się tak, jak w hollywoodzkich filmach: koziołkować, miażdżyć wszystko i
wszystkich po drodze, zawinąć się wokół słupa i stanąć w ogniu. To, że ktoś taki
wypadek przeżył, to fuks, a nie reguła.

dobry komentarz!

[Gość: lubelak]

Generalnie w przypadku GW rzadko zgadzam się z tym, co zwykle
określa się jako linia gazety, ale w takich przypadkach popieram ją
całym sercem. Sądzę, że Gazeta winna właściwie nawet bardziej
zajmować się takimi sprawami niż głobalną polityka. Ale mniejsza z
tym. Istotnie, żyjemy w kraju, gdzie władza, na nawet najgłupszy,
najtępszy policjant może z każdym zrobić wszystko. Aż cisną się na
usta hasła z jakichś politycznych demonstracji: to jest wasza
demokracja!"

A ty Paul nie dawaj przykładu USA. Jak już ktoś ci wyżej napisał,
każdy rozgarnięty człowiek wie, że jest to państwo niemal stricte
policyjne. My w Europie mamy inne - po stokroć - lepsze wzorce.

[krytykantka07]

Bardzo dobry komentarz, a tytuł jeszcze lepszy. Gdybym nie
wiedziała, że chodzi o policję to bym pomyślała, że autorka
reportażu za przykładem Braci Mniejszych do buntu namawia i chce
wprowadzić anarchię.

" A może wciąż tkwi w nas wyuczone w czasach PRL przekonanie, że
władza wie lepiej? I dlatego uważamy, że władza może wszystko? A jak
ktoś się władzy przeciwstawia, to kulka w łeb? "

Faktycznie zawiniła tu władza, ale inna niż myśli pani Bielecka. To
posłowie nie określili w uprawnieniach policjantów co mają zrobić
jak ktoś zatrzymać sie nie chce, a prześwietlić na odległość sie go
nie da. Czy traktować go jak przestepcę, czy pozwolić mu uciec. Ale
wtedy nikt nie powinien sie dziwić, że przestępcy uciekaliby policji
sprzed nosa. Czyli wprowadzić należy nakaz ścigania przestępców jak
uciekają bez względu na koszty pościgu. A więc stosujemy technikę
wylewania dziecka z kąpielą : zamiast jednego zabitego jest wiecej.
Może pościg jak w filmach amerykańskich? Jest też alternatywa:
pozwolić im uciekać, bo oni na pewno nic złego nie zrobili. Czy pani
Bielecka chce wzrostu przestępczości w Polsce? Wałkuje temat, który
może mieć swój wydźwięk w podobnej sytuacji tyle, że z udziałem
prawdziwych przestępców. Czy to ma być instruktaż dla nich jak
należy uciec policji? Wystarczy motocykl i wtedy policjant nie ma
prawa ich zatrzymać? Gratuluję pomysłu

a jak pani podoba się taka sytuacja?

[krytykantka07]

" W czwartek po południu funkcjonariusze policji zatrzymali do
rutynowej kontroli samochód. Całe zdarzenie obserwowało 9 mężczyzn
znajdujących się na posesji obok drogi. Po chwili zaatakowali oni
funkcjonariuszy, którzy - jak się okazało - zatrzymali do kontroli
ich znajomego ".

Jak powiedziała Anna Zbroja z biura prasowego małopolskiej policji,
napastnicy tłumaczyli, iż obawiali się, że policjanci chcą zrobić
coś złego koledze. - Wybiegli na drogę i zaatakowali policjantów.
Uderzali ich pięściami po całym ciele, kopali po nogach oraz grozili
pozbawieniem życia - dodała "

Prawda, że policjanci są sami sobie winni? Po co zaczepiają
porządnych ludzi i traktują ich jak przestępców?

Tak droga pani Bielecka na efekty pani działań długo czekać nie było
trzeba. Trzeba ograniczyć uprawnienia policjantów, a najlepiej
zlikwidować drogówkę, bo przecież za kierownicę nikt nie siada
pijany i nie powoduje wypadku. Więc prewencja to powinno być słowo
nieznane...

fakty.interia.pl/kraj/prawo_i_bezprawie/news/9-mezczyzn-zlinczowalo-2-policjantow-z-drogowki,1107296

A taka?

[Gość: Antek policmajster]

"Ranek, 5 lutego, Piotr D., informatyk w znanej firmie
konsultingowej, będzie wspominał do końca życia. O godz. 6 rano do
drzwi wynajmowanej przez niego kawalerki przy ul. Wrzeciono na
Bielanach ktoś zaczął dobijać. Mężczyzna wyjrzał przez wizjer. Na
klatce zobaczył antyterrorystów w czarnych kombinezonach,
kamizelkach kuloodpornych i kaskach.
Krzyczeli: "Policja, otwierać!". Grozili, że wyważą drzwi. Zdumiony
i nie do końca rozbudzony mężczyzna otworzył im. Jeden z policjantów
od razu uderzył go w plecy. - Przeleciałem kilka metrów i upadłem.
Później zostałem przygwożdżony nogą do podłogi i zakuty w kajdanki -
opowiada.
Dziarscy chłopcy: Do wesela się zagoi
Jego narzeczona, wciąż leżąca w łóżku, dostała cios kolbą pistoletu
w głowę, bo dopytywała, co się dzieje. Niezbyt mocno. Tak, żeby się
uspokoiła. Oboje byli przerażeni i rozdygotani. Wtedy do mieszkania
wkroczyli funkcjonariusze Centralnego Biura Śledczego.
Wylegitymowali lokatorów i... rozkuli mężczyznę. Okazało się, że nie
są tymi, których szukają."

www.sfd.pl/Pomy%C5%82ki_policji-t383669.html

[krytykantka07]

Gość portalu: Antek policmajster napisał(a):

>" Oboje byli przerażeni i rozdygotani. Wtedy do mieszkania
> wkroczyli funkcjonariusze Centralnego Biura Śledczego.
> Wylegitymowali lokatorów i... rozkuli mężczyznę. Okazało się, że
nie > są tymi, których szukają."

" Policja tłumaczy, że nalot na mieszkanie był związany z
zatrzymaniem kilkunastu gangsterów związanych z gangiem Rafała
Skatulskiego ps. Szkatuła. Tego dnia 250 funkcjonariuszy weszło do
kilkunastu lokali w stolicy i okolicach. Członkowie tej grupy
przestępczej odpowiadają za zabójstwa, brutalne porwania i napady. -
Mieliśmy prawdopodobne informacje, że w tym mieszkaniu przebywa
jeden z przestępców. Działaliśmy na podstawie postanowienia
prokuratorskiego. Spodziewaliśmy się groźnych bandytów, więc rozkaz
brzmiał "wchodzić siłowo" - tłumaczy brutalność antyterrorystów
komisarz Zbigniew Urbański z Komendy Głównej Policji ".

Nie wiem do czego zmierzasz, ale może warto sie zastanowić nad
donosicielstwem, a nie brutalnością policji. Skoro mieli informacje
o przestępcy to co mieli zrobić? Ryzykować własne życie? Jeszcze
trochę i pomyślę, że Ty znasz odpowiedź na pytania jak rozróżnić
przestępcę od uczciwego cżłowieka i jak odróżnić donosicielstwo od
pomagania policji. Może faktycznie obywatele władzy w tropieniu
przestępców pomagać nie powinni. Bo jak sie pomylą i ucierpi
niewinny cżłowiek? No to może na coś warto sie zdecydować. Albo
popieramy prawo albo bezprawie. Prawo też bywa omylne, no a jakie
jest bezprawie?

[tajnos.agentos]

No tak, zamiast uszkadzać gościowi kręgosłup i walić kolbą po głowie
jego narzeczoną powinni odrazu oboje zastrzelić. Problem by
się "zamiotło pod dywan" i byłby spokój i protestującym by się gęby
zamknęło, bo świadków by nie było ...

[Gość: Bilski]

No, tak, jak zwykle wszystkiemu winni są obywatele, którzy
przekazali policji nie dość precyzyjne informacje. A powinni
przecież sami złapać bandytów i odstawić ciupasem wprost do aresztu.
Proszę, nie ośmieszaj się bardziej niż to już zrobiłaś do tej pory.

[Gość: ipctb]

Nikt nie aprobuje śmierci młodego człowieka.
Dlaczego jednak odpowiedzialność za jego głupotę niektórzy chcą przerzucić na policjanta. Dlaczego to on ma ponosić odpowiedzialność za brawurę motocyklisty.

Bo motocyklista moze wszystko. n/t

[zesty]

[Gość: farfał]

Sama brawura go nie zabiła, został zastrzelony w ramach "odwetu" za
brawurę. Żadna brawura nie może być karana śmiercią! Kara śmierci w
Polsce nie istnieje!

A wiec motocyklista w Polsce moze wszystko;-)!

[zesty]

Zastrzelony przez policje dla odwetu z brawure. A coz to za karkolomne
rozumowanie? Co ma w tym smutnym wydarzeniu do rzeczy kara smierci? W
odwecie za obrazliwa glupote to ja Panie farfal po przyjezdzie do
Polski moge je.nac cegla w glowe. To jest "odwet". Jesli walne cegla w
glowe osobe do pana podobna, podobnie ubrana i mieszkajaca w poblizu,
to nie bedzie odwet, to bedzie "smutny zbieg okolicznoci". Tera pan
rozumi?
Paul

[Gość: lubelak]

Nie świruj. Każdy przeciętnie rozgarnięty wie, że władza w Polsce
może wyszystko zrobić z każdym, kto się jej nie spodoba. Nie tylko
sądy, prokuratura i tym podobna - nazwijmy to umownie - wyższa
półka, ale nawet zwykły, z reguły mocno tępawy policjant. Sorry, ale
taką mamy demokrację (a raczej "demokrację"). Aż strach się bać.

Wiem... tak jak wszedzie na swiecie...

[zesty]

... nie daj sie Panie Kolego zlapac na jakies haczyki o
"dziesiatkach odszkodowan" za tzw. "brutalnosc policji" w US. Z 2
strony... nie daj sie panie kochany zlapac na haczyk jakiegos
panstwa policyjnego, bo to wyjdzie wtedy jak z ta reglamentacja
ryrzu w US of A;-). Siedze ja sobie kiedys w domu i ... z polskiego
internetu dowiedzialem sie w jakiej biedzie przyszlo mi zyc, a jak
to kasowi Polacy przyjezdzaja do US i z okrzykiem "ale taniocha"
sprzataja wszystko z pulek podupadlym finansowo jankesom sprzed
nosa;-))). Prawda... a co to jest prawda? Jesli jest to gdzies po
srodku, pewnie.
Uszanowanie,
Paul

[Gość: gp]

Nie tylko na ryż, ale i na słownik ortograficzny cię nie stać ...

[zesty]

Ty sie lepiej boj na co mnie stac;-).
Uszanowanie,
Paul

[joannabarska]

Musiałabym na miejscu zbadac, co się wydarzyło, a co nie mogło,ale
zauważyłam,ze nasi młodzi policjanci sa dośc strachliwi i nie za
bardzo dokształceni w użyciu broni,czyli w strzelaniu -
gdzie,kiedy,jak itp...

[tajnos.agentos]

Pomijając już tę sprawę, którą obrzydzili mi lobbyści oraz osoby
mające słabe pojęcie o tym, co właściwie zaszło i jak, najbardziej
bawi mnie podawanie za przykład USA za burmistrza Giulianiego... Nie
ten kraj, nie ta skala, ne ten dochód narodowyi dostępne środki, nie
to zaludnienie i struktura społeczeństwa, nie ten system prawno -
administracyjny, zupełnie inna organizacja służb "siłowych"...
Gdyby, wzorem USA policjantem mógł zostać każdy oraz dostęp do broni
był tak łatwy i powszechny, być może takie rzeczy dało by się
jeszcze jakoś zrozumieć: tam policjant, np. zatrzymując kierowcę do
rutnowej kontroli nigdy nie może wiedzieć czy ma doczynienia ze
zwykłym przeciętniakiem, czy też z nabuzowanym i uzbrojonym
psycopatą, który "na dzień dobry" wywali nu w twarz cały magazynek z
UZI. Tam też takie działania, być może są też bardziej akceptowalne.
W Europie jednak znacznie bardziej musi się liczyć nie masówka,
tylko odpowiedzialność i profesjonalizm.

[Gość: y7]

najbardziej rozbawiło mnie twoje sformułowanie "lobbiści":)))))
Tajnos