Cieszę się,

[leftt]

że jesteśmy takim zacofanym, ksenofobicznym i w dodatku raczej jednolitym
etnicznie krajem i że nie ma u nas takich problemów.
wiadomosci.onet.pl/1458128,12,item.html

[Gość: keczup]

Jak we Francji muzułmanie zakwestionują dożywianie wieprzowiną to jest to
poważny problem rozpatrywany przez państwo. Nikt tych muzułmanów nie wyzywa, nie
obraża, "mają prawo", tak tak...
A gdyby w Polsce katolicy zaprotestowali przeciwko serwowaniu mięsa w piątek w
barach mlecznych to dopiero by się działo. Mohery, ciemnogród...

[Gość: kibic]

Ale to bym poparł:
wiadomosci.onet.pl/1457735,12,1,0,120,686,item.html
Do tego jeszcze była informacja o pobiciu kobiety która usiadła z przodu
autobusu - a tam obowiazuje segregacja? Nur fur men? Nie mogę jej znaleść.
Ale to my są ksenofoby i ciemniaki.

[Gość: as]

bo te ciemniaki u siebie nie widzą swojej ciemnoty - lepiej sobie zrobić z nas
zacofanych

[drhuckenbush]

Dla mnie zenujace jest to, jak kraje takie jak Francja, Holandia czy Niemcy,
rzadzone przez obcych, komunistow czy pedalow, na sile chca pokazac laickosc
kraju. I co, mysla ze wtedy beda lepsi? Ze odcinajac sie od Jedynego Boga i
wielkiej katolickiej religii osiagna powszechne uwielbienie? To jest droga do
zniszczenia cywilizacji... Na szczescie jest Polska, na ktorej te wszyskie
zmiany sie zatrzymuja i zalejemy jeszcze Eurabie fala katolicyzmu!

[drhuckenbush]

Po prostu nie wierze...
Wiedzialem, ze przez to, ze Francja jest zatruta przez zydostwo, arabusow i
murzajow i chinoli, zaczynaja dostawac na leb i nie umieja normalnie myslec.
Tragiczne jest to, ze te wszystkie mieszance panosza sie i rzadza na ziemi, na
ktorej sa tylko goscmi! Powinni sie cieszyc, ze moga zyc w cywilizowanym kraju,
zamiast klepac biede u siebie.
Cale szczescie wladza sadownicza sie nie ugiela naciskom i kazdemu wolno podawac
taka zupe jak mu sie podoba.
Musimy sie bronic - inaczej nie bedzie juz Europy, bedzie Eurabia...

[Gość: kiks4]

dr huckenbusch napisał:
Ze odcinajac sie od Jedynego Boga i
wielkiej katolickiej religii osiagna powszechne uwielbienie?
----------
Jedyny Bóg jest Bogiem Zydów oraz wszystkich chrześcijan: prawosławnych,
luteranów, kalwinów, Swiadków jechowy itd,) chyba że się mylę, bo specjalistą w
tej dziedzinie nie jestem!

[drhuckenbush]

I ten Bog, poprzez swojego syna wskazal nam droge, ktora mamy isc. Stworzyl tez
kosciol, do ktorego katolicy naleza. I w tym miejscu Zydzi, prawoslawni,
Swiadkowie Jehowy odcieli sie od Boga.

[poika]

Syn bozy stworzyl kosciol katolikow? hehe...

[drhuckenbush]

Dokladnie tak. Jest taki fragment w Biblii "Ty jestes Piotr, Opoka. Na tej Opoce
zbuduje Kosciol, a bramy piekielne go nie przemoga".
Podobnych fragmentow jest oczywiscie wiecej.

[krystian10]

"A świstak siedzi i zawija w te sreberka" :)))))))))))))))))))))))

[Gość: kiks4]

drhuckenbush napisał:

Dokladnie tak. Jest taki fragment w Biblii "Ty jestes Piotr, Opoka. Na tej Opoce
> zbuduje Kosciol, a bramy piekielne go nie przemoga".
-----------
Zapewne masz rację, jak powiedziałem brakuje mi wiedzy. Ale wydaje mi się, że aż
do tzw. wschodniej schizmy, czyli roku 1054 istniał jeden kościół. I ten cytat
odnosi się do tego kościoła a nie do kościoła katolickiego.
Po rozdzieleniu się oba kościoły przypisują sobie z taką sama stanowczością
wyłączność na kontynuację- katolicy bo choćby ze względów terytorialnych,
prawosławie nawet w nazwie podkreśla swoje jedyne prawo do uznania go za
wyłącznego kontynuatora.
Więc w czasach ekumenizmu nie sensu roztrząsanie problemów sprzed tysiąca lat
tylko lepiej uznać, że wszyscy chwalimy tego samego Najwyższego tylko w różny
sposób.

[drhuckenbush]

A czym byla Wielka Schizma? Jaka byla jej geneza? Otoz kosciol wschodni
ekskomunikowal papieza. Zreszta problemy sie pojawialy duzo wczesniej - i zawsze
wynikaly z tego, ze biskupi wschodni zaczeli odrzucac decyzje papieza, ktory to
byl nastepca sw. Piotra na stolicy apostolskiej.

[krystian10]

A jak było dwóch papieży, to który był ważny?

[Gość: keczup]

Oczywiście ten z PiSu.

[poika]

heh. rowniez nie jestem specjalista teologiem, ale wypadaloby dodac pewien
komentarz:
- kanon obecnej Bibli powstal wieki po Jezusie, byl wielokrotnie edytowany i
zmieniany. Przykladem chociazby brak tak istotnej rzeczy jak zgodnej listy 12
apostolow czy calej listy innych niescislosci pomiedzy roznymi ewangeliami.
Fakt, ze czesto te przekazy sie uzupelniaja (przynajmniej tak sie to tlumaczy),
ale czesto tez sobie przecza. W skrocie: cytujesz tlumaczenie tekstu powstalego
wieki po Jezusie.
- Wspomniany tekst wystepuje jedynie u Mateusza. Nie wiem do jakich innych
licznych przykladow sie odwolujesz, ale tak istotna rzecz jak rozbudowany i
scentralizowany kosciol, jako dzielo Chrystusa, jest jednak slabo
udokumentowany.
- przejscie od Piotra do papieza na stolicy apostolskiej jest bardzo
karkolomne, zeby nie powiedziec, ze przypomina hochstaplerstwo.
Najprawdopodobniej Piotr nawet nie odwiedzil Rzymu.
- pierwsi klerycy w pierwotnym kosciele, zdecentralizowanym kompletnie,
sprawowali funkcje sluzebne - obecny kosciol odwrocil to dokladnie do gory
nogami. Nie bardzo wiem jak pierwotni chrzescijanie mogli sie tak pomylic jesli
chodzi o wizje kosciola, szczegolnie, ze w sensie czasu mieli znacznie blizej
do Chrystusa niz pierwsi papieze (no wlasnie kto byl pierwszym papiezem,
ewentualnie nastepca Piotra?).
- jak doskonale wiesz kosciol ksztaltowal sie przez wieki dodajac jakies
ciekawe dodatki: hierarchia, wladza, celibat, herezje, schizmy, odlamy,
spowiedz, kult Maryjny, Trojce Swieta - to wszystko setki lat od czasu
ostaniego konatku z rzekomym tworca tego kosciola. Wiazanie jednego cytatu o
watpliwej autentycznosci z wizja obecnego kosciola, przy jednoczesnym
odmawianiu "slusznej drogi" innym kosciolom i wyznaniom, w szczegolnosci
starszemu kosciolowi prawoslawnemu, jest... smieszne.
Najlepszy dowod, to ze nie grzmi...