Lakers???

[Gość: toms]

I co poweicie na to ze Shaqu zagral niezly mecz skutecznosc 17-22 i osobiste 6-
9
a mimo to LAL przegrali
Kobi zagral nieciekawie chociaz bez Shaqu rozegral 3 bardzo dobre mecze !
Czyzby syndrom Ewinga ???
Ciekawm co o tym myslicie ! Ja wiem ze to jeden mecz ale ...

[Gość: nathan]

Nic to. Chyba bardziej wypadek przy pracy. W NBA niektóre mecze traktowane są
lżej niż treningi (ponoć więcej meczy jest w rs niż treningów (!)). Czy
syndrom Ewinga? Nie sądze, Shaq zagrał naprawdę dobry mecz. 40 pkt. (na
niezłym procencie) 11 zb i 5 as. Zawiódł po całości Kobe i reszta drużyny. Na
22 rzuty za trzy, oddane przez Jeziorowców, tylko 3 wpadły! (13.6%). Z kolei
drużynie Nuggets z 17, 10 było celnych (58.8%!). Znakomicie też zagrał
V.Lenard, przypomniał sobie chyba niedawny mecz z Sonics.
Zawodzą też ostatnio Wizards :((. Fakt, że oprócz porażki z Nets we wszystkich
meczach (grają teraz z mocnymi drużynami) nie wiele im brakuje do korzystnego
wyniku. Czy to z T-Wolves czy z Sixers. Chyba odzczuwany jest brak Ryśka i
Krzyśka :-)). Jordan gra swoje ale to za mało. Oby nie była to zbyt długa
seria czego im życzę.


Pzdr.

[Gość: toms]

No tak trojki im nie wchodzily wogole
raczej dystans u LAL byl kiepski bo fisher 3 na 12 rzutow
za to nuggets wszystko siedzialo szczegolenie z ławki pomogl im Lenard
co do Wizards to szkoda ze troche trwonia zdobycze 9 wining strike ale moze jak
wroca do ustawienia pierwszej piątki to bedzie lepiej

Ostatnio to ciekawi mnie San Antonio bo mieli super zryw a teraz seyjnie
przegrywaja
co to sie porobilo na nikim nie mozna polegac ! W tej sytuacji niezle wyglada
Sacramento i nawet Nets

[Gość: toms]

tym razem i Bryant i shaqu zagrali dobrze nie bylo duzo strat
40% skutecznosc zespolu a i tak przegrali i to z Clippersami
ja patrze ze wogole LAL maja pecha jezeli chodzi o slabsze zespoly
ktore rzeczywiscie potrafia niezle z nimi zagrac i wygrac
co to sie porobilo ?

Ta w polowie sezonu chlopaki maja bilans 29-11 ach łaza sie w oku kreci jak
sobie przypomne pewna druzyne co miala bilans 41-3 :-)))

[Gość: nathan]

Znowu wspaniały występ w wykonaniu Lakers i Kobe`ego pod nie obecność Shaqa.
Bryant zdobył 38 pkt i był najskuteczniejszym graczem meczu. Gdyby nie to, że
na 29 sekund przed końcową syreną Lakers przegrywali tylko 82:85. Wtedy to
Fizer zablokował rzut Kobe Bryanta, trafił jeden rzut wolny, a po
trzypunktowym airballu Bryanta dwa "oczka" z wolnych dodał Kevin Ollie i
przewaga gości wzrosła do 6 punktów; To, że zgubił rekordowe w sezonie 8 piłek
i to, że Jeziorowcy bez Shaqa przegrywają z najgorszą drużyną w lidze (już
drugi raz! pierwszy moznaby tłumaczyć, a teraz?), grając przy tym jak drużyna
ze środka ligi to wszystko idzie w dobrym kierunku, ażeby Kobe był
przyszłością ligi.



Pzdr.

[Gość: nathan]

:-))))))))))))))))))))))

Czekajmy teraz na koniec swiata

[reggie]

Wysadzcie jeszcze Staples Center, ukamieniować do tego KB, w ogóle puścić w
diabły cały skład Lakers i ich dotyczczasowe dokonania, wymazać z kronik ich
całą przeszłość. Dlaczego??? O Niebiosa, bo ośmielili się przegrać z Bulls, w
tak bardzo ważnym i prestiżowym meczu przed ASW, w dodatku bez swojego
najlepszego centra. Ten mecz był naprawdę tak ważny,że trzeba postawić krzyże
przed SC i powiesić cały skład LA, włącznie z chłopcami ręcznikowymi, kelnerami
z restauracji w Center, szatniarzami. Niech tłum się patrzy i się cieszy.

Nic się nie stało. Nic. Po prostu. Kto napisze,że Lakers się staczają, upadają,
to koniec ich dominacji, po prostu będzie bardzo złośliwy i krótkowzroczny.
Pzdr.

[Gość: nathan]

Nie! chłopców od ręczników, kelnerów i szatniarzy oszczędzić. Budymku też nie
palić bo ładny i nowy. Gdyby spalili to może ucierpieli by na tym biedni
Afgańczcy (domysły o tak terrorystyczny).

A czy nic się nie stało? Pewnie, że nic! Jak zwykle Kobe zaprzepaścił wygraną
Lakersów więc, żadna nowość.


Pzdr.

[Gość: toms]

W koncu nathan wiesz Bulls to najgorszy zespol w lidze bez żadnej gwiazdy
natomisat LAL to mistrzowie wprawdzie bez Shaquila ale za to z młodą
Supergwiazdą ! Chyba żadnego z graczy Bulls nie można porównywać do Kobiego
prawda !
tak sobei pomyślałem jak LAL zaliczyli od Bulls sweepa 2:0 ze ma to jakis
wymiara metafizyczyny ze oto mamy dwukrotnych mistrzow mierzacych w 3 tytuł
pozisadajacy supergwiazdy i tu nagle obrywaja od klubu ktory mial dwa razy 3
tytuły z rzedu a ktory jest obecnie najgorszy w lidze !

mam wrazenie ze to duch starych mistrzowskich bulls postanowil sprzedac mocnego
kopa LAL zeby nie czuli sie zapewnie przed palyoff :-)))

im dluzej graja LAL to coraz mniej mam watpliwosci ze dostali by ostro w tylek
od Bulls 96!

no nathan teraz tylko czekac jak LAL umoczą z Wizards :-))) to bedzie dopiero
numer :-)

[Gość: easy79]

A mnie zastanawia szczególnie to dlaczego gdy przegrywaja np. Phily, SAS, czy
nawt Wizards to kibice LA obecni na tym forum piszą że to świadczy o słabości
tych drużyn itp. Natomiast gdy coraz częściej przegrywa LA to się okazuję że
nic się nie stało i że o niczym to nie świadczy. Dla mnie jest to mała
hipokryzja. Ale na pewno sie niedługo dowiem że wcale nie:))))
Pozdr.

[reggie]

KB trenował sobie po prostu rzuty przed ASW, trening wypadł w tym meczu nawet
całkiem niezle.
Stwierdzając słabszą postawę Philly, czy pisząc o nierównej grze Bucks
stwierdzam tylko obiektywny fakt, bo zadna z najlepszych drużyn Wschodu nie
potrafi nawiązać równorzędnej walki z teamami typu LAL, Mavs czy Kings,
pojedyncze wpadki tych rzeczywistych wielkich z Zachodu potwierdzają tylko
ogólna regułę o wyzszości Zachodu nad Wschodem. Wystarczy spojrzeć na stats na
NBA.COM, Zachód wygrywa średnio ponad 6 na 10 spotkań z przeciwnikami z
Konferencji Wschodniej. Przepaść jest jeszcze większa, jeśli przyjrzymy się
dokoaniom tych głównych pretendentów do tytułu po obu stronach. Tu już przewaga
Zachodu jest miażdżąca.
Do Easyego: kiedy ja, albo Wilt, albo LakerFan zakładaliśmy jakieś osobne
dramatyczne wątki, szkalujące wręcz dobre imię jakiegoś innego klubu w Lidze,
który zanotował jakąś wpadkę? Odpowiedz brzmi - nigdy.
Poniewaz na szydzenie z wpadek Philly, Bostonu, czy innych takich Bucks po
prostu zabrakłoby po pewnym czasie miejsca, po drugie nie uważamy, aby to było
szczególnie pożyteczne. Po co?
Te drwiny z LAL i z KB uwidaczniają po prostu obawę pewnych kręgów na tym
Forum, każdy słabszy mecz to obsesyjne wynurzenia nt ich upadku itd.
Pocieszam się tylko tym, że nienawidzi się tylko naprawdę najlepszych, co
niektóre elementy na tym Forum wciąż okazują, ku mojej wielkiej uciesze!
Lakersi sa rzeczywiście najlepsi. KB jest rzeczywiście dominujący. Macie rację.
Pzdr.

[Gość: toms]

Powoli zaczynam odnosic wrazenie ze im wiecej meczy przegra LAL w im gorszym
stylu i z im gorszym przeciwnikiem tym Lepiej bo to znaczy ze są najlepsi :-)))
aaaaaaaaaaaaaaaaaa.................
ratunku.................

[Gość: easy79]

Reggie naprawdę nie wdzisz jednej ciekawej rzeczy? Otóż nie chodzi o
szkalowanie dobrego imienia jakiejs drużyny (przynajmniej mi o to nie chodzi)
ale o stwierdzenie prostego faktu. Otóż LA, drużyna uważana za głównego
faworyta w wuścigu o tytuł prezentuje się zwyczjnie kiepsko. Po fantastycznym
początku sezonu, kiedy udowadniali że zasługija na tytuł ostatnio się po prostu
ośmieszją. I nie chcę tu od razu ogłaszać ich upadku czy coś takiego. Ot po
prostu denerwuje mnie gdy czytam takie opinie które głosisz między innymi Ty,
że jakoby LA na pewno zdobęda tytuł. Bo po tym co ostatnio pokazują zwyczajnie
nie zasługuja na niego. A co do meczu z Bulls twierdzenia że był to taki sobie
mecz, potraktowany treningowo jest zwyczjnie śmieszne. Po porażce w poprzednim
spotkaniu wszyscy, i koszykarze LA i kibice zgodnie twierdzili że w rewanżu
zemszcza się i to okrutnie. Tymczasem rzeczywistośc okazała się dużo
okrutniejsza. Koby owszem rzucił na dobrej skuteczności sporo pkt, ale 8 strat
w tym jedna w samej końcówce, a do tego przestrzelony rzut powoduja że śmiało
można powiedzieć że zawiódł. A mecz był przez nich trktowany bardzo poważni,
szło bowiem o prestiż. Okazało się że bez jedynego zawodnika który ma w tym
teamie charakter zwycięzcy, tracą na wartości i to wyraźnie. I nie chodzi tu o
chwilowy kryzys ale o przeciętnośc w dosyc długim okresie. W tej chwili są w
tej lidze 3-4 drużyny. które sa z pewnoscia lepsze od Lakers. I przydałoby się
aby niektóre osoby się z tym pgodziły. Bo jak słusznie zauważył Toms, z
niektórych wypowiedzi wynika, że im częściej Lakers przegrywają to zdaniem
niektórych tym bardziej są najlepsi, niepokonani i w ogóle super. Śmieszne co?

Pozdr.

[Gość: LakerFan]

see ya in june :-))))))

wtedy się okaże kto zasługuje na tytuł. chociaż nie powiem takie wpadki mnie
wkurzają. poprzedni sezon pokazał mi jednak dokładnie co jest najważniejsze.
Houston swój drugi tytuł zdobyło startując z 6. pozycji, więc nie ma powodów do
paniki. jak przyjdzie czas to miotły pójdą w ruch :-)))))))

pozdro

[Gość: Wilt]

Gość portalu: easy79 napisał(a):

> Reggie naprawdę nie wdzisz jednej ciekawej rzeczy? Otóż nie chodzi o
> szkalowanie dobrego imienia jakiejs drużyny (przynajmniej mi o to nie chodzi)
> ale o stwierdzenie prostego faktu. Otóż LA, drużyna uważana za głównego
> faworyta w wuścigu o tytuł prezentuje się zwyczjnie kiepsko. Po fantastycznym
> początku sezonu, kiedy udowadniali że zasługija na tytuł ostatnio się po prostu
>
> ośmieszją. I nie chcę tu od razu ogłaszać ich upadku czy coś takiego. Ot po
> prostu denerwuje mnie gdy czytam takie opinie które głosisz między innymi Ty,
> że jakoby LA na pewno zdobęda tytuł. Bo po tym co ostatnio pokazują zwyczajnie
> nie zasługuja na niego.

A propos faktów, przytoczę kilka; Lakers mają w obecnej chwili lepszy bilans niż
przed rokiem. Przed rokiem zakończyli sezon 56-26 - czyli można się spodziewać,
że w tym sezonie będą lepsi. Jeśli to oznacza (oceniając tylko regular season,
już nie chcę dyskutować o ich najlepszym w historii play off run), że nie
zasługują na tytuł, w takim razie 4 pytania; czy zdajesz sobie sprawę, że nawet
najmocniejsze drużyny przegrywały ze słabeuszami? Taka jest właśnie NBA. Czy
wszystkie drużyny poniżej 60 zwycięstw w sezonie (bo przecież wszystkie z nich
przegrywały mecze ze słabeuszami) uważasz za nie zasługujące na tytuł? I czy
wiesz, że w takim razie na tytuł nie zasługiwała przeszło połowa mistrzów NBA w
historii? A także - pamiętasz, że wśród nich znajdują się Chicago Bulls z sezonu
92/93 (57 zwycięstw) - czy oni również nie zasługiwali na mistrzostwo?
Co do pisania o Lakers; czy nie dostrzegasz problemu? Dla wielu podstawowy
sposób na zaistnienie na tym forum to albo pisanie dobrze o Wizards i oczywiscie
Jordanie (czy był w Polsce jakikolwiek fan Wizards przed przyjściem MJ? To mi
dopiero przywiązanie do klubowych barw)albo pisanie źle o Lakers, Kobem i na
Shaqu - i tak na zmianę. Robi się to co najmniej nudne - jak tu prowadzić ciekawą
i owocną polemikę z kimś, kto absolutnie każdy wątek wykorzysta do napisania
czegoś w ten deseń, przy okazji zakładając 10 nowych wątków i na każdym z nich
powtarzając to samo?

A co do meczu z Bulls twierdzenia że był to taki sobie
> mecz, potraktowany treningowo jest zwyczjnie śmieszne. Po porażce w poprzednim
> spotkaniu wszyscy, i koszykarze LA i kibice zgodnie twierdzili że w rewanżu
> zemszcza się i to okrutnie. Tymczasem rzeczywistośc okazała się dużo
> okrutniejsza. Koby owszem rzucił na dobrej skuteczności sporo pkt, ale 8 strat
> w tym jedna w samej końcówce, a do tego przestrzelony rzut powoduja że śmiało
> można powiedzieć że zawiódł. A mecz był przez nich trktowany bardzo poważni,
> szło bowiem o prestiż. Okazało się że bez jedynego zawodnika który ma w tym
> teamie charakter zwycięzcy, tracą na wartości i to wyraźnie. I nie chodzi tu o
> chwilowy kryzys ale o przeciętnośc w dosyc długim okresie. W tej chwili są w
> tej lidze 3-4 drużyny. które sa z pewnoscia lepsze od Lakers.

Tu znowu pytania; które? Bo nawet ze standings to nie wynika (LAL mają drugi
bilans w lidze), więc to chyba jednak Twoje wishful thinking. Po drugie; jak
sądzisz, co będzie w play off? Chyba jednak, jak to zawsze bywa, te rachuby sił
się zmienią (np. Philadelphia będzie silniejsza niż by wynikało z regular season,
a Sacramento - trochę słabsze, choć i tak przyznaję, że będą najgroźniejszym
rywalem Lakers).

I przydałoby się
> aby niektóre osoby się z tym pgodziły. Bo jak słusznie zauważył Toms, z
> niektórych wypowiedzi wynika, że im częściej Lakers przegrywają to zdaniem
> niektórych tym bardziej są najlepsi, niepokonani i w ogóle super.

Zdaniem których, przepraszam?

Śmieszne co?
>
> Pozdr.

A co do szans mistrzowskich Lakers, powtórzę w skrócie jeszcze raz; sa faworytami
i to zasłużenie (na pewno mają więcej szans na mistrzostwo, niż Wizards - nawet w
obliczu upadku Wschodu - na play off; a jednak krytycy mówienia o three-peat
jakoś z reguły nie mają oporów przed mówieniem o play off dla Wizards). To LAL
mają 2 z 4-5 najlepszych graczy w lidze, stanowiących najlepszą w lidze
kombinację inside - outside; to oni mają najlepszego obok Pata (który jednak ma
znacznie słabszą drużynę)trenera; to oni bronią 2 z rzędu tytułów mistrzowskich.
Naprawdę trzeba to wszystko przypominać? W tym roku w dodatku w Lakers nie ma już
kłótni, jakie wystąpiły w tamtym sezonie - i jeśli nawet role players za często
jak na mój (i nie tylko mój) gust zawodzą, Kobe czasem ma zły dzień, a Shaq musi
odpocząć z powodu swojego dużego palca - naprawdę; oczywiście wszystko może się
zdarzyć, ale jeśli cokolwiek w ogóle można w tej lidze przewidywać, to właśnie
kolejne mistrzostwo dla obecnego składu Lakers. A wszystkim, którzy uważają
fakty, że LAL mają najlepszych graczy, najwięcej doświadzenia mistrzowskiego i
bronią tytułu za "iluzoryczne przesłanki", radzę; niech sobie przypomną, czy aby
na podobnych "iluzorycznych przesłankach" nie opierali swego czasu wiary w
kolejne mistrzostwo Bulls. Skoro im było wolno, to chyba nam też, prawda?

Pzdr

[Gość: nathan]

reggie napisał(a):

> KB trenował sobie po prostu rzuty przed ASW, trening wypadł w tym meczu nawet
> całkiem niezle


Michael też właśnie skończył trening. Trenował sobie z Sacramento :-))).
Oczywiście, jak to Michael nie obijał sie na treningu :-))))))).
Reggie, co ty pleciesz?


> Stwierdzając słabszą postawę Philly, czy pisząc o nierównej grze Bucks
> stwierdzam tylko obiektywny fakt, bo zadna z najlepszych drużyn Wschodu nie
> potrafi nawiązać równorzędnej walki z teamami typu LAL, Mavs czy Kings,
> pojedyncze wpadki tych rzeczywistych wielkich z Zachodu potwierdzają tylko
> ogólna regułę o wyzszości Zachodu nad Wschodem. Wystarczy spojrzeć na stats na
> NBA.COM, Zachód wygrywa średnio ponad 6 na 10 spotkań z przeciwnikami z
> Konferencji Wschodniej. Przepaść jest jeszcze większa, jeśli przyjrzymy się
> dokoaniom tych głównych pretendentów do tytułu po obu stronach. Tu już przewaga
>
> Zachodu jest miażdżąca.
> Do Easyego: kiedy ja, albo Wilt, albo LakerFan zakładaliśmy jakieś osobne
> dramatyczne wątki, szkalujące wręcz dobre imię jakiegoś innego klubu w Lidze,
> który zanotował jakąś wpadkę? Odpowiedz brzmi - nigdy.
> Poniewaz na szydzenie z wpadek Philly, Bostonu, czy innych takich Bucks po
> prostu zabrakłoby po pewnym czasie miejsca, po drugie nie uważamy, aby to było
> szczególnie pożyteczne. Po co?
> Te drwiny z LAL i z KB uwidaczniają po prostu obawę pewnych kręgów na tym
> Forum, każdy słabszy mecz to obsesyjne wynurzenia nt ich upadku itd.
> Pocieszam się tylko tym, że nienawidzi się tylko naprawdę najlepszych, co
> niektóre elementy na tym Forum wciąż okazują, ku mojej wielkiej uciesze!

Ooo! I tu masz rację! Nie nawidzi się właśnie najlepszych. Też jestem
niezmiernie zadowolony gdy, jak to określasz, pewne kręgi atakują i nie znoszą
MJ, a jest wielu z tych kręgów na tym forum.


> Lakersi sa rzeczywiście najlepsi. KB jest rzeczywiście dominujący. Macie rację.
> Pzdr.



To, że Lakersi są najlepsi to fakt. W końcu są cały czas mistrzami.
KB dominujący? Ale gdzie? Tylko nie mów, że na parkiecie. (no chyba, że giełdy
papierów wartościowych :-) )


Pzdr.

[reggie]

LAL to aktualni mistrzowie Ligi. Mają najbardziej zwycięskiego trenera w Lidze
(%). Mają najlepszego centra w Lidze. Mają najlepszego SG-SF w Lidze. Jedną z
najlepszych ławek w NBA. Nie mają jakichś szczególnie dużych dziur w składzie.
Jest to zespół wyjątkowy, dlatego mogą sobie przegrywać, kiedy im się to podoba
nawet z Bulls, bo i tak w play offs znowu będą najlepsi. To po prostu taki
zespół, który owszem, jeżeli wszystko wychodzi, ma najlepszy bilans w sezonie
regularnym już, ale jeśli nie, nikt tam nie robi tragedii, bo wiadomo, że i tak
liczy się Finał, a wcześniej Play Offs.
LA to nie klubik w rodzaju Raptors czy Wizards, którzy ściubią wygrane,
żeby "na mecze u siebie starczyło", na pierwszą czwóreczkę na Wschodzie, bo jak
nie, to nie przejdą nawet 1 rundy.
LA to nie interesuje. Mogą być pewnie 5,6,7,8 i tak nie liczy się dal nich
jakiś smiweszny atucik własnego boiska, bo wiadomo,że sa i tak najlepsi.
I tak nie sądzę, aby nie wygrali Zachodu w sezonie regularnym. Jeszcze pogonią
Królów. Po ASG jest jeszcze sporo meczy do zagrania. A wtedy niech się boją
przeciwnicy - bo tej machiny już zadna armia nie powstrzyma.
Co było, co na zawsze, co dla wszystkich.
Pzdr.

[Gość: toms]

Reggie
jestem mocno zdziwiony tym ze wszyscy fani LAL dadza sie pocwiartowac za to ze
LAL wygra tytul w tym roku!
Zastanawia mnie ta pewnosc siebie bo w sytuacji gdy LAL przegraja w playoff to
za przeproszeniem wszystkie wasze wypowiedzi opierajace sie na tym bedzie mozna
wyrzucic do smietnika a wy delikatnie mowiac osmieszycie sie
Interesuje mnie totalny brak asekuracji! jakiejkolwiek! wszystko stawiacie na
jedna karte!

no cóż obecnie podstawowy argument to to ze LAL wygrali w switnym stylu
zeszloroczne playoff! i w zasadzie jedyny argument!
zwłaszcza po tym jak zapowiadali ze rozgromią Chicago i ... przegrali!

tak dla ochlody przypomnijmy ze przed Jacksonem obrywali regularnie 4:0 w
playoffach rowniez z Shaqu Kobim i super ławką a w 2000 bardzo ciezko, niemal
rzutem na tasme wygrali z Portland!
no coz jak ja to mowie pozyjemy zobaczymy...

[Gość: calagan]

Smieszni jestescie (bez urazy). Spieracie sie o rzeczy male i blache. Lakers sa
najmocniejsi, co nie oznacza, ze tytul zdobeda napewno. Maja na to najwieksze
szanse. I to wszytsko. Podniecanie sie ich przegranymi jest smieszne, bo jakby
ktos nie zauwazyl - wiekszosc z nich jest z zespolami z dolnych rejonow. To
swiadczy o jednym. Lekcewazenie. Zly nawyk, ale juz go maja (lakersi). Trudno.
Faktem natomiast jest, ze w po graja zupelnie inna koszykowke. O luznym
podchodzeniu LA do meczow rundy zasadniczej swiadczy chociazby to jaki sklad
wystawiaja kiedy nie ma shaqa. Na PF gra Medvedenko. Ze niby nie ma lepszego?
Chlopak jest mlody i fajny, ale tylko w ofensywie. W defensywie to czarna dziura.
Niedawno czytalem o LA (jestem ich fanem dla jasnosci) chyba w ESPN. Porownanie
Madsena i Slavi. Slavia to 10min. ofensywy i dziury w obronie, a Mark to 10min.
obrony i zero ofensywy. Tyle na temat druzyny. Inna kwestia to ciagle atakowanie
zawodnikow (czyli Kobe`go). To ze ktos nie lubi Lakers - rozumiem, ja tez kilku
ekip nie lubie. Ale nigdy nie smialbym zaatakowac zawodnika, ktorego nie lubie (a
jest ich kilku) nawet po slabszym meczu. Moge to zrobic po zakonczeniu sezonu,
ale tylko odnosnie jego gry. Mam w glebokim powazaniu jego zachowanie. Chocby
nasladowal myszke miki to jest to jego sprawa i mi nic do tego (no chyba, ze
powodowaloby to jego slabsza gre). A tutaj niemal po kazdym slabszym (czyli
przegranym) meczu LA widze ataki na Bryanta. I co z tego ze mial airbala? Czy
przegrali przez to mecz? Nikt tego wprost nie udowodni. Prawdopodobnie tak, ale
czy to oznacza, ze jest dupkiem (nie twierdze, ze to ktos napisal, ale tak
mniejwiecej mozna odczytac niektore posty), czy oznacza to ze jest kipasem itp.
Nie sadze. Nie wiem tez dlaczego z uporem maniak twierdzicie, ze bez Shaqa lakers
sobie nie radza. Ja uwazam, ze taki sad moznaby wysnuc po jakis 15 meczach bez
niego. Dlaczego? Taktyka. Gra z nim powoduje ustawienie taktyki pod niego. Bez
niego trzeba inaczej rozlozyc ciezar gry. I to nie trwa 1h na treningu tylko
kilka meczow. Z Shaqiem rezerwowi i pozostali gracze piatki (poza Kobem) nie
musza sie martwic o punkty i walke na tablicach. Shaq zalatwia to za nich. On
skupia na sobie obrone (Kobe takze, ale na obwodzie jest zawsze luzniej niz pod
koszem). Gdy go nie ma sa mocniej kryci i jest problem. Ale i to po kilku meczach
zmienia sie (tak bylo w poprzednich sezonach gdy Shaqa nie bylo dluzej). Dlatego
dajcie sobie spokoj z pisaniem po kazdej porazce LA o ich slabosci. Bo czy sa
slabi przekonamy sie miedzy marcem, a czerwcem (w koncowce powinni zaczac grac
lepiej aby zapewnic sobie przewage parkietu). Lepiej napisalby ktos analize
ogolna odnoszaca sie do calej ligi.

[Gość: Kosa]

LAL jest najlepszym zespółem ligi, to fakt. Wystarczy spojżeć na skład, ale
porażka we własnej hali z Chicago to HAŃBA i ja na Waszym miejscu(nie jestem
fanem LAL ,góra sympatykiem)pogrążony w żałobie zamilkłbym na długi czas.
Macie chyba honor? i nie wstawiajcie bajek o mniej ważnych meczach.
Chyba ,że to już nie jest zawodowa liga?
Pozdrawiam.
PS. Swoją drogą niesamowity tydzień, bo to nie tylko LAL zadziwił Świat, ale
również ich piłkarski odpowiednik Real, umoczył haniebnie aż dwa mecze z
ligowymi leszczykami.Uszy do góry sport jest piękny!

[reggie]

Jaka hańba? Co ty mi tu wsawiasz za teorie? Może jeszcze mam się powiesić?
Wiesz, kompletnie mnie to nie interesuje, mogą sobie przegrać i 10 kolejnych
meczy z GS, Clippers czy Raptors, ale i tak wiem, że jak przyjdzie ich czas, to
nikt nie ma nic do powiedzenia. A ten czas już nadchodzi.
LA Lakers mają szansę na jeszcze wiele tytułów i to zdobytych pod rząd. Nowa
dynastia już trwa, jesteśmy swiadkami nowej, pięknej serii w NBA.

[Gość: Kosa]

Chłopie trochę realizmu, pisałem że są najlepsi, ale właśnie dlatego oczekuję
od nich najwięcej.A cyniczne bezkrytyczne wypowiedzi są śmieszne.
Pozdrawiam.

[Gość: Fan MJ]

reggie napisał(a):

"ale i tak wiem, że jak przyjdzie ich czas, to
nikt nie ma nic do powiedzenia"

O to sie nie buj bo ja zawsze bede mial cos do powiedzenia

"a ten czas już nadchodzi"

Widze ze mam nowego proroka na forum

"LA Lakers mają szansę na jeszcze wiele tytułów i to zdobytych pod rząd. Nowa
dynastia już trwa, jesteśmy swiadkami nowej, pięknej serii w NBA"

Moze i masz racje.....ale seri Bulls nie uda im sie powtórzyc..


Pozdrawiam

[Gość: nathan]

Gość portalu: calagan napisał(a):

>
> Smieszni jestescie (bez urazy). Spieracie sie o rzeczy male i blache. Lakers s
> a
> najmocniejsi, co nie oznacza, ze tytul zdobeda napewno. Maja na to najwieksze
> szanse. I to wszytsko. Podniecanie sie ich przegranymi jest smieszne, bo jakby
> ktos nie zauwazyl - wiekszosc z nich jest z zespolami z dolnych rejonow. To
> swiadczy o jednym. Lekcewazenie. Zly nawyk, ale juz go maja (lakersi). Trudno.
> Faktem natomiast jest, ze w po graja zupelnie inna koszykowke. O luznym
> podchodzeniu LA do meczow rundy zasadniczej swiadczy chociazby to jaki sklad
> wystawiaja kiedy nie ma shaqa. Na PF gra Medvedenko. Ze niby nie ma lepszego?
> Chlopak jest mlody i fajny, ale tylko w ofensywie. W defensywie to czarna dziur
> a.
> Niedawno czytalem o LA (jestem ich fanem dla jasnosci) chyba w ESPN. Porownanie
>
> Madsena i Slavi. Slavia to 10min. ofensywy i dziury w obronie, a Mark to 10min.
>
> obrony i zero ofensywy. Tyle na temat druzyny. Inna kwestia to ciagle atakowani
> e
> zawodnikow (czyli Kobe`go). To ze ktos nie lubi Lakers - rozumiem, ja tez kilku
>
> ekip nie lubie. Ale nigdy nie smialbym zaatakowac zawodnika, ktorego nie lubie
> (a
> jest ich kilku) nawet po slabszym meczu. Moge to zrobic po zakonczeniu sezonu,
> ale tylko odnosnie jego gry. Mam w glebokim powazaniu jego zachowanie. Chocby
> nasladowal myszke miki to jest to jego sprawa i mi nic do tego (no chyba, ze
> powodowaloby to jego slabsza gre). A tutaj niemal po kazdym slabszym (czyli
> przegranym) meczu LA widze ataki na Bryanta.



Tylko powiedz jeszcze od kiedy ty śledzisz posty na tym forum. Po pierwsze to
trzeba zacząć od tego, że te ataki burkanie na zawodników to długa historia. To
nie jest tylko te kilka postów, które czytałeś. Sprawa sie ciągnie już od
miesiecy. Zaczeło się od ataków i mówieniu, że Jordan to cienias, a kończy (tak
mi się wydaje) na Kobe`ym.
Ty może nie śmiałbyś atakowac zawodnika, którego nie lubisz, ale sa tacy co to
robią. Nie lubia kogoś dla samego nie lubienia, takie masło maślane. Nie
dlatego, że kiepsko gra, tylko dlatego, że jest dobry i drażni niektórych.
To spowodowało, że teraz sprawa się ciągniei przybrałą w takią forme, a nie
inną.


I co z tego ze mial airbala? Czy
> przegrali przez to mecz? Nikt tego wprost nie udowodni. Prawdopodobnie tak, ale
>
> czy to oznacza, ze jest dupkiem (nie twierdze, ze to ktos napisal, ale tak
> mniejwiecej mozna odczytac niektore posty), czy oznacza to ze jest kipasem itp.
>
> Nie sadze. Nie wiem tez dlaczego z uporem maniak twierdzicie, ze bez Shaqa lake
> rs
> sobie nie radza. Ja uwazam, ze taki sad moznaby wysnuc po jakis 15 meczach bez
> niego. Dlaczego? Taktyka. Gra z nim powoduje ustawienie taktyki pod niego. Bez
> niego trzeba inaczej rozlozyc ciezar gry. I to nie trwa 1h na treningu tylko
> kilka meczow.


Oczywiście! A czy ty myślisz, że co oni robia na treningach? Przeciez oni nie
maja wytrenowanego jednego wariantu (w tym przypadku z Shaqiem) i graja to non
stop. A jak nie ma lidera to wszystko się rozpada i graja tak jak na podwórku,
czyli każdy sobie. Są od tego ludzie którzy opracowują różne opcje gry, własnie
na wypadek, gdy zabraknie jakiegoś zawodnika. Opracowywane są też rózne warianty
gry i rózne ustawienia. Poetm gracze ćwiczą to na treningach, a na meczach
pokazuja co z tej nauki wyciągneli. To, że poetm nie którzy nie sprawdzają się,
bo nie potrafią bądz nie umieja, to już inna bajka. Jak już zawodnik jest na
boisku to wtedy odgrywaja role: umiejętności, talent i psychika. Jednym tego nie
brakuje inni tego nie mają.


Z Shaqiem rezerwowi i pozostali gracze piatki (poza Kobem) nie
> musza sie martwic o punkty i walke na tablicach. Shaq zalatwia to za nich. On
> skupia na sobie obrone (Kobe takze, ale na obwodzie jest zawsze luzniej niz pod
>
> koszem). Gdy go nie ma sa mocniej kryci i jest problem. Ale i to po kilku mecza
> ch
> zmienia sie (tak bylo w poprzednich sezonach gdy Shaqa nie bylo dluzej). Dlateg
> o
> dajcie sobie spokoj z pisaniem po kazdej porazce LA o ich slabosci. Bo czy sa
> slabi przekonamy sie miedzy marcem, a czerwcem (w koncowce powinni zaczac grac
> lepiej aby zapewnic sobie przewage parkietu). Lepiej napisalby ktos analize
> ogolna odnoszaca sie do calej ligi.


Pzdr.

[Gość: calagan]

Gość portalu: nathan napisał(a):

>
>
> Tylko powiedz jeszcze od kiedy ty śledzisz posty na tym forum. Po pierwsze to
> trzeba zacząć od tego, że te ataki burkanie na zawodników to długa historia. To
>
> nie jest tylko te kilka postów, które czytałeś. Sprawa sie ciągnie już od
> miesiecy. Zaczeło się od ataków i mówieniu, że Jordan to cienias, a kończy (tak
>
> mi się wydaje) na Kobe`ym.

Posty czytam od kilku miesiecy, ale rzadko zabieram glos w dyskusji. I co z
tego, ze zaczelo sie od Jordana. Kto Ci kaze spierac sie z dupkiem, ktory wjezdza
na Jordana? Pisali tak. I dobrze. Odpisuje sie, ze zobaczymy jak bedzie gral w
meczach i czesc. A jak ktos jest chce to niech sobie pisze co chce. Gorzej kiedy
takie posty pojawiaja sie w tematach dotyczacych gry druzyn. Przykladowo
zaczynacie analizowac gre LA, a konczycie na stwierdzeniu, ze Kobe to dupek. Do
czego to prowadzi?

> Ty może nie śmiałbyś atakowac zawodnika, którego nie lubisz, ale sa tacy co to
> robią. Nie lubia kogoś dla samego nie lubienia, takie masło maślane. Nie
> dlatego, że kiepsko gra, tylko dlatego, że jest dobry i drażni niektórych.
> To spowodowało, że teraz sprawa się ciągniei przybrałą w takią forme, a nie
> inną.

To jest smutne, bardzo smutne. Ale to chyba typowo polskie (patrz Hannavald w
skokach).

>
>
> Oczywiście! A czy ty myślisz, że co oni robia na treningach? Przeciez oni nie
> maja wytrenowanego jednego wariantu (w tym przypadku z Shaqiem) i graja to non
> stop. A jak nie ma lidera to wszystko się rozpada i graja tak jak na podwórku,
> czyli każdy sobie. Są od tego ludzie którzy opracowują różne opcje gry, własnie
>
> na wypadek, gdy zabraknie jakiegoś zawodnika. Opracowywane są też rózne wariant
> y
> gry i rózne ustawienia. Poetm gracze ćwiczą to na treningach, a na meczach
> pokazuja co z tej nauki wyciągneli. To, że poetm nie którzy nie sprawdzają się,
>
> bo nie potrafią bądz nie umieja, to już inna bajka. Jak już zawodnik jest na
> boisku to wtedy odgrywaja role: umiejętności, talent i psychika. Jednym tego ni
> e
> brakuje inni tego nie mają.

Tak, ale to zupelnie co innego. To co oni cwicza na treningu, to zupelnie co
innego, niz gra na parkietach. Akcje z treningow oni wykorzystuja, w tych
krotkich chwilach, kiedy Shaq odpoczywa. Ale nieobecnosc gracza przez dluzszy
czas to co innego. Inne nastwienie psychiczne itp. (jak Shaq siedzi na lawie to
zawsze jest w mysli - jakby co to wroci i pomoze). Jakos Lakers radzili sobie w
poprzednich latach bez Shaqa (zanim zdobyli pierwszy tytul Shaq regularnie
opuszczal 20 meczow w sezonie) to i teraz sobie poradza. Teraz bedzie prawdziwy
sprawdzina dla nich, gdy nie bedzie go przez 10-15 gier.

>
>
> Z Shaqiem rezerwowi i pozostali gracze piatki (poza Kobem) nie
> > musza sie martwic o punkty i walke na tablicach. Shaq zalatwia to za nich.
> On
> > skupia na sobie obrone (Kobe takze, ale na obwodzie jest zawsze luzniej ni
> z pod
> >
> > koszem). Gdy go nie ma sa mocniej kryci i jest problem. Ale i to po kilku
> mecza
> > ch
> > zmienia sie (tak bylo w poprzednich sezonach gdy Shaqa nie bylo dluzej). D
> lateg
> > o
> > dajcie sobie spokoj z pisaniem po kazdej porazce LA o ich slabosci. Bo czy
> sa
> > slabi przekonamy sie miedzy marcem, a czerwcem (w koncowce powinni zaczac
> grac
> > lepiej aby zapewnic sobie przewage parkietu). Lepiej napisalby ktos analiz
> e
> > ogolna odnoszaca sie do calej ligi.
>
>
> Pzdr.

[Gość: nathan]

Gość portalu: calagan napisał(a):

> Posty czytam od kilku miesiecy, ale rzadko zabieram glos w dyskusji. I co z
> tego, ze zaczelo sie od Jordana. Kto Ci kaze spierac sie z dupkiem, ktory wjezd
> za
> na Jordana? Pisali tak. I dobrze. Odpisuje sie, ze zobaczymy jak bedzie gral w
> meczach i czesc.


Masz rację. Pisałem tak ale to nic nie dawało. Teraz z perspektywy czasu, trochę
niepotrzebnie wdawałem się w te sprzeczki, ale poprostu nie mogę znieść takiego
stawiania sprawy. Nie lubie kogoś bo takie mam widzimi się (w sumie można tylko
trzeba umieć to wyrazić). Istna głupota. Ja np. nie przepadam za dzisiejszymi
Lakersami, ale nie powiem, że oni są słabi bo to oczywiste, że nie są. Nie
przepadam za Kobe, ale wiem że to nie zły gracz.
Nie powiem, że nie lubie go bo rzuca po 50 punktów. Poprostu kibicuje innym, a
Lakersi sa ich przeciwnikami i dlatego moje sympatie są po przeciwnej stronie.
To poprostu nic innego jak zawiść i zazdrość. "Nie lubie tego bo jest najlepszy.
Dlaczego ja nie jestem taki" albo "wszyscy go uwielbiają i otaczają, ale my nie
lubimy takich jak on". Powód? Bo tak i już. Co za głupota.


A jak ktos jest chce to niech sobie pisze co chce. Gorzej kied
> y
> takie posty pojawiaja sie w tematach dotyczacych gry druzyn. Przykladowo
> zaczynacie analizowac gre LA, a konczycie na stwierdzeniu, ze Kobe to dupek. Do
>
> czego to prowadzi?


Właśnie do niczego.




> To jest smutne, bardzo smutne. Ale to chyba typowo polskie (patrz Hannavald w
> skokach).


Taak! Rzeczywiście podałeś idealny przykład. Ja osobiście nie widziałem, żeby
Hannavald bądz Schmitt obrażali albo darzyli niechęcią naszego Adasia. Ale na
forum i nie tylko można znalezć mnóstwo innych głosów. Że chamy, że nie lubią
Małysza. Jak raz Schmitt się ukłonił w stronę Adama po wygranej jego, to można
było usłyszeć: Specjalnie to zrobił! Ten gest był ironiczny! Napradwe to chciał
pokazać, że ma go d...... Tylko najśmieszniejsze jest to, że sam Małysz mówi co
innego. Np. po sobotnich skokach (za PS z dziennika Adama) Sven podszedł do
niego i powiedział z uśmiechem: Wiesz Adam, ty wiesz, że tam - wskazując na dużą
skocznię - będziemy liczyli sie tylko my dwaj. Tam walka o złoto rozegra się
między nami.
Dowiódł tym tym że liczy się i szanuje Adama. Gdyby tak nie było i byłby
przekonany o swojej wielkości, ignorując Małysza, nie zadawał by sobie trudu
nawet, mówiąc tak.
Ale niestety, w polskim społeczeństwie jest mnóstwo kompleksów (choć nie we
wszyscy je mają). Nie potrafimy docenić ludzi, którzy osiągają sukces, zupełnie
odwrotnie niż w Stanach. Jak ktoś u nas coś osiągnie to znaczy, że albo ma
układy, albo krętacz i mafioso. W sporcie chyba tego najmniej, bo tu weryfikacja
ocen zależy od umiejętności, choć i to nie zawsze. Zawsze znajdzie się ktoś kto
powie, że ten to ma załatwioną grę w drużynie bo go wujek, który jest prezesem
wkręcił. To jakie polskie! :-))))) Nie dlatego, że ma umiejętności tylko, że go
wujo wkręcił. W Stanach nie do pomyślenia.

>> Tak, ale to zupelnie co innego. To co oni cwicza na treningu, to zupelnie co
> innego, niz gra na parkietach. Akcje z treningow oni wykorzystuja, w tych
> krotkich chwilach, kiedy Shaq odpoczywa. Ale nieobecnosc gracza przez dluzszy
> czas to co innego. Inne nastwienie psychiczne itp. (jak Shaq siedzi na lawie to
>
> zawsze jest w mysli - jakby co to wroci i pomoze). Jakos Lakers radzili sobie w
>
> poprzednich latach bez Shaqa (zanim zdobyli pierwszy tytul Shaq regularnie
> opuszczal 20 meczow w sezonie) to i teraz sobie poradza. Teraz bedzie prawdziwy
>
> sprawdzina dla nich, gdy nie bedzie go przez 10-15 gier.


No właśnie, zobaczymy. Rzeczywiście trochę racji w tym jest, jak drużyna
ustawiona jest pod gracza to potem każdy jego szuka i na nim jest największa
odpowiedzialność. Wszyscy liczą na niego. Ale ja mówiłem o czymś troszkę innym.
Podobno Kobe (takie są głosy na tym forum) jest takim graczem na którym można
oprzeć zespół. Pewnie taka opcję mają i Lakersi gdy nie ma Shaqa. Ale Kobe
pomimo że jest świetnym graczem, nie radzi sobie w leadership. Takie jest moje
zdanie. Przecież gdyby to on miał te cechy to gra by była pod niego,a nie pod
Shaqa. Pamiętam jak Phil relacjonował pierwszy trening jaki prowadził z
Lakersami. Powiedział wtedy, że drużyna jest budowana pod Shaqa. Jak się to
komuś nie podoba może już iść do domu. To chyba o czymś świadczy.



Pzdr.

[Gość: calagan]

Gość portalu: nathan napisał(a):

>
> Taak! Rzeczywiście podałeś idealny przykład. Ja osobiście nie widziałem, żeby
> Hannavald bądz Schmitt obrażali albo darzyli niechęcią naszego Adasia. Ale na
> forum i nie tylko można znalezć mnóstwo innych głosów. Że chamy, że nie lubią
> Małysza. Jak raz Schmitt się ukłonił w stronę Adama po wygranej jego, to można
> było usłyszeć: Specjalnie to zrobił! Ten gest był ironiczny! Napradwe to chciał
>
> pokazać, że ma go d...... Tylko najśmieszniejsze jest to, że sam Małysz mówi co
>
> innego. Np. po sobotnich skokach (za PS z dziennika Adama) Sven podszedł do
> niego i powiedział z uśmiechem: Wiesz Adam, ty wiesz, że tam - wskazując na duż
> ą
> skocznię - będziemy liczyli sie tylko my dwaj. Tam walka o złoto rozegra się
> między nami.
> Dowiódł tym tym że liczy się i szanuje Adama. Gdyby tak nie było i byłby
> przekonany o swojej wielkości, ignorując Małysza, nie zadawał by sobie trudu
> nawet, mówiąc tak.
> Ale niestety, w polskim społeczeństwie jest mnóstwo kompleksów (choć nie we
> wszyscy je mają). Nie potrafimy docenić ludzi, którzy osiągają sukces, zupełnie
>
> odwrotnie niż w Stanach. Jak ktoś u nas coś osiągnie to znaczy, że albo ma
> układy, albo krętacz i mafioso. W sporcie chyba tego najmniej, bo tu weryfikacj
> a
> ocen zależy od umiejętności, choć i to nie zawsze. Zawsze znajdzie się ktoś kto
>
> powie, że ten to ma załatwioną grę w drużynie bo go wujek, który jest prezesem
> wkręcił. To jakie polskie! :-))))) Nie dlatego, że ma umiejętności tylko, że go
>
> wujo wkręcił. W Stanach nie do pomyślenia.

Swieta racja.


> No właśnie, zobaczymy. Rzeczywiście trochę racji w tym jest, jak drużyna
> ustawiona jest pod gracza to potem każdy jego szuka i na nim jest największa
> odpowiedzialność. Wszyscy liczą na niego. Ale ja mówiłem o czymś troszkę innym.
>
> Podobno Kobe (takie są głosy na tym forum) jest takim graczem na którym można
> oprzeć zespół. Pewnie taka opcję mają i Lakersi gdy nie ma Shaqa. Ale Kobe
> pomimo że jest świetnym graczem, nie radzi sobie w leadership. Takie jest moje
> zdanie. Przecież gdyby to on miał te cechy to gra by była pod niego,a nie pod
> Shaqa. Pamiętam jak Phil relacjonował pierwszy trening jaki prowadził z
> Lakersami. Powiedział wtedy, że drużyna jest budowana pod Shaqa. Jak się to
> komuś nie podoba może już iść do domu. To chyba o czymś świadczy.

Niekoniecznie. O tym czy Kobe jest graczem na ktorym mozna oprzec gre druzyny
bedziemy sie mogli przekonac dopiero za jakies 2 - 3 lata, gdy Shaq bedzie blizej
konca swojej kariery (albo go wcale nie bedzie, bo zgodnie z zapowiedzia, po
odejsciu Jacksona on konczy kariere). A to, ze jackson opiera gre wlasnie na
Shaqu wynika z czego innego. Latwiej znalezc jakiegos SG zdobywajacego sporo
punktow, niz centra tej klasy co O`Neal. W czasie slynnego konfliktu miedzy Kobem
i Shaqiem, Jackson stana po stronie O`Neala z dwoch powodow. Shaq jest graczem
bardziej doswiadczonym i ogranym, Kobe byl za mlody na przejecie sterow kandydata
na mistrza. Mimo, ze gra juz bardzo dojrzale (jak na swoj wiek), to nadal jest
mlodziakiem. I w waznych momentach moglby zagrac niewlasciwie (przez ostatnie 2
lata pobieral nauki w dziedzinie rozgrywania od Harpera). Nie dziw sie, ze
Jackson po pierwszym treningu stwierdzil, ze w druzynie ma panowac Shaq. Dac
liderowanie 22 letniemu dzieciakowi to by bylo wielkie ryzyko. Teraz powoli z
kazdym rokiem bardziej Bryant bedzie przejmowal role lidera i wtedy dopiero
bedziemy mogli zobaczyc, czy posiada te cechy przywodcze, czy tez nie. Na dzien
dzisiejszy nie ma co sie o to spierac. Liderem jest Shaq. A Bryant jest "tylko"
druga gwiazda w druzynie.

Pyzdro Calagan

> Pzdr.