Ksiadz kobieta?

[poziomk]

Wlaczcie 3 -ke., Fajny temat program " Za lub przeciw". Czy kobieta
powinna i czy moze zostac ksiedzem......
Dla mnie to nie normalne.... chociaz?

[Gość: Andi]

poziomk napisał(a):

> Wlaczcie 3 -ke., Fajny temat program " Za lub przeciw". Czy kobieta
> powinna i czy moze zostac ksiedzem......
> Dla mnie to nie normalne.... chociaz?

Będę księdzem jak mój ojciec ;) (to żart oczywiście:))

Pozdrawiam

[anka1]

Poziomk jak powiedzial pewnien Irlandczyk ktorego skazano na powieszenie < do
wszystkiego mozna sie przyzwyczaic >, do tego pewnie tez bys z czasem przywykl.
to chyba kwestia obyczajow i tradycji...

[poziomk]

Zaraz bedzie tak, ze ksiadz bedzie mogl miec rodzine i dzieci :))
a niby dlaczego nie?:)

[anka1]

celibat nie obowiazywal od poczatku w kosciele, chociaz byl wskazany. a jak go
wprowadzano przyjmowal sie z wielkimi oporami.
a niektorzy papieze < z ojca na syna zyli w celibacie>:)))

[Gość: a]

nasz kraj opisalby ten 'przypadek' we wszystkich gazetach, 'nasz dziennik'
schowalby sie pod siebie a zrozpaczone feministki nie wiedzialyby co powiedziec.

parom homoseksualnym nie wolno brac slubu, nie mowiac o adoptowaniu dzieci,
pruderia kryje sie miedzy szafkami w domu, kobieta ksiedzem!!?? o matko
boska!!! a kto to widzial?!!

dlatego jestem za

[bix1]

Gość portalu: a napisał(a):
> dlatego jestem za

Aniu, czyżbyś miała ochotę zostać (z) księdzem?
:)

[Gość: a]

nigdy nie wiadomo jak sie zycie potoczy:)))))

[bix1]

Gość portalu: a napisał(a):
> nigdy nie wiadomo jak sie zycie potoczy:)))))

I naprawdę chciałabyś nosić te długie, czarne sukienki?
:)

[freewolf]

bix1 napisał(a):

> Gość portalu: a napisał(a):
> > nigdy nie wiadomo jak sie zycie potoczy:)))))
>
> I naprawdę chciałabyś nosić te długie, czarne sukienki?
> :)

Nie martw się Bix. Na pewno zaprojektowaliby coś odpowiedniego dla... (no
właśnie, jaki jest rodzaj żeński od ksiądz?).

[poziomk]

freewolf napisa?(a):
> w?as´nie, jaki jest rodzaj z˙en´ski od ksia˛dz?).

moze KSIADZYNA?

[bix1]

poziomk napisał(a):
> moze KSIADZYNA?

może KSIĄDZNICKA ?

[poziomk]

chyba nie, to mi bardziej by na ksiezniczke pasowalo :)))
a jeszcze bardiej na czarnoksiezniczke

[freewolf]

poziomk napisał(a):

> chyba nie, to mi bardziej by na ksiezniczke pasowalo :)))
> a jeszcze bardiej na czarnoksiezniczke

To może wiedźminka??

[ralston]

poziomk napisał(a):

> chyba nie, to mi bardziej by na ksiezniczke pasowalo :)))
> a jeszcze bardiej na czarnoksiezniczke

To może czarnoksiążniczka? (od tych czarnych książeczek do nabożeństw)

[freewolf]

poziomk napisał(a):

> Wlaczcie 3 -ke., Fajny temat program " Za lub przeciw". Czy kobieta
> powinna i czy moze zostac ksiedzem......
> Dla mnie to nie normalne.... chociaz?

Ja jestem za. Dlaczego to nie normalne? Skoro kobieta może należeć do zakonu,
dlaczego nie mogłaby odprawiać mszy.
Ja słyszałem taką opinię, że kobieta nie może być księdzem, bo skłoniła
mężczyznę do grzechu pierworodnego. I nie wiedziałem czy śmiać się czy płakać.

[Gość: Akir]

Ja jestem przeciw, i tak przeżywam katusze kiedy mam się wyspowiadać (powierzyć
moje intymne sprawy) całkiem obcemu facetowi, a jakbym się czół gdyby w
konfesjonale siedziała ładna dziewczyna? Przecież na spowiedzi nie można zataić
tego czy owego.

[poziomk]

I tak pelna spowiedz bedzie przed Sw Piotrem, a przed ksiedzem mozesz
powiedziec , ze zapomnialas i wiecej grzechow nie pamietasz

[freewolf]

poziomk napisał(a):

> I tak pelna spowiedz bedzie przed Sw Piotrem, a przed ksiedzem mozesz
> powiedziec , ze zapomnialas i wiecej grzechow nie pamietasz

Albo nie pójść wcale do spowiedzi.

[anka1]

kobiety maja miekkie serca, przynajmniej niektore, moze latwiej byloby
rozgrzeszenie dostac?

[freewolf]

anka1 napisał(a):

> kobiety maja miekkie serca, przynajmniej niektore, moze latwiej byloby
> rozgrzeszenie dostac?

Ale z drugiej strony to pamiętliwe bestie;) i za drugim razem nie pójdzie tak
łatwo.

[anka1]

rozgrzeszone sie juz nie liczy:)

[freewolf]

anka1 napisał(a):

> rozgrzeszone sie juz nie liczy:)

Ale obiecywało się poprawę, a tu znowu te same grzeszki:).

[anka1]

moze kontekst zmienic?:)

[Gość: korni]

a moze tak pojechac do domu ????

[freewolf]

Gość portalu: korni napisał(a):

> a moze tak pojechac do domu ????

Z księdzem???

[freewolf]

freewolf napisał(a):

> Gość portalu: korni napisał(a):
>
> > a moze tak pojechac do domu ????
>
> Z księdzem???

Jeszcze zobaczy, że dobrze się powodzi i zażąda większego haraczu.

[anka1]

to jade do domu!:)))
papatki!!!

[freewolf]

anka1 napisał(a):

> to jade do domu!:)))
> papatki!!!

To do przyklikania!!!

[freewolf]

anka1 napisał(a):

> moze kontekst zmienic?:)

kłamstwo - w dobrej wierze?
morderstwo - w afekcie?

Niestety nie umiem zbyt dobrze kombinować. Dlatego dałem sobie spokój ze
spowiedziami.

[ormond]

> Ja jestem za. Dlaczego to nie normalne? Skoro kobieta może należeć do zakonu,
> dlaczego nie mogłaby odprawiać mszy.
> Ja słyszałem taką opinię, że kobieta nie może być księdzem, bo skłoniła
> mężczyznę do grzechu pierworodnego. I nie wiedziałem czy śmiać się czy płakać.

Wiesz, cos w tym jest. Laska ksiadz wznosi dlonie w blogoslawienstwie, szaty
napinaja sie ukazyjac zaryz wielce apetycznych cycek, a wierni plci meskiej,
zamiast skupic sie na modlitwie, nie moga przestac myslec o jej biuscie... ;)))

[ormond]

poziomk napisał(a):

> Wlaczcie 3 -ke., Fajny temat program " Za lub przeciw". Czy kobieta
> powinna i czy moze zostac ksiedzem......
> Dla mnie to nie normalne.... chociaz?

W kosciele anglikanskim i wielu kosciolach protestanckich to juz normalka...

[poziomk]

Ale to Katolicki kosciol. Papież się nie zgadza. pomyśl co to by było gdyby
celibatu nie było na przykład.
Majątek, przejmuje Kościół. Jak by teraz Ksiądz miał rodzinę i dzieci,
wiadomo , że wszystkie dobro majątkowe przeszło by na rodzinę po jego śmierci.
Kościól w tym przypadku traci i dlatego sie nie zgadza

[Gość: ........]

Mysle ze na dzisiejsze czasy ten pomysl jest dobry, bo i jaka
znacie lepsza metode by chlopow do kosciola przyciagac? W tej
instytucji frekwencja zawsze sie liczyla.

[ormond]

poziomk napisał(a):

> Ale to Katolicki kosciol. Papież się nie zgadza. pomyśl co to by było gdyby
> celibatu nie było na przykład.
Mysle, ze ksieza byliby normalniejsi i szczesliwsi. Prawoslawni ksieza sie zenie
i nikomu krzywda sie z tego powodu nie dzieje. Ale masz racje w KK chodzi
glownie o to aby majatek sie nie rozlazil.

[Gość: habitus]

Konia z rzędem za jeden naprawdę dobry argument PRZECIW kapłaństwu kobiet.
Nawet taki, że to kobieta kogoś do czegoś skłoniła (???).
Myślę, że duchowo kobiety są lepiej przygotowane do kapłaństwa, że względu na
większą zdolność współodczuwania i większe poczucie odpowiedzialności. Mają też
w sobie więcej pokory, a mniej przeświadczenia o swojej omnipotencji.
Coś w tym musi być, jakiś ukryty haczyk, że Papież nie chce słyszeć o kobietach
w koloratce. Mówiła mi znajoma Australijka, że u nich jest bardzo mało księży i
nabożeństwa odbywają się raz w miesiącu, bo ksiądz musi jeździć po parafiach.
Nie ma nowych powołań, więc kapłaństwo kobiet jest pewne. Ale jeszcze nie
teraz. Nurtuje mnie jednak pytanie dlaczego tak się bronią? Czego się boją?

[freewolf]

Gość portalu: habitus napisał(a):

> Konia z rzędem za jeden naprawdę dobry argument PRZECIW kapłaństwu kobiet.
> Nawet taki, że to kobieta kogoś do czegoś skłoniła (???).
> Myślę, że duchowo kobiety są lepiej przygotowane do kapłaństwa, że względu na
> większą zdolność współodczuwania i większe poczucie odpowiedzialności. Mają też
>
> w sobie więcej pokory, a mniej przeświadczenia o swojej omnipotencji.
> Coś w tym musi być, jakiś ukryty haczyk, że Papież nie chce słyszeć o kobietach
>
> w koloratce. Mówiła mi znajoma Australijka, że u nich jest bardzo mało księży i
>
> nabożeństwa odbywają się raz w miesiącu, bo ksiądz musi jeździć po parafiach.
> Nie ma nowych powołań, więc kapłaństwo kobiet jest pewne. Ale jeszcze nie
> teraz. Nurtuje mnie jednak pytanie dlaczego tak się bronią? Czego się boją?

Władze Kościoła to przeważnie ludzie (bardzo) starej daty. Za ich czasów kobiety
często jeszcze musiały dochodzić swoich praw w życiu codziennym. Może to
wszystko stąd się bierze.

[Gość: habitus]

Ale taki twardy opór bez żadnego współcześnie "pojmowalnego" wyjaśnienia jest
po prostu podejrzany. W Onecie jest notatka, która przytacza cytat z Prawa
Kanonicznego. W ogólnym zarysie apostołowie byli mężczyznami i wogóle Bóg tak
kazał. Moim zdaniem w całej sprawie chodzi o coś innego. Tylko o co?

[Gość: ........]

Chodzi raczej o to, ze kobieta jak wiadomo ma okres (miesiaczke)
a w tym czasie jest poprostu nieczysta, dlatego tez stanac
przed oltarzem w tym czasie raczej nie wypada, a co wiecej
dotykac swietych darow ciala i krwi Chrystusa, jednoczac sie w
pewnym fizycznym stopniu z nim. Bog tez stworzyl kobiete z
mezczyzny, raczej w celu by mu radosc na codzien przynosila.
Ucieszyl sie Adam bardzo, mowi Biblia, gdy pojawila sie kobieta
(przedtem byl smutny), chociaz jak wiadomo nie na dlugo -
problemy sie zaczely niebawem wraz ze zniknieciem raju na ziemi.
Wiem ze w niektorych kosciolach protestanckich kobiety wypelniaja
funkcje kaplanow, co wcale nie oznacza ze ja to popieram. W tych
kosciolach tez udzielaja slubow homoseksualistom co przeczy Pismu
Swietemu. Siegajac daleko w historie, szczegolnie zydowska, kobieta
nigdy nie byla i nie jest blogoslowiona na kaplanskie powolanie.
Cos w tym jednak musi byc, a to ze dzisiaj potrafia niejednego
mezczyzne postawic w sytuacji ze portkami trzesie, wcale nie
oznacza ze droga zamknieta dla nich przez tysiaclecia ma sie
nagle otworzyc tylko dlatego ze one tak chca. W tym wydaje
mi sie jest wola Boga, by mezczyzna byl posrednikiem-
komunikatorem pomiedzy nim a narodem i ja osobiscie wolalbym
zeby tak pozostalo. Apostolowie tez udzielali wskazowek dla
nowych wyznawcow Chrystusa mowiac kto ich ma nauczac podczas
spotkan spozywania chleba i wina w imie wciaz obecnego duchem
Chrystusa ( wyraznie mowiac o mezczyznie i nawet jego walorach
duchowych).

[ormond]

Gość portalu: ........ napisał(a):

> Chodzi raczej o to, ze kobieta jak wiadomo ma okres (miesiaczke)
>
> a w tym czasie jest poprostu nieczysta, dlatego tez stanac
> przed oltarzem w tym czasie raczej nie wypada, a co wiecej
> dotykac swietych darow ciala i krwi Chrystusa, jednoczac sie w
>
Czlowieku w jakich czasach ty zyjesz? Zeby w XXI wieku wciskac taka ciemnote i
oczekiwac, ze to ktos wezmie na powaznie...

[a_g]

Ormond to wcale nie jest takie oczywiste... W kościele prawosławnym kobieta w
czasie miesiączki nie może przyjąć komunii św.
A swoją drogą to chyba bym wolała, żeby pozostało tak jak jest.
Myślę, jednak, że warto podyskutować o zniesieniu obowiązkowego celibatu.

[ormond]

> Ormond to wcale nie jest takie oczywiste... W kościele prawosławnym kobieta w
> czasie miesiączki nie może przyjąć komunii św.
> A swoją drogą to chyba bym wolała, żeby pozostało tak jak jest.
> Myślę, jednak, że warto podyskutować o zniesieniu obowiązkowego celibatu.

Z jakiego punktu widzenia nie jest to oczywiste? W dzisiejszych czasach pisac, ze
to co jest najnaturalniejsza rzecza w fizilogi czlowieka czyni go "nieczystym"
jest przejawem fundamentalizmu religijnego, takiego samego jak ten, ktory jest
motywacja Arabow zabraniajacych kobietom prowadzic samochod czy pokazywac twarz
na ulicy. Wiem, ze to ma swoje zrodlo w Bibli, ale tak sie sklada, ze jestam
mnostwo innych rzeczy, ktorych dzisiaj nikt nie bierze na powaznie bo sa w
dzisiejszych czasach absurdalne (np kamienowanie codzoloznic albo obcinanie rak
zlodziejom). To byly przepisy, ktore mily sens dla koczowniczego plemienia jakim
byli przodkowie Izraelitow przeszlo 2000 lat temu, ale dzisiaj sa przejawem
powaznego ograniczenia w samodzielnym mysleniu.

[a_g]

Chodziło mi o to, że nadal istnieją reguły, które nie zmieniały się od tysięcy
lat. I nadal znajdują szerokie poparcie.
Rozumiem Twoje racje, wydaje mi się jednak, że przyrównywanie sytuacji tu w
Polsce do sytuacji arabskich kobiet to lekka przesada. Pamiętaj Ormond, że
świat islamu rządzi się zupełnie innymi prawami niż my tu w Europie. To
zupełnie inna kultura, nawet jeśli dla nas wydaje się okrutna. Nie chcę przez
to powiedzieć, że popieram ich traktowanie kobiet! Bo jest wręcz odwrotnie! Ale
zdaję sobie sprawę, że nie jest to takie proste na jakie wygląda.

Myślę, że zmiany w kościołach chrześcijańskich są nieuniknione, ale nie
nastąpią one zaraz. Na to trzeba wieku, wielu lat. One muszą wypłynąć z samych
kościołów, a nie z zewnątrz.

[ormond]

Cztaj mnie uwaznie. Nie porownuje sytuacji kobiet w krajach arabskich i u nas,
mowie tylko, ze jesli ktos ma odwage nazwac kobiete miesiaczkujaca "nieczysta",
to jest to taki sam fundamentalista jak arabski mulla, ktory zabrania kobietom
prowadzic samochod. Obaj bowiem bazuja swoje poglady na liczacych setki lat
przepisach - rzekomo pochodzacych od Boga - zupelnie nieadekwatnych do
wspolczasnego myslenia i stylu zycia. Jesli zgodzimy sie na ta "nieczystosc",
to nie mamy moralnego prawa krytykowac Arabow, ktorzy w Nigerii - na podstawie
ich swietej ksiegi - chca ukamienowac kobiete, ktora ma dziecko bez slubu.

[a_g]

dla mnie też ta "nieczystość" jest hmmm... delikatnie mówiąc nie adekwatna
(razem czy oddzielnie?) do obecnych czasów...(tym bardziej, że uderza ona także
we mnie).
Ile to jednak razy kobieta, która ośmieliła się powiedzieć, że ma takie same
prawa jak mężczyzna była wyzywana od... różnych...? Smutne, ale prawdziwe.

ag

[ormond]

a_g napisał(a):

> dla mnie też ta "nieczystość" jest hmmm... delikatnie mówiąc nie adekwatna
> (razem czy oddzielnie?) do obecnych czasów...(tym bardziej, że uderza ona także
>
> we mnie).
> Ile to jednak razy kobieta, która ośmieliła się powiedzieć, że ma takie same
> prawa jak mężczyzna była wyzywana od... różnych...? Smutne, ale prawdziwe.
>

Pewne rzeczy trzeba nazwywac po inmieniu. Ci od "nieczystosci" sa nikim innym
tylko duchowymi kuzynami Chomeiniego i sa gotowi uzasadnic kazda brednie
rzekomymi prawami bozymi. A "osmielac sie" nie tylko mozna, ale wrecz trzeba, w
przeciwnym razie przez nasza biernosc, przyznajemy ciemnoscie racje.

[a_g]

Masz rację. Proponuję jednak zastosować coś na kształt obywatelskiego oporu
(wzorem Ghandiego). Inaczej nie będziemy różnić się od nich...

Muzułmanki

[Gość: habitus]

Byłam na konferencji "Kobieta w religii". Wypowiadały się przedstawicielki
różnych religii, również islamu. W Koranie są zapisy o równości kobiet i
mężczyzn, zabezpieczenie kobiet przed nędzą i wykorzystywaniem jest o wiele
większe niż to postulowane przez Biblię, większość sytuacji opresyjnych kobiet
muzułmańskich to WYPACZENIA służące wygodzie i dowartościowujących mężczyzn.
Jest np. taki zapis, że kobieta ma prawo do własnego majątku, którego nikt nie
może jej pozbawić w żadnej sytuacji, jest zapis o konieczności rozwoju
duchowego kobiet i mężczyzn. Bzdury o nieczystości występują również u
prymitywnych plemion afrykańskich, kobieta jest wtedy otwarta dla złych duchów.
Brednie wynikające z braku wiedzy na temat procesów biologicznych. Do wieków
średnich mężczyzna nie łączył aktu prokreacji z ciążą. Nie wiedział dlaczego
kobieta zachodzi w ciążę. Podejrzewał sprawkę boską. Gdy urodziło się dziecko
innej niż chciał płci winił i karał kobietę. Mamy to konserwować? Co ma
wspólnego fizjologia z odprawianiem mszy przez urzędnika Watykanu. Ksiądz po
hulance jest czyściejszy niż kobieta podczas miesiączki? O Matko Boska!

[Gość: Emilia]

Ormond, dzięki Bogu że istniejesz( na tym forum szczegolnie!).
To pozwala mieć nadzieję, że i wsrod Rodakow są ludzie myslący samodzielnie a
nie tylko apologeci przeszlosci bez sladu osobistej refleksji w odbieraniu
swiata.
Niektore nacje( my rownież)poswięcają ogrom energii,inteligencji,czasu na obronę
absurdow przeszlosci. Czy to jest strach przed....gniewem bożym??,nieznanym??,
wielkimi tego swiata??,wlasną wolnoscią??

P.S. Jednak argument koczowniczych plemion o "nieczystosci"kobiety, powielany
przez Wielokropka (...) z taaaką powagą w kilka tysięcy lat poźniej brzmi
kabaretowo.Szczegolnie w kontekscie ujawnianych obecnie skandali seksualnych
kleru. Ci gwalcący dzieciakow ksieża byli "czysci" jak....diabli.

[Gość: ........]

ormond napisał(a):

> Czlowieku w jakich czasach ty zyjesz? Zeby w XXI wieku wciskac taka ciemnote i
> oczekiwac, ze to ktos wezmie na powaznie...

* Zyje w tych samych czasach co ty. Roznica miedzy nami jest pewnie
ta, ze ty starasz sie dostosowac prawa Boga do siebie a ja sie
staram do nich. Czasy sie zmieniaja, Bog nie. To czlowiek sie z
czasem zmienia, nic wiecej. To co bylo grzechem wg. Boga wczoraj,
1000 i 3000 lat, pozostaje i dzisiaj. Problem w ludziach
pozostaje ten, ze nie szanuje praw bozych, a zyje zgodnie ze
swoimi, wygodnymi zreszta. A moze by tak jawnych pedalow
poswiecac na ksiezy, przeciez to czasy kiedy pedalstwo jest
modne, zaakceptowane i blogoslowione w niektorych kosciolach. Tak,
tak, masz racje. Czasy sa najwazniejsze.

[ormond]

> * Zyje w tych samych czasach co ty. Roznica miedzy nami jest pewni
> e
> ta, ze ty starasz sie dostosowac prawa Boga do siebie a ja sie
> staram do nich. Czasy sie zmieniaja, Bog nie. To czlowiek sie z
>
> czasem zmienia, nic wiecej. To co bylo grzechem wg. Boga wczoraj
> ,
> 1000 i 3000 lat, pozostaje i dzisiaj. Problem w ludziach
> pozostaje ten, ze nie szanuje praw bozych, a zyje zgodnie ze
>
> swoimi, wygodnymi zreszta. A moze by tak jawnych pedalow
> poswiecac na ksiezy, przeciez to czasy kiedy pedalstwo jest
> modne, zaakceptowane i blogoslowione w niektorych kosciolach. Tak,
> tak, masz racje. Czasy sa najwazniejsze.

"Prawo Boze" o nieczystosci kobiety bylo zwyczajnym nakazem higieny, ktory byc
moze mial sens w koczowniczym spoleczenstwie Izraelitow, ktore zylo na pustyni
3000 lat temu bez dostepu do wody, bez mozliwosci czestego mycia sie i prania
ubran itd. Upieranie sie przy nim dzisiaj jest slepota intelektualna.
Wiem, ze ta zasada zostala zapisana w biblii, ale w biblii sa setki innych zasad,
ktorych nawet ty nie przestrzegasz chyba ze jestes super ortodoksyjnym Zydem
(obrzezanie, kamienowanie codzoloznic, nie-jedzenie swinskiego miesa, swietowanie
w sobote, a nie w niedziele zeby tylko wymienic kilka)

Jest oczywiste, ze religie zmieniaja sie z biegiem czasu. Na tym polega ich
sila. Kazdy kosciol - jak wiesz - jest spolecznoscia istniejaca w historii,
dynamiczna, podlegajaca nieustannym zmianom. Prwo boze, ta ksiega napisana kilka
tysiecy lat temu o ile jest kompasem widacym do Boga, to nie moze jednak
regulowac norm zycia spolecznego dzisiaj, bo byla pisana w zupelnie innych
raliach: historycznych spolecznych, cywilizacyjnych....

A Twoja wycieczk na temat "pedalow" jest chwytem ponizej pasa, bo ja akurat na
ten temat sie nie wypowiadalem, wiec nie zakladaj, ze mam takie czy inne poglady
na ten temat

[Gość: ........]

ormond napisał(a):


> "Prawo Boze" o nieczystosci kobiety bylo zwyczajnym nakazem higieny, ktory byc
> moze mial sens w koczowniczym spoleczenstwie Izraelitow, ktore zylo na pustyni
> 3000 lat temu bez dostepu do wody, bez mozliwosci czestego mycia sie i prania
> ubran itd. Upieranie sie przy nim dzisiaj jest slepota intelektualna.
> Wiem, ze ta zasada zostala zapisana w biblii, ale w biblii sa setki innych zasa
> d,
> ktorych nawet ty nie przestrzegasz chyba ze jestes super ortodoksyjnym Zydem
> (obrzezanie, kamienowanie codzoloznic, nie-jedzenie swinskiego miesa, swietowan
> ie
> w sobote, a nie w niedziele zeby tylko wymienic kilka)
>
> Jest oczywiste, ze religie zmieniaja sie z biegiem czasu. Na tym polega ich
> sila. Kazdy kosciol - jak wiesz - jest spolecznoscia istniejaca w historii,
> dynamiczna, podlegajaca nieustannym zmianom. Prwo boze, ta ksiega napisana kil
> ka
> tysiecy lat temu o ile jest kompasem widacym do Boga, to nie moze jednak
> regulowac norm zycia spolecznego dzisiaj, bo byla pisana w zupelnie innych
> raliach: historycznych spolecznych, cywilizacyjnych....
>
> A Twoja wycieczk na temat "pedalow" jest chwytem ponizej pasa, bo ja akurat na
> ten temat sie nie wypowiadalem, wiec nie zakladaj, ze mam takie czy inne poglad
> y
> na ten temat

* I co ty tutaj chcesz powiedziec? Wszystkim wiadomo ze swiat sie
zmienia gdy chodzi o technologie. "Pranie ubran" bylo i jest
dalej. Roznica polega na tym ze dzisiaj mamy proszki i maszymy
do prania. Cel prania pozostaje jednak ten sam. Prawa Boze byly
napisane dla czlowieka tysiace lat temu. Natura czlowieka jednak
nie jest zmienna, pozostaje ciagle ta sama, czyli to co
dotyczylo czlowieka 1000 lat temu dotyczy tez i dzisiaj ( musial i
musi jesc i pic by egzystowac, musi chronic swoje cialo przed
zimnem i nagromem slonca, rozmnaza sie w ten sam sposob, nie
wazne ze dzisiaj kobiety rodza w szpitalach itp.) To, ze
dzisiaj wiele praw bozych nie jest w uzyciu to tylko i
wylacznie dlatego ze czlowiek je zignorowal i zastapil je swoimi,
sobie przyjemnymi. Prawo boze zakazuje np. krasc, a dla wielu,
dla wlasnej korzysci i wygody to prawo nie istniej gdyz oni
maja swoje - nie zakazujace krasc, oszukiwac itd. Co do zmian
religii bylbym raczej ostrozny. Chrzescijanstwo bazuje na nauce
Chrystusa ktora nie jest zmienna. To, ze czlowiek sobie dopasowywuje
te nauke do siebie wcale nie oznacza ze tak powinno byc, ze tak
jest slusznie czy dobrze. Wg. ciebie napewno tak - to widac z
twoich wypowiedzi. Wg. mnie - nie. Mozesz mnie nazywac jak chcesz -
slepym intelektualnie lub inaczej. Ja zyje w czasie i swoja
chwila czasu, taksamo zreszta jak i ty. Ta chwila czasu mojego
zycia nie powinna zmieniac wartosci, a raczej ogolnego stosunku
czy relacjii pomiedzy Bogiem a ludzkoscia zamknietej i zarazem
zlaczonej w jedna calosc dziejowa. Uwazam azeby miec przyszlosc,
powinnismy szanowac przeszlosc, czyli swoich przodkow bowiem od
nich i z nich wyszlismy. Ty propagujesz zmiany nie zastanawiajac
sie nad ich glebia i konsekwencjami. Najgorsze jest tutaj to, ze
te twoje zmiany sa wbrew prawu bozemu, a czlowiek sam od
siebie zyc nie moze. Jest w nim duch i dusza boza, tez nie bez
przyczyny. Nie tak dawno ci, ktorzy odrzucili istnienie Boga, palac
i burzac koscioly znalezli sie szybciej w kolejce za chlebem
niz tego mogli sie spodziewac. Raz jeszcze mowie: bez Boga nie do
proga ( to jest w moim intelekcie, a ty rob jak sobie uwazasz,
byleby tylko nie zostal rozczarowany swoja "madroscia" w przyszlosci)

[ormond]

Gość portalu: ........ napisał(a):

> ormond napisał(a):
>
>
> > "Prawo Boze" o nieczystosci kobiety bylo zwyczajnym nakazem higieny, ktory
> byc
> > moze mial sens w koczowniczym spoleczenstwie Izraelitow, ktore zylo na pus
> tyni
> > 3000 lat temu bez dostepu do wody, bez mozliwosci czestego mycia sie i pra
> nia
> > ubran itd. Upieranie sie przy nim dzisiaj jest slepota intelektualna.
> > Wiem, ze ta zasada zostala zapisana w biblii, ale w biblii sa setki innych
> zasa
> > d,
> > ktorych nawet ty nie przestrzegasz chyba ze jestes super ortodoksyjnym Zyd
> em
> > (obrzezanie, kamienowanie codzoloznic, nie-jedzenie swinskiego miesa, swie
> towan
> > ie
> > w sobote, a nie w niedziele zeby tylko wymienic kilka)
> >
> > Jest oczywiste, ze religie zmieniaja sie z biegiem czasu. Na tym polega ic
> h
> > sila. Kazdy kosciol - jak wiesz - jest spolecznoscia istniejaca w histori
> i,
> > dynamiczna, podlegajaca nieustannym zmianom. Prwo boze, ta ksiega napisan
> a kil
> > ka
> > tysiecy lat temu o ile jest kompasem widacym do Boga, to nie moze jednak
> > regulowac norm zycia spolecznego dzisiaj, bo byla pisana w zupelnie innych
>
> > raliach: historycznych spolecznych, cywilizacyjnych....
> >
> > A Twoja wycieczk na temat "pedalow" jest chwytem ponizej pasa, bo ja akura
> t na
> > ten temat sie nie wypowiadalem, wiec nie zakladaj, ze mam takie czy inne p
> oglad
> > y
> > na ten temat
>
> * I co ty tutaj chcesz powiedziec? Wszystkim wiadomo ze swiat si
> e
> zmienia gdy chodzi o technologie. "Pranie ubran" bylo i jest
> dalej. Roznica polega na tym ze dzisiaj mamy proszki i maszymy
>
> do prania. Cel prania pozostaje jednak ten sam. Prawa Boze byl
> y
> napisane dla czlowieka tysiace lat temu. Natura czlowieka jednak
> nie jest zmienna, pozostaje ciagle ta sama, czyli to co
> dotyczylo czlowieka 1000 lat temu dotyczy tez i dzisiaj ( musial i
>
> musi jesc i pic by egzystowac, musi chronic swoje cialo przed
> zimnem i nagromem slonca, rozmnaza sie w ten sam sposob, nie
> wazne ze dzisiaj kobiety rodza w szpitalach itp.) To, ze
> dzisiaj wiele praw bozych nie jest w uzyciu to tylko i
> wylacznie dlatego ze czlowiek je zignorowal i zastapil je swoimi
> ,
> sobie przyjemnymi. Prawo boze zakazuje np. krasc, a dla wielu,
> dla wlasnej korzysci i wygody to prawo nie istniej gdyz oni
> maja swoje - nie zakazujace krasc, oszukiwac itd. Co do zmian
> religii bylbym raczej ostrozny. Chrzescijanstwo bazuje na nauce
> Chrystusa ktora nie jest zmienna. To, ze czlowiek sobie dopasowywuj
> e
> te nauke do siebie wcale nie oznacza ze tak powinno byc, ze tak
>
> jest slusznie czy dobrze. Wg. ciebie napewno tak - to widac z
> twoich wypowiedzi. Wg. mnie - nie. Mozesz mnie nazywac jak chcesz -
> slepym intelektualnie lub inaczej. Ja zyje w czasie i swoja
> chwila czasu, taksamo zreszta jak i ty. Ta chwila czasu mojego
> zycia nie powinna zmieniac wartosci, a raczej ogolnego stosunku
>
> czy relacjii pomiedzy Bogiem a ludzkoscia zamknietej i zarazem
> zlaczonej w jedna calosc dziejowa. Uwazam azeby miec przyszlosc,
>
> powinnismy szanowac przeszlosc, czyli swoich przodkow bowiem od
> nich i z nich wyszlismy. Ty propagujesz zmiany nie zastanawiajac
>
> sie nad ich glebia i konsekwencjami. Najgorsze jest tutaj to, ze
>
> te twoje zmiany sa wbrew prawu bozemu, a czlowiek sam od
> siebie zyc nie moze. Jest w nim duch i dusza boza, tez nie bez
> przyczyny. Nie tak dawno ci, ktorzy odrzucili istnienie Boga, palac
>
> i burzac koscioly znalezli sie szybciej w kolejce za chlebem
> niz tego mogli sie spodziewac. Raz jeszcze mowie: bez Boga nie
> do
> proga ( to jest w moim intelekcie, a ty rob jak sobie uwazasz,
> byleby tylko nie zostal rozczarowany swoja "madroscia" w przyszlosc
> i)


Wiesz co jest najstraszniejsze w tym co piszesz, ze jestes gotow dyskryminowac
polowe ludzkosci i robisz to z bozym imieniem na ustach. Cale szczescie, ze nie
nawolujesz do kamienowanie kobiet cudzoloznic - a czemu nie, przeciez to tez jest
bibliii?
Tacy jak ty odstreczaja ludzi od Boga i chrzescijanstwa.
Po owocach ich poznacie....

[Gość: ........]

> Wiesz co jest najstraszniejsze w tym co piszesz, ze jestes gotow dyskryminowac
> polowe ludzkosci i robisz to z bozym imieniem na ustach. Cale szczescie, ze ni
> e
> nawolujesz do kamienowanie kobiet cudzoloznic - a czemu nie, przeciez to tez je
> st
> bibliii?
> Tacy jak ty odstreczaja ludzi od Boga i chrzescijanstwa.
> Po owocach ich poznacie....
* To jest tylko twoje wygodne ci zarzucanie mi dyskryminacji dla
polowy ludzkosci. Przeciez we wczesniejszym poscie wyraznie ci
napisalem: ROB SOBIE JAK UWAZASZ, mnie to nie interesuje, ale ty
nie mozesz tego zrozumiec dlatego wysuwasz sie ze slowem
dyskryminacja. Wyraznie tez napisalem ze zyje chwila czasu (zyje
tzn. akceptuje zycie i wartosci swoje jak i innych, i nikogo nie
zamierzam kamieniolowac jak to sobie bzdurasz dla niewiadomego mi
celu). Nie chce ci tutaj powiedziec co odstrecza ludzi od Boga
ale widze ze te sprawy nie sa ci znane. A co ty mozesz
powiedziec o moich owocach? W kazdym badz razie zbieram je nie dla
ciebie i niech zbytnio one ciebie tez nie interesuja! Jezeli
smiesz mowic ze ja odstreczam ludzi od Boga, to ja mam prawo
powiedziec ze ty ich zwodzisz na bledna droge, droge swojej
"chwili", ktora i tak pewnie w niepamiec pojdzie.

[Gość: habitus]

Ależ rozpiera cię pycha! Nie widzisz tego? Wydajesz się sobie taki namaszczony,
taki mądry. Pokazujesz innym, że błądzą i straszysz konsekwencjami. A Bóg chce
tylko, żebyś kochał bliżniego swego jak siebie samego. Czy to jest ten czas i
ta droga, która cię wiedzie prościutko do nieba? Skąd wiesz, że to ty się nie
mylisz? Że błędnie interpretujesz przekazy z Biblii albo ich wogóle nie
rozumiesz. To straszna i piękna księga. Nie kazdy może ją zrozumieć.

[Gość: Emilia]

Wielokropek, jeżeli przed oltarzem mogą stawać zboczency to dlaczego nie
kobiety?????????????
Kilku z tych zboczkow przez kilkanascie lat!!!uprawialo swoj haniebny proceder
jednoczesnie sprawując poslugę kaplanską- nie slyszalam żeby z tego powodu
jakis oltarz zapadl się pod ziemię !!!!
Może uważasz że stosunki seksualne mężczyzn-kaplanow z nieletnimi chlopcami są
bardziej "czyste" niż miesiączka u kobiet ????
Uprzedzając Twoją argumentację że sprawa zboczen seksualnych dotyczy tylko
kilkudziesięciu(?) księży,dla mnie chrzescijanki ważne jest że takie zdarzenia
mialy miejsce(zresztą, skrzętnie ukrywane przez biskupow).Dlatego użycie
argumentu o "czystosci" cielesnej przeciw kaplanstwu kobiet jest absurdem!!!

[a_g]

Obawiam się Emilio, że wielokropek i tak pozostanie przy swoich niezbyt mądrych
argumentach... Miejmy nadzieję, że z upływem czasu podobnych głosów będzie
coraz mniej.

Pozdrawiam,
agnieszka (po grecku: czysta) ;)

[Gość: ........]

Tak, lubicie sie chwalic swoja czystoscia, to powiedzcie mi
dlaczego miesiaczkujecie? W tym jest przeciez biologiczny cel,
cel oczyszczenia. Krew oczyszcza. To jest zreszta napisane w
Biblii. Pisanie o nieczystosci ksiezy wracajacych z imprezy czy
zboczonych seksualnie itp. z miesiaczkujaca kobieta jest zupelnie
smieszne i bardzo plytkie dla mnie. Powiem wam tylko to, ze
ksiadz nie powinien byc zboczony seksualnie lub balowac i upijac
sie na imprezach. To, ze tak sie zdarza, coz..........zdarza sie i
ze zwyklymi ludzmi roznie. Sprawa jest ta, ze nie kazdy ksiadz
jest "nieczysty" w waszym wydaniu. Kobieta zas KAZDA ma bo
MUSI miec miesiaczke i tu nie ma wyboru. Zalozmy ze kobieta
jest ksiedzem, tak jak sobie zyczycie. Jest taksamo czlowiekiem
jak ksiadz mezczyzna i moze wykonywac te wasza ksieza
"nieczystosc" bedac np. ksiedzem i jednoczesnie zawodowa kurwa (czyli
mniej wiecej tym, czym obecnie jest ten ks. zboczek), tak
przeciez moze byc, raczej taka kobieta - ksiadz moze byc,
nieprawdaz?. Co na to powiecie? Czy to uchroni lub wywyzszy
pozycje ksiedza, gdy rowniez kobieta nia bedzie? Nie
zestawiajcie wiec slabosci ludzkich z wartosciami wymaganymi
przez Boga bo dostaniecie pomieszania i zagubienia w glowkach
i wasza madrosc doprowadzi czlowieka na psia droge. Wlasciwie
czlowiek juz na niej kroczy ciagle wybielajac sie sam przed
soba. Muzulmanow proponowalbym zostawic w spokoju. Oni mam w
droge nie wlaza, zyja swoim zyciem, majac swoje prawa i sady,
swoj Koran itd. Jezeli im to odpowiada i jest wygodne,
dlaczego wiec ma przeszkadzac dla mnie? To, ze zyja inaczej,
czy maja inne wartosci w zyciu? Wystarczy histori
chrzescijanskiej kiedy to sie innych nawracalo, dosc czesto
mieczem.

[ormond]

Gość portalu: ........ napisał(a):

> Tak, lubicie sie chwalic swoja czystoscia, to powiedzcie mi
> dlaczego miesiaczkujecie? W tym jest przeciez biologiczny cel,
> cel oczyszczenia. Krew oczyszcza. To jest zreszta napisane w
> Biblii.

Oczyszczanie jest sadem wartosciujacym. Ten ktory MUSI sie oczyszczac jest
BRUDNY, a wiec gorszy od tego, ktory nie musi - czyli mezczyzny. Kosciol
dyskryminowal kobiety przes setki lat uzywajac miedzy innymi tego pokretnego
argumentu.

Jesli chodzi o tego typu przepisy, to wszystkie sa one w Starym Testamencie i
tylko drobny ich ulamek zostal przejety przez koscioly chrzescijanskie.
Najbardziej kultywuja je ortodoksyjni Zydzi.
Skoro przepis o nieczystosci jest dla ciebie "slowem Bozym", to czemu przestaly
nimi byc przepisy o obrzezaniu, noszeniu pejsow, swieceniu soboty, kamienowaniu
cudzoloznic, zakazie jedzenia swininy, itp...
Ty wiesz czemu i ja wiem czemu, bo w pewnym momencie przestaly one miec na danym
etapie rozwoju spoleczenstwa / kosciola sens.
Przepis o "nieczystosci" pozostal bo najprawdopodobniej byl przydatny jako
instrument kontroli i dyskryminacji wobec kobiet.

[Gość: ........]

ormond napisał(a):

> Oczyszczanie jest sadem wartosciujacym. Ten ktory MUSI sie oczyszczac jest
> BRUDNY, a wiec gorszy od tego, ktory nie musi - czyli mezczyzny. Kosciol
> dyskryminowal kobiety przes setki lat uzywajac miedzy innymi tego pokretnego
> argumentu.
>
> Jesli chodzi o tego typu przepisy, to wszystkie sa one w Starym Testamencie i
> tylko drobny ich ulamek zostal przejety przez koscioly chrzescijanskie.
> Najbardziej kultywuja je ortodoksyjni Zydzi.
> Skoro przepis o nieczystosci jest dla ciebie "slowem Bozym", to czemu przestaly
>
> nimi byc przepisy o obrzezaniu, noszeniu pejsow, swieceniu soboty, kamienowaniu
>
> cudzoloznic, zakazie jedzenia swininy, itp...
> Ty wiesz czemu i ja wiem czemu, bo w pewnym momencie przestaly one miec na dany
> m
> etapie rozwoju spoleczenstwa / kosciola sens.
> Przepis o "nieczystosci" pozostal bo najprawdopodobniej byl przydatny jako
> instrument kontroli i dyskryminacji wobec kobiet.
>
>
* Nie wiem jak z toba rozmawiac, naprawde nie wiem. Nie rozumiesz
podstaw. Nie chodzi tutaj o to kto jest gorszy czy lepszy lecz
o sprawy wszystkim widoczne i znane. Kobieta rozni sie od
mezczyzny, lub dla rownosci, mezczyzna od kobiety - jak wolisz!?
Kobieta moze rodzic dzieci, mezczyzna nie, a wiec i cel (funkcja do
wypelnienia) zycia na ziemi mezczyzny i kobiety moze i jest troche
inny, pomimo ze jedno i drugie ma sluzyc Bogu. Nie odpowiedziales
mi na pytanie dlaczego kobieta zostala tak stworzona ze
miesiaczkuje. Wg. ciebie i niektorych tutaj kobiet ktore za wszelka
cene chca sie wybielic, wyczyscic i nawet na czarne mowic ze biale
- one sa jak najbardziej czyste. Niech jedna z druga popatrzy
jaka "czysta" krew wyplywa z niej w tym czasie i sie zastanowi
dlaczego. Dlaczego obrzezanie zostalo zmienione itp. juz ci
pisalem. Zrobil to czlowiek dla wygody tlumaczac czy uzasadniajac
to tym, ze chrzest zastepuje obrzezanie. Jedzenie swininy itd - coz
ci moge powiedziec. Znowu dla wygody. Jesz bo lubisz. Nie
osadzamy cudzoloznic gdyz lubimy z nimi cudzolozyc (budujemy nawet
w tym celu burdele) - ot i cala prawda. Tylko prawda Boga moze
sie bardzo roznic od naszej, pamietaj tez i o tym i nie badz
taki awangardowy, szczegolnie w sprawach religii (chociaz raz jeszcze
powtarzam - rob jak uwazasz, jestes wolny).

[ormond]

Gość portalu: ........ napisał(a):

> ormond napisał(a):
>
> > Oczyszczanie jest sadem wartosciujacym. Ten ktory MUSI sie oczyszczac jest
>
> > BRUDNY, a wiec gorszy od tego, ktory nie musi - czyli mezczyzny. Kosciol
> > dyskryminowal kobiety przes setki lat uzywajac miedzy innymi tego pokretne
> go
> > argumentu.
> >
> > Jesli chodzi o tego typu przepisy, to wszystkie sa one w Starym Testamenci
> e i
> > tylko drobny ich ulamek zostal przejety przez koscioly chrzescijanskie.
> > Najbardziej kultywuja je ortodoksyjni Zydzi.
> > Skoro przepis o nieczystosci jest dla ciebie "slowem Bozym", to czemu prze
> staly
> >
> > nimi byc przepisy o obrzezaniu, noszeniu pejsow, swieceniu soboty, kamieno
> waniu
> >
> > cudzoloznic, zakazie jedzenia swininy, itp...
> > Ty wiesz czemu i ja wiem czemu, bo w pewnym momencie przestaly one miec na
> dany
> > m
> > etapie rozwoju spoleczenstwa / kosciola sens.
> > Przepis o "nieczystosci" pozostal bo najprawdopodobniej byl przydatny jako
>
> > instrument kontroli i dyskryminacji wobec kobiet.
> >
> >
> * Nie wiem jak z toba rozmawiac, naprawde nie wiem. Nie rozumiesz
> podstaw. Nie chodzi tutaj o to kto jest gorszy czy lepszy lec
> z
> o sprawy wszystkim widoczne i znane. Kobieta rozni sie od
> mezczyzny, lub dla rownosci, mezczyzna od kobiety - jak wolisz!?
> Kobieta moze rodzic dzieci, mezczyzna nie, a wiec i cel (funkcja do
>
> wypelnienia) zycia na ziemi mezczyzny i kobiety moze i jest troch
> e
> inny, pomimo ze jedno i drugie ma sluzyc Bogu. Nie odpowiedziales
>
> mi na pytanie dlaczego kobieta zostala tak stworzona ze
> miesiaczkuje. Wg. ciebie i niektorych tutaj kobiet ktore za wszelka
>
> cene chca sie wybielic, wyczyscic i nawet na czarne mowic ze bial
> e
> - one sa jak najbardziej czyste. Niech jedna z druga popatrzy
> jaka "czysta" krew wyplywa z niej w tym czasie i sie zastanowi
> dlaczego. Dlaczego obrzezanie zostalo zmienione itp. juz ci
> pisalem. Zrobil to czlowiek dla wygody tlumaczac czy uzasadniajac
>
> to tym, ze chrzest zastepuje obrzezanie. Jedzenie swininy itd - coz
>
> ci moge powiedziec. Znowu dla wygody. Jesz bo lubisz. Nie
> osadzamy cudzoloznic gdyz lubimy z nimi cudzolozyc (budujemy nawet
>
> w tym celu burdele) - ot i cala prawda. Tylko prawda Boga moze
>
> sie bardzo roznic od naszej, pamietaj tez i o tym i nie badz
> taki awangardowy, szczegolnie w sprawach religii (chociaz raz jeszcz
> e
> powtarzam - rob jak uwazasz, jestes wolny).

Rzeczywiscie gadamy jak groch ze sciana. Mnie tez nie przeszkadza jesli masz
PRYWATNIE takie, a nie inne poglady. Zaczyna mi to jednak doskwierac, kiedy
zaczynasz je przedstawiac jako "prawo Boze". To jest zasadnicza roznica.
Powiadasz, ze chrzescijanstwo zrezygnowalo z obrzezania "dla wygody". Dlaczego,
przeciez w Starym Testamencie jest to bezwzgledne "prawo Boze". Obrzezany byl
Chrystus, jest to wciaz "prawo Boze" dla Zydow i Muzulmanow, ktorzy w koncu modla
sie do tego samego Boga. Nie potrafisz wyjasnic ani uzasdanic dlaczego z
niektorych "praw Bozych" mozna "dla wygody" z czasem zrezygnowc, a innych - tych -
ktore dyskryminuja kobiety, bronisz do upadlego.

Tak na marginesie to przypomniala sie mi opowiesc mojej tesciowej, ktora ksiadz
wyrzucal publicznie z wiejskiego z kosciola bo weszla w bluzce z krotkim
rekawami. Czasy sie zmieniaja i dzisiaj zaden klecha by sie tego zrobic nie
osmielil, ale koscioly chrzescijanskie wciaz maja problem z zaakceptawaniem
rownoprawnej roli kobiety. Nie przypominam sobie aby przeproszono kiedykolwiek za
tysiace kobiet zameczonych na stosach, za wieki piramidalnych bzdur o tym, ze
kobiety byly narzedziem diabla, istota gorsza od mezczyzn itd. Zreszta czego
mozna sie spodziewac, jesli ty w ktoryms poscie piszesz, ze kobieta zostala
stworzona mezczyznom dla rozrywki: "by mu radosc przynosila".

[Gość: ........]

ormond napisał(a):

>
> Rzeczywiscie gadamy jak groch ze sciana. Mnie tez nie przeszkadza jesli masz
> PRYWATNIE takie, a nie inne poglady. Zaczyna mi to jednak doskwierac, kiedy
> zaczynasz je przedstawiac jako "prawo Boze". To jest zasadnicza roznica.
> Powiadasz, ze chrzescijanstwo zrezygnowalo z obrzezania "dla wygody". Dlaczego
> ,
> przeciez w Starym Testamencie jest to bezwzgledne "prawo Boze". Obrzezany byl
> Chrystus, jest to wciaz "prawo Boze" dla Zydow i Muzulmanow, ktorzy w koncu mod
> la
> sie do tego samego Boga. Nie potrafisz wyjasnic ani uzasdanic dlaczego z
> niektorych "praw Bozych" mozna "dla wygody" z czasem zrezygnowc, a innych - tyc
> h -
> ktore dyskryminuja kobiety, bronisz do upadlego.
>
> Tak na marginesie to przypomniala sie mi opowiesc mojej tesciowej, ktora ksiadz
>
> wyrzucal publicznie z wiejskiego z kosciola bo weszla w bluzce z krotkim
> rekawami. Czasy sie zmieniaja i dzisiaj zaden klecha by sie tego zrobic nie
> osmielil, ale koscioly chrzescijanskie wciaz maja problem z zaakceptawaniem
> rownoprawnej roli kobiety. Nie przypominam sobie aby przeproszono kiedykolwiek
> za
> tysiace kobiet zameczonych na stosach, za wieki piramidalnych bzdur o tym, ze
> kobiety byly narzedziem diabla, istota gorsza od mezczyzn itd. Zreszta czego
> mozna sie spodziewac, jesli ty w ktoryms poscie piszesz, ze kobieta zostala
> stworzona mezczyznom dla rozrywki: "by mu radosc przynosila".

* Rzeczywiscie rozmowa jest jak groch o sciane. Ja swoje, a ty
swoje. Wcale nie probuje ciebie tutaj nastawiac, zmieniac czy
ukierunkowywac nie mowiac juz przekonywac. Twoje poglady sa twoimi i
niech tak pozostanie. Ja zas pozostaje przy swoich. Wlasnie dla
swojej wygody trzymasz sie zmian w religii tlumaczac to tym ze
sa dzisiaj inne czasy itp. Oczywiscie z czasem czlowiek sie
zmienil, odszedl od Boga a ty to wszystko chcesz nawet
przyspieszyc. Dzisiaj malo kto zyje zgodnie z prawem Bozym, co wcale
nie oznacza ze nie powinno sie o nim wspominac. Wzorowac sie w
wielu przypadkach niestety juz sie nie da gdyz czlowiek tak sie
zmienil ze nie potrafi niestety zyc zgodnie z prawem Boga. W
Starym Testamencie nie tylko obrzezanie bylo bezwzglednym prawem
bozym, ale tez wiele innych ktorych dzisiaj czlowiek nie
praktykuje gdyz nie chce, bo nie byly mu wygodne (zastapil je
swoimi). Jezeli Chrystus byl obrzezany zgodnie z tym prawem tzn.
ze nic zlego w nim nie bylo. Przeciez Chrystus wyraznie powiedzial
ze nie przyszedl zmienic Starego Testamentu tylko go dopelnic. Nie
pytaj mnie dlaczego z niektorych praw bozych mozna zrezygnowac,
pytaj raczej samego siebie gdyz to ty chcesz zmieniac duzo by
bylo tak jak "dzisiaj sie zyje" a nie tak jak Bog przykazl.
Kobieta jest dla mezczyzny a mezczyzna dla kobiety - to chyba proste
do zrozumienia. Nie widze tutaj tez zadnej dyskryminacji kobiet i
wcale nie bronie tych, ktorzy je probuja dyskryminowac. Ja kobiety
kocham i nie widze zycia bez nich - to tyle na ten temat. Co
kosciol czy jakis z osobna klecha mowil i robil na przestrzeni
historii nie ma nic wspolnego z naszym tematem (kazdy odpowie za
siebie, nie wazne ksiadz, czy laik), taksamo jak ubranie koszuli do
kosciola tej czy innej nie liczy sie w oczach Boga. Jest to podworkowe
podejscie piszac o tym, do raczej powaznej sprawy, ja tak uwazam.

[anka1]

poczytalam i jestem pogladami niektorych Osob - nie bede wymieniac -
zbulwersowana. w XXI kobiete uwazac za nieczysta z powodu stanu fizjologicznego
to gorzej niz w sredniowieczu! juz sam taki poglad to jest dyskryminacja. moze
z tego powodu zamykac kobiety w jakichs miejscach odosobnienia co miesiac? zeby
nie kazily swoja obecnoscia czystego swiata? jezeki taka Osoba ma uswojego boku
kobiete, zone, dziewczyne to moge tej kobiecie tylko wspolczuc.
a pisanie ze Arabowie nie wchodza nam w droge to nastepny nonsens! wystarczy
sobie 11 wrzesnia przypomniec! Oriana Fallacci ma racje, a politycznie poprawni
ockna sie wtedy jak beda musieli nosic brody a ich kobiety okryja czadory.

[Gość: ........]

anka1 napisał(a):


> a pisanie ze Arabowie nie wchodza nam w droge to nastepny nonsens! wystarczy
> sobie 11 wrzesnia przypomniec! Oriana Fallacci ma racje, a politycznie poprawni
>
> ockna sie wtedy jak beda musieli nosic brody a ich kobiety okryja czadory.

* Nie bardzo rozumiem dlaczego zestawiasz 11 wrzesnia z nami,
tzn. tymi ktorzy zyja wartosciami chrzescijanskimi. Arabowie Polsce
nie groza, chociaz taka mozliwosc moze zaistniec i do pewnego
stopnia beda usprawiedliwieni gdyz nasi chlopcy sa w Afganistanie
i tez zabijaja, a Afgan to widzi. 11/9 zostali zaatakowani
Zydzi jak tez i bezboznicy wraz ze swoimi pieniedzmi i ja
osobiscie nie widze tutaj niczego wspolnego z Chrzescijanstwem.
Jezeli uwazasz ze zostala zaatakowana Ameryka dlatego ze broni
wartosci chrzescijanskich to sie mocno mylisz. To amerykanskim
bezboznikom jest wygodnie siac te propagande gdyz wstydza sie
przyznac do swiatla prawdy dlaczego tak naprawde zostali
zaatakowani, obrosnieci w pieniadze i zadni ich. To wielka kasa
zadluzyla bogate kraje tak, zeby z robotnika-podatnika ciagnac
wielkie podatki. W kraju w ktorym mieszkam (wiesz w ktorym) 1/3
pieniedzy uzyskanych z podatkow idzie tylko na splacanie samego
procentu zadluzenia. Polska tez podobnie ten swiat kasy wspiera.
W tym sa wielkie, bardzo wielkie pieniadze, ktore ida do
niewidocznej kieszeni, gdyz tak naprawde nikt nie chce powiedziec
kto nas zadluzyl. To wlasnie za te nasze pieniadze oni prowadza
wojny. Wojny dla siebie, ktorych celem jest zawojowanie i
podporzadkowanie sobie swiata (chodzi oczywiscie o pieniadz, surowce
itp. w swiecie i jego kontrole). W Ameryce zapewne jest wiecej
wyznawcow Allacha niz Chrystusa (chodzi o tych z jednej jak i
drugiej strony ktorzy wierza i uczeszczaja do kosciolow czy
meczetow). Chrzescijanstwo w Ameryce jest w wielu przypadkach
tylko z nazwy, niczego nie majac wspolnego z Chrystusem ktorego
zreszta opluwaja (to "chrzescijanskie" dziewczyny wypelniaja tutejsze
ulice prostytucja, to "chrzescijanscy" alkoholicy i narkomani zebrza
bedac zarazem bezdomnymi dosc czesto umierajac na nich itd.) To
Amerykanscy bezboznicy zrobili obecny skandal w kosciele, wlasciwie
wyniesli go na swiatlo dzienne bowiem celem ukrytm ich jest
zniszczenie kosciola. Rozumiem ze w Polsce jest duzo zakochanych
w Ameryce. Ja nie jestem ani w niej ani tez w Arabach dlatego
tez patrze na sprawe obiektywnie. Arabowie poprostu przed zaraza
amerykanska sie bronia, bo i jak im powiedziec zeby zabrali
swoje wojska z ich ziem, ktore tam ciagle kogos zabijaja? Jak
im powiedziec zeby sankcjami nie niszczyli "nieposlusznych", ktorzy
nie godza sie na stacjonowanie ich wojsk? Przeciez Arab chce zyc
po arabsku, nie jak.............. Powiedz jak im powiedziec? oni
przeciez nikogo nie sluchaja. Osobiscie tez mysle ze nie bez
przyczyny jest ta obecna wojna kiedy to najbogatszy zabija
najbiedniejszego i w dodatku jeszcze glodnego Afgana. Chyba
sprawiedliwosc boza w niedlugim czasie to wyrowna, gdyz tak
naprawde dzisiaj nie ma mocnych. Rozumiem ze Ty masz inne
zdanie. Ja tylko chcialem powiedziec co o tym mysle, nic wiecej.
Wiem, ze zdecydowana wiekszosc w tzw. swiecie cywilizowanym ma
podobna opinie do Twojej, co mnie oczywiscie nie przeszkadza. Ja tez
chcialbym zeby bylo inaczej, niestety ale niczego zmienic nie
moge. Pozdrawiam
PS. Piszac o tej nieczystosci jakos o niebie duzo myslalem.
Teraz kiedy ziemsko mysle to wiem ze jestes czysta.

[ormond]

Gość portalu: ........ napisał(a):

> anka1 napisał(a):
>
>
> > a pisanie ze Arabowie nie wchodza nam w droge to nastepny nonsens! wystarc
> zy
> > sobie 11 wrzesnia przypomniec! Oriana Fallacci ma racje, a politycznie pop
> rawni
> >
> > ockna sie wtedy jak beda musieli nosic brody a ich kobiety okryja czadory.
>
> * Nie bardzo rozumiem dlaczego zestawiasz 11 wrzesnia z nami,
> tzn. tymi ktorzy zyja wartosciami chrzescijanskimi. Arabowie Polsce
>
> nie groza, chociaz taka mozliwosc moze zaistniec i do pewnego
> stopnia beda usprawiedliwieni gdyz nasi chlopcy sa w Afganistanie
>
> i tez zabijaja, a Afgan to widzi. 11/9 zostali zaatakowani
> Zydzi jak tez i bezboznicy wraz ze swoimi pieniedzmi i ja
> osobiscie nie widze tutaj niczego wspolnego z Chrzescijanstwem.
> Jezeli uwazasz ze zostala zaatakowana Ameryka dlatego ze broni
> wartosci chrzescijanskich to sie mocno mylisz. To amerykanskim
> bezboznikom jest wygodnie siac te propagande gdyz wstydza sie
> przyznac do swiatla prawdy dlaczego tak naprawde zostali
> zaatakowani, obrosnieci w pieniadze i zadni ich. To wielka kasa
> zadluzyla bogate kraje tak, zeby z robotnika-podatnika ciagnac
> wielkie podatki. W kraju w ktorym mieszkam (wiesz w ktorym) 1/3
> pieniedzy uzyskanych z podatkow idzie tylko na splacanie samego
> procentu zadluzenia. Polska tez podobnie ten swiat kasy wspiera.
>
> W tym sa wielkie, bardzo wielkie pieniadze, ktore ida do
> niewidocznej kieszeni, gdyz tak naprawde nikt nie chce powiedziec
>
> kto nas zadluzyl. To wlasnie za te nasze pieniadze oni prowadza
> wojny. Wojny dla siebie, ktorych celem jest zawojowanie i
> podporzadkowanie sobie swiata (chodzi oczywiscie o pieniadz, surowce
> itp. w swiecie i jego kontrole). W Ameryce zapewne jest wiecej
>
> wyznawcow Allacha niz Chrystusa (chodzi o tych z jednej jak i
> drugiej strony ktorzy wierza i uczeszczaja do kosciolow czy
> meczetow). Chrzescijanstwo w Ameryce jest w wielu przypadkach
> tylko z nazwy, niczego nie majac wspolnego z Chrystusem ktorego
> zreszta opluwaja (to "chrzescijanskie" dziewczyny wypelniaja tutejsze
> ulice prostytucja, to "chrzescijanscy" alkoholicy i narkomani zebrza
>
> bedac zarazem bezdomnymi dosc czesto umierajac na nich itd.) To
>
> Amerykanscy bezboznicy zrobili obecny skandal w kosciele, wlasciwie
>
> wyniesli go na swiatlo dzienne bowiem celem ukrytm ich jest
> zniszczenie kosciola. Rozumiem ze w Polsce jest duzo zakochanych
>
> w Ameryce. Ja nie jestem ani w niej ani tez w Arabach dlatego
>
> tez patrze na sprawe obiektywnie. Arabowie poprostu przed zaraza
> amerykanska sie bronia, bo i jak im powiedziec zeby zabrali
> swoje wojska z ich ziem, ktore tam ciagle kogos zabijaja? Jak
> im powiedziec zeby sankcjami nie niszczyli "nieposlusznych", ktorzy
>
> nie godza sie na stacjonowanie ich wojsk? Przeciez Arab chce zyc
>
> po arabsku, nie jak.............. Powiedz jak im powiedziec? oni
> przeciez nikogo nie sluchaja. Osobiscie tez mysle ze nie bez
> przyczyny jest ta obecna wojna kiedy to najbogatszy zabija
> najbiedniejszego i w dodatku jeszcze glodnego Afgana. Chyba
> sprawiedliwosc boza w niedlugim czasie to wyrowna, gdyz tak
> naprawde dzisiaj nie ma mocnych. Rozumiem ze Ty masz inne
> zdanie. Ja tylko chcialem powiedziec co o tym mysle, nic wiecej.
> Wiem, ze zdecydowana wiekszosc w tzw. swiecie cywilizowanym ma
> podobna opinie do Twojej, co mnie oczywiscie nie przeszkadza. Ja tez
>
> chcialbym zeby bylo inaczej, niestety ale niczego zmienic nie
> moge. Pozdrawiam
> PS. Piszac o tej nieczystosci jakos o niebie duzo myslalem.
> Teraz kiedy ziemsko mysle to wiem ze jestes czysta.

Z tego co piszesz wynikaloby, ze Amerykanie sa sami sobie winni, bardzo ryzykowny
sad, ktory bezczesci pamiec niwinnie zabitych ludzi 11 wrzesnia.
Teraz krotko kilka punktow:

1. Jesli Arabowie tak pragna zyc po "arabsku" to jak to jest, ze masowo uciekaja
do poganskich, przesiaknietych kultem mamony i zniglizna krajow Zachodu?

2. Amerykannie nie walcza z Afganami. Amerykanie zaatakowali Talibow i walczyli z
nimi ramie, ramie z silami afganskimi. Tak sie sklada, ze rezim Talibow zostal
Afganom sila narzucony przez muzulmanskich fundamentalistow w wiekszosci
pochodzacych z innych krajow arabskich. Tak w ogle, to Afganowie nie sa Arabami.

3. Sugerujesz, ze alkoholicy, narkomani i prostytutki to specyfika Ameryki i
krajow Zachodu. Nie bylbym tego taki pewien. Wiem tylko, ze epidemia AIDS
rozwija sie njszerzej w Afryce (ktora w duzej czesci pod wplywem islamu), wlasnie
z powodu szeroko rozpowszechnionej prostytucji i spolecznej akceptacji tego
procederu.
Jest rzecza bardza ryzykowna stawiac znak rownosci pomiedzy nedza i rzekom
wynikajaca z tego wyzszoscia moralna. To, ze Amerykanie sa bogaci wynika z tego,
ze przez cale pokolenia ciezko pracowali i dobrze wykorzystali bogactwa naturalne
i potencjal ludzi z calego swiata, ktorzy stworzyli ten narod. Porownaj to z
Rosja, ktora ma - tak jak Ameryka - wszystkie bogactwa aby byc dostatnim krajem,
a nalezy do nedzarzy pomiedzy narodami. Jak myslisz, skad sie wziela ta roznica.
Odpowiedz jest dosyc prosta: wolnosc i demokracja.

4. Nie slyszalem aby ktos mowil, ze Ameryka zostal 11 wrzesnia zaatakowana za
obrone wartosci chrzescijanskich, jednak wiem i musimy o tym pamietac, ze ci
ktorzy to zrobili popelnili jedna z najbardziej odrazajacych zbrodni jakie zna
wspolczesny swiat. W moim odczuciu, Ci ktorzy sa w stanie ich usprawiedliwic,
staja sie do pewnego stopnia wspoluczestnikam tej zbrodni.

[Gość: ........]

ormond napisał(a):

> Z tego co piszesz wynikaloby, ze Amerykanie sa sami sobie winni, bardzo ryzykow
> ny
> sad, ktory bezczesci pamiec niwinnie zabitych ludzi 11 wrzesnia.
> Teraz krotko kilka punktow:
>
> 1. Jesli Arabowie tak pragna zyc po "arabsku" to jak to jest, ze masowo uciekaj
> a
> do poganskich, przesiaknietych kultem mamony i zniglizna krajow Zachodu?
>
> 2. Amerykannie nie walcza z Afganami. Amerykanie zaatakowali Talibow i walczyli
> z
> nimi ramie, ramie z silami afganskimi. Tak sie sklada, ze rezim Talibow zostal
> Afganom sila narzucony przez muzulmanskich fundamentalistow w wiekszosci
> pochodzacych z innych krajow arabskich. Tak w ogle, to Afganowie nie sa Arabam
> i.
>
> 3. Sugerujesz, ze alkoholicy, narkomani i prostytutki to specyfika Ameryki i
> krajow Zachodu. Nie bylbym tego taki pewien. Wiem tylko, ze epidemia AIDS
> rozwija sie njszerzej w Afryce (ktora w duzej czesci pod wplywem islamu), wlasn
> ie
> z powodu szeroko rozpowszechnionej prostytucji i spolecznej akceptacji tego
> procederu.
> Jest rzecza bardza ryzykowna stawiac znak rownosci pomiedzy nedza i rzekom
> wynikajaca z tego wyzszoscia moralna. To, ze Amerykanie sa bogaci wynika z teg
> o,
> ze przez cale pokolenia ciezko pracowali i dobrze wykorzystali bogactwa natural
> ne
> i potencjal ludzi z calego swiata, ktorzy stworzyli ten narod. Porownaj to z
> Rosja, ktora ma - tak jak Ameryka - wszystkie bogactwa aby byc dostatnim krajem
> ,
> a nalezy do nedzarzy pomiedzy narodami. Jak myslisz, skad sie wziela ta roznic
> a.
> Odpowiedz jest dosyc prosta: wolnosc i demokracja.
>
> 4. Nie slyszalem aby ktos mowil, ze Ameryka zostal 11 wrzesnia zaatakowana za
> obrone wartosci chrzescijanskich, jednak wiem i musimy o tym pamietac, ze ci
> ktorzy to zrobili popelnili jedna z najbardziej odrazajacych zbrodni jakie zna
> wspolczesny swiat. W moim odczuciu, Ci ktorzy sa w stanie ich usprawiedliwic,
> staja sie do pewnego stopnia wspoluczestnikam tej zbrodni.
* Amerykanie zabijaja niewinnych ludzi CODZIENNIE, i co na to
powiesz? Chcialbys zeby na twoim weselu wybuchaly bomby i
twoja rodzine zgladzono wraz z goscmi? Przepraszam, pomylka -
mialbys pewnie to gdzies. Amerykanie bogaci? Bogata jest tylko
elita, z tym sie zgadzam. Przecietny Amerykanim jest zadluzony
po uszy i jest zmuszony nieraz kupowac na kredyt. Kraj taksamo
tonie w dlugach, Czyich? Przyjedz popatrz na ich domki ze
sklejki, zobacz jakie jedzenie jedza, jak sa edukowani (mowie
ciagle o sredniej klasie czyli tej raczej robotniczej), 30 mln.
z nich nie ma ubezpieczenia medycznego. Dlaczego? Bo nie stac,
jest drogie. Kraj ogolnie pod wieloma wzgledami jest bogaty. Maja
np. duzo wspanialych drog i mostow czy innych budynkow. One nie
naleza dosc czesto do narodu Amerykanskiego, one sa mu dane
tylko do korzystania. Nie zaplacisz - nie przejedziesz!. Arabowie
sa wolni i tez ci co chca moga wyjechac tam gdzie sobie
zycza, podobnie jak Polacy. Amerykanie walcza z narodem Afganskim.
To propaganda Amerykanska mowi ze nie, ktora ty wchlaniasz.
Jezeli sa rzeczywiscie "wyzwolicielami" to co oni robia w tym
kraju za drutem kolczastym? Dla wyzwolicieli kwiaty sie
przynosi, a ja tego tam nie widze. Amerykanie zreszta wsparli
byly rzad, ktory nie mial racji bytu wsrod Afganow i dalej nie
ma, tyle tylko ze sila jest trzymany. Miedzy innymi i Polacy go
wspieraja. Karzaj to przeciez agent amerykanski. AIDS sie szerzy
w Afryce gdyz wielkie kompanie farmaceutyczne maja patent na
lekarstwa wraz z wysokimi cenami ktorych nie chca znizyc, ktore
sa niedostepne dla biednych Afrykanow. Kondonow tez nie rozdaja
na kazdym zakrecie, gdyz ich nie maja. Rosja? Sam wiesz ze Rosja
doznala wielkich strat w czasie wojny. Powinienes tez wiedziec ze
Amerykanie na pierwszej i drugiej wojnie europejskiej (swiatowej)
sie wzbogacili. Na pierwszej szczegolnie zajeli swiatowe rynki
targowe, ktore europejczycy mieli w posiadaniu (mieli latwy rynek
zbytu, wtedy gdy Europa byla zajeta wojna). Na drugiej- pomagali,
tak, pomagali ale i dostali z powrotem. Nawet twardego Stalina
zmusili do zaplacenia za pomoc ktorej udzielili Rosji. Stalin
musial zaplacic ruskim zlotem w 52 roku. Dlugo zwlekal, prawda?
Jest, a wlasciwie byla tez i ta druga strona ktora Rosje nie
ominela. Komunizm. Tu nic nie bede pisal gdyz pewnie mamy
podobne zdanie. Zle bylo, bo i jak mialoby byc dobrze. W
Ameryce fabryki pracowaly naokraglo gdyz robotnika trzeba
wykorzystac ile sie da i to 24 godz. na dobe. A sam wiesz jak
bylo w Polsce, czy sie stoi, czy sie lezy, tyle a tyle sie
nalezy. Komunizm przegral materialnie ale wniosl tez duzo dobrego
dla ludzi w innych aspektach zycia. To nie demokracja wzbogacila
Ameryke. To chec wyzysku przyniosla widoczny zysk i efekt (ale
tylko dla niektorych, dla wyzyskiwaczy oczywiscie) a robotnik
Amerykanski wyglada tak jak wyzej go opisalem. Wtedy kiedy
przestaje nim byc i idzie na emeryture, nie stac go dosc czesto
na potrzebne lekarstwa. Ameryke swiat wspieral i dalej wspiera,
szczegolnie wielkie korporacje, lokujac swoje pieniadze na ich
gieldach. To powoli zaczyna sie zmieniac gdyz sama Ameryka sie
zmienila. Dzisiaj juz nie jest ta Ameryka ktora mozna bylo sie w
wielu przypadkach szczycic. Dzisiaj trzeba raczej sie wstydzic,
patrzac na ich polityke zagraniczna i to co wyrabiaja ze swiatem.
Swiat to widzi i reaguje na to. Ja mysle ze wlasciwie. Zamiar
maja zawojowac swiat, ale zanosi sie na to ze trzeba bedzie
przegrac. Ja osobiscie nie bede zalowal ich przegranej. W ten
sposob swiat uniknie wiszacego nad nim niewolnictwa, co wcale nie
oznacza ze bedzie dobrze w tym zmienionym swiecie. Wyzwola sie
inni "silni" i wcale nie lepsi Amerykanow. Jezeli zarzucasz mi
wspoluczestnictwo w zbrodni jak to okreslasz wrzesniowej, to ja ci
mam prawo zarzucic to samo, bowiem Amerykanie morduja CODZIENNIE i
to tez przy uzyciu samolotow najczesciej.

[ormond]

Nie chce mi sie meczyc z gruntowna odpowiedzia. Powiem tylko tyle, ze nie
jestem zakochany w Ameryce. Widze niedostatki zycia w spoleczenstwach
konsumcyjnych, niemniej jednak nie jestem na tyle slepy zeby nie zauwazyc, ze
jednak jest lepsze zycie niz to, ktore oferowal albo oferuje jakikolwiek innys
sytem spoleczno-polityczny.
Amerykanie "zabijaja" wszedzie bo tak sie sklada, ze nikomu na swiecie juz nie
zalezy na utrzymaniu swiata w jako takim porzadku. Amerykanie sa zandarmem
swiata bardziej z koniecznosci niz checi, bo nikt inny nie pali sie albo nie ma
dosyc mocy aby podjac ta funkcje. Teraz znowu, nie wiem jak ty, ale wole
swiat, ktory jest zdominowany przez Ameryke niz powiedzmy Chiny czy sily
islamu. To jest wybor pragmatyczny. Wole Ameryke (Rzym) niz barbazyncow.
Rozumiem jak latwo jest nie lubic Ameryke. Blichtr ich psedo-kultury masowej,
ohyda McDonaldow, imperializm kulturalny itd... Nie oznacza to jednak, ze mam
zaraz usprawiedliwiac nienawisc i stanac po stronie tych, ktorzy sa gotowi do
takich czynow jak zbrodnia 11 wrzesnia.

Wspomniales o tym jak Amerykanie zabili "przez pomylke" ludzi na weselu w
Afganistanie. Wiem , ze smierc jest rowna smierci, ale jednak nie mozna
pozostac slepym na to, ze to nie byl ich zamysl aby zabic tych niewinnych
ludzi. Znow, stawianie znaku rownosci z tym, a atakiem 11 wrzesnia, jest
intelektualnym naduzyciem.

[Gość: ........]

ormond napisał(a):

> Nie chce mi sie meczyc z gruntowna odpowiedzia. Powiem tylko tyle, ze nie
> jestem zakochany w Ameryce. Widze niedostatki zycia w spoleczenstwach
> konsumcyjnych, niemniej jednak nie jestem na tyle slepy zeby nie zauwazyc, ze
> jednak jest lepsze zycie niz to, ktore oferowal albo oferuje jakikolwiek innys
> sytem spoleczno-polityczny.
> Amerykanie "zabijaja" wszedzie bo tak sie sklada, ze nikomu na swiecie juz nie
> zalezy na utrzymaniu swiata w jako takim porzadku. Amerykanie sa zandarmem
> swiata bardziej z koniecznosci niz checi, bo nikt inny nie pali sie albo nie ma
>
> dosyc mocy aby podjac ta funkcje. Teraz znowu, nie wiem jak ty, ale wole
> swiat, ktory jest zdominowany przez Ameryke niz powiedzmy Chiny czy sily
> islamu. To jest wybor pragmatyczny. Wole Ameryke (Rzym) niz barbazyncow.
> Rozumiem jak latwo jest nie lubic Ameryke. Blichtr ich psedo-kultury masowej,
>
> ohyda McDonaldow, imperializm kulturalny itd... Nie oznacza to jednak, ze mam
> zaraz usprawiedliwiac nienawisc i stanac po stronie tych, ktorzy sa gotowi do
> takich czynow jak zbrodnia 11 wrzesnia.
>
> Wspomniales o tym jak Amerykanie zabili "przez pomylke" ludzi na weselu w
> Afganistanie. Wiem , ze smierc jest rowna smierci, ale jednak nie mozna
> pozostac slepym na to, ze to nie byl ich zamysl aby zabic tych niewinnych
> ludzi. Znow, stawianie znaku rownosci z tym, a atakiem 11 wrzesnia, jest
> intelektualnym naduzyciem.

* Pomylka, bo tak najlatwiej powiedziec. Zrozum ze oni potrafia
puscic bombe dlatego ze ktos w Afganistanie jest 2m wzrostu (to
wzrost prawdopodobnie Osamy) w grupie ludzi, zabijajac ich, z
nadzieja ze zabili Osame a pozniej mowia Pomylka. Szkoda ze z
tych terrorystow co zgineli zaden nie ocalal. Powinien tez
powiedziec -POMYLKA! Pilot Amerykanski niby bezposrednio nie morduje
gdyz dzieli go odleglosc miedzy ofiara a jego samolotem.
Wykorzystuje jednak tylko te przewage ze lata wysoko i jest
nidosiegniety. Gdyby byl dosiagalny, napewno by nie latal, a tak
wygodnie i pewnie moze mordowac kiedy chce i ile chce zabijajac
czasami nawet swoich sojusznikow gdyz nad Afganistanem czuje sie
panem w powietrzu. A co ty sie tak boisz Chin czy innych. Jak
narazie wszyscy siedza spokojnie, tylko Ameryka podskakuje. Podskoczy
Chinczyk, wtedy bedzie inna para kaloszy, wtedy trzeba go
uspokajac, nie teraz. Profilaktyki tutaj nie trzeba. Jak narazie
Chinczyk siedzi spokojnie. Twoje tlumaczenie jest na zas. A moze ty
boisz sie nawet swojego cienia. Przeciez idac ta droga to
wszystkich "nieposlusznych" trzeba byloby zniszczyc gdyz nie
wiadomo co w trawie piszczy, a zawsze mozna powiedziec ze nie
chce wpuscic mnie na swoje pastwisko, gdyz w trawie cos ukrywa.
Wolno mu. W koncu to jego trawa. A jakim prawem ktos bez
pozwolenia wlazi na nie swoj teren. Osama zaatakowal w pewnym
stopniu w obronie. To Amerykanie pierwsi weszli ze swoim
wojskiem na ich swieta ziemie i zaczeli robic swoj nowy, "swatowy
porzadek". Jakim prawem? Ich restauracje w swiecie mnie wcale nie
przeszkadzaja, byleby tylko to budowali. W koncu nikt mnie nie
zmusi do jedzenia w MC. Donald's. Czas od czasu z koniecznosci w
podrozy korzystam nawet z niego.

[ormond]

Obawiam sie, ze nienwisc do Ameeryki odbiera ci zdolnosc widzenia rzeczy takimi
jakie sa.

Przypomnij sobie jakby to bylo wczasie II wojny swiatowej. Gdyby nie oni, to
bysmy byli obywatelami III Rzeszy, o ile w ogole byloby jeszcze dla nas miejsce
na swiecie. Dzieki nim swiat pokonal nazizm, a Ameryka zrobila na tym jeszcze
dobry interes i to swiadczy o ich geniuszu.
Przypomij sobie tez, ze gdyby nie Ameryka, to wciaz bysmy jeczeli pod batem
Moskwy.
Nie wszystko jest takie czarno-biale jakbys to chcial widziec.

[Gość: ........]

ormond napisał(a):

> Obawiam sie, ze nienwisc do Ameeryki odbiera ci zdolnosc widzenia rzeczy takimi
>
> jakie sa.
>
> Przypomnij sobie jakby to bylo wczasie II wojny swiatowej. Gdyby nie oni, to
> bysmy byli obywatelami III Rzeszy, o ile w ogole byloby jeszcze dla nas miejsce
>
> na swiecie. Dzieki nim swiat pokonal nazizm, a Ameryka zrobila na tym jeszcze
> dobry interes i to swiadczy o ich geniuszu.
> Przypomij sobie tez, ze gdyby nie Ameryka, to wciaz bysmy jeczeli pod batem
> Moskwy.
> Nie wszystko jest takie czarno-biale jakbys to chcial widziec.

* A tobie pewnie milosc do niej nie pozwala widziec jej zlych
stron. Tu sie jednak z toba w niektorych sprawach zgadzam co
napisales. Szkoda ze to juz miniona historia. Ameryka byla ta
AMERYKA z wartosciami i jak sam wiesz w czasie drugiej wojny
swiatowej kobiety zolnierzowi amerykanskiemu przynosily kwiaty, a
dzisiaj pluja mu w twarz a swiat ostentacyjnie prawie wszedzie
pali ich flage, nawet tu w Kanadzie. Piszesz jakby to Ameryka
miala najwieksze zaslugi w zniszczeniu III Rzeszy. Nie zapominaj
tez o reszcie swiata. Trzecia Rzesze zniszczyc przylozyl sie
Ruski, Francuz, Anglik, Polak itd. Ameryka dlugo przygladala sie
tej wojnie europejskiej i wlaczyla sie do niej wtedy kiedy nie
byla pewna czy Hitler jej nie wygra co znowu niczego dobrego
Ameryce by nie wrozylo. Miedzy innymi dlatego pomogli, nawet
Rosji, tylko nie ladnie ze pozniej za te pomoc trzeba bylo
zwracac. Winston. S Churchill proponowal azeby wszystkie dlugi z
wojana zwiazane puscic w niepamiec. Amerykanie dali taka
odpowiedz: "Oni prosili o pieniadze, nieprawdaz, trzeba wiec je oddac"
Hitler byl przeciez zagrozeniem dla calego swiata w tym tez i dla
nich. Dzisiaj kiedy oni zostali zaatakowani nawoluja swiat do
pomocy (albo z nimi a jezeli nie - to wrog). Czy to jest
demokratyczne podejscie do sprawy? Ja widze to jako szantaz z
domena sily. Rosja miala tez wojne w Afganistanie, ale Polakow
tam nie wysylali ( tez byla w Ukladzie Warszawskim podobnie jak
dzisiaj w NATO), a Amerykanie postawili tam polskiego zolnierza,
ktory z czasem moze tylko biede na swoj kraj sprowadzic.
Poruszyles III Rzesze. Hitler chcial zawojowac swiat dla rasy,
zeby reszta pracowala dla niej (rasy) jako niewolnicy. Amerykanie
a dokladniej Zydzi amerykanscy i europejscy chca zawojowac swiat
dla KASY z tym samym celem. Metoda tej walki tylko jest
inna, nic wiecej. Nie bez przyczyny powiedzieli swiatu (bankom)
pootwierac je do ich wgladu. Czarno-biale wlasnie to nie jest.
Zagmatwane i to mocno. Tumania, ze w pale sie nie miesci. To sa
SPECJALISCI OD PROPAGANDY ktora tak systematycznie przygorowuja i
wdrazaja.

[ralston]

Chłopie - Tyś chyba jednak Marksa i Engelsa nieco przedawkował w młodości...
Coż takiego dobrego przyniósł światu komunizm? A jeśli nawet - to za jaką cenę?

[Gość: ........]

ralston napisał(a):

> Chłopie - Tyś chyba jednak Marksa i Engelsa nieco przedawkował w młodości...
> Coż takiego dobrego przyniósł światu komunizm? A jeśli nawet - to za jaką cenę?

* Nie bede Ci wymienial co dobrego przyniosl komunizm.
Porozmawiaj z ludzmi a oni dadza Ci nalezna odpowiedz. Dla
jednych byl lepszy, dla drugich gorszy, dla jeszcze innych -zly.
Za jaka cene? A co chcialbys zeby z nieba spadalo. Wszystko ma
swoja cene. Zbudowac Ameryke tez trzeba bylo komus to zrobic, nie
pomyslales o tym?

[Gość: Akir]

Niestety do mnie też nie przemawia argument o czystości, to raczej sprawa
tradycji, tak jak nie jedzenie mięsa w Wigilię, (chociaż można by to robić w
dzisiejszych czasach.). Z drugiej strony nie zgadzam się z tym że kobieta
niczym nie różni się od mężczyzny (pomijam wygląd), ale są też duże różnice
psychiczne). Tak więc jestem pewien że kobieta kapłan byłaby zupełnie innym
kapłanem niż mężczyzna.


P.S. co do celibatu:
Rozmawia dwóch mnichów, młody ze starszym, na temat zbiorów znajduj±cych się w
klasztornej bibliotece.
- Mistrzu, wybacz, że pytam, ale co by się stało, gdyby mnich przepisuj±cy
księgi się pomylił i jakie¶ zdanie przepisał błędnie?
- Nie, to niemożliwe, nikt się nie myli.
- No, ale jakby się kto¶ pomylił, to co by się stało?
- Mówię ci, że nikt się nie myli. Znasz tekst Biblii na pamięć? Przyniosę ci
jedn± z pierwszych kopii i zobaczysz, że nic, a nic nie odbiega od tej z której
i ty się uczyłe¶...
Stary mnich poszedł po ów tekst i nie ma go godzinę, dwie, trzy... W końcu
młody mnich zniecierpliwił się i poszedł szukać mistrza. Znalazł go w
bibliotece, siedz±cego nad dwoma tekstami Biblii - nowszym, z którego się
wszyscy uczyli i starszym, najbliższym oryginałowi - i płacze...
- Mistrzu, co się stało!?
- W pierwszym tek¶cie jest napisane będziesz żył w celi bracie, a w kolejnych
kopiach będziesz żył w celibacie...

[Gość: habitus]

Nie odpowiedziales
>
> mi na pytanie dlaczego kobieta zostala tak stworzona ze
> miesiaczkuje. Wg. ciebie i niektorych tutaj kobiet ktore za wszelka
>
> cene chca sie wybielic, wyczyscic i nawet na czarne mowic ze bial
> e
> - one sa jak najbardziej czyste. Niech jedna z druga popatrzy
> jaka "czysta" krew wyplywa z niej w tym czasie i sie zastanowi
> dlaczego.

Jak myślisz - Matka Boska miesiączkowała czy nie. Bo co do Jej czystości chyba
nie ma wątpliwości.


Nie
> osadzamy cudzoloznic gdyz lubimy z nimi cudzolozyc
- jeżeli lubisz- twoja sprawa.
I ostatnia kwestia. Kobiety miesiączkują tlko przez około 35 lat swojego życia.
To później mogą być księżmi. Już są czyste. A np kobiety po operacji macicy też
nie miesiączkują. Już są czyste. Czyli to ta macica jest taka nieczysta. No to ty
się chyba odnalazłeś w kapuście...

[Gość: anka1]

Habitus gdybys chciala zostac ksiedzem to od razu papiezem powinnas byc! wyrazy
podziwu!

[Gość: habitus]

W zasadzie nie chcę być księdzem, ale trochę mnie denerwuje, że mi to tak
absolutnie nie grozi. Jak tam sąsiad - hałaśnik - taka jego ścieżka dźwiękowa w
głowicę szarpana.

[Gość: anka1]

szkoda! madry papiez jest potrzebny!
a u sasiada potworny remont to na razie co innego mu wyje!

[Gość: ........]

Tu nie chodzi o nasze ludzkie spostrzezenie nieczystosci kobiety
podczas miesiaczkowania lecz dotyczy to raczej jak Bog to widzi,
a z tym ja nic nie mam wspolnego i kazda szanujaca sie
kobieta jest dla mnie czysta, gdyz to jest czesc nieodzowna jej
natury. Widocznie z pewnych wzgledow ludzka krew nie powinna
sie dostawac do Jego swietosci, czyli bezposrednio obcowac z nim.
Prosze mnie nie pytac dlaczego gdyz to tylko Bog wie. Coz,
czlowiek zgrzeszyl niweczac tymsamym swoja krew, a u kobiet
niestety ona sie musi przelewac. Nie wazne sa tutaj okresy.
Czy to bylo sredniowiecze czy czasy dzisiejsze. Bog jest
niezmienny jak tez i jego prawa dla nas. Naruszajac prawa Boga
czlowiek grzeszyl za to samo w sredniowieczu i dzisiaj taksamo,
tylko dzisiaj sobie wmawiamy ze to jest "normalne" tymsamym
jakgdyby nie grzeszymy. Z pewnych tez wzgledow kobieta nie
byla blogoslawiona by stac w oltarzu (znowu pytac Boga dlaczego,
nie mnie) i bezposrednio obcowac z nim. W Pismie Swietym jest
gdzies napisane odnosnie kaplanow, ktorzy powinni byc z mezczyzn.
Dlaczego Chrystus wybral do tej roli tylko mezczyzn? W tym cos
musi byc. Przeciez on wcale nie gardzil kobietami. Jest tez
napisane zeby kobieta w kosciele sluchala slowa bozego
wyglaszanego przez mezczyzne a jezeli czegokolwiek nie rozumie
niech zapyta go w domu. Prosze nie robic mi insynuacji ze
niejedna kobieta jest madrzejsza od mezczyzny gdzyz tutaj nie
o to chodzi. Przychodzilo mi sie w zyciu spotykac zupelnie madre
kobiety, ktore pod wrazeniem czy pewnym wplywem (nie presja)
potrafily w zmieszaniu tylko glupoty gadac wcale nie zdajac
sprawy z tego. Coz, znowu ta roznica psychologi ktora czasami
sie odezwie. Ten temat nie jest nam tutaj do rozwazania. Tym
powinni zajac sie ludzie oczytani w pismie, znajacy bardziej
temat od podszewki. Ja niestety do teologow nie naleze. Pisze
jedynie wypowiadajac swoja i tylko swoja mysl, nic wiecej.
Rownouprawnienie mezczyzn i kobiet nigdy nie moze sie wypelnic w
100%. Dlaczego? Dlatego ze roznia sie miedzy soba. Nie jedna
kobieta byc moze chcialaby byc mezczyzna ale niestety nie moze nim
byc, lub odwrotnie (czy to mamy nazywac dyskryminacja jakiegos
rodzaju?) Ja byc moze zamiast ojcem chcialbym byc matka swoich
dzieci. Niestety jest to niemozliwe i musze pozostac tym kim
jestem. Jak juz ktos zauwazyl kobieta ma inna psychologie
(bardzo dobrze zreszta znana Bogu). Nie znamy np. kobiet w
wojsku bedacych wysoka ranga oficerami. W tym tez cos musi
byc. Nie umalam zupelnie roli i wartosci kobiety w tym
swiecie ale niech te innosci miedzy kobieta a mezczyzna
pozostana. To, czy kobieta powinna zostac ksiedzem czy nie
trzeba szukac w slowie bozym, nie w swoich umyslach, bo tak
mi sie widzi. Ktos zestawil siebie z Matka Boska piszac o
czystosci kobiety. Zrozum czlowieku ze u Boga nie ma rzeczy
niemozliwych. Roznica jest ta, ze to Bog tak chcial i wybral
azeby sie urodzic z dziewicy niepokalanej, a ty rodzisz gdyz
sama tak chcesz lub twoj maz czy sasiad nawet tak sobie zyczy
(z reguly nie zyczy ale......) i to tez mozna nazwac pelna
czystoscia gdyz zyjemy we "wspanialych" czasach. Wspanialych -
wiadomo dla siebie. Niebawem zarzadzimy Bogiem, zreszta nie tak
dawno czerwoni juz to zrobili. Po to tylko zeby sie rozczarowac.

[Gość: a_g]

Wiesz, w Starym Testamencie jest zwrot "oko za oko, ząb za ząb". W Nowym
Testamencie Chrystus naucza o kierowaniu się miłosierdziem i miłością. Tam już
nie ma mowy o odpłacie, o karze talionu. Uczono mnie kiedyś na religii, że
Stary Testament został stworzony w taki sposób, żeby ludzie ówcześnie żyjący
mogli pojąć wielkość i istotę Boga.Zawiera przeto te elementy kultury, które
były znane i kultywowane w momencie jego spisywania. Zauważ, że Nowy Testament
jest pisany już zupełnie innym językiem, który odzwierciedla inne niejako
czasy. Głównym jego przesłaniem jest miłość i miłosierdzie. Bóg z Nowego
Testamentu nie jest już straszny i sprawiedliwy, ale miłosierny i sprawiedliwy.
Wybaczający i cierpliwy.

Mówisz, że zmiany w postrzeganiu przez nas pewnych rzeczy nastąpiły bo jest nam
tak wygodniej. Jak zatem wytłumaczysz pojawienie się celibatu, który nie był
obowiązkowy u pierwszych chrześcijan (czy tu też ludziom kościoła było
wygodniej?). Jak wytłumaczysz pojawienie się czyścca, o którym nie ma ani słowa
w całej Biblii (czy tu wygodniej było dać ludziom nadzieję, że nawet jeśli
zgrzeszą mają szansę odpokutować i dostać się do nieba, bo tłumaczenie, że
sprawiedliwość Boska nie ma nic wspólnego ze sprawiedliwością ludzką. Bo po
prostu nie jesteśmy w stanie pojąć Jego wielkości). A jak w końcu wytłumaczysz
zmiany, które zaszły w kościele po Soborze Watykańskim? Przecież one
diametralnie zmieniły postrzeganie niektórych kwestii!

Piszesz, że nie oceniasz ludzi. Ja jednak twierdzę, że jest wręcz odwrotnie. Z
Twoich postów wynika, że kobieta jest gorsza od mężczyzny (np. kiedy piszesz,
że zdażało Ci się widzieć kobiety mądre, które jednak w pewnych momentach
wygadywały głupoty. Jakby mężczyźni tego nie robili...). Powielasz też pewne
wzorce kulturowe (pisząc np. o kobietach w wojsku - spójrz zatem na Stany
Zjednoczone i Izrael. W tym ostatnim służba wojskowa kobiet jest obowiązkowa).
Chrystus na każdym kroku podkreślał swoją miłość do człowieka. Do człowieka, a
więc do mężczyzny i kobiety. Nawet do niechrześcijan.

Pozdrawiam,
ag

[Gość: ........]

Gość portalu: a_g napisał(a):

> Wiesz, w Starym Testamencie jest zwrot "oko za oko, ząb za ząb". W Nowym
> Testamencie Chrystus naucza o kierowaniu się miłosierdziem i miłością. Tam już
> nie ma mowy o odpłacie, o karze talionu. Uczono mnie kiedyś na religii, że
> Stary Testament został stworzony w taki sposób, żeby ludzie ówcześnie żyjący
> mogli pojąć wielkość i istotę Boga.Zawiera przeto te elementy kultury, które
> były znane i kultywowane w momencie jego spisywania. Zauważ, że Nowy Testament
> jest pisany już zupełnie innym językiem, który odzwierciedla inne niejako
> czasy. Głównym jego przesłaniem jest miłość i miłosierdzie. Bóg z Nowego
> Testamentu nie jest już straszny i sprawiedliwy, ale miłosierny i sprawiedliwy.
>
> Wybaczający i cierpliwy.
>
> Mówisz, że zmiany w postrzeganiu przez nas pewnych rzeczy nastąpiły bo jest nam
>
> tak wygodniej. Jak zatem wytłumaczysz pojawienie się celibatu, który nie był
> obowiązkowy u pierwszych chrześcijan (czy tu też ludziom kościoła było
> wygodniej?). Jak wytłumaczysz pojawienie się czyścca, o którym nie ma ani słowa
>
> w całej Biblii (czy tu wygodniej było dać ludziom nadzieję, że nawet jeśli
> zgrzeszą mają szansę odpokutować i dostać się do nieba, bo tłumaczenie, że
> sprawiedliwość Boska nie ma nic wspólnego ze sprawiedliwością ludzką. Bo po
> prostu nie jesteśmy w stanie pojąć Jego wielkości). A jak w końcu wytłumaczysz
> zmiany, które zaszły w kościele po Soborze Watykańskim? Przecież one
> diametralnie zmieniły postrzeganie niektórych kwestii!
>
> Piszesz, że nie oceniasz ludzi. Ja jednak twierdzę, że jest wręcz odwrotnie. Z
> Twoich postów wynika, że kobieta jest gorsza od mężczyzny (np. kiedy piszesz,
> że zdażało Ci się widzieć kobiety mądre, które jednak w pewnych momentach
> wygadywały głupoty. Jakby mężczyźni tego nie robili...). Powielasz też pewne
> wzorce kulturowe (pisząc np. o kobietach w wojsku - spójrz zatem na Stany
> Zjednoczone i Izrael. W tym ostatnim służba wojskowa kobiet jest obowiązkowa).
> Chrystus na każdym kroku podkreślał swoją miłość do człowieka. Do człowieka, a
> więc do mężczyzny i kobiety. Nawet do niechrześcijan.
>
> Pozdrawiam,
> ag

* Masz racje, jest roznica pomiedzy Starym a Nowym Testamentem.
Zmienil to Chrystus, nie naruszajac wartosci tego starego.
Poprostu mamy dzisiaj wybor. My, jako chrzescijanie zyjemy
(powinnismy zyc) zgodnie z Nowym. Chrystus tez nas umilowal.
Twierdze, ze w starym jak i nowym testamencie Bog byl i jest
milosierny. Przeciez Bog Ojciec i Chrystus - to jedno. Droga do
zbawienia poprostu byla inna, tu jest ta cala roznica. Wlasnie
Chrystus nam udostepnil droge ze tak powiem do nieba. Jak
wytlumaczyc celibat? Wygodnie bylo dla kogos w kosciele, nie dla
wszystkich wiadomo, dlatego tak zrobiono. Juz pisalem wczesniej ze
chodzilo o majatek, pieniadze inaczej. Czysciec itp. - znowu sprawa
ludzka. Kosciol zmienia sie z czasem. Zmienia go czlowiek. Dzisiaj
juz sa koscioly udzielajace sluby pedalom. Kto wie czy nie dopusci
sie tego kosciol katolicki z czasem. Pytanie jest, czy Bog tak
chce, czy tylko czlowiek tego sobie zyczy? Do kobiet nic nie
mam, a piszac o ich zachowaniu w niektorych sytuacjach chcialem
tylko powiedziec o pewnej innej od mezczyzn ich wrazliwosci.
To, ze sa w wojsku, wiem o tym. Tylko nie na wysokich
stanowiskach. Dlaczego? Pewnie chodzi o odpowiedzialnosc
bezpieczenstwa. Kobieta ma inne serce, nie tylko psychologie. W
chwilach zabic lub nie (lub wydac rozkaz zabicia) moze kierowac
sie matczynym uczuciem co znowu moze zakonczyc sie tragicznie
gdyz druga (przeciwna w tym przypadku) strona moze to wykorzystac
i zniszczyc od siebie pierwszym. Mozliwe ze tu sie myle, ale tak
mi sie wydaje. Nie jest to zasada oczywiscie. Napewno zdarzaja sie
kobiety pelne okrucienstwa i dla nich taka decyzja bylaby
latwiejsza niz dla niejednego chlopa. Tylko, ze ja na swoje
szczescie jeszcze na taka nie trafilem. Troche mnie tu niektore
probuja dokuczac, ale to jest tylko moja przyjemnoscia. Kobieta
tez moze byc pasja w zyciu, nieprawdaz? Pozdrawiam

[ralston]

Gość portalu: ........ napisał(a):

> Tu nie chodzi o nasze ludzkie spostrzezenie nieczystosci kobiety
> podczas miesiaczkowania lecz dotyczy to raczej jak Bog to widzi,
> a z tym ja nic nie mam wspolnego i kazda szanujaca sie
> kobieta jest dla mnie czysta, gdyz to jest czesc nieodzowna jej
>
> natury.

Wielokropku, na podstawie czego twierdzisz, że Bóg tak a nie inaczej widzi
kobiety (jako nieczyste)? Skąd ta pewność?
Zgoda - Bóg jest niezmienny, ale nasze o Nim pojmowanie zmieniało się na
przestrzeni wieków. Nowy Testament zmienił sens wielu starotestamentowych
zapisów. wybacz, ale to niedorzeczność upierać się dziś przy dosłownych zapisach
ST i twierdzić, że Bóg tak to widzi...

[Gość: ........]

ralston napisał(a):

> Wielokropku, na podstawie czego twierdzisz, że Bóg tak a nie inaczej widzi
> kobiety (jako nieczyste)? Skąd ta pewność?
> Zgoda - Bóg jest niezmienny, ale nasze o Nim pojmowanie zmieniało się na
> przestrzeni wieków. Nowy Testament zmienił sens wielu starotestamentowych
> zapisów. wybacz, ale to niedorzeczność upierać się dziś przy dosłownych zapisac
> h
> ST i twierdzić, że Bóg tak to widzi...
* Pewnosci zadnej nie mam, bo i jak moge miec, poprostu tak mi
sie wydaje. Bogiem przeciez nie jestem i nie wiem co on wie
czy mysli. Nie chodzi tutaj o nieczystosc kobiety samej w
sobie, lecz o jej krew (zreszta krew mezczyzny tez jest
nieczysta, tylko tyle ze sie nie przelewa, co u kobiety moze
nastapic nawet w oltarzu. Nie mam pewnosci tez ze Bog istnieje,
nie widzialem go przeciez. Miesiaczkowanie jest oczyszczeniem (tak
twierdzi zreszta medycyna), sam sie domyslic mozesz ze nie od
nadmiaru czystosci oczyszczeniem. Zgadzam sie z Toba, Nowy Testament
zmienil duzo, gdyz oparl wszystko na milosci i wybaczaniu. Nie
zyje Starym Testamentem tylko nowym i wcale sie nie upieram przy
starym. On jakgdyby w pewnym stopniu mnie nie dotyczy gdyz przez
Chrystusa moge sie nazywac synem bozym, co bylo niemozliwe przed
Chrystusem. Problem tutaj jest ten, ze my zmieniamy dzisiaj styl
zycia wraz z jego wartosciami i zyjemy juz nie tyle niezgodnie
z prawem Starego Testamentu ( nie musimy zreszta gdyz mamy nowy)
ale nie zgodnie z prawem Nowego Testamentu - stad te ostatnie
problemy w kosciele i nie tylko. A obecnego (wspolczesnego)
testamentu jeszcze nikt nam nie napisal, moze raczej pasowaloby
powiedziec - dzisiaj kazdy (moze wiekszosc, nie kazdy) pisze go sobie
sam, czyli zyje tak jak mu wygodnie. Kobiet zreszta nie trzymam czy
nie zabraniam przed kaplanstwem. Kosciol ma problemy, ktos musi go
z nich wybawic. Chyba nadszedl czas wlasnie na kobiete, bo zgodnie
z powiedzonkiem: gdzie diabel nie moze, tam kobiete posle ( i nie
jeden Adam z tego sie ucieszy). Do oltarza kobiety, do oltarza.
Pozdrawiam

[ormond]

zyjemy juz nie tyle niezgodnie
>
> z prawem Starego Testamentu ( nie musimy zreszta gdyz mamy nowy)
>
> ale nie zgodnie z prawem Nowego Testamentu

W takim razie czy mozesz zilustrowac rzekome "prawo Boze" o nieczystosci kobety
odpowiednim cytatem z Nowego Testamentu?

[Gość: ........]

ormond napisał(a):


> W takim razie czy mozesz zilustrowac rzekome "prawo Boze" o nieczystosci kobety
>
> odpowiednim cytatem z Nowego Testamentu?

Teologiem i znawca pisma nie jestem, juz o tym pisalem. Zapytam
ciebie tylko, czy kobieta zmienila sie w swojej naturze na
przestrzeni swojego chyba wiecznego zycia? Dla ciebie pewnie te
obecne hollywoodzkie sa najczystsze. Pachna bardziej niz kadzidlo.
Chcesz postawic czy wepchnac kobiete do oltarza - twoja sprawa. Juz
pisalem ze wlasnie w Nowym Testamencie jest napisane kto ma byc
postawiony w kler jak tez i o tym ze kobieta powinna sluchac,
nie nauczac w kosciele.

[ormond]

Gość portalu: ........ napisał(a):

> ormond napisał(a):
>
>
> > W takim razie czy mozesz zilustrowac rzekome "prawo Boze" o nieczystosci k
> obety
> >
> > odpowiednim cytatem z Nowego Testamentu?
>
> Teologiem i znawca pisma nie jestem, juz o tym pisalem. Zapytam
> ciebie tylko, czy kobieta zmienila sie w swojej naturze na
> przestrzeni swojego chyba wiecznego zycia? Dla ciebie pewnie te
> obecne hollywoodzkie sa najczystsze. Pachna bardziej niz kadzidlo
> .
> Chcesz postawic czy wepchnac kobiete do oltarza - twoja sprawa. Juz
>
> pisalem ze wlasnie w Nowym Testamencie jest napisane kto ma byc
>
> postawiony w kler jak tez i o tym ze kobieta powinna sluchac,
> nie nauczac w kosciele.

Powiadasz, ze nie jestes teologiem ani znawca pisma, ale wypowiadasz sie jakbys
swiete ksiegi znal na pamiec...

[Gość: ........]

Jakbym znal je napamiec, tobym je tutaj cytowal. A jak widzisz
mam z tym maly problem. Czytalem Biblie ale nie z celem
"teologicznym" lecz dla zastanowienia sie nad niektorymi sprawami,
raczej by je poznac, czy zapoznac sie z nimi blizej. Nie o to
w koncu chodzi. Wolno mi wypowiedziec sie na dany temat, i
wszystkiego co napisalem, wcale nie zamierzam zebami bronic.
Takie mam zdanie o tym, tak to widze i tak tez napisalem.
Szanuje twoje zdanie taksamo a kto z nas ma racje i pisze
prawde wie tylko sam Bog. Mysle juz zakonczyc ten temat,
wlasciwie juz wszystko powiedzialem co myslalem. Moze ktos inny
cos powie.

[Gość: habitus]

Nie jest tak, że jeśli ktoś wybierze drogę najtrudniejszą, jest najświętszy.
Przyjmuję wszystko co zsyła los, ponieważ wiem, że moim życiem nie kieruje
przypadek. Mam wybór ale wierzę, że najlepsze dla mnie jest to co dla mnie
przyszykowano. Umożliwia mi rozwój duchowy. Nieraz lepiej jest zgrzeszyć, bo
poniesienie konsekwencji grzechu umacnia i ukazuje wartości o jakich nie mają
pojęcia osoby szermujące frazesami o szkodliwości grzechu. Życie to lekcja.
Kto unika aktywności na lekcji wcale nie jest prymusem. Pozdrawiam, bo "niebo
gwiaździste nade mną, prawo moralne we mnie". We mnie, a nie w Biblii czy
Talmudzie. Mogę znać setki cytatów i rozumieć je w sposób dziecinny, albo
wogóle nie rozumieć. Zrozumienie przychodzi z czasem.
P.S. Za rozróżnianie dobra i zła odpowiada w mózgu ciało migdałowate i
hipokamp. Osoby dotknięte przemocą (nawet psychiczną)w dzieciństwie mają te
organy uszkodzone. Powoduje to widzenie świata w sposób czarno- biały,
dzielenie ludzi na wyłącznie złych i anielsko dobrych. Można przejść do
diabelskiej grupy za naprawdę głupi błąd a nawet z powodu błędnej interpretacji
naszego zachowania. Łatwo rozpoznać osoby które doznały krzywd (np.zaniedbania -
szczególnie u chłopców, molestowania - u dziewczynek). Są niezwykle
zasadnicze, nie dopuszczają żadnych zmian (poczucie bezpieczeństwa). Wielu
fanatyków tak się zachowuje. Politycy ze skrajnych prawicowych i lewicowych
partyjek tak się zachowują. To nie głos Boga chociaż wszyscy z nich są
przekonani, ze mają patent na rację, to strach przed innością, który zmusza do
założenia własnej partii, jeżeli poglądy nasze o włos się różnią od poglądów
kolegi. Dopuść innych, będziesz miał bogate, pełne miłości, gniewu, wybaczania,
załamań, wzniosłości, upadków i wdzięczności za boską mądrość życie. Ucałowania
i uściski. Habitus

[ralston]

Lepiej grzeszyć i żałować, niż żałować że się nie zgrzeszyło...

Habitus dzięki za mądre słowa

[a_g]

pozdrawiam serdecznie :)

agnieszka