oddaj glos za rozbrojeniem tyrana

[zdrowy_rozsadek]

Popieram!

[Gość: Acro]

[Gość: Oka]

Rozbroic tyrana!

Popieram!

[Gość: Pisces]

Ja również!

[aureliano.83]

[alex.4]

Agresja na suwerenne panstwo - rozbrajaniem .....

[bogo2]

....tyrana ? Co za idiotyczny eufeminizm !!!!CO za hipokryzja !!! Co za
arogancja bezwstydnej propagandy ?.
Dlaczego nie zaapelujesz wprost : odaj glos na agresorow!!! Przynajmniej
bedziesz uczciwy.
"Kiedy przyjda podpalic dom, ten w ktorym mieszkasz...." Czy znasz ciag dalszy ?

Agresja na dyktature - rozbrajaniem

[adam.kaminski]

bogo2 napisał:

> ....tyrana ? Co za idiotyczny eufeminizm !!!!CO za hipokryzja !!! Co za
> arogancja bezwstydnej propagandy ?.
> Dlaczego nie zaapelujesz wprost : odaj glos na agresorow!!! Przynajmniej
> bedziesz uczciwy.
> "Kiedy przyjda podpalic dom, ten w ktorym mieszkasz...." Czy znasz ciag
dalszy
> ?

Czym nazwiesz zagazowanie setek Kurdow, w tym dzieci i kobiet? Walka o
doborobyt spleczenstwa irackiego? W twojej wypowidzi co drugie wyrazenie to
neologizmy oderwane od rzeczywistosci. Czuje sie bezpieczniej wiedzac ze Saddam
jest zamkniety lub nawet zastrzelony jako ludobojca.
Nie chce czekac zanim kolejne samoloty uderza w drapacze chmur, ktos wysle mi
list z waglikiem, w metrze wybuchnie butla z sarinem...
Czy tego chcecie "pseudopacyfisci" broniacy dyktatora?
Ten sam sposob myslenia doprowadzil do II wojny swiatowej.
Ten sam ton slyszano przed 1939 w USA - nie angazowac sie w wojne - krzyczeli
owczesni pacyfisci.
Teraz Francja zapomniala o swojej historii a Chirac mysli jedynie o
megalomanskim interesie Francji a'la de Gaulle.

[alex.4]

bogo2 napisał:

> ....tyrana ? Co za idiotyczny eufeminizm !!!!CO za hipokryzja !!! Co za
> arogancja bezwstydnej propagandy ?.
> Dlaczego nie zaapelujesz wprost : odaj glos na agresorow!!! Przynajmniej
> bedziesz uczciwy.
> "Kiedy przyjda podpalic dom, ten w ktorym mieszkasz...." Czy znasz ciag
dalszy
> ?
Alex: Bogo. Ale hipokryzja. Czy ty nie uważasz Saddama za tyrana? Jeśli dobrze
zrozumiałęm.... Saddam jest tyranem, takim jak Hitler. Z ta róznicą, że Hitlera
wybrano w wyborach a Saddanma nie.

[Gość: ZastępOszołoma]

Którego tyrana? Busha? Owszem Saddam łajdakiem jest trzeba go rozbroić podobnie
jak Kim Dzong Illa ale Buscha i Szarona też trzeba rozbroić!

[agutka]

Uważam, że Saddama nie tylko trzeba rozbrioć, ale zabić!!! Wolę żeby to USA
dyktowało warunki na świecie, niż miałby to robić którykolwiek z krajów
arabskich. Zabić Saddama!

[aureliano.83]

agutka napisała:

> Uważam, że Saddama nie tylko trzeba rozbrioć, ale zabić!!! Wolę żeby to USA
> dyktowało warunki na świecie, niż miałby to robić którykolwiek z krajów
> arabskich. Zabić Saddama!

Oj, Agutko... Odważne stwierdzenie. Co do tego, że lepiej, jeśli Stany miałyby
rządzić światem, to zgadzam się bez cienia wątpliwości.
Co prawda, jeśli od zabicia Saddama miałby zależeć pokój na świecie, to nie
wahałbym się ani chwili...
Ale to jednak ostre słowa...

Pozdrawiam

[agutka]

aureliano.83 napisał:

> Oj, Agutko... Odważne stwierdzenie. Co do tego, że lepiej, jeśli Stany
miałyby
> rządzić światem, to zgadzam się bez cienia wątpliwości.
> Co prawda, jeśli od zabicia Saddama miałby zależeć pokój na świecie, to nie
> wahałbym się ani chwili...
> Ale to jednak ostre słowa...
>
> Pozdrawiam


Ostre są dlatego, że może ci wszyscy tak zwani pacyfiści w końcu zrozumieją
swoją głupotę i przestaną bronić mordercy i tyrana. Oczywiście, że wojna jest
złem, ale złem jest również niereagowanie na zło. Dlatego, skoro zawiodły
negocjacje dzieje się to, co się dzieje i bardzo dobrze!!!

Wole, zeby to prawo dyktowalo warunki na swiecie,

[bogo2]

a nie interesy polityczne jednego tylko kraju.

agutka napisała:

> Wolę żeby to USA dyktowało warunki na świecie, niż miałby to robić
> którykolwiek z krajów arabskich.

[Gość: Odrobina logiki]

Dołączam się do apelu Zdrowego Rozsądku

[Gość: Przyzwoitość]

I mnie nie może zabraknąć wśród popierających!

[Gość: Dalekowzroczność]

Tak!

[Gość: swoboda]

Gość portalu: Dalekowzroczność napisał(a):

> Tak!

[Gość: Pamięć historii]

Koniecznie!

[ralston]

Oby tylko naszemu "ulubieńcowi" Saddamowi H. nie przyszło do głowy przechodzić
do pamięci historii i na ten przykład zagazować się razem z wojskami
koalicyjnymi w oblężonym Bagdadzie. I zostać męczennikiem islamskim...

[alex.4]

ralston napisał:

> Oby tylko naszemu "ulubieńcowi" Saddamowi H. nie przyszło do głowy
przechodzić
> do pamięci historii i na ten przykład zagazować się razem z wojskami
> koalicyjnymi w oblężonym Bagdadzie. I zostać męczennikiem islamskim...
Alex: Zagazować przygotowane do tego wojsko nie jest proste. Gorzej może być z
cywilami. To oni padna wtedy ofiarą uzycia broni. A wtedy Saddam raczej nie ma
co liczyć na zostanie meczenikiem. Choć im mniej bedzie ofiar to tym lepiej.
Życie to zawsze jest ludzkie zycie.
Pozdr

[Gość: ...]

I ja.

[habitus]

Oddaję głos.

[zdrowy_rozsadek]

dziekuje wszystkim za poparcie.
wiem ze wiekszosc, jesli nie wszyscy popieraja Busha kierujac sie
pragmatycznymi argumentami.
Jednak jak przekonac pacyfistow, ktorzy kieruja sie inna "logika", dla ktorych
niezrozumiala jest walka o wolnosc inaczej niz blokadami, manifestacjami,
utrudnianiem zycia innym.

"Zdroworozsadkowa"logika : agresja, okupacja, ....

[bogo2]

wojna jako ...walka o wolnosc. Jezeli tak , to najwiekszym zagrozeniem wolnosci
jest pokoj. !!!




zdrowy_rozsadek napisał:

> Jednak jak przekonac pacyfistow, ktorzy kieruja sie inna "logika", dla
ktorych
> niezrozumiala jest walka o wolnosc inaczej niz blokadami, manifestacjami,
> utrudnianiem zycia innym.

Oddaj glos za rozbrojeniem tyrana - wyliczanka

[bogo2]

Oddaj glos za rozbrojeniem tyrana - ktoremu administracja USA oferuje
dodatkowe wsparcie wojskowe w nagrode za uzycie broni chemicznej w wojnie
przeciw Iranowi (1983)

Oddaj glos za rozbrojeniem tyrana - ktorego potencjal militarny budowany byl
przy zgodzie i pparciu kolejnych administracji USA ( patrz memorandum Richarda
Murphyego i dzialalnosc DIA (Defense Intelligence Agency - Agencja Wywiadu
Obronnego)(1984).

Oddaj glos za rozbrojeniem tyrana - ktory po uzyciu broni chemicznej
przeciwko Kurdom moze liczyc na poparcie administracji R. Reagana blokujacej
wprowadzenie embraga przeciwko Irakowi, ktorego domaga sie Kongres USA (1988).

Oddaj glos za rozbrojeniem tyrana - z ktorym wiceprezydent Bush senior
kontynuuje pragmatyczna polityke kolaboracji nawet po tym, jak CIA informuje
go, ze Irak posiada program budowy broni chemicznej, biologicznej oraz atomowej
(1989).

Oddaj glos za rozbrojeniem tyrana - ktoremu administracja USA wystawia
swiadectwo moralnosci odmawiajace sledztwa w sprawie pogwalcenia praw
czlowieka w Iraku, którego domaga sie ONZ (1989).

Oddaj glos za rozbrojeniem tyrana - bylym sojusznikiem kolejnych
administracji, ktory "tyranem" staje sie wowczas, gdy zmieniaja sie cele i
interesy polityczne USA na Bliskim Wschodzie..

[ormond]

Bez wzgledu na to czy ktos popiera ta wojna, czy nie, moim zdaniem pozostaje
bezspornym faktem, ze Saddam jest tyranem i niebezpiecznym zbrodniarzem. To
czy mial on wczesniej poparcie USA niczego w tej materii nie zmienia, poz tym,
ze wskazuje na to ze kolejne administracje w Bialym Domu kierowaly sie w swojej
polityce "pragmatyzmem" a nie zasadami moralnymi. Popieranie przez Ameryke
tyranow, albo rezimow nie w pelni demokratycznych, nie jest niczym nowym.

Zastanawiam sie czy przeciwnicy obecnej interwencji w Iraku wyobrazaja sobie
sytuacje w ktorej bylaby ona usprawiedliwiona? Jeszcze gdy kwestia poparcia ONZ
nie byla przesadzona, niektorzy przeciwnicy wojny wypowiadali sie, ze nie popra
wojny bez wzgledy na decyzje Rady Bezpieczenstwa. Czy sankcja ONZ uczynilaby ta
wojne, albo jakakolwiek wojne, bardziej "moralna"?

Czy w dzisiejszym swiecie wyobrazamy sytuacje w ktorej jest moralnie
usprawiedliwiona wojna prewencyjna? Jak bardzo "tyranski" musi byc tyran? Jak
bardzo niebezpieczne, zbrodnicze musi byc to co robi?

I jeszcze jedno. Na ile sprzeciw wobec tej wojny jest w gruncie rzeczy
ekspresja antyamerykanskosci. Protestem przeciwko imperialnej dominacji USA w
swiecie?

[Gość: Stanislaw]

Czas i historia pokaza kto mial racje. Przeciw wojnie
prewencyjnej przemawialo niebezpieczenstwo destabilizacji
regionu i brak jakiejkolwiek alternatywy(czyt.opozycji)
dla Saddama i jego partii BAAS.
Czy ktos slyszal cokolwiek o jakims Irakijczyku w Iraku
czy poza nim, ktory mialby tyrana zastapic?
Szkoli sie ponoc jakichs na Wegrzech ale nie tedy chyba
droga.
Gdy w 1916 roku Sykes i Picot narysowali mape Iraku
mieli dosc duzo fantazji w powolywaniu tego sztucznego
tworu. Do jednego worka wrzucili Kurdow na polnocy i
Szyitow na poludniu i przez lata tyran rzadzil tym
zlepkiem dosc sprawnie nie czyniac z Iraku panstwa
zbyt rygorystycznego religijnie i dajac tym z polnocy i
tym z poludnia dosc duza swobode.
Dopiero (jak pisze Bogo) wtracenie sie USA spowodowalo
powstanie Kurdow w celu utworzenia wlasnego panstwa.
A powstanie przeprowadzone zbrojnie moglo tylko w jeden
sposob byc potraktowane - zreszta USA wycofalo sie z
tego poparcia.
Zbrodnia bylo uzycie gazu ale gaz jak to gaz nie
wybiera i oprocz zbrojnych Kurdow wytrul kobiety i dzieci.
I wcale mi w tym miejscu nie do smiechu.
Tu pytanie do usuwaczy tyrana:
Czy gdyby Slask opolski postanowil glosami zyjacych
tam Niemcow nagle odlaczyc sie od Polski to jakikolwiek
rzad polski patrzylby na to obojetnie?
Gdyby na drogach zbudowano szlabany a wojewode wywieziono by
na taczce to nie poszlo by tam polkie wojsko?
Wiem, wiem bez gazu.
Czas i historia pokaze czy znajda tam jakakolwiek zakazana
bron o ile nie sfinguja znaleziska.
Blix i jego ekipa byla gwarantem, ze w koncu cos ustala
nawet jesli to mialo by trwac 5 lat.
Saddam pozwalal na coraz wiecej, mozna bylo wprowadzic jeszcze
duzo wiecej inspektorow, nad Irakiem lataly juz samoloty
zwiadowcze.
Tu i teraz podalbym reke wszystkim rozbrajaczom tyrana gdyby
po pierwszym ataku Tomahawkami tyran zginal, jego partia
sie rozwiazala a szczesliwy lud powiesl paru najblizszych
generalow.
Ale lud dziwnie sie jakos nie cieszy, nie daje sie namowic
do oporu i powstania. Kazdego dnia gina cywile, kobiety i
dzieci i rosnie wscieklosc do agresorow.
W koncu padna wszelkie regularne irackie oddzialy i Amerykanie
opanuja caly Irak ale co chwile beda ginac od kul oddanych
zza wegla bo Irakijczycy bardziej od swego tyrana nienawidza
najezdzcy z jego kultura, religia.
Juz dzis w panstwach arabskich wrze, w autonomii palestynskiej
zmieniaja nazwy ulic na Chirac-jakostam czy Paris-j/w.
I o Polsce tez juz wiedza, pytaja mnie moi znajomi z Jordanii
czy z Palestyny: Stanislaw - dlaczego?...
Nie umiem odpowiedziec.
Nie macie "takich" kolegow? - nie ma sprawy poznacie jak latem
bedziecie chcieli wybrac sie do Tunezji czy Egiptu.
Przez lata uczyli sie respektowac PRAWO plynace z demokratycznej
ONZ i nagle w trakcie gry zmieniamy zasady?
To teraz zamiast sily argumentow bedzie argument sily?
Wojna miala byc szybka i chirurgicza - bedzie dluga i bolesna
i jesli wygrana to nigdy moralnie.
Po pierwszych 2-3 dniach euforii ceny benzyny spadly, teraz
rosna i beda rosly a gieldy pojda w dol. Czy o to chodzlo?
29 marca 1973 roku ostatnie oddzialy USA opuscily Wietnam,
oby sie nie okazalo po 30 latach, ze mamy i Wietnam i Mogadiszu.
Czas i historia pokaza.
Pozdrawiam
PS. Pozdrawiam serdecznie Alexa.4 z przeprosinami za niefortunny
wtrat o Izraelu:)

[alex.4]

Gość portalu: Stanislaw napisał(a):

> Czas i historia pokaza kto mial racje. Przeciw wojnie
> prewencyjnej przemawialo niebezpieczenstwo destabilizacji
> regionu i brak jakiejkolwiek alternatywy(czyt.opozycji)
> dla Saddama i jego partii BAAS.
> Czy ktos slyszal cokolwiek o jakims Irakijczyku w Iraku
> czy poza nim, ktory mialby tyrana zastapic?
Alex: Ale zbawca jest potrzebny. Może zamiast szukać silnego człowieka,
postawić na demokrację. Bush jr zrywa z wieloletnia praktyk a szukania nowego
wodza w miejsce tego co sie skompromitował. Co na wiasem móiąc było zawsze
domena Francuzów.


> Gdy w 1916 roku Sykes i Picot narysowali mape Iraku
> mieli dosc duzo fantazji w powolywaniu tego sztucznego
> tworu. Do jednego worka wrzucili Kurdow na polnocy i
> Szyitow na poludniu i przez lata tyran rzadzil tym
> zlepkiem dosc sprawnie nie czyniac z Iraku panstwa
> zbyt rygorystycznego religijnie i dajac tym z polnocy i
> tym z poludnia dosc duza swobode.
> Dopiero (jak pisze Bogo) wtracenie sie USA spowodowalo
> powstanie Kurdow w celu utworzenia wlasnego panstwa.
> A powstanie przeprowadzone zbrojnie moglo tylko w jeden
> sposob byc potraktowane - zreszta USA wycofalo sie z
> tego poparcia.
> Zbrodnia bylo uzycie gazu ale gaz jak to gaz nie
> wybiera i oprocz zbrojnych Kurdow wytrul kobiety i dzieci.
> I wcale mi w tym miejscu nie do smiechu.
> Tu pytanie do usuwaczy tyrana:
> Czy gdyby Slask opolski postanowil glosami zyjacych
> tam Niemcow nagle odlaczyc sie od Polski to jakikolwiek
> rzad polski patrzylby na to obojetnie?
> Gdyby na drogach zbudowano szlabany a wojewode wywieziono by
> na taczce to nie poszlo by tam polkie wojsko?
> Wiem, wiem bez gazu.

Alex: To nie jrest dobra analogia. Irak jest tworem sztucznym. W obecnych
granicach funkcjonnowania jego czas sie skończył. Po wojnie jeżeli wszystko
pójdzie dobrze Irak stanie sie federacją 3 części: kurdyjskiej, szyickiej,
sunnickiej. A tak na marginesie Stanisłąwie gdy Litwa chciała sie uzależnić od
Rosji to nie miałą prawa? Czy jak demokratycznie wybrane włądze Czeczeni
chciały uniezależnić sie od Rosji to usprawiedliwione jest to co tam robi
Rosja. Albo jak Chiny dokonuja ludobójstwa na Tybecie i Ujgurach?
> Czas i historia pokaze czy znajda tam jakakolwiek zakazana
> bron o ile nie sfinguja znaleziska.
> Blix i jego ekipa byla gwarantem, ze w koncu cos ustala
> nawet jesli to mialo by trwac 5 lat.
Alex: Poczekajmy, zobaczymy...
> Saddam pozwalal na coraz wiecej, mozna bylo wprowadzic jeszcze
> duzo wiecej inspektorow, nad Irakiem lataly juz samoloty
> zwiadowcze.
Alex: zrobił to tylko dlatego, że wiedział o nieuchronności wojny. Inaczej
dalej bawiłby się w kotka i myszke
> Tu i teraz podalbym reke wszystkim rozbrajaczom tyrana gdyby
> po pierwszym ataku Tomahawkami tyran zginal, jego partia
> sie rozwiazala a szczesliwy lud powiesl paru najblizszych
> generalow.
> Ale lud dziwnie sie jakos nie cieszy, nie daje sie namowic
> do oporu i powstania. Kazdego dnia gina cywile, kobiety i
> dzieci i rosnie wscieklosc do agresorow.
> W koncu padna wszelkie regularne irackie oddzialy i Amerykanie
> opanuja caly Irak ale co chwile beda ginac od kul oddanych
> zza wegla bo Irakijczycy bardziej od swego tyrana nienawidza
> najezdzcy z jego kultura, religia.
Alex: To ze w Iraku nie ma wystąpień wrogich przeciwko Saddamowi jest
oczywiste - kto pójdzie pod nóz kiedy obalenie tyrana jest bliskie. Z drugiej
strony antyamerykańskich wystąpień na terenach zajetych przez USA nie ma. Tylko
ludzie Saddama (partii BAAS, sił specjalnych stawiają największy oór. Oni nie
widzą innego ratunku)
> Juz dzis w panstwach arabskich wrze, w autonomii palestynskiej
> zmieniaja nazwy ulic na Chirac-jakostam czy Paris-j/w.
> I o Polsce tez juz wiedza, pytaja mnie moi znajomi z Jordanii
> czy z Palestyny: Stanislaw - dlaczego?...
Alex: Problem palestyński jest wielce skomplikowany. Nie uważam aby racja w tym
sporze była po stronie Palestyńskiej. Co nie znaczy że nie powinno powstać
państwo Palestyńskie. Ale przeed Palestyńczykami jeszcze długa droga. Oni muszą
się rónież zmienić i jeszcze raz przejrzeć się swoim działaniom. Jak na razie
wykluczają się z procesu pokojowego. Smutne, ale na włąsne życzenie
zaprzepaczają mozliwość powstania Palestyny. Zresztą elitom palestyńskim i
innym arabskim Izrael jest potrzebny jako wróg, który kanalizuje
niezadowolenie.
> Nie umiem odpowiedziec.
> Nie macie "takich" kolegow? - nie ma sprawy poznacie jak latem
> bedziecie chcieli wybrac sie do Tunezji czy Egiptu.
Alex: arabowie muszą przemyśleć swój stosunek do świata. Do obcych. Oburza ich
stosunek do Palestyńczyków? A cy są jakieś protesty przeciwko temu co robia w
Sudanie Arabowie? Albo o postepowaniu wobec koptów w Egipcie? Berberó w
Algierii. Arabowie muszą odrzucic imperializm.

Jestem za wojna - jak to trudno powiedziec !!!

[bogo2]

ormond napisał:

> Bez wzgledu na to czy ktos popiera ta wojna, czy nie, moim zdaniem pozostaje
> bezspornym faktem, ze Saddam jest tyranem i niebezpiecznym zbrodniarzem. To
> czy mial on wczesniej poparcie USA niczego w tej materii nie zmienia, poza
> tym,ze wskazuje na to ze kolejne administracje w Bialym Domu kierowaly sie w
> swojej polityce "pragmatyzmem" a nie zasadami moralnymi. Popieranie przez
> Ameryke tyranow, albo rezimow nie w pelni demokratycznych, nie jest niczym
> nowym.

Masz racje Ormondzie - popieranie przez administracje USA tyranow "nie jest
niczym nowym". I wlasnie dlatego, tak bardzo odrazajacym jest proba nadania
sankcji moralnej, "pragmatycznej" w koncu, decyzji politycznej zabezpieczajacej
interesy polityczne kolejnej administracji amerykanskiej. Operacja "iracka
wolnosc", "rozbrajanie tyrana","wyzwalanie Iraku" - to tylko nieliczne
przyklady zaczarowywanie slow i znaczen, ktore maja zaslonic to, co oczywiste,
a co uwiera jak drzazga w oku. Ale gdy nazwie sie wojne - walka o pokoj,
agresje - wyzwalaniem, okupacje,smierc i zniszczenie - rozbrajanie tyrana, to
i spac latwiej i w nocy nie mecza koszmary. A rano - ze spokojem cwiczyc w
lustrze miny bezkompromisowej moralnosci w poczuciu dobrze odrobionej lekcji z
etyki.
Ta wojna wybuchla nie dlatego, ze Saddam jest tyranem, a dlatego, ze inne sa
strategia i interesy polityczne USA na Bliskim Wschodzie. Saddam - tyran sie
nie zmienil - zmienila sie sytuacja wokol Saddama. Tylko tyle i az tyle.


> Zastanawiam sie czy przeciwnicy obecnej interwencji w Iraku wyobrazaja sobie
> sytuacje w ktorej bylaby ona usprawiedliwiona? Jeszcze gdy kwestia poparcia
> ONZ nie byla przesadzona, niektorzy przeciwnicy wojny wypowiadali sie, ze nie
> popra wojny bez wzgledy na decyzje Rady Bezpieczenstwa. Czy sankcja ONZ
> uczynilaby ta wojne, albo jakakolwiek wojne, bardziej "moralna"?
> Czy w dzisiejszym swiecie wyobrazamy sytuacje w ktorej jest moralnie
> usprawiedliwiona wojna prewencyjna? Jak bardzo "tyranski" musi byc tyran? Jak
> bardzo niebezpieczne, zbrodnicze musi byc to co robi?

Interwencja(?). Nazwijmy rzecz po imieniu - agresja na Irak bylaby
usprawiedliwiona w momencie agresji bezposredniej badz posredniej ( przy pomocy
stron trzecich) Iraku na inny suwerenny kraj. Dlatego nikt nie mial watpliwosci
gdy wybuch Kuwejt. ONZ nie moze sancjonowac wojny, gdyz jest to sprzeczne z
Karta Narodow Zjednoczonych.
Stopniowanie "tyranskosci" tyranow, jako argumentu majacego
uzasadnic "moralnosc" wojny czy rodzaj agresji (wojna prewencyjna) ?
Jestem przeciw.

> I jeszcze jedno. Na ile sprzeciw wobec tej wojny jest w gruncie rzeczy
> ekspresja antyamerykanskosci. Protestem przeciwko imperialnej dominacji USA w
> swiecie?

Sprzeciw wobec tej wojny jest sprzeciwem wobec decyzji politycznej podjetej
przez aktualna administracje USA, nie zas sprzeciwem wobec systemu wartosci
konstytuujacych "amerykanizm", czyli wartosci okreslonych poprzez konstytucje
USA. Znak rownosci: sprzeciw przeciw wojnie = antyamerykanizm, jest popisowym
argumentem wojennej propagandy, podobnie jak zbitka : przeciwnik wojny =
poparcie dla Saddama.

[alex.4]

bogo2 napisał:

> Masz racje Ormondzie - popieranie przez administracje USA tyranow "nie jest
> niczym nowym". I wlasnie dlatego, tak bardzo odrazajacym jest proba nadania
> sankcji moralnej, "pragmatycznej" w koncu, decyzji politycznej
zabezpieczajacej

> Alex: Bogo nie wiem czy zauważyłeś, że wraz zakończeniem zimnej wojny
Amerykanie nie popieraja juz tyranów, a wręcz przeciwnie próbuja wpływać na
wieksze poszanowanie praw człowieka. To jest bardzo widoczne w Afryce, ale i na
Bałkanach. Czy wedle Ciebie świat powinien przygladać się beztrosko na to co
robili Serbowie w Bośni czy Kosowie.

> interesy polityczne kolejnej administracji amerykanskiej. Operacja "iracka
> wolnosc", "rozbrajanie tyrana","wyzwalanie Iraku" - to tylko nieliczne
> przyklady zaczarowywanie slow i znaczen, ktore maja zaslonic to, co
oczywiste,
> a co uwiera jak drzazga w oku. Ale gdy nazwie sie wojne - walka o pokoj,
> agresje - wyzwalaniem, okupacje,smierc i zniszczenie - rozbrajanie tyrana,
to
> i spac latwiej i w nocy nie mecza koszmary. A rano - ze spokojem cwiczyc w
> lustrze miny bezkompromisowej moralnosci w poczuciu dobrze odrobionej lekcji
z
> etyki.
Alex: Za pokojem najgłośniej krzyczały Rosja utaplana w bardzo brudna wojne w
Czeczeni, Chiny swiatowy lider w łamaniu praw człowieka i Francja główna ostoja
tyranów w Afryce. Ładne towarzystwo wzajwemnej adoracji.... Kto jak kto, ale te
3 państwa nie maja prawa móić o poszanowaniu suwerenności...
> Ta wojna wybuchla nie dlatego, ze Saddam jest tyranem, a dlatego, ze inne sa
> strategia i interesy polityczne USA na Bliskim Wschodzie. Saddam - tyran sie
> nie zmienil - zmienila sie sytuacja wokol Saddama. Tylko tyle i az tyle.
> Alex: Od czasów administracji Reegana dla któej najwazniejsze było
zatrzymanie komunizmu i nie liczyło się kim jest sojusznik, to ostatnich
administracji jest olbrzymia róznica. W znacznej części państw Afryki
przywrócono rządy cywilne, Amerykanie próbowali likwidować zagrozenia dla
pokoju: Somalia, Bośnia, Kosowo, Macedonia, Afganistan. Saddam się nie zmienił,
ale świat wokół niego tak. Oczywiście działanie Amerykanów zawiera w sobie
pragmatyzm. Ale to oni gasili koflikty których inni potrafili tylko współczuć
ofiarom nic nie robiąc. Jak zatrzymawszy wojne w Jugosławii. Nie jest prawdą,
ze tyranów obala sie gdy zbyt doskwieraja ludziom. Tyranie upadaja gdy staja
sie miękkie, gdy próbuja znależć modus vivendi ze społeczeństwem. Tyrania w
Iraku trwała by jeszcze długo...

> Interwencja(?). Nazwijmy rzecz po imieniu - agresja na Irak bylaby
> usprawiedliwiona w momencie agresji bezposredniej badz posredniej ( przy
pomocy stron trzecich) Iraku na inny suwerenny kraj. Dlatego nikt nie mial
watpliwosci gdy wybuch Kuwejt. ONZ nie moze sancjonowac wojny, gdyz jest to
sprzeczne z Karta Narodow Zjednoczonych.
> Stopniowanie "tyranskosci" tyranow, jako argumentu majacego
> uzasadnic "moralnosc" wojny czy rodzaj agresji (wojna prewencyjna) ?
> Jestem przeciw.

Alex: O.K. rozumiem, ze wedle Ciebie jeżeli jakieś państwo dokonuje ludobójstwa
na swoich mniejszościach, swoich obywatelach to jest wszystko w porządku.
Ofiary rządów Saddama liczone są w milionach... Jak rozumiem popierałbys to co
robili Holendrzy i Francuzi w Srebrenicy. W końcu SErbowie i Bośniacy byli w
jednym państwie. Wiec roztrzelanie kilkunastu tysiecy meżczyzn powyżej 15 roku
zycia nie powinno wywołac interwencji. Przecież tam agresji nie było....
>
> Sprzeciw wobec tej wojny jest sprzeciwem wobec decyzji politycznej podjetej
> przez aktualna administracje USA, nie zas sprzeciwem wobec systemu wartosci
> konstytuujacych "amerykanizm", czyli wartosci okreslonych poprzez konstytucje
> USA. Znak rownosci: sprzeciw przeciw wojnie = antyamerykanizm, jest popisowym
> argumentem wojennej propagandy, podobnie jak zbitka : przeciwnik wojny =
> poparcie dla Saddama.

Alex: To dlaczego na pokojowych demonstracjach muzułmanów przeciwko wojnie
pojawiaja się nawiazania do Osamy? Zresztą jak na razie widać. W Iraku ludność
cywilna ma gdzieś Saddama. Oni go nie bronia.... Najwidoczniej Saddam nie jest
tak bardzo kochany przez obywateli Iraku.... A zbitka która tak Cie drazni jest
oczywista. Jeśli do wojny by nie doszło Saddam utrzymałby się przy włądzy.
Pewnie dzięki sprzedawaniu kontraktów Francuzom i Rosjanom coraz bardziej
obchodziłby rezolucje ONZ. Byłby silniejszy.... dzieki przeciwnikom wojny....
To jest jak z pokojowymi manifestacjami w Europie w latach 80dziesiatych.
Manifestenci nie byli prosowieccy, ale działali w interesie ZSRR.

[ivan.lukov]

ja tez za

Oddaję głos za likwidacją tyrana. (no txt)

[freewolf]

[alex.4]

To jest brutalne, ale likwidacja Saddama zmniejszyłaby liczbe ofiar. Saddam
jest winien zbrodni przeciwko ludzkości. Choć ja chyba wolałbym, aby śmiały
rajd komandosów pochwycił go i Saddam stanąłby przed sądem
Pozdr

[Gość: saunne]

jakie to dwuznaczne... siedzimy sobie spokojnie w domach przed monitorami i
dyskutujemy o likwidacji, smierci, wojnie... Jest nam milo i wygodnie... A tam
gina ludzie. Ciekawe co byscie powiedzieli gdyby bomby spadaly na Bialystok?
Gdyby zginela wam matka lub brat. A kimze my jestesmy zeby decydowac o zyciu
innych ludzi? W Polsce tez byl rezim, tez gineli ludzie i jakos rozwiazalismy
ten problem bez wojen. Sorry ale wg mnie ta dyskusja traci hipokryzja.

[Gość: Oka]

Rozwiazalismy ten problem bez wojny...ale u nas nie rzadzil az taki swir jak
Husejn!(na szczescie)

[saunne]

Oka - ja tylko wskazuje, ze byly inne sposoby niz wojna na zniszczenie rezimu w
Iraku. Chociazby zniesienie sankcji gospodarczych, wspieranie finansowe i
logistyczne opozycji, budowanie opozycji, propaganda gospodarcza, pokazywanie
ludziom, ze mozna zyc inaczej. Jasne, ze jest to proces dlugotrwaly, ale daje
efekty, jak zreszta pokazal przyklad Polski.

Na poczatku lat 90-tych mielismy "Pustynna Burze". Nic nie dala. Jej efekty
zostaly zaprzepaszczone. Dlaczego?

Jesli chodzi o argument dotyczacy Kurdow irackich: powiedzcie mi w ktorym roku
dokonano tej straszliwej zbrodni? Ktory rok mamy teraz? Dlaczego czekano tak
dlugo? Zajrzyjcie do bylejakiej konwencji miedzynarodowej, a przekonacie sie,
ze odwet jest dopuszczalny jezeli jest bezposredni i natychmiastowy!
Czy po wygraniej wojnie Kurdowie uzyskaja niepodleglosc? Nie! Wystarczy
spojrzec na dotychczasowe dzialania Turcji. W normalnej sytuacji nikt nawet nie
spojrzalby na problem tego narodu. Tymczasem wojna z Husajnem moze rozbudzic
aspiracje niepodleglosciowe i w efekcie nowe konflikty na tym obszarze.

Zauwazcie, ze Irakijczycy nie traktuja USA jak wyzwoliciela ale jak wroga,
ktory chce zajac ich terytorium. Walki uliczne w miastach sa bardzo
niebezpieczne, moga spotegowac straty nie tylko w wojsku ale przede wszystkim
wsrod cywili. Nasuwa mi sie tu przyklad Warszawy latem 1944 r.

W retoryce Saddama zaczynaja pojawiac sie akcenty religijne (wczesniej ich nie
bylo). Na calym Bliskim Wchodzie wzrastaja nastroje antyeuropejskie i
antyamerykanskie. Osobiscie boje sie tego.

I na koniec wyjasnienie: nie jestem przeciw Ameryce jak i nie jestem za
Husajnem. Wskazuje tylko, ze byly inne sposoby rozwiazania tego konfliktu
(wlacznie z zamachem na Husajna i jego swite).

pozdrawiam.

[alex.4]

Tyranie upadaja gdy sa słabe, gdy maja poczucie włąsnej słabości, gdy chca się
zmieniać, reformować. Wtedy oddaja mniej lub bardziej pokojowo włądzę. Tyrania
Saddama ma się w najlepsze. On nie ma zamiaru liberalizować systemu. A w takiej
sytuacji, gdy za włądcą stoją siły bezpieczeństwa to jedyna szansą na zmianę
jest wojna.
Irakijczycy nie popieraja Saddama. To widać. Ludność cywilna nie wita z
kwiatami Amerykanów, ale też nie walczy z nimi jest bierna i wyczekuje. Boi się
że Amerykanie jak w 91 r zostawią na lodzie ich, wiec wola poczekać. Ale cywile
nie bronia Saddama. To jest bardzo wyraźne. Do tej pory Amerykanie byli albo na
terenach kurdyjskich, które same kontroluja teren, albo na terenach
zamieszkałych przez Szyitów, którzy siedzą cicho pamiętając jak Saddam stłumił
ich powstanie. Ale teraz Amerykanie wchodzą na teren zamieszkały przez
Sunnitów. I tu Amerykanie witani są na razie bardzo ciepło (jak w Szatrze).
Saunne masz rację wojna jest straszna. Łatwo jest móić o wojnie gdy samemu jest
się bezpiecznym. Daleko od bomb. Reżim Hussajna wykorzystuje swoich poddanych
jak zywe tarcze, nie liczy się z liczbą zabitych cywilów. Dla niego im więcej
zabitych tym lepiej. Będzie większe niezadowolenie świata. Dlatego nalezy
obalic Saddama. Im szybciej tym lepiej. Z jednej strony ludzi którzy go
popierają, chcą walczyć za niego jest tak na prawdę bardzo mało, z drugiej
strony ukrywanie się wśró cywilów może spowodować większe nieszczęścia tych
ostatnich. Im szybciej Amerykanie dorwią Saddama tym lepiej.
Pozdr

[Gość: wet]

Siedzę sobie i słyszę jak ktoś kaszle i zżyma sie z bólu. Patrzę a to zdrowy
rozsądek jest chory.

[Gość: saunne]

Gość portalu: wet napisał(a):

> Siedzę sobie i słyszę jak ktoś kaszle i zżyma sie z bólu. Patrzę a to zdrowy
> rozsądek jest chory.

Wet a to do zwolennikow czy przeciwnikow wojny?

[zdrowy_rozsadek]

prosze sie nie martwic - trzymam sie dobrze
Tylko zastanaiwa mnie czy demonstranci przeciwko wojnie nie pochorowali sie?
Moze przewialo im głowy i nie sa w stanie logicznie myslec?

[Gość: saunne]

zdrowy_rozsadek napisał:

> prosze sie nie martwic - trzymam sie dobrze
> Tylko zastanaiwa mnie czy demonstranci przeciwko wojnie nie pochorowali sie?
> Moze przewialo im głowy i nie sa w stanie logicznie myslec?

Bardzo mnie to cieszy, że dobrze się czujesz, ale teraz na chwilę odetchnij i
spróbuj zrozumieć dlaczego jestem przeciw. Wyobraź sobie siebie i swoją rodzinę
w dzisiejszym Bagdadzie. Masz małe dzieci, żonę i teściów. W nocy nie możecie
spać bo cały czas są włączane syreny alarmowe. Miasto jest oblężone - brakuje
wam żywności i wody. Przed godziną zginął na Twoich oczach człowiek. Jesteś
wściekły i nie wiesz dlaczego tak się dzieje. Ciężko Ci to wyobraźić? Zapytaj
dziadków jak im się żyło w czasach II wojny. Jak wyglądał Białystok po wojnie
(o Warszawie nie wspominając). Ile ludzi z Twojej rodziny ją przeżyło.
No więc ja właśnie dlatego jestem przeciw.

pozdrawiam.

[Gość: Stanislaw]

Jesli jeszcze nie oddalem glosu - to robie to teraz.
Tak jestem za rozbrojeniem tyrana, bez zabicia po drodze chociaz
jednego Irakijczyka, Amerykanina czy Brytyjczyka. Bez zabicia Saddama.
Jestem za.

[Gość: husar]

jestem za zabiciem saddama i jego wspolpracownikow!jescze tylko korea polnocna
i swiat bedzie spokojniejszy

[Gość: Elzbieta]

Nie daj Boze, zeby wszystkie przyjaznie konczyly sie wojna i holokaustem
niewinnych:


www.f22.parsimony.net/forum41396/messages/10393.htm

[alex.4]

Elzbieta wróciła....
Coś Ci się pomyliło. To Saddam urządzał holocaust....
To Saddama wojska wykorzystuja cywilów jako zywe tarcze.
Pozdr
P.S.
Ja rozumiem, że w Syrii i Iraku przedstawiciele mniejszości religijnych w tym
rónież i chrześcijańśkiej są u włądzy (w Iraku Tarik Azis), ale aby z tego
powodu popoierać krwawego tyrana...

[Gość: Elzbieta]

Elzbieta zawsze byla, gdzie nalezy.
I zawsze miala dobrze poukladane w glowie, jak ktos zauwazyl na forum
www.busko.com.pl

Nic nie zrozumiales patrzac na zdjecie, bo jak mozna cos zrozumiec, nic nie
wiedzac.... ?


ONI GINA I POLSCY ZOLNIERZE MOZE ICH ZABIJAJA !!!!!!!!!!!!


Takie sa skutki braku rzetelnej wiedzy, ignorancji i moralnego bagna, w ktorym
pograzono Polske na cale pokolenia.... !!!!!


Sounds of Silence

Iraqi Assyrians Speak the Language Jesus Spoke — But For How Long?


By Leela Jacinto


abcNEWS.com


Nov. 6 — In the high mountains and plains of northern Iraq, a region above
which U.S jets enforce the Kurdish "no-fly" zone, an ancient, minority
Christian community still speaks the language once spoken by Jesus Christ.





Called the Assyrians, they are one of the world's oldest Christian
communities, and scholars believe the Aramaic language they speak today is a
dialect of the language Jesus of Nazareth and his early disciples spoke.

In the Christian villages and hamlets dotting the northern enclave, historic
churches and monasteries today conduct their services in classical Aramaic,
presenting a picture of a people and their culture untouched by time.

But nothing could be further from the truth.

Linguists warn that the Aramaic language is in its death throes, battered by
centuries of persecution and marginalization by a range of conquerors from
Persian armies and the Ottoman Turks to Saddam Hussein's Ba'athist regime.

And these days, while the Bush administration makes repeated calls for
a "regime change" in Iraq, the talk in Assyrian households across the world is
getting increasingly urgent as a community that has preserved its culture
through the centuries braces for another milestone in their long, often
tormented history.

"Our greatest fear if there is a regime change in Iraq is if there will be a
substitution of Saddam Hussein's tyranny for a new tyranny," says Ronald
Michael, president of the Assyrian American League, an Illinois-based
organization representing the Assyrian community in the United States.

‘Correcting’ Ethnic Identities

Human rights groups say the Assyrians — like the Kurds — have suffered under
Saddam's systematic attempts to "Arabize" the north, a process that includes
driving ethnic minorities from their lands and seizing some of their
properties, especially in the strategic, oil-rich northern region bordering
the Kurdish enclave.

"The Iraqi government has also forced ethnic minorities such as the Assyrians,
the Kurds and the Turkomen to sign 'national correction forms' that require
them to renounce their ethnic identities and declare themselves to be Arabs,"
says Hania Mufti of Human Rights Watch. "In a way, it is a form of ethnic
cleansing by clearing an area of its ethnic minorities."

Unlike the Shiite Muslim majority concentrated in southern Iraq and the
empowered Sunni Muslims primarily based around Baghdad, the Kurds, Assyrians
and Turkomen comprise Iraq's non-Arab populations — a group whose loyalties
have always been a cause for Saddam's concern.

The Politics of Numbers

Through centuries of conquests as well as forced and voluntary migrations, the
Assyrian community has been plagued by the politics of numbers.

Assyrians define themselves as a broad category of Christian groups speaking
Aramaic — or Syriac, as it is sometimes known — including followers of the
Chaldean Catholic Church, the Syrian Orthodox Church and the Church of the
East, among others.

But scholars such as Naby Eden, an Assyrian-American specialist on minorities
in the Middle East, say there have been attempts on the part of several Middle
Eastern governments to categorize Christian groups by their churches in an
attempt to break up an ethnic category along religious lines.

Not surprisingly, reliable figures for the number of Assyrians in the world
today are hard to come by. In the Middle East, Assyrians are spread across
Iraq, Syria, Turkey, and Iran, where rights groups say they live as small,
often discriminated-against minorities under governments that are largely
unsympathetic to their religious and cultural aspirations.

But an estimated 4 million Assyrians live in the United States, Europe and
Australia today, in a steadily growing diaspora that dates back to the 1915
massacres of Armenians and Assyrians in the Middle East by the Ottomans.

‘The Arabs on One Side and the Kurds on the Other’

In northern Iraq, where an estimated 1 million Assyrians still live in towns
and villages, the situation slowly improved when the northern enclave was
established after the 1991 Gulf War, and the Kurds were allowed to build an
autonomous region free from Saddam's control.

In the current regional Kurdish parliament, there are five seats reserved for
the Assyrian community, four of which are occupied by the ADM (Assyrian
Democratic Movement). And where Aramaic was once banned by Saddam, today the
language is taught in about 35 schools in the northern autonomous zone.

But while the bridging of Assyrian and Kurdish interests in northern Iraq has
been wobbly at best and troubled at worst, with Washington's renewed calls for
political change in Iraq, the country's Christian minority has serious fears
for the future.

"We are in a critical stage today," says Edward Odisho, a linguist at
Northeastern Illinois University in Chicago and an Iraqi Assyrian who fled
Saddam's Iraq in 1980. "We have the Arabs on one side and the Kurds on the
other. And although we have good relations with our Kurdish brothers in
northern Iraq, unfortunately, now the Kurds are behaving in the role of a big
brother."

The Land Festers

Experts fear that in the event of a collapse of Saddam's regime in Baghdad — a
common enemy for the Kurds and the Assyrians — historic differences between
the two groups could resurface.

An estimated 1 million Assyrians live in towns and villages in northern Iraq.
Turkish nationalist politicians have threatened to seize the oil-rich cities
of Kirkuk and Mosul. (ABCNEWS.com)



And one of the greatest causes of concern is the festering issue of land
ownership in the oil-rich north.

"There are outstanding issues of Assyrian villages and lands, which were
vacated under Baghdad's forced repatriations during the 1970s and '80s," says
Mufti. "Those issues have not been resolved when the Kurdish authorities took
over and they are a bone of contention between the two groups."

Experts warn that in the event of a war, control for the northern Iraqi city
of Kirkuk — currently under Baghdad's control — is a particularly troubling
pressure point, which is being closely watched by neighboring Turkey.

Earlier this month, in a run-up to last weekend's Turkish general elections,
nationalist Turkish politicians and senior generals threatened to seize Kirkuk
and Mosul in the event of war, citing Ottoman-era claims to the two oil-rich
northern Iraqi cities.

Some Iraqi Assyrians are also concerned that the Kurdish parties might seek an
independent state if the United States attacks Iraq.

"If the Kurds use the chaos of the war to try to grab land and if they are
given a federal state, then we want our own state," says Michael, "because
they [the Kurdish parties] have not proven themselves to be democratic."

For their part, the leaders of the KDP (Kurdish Democratic Party) and the PUK
(Patriotic Union of Kurdistan), the two leading Kurdish parties, have
maintained that their aim is not to set up an independent government or
entity, but an Iraqi federation made up of an Arab region and a Kurdish
region.

Fears of an Islamic Backlash

Some experts concede that Assyria

Post Scriptum

[Gość: Elzbieta]

Sankcje ekonomiczne spowodowalu holokaust 1 500 000 ofiar.

Ms Albright powiedziala, ze oplacalo sie ....!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[alex.4]

Elzbieto naduzywasz słowa holocaust. To po pierwsze po drugie. Nie boli Cie, że
Irakijczycy prowadzeni są przez zbirów Saddama jako zywe tarcze, za nimi kryja
sie te zbiry? Nie boli Cie, że ukrywa się sprzęt wosjkowy w domach kludzi, aby
zwiększyć liczbe zabitych cywilów? Nie boli cie masowe roztrzeliwania irackich
zołnierzy, którzy nie chca walczyć z USA? Nie boli cie, ze byc moze sam Saddam
nakazał zbombardować bazar w Bagdadzie?
Jesteś bardzo zaślepiona.

[Gość: Elzbieta]

alex4:

Boli, nawet nie wiesz jak strasznie boli. Bolalo juz rok temu, kiedy te
straszna tragedie przepowiedzialam.

Elzbieta

Moze sie myle, ale przypomina mi to ostatnie

[bogo2]

" headlines" z wieczornych wydan telewizyjnych dziennikow. Tuba, czy papuga ?

alex.4 napisał:

> Nie boli Cie, że
>
> Irakijczycy prowadzeni są przez zbirów Saddama jako zywe tarcze, za nimi
kryja
> sie te zbiry? Nie boli Cie, że ukrywa się sprzęt wosjkowy w domach kludzi,
aby
> zwiększyć liczbe zabitych cywilów? Nie boli cie masowe roztrzeliwania
irackich
> zołnierzy, którzy nie chca walczyć z USA? Nie boli cie, ze byc moze sam
Saddam
> nakazał zbombardować bazar w Bagdadzie?
>

[alex.4]

Gość portalu: Stanislaw napisał(a):

> Jesli jeszcze nie oddalem glosu - to robie to teraz.
> Tak jestem za rozbrojeniem tyrana, bez zabicia po drodze chociaz
> jednego Irakijczyka, Amerykanina czy Brytyjczyka. Bez zabicia Saddama.
> Jestem za.
Alex: Ale to jest niemożliwe. Po prostu. Równie dobrze mógłbys napisać, że
jesteś za spełnieniem zyczeń wszystkich.... Nie da się..
Pozdr

[Gość: Stanislaw]

alex.4 napisał:

> Gość portalu: Stanislaw napisał(a):
>
> > Jesli jeszcze nie oddalem glosu - to robie to teraz.
> > Tak jestem za rozbrojeniem tyrana, bez zabicia po drodze chociaz
> > jednego Irakijczyka, Amerykanina czy Brytyjczyka. Bez zabicia Saddama.
> > Jestem za.
> Alex: Ale to jest niemożliwe. Po prostu. Równie dobrze mógłbys napisać, że
> jesteś za spełnieniem zyczeń wszystkich.... Nie da się..
> Pozdr

Tylko jedno zyczenie: Nie zabijaj i nie pozwol zabijac.

[Gość: dionnizos]

W tytule watku jest pacyfistyczne haslo, wiec skad wpisy o zabijaniu?
Oj cos mi sie wydaje, ze przeciw wojnie to sa ci co kochac potrafia, a za, ci co tego czynic nie umieja.

Prezydent Bush to nie Ameryka - Ameryka to nie

[bogo2]

prezydent Bush:

"Nasze stanowisko jest następujące: niezależnie od tego, jakie pretensje jakiś
naród może mieć, jak niezadowalający może mu się wydawać status quo, agresja
zbrojna jest nielegalnym środkiem dochodzenia tych pretensji czy zmiany
istniejącego stanu rzeczy." - to powiedzial sędzia Sądu Najwyższego USA Robert
Jackson, prokurator amerykański w Trybunale Norymberskim.

Przypominam to zdanie wszystkim zwolennikom "rozbrajania tyrana".

[alex.4]

I dlatego była II wojna światowa.....

[Gość: dionnizos]

Ile razy mozna walkowac to samo ciasto???
Hej, historycy! Pytam Was sie czemu sluzy historia?? Chyba nie nakladaniu szablonow, co? Inny byl swiat, rozklad sil, ludzie, myslenie, technika i okolicznosci 60 lat temu, a kompletnie inne sa dzisiaj. Przyrownywanie USA sprzed kilkudziesieciu lat do USA dzisiejszego lub Francji sprzed II Wojny Swiatowej do obecnej nie ma najmniejszego sensu. Czlowiek sie zmienia a wraz z nim i swiat. To zabojstwo nauki nakladac takie nieprzemyslane kalki. Ludzie obudzcie sie! Pojedyncze decyzje i codzienna polityka moga byc zle, nie narody!! Skonczcie wreszcie z tym kultem pradziadka, a zacznijcie dostrzegac obecne fakty! Inaczej - sami mydlicie sobie oczy.

[alex.4]

To nie jest wojna z narodem, ale z Saddamem i jego fwardia przyboczna....

[Gość: saunne]

alex.4 napisał:

> To nie jest wojna z narodem, ale z Saddamem i jego fwardia przyboczna....

ale to narod (cywile) ginie od "przypadkowych" kul i bomb
ale to narod ucieka z miast
ale to narod nie ma co jesc i pic
ale to narod nie bedzie mial do czego wracac po wojnie

caly czas zastanawiam sie skad masz te latwosc zgadzania sie na ofiary.

[alex.4]

Bo może bez ofiar mogłobyć więcej....
Saddam gdyby Amerykanie się wycofali zacząłby pacyfikować to, co w tej chwili
jest poza jego kontrolą. Poza tym, to Irakijczycy jak na razie wystawiaja
cywilów, zachowując się niezgodnie z konwencjami. Wojna jest złem. Ale zgoda na
tyrana również. Rozprawa z Koreą Płn byłaby jeszcze krwawsza, a przecież wiele
osób codziennie umiera (głód) z powodu głupoty przywódcy, którego legitymizacja
jest wojsko
Pozdr

[Gość: saunne]

alex.4 napisał:

> Bo może bez ofiar mogłobyć więcej....

nie bardzo rozumiem... czego mogloby byc wiecej bez ofiar?

> Saddam gdyby Amerykanie się wycofali zacząłby pacyfikować to, co w tej chwili
> jest poza jego kontrolą.

ale gdyby tam Amerykanie nie wlezli to nie byloby pretekstu do pacyfikacji!

Poza tym, to Irakijczycy jak na razie wystawiaja
> cywilów, zachowując się niezgodnie z konwencjami.

Tak mowia CNN i FoxNews. Al Jazeera czy Al Arabija mowia cos innego. I jedna i
druga strona uprawia propagande (to zrozumiale). Dlatego kazda informacje
trzeba przyjmowac ostroznie.

Wojna jest złem. Ale zgoda na
>
> tyrana również.

jak najbardziej - ale to USA wychowala tego tyrana.

Rozprawa z Koreą Płn byłaby jeszcze krwawsza, a przecież wiele
> osób codziennie umiera (głód) z powodu głupoty przywódcy, którego
legitymizacja
>
> jest wojsko

watpie, zeby ktos wystapil przeciw Korei Pln. Naprawde. Nikt nie bedzie
ryzykowal "spotkania" z bronia jadrowa. Dlatego spodziewam sie raczej dzialan
zmierzajacych do pewnej wspolpracy z tym panstwem (podobnych do tych z Chinami).

pozdrawiam.

[alex.4]

Pretekst zawsze sięby znalazł....
A co do arabskiej telewizji. Palestyńczycy twierdzą, że Zydzi nie majja prawa
do Jerozlimy bo nigdy ich nie było na wzgórzu swiatynnym. zupełnie maja w
pogardzie fakty...
Pozdr

[Gość: saunne]

dlatego napisalam, ze wiadomosci podawane przez stacje telewizyjne
zainteresowanych stron nalezy przesiewac...

pretekst? Alex w polityce nie rzadza preteksty a zimna kalkulacja (vide Chiny)

[noctrl]

1. kto powiedział że pacyfiści są za saddamem. ja zawsze
myślałem że pacyfista jest przeciwko wojnie, nieważne czy
to jest wojna bush vs saddam, czy saddam vs kurdowie.
wojna to wojna

2.precież to jest wojna o pokój, a agutka napisała:
"Wolę żeby to USA dyktowało warunki na świecie, niż
miałby to robić którykolwiek z krajów arabskich". więc
jeżeli ktoś ma dyktować jakiekolwiek warunki, to gdzie
jest miejsce na wolność?!

[Gość: Stanislaw]

noctrl napisał:

> 1. kto powiedział że pacyfiści są za saddamem. ja zawsze
> myślałem że pacyfista jest przeciwko wojnie, nieważne czy
> to jest wojna bush vs saddam, czy saddam vs kurdowie.
> wojna to wojna
>
€€€€€€€€ Bylem i jestem za pokojem i miescilo sie w moim systemie
pojec, ze powolane kiedys z forum swiatowe bedzie oceniac i reagowac
na poczynania swoich czlonkow - ONZ.
Odnosnie Saddama - ONZ nie zdazylo ocenic czy wypelnil rezolucje Nr.1441
bo wczesniej USA uderzyla rakietami na Bagdad i w obliczu zagrozenia
inspektorzy musieli sie wycofac. Tak wiec po prostu swiat NIE WIE czy
Saddam Husajn zlamal w/w rezolucje i WIE, ze zostala zlamana rezolucja
o nieagresji przez USA. Takie sa fakty a wszelkie gdybanie o winach Saddama
jest tylko gdybaniem i z tego chcenia nic nie wynika. Tzn. wynika - codziennie
gina ludzie.
Po to powolano ONZ zeby bylo trudniej zabijac i latwiej utrzymac pokoj.
> 2.precież to jest wojna o pokój, a agutka napisała:
> "Wolę żeby to USA dyktowało warunki na świecie, niż
> miałby to robić którykolwiek z krajów arabskich". więc
> jeżeli ktoś ma dyktować jakiekolwiek warunki, to gdzie
> jest miejsce na wolność?!

[alex.4]

Gość portalu: Stanislaw napisał(a):

> €€€€€€€€ Bylem i jestem za poko
> jem i miescilo sie w moim systemie
> pojec, ze powolane kiedys z forum swiatowe bedzie oceniac i reagowac
> na poczynania swoich czlonkow - ONZ.
> Odnosnie Saddama - ONZ nie zdazylo ocenic czy wypelnil rezolucje Nr.1441
> bo wczesniej USA uderzyla rakietami na Bagdad i w obliczu zagrozenia
> inspektorzy musieli sie wycofac. Tak wiec po prostu swiat NIE WIE czy
> Saddam Husajn zlamal w/w rezolucje i WIE, ze zostala zlamana rezolucja
> o nieagresji przez USA. Takie sa fakty a wszelkie gdybanie o winach Saddama
> jest tylko gdybaniem i z tego chcenia nic nie wynika. Tzn. wynika - codziennie
> gina ludzie.
> Po to powolano ONZ zeby bylo trudniej zabijac i latwiej utrzymac pokoj.
> > 2.precież to jest wojna o pokój,
Alex: Po pierwsze saddam złamał masę rezolucji ONZ. A po drugie ONZ jest tworem
który nie działa. Nie ugasiło żadnego konfliktu.... jest jak osławiona Liga
Narodó...

[Gość: saunne]

alex.4 napisał:

> Alex: Po pierwsze saddam złamał masę rezolucji ONZ.

i nikt temu nie przeczy. Pytanie tylko dlaczego postanowiono zareagowac dopiero
teraz?

A po drugie ONZ jest tworem
>
> który nie działa. Nie ugasiło żadnego konfliktu.... jest jak osławiona Liga
> Narodó...

cofnij sie kilka lat wstecz, np. do lat 70-tych i nie gadaj bzdur. ONZ to nie
tylko wojny a takze, a moze przede wszystkim mnostwo regulacji prawnych, ktore
w znacznej mierze wplynely np. na stan myslenia o srodowisku, o krajach
trzeciego swiata, o prawach czlowieka itd. Otrzasnij sie Alex i zacznij patrzec
na swiat obiektywnie!

pozdrawiam.

[alex.4]

Saunne, ONZ nie stworzono, dla regulacji prawnych. Ta organizacje stworzono,
aby zapewnić pokój. Taki był pomysł Roosevelda. Pomysł, który zupełnie nie
wypalił. Organizacje bedące agendami ONZ to zupełnie inna historia. Zreszta
pamietajmy, ze tak na prawdę ONZ finansują USA (w najwiekszym stopniu). W
kazdym razie ONZ nijak nie realizuje celów po które została stworzpona.
Saunne, troche mniej emocji....
Pozdr

[Gość: saunne]

alex.4 napisał:

> Saunne, ONZ nie stworzono, dla regulacji prawnych. Ta organizacje stworzono,
> aby zapewnić pokój. Taki był pomysł Roosevelda. Pomysł, który zupełnie nie
> wypalił. Organizacje bedące agendami ONZ to zupełnie inna historia. Zreszta
> pamietajmy, ze tak na prawdę ONZ finansują USA (w najwiekszym stopniu). W
> kazdym razie ONZ nijak nie realizuje celów po które została stworzpona.

Bzdura. Jak cos dziala inaczej niz zakladano, ale spelnia jakies zadania to ma
byc zle? A konflikt w Zatoce Swin kojarzysz?

> Saunne, troche mniej emocji....

A Ty: wiecej tolerancji dla odmiennego zdania.

Do Saunne

[alex.4]

1 Troche tolerancji? Przecież wymieniamy się poglądami majac inne spojrzenie na
konflikt. Kazdy moze mieć własne zdanie, a my dyskutujemy ze sobą. Z
szacunkiem. Na tym polega tolerancja.
Trzeba mieć tolerancje dla innych pogladów, ale nie dla głupoty.
I nie dla chamstwa.
Mini stale obraża mnie. Nie ma nic do powiedzenia. Mozna rozmawiać o faktach.
Jeżeli ktoś nie ma pojecia o podstawowych faktach, to trudno o dyskusje z nim.
On nie ma wiadomości z zakresu szkoły podstawowej!
Zanim sie zacznie dyskutować trzeba cos o tym wiedzieć. Jeśli sie nie wie, to
nie ma sie prawa dyskutować. Dla głupoty i niewiedzy nie ma tolerancji.
Po prostu

[Gość: saunne]

alex.4 napisał:

> 1 Troche tolerancji? Przecież wymieniamy się poglądami majac inne spojrzenie
na
>
> konflikt. Kazdy moze mieć własne zdanie, a my dyskutujemy ze sobą. Z
> szacunkiem. Na tym polega tolerancja.
> Trzeba mieć tolerancje dla innych pogladów, ale nie dla głupoty.
> I nie dla chamstwa.
> Mini stale obraża mnie.

sorry Alex Ty jego tez obrazasz...

Nie ma nic do powiedzenia. Mozna rozmawiać o faktach.
> Jeżeli ktoś nie ma pojecia o podstawowych faktach, to trudno o dyskusje z
nim.
> On nie ma wiadomości z zakresu szkoły podstawowej!
> Zanim sie zacznie dyskutować trzeba cos o tym wiedzieć. Jeśli sie nie wie, to
> nie ma sie prawa dyskutować. Dla głupoty i niewiedzy nie ma tolerancji.
> Po prostu

Alex to nie rozmawiaj z nim. Po co w ogole wdajesz sie w dyskusje skoro nim
gardzisz?

[alex.4]

Nie uważam aby należało gardzic ludźmi bo maja inne poglady. Tak np. Oszołom
zachowuje sie kulturalnie. Jeżeli mogę mieć do niego pretencje to fiksacje na
punkcie seksu, i robienie sobieżartów przez podawanie się za kogos innego.
Uważam że z innymi nalezy rozmawiać. Rozmawianie tylko z tymi któzy się znami
zgadzaja jest nudne.
Co innego jest elementarny brak wiedzy. Czy gduby twoje dziecko (które za kilka
lat może bedziesz miała) powiedziałoby Ci że w szkole ktoś nauczał ja/jego że
ziemia jest płąska, nie zareagowałaś byc? Uważam, ze trzeba pietnować braki w
edukacji. Podstawowe braki w edukacji.
Co sądzisz o stwierdzeniu Mini, ze nie mamy wspólnego przodka z małpami
człekokształtnymi, a świat został stworzony przez 7 (literalnie) dni.
Uważam ze nalezy korygować błedy, brak wiedzy.
A MIni, czytałaś jego posty? Jesli się nie odpowiada to chamstwo przez niego
prezentowane powiększy sie
Pozdr

[Gość: saunne]

alex.4 napisał:

> Nie uważam aby należało gardzic ludźmi bo maja inne poglady. Tak np. Oszołom
> zachowuje sie kulturalnie. Jeżeli mogę mieć do niego pretencje to fiksacje na
> punkcie seksu, i robienie sobieżartów przez podawanie się za kogos innego.
> Uważam że z innymi nalezy rozmawiać. Rozmawianie tylko z tymi któzy się znami
> zgadzaja jest nudne.

przypominam, ze to Ty wzywales do bojkotu Oszoloma...

> Co sądzisz o stwierdzeniu Mini, ze nie mamy wspólnego przodka z małpami
> człekokształtnymi, a świat został stworzony przez 7 (literalnie) dni.

a ja juz pisalam, ze nie zgadzam sie z wiekszoscia pogladow Mini.

> A MIni, czytałaś jego posty? Jesli się nie odpowiada to chamstwo przez niego
> prezentowane powiększy sie

a z cala pewnoscia zmniejsza sie jak Ty dorzucasz swoja porcje... Nie Alex. Nie
mam zadnej przyjemnosci w czytaniu waszych rozmow, a niestety spotykam je na
kazdym niemal watku i chcac nie chcac jestem zmuszona to czytac.

pozdrawiam.

[alex.4]

Wezwałem do bojkotu oszołoma nie za jego poglady, ale za użądzane przez niego
zabawy, stale nie zgadzajace się ze soba wypowiedzi, pojawianie sie informacji
o jakiś osobach któe podszywaja sie pod niego. Oszołom to pewnie lewak, któy
robi sobie żarty. Dlatego wezwałem do jego bojkotu.
Co do poglądów Mini. Po pierwsz tu problem polega nie na tym, że on ma inne niz
ja, ale na tym iż pokazuje on wielka niewiedzę. Zastrzaszajacą. Uważasz, ze
nalezy stać i nie reagować gdy ktoś prezentuje niewiedzę? Kiedy pytałem go o
szkoły, to ciekawiło mnie gdzie on sie uchował, co skończył, ze może mieć takie
poglądy
A po drugie on atakuje mnie nie za wyznawane przez ze mnie poglady, ale dlatego
ze mnie nie lubi. Jak sam napisał. Jego wątki nie maja treści merytorycznej.
Nie bo nie. On nie tłumaczy dlaczego chce ze mna polemizować. On rzuca jedynie
inwektywy.
A dlaczego z nim polemizuje. Bo nie lubię nieprawdy. Bo nie lubie ignorancji.
Uważam, ze jeżeli ktoś mija sie z prawdą trzeba polemizować z nim i pokazać
jaka jest rzeczywistość. Moze z takim typem nie nalezy polemizować. Ale moze
nalezy pokazać gdzie po prostu sie myli. Nie sądzisz?
Pozdr

Alex

[Gość: saunne]

alex.4 napisał:

Uważasz, ze
> nalezy stać i nie reagować gdy ktoś prezentuje niewiedzę?

Nie, nie uważam tak i dobrze o tym wiesz. Istnieje jednak różnica między
poprawieniem czy zwróceniem uwagi a obrażaniem, wyśmiewaniem czy obrzucaniem
kogoś epitetami. O ile to pierwsze prowadzi zwykle do merytorycznej dyskusji, o
tyle to drugie prawie zawsze kończy się kłótnią i licytacją "kto kogo bardziej
obrazi". Porównaj choćby naszą dyskusję o rozwodach i unieważnianiu małżeństwa
i Twoją rozmowę z Mini. Różnica jest istotna, prawda? Ani Ty mnie, ani ja
Ciebie nie określałam mianem "idioty". Alex po prostu czasami Twoje posty są
pisane w sposób, który niektórzy mogą odebrać jako napastliwy bądź
prześmiewczy. Ja wiem, że nie masz takiego zamiaru, ale zrozum nie każdy może
sobie z tego zdawać sprawę. Mam też wątpliwości czy to zawsze Mini "zaczyna".
Mam wrażenie, że obaj bardzo się nie lubicie i przez to każda rozmowa między
wami kończy się w jednakowy sposób. Mnie też ponoszą emocje (tak jak to dziś
słusznie zauważyłeś - dlatego przepraszam jeśli Cię uraziłam) i też mam ochotę
nawciskać komuś od najgorszych, ale wyznaję zasadę, że nie wszystko co dobre
jest w rozmowach prywatnych nadaje się do prezentowania na forum publicznym (a
nasze forum jakbyś na to nie patrzył takie jest). Poza tym strasznie mierzi
mnie, że brzydota i kicz zaczyna zajmować w naszym życiu poczesne miejsce.
Jeśli można ją ograniczyć - róbmy to. Wyjdzie nam to tylko na zdrowie.

Kiedy pytałem go o
> szkoły, to ciekawiło mnie gdzie on sie uchował, co skończył, ze może mieć
takie
>
> poglądy

a zwróciłeś uwagę na formę swojej wypowiedzi? Czy przypadkiem nie ukryłeś w
niej ziarenka drwiny? Może to denerwuje Mini? Trochę mi głupio występować w
jego obronie, bo on sam postępuje w identyczny sposób. Chciałabym po prostu
żeby wasze dyskusje były trochę bardziej merytoryczne.

> A dlaczego z nim polemizuje. Bo nie lubię nieprawdy. Bo nie lubie ignorancji.
> Uważam, ze jeżeli ktoś mija sie z prawdą trzeba polemizować z nim i pokazać
> jaka jest rzeczywistość. Moze z takim typem nie nalezy polemizować. Ale moze
> nalezy pokazać gdzie po prostu sie myli. Nie sądzisz?

Tak jak napisałam wyżej - można i trzeba polemizować, ale byłoby świetnie gdyby
nadążała za tym jeszcze forma i treść. Ja też nie lubię nieprawdy. Nie lubię
również ignorancji. Zresztą spieramy się na tym forum już tyle czasu, że
doskonale o tym wiesz.

pozdrawiam.

[ralston]

Saunne - nic dodać, nic ująć. Udzielam głosu poparcia. Nie bawi mnie wymiana
nieuprzejmości, delikatnie mówiąc...

Do Noctri

[alex.4]

Idąc twoim tokiem myslenia jak duzy drab pobije małego dzieciak bedziesz
patrzył z załozonymi rękami (Saddam V. Kurdowie), lub bedzies zprotestował gdy
tego draba będzie chciała zatrzymać policja (Saddam v. USA)
Pozdr

[Gość: saunne]

alex.4 napisał:

> Idąc twoim tokiem myslenia jak duzy drab pobije małego dzieciak bedziesz
> patrzył z załozonymi rękami (Saddam V. Kurdowie), lub bedzies zprotestował
gdy
> tego draba będzie chciała zatrzymać policja (Saddam v. USA)
> Pozdr

Gdzie byli Amerykanie jak mordowano Kurdow? Ile lat temu to bylo?

[alex.4]

Lata osiemdziesiate i początek dziewięcdziesiatych. Potem Amerykanie pojawili
się w Somalii, Bosni i KOsowie (gdzie mordowali Serbowie najwiecej),
Afganistanie i teraz w Iraku. Interwencje wyżej wymienione nie były spodowodane
czynnikami ekonomicznymi, ale checią ulzeniu ludności która jest mordowana.
Kontrastuje to z poczynaniami Francuzów, którzy co jakiś czas wysyłaja
żołnierzy do Afryki aby zmienić tam włądze, a w Srebrenicy nie ruszyli palcem
aby przeszkodzić wymordowaniu kilku tysięcy osób.
Pozdr

link

[Gość: saunne]

dear_raed.blogspot.com/ - link do bloga tworzonego przez 28-letniego
architekta z Bagdadu. Podaje za "Przekrojem".

[alex.4]

Saunne nie widzisz, że jedna ze ston jest bardziej moralna niz druga. Że z
jednej stro mamy człowieka, który zdobył władzę siła, który z zimna krwia
mordował przeciwników politycznych, który mordował cywilów. To Saddam próbuje
doprowadzic do najwiekszego rozlewu krwi, aby utrzymać sie przy włądzy.
Czy uważasz, ze skoro Koreę PŁD zajeła KRLD to powinno się w latach 50 zostawic
to, bo spowoduje to rozlew krwi?

[Gość: saunne]

alex.4 napisał:

> Saunne nie widzisz, że jedna ze ston jest bardziej moralna niz druga. Że z
> jednej stro mamy człowieka, który zdobył władzę siła, który z zimna krwia
> mordował przeciwników politycznych, który mordował cywilów. To Saddam próbuje
> doprowadzic do najwiekszego rozlewu krwi, aby utrzymać sie przy włądzy.
> Czy uważasz, ze skoro Koreę PŁD zajeła KRLD to powinno się w latach 50
zostawic
>
> to, bo spowoduje to rozlew krwi?

Przeinaczasz moje slowa. Pisalam, ze nie jestem za Saddamem. Twierdze tylko, ze
byly inne sposoby na odsuniecie go od wladzy.

Co do Korei: to byla wojna obronna. A to roznica. Ogromna.

pozdrawiam.

[Gość: saunne]

I co sie teraz dzieje w Somalii? A Ruanda?
Dlaczego piszesz o Francuzach? Nigdzie nie napisalam, ze podoba mi sie ich
polityka zagraniczna.

pozdrawiam.

[alex.4]

Somali Amerykanie wyszli. I jest chaos
A w Ruandzie? Jest porządek. Nie ma walk etnicznych, choć włądza nie pochodzi z
wolnych wyborów. Powinno sie przez naciski ekonomiczne dsoprowadzić tutaj do
zmian. Tak Amerykanie doprowadzili do sytuacji gdy w 1/3 państw odbywaja sie
wolne wybory, sprawiedliwe wybory
Pozdr

Dokladnie odwrotnie. II wojna swiatowa wybuchla

[bogo2]

dlatego, ze owczesny kanclerz NIemiec, podobnie jak obecny prezydent USA uznal,
ze polityczne interesy i pretensje mozna rozwiazac poprzez agresje
na .....suwerenne panstwo.


alex.4 napisał:

> I dlatego była II wojna światowa.....

[Gość: sikora]

Tak juz dawno powinni rozbroic lukaszenke to tylko 50km od b-stoku.Wyslac GROM
PIORUN i MON i foki...

[ralston]

Gość portalu: sikora napisał(a):

> Tak juz dawno powinni rozbroic lukaszenke to tylko 50km od b-stoku.Wyslac GROM
> PIORUN i MON i foki...

i łódzkie pogotowie!

[Gość: saunne]

ralston napisał:

> Gość portalu: sikora napisał(a):
>
> > Tak juz dawno powinni rozbroic lukaszenke to tylko 50km od b-stoku.Wyslac
> GROM
> > PIORUN i MON i foki...
>
> i łódzkie pogotowie!

dlaczego foki...?
Na Łukaszenkę bardziej przydałoby się Radio Racja (w pierwotnym zamierzeniu),
współpraca gospodarcza z białoruskimi przedsiębiorcami, współpraca kulturalna i
naukowa z ośrodkami kultury i nauki na Białorusi, ciche wspieranie tamtejszej
opozycji, wyzbycie się uprzedzeń do tamtejszej ludności. Białorusini sami
powinni zdecydować co wolą.

pozdrawiam.

czy pacyfisci nadal maja watpliwosci

[zdrowy_rozsadek]

Nie udalo sie i nigdy by sie nie udalo odnalezc inspektorom ONZ tego, co
znalazla armia sojusznicza.
Czy nadal macie watpliwosci co do własnego bezpieczenstwa wobec ataku
chemicznego Saddama?

Irak/Kolejne podejrzane znalezisko z chemikaliami pod Bagdadem (aktl.)

4.4.Pod Bagdadem (PAP/Reuters) - Oddziały amerykańskie odkryły w
piątek po południu drugie podejrzane miejsce niedaleko Bagdadu, z
fiolkami z niezidentyfikowanym płynem i białym proszkiem.

Jak poinformował amerykański oficer, kpt. Kevin Jackson, miejsce
znajdowało się w pobliżu zakładów niedaleko Latifii, gdzie kilka
godzin wcześniej oddziały USA odkryły skrzynki z fiolkami z płynem
i białym proszkiem oraz podręcznikami na temat wojny chemicznej.

Na razie nie wiadomo dokładnie, co znajdowało się w fiolkach
długości 11 cm. Ich zawartość mają wkrótce zbadać eksperci.

Wcześniej generał Vincent Brooks poinformował na konferencji
prasowe w Katarze, iż jednostki specjalne odkryły na pustyni w
zachodnim Iraku bazę szkoleniową, w której prowadzono zajęcia w
zakresie wojny nuklearnej, chemicznej i biologicznej. (PAP)

wk/ mc/ mw/

[Gość: saunne]

tylko dlaczego za Saddama mają umierać cywile?

pozdrawiam.

[alex.4]

Niestety dlatego, ze Saddam tak chce. Nie chce ustapić. Nie chce oddać
władzy....
A co do tych proszków. Troche poczekajmy. Zwolennikom wojny bardzo by ulzyło
gdyby to było to. Ale trzeba poczekać na oględziny.
Pozdr

Masz racje. Psy wojny modla sie o to. Bez

[bogo2]

broni masowego razenia, odarte z etycznego namaszczenia haslo o rozbrajaniu
tyrana staje sie tym , czym bylo zawsze: smiercia i cierpieniem niewinnych.


alex.4 napisał:

>
> A co do tych proszków. Troche poczekajmy. Zwolennikom wojny bardzo by ulzyło
> gdyby to było to.

Moze to Cie nauczy, aby argumentow nie budowac

[bogo2]

na podstawie propagandowych "niewypalow". Moze takze zrozumiesz, ze w pojedynku
watpliwosci - bezmyslnosc, te pierwsze sa zawsze gora.

PAP 05-04-2003, ostatnia aktualizacja 05-04-2003 07:50

Fiolki z niezidentyfikowanym płynem i białym proszkiem, które oddziały
amerykańskie odkryły niedaleko Bagdadu, nie mają nic wspólnego z bronią
chemiczną - powiedział w sobotę amerykański pułkownik John Peabody.

Wynika tak z pierwszych przeprowadzonych badań. "To nie są chemikalia, które
mogłyby zostać użyte do ataku chemicznego" - powiedział.

Podejrzane miejsce znajdowało się w pobliżu zakładów niedaleko Latifii.
Oddziały USA odkryły tam w piątek skrzynki z fiolkami z płynem i białym
proszkiem oraz podręcznikami na temat wojny chemicznej.







zdrowy_rozsadek napisał:

> Nie udalo sie i nigdy by sie nie udalo odnalezc inspektorom ONZ tego, co
> znalazla armia sojusznicza.
> Czy nadal macie watpliwosci co do własnego bezpieczenstwa wobec ataku
> chemicznego Saddama?
>
> Irak/Kolejne podejrzane znalezisko z chemikaliami pod Bagdadem (aktl.)
>
> 4.4.Pod Bagdadem (PAP/Reuters) - Oddziały amerykańskie odkryły w
> piątek po południu drugie podejrzane miejsce niedaleko Bagdadu, z
> fiolkami z niezidentyfikowanym płynem i białym proszkiem.
>
> Jak poinformował amerykański oficer, kpt. Kevin Jackson, miejsce
> znajdowało się w pobliżu zakładów niedaleko Latifii, gdzie kilka
> godzin wcześniej oddziały USA odkryły skrzynki z fiolkami z płynem
> i białym proszkiem oraz podręcznikami na temat wojny chemicznej.
>
> Na razie nie wiadomo dokładnie, co znajdowało się w fiolkach
> długości 11 cm. Ich zawartość mają wkrótce zbadać eksperci.
>
> Wcześniej generał Vincent Brooks poinformował na konferencji
> prasowe w Katarze, iż jednostki specjalne odkryły na pustyni w
> zachodnim Iraku bazę szkoleniową, w której prowadzono zajęcia w
> zakresie wojny nuklearnej, chemicznej i biologicznej. (PAP)
>
> wk/ mc/ mw/
>
>

[alex.4]

Ja się tylko teraz boję, że skoro Amerykanie maja coraz wiecej poszlak i
dowodów na istnienie broni masowego rażenia przez Saddama, to ten zdecyduje sie
jej uzyć. Wtedy ofiary nie będą wśró Amerykanów, ale wśród cywili
Pozdr

[Gość: Stanislaw]

"miej serce i patrzaj w serce".
1. Nie zawsze zwyciezaja argumenty i logika.
2. Nie zawsze racja jest po stronie wiedzy.
3. Nie zawsze dzieci konsekwentnych i logicznych inteligentow
sa szczesliwe.
4. Nie zawsze czlowiek ma racje w stosunku do zwierzaka czy rosliny
a coz dopiero w stosunku do czlowieka innej wiary czy pogladow.
5. To, ze jestesmy z kregu cywilizacji zachodniej czy srodziemnomorskiej
wcale nie znaczy, ze jestesmy madrzejsi czy lepsi od Araba czy Eskimosa.
Rozwoj cywilizacji zachodniej przyzwyczail nas, ze ogladamy w telewizji
obrazy z calego swiata,chcemy tam pojechac i zwiedzac. A czy ktos ludzi
z tamtad pytal czy chca nas ogladac?
6. Zwierzeta ktore nam towarzysza sa prawie zawsze odzwierciedleniem
gospodarza; jeden kon jest dziki i narowisty inny potulny, to samo
z psami.
7. Mysle, ze gdzies po drodze zagubilismy sie w pospiechu.
Moze byloby inaczej gdyby ludzie zdawali sobie za wczasu sprawe, ze
ta wojna tak nagle wybuchnie. Mozna bylo juz dawno zapraszac pana
Saddama do Europy, rozmawiac, przekonywac, zachecac do wspolpracy.
Dzis sie mowi o nim tyran,glupi bezwzgledny Arab czy oszolom ale nikt
naprawde nie probowal wyciagnac do niego reki i wykazac troche
zaufania. Dla swych iranskich planow Ameryka dala Saddamowi bron
masowej zaglady - niech ten brudny Arab wyprobuje ja na jeszcze
gorszych Persach. To tak postepuje cywilizowane i demokratyczne
panstwo? Mial podstawy by ufac Ameryce. Dzis jest niewygodny.
Dzisiejsza wojna w Iraku jest pierwsza z serii wojen biednego
poludnia z bogata polnoca i beda jeszcze dlugo trwaly jesli
arogancja i chamstwo bogatych nie zostana zastapione sercem,
przyjaznia i dawaniem osobistego przykladu.
Jest nas na tym malym swiecie juz tak duzo, ze nawzajem sie
powybijamy jak nie zaczniemy sie kochac zamiast z soba walczyc.
I co ja tu ponawypisywalem, zadnych argumentow tylko jakies bzdety...

Rozpętaliśmy wojnę cywilizacji

[bogo2]

www1.gazeta.pl/wyborcza/1,34591,1408813.html

Jacek Kuroń 04-04-2003, ostatnia aktualizacja 04-04-2003 19:29

Oświadczenie Jacka Kuronia w sprawie wojny z Irakiem

W czasach pokoju racje obu stron konfliktu traktowane są równorzędnie. Inna
jest filozofia wojny. Wówczas cała racja, prawda i dobro są po naszej stronie -
przeciwnicy zaś są uosobieniem zła, przemocy i kłamstwa.

Mamy zatem wojnę w Iraku. W tej wojnie my, nasza zachodnia cywilizacja,
występujemy uzbrojeni nie tylko w najnowsze technologie, ale także we wszystkie
racje polityczne i etyczne; walczymy pod sztandarami praw człowieka,
demokracji, wolności i miłości. Ale czy tak jest rzeczywiście?

Przyjmijmy na moment taki właśnie punkt widzenia. Oto mamy z jednej strony
okrutnych barbarzyńców, którzy ciemiężą swoich poddanych, z drugiej strony zaś
nas, którzy z prezydentem Bushem na czele chcemy zaprowadzić na świecie ład
moralny. Tylko proszę pamiętać, że barbarzyńcy mogą się bronić jeszcze
miesiące, a nawet lata. By w Iraku ostatecznie zwyciężyła koalicja zmontowana
przez USA, musiałaby ona zaprowadzić w tym kraju własne wartości polityczno-
moralne, a zatem musiałaby nawrócić muzułmanów na naszą, zachodnią cywilizację.

Tego jednak zrobić się nie da. Trzeba sobie powiedzieć otwarcie: jeśli chcemy,
aby Irakijczycy przyjęli nasze wartości kulturowe, musimy sięgnąć po terror.
Ale prawdę mówiąc, nie wierzę, aby nam się to powiodło. Jeśli zatem nie
będziemy mogli ich nawrócić, pozostanie nam ich zabić.

I w taki oto sposób rozpętaliśmy wojnę cywilizacji. I nie łudźmy się, że
skończy się ona wraz ze zdobyciem Bagdadu. Ta wojna będzie trwać tak długo, jak
długo będzie żył ostatni "obcy", który nie zechce przyjąć wartości naszej
cywilizacji.

[Gość: Stanislaw]

Zgadzam sie z tym w 100 procentach, bo agresje
zrodzil strach, a strach pochodzi od niezrozumienia.
Ubolewam nad tym bo nawet moja siostra popiera te
wojne i argumentuje, ze ci Arabowie tacy dzicy, wrzeszcza
cos niezrozumiale i sa grozni.
Goraco polecam film "Bowling for Columbine"
ktory to swietnie wyjasnia.

[alex.4]

To przeciwnicy wojny uważaja Arabów za na tyle głupich ze niemogacych żyć w
demokracji. To jest europejski szowinizm. W tym zawarte jest przeświadczenie o
nierówności ludzi. To jest bardzo charakterystyczne we Francji. W lewicowych
szkołach, gdzie wiele mówi się o wolności i równości, murzyni wystepują tylko w
roli kelnerów. Podobnie Arabowie. W XIX wieku równie dobrze mozna było
powiedzieć że katolicy nienadaja się do demokracji i wolności tylko zamordyzmu.
Nie było takich doświadczeń. [juz w XIX w. trudno traktować Francję jako kraj
katolicki]
Oszywiście szowinizm i rasiszm jest bardzo silny wśró Arabów. Chociazby sposób
traktowania azjatów w Arabii, problem mniejszośći w Czadzie i Sudanie, koptów w
Egipcie. Podobnie Palestyńczycy nie chcą zauważyć, że w Palestynie zyja dwa
narody, kwestionuja rzeczywistość w absurdalny sposób (bojąc sie o suwerenność
na wzgórzu świątynnym uważają, że Zydzi nigdy nie mieli tam światyni co jest
zupełnie absurdalne). Wolna Palestyna? Plan Rabina-Pereza dawał im niezależność
na całym zachodnim brzegu. Palestyńscy przywódcy odrzucili to, uważając że jak
zakończą konflitk z Iraelem, to bedą musieli sie spowiadać społęczeństwu z
niedemokratycznych rzadów, korupcji, oni wola rozkręcać nacjonalistyczna
awanturę. Ale Arabowie równie jak inni ludzie dobrze zniosą wolność i
demokracje.
W Basrze odkryto masowe groby, pewnie to jeńcy kuwejscy z pierwszej wojny w
zatoce....

[Gość: Elzbieta]

Jacek Kuron mowi w imieniu swoich.

Nie mowi w imieniu Polakow !

[Gość: Stanislaw]

Gość portalu: Elzbieta napisał(a):

> Jacek Kuron mowi w imieniu swoich.
>
> Nie mowi w imieniu Polakow !
Znaczy kogo? Swoim i syna grubaska?

Stanislawie, uwazaj ! Elzbieta probuje podrzucic

[bogo2]

"smierdzacy" temat zastepczy. Jak widzisz,dla niej nie wazne jest CO Kuron
mowi, tylko W CZYIM IMIENIU ? Taka mala prowokacja. w imieniu "swoich",
czyli "elzbieto-podobnych", oczywiscie.



Gość portalu: Stanislaw napisał(a):

> Gość portalu: Elzbieta napisał(a):
>
> > Jacek Kuron mowi w imieniu swoich.
> >
> > Nie mowi w imieniu Polakow !
> Znaczy kogo? Swoim i syna grubaska?

[Gość: Elzbieta]

Moj drogi:

Madrej glowie dosc po slowie ...!!!

Madrej glowie dosc po slowie

[Gość: Elzbieta]

[Gość: Elzbieta]

www.marchforjustice.com/id243.htm

Jacek Kuron mowi w swoim imieniu. TO TY wracaj...

[bogo2]

do swoich i tam podrzucaj SWOJE "kukulcze" jajka.


Gość portalu: Elzbieta napisał(a):

> Jacek Kuron mowi w imieniu swoich.
>
> Nie mowi w imieniu Polakow !

Bardzo wazne spostrzezenie. Dzieki niemu....

[bogo2]

mozna zrozumiec kolejny powod "rozbrajania tyrana". Psy wojny uwazaja Arabow
za na tyle madrych, ze mogacych zyc w demokracji przyniesionej przez agresorow-
"wyzwolicieli", zalegalizowanej poprzez smierc i zniszczenie .

alex.4 napisał:

> To przeciwnicy wojny uważaja Arabów za na tyle głupich ze niemogacych żyć w
> demokracji. To jest europejski szowinizm. W tym zawarte jest przeświadczenie
o
> nierówności ludzi. To jest bardzo charakterystyczne we Francji. W lewicowych
> szkołach, gdzie wiele mówi się o wolności i równości, murzyni wystepują tylko
> w roli kelnerów. Podobnie Arabowie.

Bardzo wazne spostrzezenie. Dzieki niemu....

[bogo2]

mozna zrozumiec kolejny powod "rozbrajania tyrana". Psy wojny uwazaja Arabow
za na tyle madrych, ze mogacych zyc w demokracji przyniesionej przez agresorow-
"wyzwolicieli", zalegalizowanej poprzez smierc i zniszczenie .

alex.4 napisał:

> To przeciwnicy wojny uważaja Arabów za na tyle głupich ze niemogacych żyć w
> demokracji. To jest europejski szowinizm. W tym zawarte jest przeświadczenie
o
> nierówności ludzi. To jest bardzo charakterystyczne we Francji. W lewicowych
> szkołach, gdzie wiele mówi się o wolności i równości, murzyni wystepują tylko
> w roli kelnerów. Podobnie Arabowie.

[Gość: saunne]

alex.4 napisał:

> To przeciwnicy wojny uważaja Arabów za na tyle głupich ze niemogacych żyć w
> demokracji. To jest europejski szowinizm. W tym zawarte jest przeświadczenie
o
> nierówności ludzi.

Alex czy wg Ciebie nie istnieje coś takiego jak różnica mentalności, kultur i
prawo do wyboru własnej formy rządów? Czy ktoś się zapytał Arabów czy oni chcą
demokracji? Nie, nikt tego nie zrobił. Mam wątpliwości czy w krajach, w których
religia jest ściśle zespolona z polityką i ogólnie życiem demokracja jest w
stanie się sprawdzić. Doświadczenia europejskie i amerykańskie wskazują, że
demokracja dobrze funkcjonuje w systemach świeckich. Na jakich podstawach
opierasz przekonanie, że demokracja to jedyne rozwiązanie w krajach Bliskiego
Wschodu?
Poza tym wypraszam sobie przypisywanie mi twierdzenia jakobym uważała Arabów za
ludzi gorszej kategorii. To, że mam wątpliwości czy demokracja jest
najszczęśliwszą formą rządów nie daje Ci podstaw do wysuwania takich wniosków.
Jestem natomiast za wolnością wyboru - w tym przypadku wolnością Arabów a nie
Europejczyków czy Amerykanów. Ciekawe zresztą jakbyś reagował jakby jakiś mułła
muzułmański narzucił Ci obowiązek wyznawania swojej religii i swojej formy
rządów... Zastanów się czy oni tego tak właśnie nie odbierają.

> W Basrze odkryto masowe groby, pewnie to jeńcy kuwejscy z pierwszej wojny w
> zatoce....

Biorąc pod uwagę kazus podany przez zdrowy_rozsądek z fiolkami radzę się
wstrzymać z podobnymi opiniami, dopóki rzecz nie zostanie zbadana.

pozdrawiam.

[Gość: Elzbieta]

Znalezieni w workach to zolnierze amerykanscy !

[Gość: Elzbieta]

Red Cross horrified by number of dead civilians
Canadian Press: 04/04/03
Red Cross doctors who visited southern Iraq this week saw "incredible" levels
of civilian casualties including a truckload of dismembered women and
children, a spokesman said Thursday from Baghdad.

Roland Huguenin, one of six International Red Cross workers in the Iraqi
capital, said doctors were horrified by the casualties they found in the
hospital in Hilla, about 160 kilometres south of Baghdad.

"There has been an incredible number of casualties with very, very serious
wounds in the region of Hilla," Huguenin said in a interview by satellite
telephone.

"We saw that a truck was delivering dozens of totally dismembered dead bodies
of women and children. It was an awful sight. It was really very difficult to
believe this was happening."

Huguenin said the dead and injured in Hilla came from the village of
Nasiriyah, where there has been heavy fighting between American troops and
Iraqi soldiers, and appeared to be the result of "bombs, projectiles."

"At this stage we cannot comment on the nature of what happened exactly at
that place . . . but it was definitely a different pattern from what we had
seen in Basra or Baghdad.

"There will be investigations I am sure."

Baghdad and Basra are coping relatively well with the flow of wounded, said
Huguenin, estimating that Baghdad hospitals have been getting about 100
wounded a day.

Most of the wounded in the two large cities have suffered superficial shrapnel
wounds, with only about 15 per cent requiring internal surgery, he said.

But the pattern in Hilla was completely different.

"In the case of Hilla, everybody had very serious wounds and many, many of
them small kids and women. We had small toddlers of two or three years of age
who had lost their legs, their arms. We have called this a horror."

At least 400 people were taken to the Hilla hospital over a period of two
days, he said

[alex.4]

Gość portalu: saunne napisał(a):
.
>
> Alex czy wg Ciebie nie istnieje coś takiego jak różnica mentalności, kultur i
> prawo do wyboru własnej formy rządów? Czy ktoś się zapytał Arabów czy oni
chcą
> demokracji? Nie, nikt tego nie zrobił. Mam wątpliwości czy w krajach, w
którychreligia jest ściśle zespolona z polityką i ogólnie życiem demokracja
jest w
> stanie się sprawdzić. Doświadczenia europejskie i amerykańskie wskazują, że
> demokracja dobrze funkcjonuje w systemach świeckich. Na jakich podstawach
> opierasz przekonanie, że demokracja to jedyne rozwiązanie w krajach Bliskiego
> Wschodu?

Alex: A czy ktoś pytał się Arabów czy nie chca zyć w demokracji. Tej mozliwości
oni nie maja....


> Poza tym wypraszam sobie przypisywanie mi twierdzenia jakobym uważała Arabów
za
>
> ludzi gorszej kategorii. To, że mam wątpliwości czy demokracja jest
> najszczęśliwszą formą rządów nie daje Ci podstaw do wysuwania takich
wniosków.
> Jestem natomiast za wolnością wyboru - w tym przypadku wolnością Arabów a nie
> Europejczyków czy Amerykanów. Ciekawe zresztą jakbyś reagował jakby jakiś
mułła
>
> muzułmański narzucił Ci obowiązek wyznawania swojej religii i swojej formy
> rządów... Zastanów się czy oni tego tak właśnie nie odbierają.
>
Alex: wolność wyboru moze byc wtedy kiedy mozna tego wyboru dokonywać. W Iraku
tej mozliwości nie ma. W krajach islamskich też istnieje demokracja. Może
troche inna niz u nas, ale jest ona świeża. Indonezja, Iran.

> > W Basrze odkryto masowe groby, pewnie to jeńcy kuwejscy z pierwszej wojny
> w
> > zatoce....
>
> Biorąc pod uwagę kazus podany przez zdrowy_rozsądek z fiolkami radzę się
> wstrzymać z podobnymi opiniami, dopóki rzecz nie zostanie zbadana.
>
Alex: Fiolki to cos innego. Amerykanie chcą usilnie znaleść broń chemiczna (co
akurat nie bedzie takie proste Saddam przygotowywał sie). Co innego są trupy
żołmierzy, stare trupy. Na pewno nie pochodzące z tej wojny...
Pozdr

Ogniem i mieczem, smiercia i gwaltem, ale...

[bogo2]

zapytamy Arabow , czy chca zyc w demokracji. Niech tam, damy im taka mozliwosc.
Niech znaja nasze dobre serce.

alex.4 napisał:

> Gość portalu: saunne napisał(a):
> .
> >
> > Alex czy wg Ciebie nie istnieje coś takiego jak różnica mentalności, kultu
> r i
> > prawo do wyboru własnej formy rządów? Czy ktoś się zapytał Arabów czy oni
> chcą
> > demokracji? Nie, nikt tego nie zrobił. Mam wątpliwości czy w krajach, w
> którychreligia jest ściśle zespolona z polityką i ogólnie życiem demokracja
> jest w
> > stanie się sprawdzić. Doświadczenia europejskie i amerykańskie wskazują, ż
> e
> > demokracja dobrze funkcjonuje w systemach świeckich. Na jakich podstawach
> > opierasz przekonanie, że demokracja to jedyne rozwiązanie w krajach Bliski
> ego
> > Wschodu?
>
> Alex: A czy ktoś pytał się Arabów czy nie chca zyć w demokracji. Tej
> mozliwości oni nie maja....
>

Bogo dlaczego kochasz Saddama?

[alex.4]

[Gość: ..................]

Amerykanska hipokryzja nie ma granic. Przeciez to Amerykanie
usadowili Husajna w Bagdadzie, podobnie jak Osama jest ich
tworem, ktorego tak wytrenowali, ze teraz go zlapac nie moga.
Amerykanie tez pomogli mu w nabyciu gazu. Blogoslawili nawet
jego uzycie przeciwko ludnosci w Iranie. Kurdow podpuscili do
powstania przeciwko Husejnowi, nie dajac im pozniej zadnego
wsparcia. Niech mi ktos powie co Husejn mial z nimi zrobic?
Podniesc rece do gory i powiedziec: ja sie poddaje! Dzisiaj
sytuacja sie powtarza. Znowu szukaja sobie wygodnego wasala w
Bagdadzie. Ciekawi mnie na jak dlugo. Arabowie Amerykanow
nienawidza i lepiej by bylo gdyby ci przyjeli te nienawisc
bardziej powaznie. Wszelkie rozmowy na temat demokracji sa w tym
przypadku czysta brednia. To co Amerykanie ostatnio wyrabiaja w
Iraku i jak traktuja reszte swiata swiadczy tylko o posmiewisku
z demokracji. Wiedza tez doskonale, ze demokracja w Iraku, czy
jakimkolwiek innym arabskim kraju, bedzie oznaczala: Amerykanie
won do domu. Mieli wystarczajaco duzo czasu by wdrazac te
swoja demokracje w Kuwejcie, czy np. Arabii Saudyjskiej. Nie
robili jednak tego, z wyzej podanej przyczyny. Teraz
Irakijczykom przynosza "wolnosc" (i klepia jezorami o demokracji)
bagnetem. Ladnie sie spisuje to bydlo amerykanskie.

[Gość: saunne]

Szczyt hipokryzji Alex - wybacz, ale takie pytanie to zagrywka w stylu
Oszoloma. Jak jestem przeciw wojne to popieram Saddama... Tak, to takie
proste...
Zastanów się, jak mam popierać wojnę? Jak mam popierać zabijanie dzieci,
kobiet, starców? Jak mam się godzić na głód, brak wody, prądu, przepełnione
szpitale?
To, że mówimy (Bogo, ja, Stanisław) wojnie NIE, nie oznacza, że jesteśmy za
Saddamem! Ten wątek liczy ponad 100 postów - myślałam, że już to wyjaśniliśmy.
Widać albo nie czytasz naszych argumentów, albo nie chcesz ich zauważyć. Tylko,
że widzisz to już Twój problem.

pozdrawiam.

[alex.4]

Gość portalu: saunne napisał(a):

> Szczyt hipokryzji Alex - wybacz, ale takie pytanie to zagrywka w stylu
> Oszoloma. Jak jestem przeciw wojne to popieram Saddama... Tak, to takie
> proste...
> Zastanów się, jak mam popierać wojnę? Jak mam popierać zabijanie dzieci,
> kobiet, starców? Jak mam się godzić na głód, brak wody, prądu, przepełnione
> szpitale?
> To, że mówimy (Bogo, ja, Stanisław) wojnie NIE, nie oznacza, że jesteśmy za
> Saddamem! Ten wątek liczy ponad 100 postów - myślałam, że już to
wyjaśniliśmy.
> Widać albo nie czytasz naszych argumentów, albo nie chcesz ich zauważyć.
Tylko,
>
> że widzisz to już Twój problem.
>
> pozdrawiam.
Alex: sauune, ale podobnie jest z drugą strona. Z tym, ze ostatnie wypowiedzi
Bogo staja sie juz bardzo mało powściągliwe. Nie ma masakr cywilów w wyniku
bombardowań, w wyniku walk w mieście. Okazało się, ze nikt Saddama nie chciał w
Iraku bronić (oprócz ziomków z Tikritu i fanatyków fedajnów któych było bardzo
mało). Paradoksem jest to, ze im dalej od Iraku tym przeciwników wojny jest
więcej. Protestuja przede wszystkim Europejczycy.Uważasz, ze lepiej było
zostawić Saddama niech morduje swoich poddanych? Ich liczba znacznie
przekraczały straty wojenne...... Tu ofiar jest mniej ergo opłacało sie....
Pozdr

Wzruszajacy i "rozbrajajacy" przyklad polemicznej

[bogo2]

bezslnosci.

Alex.4 zapytal : "Bogo dlaczego kochasz Saddama ?".

[alex.4]

bogo2 napisał:

> bezslnosci.
>
> Alex.4 zapytal : "Bogo dlaczego kochasz Saddama ?".

Alex: Nie bogo. Wojna się kończy. Widać, że ofiar wojny będzie niewiele. Duzo
mniej niz co roku ginie gdzieś w Iraku kazamatach saddama. A ty histerycznie
wystepujesz przeciwko wojnie. Wolisz, aby Ci ludzie byli mordowani w
więzieniach? To nie moja bezsilność. To twój brak chęci przyznania się do
błędu. Albo antyamerykanizm, albo wąśnie miłość do Saddama....

'Rozbrajanie tyrana'- wstepne rachunki

[bogo2]

Straty cywilne:
wedlug wladz Iraku - 1252 zabitych, 5103 rannych (stan na 7/4/2003 )
wedlug wojsk koalicji - brak danych.

Straty wojskowe :
straty amerykanskie - 96 zabitych, 155 rannych, 10 zaginionych
straty brytyjskie - 30 zabitych
straty irakijskie :
wedlug wladz Iraku - brak danych
wedlug wojsk koalicji - wiecej niz 2320 zabitych ( dane szacunkowe przed
atakiem na Bagdad)

Jency wojenni :
wedlug wladz Iraku - 7 zolnierzy USA
wedlug wojsk koalicji - 6500 zolnierzy irakijskich


zrodlo: The Age 10/4/2003