Intelektualiści bronią prof. Kłoczowskiego

[Gość: zmieńmyPolskę]

Ujawnić nazwiska agentów bezpieki polski naród chce.
Dlaczego IPN nie ujawnia nazwisk wsób współpracujacych ze służbami
bazpieczeństwa? Nie byłoby już więcej takich sytuacji, jak ta właśnie. Ktoś
coś twierdzi, a inni twierdzą coś innego. Jednocześnie są ludzie, którzy
twierdzą, że wiedzą czym się kierował autor - nieuczciwościa! Znają całość
tajemnic archiwów SB-ecji? Wiedzą na pewno, kto wpółpracował, a kto nie?
Dziwne, bardzo dziwne, no bo skąd znają?

[Gość: senator]

A przeciez zystarczy tylko ujawnic kim byl "Historyk" i juz......

"Historyk"

[Gość: żarówa]

wszyscy w Lublinie wiedza, że "Historyk" to łepek, który od lat łązi na różne
zadym,y, kiedyś kibic MOTORU a ostatnio widziany był, jak 11 listopada trzymał
na pl. Litewskim transparent narodowców.

[Gość: mundek 66]

ŻYCIŃSKI DO LUSTRACJI !!! Kościół i KUL był największym siedliskiem agentury,
efety czytelne do dziś wystarczy posłuchać arcybełkotu

[Gość: lubelak]

jako historyk bez"" powiem, ze jest cos na rzeczy...

[Gość: Piotr]

Jeśli są jakiekolwiek przesłanki do twierdzenia, że prof. Kłoczowski
współpracował z SB, to należy je sprawdzić a nie histerycznie "apelować" i
próbować wdeptać pana Michalkiewicza w ziemię. Taka reakcja dowodzi zwykłej
głupoty a nie szczególnych kwalifikacji intelektualnych. Przecież można było
wyrazić swoją opinię i poczekać na wyjaśnienie sprawy. Skandaliczna jest dla
mnie decyzja prezydenta Kwaśniewskiego, który w tej sytuacji, nie czekając na
wyjaśnienie, przyznaje Kłoczowskiemu Orła Białego! Jak można tak lekceważąco
traktować najwyższe polskie odznaczenie! Najbardziej jednak zdumiewa mnie
komentarz arcybiskupa Życińskiego, który chyba zapomniał (nie po raz pierwszy)
o jednej z kardynalnych cnót cechujących chrześcijanina (tym bardziej
hierarchę!) - o cnocie umiaru i roztropności.
Osobiście uważałem sugestie w sprawie Kłoczowskiego za mało prawdopodobne.
Histeria wokół całej sprawy zmieniła moją opinię. Teraz wydaje mi się, że
jednak jest coś na rzeczy.
Piotr

[halevi]

Patrząc na historie Orderu orła Białego,to nie dziwi nic

[Gość: Marcin Celiński]

Cała sprawa, jak i większość komentarzy są wyjątkowo obrzydliwe. Potwierdza
się, że nie możemy żyć jeśli są lepsi od nas - a takim na pewno jest prof.
Kłoczowski. Nasze piekło musiało zakipieć - najłatwiej jest pleść o agentach
bezpieki, bo tego nie da się ani udowodnić ani obalić . Wątpliwości do postawy
profesora także w złych czasach może mieć prowokator lub ktoś kto urodził się
wczoraj.

Co napisał p. Marcin Celiński.

[Gość: Robbie]

Przyjrzyjmy się po kolei.
"Cała sprawa, jak i większość komentarzy są wyjątkowo obrzydliwe."
Gołosłownie, bo nie podaje, o które komentarze idzie, i co uważa za szczególnie
obrzydliwe.

"Potwierdza się, że nie możemy żyć jeśli są lepsi od nas - a takim na pewno
jest prof. Kłoczowski."
To by trzeba było raczej udowodnić, że p. Kłoczowski jest lepszy niż
poszczególni z "nas". Dlaczego wykluczać, że może wśród przeciwników p.
Kłoczowskiego lub wątpiących w nienaganność jego zachowania są ludzie lepsi od
niego? A przede wszystkim skąd domysł, że "nie możemy żyć jeśli są lepsi od
nas"? Czy wszyscy są źli, tylko p. Kłoczowski jest dobry?

"Nasze piekło musiało zakipieć - najłatwiej jest pleść o agentach
bezpieki, bo tego nie da się ani udowodnić ani obalić ."
"Nasze piekło", "pleść" - to jest dość obraźliwe, a nie rzeczowe, odniesienie
się do ludzi, którzy mówią o SB. Chyba Marcin Celiński nie zaprzecza, że SB
istniało i że miało współpracowników?
Może niczego w ogóle nie da się dowieść, ale jednak ludzie gromadzą dowody i
świadectwa, a sądy wydają wyroki. Tymczasem p. Celiński swymi obraźliwymi
słowami tłumi wolną rozmowę i utrudnia wyrobienie sobie własnego zdania w tej
sprawie.

"Wątpliwości do postawy profesora także w złych czasach może mieć prowokator
lub ktoś kto urodził się wczoraj." A inni nie mogą - zakazane? Jakoś to co się
dzieje w Polsce, w której zaufano wielu "autorytetom", raczej może skłaniać do
sprawdzania wygłaszanych przez takie "autorytety" twierdzeń niż do wiary w nie.
Oraz do sposobu wzmacniania się takiego układu autorytetów" wzajemnie się
popierających. Także w przypadku kogoś, kto przyjmuje wysokie wysokie
odznaczenia od p. Kwaśniewskiego.

Myślę, że takie jak powyższa wypowiedzi p. Celińskiego nie sprzyjają rozsądnej
rozmowie. Wcale by nie było dziwne, gdyby kolejna osoba o jego słowach
powiedziała, że są "wyjątkowo obrzydliwe".
Pozdr.
PS. Czy p. Marcin Celiński to nie jakiś działacz partyjny? Jeśli tak jest,
to ... no comments.

[janbezziemi]

O czym tu generalnie dyskutowac? Mnie urodzonemu po 1981 roku interesuje co
KTOS robi DZISIAJ a nie WCZORAJ. A historia to dla mnie cały ciag wydarzeń,a
nie X,Y czy Z. Jesli sie nie mylę,to Szaweł przeksztalcil sie w Pawła.
Biblisci,poprawcie jesli błądzę.Ale to zupełnie juz inne zagadnienie!

[Gość: Super DidżeJ Heniu]

Historia, niestety lubi sie powtarzac...

[Gość: bosman]

co nie znaczy że nie należałoby zlustrowac kleru, ktory swoje i swoich akta
łykną z SB i czuje sie pewnie a nawet feruje wyroki.

[Gość: Barska]

Historia lubi sie powtarzac,ale plynie juz innym korytem.

Tak, koryto to już inne.

[Gość: Robbie]

J.w.
Pozdr.

PS. Jeśli ktoś radzi zapomnieć o przeszłości, to czy radzi też by zapominać o
kolejnych osiągnięciach miejscowych władców i przy następnych wyborach do władz
oceniać ich na podstawie miłego wyglądu?

Zaprzeczasz sam sobie !

[Gość: historyk]

Zaprzeczasz sam sobie bo odmawiasz dyskusji właśnie na temat ciągu wydarzeń: od
PRL-u do III RP.

[Gość: Marcin Celiński]

Sz. Panie Robbie
W demokracji każdy ma niezbywalne prawo do autokompromitacji - w związku z czym
nikomu nie zabraniam (bo i niby jak) pleść bzdur, tak jak nikt mi nie zabroni
nazywać tego procederu po imieniu. Nie przypisywałbym swoim słowom takiej mocy
sprawczej, żeby tłumiły Pańską zagrożoną nimi swobodę wypowiedzi:) Mimo moich
słów Pański komentarz się ukazał tak samo jak mój, a nawet bardziej, bo dłuższy
od mojego:)
Osoby znające działalność prof. Kłoczowskiego nie potrzebują udowadniania jego
zasług, ja wyraziłem swoją opinię, jedną z 13 (na tą chwilę).
Pozdrawiam

ZAKRZYCZEĆ INNYCH? Odpowiedź p. M. Celińskiemu.

[Gość: Robbie]

Użycie w czterech krótkich zdaniach określeń takich jak te o "większości
komentarzy" jako "wyjątkowo obrzydliwych", a potem: "nasze
piekło", "pleść", "prowokator" - to nadaje mocno nieprzyjemny a mało rzeczowy
ton rozmowie. Można wskazać na błędy w rozumowaniu lub ocenie czegoś nie
posługując się słowem "bzdura". Również zakładanie złej woli u uczestników
forum nie zachęca do rozmowy. Taka postawa może budzić albo napastliwe
odpowiedzi, albo odstraszać od wymiany myśli, tłumić rozmowę.
Taki głos oraz zbiorowe, zorganizowane wypowiedzi, które posługują się
podobnym, mocno "uczuciowym" językiem, sprawiają wrażenie jakby jedna strona
chciała "zakrzyczeć" drugą.
Nie było też tak, żeby ktoś zaprzeczał zasługom p. Kłoczowskiego w spisywaniu
dziejów chrześcijaństwa polskiego itp. Chodziło raczej o to by osłabić moc
autorytetu w ogóle.
Pozdr.

[Gość: lubelak]

jako osoba widzaca niektóre akta prof. mogę powiedzieć, ze niestety jest coś na
rzeczy.... to nie zmienia go jako osoby, duzo wiedzacej na określony temat.
skreśla go jednak z osób bedących moralnie uprawnionych do bycia autorytetem w
innej dziedzinie....
czy współpracował czas pokaze (choć wg mnie nie pokaże). a osoby wypowiadajace
się że prof. na pewno nie współpracował bo w to nie wierzą sa prostu hmmm ajkby
nazwać, żeby nie obrazić... po prostu do nauki, do archiwów...

[Gość: ProUPR]

Sprawa jest prosta, jeśli prof. Kłoczkowski czuje się pokrzywdzony to niech
wytoczy proces Michalkiewiczowi!!! Tymczasem mówi,że jest mu przykro, i że
sprawę należy rozpatrywać w nieco innym widzeniu...
Coś jest na rzeczy , a jeśli by sprawę sądową przegrał?Co zrobiliby wszyscy
yntelektualisty boniące go?

[Gość: Zenek]

Chciałem przeczytać artykuł o sprawie prof. Kłoczowskiego, ale nie mogę go otworzyć. Podobnie z oświadczeniem tegoż.

Czyżby autocenzura Gazety Wyborczej???!

[Gość: bez czucia]

Jak się teraz czują, gdy Kłoczowski się przyznał?