Czy za uzasadnienie należy się zapłata?

[Gość: Josef46]

Brawo ławnicy.To jest pstawa ,którą nalezy naśladować,a nie byc ciągle
sterowanym przez sędziów.Uzasadnienie jest obowiązkiem sędziów zawodowych.

[Gość: ania]

A możesz mądrołku powiedzieć jak sędzia ma uzasadnić wyrok sprzeczny z jego
poglądem na sprawę, z jego oceną,w końcu z jego sumieniem.Postaw się w sytuacji
tych sędziów, nie zapominaj o konstytucyjnej gwarancji niezawisłości sędziego -
sędzia podlega tylko Konstytucji i ustawom i tylko na ich podstawie orzeka, a
może pomyśl o swobodnej ocenie dowodów.
Ponadto może jednak określić jakąś górną granicę wieku dla ławników, 76 lat to
jednak troszkę dużo, nie ubliżając nikomu to myślę, że w takim wieku mogą być
już problemy ze świeżością umysłu o czym świadczyć może czterodniowa praca
trojga ludzi nad uzasadnieniem wyroku - dlaczego tak trudno szło, a może przy
bliższym zastanowieniu zabrakło jednak argumentów .............

[Gość: basia]

Pominę wątek wieku...
Mam wrażenie że instytucja ławnika jest nieco dziwna.Sędzia zawodowy
studiuje,potem robi aplikację, i po co? Amator, czytaj ławnik, może go
przegłosować? To niezrozumiałe. Gdyby ławnikami zostawali "nieczynni" prawnicy,
miałoby to sens. A tak, po co tyle lat nauki, jeśli zdanie ławnika-gospodyni
domowej, ławnika-hydraulika jest tyle samo warte!

[Gość: Qavtan]

Wiek coponiektórym może tłumaczyć dlaczego tak pobłażliwie potraktowano śmierć
człowieka podczas libacji alkoholowej.
Wszyscy niewinni? A człowiek nieżyje.

Jeżeli nie chcecie pisać uzasadnienia nie wydawajcie innych niż sędziowskie
decyzji. To jest konsekwencja wydania decyzji, czyli odpowiedzialność za to co
się robi.

Po prostu system jest do...

[bastiatan]

niczego. Nie wynoszę nad inne systemu amerykańskiego, bo ma bardzo wiele wad,
ale ma jedną fundamentalną zaletę. Jest jasny i przejrzysty.

Nam się wydaje, że w sądzie chodzi o sprawiedliwość. Bynajmniej. W sądzie chodzi
o to, żeby osiągnąć to co się chce korzystając z konkertnych przepisów, a
pomijając inne. Amerykanie mają zasadę:
- każdy ma prawo do najlepszej możliwej obrony
- to na państwu spoczywa obowiązek udowodnienia winiy w sposób bezsporny
- winny jest ten, kogo ława przysięgłych uzna za takiego (wszyscy inni są
niewinni). Po diabła jakieś uzasadnienia?

W powyższych warunkach nie ma mowy o sprawiedliwości, bo też nie od tego jest sąd.
Był kiedyś taki żart:

Rozprawa w sądzie. Do sędziego zwraca się oskarżony:
- proszę wysokiej sprawiedliwośi...
Sędzia (zniecierpliwiony):
- tu nie ma żadnej sprawiedliwości! Tu jest Wysoki Sąd!

[Gość: wkurzony]

To Pan dupa jestes, a nie lawnik z 7-mio letnia kadencja.
Zeby 4 dni pisac glupie uzasadnienie ? Kpina !

Czynnik ludowy

[Gość: byrnak]

Ławnicy w polskich sądach to pozostałość PRL-u - tzw. czynnik ludowy. Nie
negując dobrej woli pewnie zdecydowanej większości z nich, to sprawowanie przez
nich wymiaru sprawiedliwości jest kompletna fikcją, a już w 100 % w sprawch
cywilnych (jesli tam są - np w rozwodach), gdzie w praktyce na każdej rozprawie
są inni ławnicy.
Przede wszystkim obecne tempo sądzenia i ogrom spraw wykluczają jakiś sensowny
wkład ławnika w rzeczowy osąd sprawy.
Co do wieku - od stycznia 2004 jest granica 70 lat, ale nie obejmuje to już
wybranych ławników.
A żadanie zapłaty za sporządzenie uzasadnienia świadczy o wyjatkowym rozpasaniu
Jaśnie Pana Ławnika Siódmej Kadencji (pewnie chciałby dożywotnio).
A obowiązek napisania uzasadnienia mają w takiej sytuacji ławnicy, a nie
sędzia. I wynika to jasno z rozporządzenia (regulamin wewnetrznego urzędowania
sądów), tj. że ma to zrobić "ławnik pod kierunkiem sędziego". Pod kierunkiem
może oznaczać, że sędzia da ławnikowi jakieś inne uzasadnienia na wzór (jeśli
chodzi o formę).
Rozwiązanie przecież słuszne - konieczność uzasadnienia jest prostą
konsekwencją wydania orzeczenia. Skoro wydali je ławnicy, to niech piszą. I to
ich obowiązek wynikający z bycia ławnikiem. Przecież nie przychodzą do pracy a
wymierzać sprawiedliwość (przynajmniej taki jest zamysł).
A sędzia i tak napisze "zdanie odrębne" do wyroku, które w praktyce będzie tak
samo pracochłonne jak uzasadnienie. Dlaczego i jak sędzia ma pisać i zdanie
odrębne i uzasadnienie (chyba z rozdwojoną jaźnią)???