KUL uhonorował swojego profesora

[Gość: przem]

Gratuluję profesorwi i dobrego wybory!!! Dobrze że kul czasem potrafii podjąć
słuszną decyzję. Bender natomiast powinien dostać w nagrodę, biletos na
wieczną wycieczkę do krainy rosnącego pieprzu!!

[Gość: lubelak]

Historykiem jest dobrym, szkoda tylko że agentem też był. wielka szkoda.

[Gość: hefajstos]

udowodnij!

[Gość: lubelak]

swgo czasu były wklejone sygnatury, ba nawet częśc dokumentów przepisana i
niektorzy jeszcze chcą dowodów? co więcej? jako historyk, i mający distęp do
nich musze z przykrościa stwierdzić, że niestety był TW. powtarzam raz jeszcze
wielka szkoda...
zresztą prof. Kłoczowski przyznał się do tego....
więc o czym tu pisac....
tylko KULu zal...
a co do argumentu, że Rys B był w sejmie a Kłocz nie i to niby świadczy o jego
uczciwosci to zal słuchac takich argumentów. każdy popelnia błedy....
trzeba się tylko do nich przyznac...

Calkowicie sie z Panem zgadzam

[Gość: Przemek]

Dziekuje za madry tekst! Prof. Kloczowski byl TW-taka jest prawda. Szkoda,ze
inni nie chca sie z nia zgodzic

Profesor nie głosował w pzpr-owskim sejmie

[Gość: Buffadero]

za kierowniczą rolą partii i wstwieniem do konstytucji zapisów o wiecznej
przyjaźni ze Związkiem Radzieckim. Nie wszedł do sejmu po to, by Rada Państwa
nadała mu tytuł profesora.

[Gość: Jastrzębiec]

"prof. Henryk Gapski podkreśla: To, że środowisko akademickie tak jednoznacznie
poparło medal dla profesora, wyraźnie świadczy o tym, że pomówienia o
współpracę ze służbami bezpieczeństwa PRL kierowane pod jego adresem są tylko
pomówieniami"
- to taką "żelazną logiką" posługują się w dzisiejszych czasach profesorowie
uniwersytetów?

Prof. Kloczowski byl agentem!!!!

[Gość: Max]

Niezaleznie od tego, jakie wyroznienia otrzyma jeszcze Prof. Kloczowski w
niczym nie zmieni to faktu, ze przez minimum 18 lat byl agentem.(TW). przykre
ale na KUL nie dam juz wiecej ani zlotowki.

MAX agentem?

[Gość: trockista]

Ty tez byłeś agentem . Udowodnij, jesli twierdzisz, ze nie MAXie. Bo jesli
jestes gówn*** , to nie zabieraj glosu.

[Gość: Max]

Jezeli Gosciu nie sa dla Ciebie wiarygodne dane zawarte w archiwach IPN-u to
nie mamy oczym rozmawiac! Tylko nie opowiadaj mi gowniarzu,ze sa sfalszowane-
tak mozesz mowic do gluchych dzieci. A Kloczowski byl agentem i wstyd, ze KUL
go uchonorowal!

KUL uhonorował swojego agenta

[Gość: altt]

To ciekawe, gazeta pisze dwa razy o tym samym.
Z wczorajszego forum:
wiadomosci.o2.pl/?s=257&t=42155
Profesor UMK był agentem SB
2005-03-01 15:04

Śliwowski to już drugi naukowiec z WPiA, który okazał się agentem. Kilka
tygodni temu ujawniono, że prof. Błażej Wierzbowski jako agent "Henryk" donosił
na członków uniwersyteckiej "Solidarności" w trakcie pierwszego zjazdu związku.
Decyzją rady wydziału Wierzbowski nie ma już zajęć ze studentami. Zobowiązano
go także do przejścia na szybszą emeryturę. (PAP)

2) „Profesor Stanisław Salmonowicz z Wydziału Prawa i Administracji
Uniwersytetu Mikołaja Kopernika w Toruniu ujawnił, że nieżyjący już prof. Jerzy
Śliwowski, jeden z założycieli wydziału, był agentem SB i donosił na niego.
Śliwowski był dotąd uważany za jedną z największych osobowości naukowych w
historii UMK. Salmonowicz wiedział o tym, że prof. Śliwowski donosił na niego,
bo korzystając ze statusu pokrzywdzonego, zapoznał się z zawartością swojej
teczki przechowywanej w IPN. Śliwowski to już drugi naukowiec z WPiA, który
okazał się agentem. Kilka tygodni temu ujawniono, że prof. Błażej Wierzbowski
jako agent „Henryk" donosił na członków uniwersyteckiej „Solidarności". Decyzją
rady wydziału Wierzbowski nie ma już zajęć ze studentami. Zobowiązano go także
do przejścia na wcześniejszą emeryturę.” (RP, PAP)

Gazeta w Toruniu
UMK nie chce agentów
dw 01-03-2005, ostatnia aktualizacja 01-03-2005 20:24

Prof. Błażej Wierzbowski nie będzie już prowadził zajęć ze studentami. Rada
wydziału odsunęła go od obowiązków dydaktycznych

Wierzbowski jest pracownikiem wydziału prawa i administracji UMK. Kilkanaście
tygodni temu udowodniono mu, że pod koniec lat 80. współpracował z SB. W
trakcie I zjazdu "Solidarności" działał pod pseudonimem ,,Henryk". Po decyzji
rady wydziału prof. Wierzbowski będzie się zajmował wyłącznie pracą naukową.
Polecono mu także przejść od przyszłego roku na wcześniejszą emeryturę.

Od kilku tygodni na UMK dyskutowano, jak postąpić z osobami, którym udowodniono
związki z bezpieką. Oprócz prof. Wierzbowskiego na uczelni wykryto jeszcze
jednego agenta - pracownika katedry psychologii.

Zdaniem prof. Andrzeja Zybertowicza, członka specjalnego powołanego przez
rektora zespołu badającego związki pracowników UMK z bezpieką, w tej chwili na
uniwersytecie może pracować kilkudziesięciu byłych agentów.
dw

[Gość: NEW]

a ja gratuluje ze KUL wreszcie po kilku latach zdolal wykonczyc elewacje Kolegium Papieskiego. jakzesz ciekawie odbija sie w tych brazowych szybach front Parku Saskiego.

[Gość: at]

Tu, na forum mozna rózne rzeczy mówic. Nic to nie kosztuje, a anonimowosc
niektórym dodaje odwagi. Moze wiec Max mówic ze on widzial i wie. Tylko na
jakiej podstawie mamy wlasnie jemu wierzyc. Twierdzi tez, ze prof. Kloczowski
sie przyznal. Wiec ja sie pytam, do czego sie przyznal i na jakich lamach, a
moze wprost wyznal to Mxowi? Jedyna wypowiedz prof. Kloczowskiego, jaka ja
znam, w której obszernie na ten temat sie wypowiada, to jest wywiad dla KAI-u.
Ale nie ma w nim mowy o przyznaniu sie do TW. Przeciwnie, Kloczowski twierdzi,
ze niczego nie podpisywal. Jest tu tez próba opisu "gry", jaka podejmowal KUL i
jego profesorowie z ubecja. Nie przecze, ze z dzisiejszej perspektywy rzecz
moze wydawac sie dwuznaczna i sliska, Ale zasadnicza przynajmniej dla mnie
jest informacja Kloczowskiego, ze o rozmowach z ubecja informowany byl
rektor. I to jest sprawa najistotniejsza, jesli tak bylo naprawde, ze o
wszystkich rozmowach prof. Kloczowskiego z ubecja wiedzial rektor, to
Kloczowski jest czysty. Ja w to wierze, ale zapewne lepiej by sie stalo, gdyby
byla to kwestia wiedzy, a nie wiary. Przytaczam fragmenty za KAI:


"Mogę powiedzieć tylko jedno, i to z cała stanowczością. Nigdy nic nie
podpisywałem żadnej deklaracji o współpracy czy czegokolwiek podobnego.
Natomiast faktem jest, że nieraz przez bezpiekę byłem ciągany na różne rozmowy.
Na takie "rozmowy" musieli się udawać także niemal wszyscy profesorowie KUL.


KAI: W jaki sposób pragnie Pan Profesor zajmować stanowisko w tej sprawie? A
może lepiej tę sprawę zbagatelizować?


JK: Przede wszystkim jestem ogromnie wdzięczny, za reakcję na te pomówienia,
jaką okazał Rektor KUL prof. Wilk, Wielki Kanclerz tej uczelni w osobie abp.
Józefa Życińskiego, cały mój uniwersytet z Wydziałem Nauk Humanistycznych na
czele. Ich postawa była i jest bardzo wyraźna. Jest to dla mnie sprawa
kluczowa. Mam też wyrazy solidarności od osób bardzo licznych, które cenię
niezmiernie.

Po drugie uważam, że należałoby zorganizować bardzo poważną sesję, ujawniającą
mechanizmy inwigilacji środowisk czy uczelni katolickich w tamtych czasach.
Pokazać pod jakim szalonym obstrzałem politycznym i policyjnym był KUL w
okresie PRL-u, i jak się przed tym bronił.

Ubecja nas cisnęła na wszystkie strony, ale trzeba było tę grę podejmować, gdyż
inaczej nie można było po prostu istnieć w tym reżimie i zarazem mieć
bezpośredni kontakt z najlepszymi naukowymi ośrodkami w Europie. Ceną istnienia
oficjalnej instytucji była konieczność spotykania się co pewien czas z urzędami
bezpieki. Każdy z profesorów KUL-u miał swego "anioła stróża".

Trzeba przypomnieć, że dla nas wszystkich, jako profesorów KUL-u, rozmowy z
ubecją były rzeczą, od której nie dało się uciec. Trzeba było prowadzić wobec
nich pewną politykę. Wówczas każdy z nas modlił się do Ducha Świętego, aby nie
powiedzieć za dużo. Powtarzaliśmy więc rzeczy ogólnie znane, które nikomu nie
mogły zaszkodzić. Zawsze o takich rozmowach informowaliśmy rektora KUL, chcąc
być lojalni, a zarazem informując, czym bezpieka jest zainteresowana.

Pamiętajmy, że wszyscy oficjalnie funkcjonujący działacze katoliccy w PRL oraz
wszyscy profesorowie uczelni katolickich byli zmuszeni do tego typu kontaktów.
Grę tę - tutaj na KUL-u - prowadziliśmy z cała świadomością i dla dobra
uczelni. W przeciwnym wypadku wszystkie kontakty zagraniczne KUL i w ogóle
szersza działalność zostałyby zamknięte, co w sumie odbiłoby się na egzystencji
i poziomie uczelni, także na forum międzynarodowym.

Tak więc - prawdopodobnie tego samego rodzaju papiery i teczki, co ja - posiada
niemal cała ówczesna kadra naukowa katolickich uczelni w Polsce. Podobnie
zresztą było w środowisku "Znaku" czy Klubów Inteligencji Katolickiej. Taka
była logika systemu. Wszędzie też były podsłuchy. Służby bezpieczeństwa
orientowały się dość dobrze, co się dzieje w każdym z tych środowisk. Najwyższy
więc czas pokazać, jak tego rodzaju penetracja była prowadzona i jakie były jej
mechanizmy, a zarazem formy obrony.

W konsekwencji - niezależnie ile nerwów to kosztowało - za swego rodzaju
osiągnięcie uważam fakt, że w takich warunkach udało się mnie (i moim
współpracownikom) utrzymać europejskie kontakty i w konsekwencji europejski
poziom dokonywanych prac badawczych. Nigdy jednak nie za cenę współpracy, tylko
za cenę uników i gry, w której po prostu Duch Święty nam bardzo pomagał."

[Gość: altt]

To niestety są tylko słowa, w które można wierzyć lub nie. Też wolałbym, żeby
Kłoczowski był czysty. Ale czy jest? Są sposoby formalne, które w obecnym
stanie prawnym mogą przeciąć wszelkie spekulacje.
Dlaczegóż to p. prof. nie wystąpi do IPN z wnioskiem o udostępnienie mu
informacji o nim? Dostatnie status pokrzywdzonego, czy nie?
A co z komisją powołaną przez Życińskiego? Działa, nie działa? Zrobiła coć, czy
nic? Będzie ujawniać agentów, czy zaciemniać sprawę?

Do Pana/Pani AT

[Gość: Max]

1. Co do anonimowosci o ktorej Pan/Pani pisze- moge podac Panu/Pani moje imie i
nazwisko wraz z adresem-nie boje sie tego uczynic, bo wiem,ze mam racje i nikt
nawet prof. Kloczowski nie sa w stanie mnie oskarzyc o pomowienia.Pytanie tylko
po co, jezeli dla Pana/pani jest wazne,co mowi byly wieloletni wspolpracownik
SB. Czy zapoznal sie Pan/Pani z aktami prof. Kloczowskiego-jezeli nie,to prosze
to uczynic a dopiero potem wypowiadac sie publicznie.
2. Zabralem glos na forum, bo nie moge juz zdzierzyc tego, ze nawet uczelnia
katolicka honoruje agentow. Mozna byc doskonalym historykiem-takim jest prof.
Kloczowski, nie zmienia to jednak faktu,ze ja chyle czolo przed tymi, ktorzy
jako naukowcy stworzyli moze mniej, nie dali sie za to zhanbic!!
serdecznie Pana/Pania pozdrawiam

[Gość: at]

Panie Max, pan i historyk "lubelak" twierdzicie na tym forum, ze prof.
Kloczowski byl TW. Obaj powolujecie sie na znajomosc akt ubeckich.
Pan "lubelak" twierdzi ponadto, ze Kloczowski sam sie przyznal. Ja slowom panow
przeciwstawilem slowa prof. Kloczowskiego, w których po piersze nie przyznaje
sie do podpisywania czegokolwiek, po drugie przyznaje sie do kontaktów z ubecja
i wyjasnia ich charakter (patrz moj poprzedni post.)I wierze jemu, a nie wam,
do czego, panie Max, prawa mi pan odmówic nie mozesz. Ale rzecz w czym innym
niz wiara. Otóz powtórze, co juz wczesniej pisalem: dla mnie najwazniejsze
jest, ze na podstawie tej wypowiedzi Profesora mozna skonstruowac myslowy
eksperyment rozstrzygajacy, czy racje maja panowie oskarzajcy go o TW, Czy
profesor Kloczowski, twierdzacy, ze na wspólprace nigdy nie poszedl. Jesli
bowiem jest tak, ze o wszystkich kontaktach z ubecja byl informowany rektor
KUL, a wiec, ze byla ta jakas "gra" prowadzona przez Uniwersytet, w której
profesor za wiedza i zgoda rektora uczestniczyl, to wtedy niezaleznie od tego,
co panowie wysledzili w tych materialach, profesor Kloczowski jest czysty, a
wszystkie te materialy trzeba czytac i oceniac w kontekscie owej "gry".
Rozstrzygniecie tej hipotezy wymaga badan bardziej skomplikowanych niz tylko
kwerenda w archiwach ub, w czym jak rozumiem panowie sa biegli. Ale jesli
zalezy panom na prawdzie , a nie tylko na pomówieniach i wlasnych emocjach, to
mysle, ze tak sformulowanej hipotezy zlekcewazyc sie nie da. Pozdrawiam Pana.

[Gość: lubelak]

czasem drażni mnie już to gadanie i ciągłe odpowiedzi na te same pytania.
widziałem akta prof.Kłoczowskiego, które od kilku zresztą miesięcy są w
Warszawie... wynika z nich jednoznacznie że to on był TW "Historyk". zresztą w
samej Warszawie kilka miesięcy przed wybuchem sprawy chodziły słuchy o tym (tak
jak teraz o pewnej siostrze prof. z filozofii). niestety (stety?) w warszawce
co chwile ktoś puszcza info o agentach, w Lublinie wszyscy trzymają zeby na
kłódke. i trzeba czekac na potwierdzenie. dokumenty o prof. (częśc) były
publikowane.
co do samego prof. to on sam na łamach GW wypowiedział się po pierwszej fali
obrońców, że dziekuję i że trzeba zrozumieć tamte czasy w jakich się żyło, ze
nie wszystko było łatwe itp. dokładnie nie pamiętam, jeśli ktoś mógłby wkleić
to będę wdzięczny. medal dla prof. (podarowany chyba w złym czasie) wynika z
pewnych rzeczy ktore się dzieją na KULu od kilku lat a ostatnio przybierają na
sile. KULowcy wiedzą o co chodzi...
to że prof. był agentem nie zmienia tego, że jest bardzo dobrym prof. i
historykiem średniowiecznikiem.
jednakże czy to knur czy warchlaczek zawsze będzie świnią. nie wiem dlaczego to
zrobił, czy musiał czy nie, to jego sprawa. ale prawda to prawda (skoro
wszysycy piszą jakim to Bender nie był gnidą to był w Sejmie PRL...). nie
wnikam w to, nie oceniam tego. co do rektora to coś nowego, poczekamy aż któryś
z rektorów coś powie (o. Krąpiec?). co do gry to prawie nie możliwe aby trwałą
aż 18 lat. ale to trzeba też spr.
na koniec prof. wiedzę ma taką że ja chciałbym mieć chociaż z połowę tego co
on.
nie karzę nikomu wierzyć to sprawa indywidualna. ale własnym widzimisie nie
zmieni się prawdy. a jest one smutna dla KULowców.
na KULu było kilkunastu TW....
czy wszyscy prowadzili grę????
pozdrawiam

[Gość: entuzjasta]

Z obrzydzeniem czytam dyskusję (?) na forum. Jakaś mściwa satysfakcja przemawia
przez wielu autorów wypowiedzi. Im gorzej, tym lepiej. Nawet jeśli nie mja
pewności, czy podejrzenia wobec Kloczowskiego mają jaką kolwiek podstawę,
gotowi są wierzyć, że tak, że byl agentem. A gdzie zasada domniemania
niewinności? Sądźcież go po czynach!Jeden z panów

[Gość: Fuks]

Co innego byc wielkim historykiem a co innego byc wielkim historykiem i
wieloletnim agentem. Chyby widzi pan roznice. Pozdrawiam

KUL uhonorował agenta...skandal!

[oszolom.z.radia.maryja]

Do wszystkich obrońców Kłoczowskiego

[Gość: altt]

1. Który z rektorów KUL-u wiedział o kontaktach Kłoczowskiego z SB? Nie znam
wypowiedzi żadnego z byłych rektorów na ten temat. Chyba, że chodzi o któregoś
z nieżyjących, ale wtedy to już wszstko można powiedzieć. Przecież mógł
Kłoczowski powołać się na prymasa Wyszyńskiego. Byłoby to równie wiarygodne jak
powoływanie się na rektorów.
2. Na jakiej podstawie "chór intelektualistów" broni Kłoczowskiego? Wszyscy
sygnatariusze listu obrońców wiedzieli, że kontaktował się z SB? Wszystkich o
tym informował? Gdyby tak było wiedziałoby o tym całe środowisko akademickie.
3. Który z profesorów KUL-u przyznał się dotychczas do współpracy z SB za
wiedzą rektora? Jest taki chociaż jeden? Nie słyszałem.
4. Dlaczego Kłoczowski nie wystąpił dotychczas do IPN o udostępnienie mu jego
teczki? Gdyby otrzymał dostęp do swojej teczki, byłoby jasne, że nie był
agentem? Jakie są ku temu przeszkody? Może jednak wiedza o sobie samym prof.
Kłoczowskiego. Być może powstrzymuje Kłoczowskiego doświadczenie
Niezabitowskiej.
5. Najgorliwszym obrońcą Kłoczowskiego jest abp Życiński. Co zrobiła dotychczas
powołana przez niego komisj? Przecież przypadkiem Kłoczowskiego mogli się zająć
na samym początku. Dlaczego do tej pory nie ogłosili, że Kłoczowski jest czysty?
Brak odpowiedzi na postawione tu pytania, niestety skłania do myślenia, że
jednak Kłoczowski był TW. Czy komuś zaszkodził, nie wiem. Że sobie pomógł, to
oczywiste. Gdy inni naukowcy z KUL-u mogli tylko marzyć o wyjazdach na
zagraniczne uniwersytety, on jeździł dużo. Czy to ułatwiło mu bycie "wspaniałym
historykiem"? Pytanie retoryczne.

Zgadzam sie z Panem calkowicie

[Gość: Grzegorz]

Dziekuje za Pana tekst. Zgadzam sie z Panem calkowicie. Mam nadzieje, ze do
innych rowniez dotrze ta prawda. Pozdrawiam!