Proces w sprawie Teatru Starego

[wojtekpokora]

nie wyrobil sie w dwa lata a juz minelo dzieki Bogu 11 lat i nadal nic nie
zrobione, co za tlumaczenie?

[Gość: xxx]

Zabrac Teatr Stary i go w koncu wyremontowac bo jest to perelka. Pana MW
posadzic za marnotrawstwo ...

[Gość: H]

Juz prawie pół roku mija odkąd konserwator wniósł (a raczej wniosła) o
wywłaszczenie Teatru do Pruszkowskiego, który jest do tego uprawniony jako
starosta powiatu grodzkiego, czyli prezydent miasta. Nie słychać, żey zamierzał
wywłaszczyć - ostatnio stwierdzał, że wywłaszczy jeśli dostanie od województwa
ileś tam tysięcy złotych na Teatr.
Komentarz niech każdy dopisze sobie sam.

[Gość: Stach]

Powoli wychodzi szydło z worka. Prezydent zawiera nieformalną umowę na 10 lat
choc formalnie nowy właściciel ma 2 lata na wykonanie remontu unikalnego
zabytku kultury. Można domniemywać, że prezydent zadeklarował W. Mirkowi
ochronę przez 8 lat na dobre i na złe.
To jakaś paranoja!
Pierwszy urzędnik samorządowy w Lublinie (wybrany przez mieszkańców miasta)
zezwala na doprowadzenie do ruiny jednego z najstarszych budynków teatralnych w
Polsce, którego walory winny przyciągać i rozwijać artystów jak i mieszkańców
oraz turystów. Jest to działanie na szkodę nie tylko Lublina ale i Polski.
Czy znajdzie się jakiś paragraf na tego pana?

[dociek]

Obawiam się, że znów się wykpi jakimś beznadziejnym bełkotem. Zasiedziały gang
pruszkowski ma silne powiązania i asekurację w różnych układach, a wiadomo, że
ręka rekę myje i kruk krukowi nie wykole. Niestety, najgorsza jest perpektywa
kolejnych wyborów samorządowych, bo lubelsko-ciemnogrodzki elektorat głosuje
pod dyktando ambon na "prawdziwego, uczciwego polaka - katolika".

[Gość: Stach]

KK Art. 231.
§ 1. Funkcjonariusz publiczny, który, przekraczając swoje uprawnienia lub nie
dopełniając obowiązków, działa na szkodę interesu publicznego lub prywatnego,
podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.
§ 3. Jeżeli sprawca czynu określonego w § 1 działa nieumyślnie i wyrządza
istotną szkodę, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia
wolności do lat 2.

[Gość: H]

Ustawa z dnia 23 lipca 2003 roku o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami:
Art. 108. 1. Kto niszczy lub uszkadza zabytek, podlega karze pozbawienia
wolności od 3 miesięcy do lat 5.
2. Jeżeli sprawca czynu określonego w ust. 1 działa nieumyślnie, podlega
grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.
3. W razie skazania za przestępstwo określone w ust. 1 sąd orzeka, a w razie
skazania za przestępstwo określone w ust. 2 sąd może orzec, nawiązkę na
wskazany cel społeczny związany z opieką nad zabytkami w wysokości od
trzykrotnego do trzydziestokrotnego minimalnego wynagrodzenia.

Nie wywłaszczając Teatru w takim stanie w jakim jest - i przyczyniajac sie do
jego coraz większej destrukcji - prezydent Pruszkowski niszczy go przez
zaniechanie.

[Gość: wisia]

Przytaczajac te przepisy zapominacie o dwoch faktach. Sprawa toczy sie
przeciwko prezesowi fundacji, a nie Pruszkowskiemu (jemu oprocz uzytkownikow
forum - nikt zarzutow nie stawia). I drugim - Teatr Stary 'poszedl' do fundacji
za symboliczna zlotowke i podejrzewam, ze bedzie to wykorzystane przy
orzeczeniu 'znikomej szkodliwosci czynu'... Obym sie mylila...!

[zo_h]

Myślę, że raczej nie będzie tu rozpatrywany ten symboliczny koszt zakupu a
koszty (szkody), jakie powstały w wyniku zaniechania remontu i spowodowania
dalszych zniszczeń w budynku.

Mniej więcej rok temu (może więcej) więcej gazecie był raport na temat stanu
Teatru Starego. Z tekstu tego wynikało, że jedyna część budowli zachowana w
zadowalającym stanie to ... fundamenty. Przeciąganie całej tej sprawy powoduje,
że być może dorobimy się drugiego Placu po Farze :/.

[Gość: H]

To nie o to chodzi - ewentualne postępowanie wobec prezydenta Pruszkowskiego to
byłoby zupełnie odrębne postępowanie niż przeciwko prezesom fundacji. Chodzi o
to, ze teraz los Teatru jest w jego rękach, a on nic nie robi. Szkoda tylko że
mam wrażenie, ze nikomu nie przyjdzie do głowy rozpoczać postępowania przeciwko
Pruszkowskiemu - po prostu u nas jeszcze ludzie nie rozumieją, ze władza to
również odpowiedzialnosc - zwłaszcza w samorządzie, gdzie skutki działań są
bardziej widoczne i gdzie kontrola spoleczna moze być faktyczna.
Pozdrawiam!

[dociek]

Już pisałem. Wykpi się facet byle czym i za nic nie będzie odpowiadał. Na
wszystko są kruczki, uniki i bełkot. Standardowa metoda działania już drugą
kadencję.

[Gość: Stach]

Naiwny W. Mirek chroniony przez pierwszego urzędnika w Lublinie tajnym glejtem
przez długie lata, pewny swego, nie przykładał się do pisemnego zobowiązania.
Przekonany o swojej nietykalności, wykorzystywał przychylność ratusza do granic
możliwości. Nie brał pod uwagę faktu, iż ustanowione prawo jest prawem dla
wszystkich obywateli bez wyjątków a postępy przy odbudowie budyneku teatru są
bacznie obserwowane przez mieszkańców i media, które mogą go publicznie
rozliczyć z umowy. Z kolei Pruszkowski, pewny lojalności Mirka, liczył na jego
honorowe zachowanie w razie wpadki. Ten też się przeliczył.
Po tych rewelacjach (ratując własny honor) prezydent powinien podjąć
natychmiast zdecydowane i radykalne kroki w kierunku ratowaniu zabytku.

A co na to Konserwator i Prokuratura ?????????????

[Gość: oko]

Kurier z 23.02.2006
WIADOMOŚCI: Od zabytku głowa boli

REGION KURIA MIAŁA WYREMONTOWAĆ RATUSZ, TERAZ CHCE GO SPRZEDAĆ

Zabytkowy ratusz, który stoi w centrum Głuska, popada w ruinę, choć Kuria
Metropolitalna w Lublinie przejmując go w 2004 roku zobowiązała się, że obiekt
doprowadzi do stanu dawnej świetności. Teraz okazało się, że zrujnowany zabytek
chce jak najszybciej sprzedać.

O tzw. murowańcu, bo tak nazywany jest głuski ratusz, po raz pierwszy pisaliśmy
dwa lata temu, kiedy okazało się, że zalegały w nim tony dokumentów po byłej
GS. Po naszej interwencji usunięto je, a budynek, który wpisano do rejestru
zabytków w 1967 roku, zabezpieczono.
Zdaniem specjalistów ratusz jest jednym z najznamienitszych przykładów
budownictwa barokowego na Lubelszczyźnie. Niestety, obecnie w niczym nie
przypomina obiektu, którego ilustracje znajdują się w przewodnikach
turystycznych. Dlaczego? Bo przez lata nie wiadomo było, czyją jest własnością.
W 2004 roku prawa do ratusza zaczęły sobie rościć Kuria Metropolitalna w
Lublinie, dawni spadkobiercy dóbr abramowickich, oraz gmina. Wygrał Kościół, bo
z ostatnich zapisów w księdze wieczystej wynikało, że „murowaniec” to byłe
dobra parafii rzymskokatolickiej.
Potem pojawiły się różne pomysły na zagospodarowanie obiektu. Miały się tam
znajdować m.in. magazyny Muzeum Archidiecezjalnego. Zresztą warunkiem
przekazania obiektu były też zapewnienia, że zostanie on wyremontowany.
Tymczasem okazuje się, że kuria o budynek upomniała się, żeby móc go sprzedać.
Ks. Tadeusz Pajurek, główny ekonomista Kurii Metropolitalnej w Lublinie, mówi,
że ratusz trzeba sprzedać, bo brakuje pieniędzy na remont lubelskiej katedry.
Na razie jednak nie ma zainteresowanych kupnem zabytku.
– Kłopot jest jeszcze w tym, że na terenie, na którym stoi obiekt, nie ma
planów zagospodarowania przestrzennego. Żaden inwestor w takim razie nie
zdecyduje się na zakup – mówi ks. Pajurek.
Debata nad losami „murowańca” ma się rozpocząć wiosną.

Agnieszka Dziaman

HISTORIA

Ratusz powstał na przełomie XVII i XVIII wieku. Mieszkańcy Głuska od dawna
nazywali go „murowańcem”. Na owe czasy wszystkie budowle były drewniane, a
ratusz murowany i piętrowy. W okresie międzywojennym znajdowały się w nim
również pomieszczenia szkolne. Po wojnie na górze ratusza mieściła się GS, a na
dole przedszkole.