Plomba na Narutowicza

[sonnenkinder]

Dla wszystkich zainteresowanych architektura w obrebie srodmiecia...przybywa
nam nowa plomba, na wskros nowoczesna, choc niekoniecznie pasujaca do tej
ulicy...
www.jpa.architekci.com/flash/
Projekty > Budynki uzytecznosci publicznej

[gabriel]

I oby Narutowicza dalej zmieniała się właśnie w tym kierunku.

[Gość: Anna]

wlasnie szukam architekta , ale po tym co zobaczylam nie powierzylabym im nawet
pomieszczenia gospodarskiego
moj Boze, zenujace

[Gość: lu]

Moim zdaniem poza kolorem jest ok. Ale jak się przybrudzi to będzie pasował.

[folkatka]

Patrzyłam...i juz więcej nie chcę widzieć. Jak to wybudują to przestane tamtędy
chodzić. To juz nie jest żenada. To jest tragedia. Psucie zywej tkanki miasta.
Budynek nie tworzy harmnonijnej całosci z sasiadami, bardzo agresywnie wgryza
sie pomiędzy nich, jest swiadectwem totalnego brak smaku i kultury projektantów.
Czy w naszym kraku naprawde nie ma juz dobrych architektów?

[Gość: 123]

a co wolalabys aby skopiowali szarawe i bezplciowe budynki po sasiedzku ?
przeciez ten budynczek jest OK
moze gdyby rzeczywiscie kolor byl bardziej stonowany

[Gość: efad4d]

bardzo fajny projekcik, będzie bardzo ciekawym akcentem , fakt, może nieco
egzotyczny, ale liczmy na to, że za jakis czas zacznie wykruszac sie coś tu i
ówdzie i w ich miejsce beda powstawać takie właśnie urozmaicenia

UJEMNA OCENA.

[robertw18]

Zgoda, że są pomysły jeszcze gorsze jak np. "UFO-tort" przy rondzie Hempla.
Jednak ten pomysł z Narutowicza też jest dość okropny.
P. Rilian pyta:
"jeśli nie na ulicach typu Namiestnikowskiej, to gdzie takie fajne budynki mają
powstawać?". Widać w tej wypowiedzi lekkie podejście do ul. Narutowicza (dawnej
Namiestnikowskiej; dlaczego p. Rilian taki rozmiłowany w nazwie carskiej?), a
przecież to ulica wielu pięknych secesyjnych balkonów i chciałoby się, żeby
okoliczne domy nie drażniły swoją nieudaną "nowoczesnością".
Gdzie dawać nowoczesność? Na nowych osiedlach!
(Mógłby p. Rilian się domyślić...)
Pozdr.

Namiestnikowska ?

[Gość: halevi]

No właśnie, jesli już archaizować, to na całego, i używać nazwy najstarszej :
Panny Marii.

PEŁNA ZGODA

[robertw18]

I pozdrowienia :)

[Gość: skandal]

dolna czesc Narutowicza tak jak i dolna Lipowa to istny skandal!

[rilian]

z waszym myśleniem nikt by 100 lat temu nie stawiał secesyjnych kamienic. czego
wy się boicie? ktoś wam stawia przeszklony biurowiec na zamku albo przy grodzkiej?

jeśli nie na ulicach typu Namiestnikowskiej, to gdzie takie fajne budynki mają
powstawać?

[Gość: mm]

tez nie wiem co to za dziwne myślenie że "nie pasuje". na całym świecie
nowoczesne budynki powstają w sąsiedztwie starych, stare i nowe sie przenika.
najgorsze sa te projekty "stylizowane" jak np korner na krakowskim kolo
lublinianiki - tragedia!

[sonnenkinder]

Nikt sie nie boi. To mialo by rece i nogi, gdyby go odpowiedni powiekszyc
(niekoniecznie w gore ale bardziej na boki) i postawic na dzialce jako wolno
stojacy budynek. Albo gdyby wyburzyc sasiadujace powojenne bloczki i zastapaic
je utrzymanymi w podobnym stylu "kamienicami". Ale w takim ukladzie jaki tam
obecnie funkcjonuje powstaje dysonans.

[micra]

Zgadzam się - plomba wyjątkowo nie dopasowana. Przejrzałem ich pozostałe prace i
ta jest wyjątkowo źle dobrana. Ani kolorystycznie, ani elewacja nie jest
zbliżona do pozostałych. Rozpacz. Zastępowanie na siłę starych murów stalą i
szkłem spowoduje utratę charakteru miasta.

Pozostałe ich projekty wyglądają na prawdę obiecująco, choćby budynki przy
Lubomelskiej, Smorawińskiego, ale ten przy Narutowicza pasuje jak pięść do nosa.

[Gość: Anna]

ogladalam tez pozostale projekty- tragedia
np.dom 1-rodzinny , to barak przykryty dachem
ktos napisal "pozostale ich projekty wygladaja obiecujaco"
Boze, jest XXI wiek , mozna zobaczy w internecie jak sie buduje, mozna
pojezdzic po swiecie, szkoda zasmiecac Lublin takimi projektami
ktos musi poniesc kare za te paskudztwa

[Gość: efad4d]

Anno nowoczesny i ładny do to niekoniecznie ten z czerwono lub brązowo krytym
dachem przysposobiony do zapotrzebowania klienta w jednym z wielu "biur
architektonicznych " naszego miasta

[Gość: Anna]

a czy ja gdzies napisalam , ze ma byc z czerwono lub brazowo kryty dachem
ja akurat bede szukac architekta z mysla o budowie domu w stylu renesansowym
i zle trafiles, ja w swoim zyciu akurat tyle w swiecie widzialam, ze nie musze
fascynowac sie domami z Lipniaka czy Pcimia ( nikomu nie ublizajac bo to jest
ich gust), ale w miescie obowiazuje inna zasada
pozdrawiam

[Gość: costa22]

ale ten projekt pokazuje tył tego domu, jakby od podwórka!!od strony ulicy nie
bedzie przeciez takich półokrągłych kształtów, będzie pewnie zwyczajnie w
miare!!to od podwórka będą takie udziwnienia, nie widzicie jak ten budynek jest
ustawiony????

[szprytny]

Zauważyłem na ich stronie że ta pracownia jest odpowiedzialna za koszmarny po
remoncie wygląd elewacji hotelu victoria. Czy nie ma w tym mieście architekta
miejskiego który pilnowałby poziomu architektury. A może się mylę i jest ktoś
komu podoba sie obecny wygląd hotelu. Dziwne że remont budynku tak widocznego i
w eksponowanym miejscu przeszedł bez echa i bez dyskusji na temat jego wyglądu.

[Gość: ryża małpa]

Większość przedstawinoych na stronce projektów jest koszmarna!
Nie mam nic przeciwko nowoczesnej architekturze ale niech nie będzie to klocek
z pie..ikiem w postaci daszku nad drzwiami, ramy okiennej czy tez innego
elementu nie przypiął ni przyłatał....
Czy naprawde architektom w tym mieście brakuje rozmachu, fantazji, wyczucia
lekkości - po prostu finezji ?
Obawiam sie, ze większość tych budynków za lat 10 będzie wyglądac
jak "nowoczesne" niegdys biurowce ...
Nie wystarczy użyc nowoczesnych materiałów, napchać daszków z pleksi czy
pomalować chałupy na biało, zeby było "ładnie".

[Gość: mały]

Projekt ani wielki ani mały,przeciętny. Wg. mnie wygląda jak praca studenta na
zaliczenie. Nie wiadomo dlaczego budynek-plomba na wąskiej działce został
dramatycznie rozpołowiony, tak że jedna połowa przylega do sąsiada z lewej a
druga do tego z prawej! A ani do lewego ani do prawego nie pasuje!
Na czym polegał ten "pomysł formalny" i o co tu chodziło architektowi,
poza "zabłyśnięciem", naprawdę trudno zrozumieć. I to zmanierowane ukośne
wykrzywienie szklanej ściany za tą biała fasadą!
Jeśli to ten sam architekt który sponiewierał Hotel Viktoria to domyślam się że
chciał na siłę udowodnić że "potrafi też projektowć nowocześnie".
Nie zgadzam sie z rillianem że na Namiestnikowskiej jest miejsce na taką
architekturę.
W całym Lublinie ,nie tylko na Narutowicza jest miejsce na DOBRĄ ARCHITEKTURĘ!

Nic się wam ludzie nie podoba!

[mali_bu]

Budują kamienicę w miejsce dziury - źle.
Budują komisariat - też źle.
:)

[Gość: mały]

Nie prawda,że nic mi sie nie podoba!
Ale ten komisariat to nie jest architektura, bo architektura to sztuka a to
jest kicz z jarmarku budowlanego!!!!

[sonnenkinder]

Moze w takim razie powiesz nam co Ci sie maly podoba z nowej architektury w
Lublinie...?

[Gość: mały]

Np: jeszcze nie gotowe ale zdecydowanie trafione - nowe skrzydło biblioteki
Łopacińskiego architekta Stelmacha.

[sonnenkinder]

Ciezkie, za bardzo betonowe, zreszta jak wiekszosc od Stelmacha. Nie rozumiem
fascynacji surowy betonem wyjetym z szalunkow.

[Gość: halevi]

Eeeee...no to stary pojedź na Śląski Obszar Warowny albo MRU to się w surowym
betonie zakochasz ;-)

[sonnenkinder]

hehehehe w to akurat nie watpie. Tylko...czyzby nowe skrzydlo biblioteki mialo
byc przyczolkiem w walkach ulicznych? Jesli juz to bastionem...ale kultury:)

[Gość: halevi]

spoko, razem z umocnieniami klasztoru pobrygidkowskiego będzie nie do
zdobycia :)

Pozdrawiam

[Gość: mały]

Pytałeś to ci odpowiedziałem. Nie namawiam do kochania betonu tylko stwierdzam
że nowe skrzydło Łopacińskiego to dobra współczesna architektura dostosowana z
kulturą do tego co architekt zastał i rozbudował, bez zadecia na "najwiekszego
architekta na świecie". Nie oznacza to oczywiście że wszystkim się spodoba.
Pozostałe, przynajmniej te jak mi sie wydaje znane mi lubelskie dzieła
architekta Stelmacha mi się nie podobają. A co według ciebie zasługuje miano
dobrej współczesnej architektury w Lublinie?

[sonnenkinder]

Co do Stelmacha mam podobne odczucia. Co mi sie podoba..No to tez trudne
pytanie Paradoksalnie podoba mi sie cos podobnego, apartamentowiec na
Spokojnej, mam tylko nadzieje ze nie bedzie taki betonowy. A nawet jesli, to
ogolne wrazenie jest wedlug mnie "lzejsze". Ten na narutowicza nie jest zly.
Dodawanie skosnych plaszczyzn nie uwazam za cos zlego. Jesli to ma byc sztuka
wspolczesna powinno odbiegac od formy pudelka. W tym przypadku chodzi mi raczej
o lokalizacje.

[tajnos.agentos]

Centrum Pompidou też nie pasuje do reszty Paryża ani w ogóle do czegokolwiek -
a stoi, i to od wielu lat...

[Gość: ???]

No to lekko przegiąłeś kolego,porównywać tę wymęczona plombkę do Centrum
Pompidou.......???

[tajnos.agentos]

A dlaczego nie??? Podobno francuzi kiedyś nazwali toto "koszmarem
hydraulika"... Nigdy nie wiadomo co będzie za, powiedzmy - sto lat!

[Gość: ???]

Bo tamto było manifest architektoniczny i sensacja artystyczna na skalę
światową a to jest jak słusznie zauważył jeden z przedmówców zaledwie mierna
praca semestralna studenta 2-go roku architektury!

[tajnos.agentos]

No to my, kurna, tyż zróbmy Mani fest i sensacyję... A co, nie stać nas???

[sonnenkinder]

Niestety nie stac:)

[tajnos.agentos]

sonnenkinder napisał:

> Niestety nie stac:)

No i fajnie... Skoro więc nas nie stać, to pozwólmy każdemu kolejnemu pokoleniu
żyć w warunkach takich, jakie Bozia im dała (może i ten architekt był jakimś
znajomkiem albo krewnym t. zw. Bardzo Ważnej Persony ale co z tego?); "nie
niszczmy przeszłości ołtarzy" (bez względu na aktualnie rządzącą ekipę) a
ewentualne komentarze pozostawmy potomkom bo miasto, to nie są budynki, miasto -
to są przede wszystkim ludzie... Amen.

[sonnenkinder]

Bardzo slusznie:)

[Gość: art.]

To nie plomba to złoty ząb!

[Gość: mały]

Gość portalu: art. napisał(a):
> To nie plomba to złoty ząb!


A nawet dwa, ze szczerbą pośrodku! :}

tak sobie czytam i czytam i czytam.....

[Gość: bosman]

i rżę ześmiechu. Wynika z tych postów że w Polsce oprócz lekarzy, najwiącej
jest architektów. Zapominacie tylko o jednym - o gustach nie dyskutuje się.

[folkatka]

Bosmanie!!
NIe dyskutuje sie o gustach w przypadkach które nas bezposrednio nie dotyczą.
Jakbyś na przykład kupił sobie taki czy inny sweter czy płaszcz to ja bym nie
mogła Ci nic powiedziec - i vice versa:)) Natomiast w przypadku kiedy kwestia
dotyczy nas wszystkich, naszego miasta i jego wyglądu - wówczas - uważam -
należy poddać ją ocenie.
Rilian:
"...z waszym myśleniem nikt by 100 lat temu nie stawiał secesyjnych kamienic. czego
wy się boicie? ktoś wam stawia przeszklony biurowiec na zamku albo przy
grodzkiej?..."
mm:
"...tez nie wiem co to za dziwne myślenie że "nie pasuje". na całym świecie
nowoczesne budynki powstają w sąsiedztwie starych, stare i nowe sie przenika.
najgorsze sa te projekty "stylizowane" jak np korner na krakowskim kolo
lublinianiki - tragedia!..."

Budynek stawiany w obrębie jakiejś wczesniejszej zabudowy powinien się w nią
wkomponowywać. Nawiązywać do niej. MOze być nawet meganowoczesny, szkło, beton i
płytki PCV:) - ale niechże on choć troche nawiazuje do otoczenia! Widziałam
sporo architektury zachodniej - (powiedzmy że wzniesionej od lat 70. do
teraz)wspaniale i gustownie powiązanej z sąsiednimi np. XIX wiecznymi
kamienicami o obficie dekorowanych fasadach. Powtarzających ich rytmy, linie, a
nie dającym im pięścią w zęby, jak w omawianym przypadku. Jeszcze mała uwaga do
Centrum Pompidou - podstawowa różnica polega na tym, ze jest to budynek
wolnostojący, tworzący jakość dla samego siebie. Na tej samej zasadzie
postawiono szklaną piramidę na dziedzińcu Luwru - dla mnie rzecz genialną.
Tymczasem plomba jest po prostu plombą. Powinna nią być. Tymczasem mamy tu cos
co w najmniejszym stopniu nie koresponduje z otoczeniem. Nawet jak ono samo nie
jest szczytem piękna.

[Gość: Anna]

nic dodac nic ujac

moja opinia jest taka

[halevi]

1. Zgadzam się co do tego, ze każdy użytkownik przestrzeni ma prawo do
wypowiedzi na temat projeków jej przekształceń i późniejszych ich realizacji.

2. Uważam, wbrew większości tu wypowiadających się, że inkryminowany projekt
wcale nie jest taki zły.

szanowna folkatko

[Gość: bosman]

i Ty masz rację i ja.Pozdrawiam.
PS.Jeszcze się taki nie urodził co by wszystkim dogodził. Napisz proszę
dokładnie gdzie ten wynalazek budują,obejrzę i napiszę jeszcze raz. OK?
Z ukłonami - bosman.

[Gość: zainteresowany]

Zastanawiam się skąd tyle opinii w temacie? Przecież przedmiotowa wizualizacja
zamieszczona na stronie projektanta przedstawia budynek w widoku od podwórka i
to w wersji nie ostatecznej. Na tej podstawie trudno ocenić widok od ulicy
Narutowicza.
Proponuje zajrzeć do strony inwestora www.mnschrzanowscy.pl/oferta.php?
op=sk&pid=22 tam widać więcej.
A moim zdaniem front i połączenie z całością jest całkiem niezłe.

[halevi]

Przyjrzyj sie lepiej. Obie wizualizacje są od strony ulicy. Czyli mamy do
czynienia z dwoma różnymi projektami.
Musze przyznać, że projekt ze strony Chrzanowscy sp. z.oo. podoba mi sie
bardziej niż ten będący przedmiotem dyskusji (chociaż podtrzymuje opinię, że
też nie jest zły)

[folkatka]

Tu sie zgadzam! Projekt Chrzanowskich jest o niebo lepszy.

[Gość: zainteresowany]

halevi patrzę dokładnie! Nastronie www.jpa.architekci.com/flash/ jest
widok części oficynowej od strony podwórka wewnętrznego. W górmym prawym rogu
hotel Viktoria czyż nie.
Tak więc jest to ten sam projekt tylko z innej strony.

[halevi]

Na tej stronie są w ogóle trzy obrazki projektu. Pierwsze dwa pokazuja obiekt
od strony ulicy, trzeci - od podwórka. Projekt od strony ulicy jest inny niż z
witryny Chrzanowscy sp. z.oo

[Gość: mały]

Ten z witryny developera to już kompletna klęska - wariant oszczednościowy dla
ubogich jeszcze mocniej eksponujący niezrozumiały oszklony "rozporek" pośrodku,
sprawiający że zamiast jednej fasady są dwie a właściwie trzy, bo jedna
szklana! I jeszcze ten słupek na parterze! Tragedia! Tej wersji projektu
studentowi napewno by nie zaliczyli nawet na PL! Ale popatrzcie sobie na
Victorię, to ta sama ręka stworzyła.

[ryza_malpa1]

Mitez bardziej podoba się wersja Chrzanowskich - jest mniej "inwazyjna",
bardziej naturalna.
Ja generalnie tez uważam, że budynek nie jest tragiczny ale chyba mogłoby być
lepiej?
Cały czas czekam aż w Lublinie powstanie coś odważnego co zaprze mi dech w
piersiach i i będzie jednocześnie piękne i nowatrorskie ( tylko nie
wspominajcie mi o dżinsach na narutowicza - co prawda zaparły mi dech ale
inaczej).

[Gość: H]

Średnio to wygląda. Budynek całkiem niezły, moim zdaniem, ale niestety nie
dopasowany do otoczenia. Po prostu architekci, którzy go stworzyli inaczej myślą
niż twórcy sąsiadujących budynków. To inne myślenie o architekturze. I mamy
swoisty paradoks - w otoczeniu modernistycznych (po "polskiemu" mówiąc
nowoczesnych budynków) - współczesny nowoczesny nie pasuje. Kazio przywoływał tu
secesję - i chyba zrobił to podświadomie - ale właśnie przy secesyjnych
budynkach moim zdaniem ten prezentowałby się dużo lepiej - bo tu myślenie jest
podobne - z rozbiciem bryły, choć przy jednoczesnym spięciu klamrą białego
obrysu elewacji, ale ze specyficznym dość głębokim przedsionkiem - podobny
mozemy napotkac np. przy Staszica w jednej z kamienic - tylko że w secesyjnych
właśnie formach. Secesyjne myślenie przypomina też asymetria fasady - tu o tyle
nieszczęśliwa, ze budynki w otoczeniu, reprezentujące uspokojony, niezyt
awangardowy modernizm lat 30tych, są symetryczne i spokojne - bardzo
zrównoważone. Tu rzeczywiscie zaszkodziło - jak to ktoś już tu ujął, dowiązanie
każdej ze stron elewacji do sąsiedniego budynku i zarazem niezespojenie obu
części elewacji ze sobą. Architekci zachowali sie asekurancko, tak by nie
zaszkodzić i mam wrażenie, ze to własnie najbardziej zaszkodziło:-). Może gdyby
byli odważniejsi - byoby to lepsze? Tak czy inaczej widać - co niestety częste -
niezrozumienie otaczającej - nawet nowoczesnej, jak w tym wypadku, architektury,
powszechne u współczesnych architektów polskich. Powiedzcie mi, czy naprawdę nie
uczy się na architekturze historii?
Do Małego: Chyba pierwszy raz się nie zgadzamy. Moim zdaniem nowe skrzydło
biblioteki Łopacińskiego to wyjątkowa porażka p. Stelmacha, zwłaszcza, gdy
przeczyta się jego wypowiedź na ten temat w ostatnim numerze "Scriptores", tak
często tu zresztą dyskutowanym. Pozwolę sobie przytoczyć słowa "mistrza": "Innym
przykładem, w jaki sposób można wpisywać architekturę w kontekst, jest rozbudowa
Wojewódzkiej Biblioteki Publicznej im. Hieronima Łopacińskiego w Lublinie -
obiektu z lat 20. reprezentującego polski funkcjonalizm, który, moim zdaniem
jest bardzo piękny, łącznie z wnętrzami. Dookoła zaś mamy osiemnastowieczne
oficyny i szpetną przybudówkę będącą samowolą budowlaną z lat 30. Projekt polega
na przedłużeniu gzymsu istniejącego budynku i "doklejeniu" się do niego jak
najmniejszą kubaturą poprzez przeszkloną przestrzeń, oddzielającą stare od
nowego. (...) Nowoczesny budynek ma zasło0nić szpetną nadbudówkę, ale nie
konkurować z oficynami." Tak sprawę przedstawia p. Stelmach.
A ja widzę to wszystko inaczej. Nie trzeba być znawcą zeby zauważyć prostą rzecz
- w rzeczywistości jest odwrotnie niz mówi p. Stelmach - to nie jest tak, ze
mamy bibliotekę otoczoną przez osiemnastowieczne oficyny, ale mamy oficyny,
połączone budynkiem biblioteki. Wbrew pozorom istotna różnica w myśleniu. Przez
połączenie oficyn budynkiem biblioteki powstało przed wojną niemal symetryczne,
choć oficyny się różnią, założenie jakby pałacowe, a ta "pałacowosć" została
dodatkowo zaakcentowana murkiem z bramą akcentowaną latarniami na osi biblioteki
od strony ulicy zamykającym otwarty na ulicę dziedziniec. Budynek biblioteki nie
jest wcale funkcjonalistyczny, ale "swojski", historyzujący - co to za
funkcjonalizm arkady w przyziemiu (motyw raczej pałacowy - jak w renesansowych
dziedzińcach zamków) albo diamentowe bonia na lizenach? I w ogóle same lizeny i
wydatny gzyms? To jest zupełnie niepotrzebne z funkcjonalnego punktu widzenia,
to wcale nie jest funkcjonalne, ale widocznie p. Stelmach nie wie czym jest
funkcjonalim. A funkcjonalistyczna to jest tak przez p. Stelmacha zmieszana z
błotem przybudówka, która moze i była samowolą budowlaną, ale została
umieszczona bardzo taktownie - w głębi działki, niemal niewidoczna od ulicy, tak
by nie niszczyć całej symetrii kompozycji, a nawet, przy dalszym spojrzeniu,
lekko tą symetrię poprawić, optycznie dodając masy delikatniejszej, mniejszej
prawej oficynie. Dobudowa nowego skrzydła całą tak wyważoną symetryczną, a moze
raczej eurytmiczną kompozycję całości niszczy. Nowe skrzydo całkowicie zasłoniło
"przybudówkę-samowolę" a zarazem przytłoczyło mniejszą oficynę, chociaż miało z
nia nie konkurować, jak twierdzi p. Stelmach. Całą symetrię trafił nagle szlag,
bo dziedziniec pomiędzy oficynami przestał być optycznym środkiem całego
założenia. Jednocześnie forma nowej części niemal w niczym nie nawiązuje do
starszych części budynku. Powstało niespójne gmaszysko, które z kazdej strony
jest teraz jednakowo niesymetryczne, a przypadkowo optyczną dominantą układu
będzie teraz mniejsza oficyna, na dodatek wyodrębniona, wybrana z otoczenia
białym kolorem elewacji i jednocześnie przytłoczona gmachem, do którego będzie
się wydawała nienaturalnie doklejona. Cała wyważona harmonia układu ginie -
budynek staje się przez jedną, w gruncie rzeczy niezbyt wielką rozbudowę
niespójny i chaotyczny...
"W ten sposób uhonorowaliśmy wszystkie konteksty" - powiedział p. Stelmach na
zakończenie fragmentu o rozbudowie biblioteki...

[Gość: mały]

No może i tak ale ja na moje szczęście nie przeczytałem tego "autorskiego
wywodu", a teraz mnie zmusiłeś i już mi gorzej! Bez komentarza Stelmacha ten
gmach był dużo lepszy! A w ogóle to trudno znaleźć w Lublinie dobry przykład
współczesnej architektury :( Pozdr.

[Gość: H]

No trudno... Ale ja mam dwóch "faworytów": biały "neobauhausowy" biurowiec TEZET
GAZ przy Sikorskiego i Al. Solidarności i taki nieduży budynek przy skrzyżowaniu
Zana i Kraśnickiej - też moim zdaniem śliczny. Nie wiem kto projektował. Pewnie
gdyby stały w zabytkowym otoczeniu - mniej by mi się podobały, ale tam gdzie są
- w porządku. Ten przy Sikoskiego nawet dobrze wygląda moim zdaniem w zieleni,
nad Czechówka - przypomina te wczesne modernistyczne wille Corbusiera:-)
Pozdr.

[Gość: Creature]

na Związkowej powstał przyjemny dla oka budynek

[folkatka]

Powiedzcie mi, czy naprawdę nie
> uczy się na architekturze historii?
==============================
Nie. Juz to gdzies pisałam, bodaj w wątku o przestrzeni - współczesni
architekci nie szanują zastanych wartosci w przestrzeni która przychodzi im
kształtować.Na tyle ich poznałam.

[Gość: efad4d]

miom zdanie projekt chrzanowskich to totalna porażka, swoja "nowoczesnościa"
godny następca szklanego skrzydła zusu- równie nieudolny i ZACHOWAWCZY; projekt
jabłońskiego być może wydaje się nieco w tym momencie niepasujący albo węcz
szokujący co poniektórych, ale przez takie własnie odbiegające od charakteru
ulicy domy , przestaje byc ona ciągiem nudnych domów, zlewających się w jedną
całość, utrudniacych przechodniom orientowanie sie , w ktorym jej miejscu
aktualnie są; sporo podrózowałem pieszo ulicami miastu i tu i tam i tego bydynek
zawsze jest miłym akcentem
projekt j. dużo bardziej pasuje do otoczenia - ponieważ jest bardziej ascetyczny
co odpowiada charakterowi otaczającyh go kamienic bedac jednosczesnie nowoczesna
bryła; projekt ch. to zapewne jakas niewykorzystana "zsyłka" z zachodniej
polski gdzie jest sporo architektury wykorzystującej drewniany szkielet
znajac lublin - niestety wygra pewnie ch.

[Gość: ala]

To jest ten sam projekt architektów Jabłońskich tylko w żałosnie okrojonej
wersji "dla ubogich". Chrzanowscy to deweloperzy a nie architekci!

[Gość: efad]

ala napisał(a):

> To jest ten sam projekt architektów Jabłońskich tylko w żałosnie okrojonej
> wersji "dla ubogich". Chrzanowscy to deweloperzy a nie architekci!

szkoda, to tym gorzej

[Gość: Nikt]

Nie wiem czy nowe skrzydło to porażka, ale Twoja recenzja Szanowny H można
powiedzieć - nic dodać nic ująć. Rozbudowa biblioteki całkowicie zmieniła skalę
historycznych i tak już przecież w przeszłości (i to nieodległej) okrojonych
budynków popijarskich. Oby więcej na tym forum - w moim przekonaniu - tak
obiektywnych i rzeczowych wypowiedzi. Pozdrowienia.

[Gość: H]

MOge odpowiedzieć tak: z jednej strony bardzo miło mi, ze Pan docenia to co
piszę, ale z drugiej żal, ze są powody do takiego pisania... Wolałbym
drobiazgowo się zachwycać udanymi realizacjami...
Pozdrawiam!

[sonnenkinder]

Byc moze poprzeczke stawaisz za wysoko, mierzac wszystko wedle starych
mistrzow.

[hubertkm]

A moze to dzisiejsi architekci powinni sobie wyżej postawić poprzeczkę? Twórcy
renesansu i baroku chcieli dorównać i przewyższyć starożytnych - i zrobili to.
Logika powinna wskazywać, że wykształcony architekt powinien budować lepiej niż
cechowy murarz z XVI-XVII w. czy wiejski cieśla - więc dlaczego dziś tak nie jest?
A jeszcze przed wojną mogło tak być i dobry budynek, dobrze wpasowany w
otoczenie nie był niczym dziwnym?
Na pewno wiele tu zależy od samego psychicznego nastawienia architekta i jego chęci.
Pozdrawiam!

[Gość: Anna]

A gdybyscie mieli polecic architekta do jednorodzinnego domu
to najlepszym lubelskim architektem bylby :
kto bylby?

[hubertkm]

Nie wiem. Naprawdę nie wiem. Chyba jednak najprościej będzie przejrzeć różne
propozycje i osiągnięcia różnych biur i wybrać tego, czyje myślenie o
architekturze najbardziej Ci odpowiada.
Pozdrawiam!

[Gość: majka]

A w Lublinie jest jakiś architekt od domów jednorodzinnych?
Kiedys szukałam na forum architektura i zero odzewu. Widocznie nikt tego nie
czyta :)

[Gość: stud.]

Nie ma takiej kategorii: architekt od domów jednorodzinnych. Wszyscy architekci
projektują domy,jedni częściej drudzy rzadziej ale to nie znaczy że ci co
częściej są lepsi od tych drugich. Dobry architekt "od domów" to także dobry
architekt w ogóle, czyli taki który słucha tego co mówi klient i potrafi
zaprojektować dobrą architekturę w otoczeniu której bedzie on czuł sie dobrze,
bezpiecznie i komfortowo. Co nie znaczy oczywiście że to taki co zrobi
wszystko "pod klienta".

[Gość: Anna]

my to wiemy
tylko nie znamy lubelskich nazwisk
a wejdz np.na strone inernetowa USA gdzie architekt pokazuje co potrafi od A-Z
tzn, zaprojektuje dom, otoczenie i wnetrze od pojemnika na szczoteczki do zebow
do wszystkich gospodarczych pomieszczen , ktorych na codzien potrzebuje
normalny czlowiek.
Strony sa b.profesjonalne.
Brakuje nam takich a przeciez to az nie takie wielkie chalo.
Tylko im sie chce.
U nas trzeba szukac samemu, lazic po biurach i po ludziach.

[Gość: stud.]

Wbij do wyszukiwarki architekci Lublin albo projekty Lublin i dostaniesz co
najmniej kilka adresów stron, może nie takich jak w usa ale zawsze!

[Gość: majka]

To łatwe, ale chyba nam chodzi o polecenie kogoś do kogo można mieć zaufanie.
Mnie się nie spieszy, ale w perspektywie mam zamiar budowac dom. I tez zaczynam
szukać architekta, nie takiego omnibusa co i center handlowy i bude dla psa,
ale własnie takiego jak Anna - który robi domy i sie na tym zna.

[Gość: gość]

Trochę mi się śmiać chce po przejrzeniu powyższych wypowiedzi ale co tam.
Po pierwsze, dla niewiedzących, mamy pierwszą dekadę XXI wieku. Renesans,
barok, secesja skończyły się jakiś czas temu. Architektów na studiach uczą
historii architektury, sztuki ale co z tego? Jak ktoś chce tkwić w historycznym
bagienku, to zostaje konserwatorem zabytków ale każdy może sobie dowolnie
przecież marnować życie.
Po drugie, mnie osobiście przeraża tragicznie żałosny gust większości Polaków.
Te wszystkie domki, domeczki, pałacyki ( a raczej pajacyki), co mają już sam
nie wiem co udawać. Gdzie ten żałośny w swej niewiedzy inwestor często gęsto
przerabia i tak przeważnie nie najlepszy projekt typowy na jeszcze gorszy.
Łuczki, dodawane masowo, o których proporcjach nie ma żadnego pojęcia zarówno
pomysłodawca-inwestor jak i wykonawca. Ilekroć jestem w okolicach ulicy
Sławinkowskiej, to nie wiem czy się śmiać czy płakać oglądając te nowobogackie
potworki, z których tak dumni są ich właściciele. Jak czytam, że ktoś chce
sobie budować dom "renesansowy", to nie wiem czy nie ewakuować się z miasta
gdzie tacy ludzie chcą się budować. Z miasta gdzie protestów nie wzbudza
zabudowa np. ul. Willowej z przed paru lat (poza paroma budynkami). Z miasta
gdzie protestów nie wzbudza nijakość Corner Haus (czy może być jeszcze bardziej
pretensjonalna nazwa?) i irytująca dziura McDonalds'a. Z miasta gdzie protestów
nie wzbudza tandeta i bezguście nowych budynków politechniki czy akademii
medycznej.
Po trzecie, to ja użyłbym niestety odmiennego punktu widzenia. To miasto ma
takie budynki jakich ma mieszkańców/inwestorów, z malutkimi niestety wyjątkami
gdy inwestor trafia na projektanta, który wie czego w życiu chce, a czego robić
nie musi, bo obowiązku szmacenia się jeszcze nie ma.

[Gość: :)]

Skrytykowaliście plombę ....... i chyba dentysta sie wkurzył! :)

[Gość: H]

A mi sie trochę śmiac chce z powyzszej wypowiedzi. Mamy pierwszą dekade XXI
wieku, przeżyliśmy już koniec sztuki, koniec historii, koniec kultury itd. -
możemy wszystko. Jeżeli ktos chce - to moze sobie zbudowac dom renesansowy i nic
drugiemu do tego. Robi sie tak często - tylko jakoś u nas w Polsce ciężko się
przebić przez otumanienie modernizmem. Można sobie budowac stylowy dom - i nie
jest to żaden występek przeciw dobremu smakowi - tylko problem w tym, zeby to
był rzeczywiscie styl, a nie żalosne nieporozumienie. Problem w tym, by
architekt ten dom zaprojektował dobrze i z wyczuciem, po drugie by ten budynek
pasował do otoczenia i po trzecie, by, jeżeli jest w zabytkowym otoczeniu, to
zeby tego otoczenia nie szpecił, by nie burzył pewnej magii miejsca, szczególnej
poetyki, która kształtuje się latami a którą bardzo łatwo zniszczyć
nieprzemyślaną decyzją. Nawet jeżeli inwestor nie wie do końca czego chce -
projektant powinien dobrze zrobić swoją robotę i nadać odpowiednią formę - bo to
nie inwestor projektuje. Zawsze pod projektem musi się podpisać ktoś do
opracowania tego projektu uprawniony - takie są przepisy. A ja nie wierzę, zeby
ludzie chcieli mieszkac w brzydocie i kłócili się z projektantem, żeby budynek
był brzydszy. Jeżeli nasi architekci projektowaliby dobrze, z wyczuciem
proporcji (zwłaszcza projekty typowe), to inwestorzy przyjmowaliby to. Ja
odnoszę wrażenie, że główny problem marnosci estetycznej naszego budownictwa
tkwi właśnie w projektantach - inwestorzy (zwłaszcza typowych budynków) biorą co
sie im daje. PRzejrzyj jakikolwiek katalog projektów domków - to nie inwestorzy
wprowadzają do projektów złe proporcje, absurdalne zestawy motywów regionalnych
nie wiadomo skąd itd. - to już tam jest. To architekci nie rozumieją, jaka na
nich, zwłaszcza na tych, którzy opracowują projekty typowe - spoczywa
odpowiedzialnosć za krajobraz.
A co do podawanych przez Ciebie przypadków - byly dyskutowane choćby tutaj, na
tym forum.
Pozdr.

[Gość: mały]

Kilka wymownych zdań z zasad etyki zawodu architekta ,link na równoległym wątku
o karcie dobrej przestrzeni Lublina, naprawdę warto poczytać! Przede wszystkim
powinni to jednak czytać architekci,jako lekturę obowiazkową.


I. Obowiązki architekta wobec kraju i społeczeństwa

1. Architekt ma obowiązek służyć drugiemu człowiekowi - społeczeństwu wiedzą,
talentem, doświadczeniem i pracą, niezależnie od rodzaju działalności i
zajmowanego stanowiska.
2. Architekt ma obowiązek w swojej działalności odnosić się z należytym
szacunkiem i zrozumieniem do środowiska przyrodniczego oraz do spuścizny
historycznej, świadczącej o kulturze narodu, chronić je i otaczać opieką.
3. Architekt ma obowiązek kierować się w swojej pracy zawodowej zasadą
tolerancji wobec postaw ludzkich.
4. Architekt powinien szerzyć wiedzę o architekturze, a swoim postępowaniem
zjednywać zrozumienie dla działalności zawodowej architektów.

[Gość: gość]

A ja bym dodał dwie rzeczy:
1. Inwestor słucha i ufa swojemu projektantowi, bo po to go zatrudnia, żeby
wykorzystać jego wiedzę, doświadczenie i talent, a nie jako ploter do
drukowania kompleksów i złego gustu inwestora. Gdzieś w świecie są ponoć
ludzie, którzy zatrudniają architektów, projektantów wnętrz i dekoratorów, bo
mają pieniądze i świadomość, że ci wymienieni znają się na rzeczy. Polska za
to, to takie państewko, gdzie każdy obywatel najlepiej się zna na leczeniu,
samochodach, polityce i budowaniu.
2. Inwestor płaci projektantowi. Pieniądze najlepiej, a nie to co i jak
potrafią nasi, szczególnie lubelscy inwestorzy.

PS. O dentyście nietrafione, przynajmniej w dużej mierze. Acha, i co zabołało?
Niech boli, nauka i leczenie prawie zawsze bolą.

[Gość: Anna]

bo dlaczego nie mialabym miec renesansowego domu?
napisz prosze powod
nie wiesz w jakim otoczenu chce go postawic ani nie wiesz jakie mam do niego
meble
moze akurat takie , ktore wlasnie do takiego stylu sie nadaja, bo ja chce zeby
architekt rowniez zaprojektowal dom do tego co juz posiadam , ma grac przeciez
calosc
domy z katalogow , ktore nam oferuja - to zenujace i co chcesz powiedziec , ze
to ogrodnik zaprojektowal
juz tak jest , ze moj maz powiedzial - no, chyba sam zrobie projekt a oni niech
sie tylko podpisza bo katalogi to wielki wstyd dla architektow
to nie my mamy sie wstydzic tylko wlasnie architekci

[Gość: +++]

Gościu, marnujesz sie w tym grajdołku! Tu nigdy cie nie docenią te wsiowe
inwestory bez pieniedzy! Najwyżej cię "wyploterują" w tę i z powrotem! Nie
marnuj talentu i opuść to nędzne "państewko"! A my tu jakoś sobie bez ciebie
bedziemy musieli radzic z tymi naszymi zakompleksionymi, prowincjonalnymi
projektantami.
Jakoś to będzie, nie oglądaj sie na nas! Bye,bye!!!!

[Gość: gość]

Dlaczego nie renesansowy dom? Bo renesans się zakończył kilka wieków temu. Czy
przed tym renesansowym domem postawi Pani bryczkę 2-konną, którą będzie Pani
dojeżdzać do pracy? Trzeba być konsekwentnym w wyborach.
Co do typowych projektów. Są odpowiedzią na zapotrzebowanie polskich
inwestorów. Jak przeciętny (niech będzie lokalnie, lubelski) inwestor słyszy,
że projekt indywidualny kosztuje kilkanaście tysięcy, to łapie się za głowę, że
to rozbój w biały dzień. Kupuje zatem projekt typowy za złotych 1500 i ...
wywraca w nim wszystko. Dlaczego, pytam się, przeciętny inwestor bez zmróżenia
oka jest w stanie wydać parędziesiąt tysięcy za samochód, którym będzie jeździł
parę lat, a kilkanaście tysięcy za indywidualny projekt, przemyślany od
początku i zoptymalizowany do potrzeb działki i inwestora domu, w którym będzie
być może mieszkał do końca życia i który bedzie go kosztował dużo, dużo więcej
uważa za rozbój?

Panie +++, krytykowanie projektantów się godzi, a krytykowanie inwestorów już
nie? Jakoś nie widziałem tu również tematów i wypowiedzi krytykujących
największe buractwa tego miasta. Z tego co przeczytałem powyżej, krytykuje się
akurat projekty najciekawsze w tym mieście (różnych autorów) i to mnie
specjalnie nie dziwi. Najlepiej się nie wychylać, projektować standardowe
buractwo i cieszyć się, jak przychodzi kolejny inwwestor co koniecznie musi
mieć złotawy syf w oknach, a jego dom ma być skrzyżowaniem świątyni greckiej
(bo ja panie na wycieczce teraz byłem w Grecji - i tak dobrze, bo mógł to
przecież zobaczyć w którymś pseudo piśmie na temat)z wyobrażeniami teściowej i
jej koleżanek.

Tak się akurat złożyło, że znam trochę domów własnych architektów, jak również
domów projektowanych dla młodych ludzi z branży budowlanej. To w przeważającej
mierze budynki spokojne, prawie niewidoczne, ekonomiczne w budowie i
utrzymaniu. Żadnych fajerwerków na pokaz itp. No ale przecież, to
dla "normalnych" ludzi baraki czy też obory czy jak tam. Oni wiedzą lepiej,
mają swoje gazetki, studiów kończyć nie muszą, a te architekty, to tylko kasę
zdzierają.

[Gość: Nikt]

Napisałeś gościu „Jak ktoś chce tkwić w historycznym bagienku, to zostaje
konserwatorem zabytków ale każdy może sobie dowolnie przecież marnować życie”.
Zdaje się, iż nie rozumiesz tego o czym piszesz. Otóż pogarda dla przeszłości
jest dość często eksponowana przez pewną część miłośników tzw. nowoczesności.
Dla nich pytanie „Skąd przychodzimy, kim jesteśmy, dokąd zmierzamy?” nie ma
większego znaczenia jak się wydaje. Bo historyczne bagienko to marnacja życia –
prawda?. Otóż zwróć uwagę gościu, że jak słusznie zauważył Jan Paweł
II : „naród na pytanie, kim jest odpowiada swoją kulturą, a kultura jest
właśnie tym, co stanowi o naszej tożsamości tak indywidualnej, jak i
zbiorowej.” Owo historyczne bagienko określa zatem także Ciebie jako człowieka
stąd - STĄD rozumianego szeroko, z Lublina a może jeszcze dalej - czy Ci się
to podoba czy nie. Więc może więcej szacunku dla samego siebie. Nie oznacza to
wcale, że musisz kochac zabytki, konserwatorów i tych, którzy dbają o
dziedzictwo przeszłości. Jeśli nie rozumiesz potrzeby posiadania takiego
dziedzictwa, to niestety Twój problem. Ale pamiętaj, że bez tej przeszłości i
tych, którzy w bagienku marnowali swoje życie być może dzisiaj nie mógłbyś
wyrażać swoich opinii na temat nowoczesności. Pozdrawiam i namawiam do głębszej
refleksji. Bo bycie zwolennikiem nowego nie oznacza konieczności zerwania z
dawnym, lecz zrozumienia dawnego by także lepiej rozumieć nowe.

[Gość: gość]

Nie chodzi o pogardę do przeszłości ale wręcz odwrotnie, o zauważalną w pewnych
kręgach pogardę dla współczesności. Co z tego, że znam przeszłość swego kraju,
kontynentu? Ja żyję TERAZ! Nie w wieku XVI, nie w XIX! Jak ktoś uważa, że
najlepszym rozwiązaniem dla tego (i innych też) miasta jest stawianie kopii (do
tego nieudolnych) kamieniczek z ubiegłych epok, to mi go po prostu żal ale
jeszcze bardziej żal mi tego miasta. Na dodatek zwolennicy takich teorii
wykazują się kompletnym niezrozumieniem procesów inwestycyjnych w dziejach
architektury. Przez wszystkie wieki powstawały nowe kierunki architektury i
sztuki, które często dość brutalnie wypierały te, które je poprzedzały. Działo
się tak "od zawsze" aż powstała "nowoczesna" (och, jaki dysonans) szkoła
konserwatorska, która doszła do takiego zwyrodnienia siebie samej, że
przekreśla z góry wszystko to co idzie do przodu. Przekreśla samą istotę życia,
gloryfikując trwanie, bezruch i zaduch. Gdyby nasza myśl konserwatorska miała
tyle lat co człowiek, to siedzielibyśmy nadal w jaskiniach.

[Gość: H]

To, że żyjesz TERAZ wcale nie musi być przyczyną tego, że masz uważać za
niestosowne, czy, jak to ująłeś "burackie" nawiązania historyczne czy po prostu
dążenie do zachowania historycznego wyrazu pewnej części miasta, czy po prostu
otoczenia cennej - czy to artystycznie, czy to historycznie - budowli.
I to że żyjesz teraz - w świecie pluralizmu - to sam ogląd współczesnego swiata
powinien dać Ci do zrozumienia, że nie ma już dziś monopolu na jedynie słuszną
architekturę, jak chcieli moderniści - wszystko jest dopuszczalne - byle było
dobre (albo celowo niedobre - moze być przecież apoteozą kiczu:-), a na całym
świecie nie gardzi się dziś historią, a wręcz przeciwnie i niech choćby przykład
Venturiego o tym zaświadczy.
Gdybyś rzeczywiscie znał przeszłość swego kraju i kontynentu i przeszłosc
architektury - nie wypisywałbyś takich bzdur. Gdybyś znał rzeczywiscie historię
architektury, to wiedziałbys, że nigdy - aż do czasów modernizmu - nie było tak,
ze "nowe kierunki dość brutalnie wypierały te, które je poprzedzały". To dopiero
modernizm zerwał z historia i wytoczył jej wojnę - a pamiętaj, że jego
inspiratorzy, jak choćby Le Corbusier czy Mies, by wskazac najbardziej znanych,
mieli tą przewagę nad współczsnymi epigonami modernizmu, że doskonale znali
historię, bo jeszcze ich jej nauczono - oni po prostu dobrze wiedzieli, przeciw
czemu występują - w odróżnieniu od współczesnych architektów, którzy tak
naprawdę rzadko sobie zdają z tego sprawę.
Tak sie akurat składa, ze Europa zawsze miała świadomosć historyczną - i akurat
po architekturze znakomicie to widać, jeżeli wie sie coś na temat jej historii i
zna choćby co ciekawsze zabytki. Wbrew pozorom wcale nie jest tak, że nowy styl
brutalnie wypierał poprzedni - wręcz przeciwnie - niemal zawsze widać szacunek
dla przeszłości, dla korzeni - bo to korzenie nobilitują, to one dają nam
zakotwiczenie w przestrzeni, a nie nowoczesnosć. Nowoczesnosć trwa tylko przez
chwilę, a teraźniejszosć w ciągłym pośpiechu robi sie coraz krótsza. Bez korzeni
jesteśmy niczym i o tym dobrze wiedzieli Niemcy, kiedy burzyli nasze zabytki,
gdy zacierali slady naszej kultury, czy władza radziecka, gdy wysadzano
najcenniejsze zabytki na wschodzie. Teraz możemy zrobić to sami, jak robi się to
od kilkudziesięciu lat po szyldem "postępu", "nowoczesnosci", "współczesności" itp.
To co piszesz o nowoczesnej szkole konserwatorskiej pokazuje ze nie wiesz o niej
zbyt wiele.
Piszesz o pogardzie dla współczesności - a moze zastanów sie skąd ona pochodzi?
Może zastanów sie czy współczesność jaką proponujesz zasługuje na coś więcej?
Jeżeli współczesnością ma być stawianie w jednym z ładniejszych parków regionu
czarnej stodoły albo ciągłe kopiowanie zerżniętych z Banku Rolnego Lalewicza
lizen i wysuniętego gzymsu, jeżeli współczesnoscią ma być budowanie jak Le
Corbusier i Mies wiele już lat temu - czyli de facto własnie tkwienie w historii
- to o czym my w ogóle mówimy? I kto tu tak naprawdę jest historystą?

[Gość: gość]

Tak się akurat składa, że uwielbiam średniowiecze, interesuje mnie to jak wtedy
żyli ludzie, gdzie żyli ale nie mam z tego powodu takich pomysłów żeby budować
sobie kopię średniowiecznego domu bo będzie super pasował do paru replik
średniowiecznych sprzętów. Co do historii architektury, to radziłbym jednak
troszkę doczytać jak budowano gotyckie budowle bez pardonu rozbierając
romańskie elementy, które przeszkadzały w tej rozbudowie. Podobnie postępował
renesans z gotykiem itd. Nie twierdzę oczywiście, że tak należy postępować dziś
ale dziś projektując chcę, żeby to było "moje", a nie kopią budynku z
jakiegokolwiek czasu. Czy nawiązywanie do historii ma polegać na
bezrefleksyjnym przerysowaniu detalu historycznego? Na nieudolnym wstawianiu
łuczków na dodatek zazwyczaj bezmyślnym i sztucznym, bo nie mającym żadnego
poza sztucznością uzasadnienia. Nie mam nic przeciwko historyzującym kamienicom
w historycznym otoczeniu, jeśli autor i inwestor są zdania, że nic lepszego nie
wymyślą. Jestem jednak przeciw takiemu podejściu, że ponieważ tu jest zabudowa
historyczna, to nie wolno projektować ujmijmy to tak, nowocześnie. Bo nie.
Jeśli chodzi o konserwatorów całkowicie wystarcza mi oglądanie tego co
puszczają do realizacji, tych kilka miejsc w mieście na dekady zmarnowanych
przez ślepe i kurczowe trzymanie się doktryn.
Jeszcze co do historyzowania (powiedzmy). Jest piękna tradycja polskiego
budownictwa mieszkaniowego. Choć to akurat tak średnio moja bajka ale zawsze
cieszy moje oko jak widzę dobrze zaprojektowany i zrealizowany budynek w duchu
dobrze pojętej tradycji. Problem w tym, że to są wyjątki. Częściowo winę
ponoszą w tym projektanci, bo faktycznie wielu nie zna chociażby prawidłowych
proporcji elementów budynku, nie mówiąc o nich samych. Jednak winę daleko
większą widzę po stronie inwestorów, którzy przeważnie chcą miec domy niby
tradycyjne ale nie godzą się na skromność jaką prawie zawsze tradycyjna
architektura niesie. Więc żądają aby ją "ubogacić", dodać to, tamto, więcej,
poprostu wykoślawić. Powstają potwory, które nie mają nic wspólnego z pięknymi
historycznymi pierwowzorami. Jednego tylko żądam, konsekwencji. Bo jak się ma
do tradycyjnej architektury wstawianie w okna tego złotawego syfu, co ma UDAWAĆ
podziały okna? Albo stać mnie na okno, drewniane z podziałami robionymi tak jak
kiedyś, a jak nie, to nie będę stosował jakichś tandetnych naklejanek. To jest
dla mnie właśnie typowym przejawem architektonicznego buractwa.

[hubertkm]

Gość portalu: gość napisał(a):

> Tak się akurat składa, że uwielbiam średniowiecze, interesuje mnie to jak wtedy
>
> żyli ludzie, gdzie żyli ale nie mam z tego powodu takich pomysłów żeby budować
> sobie kopię średniowiecznego domu bo będzie super pasował do paru replik
> średniowiecznych sprzętów.
1. Ja nie kazę Ci tego robić.
2. Ktoś może chcieć - i to jego wola - ty nie mozesz tego zabraniac.
> Co do historii architektury, to radziłbym jednak
> troszkę doczytać jak budowano gotyckie budowle bez pardonu rozbierając
> romańskie elementy, które przeszkadzały w tej rozbudowie.
To ja też radzę doczytać - takie rozbudowy najczęściej miały miejsce po jakimś
katastrofalnym zdarzeniu, jak np. po pożarze w Chartres, czy na Wawelu - a w
takich przypadkach najczęściej starano sie zachować co można - choćby krypty,
czy jakiegoś innego świadka - jak nie za bardzo potrzebne wieże frontowe w
Wiślicy (zniszczone podczas I wojny), które na dodatek po budowli gotyckiej
kolegiaty były do niej za małe - a jednak zostały na kilkaset lat. Do
przeszłości był szacunek, wbrew temu, co się dzisiaj sądzi i była świadomosc
historii.
Warto pamiętać jeszcze o czymś innym - zawsze była ciągłość formalna - co jest
świetnie widoczne u nas - kolejne style stopniowo rozwijały swój alfabet
formalny z wykorzystaniem elementów poprzednich, a Lubelszczyna z dużą liczbą
budynków gotycko-renesansowo-manierystyczno-wczesnobarokowych (tzw. renesans
lubelski) a na dodatek z pewnymi refleksami romanizmu,jest tego dobrym
przykładem. Style rozwijały się, zwłaszcza na prowincji łączac w sobie elementy
przeróżnej proweniencji. Te formy współżyły ze sobą, a nie kolidowały, nowsze
stopniowo wyłaniały się ze starszych a nie walczyly z nimi. Nie było żadnych
"rewolucji".
Warto pamiętać, ze nawet awangarda XX wieku wywodzi sie z klasycyzmu, a
pośrednio nawet z wczesniejszych doswiadczeń, np. Vaubana.

> dziś projektując chcę, żeby to było "moje", a nie kopią budynku z
> jakiegokolwiek czasu. Czy nawiązywanie do historii ma polegać na
> bezrefleksyjnym przerysowaniu detalu historycznego? Na nieudolnym wstawianiu
> łuczków na dodatek zazwyczaj bezmyślnym i sztucznym, bo nie mającym żadnego
> poza sztucznością uzasadnienia. Nie mam nic przeciwko historyzującym kamienicom
>
> w historycznym otoczeniu, jeśli autor i inwestor są zdania, że nic lepszego nie
>
> wymyślą. Jestem jednak przeciw takiemu podejściu, że ponieważ tu jest zabudowa
> historyczna, to nie wolno projektować ujmijmy to tak, nowocześnie.

Przecież nam wszystkim tez o to chodzi - wiec skąd tu problem? I obelgi?

> Jednego tylko żądam, konsekwencji.

Przecież my też - poczytaj powyzsze posty - o to własnie chodzi.

> Bo jak się ma
> do tradycyjnej architektury wstawianie w okna tego złotawego syfu, co ma UDAWAĆ
>
> podziały okna? Albo stać mnie na okno, drewniane z podziałami robionymi tak jak
>
> kiedyś, a jak nie, to nie będę stosował jakichś tandetnych naklejanek. To jest
> dla mnie właśnie typowym przejawem architektonicznego buractwa.

Ktoś te okna zaprojektował. Ktoś te okna zaczął sprzedawać, ktoś te okna po raz
pierwszy ujął w projekcie - początek nie zależał od inwestorów. Na tym właśnie
polega odpowiedzialnosć - sami architekci potem cierpią ze względu na swoeą
niekompetencję, jako srodowiska.
Pozdr.

złote podziały w architekturze Lublina

[Gość: mały]

gość napisał: "Choć to akurat tak średnio moja bajka ale zawsze
cieszy moje oko jak widzę dobrze zaprojektowany i zrealizowany budynek w duchu
dobrze pojętej tradycji. Problem w tym, że to są wyjątki. Częściowo winę
ponoszą w tym projektanci, bo faktycznie wielu nie zna chociażby prawidłowych
proporcji elementów budynku, nie mówiąc o nich samych. Jednak winę daleko
większą widzę po stronie inwestorów, którzy przeważnie chcą miec domy niby
tradycyjne ale nie godzą się na skromność jaką prawie zawsze tradycyjna
architektura niesie. Więc żądają aby ją "ubogacić", dodać to, tamto, więcej,
poprostu wykoślawić. Powstają potwory, które nie mają nic wspólnego z pięknymi
historycznymi pierwowzorami. Jednego tylko żądam, konsekwencji. Bo jak się ma
do tradycyjnej architektury wstawianie w okna tego złotawego syfu, co ma UDAWAĆ
podziały okna? Albo stać mnie na okno, drewniane z podziałami robionymi tak jak
kiedyś, a jak nie, to nie będę stosował jakichś tandetnych naklejanek. To jest
dla mnie właśnie typowym przejawem architektonicznego buractwa."

Jestem ciekaw jak w twojej bajce określić to co ci sami projektanci zrobili z
hotelem Victoria? Moim zdaniem obłożenie elewacji
płytami "neoeternitu","blokowe" okna plus plastikowe daszki nad wejściami to
największe "buractwo" jakie wydarzyło sie w ostatniej dekadzie w architekturze
śródmieścia Lublina. I to na skalę dużo, dużo większą niż wszystkie pozostałe
nietrafione realizacje lubelskich architektów razem wzięte! To megaburactwo!
Jak można dostać takie zamówienie na taki projekt i zrobić coś takiego? Twoje
żale nad złotymi wstawkami w oknach willi na Sławinku czy gdziekolwiek indziej
przy skali tej tragedii nie mają moim zdaniem żadnego znaczenia i sensu!

[Gość: gość]

A może jak się takie coś pisze to warto najpierw sprawdzić jak wyglądał projekt
tego budynku, kto i co w nim pozmieniał i kiedy? Jak sprawdzisz, to daj znać.

Ps. Sprawdź sobie również kim jest inwestor, i co najchętniej zrobiłby z
Victorią gdyby tylko mógł. Jak już to wszystko będziesz wiedział, to wtedy się
wypowiadaj.

[Gość: mały]

Gość portalu: gość napisał(a):
> A może jak się takie coś pisze to warto najpierw sprawdzić jak wyglądał
>projekt tego budynku, kto i co w nim pozmieniał i kiedy? Jak sprawdzisz, to
daj znać.
> Ps. Sprawdź sobie również kim jest inwestor, i co najchętniej zrobiłby z
> Victorią gdyby tylko mógł. Jak już to wszystko będziesz wiedział, to wtedy
się wypowiadaj.


Co to za tłumaczenie? Co mnie obchodzi kto był inwestorem? To nie ja a raczej
projektant powinien "sprawdzić jak wyglądał jego projekt,kto i co w nim
pozmieniał i kiedy?"
Projekt ktoś podpisał (chyba nie pod przymusem?) i ponosi za niego
odpowiedzialność! Jeśli wykonano budynek niezgodnie z projektem to jest
inspekcja budowlana, prokutratura! Jakoś nie słuszałem o postępowaniu karnym
przeciwko inwestorowi który złamał przepisy pozwolenia na budowę albo zmusił
architektów do zepsucia elewacji Viktorii ani o procesie wytoczonym mu przez
projektantów za bezprawne zmiany w projekcie! Zawsze wydawało mi sie że
architekt to ktoś kto odpowiada za to co się wybuduje a nie tylko za to co
narysuje w projekcie. Oprócz narysowania projektu powinien dopilnować także co
sie na jego podstawie buduje. Wydaje mi sie to oczywistym obowiązkiem zwłaszcza
teraz kiedy architekt nie jest przypisany do spółdzielni mieszkaniowej albo
socjalistycznego biura projektowego tylko wykonuje wolny zawód. Viktoria to nie
willa na Sławinku,jej wygląd zeszkaradził cały kawał śródmieścia Lublina i to
nie jest prywatny problem ani inwestora ani architekta!
Tak samo za chwile będą tłumaczyć ci sami architekci że chcieli zbudować tę
plombę na Narutowicza według rysunku który jest zamieszczony na ich stronie
internetowej a niedobry inwestor wybudował go wg. rysunku który jest
umieszczony na jego stronie internetowej. Tylko ,o ile sie nie mylę to oba
rysunki wykonali ci sami architekci!

[Gość: Nikt]

Rozumiem, ze znasz doktryny konserwatorskie i wiesz na czym polega
konserwatorstwo. Kiedy czytam co tym razem Szanowny gościu napisałeś o myśli
konserwatorskiej, to mnie po prostu trochę zatyka. To znaczy jaka ona ma być,
ta sztuka konserwatorska? . Oceniając działalność konserwatorską należy, tak
sądzę, zdać sobie sprawę z istoty tej działalności, jej celów i zadań. Z istoty
przecież oznacza działania zachowawcze, ochronę i konserwację. To, że ta myśl
się rozwija (vide: chociażby szkoła krakowska z nieodżałownym profesorem
Januszem Bogdanowskim) to oczywiście nic dla Ciebie nie znaczy.
Nie wiem czy w naszym mieście istnieje jakaś myśl konserwtorska. Urząd istnieje
na pewno, a to przecież nie jest tożsame z istnieniem takiej myśli. Odnoszę
czasami także wrażenie, że nie istnieje tu żadne środowisko konserwtorskie,
które miałoby cokolwiek do powiedzenia w kwestiach dla tego środowiska, a
przede wszystkim miasta i jego zabytkowej przestrzeni, istotnych. Zgadzam się z
Tobą, że tzw. styl konserwatorski, między innymi reprezentowany przez budynek u
zbiegu Narutowicza i Górnej, nie ma nic wspólnego ze sztuką konserwatorską.
Chociaż, jeśli się głębiej zastanowić czasami (podkreślam czasami) rozwiązania
naśladujące historyzmy okazują się rozwiązaniami pożądanymi. Oczywiście, żyjąc
tu i teraz, mamy prawo do wyrażania nas samych w formach i materiałach
odpowiadających naszym czasom. Sęk w tym, że bardzo często nie udaje się
umiejętnie wpisać z nową architekturą w kontekst historyczny. Cóż, myślę, że to
jest umiejętność artystów, których jest zdecydowanie mniej niż rzemieślników.
Jednak to ci ostatni w większości kreują nową architekturę. „Nowoczesna” szkoła
konserwatorska to nie kopie przeszłości. Gdy idzie o styk nowego z dawnym,
wydaje mi się, że problem polega na umiejętności wyboru pomiędzy dobrą
kontynuacją tradycji – i w tym nie przeszkadza nowe – a totalną negacją
ciagłości tradycji, kultury i kanonu miejsca, w aspekcie, tak wizualnym jak i
ideowo-koncepcyjnym. Pierwszy wybór winien w moim przekonaniu dawać dobre
efekty. Umiejętna analiza historycznego kontekstu urbanistycznego i
architektonicznego musi odkryć te cechy otoczenia, które decydują o jego
tożsamości – owego genus locci. Właściwe formy i materiały zastosowane dla
potrzeb kreacji rozumianej na zasadzie dobrej kontynuacji to według mnie
właśnie to o co to chodzi. Tak zwany styl konserwatorski, owe nieudane kopie i
niepotrzebne pastisze fałszujące historię i zacierające możliwość wyrażania nas
samych w adekwatnych dla naszych czasów ideach, treściach, formach i
materiałach to wyraz braku odwagi i wiedzy konserwatorskiej, ale także braku
umiejetności architektów. Powiedziałbym architektów-leniuszków. Jakże wspaniale
potrafią łączyć historię i współczesność Anglicy! Ale kto powiedział, że
konserwatorzy są całkowicie bez grzechu? Zatem rozumiem, iż zgadzamy się co do
tego, że nowoczesność nie przekreśla przeszłości. Czyli problem dotyczy tego
jak to robić ( myslę o sąsiedztwie architektury historycznej i tzw.
nowoczesnej) , a nie czy. Pozdrawiam.

a cóż to jest TERAZ?

[halevi]

Gość portalu: gość napisał(a):

> Nie chodzi o pogardę do przeszłości ale wręcz odwrotnie, o zauważalną w
pewnych
>
> kręgach pogardę dla współczesności. Co z tego, że znam przeszłość swego
kraju,
> kontynentu? Ja żyję TERAZ! Nie w wieku XVI, nie w XIX!

"Teraz" to tylko wczorajsza przyszłość i jutrzejsza przeszłość.

[sonnenkinder]

Znakiem naszych czasow jest byle jakosc. Nowe samochody sa byle jakie (
znielicznymi wyjatkami), sprzet elektroniczny itp. Podobnie architektura staje
sie byle jaka, czasem zbyt pstrokata, przestaje pelnic funkcje sztuki a jest
jedynie uzyteczna. Do tego ma maksymalizowac zysk inwestora przy minimalnych
nakladach na projekt i budowe. Dlatego jest jak jest.

[Gość: efad4d]

to prawda , współczesna architektura ma tendencje do uproszczeń na rzecz
funkcjonalności a w takich krajach jak nasz dochodzi do tego jeszcze
minimalizowanie kosztów poprzez używanie tanszych i gorszych jakosciowo
materiałów niż zakladal pierwotny projekt, ale nie chodzi chyba o to , żeby
nieudolnie podrabiać historyczne style z powodu rzekomo braku pomysłów; zgadza
sie , że renesans był "kontynuacją" antyku ale posłuzył sie tylko jego pewnymi
elementami do stworzenia czegoś nowego, abstahując od tego czy dobrze to wyszło
czy źle ( dla mnie jest to styl niesamowicie nudny), zgadza się ,że odżyły w 19
wieku roznego rodzaje neo- , też można sie spierać czy było to dobre czy nie ,
pewne rzeczy wyszły lepiej inne gorzej ; najważniejsze chyba jednak jest to ,
żeby robić cos nowego a nie dreptać w miejscu tworzac - tu calkowicie sie z
gosciem zgadzam roznego rodzaju potworki , ktore juz w samym zalozeniu
nawiazania nie stawialy sobie jakiegos ambitniejszego na celu uzyskania nowej
jakości a jedynie "przypasowanie " się do klimatu danej epoki w oczach niezbyt
wyksztalconego klienta

[hubertkm]

W tym miejscu dochodzimy znowu do sedna - te potworki projektowali przeciez
architekci, a nie "niewykształceni klienci". Ja po raz kolejny powtórzę swoje -
gdyby architekt zaprojektował odpowiednio - to i inwestor by to "łyknął".
Jeszcze jedno do "goscia" - kiedy oglądam budynkiprojektowane przez architektów
na indywidualne zamówienia, to wcale nie są lepsze od typowych, tak przez
Ciebie, "gosciu" pogardzanych. A niejednokrotnie naprawdę zdumiewa mnie to, co
oni projektują. Wiec nie o stosunek ilosci projektów typowych do indywidualnych
ttu chodzi.
Tym bardziej, że właśnie tworzenie projektów typowych to bardzo ważna rola - bo
to one w największym stopniu kształtują krajobraz - bo zawsze będzie ich
najwięcej. Tym większa to odpowiedzialnosć architektów - właśnie architektów.
Przecież przeróbki też robią uprawnieni do tego, a nie sami inwestorzy - chyba
ze jest to samowola budowlana.
Narzekanie na inwestorów nic nie zmieni i nic nie usprawiedliwi - to architekci
jako fachowcy mają obowiązek dbać o poziom architektury - co było tu już
wielokrotnie powtórzone.

[yetiii1]

i w tym momencie dochodzimy do problemu niskiej kultury i obycia z nowoczesnym i
nie tylko designem ; niestety im dalej na wschod tym gorzej ( mysle o wschodniej
zagranicy ) tym bardziej to wszystko jest siermiężne i kiczowate, im wyższe
aspiracje tym wieksza kiszka, to wszystko nawarstwialo sie przez wieki, bo
biedniesze społeczenstwa mialy mniejsza mozliwość "obcowania" ze sztuką ,
architektura, ktorej nie tylko jedynym celem było "zeby na głowe" sie nie lało"
i ładnymi przedmiotami ,przez ostanie półwiecze domonowalo "opakowanie zastępcze"
zreszta to widac nie tylko wśród prostych nowobogackich ale i uczestników tego
forum , ktorzy w wiekszosci solidnie zjechali najodwazniejszy projekt

[Gość: mały]

yetiii1 napisał: to widac nie tylko wśród prostych nowobogackich ale i
>uczestników tegoforum , ktorzy w wiekszosci solidnie zjechali najodwazniejszy
>projekt


Zdefiniuj:"najodważniejszy"?

[Gość: efad4d]

to proste najodważniejszy- bo najbardziej kontrowersyjny( mowie o tym od j.),
ugrzeczniony na stronce chrzanowskich podobał sie juz dużo bardziej , bo i
kolorki piękne pastelowe, wszystko to swojskie i ugrzecznione doskonale
wpasowuje się w przeciętność ulicy, obrzydliwe jak budynek mc'donalda

[hubertkm]

Najodważniejszy nie musi oznaczac dobry ani stosowny. To znaczy tylko
najodwazniejszy. Jeżeli jedna z 10 osób skoczy z wysokiego budynku - mozemy
powiedzieć, że była najodważniejsza z nich - tylko czy nie była jednoczesnie
najgłupsza?
Pozdr.

[Gość: efad4d]

to prawda , ale jednoczesnie nie jest u nas chyba tak , że na zagospodarowanie
takiego miejsca jest nie wiadomon wiadomo ile pomysłów od strasznie kosmicznego
ze szkła i dmuchanych torebek z hipermarkeu do funkcjonalnego, nowoczesnego
budynku tylko jest niewiele , nie wiem ile ale mało sądząc po tym jakie pomysły
nadchodza na konkursy dotyczące zagospodarowania miejsc w polsce o duzo wyzszej
randze;
to co mamy nie jest to jakaś straszliwa awangarda, mamy w tym przypadku do
wyboru, coś nietypowego albo nowy, przecietny, mialki budynek jakich w lublinie
wiele

[hubertkm]

Marny wybór: miałkie i przeciętne, a niezbyt udane ale nietypowe...
Czy nie jest czasem tak, ze nasi architekci odpuszczają sobie wysiłek ww
Lublinie, bo i tak przejdzie? Czy po raz kolejny nie szkodzi nam ogólnie marna
opinia mieszkańców (a więc i architektów) o tym mieście? Przecież im też powinno
zależeć na jakosci jego przestrzeni - a powiedziałbym im najbardziej - bo przez
następne lata ich nazwiska będa wypływać przy różnych okazjach?

[Gość: efad4d]

z pewnoscia tak jest , że lubin to nie ny i wysilac sie nie trza :) i smutne to
jest , że wiekszosc to powstaje jest słabe i schlebiające gustom nie mającej o
tym pojecia wiekszości ( no coż nie kązdy musi sie znac na tym znac i nie jest
to nic szczegonego), ale gorsze jest , ze ludzie ktorzy sa odpowiedzialni za
plan zagospodarowania przestrzeni, architekci czy tego typu jednostki, ktore
powinny wplywac na swiadomosc spoleczenstwa, niewiele od niego odbiegaja ,
smutne , że media prasa lokalna i telewizja papla głupoty i pieje z radosci przy
kazdej nowo rozpoczetej inwestycji, zamiast choc w jakims stopniu probowac
zmienic sytuacje
a wracajac do " naszego" projektu przy całym szacunku - wybieram dziwoląga-
niech choc raz bedzie nietypowo , zamiast standardowo nudno :)
pozdr

Architekta do projektu domu

[Gość: majka]

Poszukuję. Wypowiadają się tu zapewne architekci albo znawcy tematu, proszę o
pomoc.

[halevi]

to wszystko nawarstwialo sie przez wieki, bo
> biedniesze społeczenstwa mialy mniejsza mozliwość "obcowania" ze sztuką ,
> architektura, ktorej nie tylko jedynym celem było "zeby na głowe" sie nie
lało"
> i ładnymi przedmiotami ,przez ostanie półwiecze domonowalo "opakowanie
zastępcz
> e"

Akurat to nie całkiem tak. Niezamożność nie wyklucza dobrej architektury. Vide:
wiejska architektura drewniana sprzed 1939 r.

[Gość: efad4d]

z pewnoscia istnieje wiele wyjątków od tej reguły, tak samo niekoniecznie
wykształceni artystycznie mieszkancy mniej cywilizowanych rejonów swiata tworza
piekne ozdoby etc., są jednak w pewien sposób obyci, od wielu pokolen maja do
czynienia z pewnymi kanonami, przejmuja je czy udoskonalają ,
niebezpieczenstwo pojawia sie wtedy , gdy następuje gwałtowny skok w nowa jakość
przez np. wzbogacenie sie, kiedy ludzie nie wiedza jeszcze dokładnie czego
oczekują od nowej sytuacji i po omoacku wykorzystują nowe możliwości

[sonnenkinder]

Sadze, ze z ta rola inwestora i architekta nie jest do konca tak. Nawet w
dawniejszych czasach to artysta pracowal wedle zlecenia swego mecenasa. Ze
wzgledu na nielicznosc owych nazwijmy ich sponsorow, tylko najlepsi,
najstarannie wyksztalceni trafiali na krolewskie, ksiazece dwory. Dzis kazdy
kto przebrnie przez studia i ma troche szczescia moze projektowac. Z drugiej
strony wynagania inwestorow co do poziomu "artystycznego" projektu rowniez
zmalaly. Kiedys architekt projketowal pojedyncze budowle, ktore slawily imie
jego i wladcy, szlachcica, ktory na taka budowe wykladal pieniadze. Teraz
podstawa jest zarabianie pieniedzy, budowanie jak najmniejszym kosztem jak
najwiecej. Dla mnie idiotyczne jest budowanie "apartamentowcow" z betonu.
Wydawac by sie moglo, ze luksusem jest zycie w budynku, ktory wykonany jest z
lepszych jakosciwo materialow. Okazuje sie jednak, ze inwestor mysli inaczej.
Dobry przykladem "niemocy" architekta wobec inwestora jest Plaza. Pierwotny
projekt Kurylowicza mial zdecydowanie bardziej wielkomiejski charakter,
konstrukcja byla lzejsza. Ze wzgledu na koniecznosc oszczednosci funduje nam
sie bunkier z okienkami jak na statku. Dlatego utyskiwanie na architekta jako
glownego sprawce jest bez sensu. Iwestor przychodzi zwykle z kosztorysem i pod
ten kosztorys robi sie projekt. Takie jest zycie. Obecnie.

[hubertkm]

To trochę nie tak:-)
To wcale nie najlepsi docierali na dwory królewskie - tylko dobrze zaprotegowani
- wiele na ten temat już napisano - pewne prawce Karpowicza mozna polecić:-) A
że wielu z nich potem okazało sie rzeczywiscie najlepszymi - i to w skali Europy
- to tylko sie cieszyc:-)
Co do inwestorów dawniej i dzis - różnica była podstawowa - ci dawni fundatorzy
- yli ludźmi wykształconymi i obytymi, a i oni mieli problemy, jeśli oszczędzali
(np. W Radzyniu szło Fontanie nieźle, ale w Kurowie, gdzie Potocki chciał na
wszystkim oszczędzić, bo pałac miał być raczej doraźny, byly same problemy - ze
wszystkim od materiałów poczawszy a na robotnikach skończywszy:-)
Niestety o dzisiejszych inwestorachnie mozna tego powiedziec - ale jak ma być
inaczej, skoro w ogóle nie uczy sie w szkolach o architekturze, w ogóle nie mówi
sie w życiu publicznym o architekturze, a to przecież architektura kształtuje
nasze życie.
Co do "apartamentowców" - słuszna uwaga - ale to tylko niestety kolejny dowód,
ze świat stanął na głowie, a pojecia mają już znaczenie tylko marketingowe,
niezależnie od tego czy jest to sprawiedliwosc, zdrowie czy apartamentowiec.
Co do przypadku Plazy - historia dowodzi, ze utrudnienia niemal zaqwsze
poprawiają jakosc dzieła, bo zmuszają architekta do myślenia. Moze4 w tym
wypadku jednak nie dał z siebie wszystkiego? Chociaż przyklad z zupełnie innej
półki - ale gdyby Berecci nie miał utrudnień w postaci fundamentów po starej
kaplicy, wysokich już istniejących ścian sąsiednich kaplic i zabudowań (których
częściowo dziś już nie ma) itd., to najprawdopodobniej Kaplica Zygmuntowska nie
byłaby nawet w połowie takim arcydziełem, jak jest. Utrudnienia mogą być
wyzwaniem, bo przeszkadzają w stosowaniu gotowych schematów - jest jeszcze
kwestia podejścia do tego, czy potraktujemy to jako wyzwanie, czy jako kłody pod
nogi i zniechęcimy się.
Pozdr.

[sonnenkinder]

W kazdym razie kiedys budowle i zatrudnieni przy ich powstawaniu architekci
swiadczyli o prestizu fundatora. Przede wszystkim tamat architektura nie miala
charakteru komercyjnego jak obecnie. To byla sztuka. Teraz mamy nieco inne
problemy, znaczniej wiecej ludzi, ktorym trzeba szybko i niestety byle jak
budowac domy. To inwestorzy, ktorzy najwieksza uwage przykladaja do
ksztaltowania wlasnego portfela, a nie przestrzeni zycia. A architekci...mozna
powiedziec, ze obecne studia daja wiedze techniczna, troche wiedzy o
przeszlosci. Ale nie wyrabiaja gustu, smaku. Do tego nalezy dolozyc jeszcze
fakt preferowania w pracownaich arch. znajomych, rodziny przy doborze kadr.
Porownywanie architektury minionych wiekow i obecnej nie bardzo ma sens. Bo
mamy do czynienia z zupelnie innymi czynnikami, ktore dtereminowaly wtedy i
oddzialuja obecnie na sfere architektoniczna. Chociaz mozna wskazac pewna
wspolna ceche..kiedys jak i obecnie welcy tworzyli dla wielkich i bogatych,
natomiast architekture uzytkowa dla wszystkich tworzyli zwykli prosci ludzie. I
tak jest do dzis:)

[Gość: H]

sonnenkinder napisał:
> Chociaz mozna wskazac pewna
> wspolna ceche..kiedys jak i obecnie welcy tworzyli dla wielkich i bogatych,
> natomiast architekture uzytkowa dla wszystkich tworzyli zwykli prosci ludzie. I
>
> tak jest do dzis:)
Tyle tylko,że kiedys prości ludzie mieli większe wyczucie niz dziś - wystarczy
porównac tradycyjne budownictwo ludowe, stawiane przez protych cieśli dla
prostych ludzi, by to zauważyć. Problem moim zdaniem tkwi w tym, ze modernizm
(pod tym określeniem rozumiem wszystkie działania i idee zmierzajace do budowy
nowych społeczeństw) spowodował pewne pęknięcie - po dwóch pokoleniach w blokach
i modernistycznym mieście protym ludziom wyczucia zabrakło - i inwestorom i
architektom. A jak dodamy do tego, ze w Polsce w zasadzie nie istnieje krytyka
architektoniczna - to widzimy co się dzieje. A jak ma być krytyka, skoro - tak
jak tutaj widać po "gościu" - architekci krytyki nie chcą, boją się jej moze
podświadomie, a zasłaniając sie rzekomą niekompetencja krytykujących uzasadniają
to, jakoby nie mieli oni prawa do oceniania ich, wykształconych projektantów,
tępionych przez inwestorów i na dodatek reagtuje na to panicznym "śmiac mi sie
chce" i wyzywa ludzi od "buraków". A czytaka postawa, w sensie etycznym i
zwyklej kultury osobistej, nie jest właśnie buractwem?
Pozdr.

[Gość: gość]

1. Krytyki żaden architekt się nie boi ale krytyki, a nie przynajmniej części
takich wypowiedzi jak tu padały. Krytyka polega na tym, że rozmawia się o
konkretach: o skali budynku, jego szczerości, rozwiązaniach funkcjonalnych itp.
Dla mnie nie jest racjonalnym argumentem "bo mnie się nie podoba i już". Mnie
też wiele projektów jest obcych ale należy oddzielić własny punkt widzenia
estetyki od wartości racjonalnych.
2. Powstała tu na początku pewna nagonka na środowisko projektantów więc
proponowałem i proponuję aby nie zwalać całości winy na nich bo to po prostu
oczywisty fałsz. Jak ktoś tego nie rozumie, to jego problem.
3. Znajdź gdzie pisałem o ludziach per "buraki". Proszę jeśli już, to cytować
dokładnie, a nie przekręcać czyjeś wypowiedzi, chyba że to taka moda.
4. Co do "śmiać mi się chce". W tym wątku padły bardzo ostre zarzuty wobec
kilku architektów i ich dokonań. Śmiać mi się chce, bo jakoś nikt tu nie podał
największych niewypałów i porażek architektonicznych w tym mieście.
Natomiast "wychylające" się projekty kilku pracowni są poddane miażdzącej
krytyce. Dlatego pisałem, że mnie to nie dziwi. Bo już tak jest, że największe
knoty i projekty po prostu miałkie przechodzą w tym mieście bez echa.

[Gość: mały]

Gość portalu: gość napisał(a):Śmiać mi się chce, bo jakoś nikt tu nie podał
> największych niewypałów i porażek architektonicznych w tym mieście.

O,przepraszam,ja podałem największy niewypał i porażkę: modernizację hotelu
Viktoria! Tylko jakoś ci sie gościu nie wtedy chciało śmiać!
Pochwaliłem także "wychylajacy się" (spoza zabudowań popijarskich) projekt
Biblioteki Łopacińskiego architekta Stelmacha, więc nie przeginaj w krytyce
ktytyki uprawianej na tym forum kiedy nie masz sensownych argumentów. Zgadzam
się z H że wyzywanie przez architekta klientów-inwestorów od buraków tylko
dlatego ze podobają im się złote świecidełka w oknach jest po prostu
niesmaczne. I chyba nieetyczne?

[Gość: gość]

"mały" - rozumiesz różnicę między "ktoś jest burakiem", a "coś jest buractwem"?
Jeżeli nie, to po co zabierasz głos?
A złote świecidełka są buractwem, a to że tyle osób je stosuje nie oznacza, że
tak nie jest. Oznacza tylko tyle, że nie mają gustu.

[Gość: mały]

Błąd, mają gust tylko inny niż ty, ale to jeszcze nie jest buractwo!
Buractwo, to odmawianie innym posiadania odmiennych poglądów w tym także i
gustu. :)

[Gość: efad4d]

mały- a białe skarpetki do garnituru to buractwo czy tylko "odmienne poglady
estetyczne"? :)
bo z tymi skarpetkami to jest chyba jak z tymi złotymi ramkami: czasem do
pewnego stroju pasują i przejda nawet jak kogoś raża jako takie (ja nie lubie:
)), tak samo ramki, na pewno są budynki gdzie ich dodanie bedzie mniej rażace -
moze nawet prawie niezauwazalne , ale jesli ktos stawia sobie "szlachecki
dworek" w centrum miasta i wstawia zlote ramki w okna to niestety to jest
buractwo a nawet mega

[Gość: mały]

Od białych skarpetek już blisko do czerwonych, potem do chust i innych nakryć
głowy.......A taki Szkot w spódnicy to dopiero burak!
Jaki to ma związek z architektem który doczekał sie swoich pięciu minut i
postanowił zamanifestować "nieburactwo" wystawiając pomnik swego zarozumialstwa?

[Gość: gość]

A któż to taki? Dawać go tu tego zarozumialca! Za święte prawo do złotych
naklejanek i ... białych skarpetek :)!

[Gość: H]

A moze drogi gościu, podasz, które Twoim zdaniem budynki sa najgorsze, a
przechodzą bez echa? Zauważ, że rozmowa tutaj dotyczyła konkretnego projektu, a
inne były rzucone na zasadzie pewnej bliskości (nawet topograficznej - bo w
końcu i biblioteka i Victoria stoją przy tej samej ulicy, co tytułowa "plomba").
O innych wogóle mało się tu mówi - w końcu ten wątek nie nazywa się "największe
porażki architektoniczne w Lubline" tylko "plomba na Narutowicza".
Co do naszych wypowiedzi - bardoz dużo było konkretów, jeśli tego nie
zauważyłeś, to ciekawe - a same subiektywne odczucia też były - bo jak z nich
zrezygnować? Czym byśmy bez nich byli? Akurat tu krytyka była rzeczowa, a skoro
ton Twojej wypowiedzi był kpiący - i to bardzo, to przyznaj to, albo
przynajmniej o tym już nic nie mów, zamiast szukać niezbyt sensownych tłumaczeń,
ze niby nikogo nie nazwałeś, że same subiektywne odczucia itd. Wystarczy
przeczytać Twój post, by zobaczyć, jaki był.
swoją dorgą bardzo mnie ciekawi, które uwazasz za najgoprsze - chętnie
podyskutuję (a moze nie - moze ja też uznaję je za beznadziejne? - to że w tym
wątku nie pisaliśmy o wszystkim cos ię w miescie buduje nie znaczy, ze to
aprobujemy).
Pozdr.

[Gość: gość]

Nie ma problemu, część wymieniałem już wyżej więc można sprawdzić. To tak na
szybko. Szerzej to chętnie coś (i dlaczego) dopiszę jutro, mam nadzieję. Nie
przeczę, że część wypowiedzi była rzeczowa ale sporo też nie (niestety).
Kpiący ton? Jak najbardziej, bo niestety ale w pewnym momencie inaczej już nie
mogłem. Ktoś coś tu pisał o rzekomym :) zarozumialstwie. Mnie zaś od początku
rozłożył w tej dyskusji stanowczy i jak najbardziej zarozumiały ton niektórych
uczestników, ferujących bardzo radykalne opinie, szczególnie tych co najmniej
konkretnie się wypowiadali za to jak emocjonalnie! Trudno nie dopasować się
poziomem do dyskusji, choćby po to żeby niektórzy przejrzeli się w
zwierciadełku.

[hubertkm]

Gość portalu: gość napisał(a):

> Trudno nie dopasować się
> poziomem do dyskusji, choćby po to żeby niektórzy przejrzeli się w
> zwierciadełku.

Czego i Tobie życzę:-))))
Ja mam raczej wrażenie, że zareagowałeś zbyt emocjonalnie, a teraz dorabiasz do
tego ideologię, ale mniejsza o to:-)
No to czekam na liste "dzieł" - pospieramy się trochę (a moze i nie:-)))
Pozdr.

[Gość: mały]

A może by tak dla równowagi kilka tych udanych zdaniem "gościa" dzieł?

[Gość: mały]

Coś nic nie słychać? Gościu, nie zastanawiaj sie tak długo, wal! Czekamy.

[Gość: H]

Widocznie "Gosć" nie ma jednak ochoty na rozmowę z profanami:-)

a co by to było jakby u nas takie cuś wybudowali?

[Gość: efad]

rejewach by sie podniosł folkatka i anna , szerokim 5cio kilometrowym łukiem
omijac by musialy :)
www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=170518

[Gość: mały]

Już stoi na Zana - niewiele gorsze i niewiele lepsze cuś .... a w środku ZUŚ!

[Gość: efad]

to na zana cuś - też niby szklana bryła- lecz niekoniecznie na pluś

[Gość: mały]

Zdecydownie na miniuś!!!!

[folkatka]

No co Ty? Ja nie jestem przeciwnikiem współczesnej architektury, tylko
przeciwnikiem ZŁEJ architektury. To jest różnica!
A te budynki nie sa złe.
GG 3573607
więc to nie tak jak było w książkach/więc to nie tak jak na polanie
kwiaty w zielonej porcelanie/we włosy wpięta dumnie wstążka

[Gość: efad4d]

z tymi deklaracjami czy sa złe czy nie poczekajmy moze na ocene naszych
ekspertów co, bo tak może być zonk...:)
ps. napisz co jest takiego dobrego w tym z linku a co takiego złego w pierwotnym
projekcie ze strony jablońskich , bo na prawde nie kumam:)