Karta po stronie Echo

[onomatopeja3]

Fiu, fiu... to mi sie podoba. Nareszcie moze cos drgnie w tym miescie, Plaza,
Orkana, Leclerc, Zana, Olimp, no i teraz Echo. Jednak nasi radni raz na 5 lat
potrafia zrobic cos dobrego dla miasta. Nie sa tacy zli, jakby sie wydawało:-)

[Gość: BLEJZZZZZZZ]

W K O N C U!

ZŁOdzieje !!!

[Gość: dP]

Przyjeżdza jakiś scyzoryk z Kielc i okrada nasze miasto...
12 mln za 113 ha - trzeba było ku*** dać im teren za darmo i jeszcze się
dorzucić do budowy marketu.

Ciekawe, czy te barany co się tak cieszą wiedzą, że podatek dochodowy Echo
płaci w Kielcach a nie w Lublinie.
Może jeszcze zwolnić ich z podatku gruntowego, to zatrudnia z 500 osób z pensją
750 złotych...
Eldorado, k-mać...

[Gość: aron]

o widzę znowu altruistyczny bank. GDyby te tereny mieli chciwi politycy tak jak
w Niedźwiadzie...

precz z marketami! Kultura :) Edukacja :) Sport :)

[Gość: Qavtan]

jedynie jak widać PO ma jakąś lepszą wizję dla tego terenu
Bardzo dobre warunki panie Sobczak :)
dlaczego tak ciężko innym pomyśleć
nie można wprowadzić zakazu budowania marketów w granicach administracyjnych miasta?
albo w jakichś najbardziej centralnych strefach.
precz z marketami!

jeżeli kupując wiedzieli,że nie wybudują, to o co ten raban
niech dopłacą miastu, jezeli chca market wybudowac!

wg mnie mnożące się markety to dziury w mieści
nie wiem jak można cieszyć się z wybudowania ich

Kultura, Edukacja, Sport

[Gość: Heniek]

Czy rzeczywiście jest to coś dobrego dla miasta?

[Gość: lorenzo]

Nie fiu, fiu, tylko TFU, TFU. Widać że u podstaw decyzji tkwi zbliżająca się
bitwa o Ratusz. Pruszony chcą nałapać punktów u ciemnego elektoratu i zapewnić
sobie stan nieważkości na kolejną kadencję. Pod rozwagę daję jeszcze jedną
lokalizację - Plac Litewski - tutaj przydałby się kolejny blaszak, no i Pruszon
miałby blisko na zakupy...

[anooonim]

z tego co sie orientuje to kupili teren od WOJSKA. Co oznacxza ze te pieniadze
poszly do Warszawy a nie do Lublina. Wiec jaki sens zeby doplacali do dzialki za
pozwolenie skoro i tak nawet 1 grosz do nas nie trafi!
A budowac takie rzeczy trzeba bo to jedyna gwarancja na zagospodarowanie terenu
przyszlego parku.
I jeszcze jedno: to ze buduje sie Orkana, Plaza albo Zana to nie jest zasluga
naszych radnych. Nawet powiedzialbym ze to co sie buduje na Zana (ogolnie) to
porazka naszych radnych. Tak cenna ziemie zabudowuje sie kilkupietrowymi
biurowcaim albo pozwala sie na takie cos jak Komfort.
Najwazniejsze zeby radni i prezydent nie przeszkadzali a takie inwestycje jak
Plaza albo Echo same sie wybuduja (tzn. bez ich udzialu). Tam gdzie maja cos do
powiedzenia i zrobienia czyli np. wybudowanie aquaparku albo sciagniecie jakiejs
inwestycji (np. centrum rozwoju Google) to niestety, ale jak do tej pory sie nie
poPiSali. Nie mowiac juz o stadionie, ktorego projekt jest wielka pomylka.

[Gość: an]

Niestety wielu forumowiczów nie ma podstawowej wiedzy nie tylko o faktach, ale także wiedzy ogólnej o możliwościach budowy hipermarketów w mieście.
Fakt, Echo kupiło teren od wojska, ale wszelkie decyzje dotyczące jego zabudowy należą do władz miasta. Ciekawą rzeczą byłoby zbadanie, dlaczego wojsko sprzedało teren górek czechowskich spółce ?Echo?, a nie miastu. Miasto podobno starło się o kupno tego terenu i podobno dawało nawet wyższą cenę. Może ktoś się tym zajmie? Na początek dziennikarze, a potem ........?
Czy można zakazać budowy hipermarketów w mieście? Oczywiście można. Podstawowym dokumentem, na podstawie którego można, bądź nie można, wybudować coś w mieście jest plan zagospodarowania przestrzennego. Jeśli w planie nie będą przewidziane miejsca pod budowy hipermarketów, to się ich nie wybuduje. Dlatego ?Echo? tak bardzo walczy o zmianę planu. Pobobnie było 3 lata temu, gdy ?Tesco? walczyło o zmianę planu przy al. Kraśnieckiej. Ciekawe, dlaczego wówczas Pruszkowski walczył o zmianę planu, by ?Tesco? mogło powstać w tamtym miejscu, a sprzeciwia się budowie ?Echo??
?Echo? nie ma własnej sieci handlowej. Wybudowane obiekty komuś sprzeda lub wydzierżawi. A może już ma kontrahenta, dla którego będzie budować.
Sprawa budowy hipermarketów w miastach powinna być uregulowana ustawowo, tak jak jest to zrobione w wielu krajach, np. we Francji, Niemczech. Wyznaczone są tam limity powierzchni hipermarketów na określoną liczbę mieszkańców na danym terenie, np. na 100 tys. Ponadto przed wydaniem pozwolenia na budowę przeprowadza się analizę wpływu nowego hipera na lokalny rynek, a np. we Francji dodatkowo inwestor musi przedstawić pozytywną opinię lokalnych organizacji kupieckich. Kudy nam do tego?

[Gość: aron]

Gość portalu: an napisał(a):


> Sprawa budowy hipermarketów w miastach powinna być uregulowana ustawowo, tak
ja k jest to zrobione w wielu krajach, np. we Francji, Niemczech. Wyznaczone są
ta m limity powierzchni hipermarketów na określoną liczbę mieszkańców na danym
ter enie, np. na 100 tys. Ponadto przed wydaniem pozwolenia na budowę
przeprowadza się analizę wpływu nowego hipera na lokalny rynek, a np. we
Francji dodatkowo i nwestor musi przedstawić pozytywną opinię lokalnych
organizacji kupieckich. Kud y nam do tego?

To u nas jest tak z busami. Oczywiście nie w woj. lubelskim ale np. w warmińsko
mazurskim. Żeby wozić ludzi busem na jakiejś trasie, trzeba mieć zgodę
dyrektora PKSu.

Hipermarkety w Rzeszowie

[Gość: sj]

Niejednokrotnie dyskutanci na tym forum przywołują przykład Rzeszowa - i
słusznie - jako miasta dobrze się rozwijającego i dobrze zarządzanego. Zdarzają
się też propozycje importu tamtejszych władz, a zwłaszcza prezydenta, do
Lublina. Podzielam te poglądy i polecam lekturę poniższego tekstu:
Artykuł pochodzi z www.zyciehandlowe.com.pl.

Don Kichot z Rzeszowa

Poniższe pismo skierowane przez prezydenta Rzeszowa do działających na terenie
miasta zagranicznych sieci handlowych*, to kij w mrowisko. Mimo że tak naprawdę
list nie mówi nic nowego, to może się okazać, że sposób, w jaki został napisany
da początek nowej debacie na temat realnego wpływu gigantów handlowych na
rozwój makro- i mikroregionów. Nie wykluczone również, że samotny rajd Don
Kichota z Rzeszowa obudzi drzemiącego w kuluarach sejmowych smoka, a mianowicie
kolejną nowelizację ustawy o sieciach handlowych.

"Szanowni Państwo!

W związku z narastającą tendencją wkraczania na rynek naszego Miasta nowych
sieci handlowych, pragnę przedstawić postulaty wynikające ze zgłaszanych mi
obaw i niepokoju szerokiej części opinii publicznej.

Podstawa prawna
Stosownie do art. 10 ust. 1 Ustawy z dnia 13 listopada 2003 r. o dochodach
jednostek samorządu terytorialnego (Dz. U. z 2003 r., Nr 203, poz. 1966) jeżeli
podatnik podatku dochodowego od osób prawnych posiada zakład (oddział) położony
na obszarze jednostki samorządu terytorialnego innej niż właściwa dla jego
siedziby, to część dochodu z tytułu udziału we wpływach z tego podatku jest
przekazywana do budżetu jednostki samorządu terytorialnego, na obszarze której
znajduje się ten zakład (oddział).

Dawid płaci więcej od Goliata**
Z analizy posiadanych danych wynika, że wpływ podatku od operatorów sieci
handlowych do budżetu Miasta Rzeszowa jest znikomy, w porównaniu do
rzeczywistych obrotów i udziału w rynku. Niejednokrotnie rodzimi, drobni i
średni kupcy odprowadzają na rzecz Miasta znacznie większe podatki od osób
prawnych. W związku z powyższym, powstaje pytanie, jaki udział w podatku ma
samorząd Miasta Rzeszowa, z tytułu dochodów Państwa sieci.

UOKiK na tropie drapieżników
Rozwój sieci handlowych drastycznie zmienia warunki konkurencji na lokalnym
rynku. Zgłaszane mi obawy środowiska rodzimych przedsiębiorców potwierdzają
najnowsze badania Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, przeprowadzone w
drugiej połowie 2004 r., we współpracy z Akademią Ekonomiczną w Poznaniu.
Wynika z nich, że sieci handlowe dyktują swoim dostawcom „drapieżne” warunki
handlowe. Praktyki te polegają na narzucaniu zbyt wysokich wymagań cenowych
(niejednokrotnie prowadzi to do obniżenia jakości oferowanego towaru). Sieci
handlowe przedstawiają swoim dostawcom wygórowane żądania w zakresie
partycypacji w organizowanych akcjach promocyjnych. Mają również zwyczaj
zawierania umów z dostawcami na specjalnych wzorcach umownych, wykluczających
możliwość jakichkolwiek negocjacji handlowych. Bardzo często właściciele sieci
handlowych ustalają dodatkowe opłaty od dostawców: za indeks (wprowadzenie
jednostkowego towaru do rejestrów), za wprowadzenie towaru na odpowiednią
półkę, opłaty stałe (liczone jako procent od obrotów) lub opłaty związane z
audytem jakościowym. Niepokoi naruszanie przepisów Ustawy o terminach zapłaty w
transakcjach handlowych (Dz. U. z 2003 r., Nr 139, poz. 1323), według danych
UOKiK średnia długość rzeczywistego terminu zapłaty za dostarczone towary
mieści się w przedziale od 30 do 44 dni.

Centralizacja ogranicza
Najbardziej niepokojącą tendencją jest jednak scentralizowany tryb wyboru
źródeł zaopatrzenia sieci handlowych, aż 76,7% badanych sieci przyznało, że
decyzje o wyborze dostawcy zapadają na bardzo wysokim szczeblu w organizacji,
tj. na szczeblu zarządu sieci. Taki rynek prowadzi do transferowania znacznych
zysków z naszego regionu, jeśli decyzje o źródłach zaopatrzenia sieci
handlowych zapadają w Warszawie, to uprzywilejowaną pozycję zawsze będą mieli
dostawcy spoza naszego regionu. Dodatkowo, przy prognozowanej koncentracji w
handlu do przeciętnego europejskiego poziomu (CR-5 70%-80%) istnieje znaczne
niebezpieczeństwo wyrugowania naszych rodzimych dostawców. Biorąc jeszcze pod
uwagę dotychczasowy, mizerny poziom wpływu podatku dochodowego od osób prawnych
do budżetu Miasta Rzeszowa, możemy się spodziewać zahamowania rozwoju
gospodarczego Rzeszowa oraz całego Podkarpacia, wzrostu bezrobocia i nasilenia
innych niepożądanych zjawisk społeczno-gospodarczych. Konkludując, można
stwierdzić, że funkcjonowanie sieci handlowych na dotychczasowych zasadach
szkodzi rozwojowi lokalnego rynku, rozwojowi rodzimych, drobnych i średnich
przedsiębiorców.

Jako osoba odpowiedzialna za prawidłowy rozwój naszego Miasta zwracam się do
operatorów sieci handlowych z terenu Miasta Rzeszowa o ustosunkowanie się do
zgłoszonych obaw i postulatów.

Z poważaniem
Prezydent Miasta Rzeszowa
Tadeusz Ferenc"

*Tadeusz Ferenc wysłał swój list m.in. do central Tesco, Metro AG (real,-),
E.Leclerca, Lidla, Biedronki oraz POHiD-u
** śródtytuły pochodzą od redakcji

Gdy zamykaliśmy numer, list jeszcze nie dotarł do siedziby Polskiej Organizacji
Handlu i Dystrybucji. Maria Andrzej Faliński dowiedział się o inicjatywie
Prezydenta od Życia Handlowego.

Grzegorz Kiciński: Prezydent strzela z grubej rury. Z dużych sklepów marny
pożytek dla budżetu miasta... Maria Andrzej Faliński: Firmy płacą podatki nie
dlatego, że mają obroty, ale dlatego, że wykazują zysk. Jeśli więc ponad 40%
firm w Polsce tego podatku nie odprowadza, to dzieje się tak nie dlatego, że
dopuszczają się one przestępstwa, ale dlatego, że bądź ich przychody idą w
koszty i rozwój, bądź dlatego, że nie są w stanie być rentowne w ogólnym tego
słowa znaczeniu. Firmy handlu sieciowego, zarówno polskie jak i zagraniczne,
inwestują w rozwój i jest kwestią pewnego namysłu, czy lepiej dla społeczeństwa
polskiego byłoby, gdyby odprowadziły część przychodów fiskusowi, czy też gdy
pieniądze zarobione zamieniają w inwestycje, miejsca pracy, tworzą kanały
dystrybucji dla producentów, itd.

A co z warunkami handlowymi?
„Drapieżne” warunki handlowe są wynikiem konkurencji, i to konkurencji pomiędzy
dostawcami. Dla jednych, tych mogących obniżyć koszty jednostkowe produktów
(nie kryję, że są to dostawcy duzi) warunki sieci są znakomitym uzupełnieniem
dla zarządzania ich własnym efektem skali, dla innych te warunki mogą
sprowadzać je poniżej progu rentowności.

Ale właśnie o to Prezydentowi chodzi – sieci preferują dużych, a on chciałby
pomóc małym...
Jest dobrym prawem oferenta/dostawcy szukać lepszej ceny gdzie indziej, poza
sieciami, tak jak dobrym prawem kupca jest wziąć najlepszą ofertę.
Przypomnę „części opinii publicznej”, że mamy gospodarkę rynkową. Słyszy się
czasem w tym kontekście o dumpingu, ale... dopuszczają się go najczęściej
dostawcy, którzy chcąc przechytrzyć konkurencję proponują wyśrubowane, okazyjne
ceny handlowcom. Nie jest więc winą kupca, że skorzysta z tego, co służy
konsumentowi i firmie. Podobny mechanizm działa w kwestii dodatkowych opłat do
kontraktu. Są to koszty wsparcia sprzedaży: za lepsza półkę, indeksowanie, etc.
Handlowiec dając lepsze miejsce dla danego towaru, wspierając sprzedaż
marketingowo, itd. dzieli swój koszt z dostawcą. Dostawcy więc konkurują ze
sobą gotowością do ponoszenia dodatkowych opłat. I jednych na to stać, inni po
prostu w tej konkurencji przegrywają – jak to na rynku.

List sprowokował – jak się zdaje – jeden z lokalnych producentów i jednocześnie
twórców lokalnej sieci handlowej Stefan Orzech. Mówił on – podkreślam, że on
również prowadzi sieć sklepów – ceny za wejście na półkę są wymysłem zachodnich
graczy i tak naprawdę są czystym zyskiem a nie inwestycją, ale nie na t

Opinia urbanisty

[Gość: sj]

Scriptores nr 3/2005 – Wydawca: Ośrodek „Brama Grodzka – Teatr NN”. Artykuł:
Wiedzieć, by widzieć – rozmowa z urbanistą Romualdem Dylewskim

Fragment artykułu:

„Wstyd dla miasta!

Szczególną kompromitacją dla miasta może zakończyć się sprawa tzw. „Górek
Czechowskich”. Wspaniały teren, z jedynym względnie zachowanym wąwozem, który
przetrwał niezabudowany, bo był przez wiele lat poligonem wojskowym.
Przewidując, że wojsko go opuści, od lat pięćdziesiątych teren ten był
wskazywany w planach miasta pod wielki ogólnomiejski park krajobrazowy i
rekreacyjny, których w porównaniu ze standardami zachodnimi mamy stały deficyt.
Miał on być unikalną szansą podniesienia atrakcyjności miasta, jako odpowiednio
wielki teren otwarty, powiązany z doliną Czechówki, ogrodem botaniczny, a nawet
skansenem. Wielki zespól kulturowy, na miarę metropolii. Niestety, i ta szansa
została, jeśli nawet jeszcze nie stracona, to poważnie zagrożona. Kiedy ten
wyjątkowo cenny dla miasta obszar był opuszczony przez wojsko, miast, zamiast
przejąć go, dopuściło, by został sprzedany prywatnemu biznesmenowi, który kupił
go jako tani teren „zielony” i teraz dość cynicznie usiłuje „zrobić na nim
pieniądze, wykorzystując pod zabudowę według swoich planów. Pocieszające jest,
że radni miejscy, jak dotąd, konsekwentnie bronią tego obszaru, zgodnie z
planami miasta, nie chcąc dopuścić do jego zabudowy. Sam ich upór świadczy, że
jako społeczność dojrzewa do standardów europejskich. Oby się udało!”

Niestety Szanowny Panie Romualdzie, już się nie udało. Wczoraj radni podjęli
uchwałę o uruchomieniu procedury zmiany planu w rejonie Czechowa, co jest
oczywiste z otwarciem możliwości budowy hipermarketów na "Górkach
Czechowskich". Za uchwałą głosowali wszyscy radni lewicy i PO (17 głósów).
Przeciw było 13. radnych. Dyskusji nie było prawie wcale.

Robi mi się niedobrze, jak słyszę te bzdury

[Gość: bb]

o tym że mieszkańcy Czechowa chcą hiermarketu oraz o tym, że tu chodzi o
inwestycje. Tu rada miasta głosami bardzo zainteresowanych tą sprawą radnych
zadbałą o interes spelulacyjny jednego dewelopera. Jak śpiewał Gintrowski w
pieśńi o Witkacym "Polityka to w krysztale pomyje"

[pulsarkowy]

zastanawiam sie tylko ilu z Was szanowni forumowicze jak juz Echo wybuduje to
co ma wybudowac bedzie z tych obiektow korzystac i czy moze Ci co tak glosno
krzycza beda nosic koszulki "BYLEM PRZECIW". hipokryzja. dobrze ze w ogole
COKOLWIEK wreszcie sie ruszylo tutaj, bo jak na razie to nasi kochani radni
zamiast myslec o czymkolwiek zajmowali sie podgryzaniem nawzajem stolkow pod
soba.

a teren, ktory I TAK byl przeciez wykupiony przez Echo stal bezuzyteczny.
to co... lepiej miec przez nastepne 5 lat nieuzytki czy moze cos zrobic?

wiem wiem... nie bedziecie mieli teraz gdzie pieskow wyprowadzac.
ale to jest charakterystyczne dla naszego miasta - zamiast robic cos, to lepiej
krzyczec i krytykowac wszystko. szczegolnie jesli przyszlo z zewnatrz.

a juz najlepiej - jak to ktos tu napisal pare postow wczesniej - zamiast
merytorycznych argumentow puscic w eter pare wyzwisk.

NAWET JESLI echo zatrudni "500 osob po 750" zlotych to zawsze bedzie to o 500
osob nie zarabiajacych w ogole mniej. a przyznacie chyba ze z praca to tu
raczej kiepsko...

[Gość: kk]

Widać, że argumenty merytoryczne do ciebie nie docierają. Czytałeś dwa
poprzednie posty, napisane przez sj? (radnego Sławomira Janickiego?).
Romuald Dylewski, którego opinia jest przytoczona w jednym z tych postów, to
jeden z najlepszych polskich urbanistów, pracujących przez wiele lat także za
granicą, m.in. w Londynie. Oczywiście, niektórych radnych takie opinie nie
interesują. Niestety również niektórych dyskutantów na tym forum.

[Gość: Falcon]

"Echo"... nie dosyc, ze to oszusci i kretacze
(bo kupujac owe tereny od samego poczatku liczyli
na dokonanie "przekretu" i spore zyski) to
jeszcze maja czelnosc przedstawiac sie jako
"dobroczyncy" Lublina (patrz, np. post
"pulsarkowego")!

[Gość: dP]

Piszesz że dobrze, że cokolwiek się ruszyło tutaj...
I od razu to cokolwiek to przekręt na grube miliony ze szkodą - wymierną
finansową szkodą - dla miasta.

Czytając Twojego posta podejrzewam, że jesteś z Kielc (Echo) a nie Lublina.
Bo nie wyobrażam sobie aby rodowity Lublinianin cieszył się z tego, że ktoś z
zewnątrz przyjeżdza i go okrada...

Cóż, niektórym można napluć w twarz a i tak powiedzą, że to deszcz pada.

Co do bezużyteczności terenu - jeśli ktoś tam wyprowadza psa, to znaczy że
teren nie jest bezużyteczny (na marginesie, zgodnie z planem zagospodarowania w
momencie zakupu - o czym Echo doskonale wiedziało - teren miał właśnie służyć
do spacerów z pieskami, itp).

Co do zatrudniania po 750 zł - kolejny śmieszny argument, lepiej niech pracują
za 750 niż mieliby nie pracować... I właśnie dlatego jesteśmy zaściankiem !
Za tereny inwestycyjne mamy brać śmieszną kasę, za ciężką harówkę - śmieszne
pieniądze.
W ogóle najlepiej oddać się za darmo. Jeśli taka jest Twoja filozofia życia -
życzę powodzenia!

Ale ja będę protestował za każdym razem gdy jakiś cwany sqrwiel będzie chciał
mnie okraść. I moje miasto, z którym w pełni się identyfikuję.

[pulsarkowy]

> Czytając Twojego posta podejrzewam, że jesteś z Kielc (Echo) a nie Lublina.
> Bo nie wyobrażam sobie aby rodowity Lublinianin cieszył się z tego, że ktoś z
> zewnątrz przyjeżdza i go okrada...

otoz jestem z Lublina tak sie sklada. tu sie urodzilem i wychowalem. choc
mialem okazje pomieszkac w paru innych miastach w Polsce (w tym takze w
Kielcach). byc moze nie wyobrazasz sobie, zeby "rdzenny lublinianin" mogl
napisac cos takiego, ale z drugiej strony pochodzenie nie zobowiazuje mnie do
tego, zeby nie miec swojego zdania. i mysle sobie, ze to bolesne jest, ze
niestety (nie mowie to tylko o forum, ale i o tzw. "realu") dominujaca cecha
jest u nas "poczucie pokrzywdzenia" - jestesmy najbiedniesi, mamy przerabane,
kazdy nas okrada, i do tego jestesmy najlepsi. jestesmy tacy sami jak wszyscy
inni, tylko boli nas jak cholera to, ze niesetety po naszej "stronie wisly" nie
ma tyle forsy co "tam". mnie zreszta tez to boli.

a co do "lepiej 750 niz nic..." - jakby Cie "bieda przycisnela" to i za 750
poszedl bys pracowac. choc moze i nie... bo to typowo nasze polskie jest nie
robic nic i narzekac ze zle, i ze wszyscy nas okradaja. znam na to lekarstwo -
mialem watpliwa przyjemnasc sam taka kuracje przejsc - polecam przespanie 2-3
nocy na Centralnym w Warszawia, najlepiej w srodku zimy (jak i ja mialem
okazje), kiedy stracilo sie prace i mieszkanie a duma (i sytuacja zyciowa) nie
pozwala zwrocic sie po pomoc do rodziny. doprawdy smieszne :(

pozdrawiam.

Pytanie do prawników. Czy wojewoda może podważyć

[Gość: anonim]

tą uchwałę????

A kto to narysuje???/

[Gość: el]

Pani Mącik już ostrzy ołówek i zabiera się do zmainy planu!!!!

[Gość: rumcajs]

Dziwne, piszesz to tak jak gdybys sugerowała ze to ich zasługa, inwestorzy sami
tu przyszli i chcą tu inwestować aby zarobić. Zasługą radnych jest to że im
tego nie zablokowali.