abp Życiński broni IPN

[Gość: ****]

Dziennik Wschodni Czwartek 23 stycznia 2003
Abp Życiński broni IPN

Metropolita lubelski abp Józef Życiński w liście wystosowanym wczoraj do
prezesa Instytutu Pamięci Narodowej Leona Kieresa skrytykował zamiary
ograniczenia roli instytutu. Wezwał środowiska intelektualne kraju do
sprzeciwu wobec tych dążeń.
Hierarcha odniósł się do przygotowywanego przez senatorów SLD projektu
nowelizacji ustawy o IPN, przewidującego likwidację pionu śledczego
instytutu. Abp Życiński obawia się, że zostanie uniemożliwione „realne
funkcjonowanie instytutu”, a jego działalność będzie sprowadzona „do poziomu
czysto symbolicznego”. „Ufam, iż polskie środowiska intelektualne wyrażą
także obecnie swój sprzeciw wobec makiawelicznych prób podporządkowania
prawdy historycznej interesom partyjnym” – napisał arcybiskup.
Według abp. Życińskiego brak pieniędzy nie stanowi usprawiedliwienia dla
ograniczania działalności IPN. „Nie wymaga komentarzy praktyka, w której nie
znajduje się funduszy na poznanie prawdy o dramatach polskiej historii,
równocześnie zaś na poziomie instytucji centralnych znajduje się je na
kontrowersyjne zakupy czy wysokie premie wywołujące społeczne oburzenie” –
czytamy w liście.
----------------

Zastanawiam się,dlaczego biskup nie zajmie się sprawami duchowymi swojej
owczarni,ale w bardzo zajadły sposób zabiera głos w imieniu diecezji.Pragnę
zauważyć,że nie upoważniałem biskupa,aby zabierał głos w moim imieniu.W
sprawach wiary biskup może sobie różnie interpretować i wyrażać swoje myśli.
Natomiast w sprawie polityki biskup nie powinien wypowiadać się w imieniu
wszystkich.A jeśli już - powinno być przeprowadzone referendum i podane
dokładne wyniki.Proponuję,aby biskup zajął się sprawami wiary oraz morale
swoich funkcjonariuszy.Ja też jestem oburzony,ale postawą i wypowiedziami
biskupa

[empi]

gościu, biskup Życiński to jeden z najbardziej
postępowych biskupów w Polsce, działalność IPN to
staranie się o odbudowę morale stosunków politycznych i
społecznych w Polsce poprzez moralną ocenę czasu
przeszłego. Tak więc, także kościół ma prawo wypowiadać
się w tej materii. Badania IPN pozwoliłby na stworzenie
wreszcie prawdziwej historycznej oceny przeszłego ustroju
poprzez minn. ustalenie odpowiedzialności i ocenę
osób,partii czy organizacji.
pzdr.

[Gość: folkatka]

Brawo Empi, to jest dokładnie to co ja sama chcialam napisac!!Wkurzaja mnie
wypowiedzi takich antylkerykalnych głąbow.
Każdy ma prawo do wypowiadania sie w waznych sprawach dla naszego kraju,
niezaleznie od tego czy jest biskupem czy nie!!! Zycinski jest jednym z
wiekszych autorytetow w naszym Kosciele, i jego glos jest zawsze odnotowany.
Komuchom bardzo nie na reke jest zeby ktokolwiek w tym kraju zajmowal sie ich
zbrodniami popelnianymi przez tyle lat (Pyjas, Przemyk, Kopalnia Wujek i wiele
innych) bo sa w tym umaczani, i tyle.Poza tym dzialalnosc IPN to rowniez
wyjasnianie spraw jeszcze z II Wojny - vide Jedwabne.

[Gość: KUL-wa]

Owszem,każdy ma prawo mieć swoje zdanie.Nawet takie głąby jak ty.Jeśli już
biskup wypowiada się,to niech to czyni we własnym imieniu lub też swoich
urzędników.Natomiast w moim imieniu niech się nie wypowiada.Ja też wypowiadam
się wyłącznie w imieniu własnym.

Żydciński broni IPNu

[Gość: Skin]

Żyd w sutannie broni Żyda Kieresa...żadna mi nowina

[Gość: Folkatka]

Gość portalu: Skin napisał(a):

> Żyd w sutannie broni Żyda Kieresa...żadna mi nowina
---------------------------------
A ty jestes Eskimisem.


.

[hm`]

Hm, nie zauwazylem zajadlosci w wypowiedzi tegoz Ksiedza. POza tym uwazam, ze
ma on takie samo prawo jak inni do wyrazania swoich opini.
A praktycznie likwidacja IPN, na co sie szykuje, jest wg mnie bledna.
pozdr. hm`

[Gość: homo1]

W wypowiedzi arcybiskupa wcale nie dostrzegam polityki. W przeciwieństwie do
mego przedmówcy uważam, że istnieje moralny nakaz mówienia prawdy, także o
naszej najnowszej historii. Nie po to, by szukać odwetu, mścić się, stosować
zasadę "oko za oko", ale by zło nazwać złem. Po co? Dla przyszłych pokoleń, aby
uniknęły błędów naszego pokolenia i poprzednich. Po to także, by odzyskały
spokój rodziny zamordowanych, pałowanych, męczonych." Jeśli oni zamilkną,
kamienie wołać będą". Warto byłoby także pokazać, kim są dziś ci, którzy kiedyś
brali udział w zbrodni, doprowadzili kraj do moralnego upadku zmuszając naród
do wiary w fałszywych proroków. Dziś wielu z nich żyje spokojnie, korzysta z
najwyższych uposażeń, podczas gdy ich ofiary, którym kiedyś odebrano zdrowie,
godność i cześć, żyją w nędzy. Czy moralnie jest to w porządku? Czy nie zakłóca
to naszego poczucia sprawiedliwości? Czy jest także moralnie usprawiedliwionym
fakt, iż polityczni spadkobiercy "utrwalaczy władzy ludowej" pragną zaniechać
dochodzenia prawdy? Tymczasem, jak zauważyłem, jest znów okazja dołożyć
księżom, wypomnieć ich urojone bądź rzeczywiste grzechy. A ja Wam mówię: sam
jestem grzesznikiem i to mnie bardzo martwi. Grzechy innych pozostawiam osądowi
Tego, który patrzy i ocenia inną niż my miarą. Pamiętam też, że kiedyś
powiedział: " Kto jest bez grzechu, niech pierwszy rzuci kamieniem." No, kto
pierwszy?
A swojemu biskupowi, który tyle razy dawał świadectwo prawdzie, z serca
dziękuję.

abp Życiński broni IPN dla zachowania swego układu

[dociek]

W ostatnich czasach, wg mojej oceny, systematycznie i na własne życzenie tracą
(chyba, że nigdy jej nie posiadały i nigdy nie osiągną) wiarygodność kolejne,
rzekomo niezwisłe, niezależne instytucje oraz inne organy "zaufania
publicznego". Mam na myśli głównie te podmioty, które są związane z prawem -
Policja, Sądownictwo, Adwokatura i Radcostwo, Prokuratura, Rzecznik Praw,
służby specjalne, organy kontroli, rady rozmaite, itd. Jest to efekt
połączenia, powszechnej w naszym państwie, korupcji z upolitycznieniem.
Niestety, znając charakter naboru personalnego do IPN-u, tj. z określonej
formacji, po utracie wyższej władzy (nazywa sie to "desantem", podobnie jak do
NIK), można podejrzewać również tu istnienie określonych dążeń politycznych
mających na celu szkodzenie konkurencji. Jednakowoż, należy właśnie to
udowodnić, a nie robić dziwaczne, niezrozumiałe podchody, które sugerują także
zamaskowane kontr-działania o nieuczciwym podłożu, zaś nie koniecznie w
interesie ogółu obywateli.