tolerancja religi

[niki1120]

znam czlowieka ktury nie toleruje innych wiar niewiem co inni mysla o
swiadkach jehowy

[Gość: leniak]

hmm ja tez nie wiem ale napisze że lubię Cie czytać ze wzgledu na owo "ktury",
jakoś mi raźniej na świecie od razu :-) jak czytam...

[empi]

i w dodatku o pisze o tolerancji Religi z małej litery. Ponadto co prof.
Religa ma wspólnego ze świadkami Jehowy?
pzdr.

Niechlujstwo pisma.

[robertw18]

Prawdę mówiąc również p. Empi popełnia błędy. Zdanie zaczyna "z małej litery", jego "pzdr." też trochę "zbyt małe"...

Pozdr.

[empi]

Jestem empi z małej litery :). Nie chciałem napiętnować młodego człowieka. W
innym też poście ten zapewne młody człowiek czyni rażące błędy:

>ale nie mysl ze papierz nie ma z tego korzysci gdyby nie ciemni ludzie to nie
>bylo by papierza a katolicyzm zostal przyjety w 996r dla spokoju chciano
>zakonczyc najazdy krucjaty

ortograficzne i z zakresu podstaw wiedzy historycznej.
pzdr. ( pzdr. to taka maniera :), internetowa )

[lilivampire]

jak dla mnie - każdy może wierzyć w co mu się podoba, ale takiej samej tolerancji oczekuję od innych, więc bardzo mnie denerwują zdziwione spojrzenia, lub słowa pełne oburzenia kiedy mówię, że nie wierzę w boga

Kto tu dziwniejszy?

[robertw18]

To wątek, w którym jak zaraza szerzy się niszczenie polskiej ortografii.
Ale pomijając to, p. Lili... ma chyba słuszność, że okazywanie choćby zdziwienia na wiadomość o czyimś niedowiarstwie nie należy do grzecznego zachowania. Chyba, że jest to rozmowa właśnie o sprawach wiary i wymienia się różne "za i przeciw".
Wydaje się, że to właśnie na wierzących w jakieś cuda czy osobliwości (w rodzaju trzech osób w jednym bogu itp.) spoczywać winien ciężar uzasadnienia swoich nienaukowych twierdzeń.
Pozdr.

[Gość: leniak]

no ja bym sie za wzór nie postawił :-) ortografii poprawnej...
wiara hmm pono cnota jest - jak oceniac cnoty?

[folkatka]

Robercie
nie udowodniłabym naukowo istnienia Trójcy Św.
A jednak wierzę. I jest mi z tym dobrze, i niech tak zostanie.

[Gość: olo]

>A jednak wierzę. I jest mi z tym dobrze, i niech tak zostanie.

I dobrze, wierz sobie. Tylko niech twoi współwyznawcy nie biorą się za indoktrynowanie moich 3-letnich dzieci. Wiara to intymna sprawa. I wybór powinien być pozostawiony świadomemu człowiekowi, a nie nic nie rozumiejącemu 3-latkowi.

[folkatka]

Jesztem przeciwna religii w przedszkolach. Dałam temu wyraz na forum już wczesniej.

[Gość: folkatka]

A tak po za tym...Przy odpowiednim podejściu cały proces wychowania mozna uznać
za jedną wielką indoktrynację. Przazywanie tresci religijnych niczym się nie
różni od przekazywania tresci stricte swieckich...

[robertw18]

Tu się chyba p. Folkatka zapędziła. Chyba nie chce twierdzić, że "Osobowy Bóg jest wszechmocny." jest równie sprawdzalne jak to, iż dwa różne przedmioty dodane do innych dwóch różnych przedmiotów stanowią zbiór czterech różnych przedmiotów?

Pozdr.

[Gość: folkatka]

Robercie
oczywiście że nie
źle mnie zrozumiałeś

[robertw18]

"Przazywanie tresci religijnych niczym się nie
różni od przekazywania tresci stricte swieckich..."
Kto to napisał, czy przypadkiem nie p. Folkatka?
Oczywiście, p. Folkatka może wprowadzać w wyjaśnieniach jakieś dziwne znaczenia swoich wypowiedzi, ale jeśli ktoś naucza dzieci treści nie opartych na wierzeniach a na doświadczeniu, to jednak są to treści różne.

Pozdr.

[folkatka]

jeśli ktoś naucza dzieci treści nie opartych na wierzen
> iach a na doświadczeniu, to jednak są to treści różne.
==========
Robercie,
oczywiście że tu masz rację, chociaz dalej twierdze że mnie nie zrozumiałeś.
Chodziło mi o to, że, kiedy mówisz dziecku że Bóg istnieje, to Twoje
stwierdzenie ma taka sama jakość jak stwierdzenie odwrotne - ponieważ obydwa są
równie sprawdzalne i opieraja sie na wierze głoszącego.

Pani Folkatko, niedostateczny z logiki.

[Gość: olo]

>Chodziło mi o to, że, kiedy mówisz dziecku że Bóg istnieje, to Twoje
>stwierdzenie ma taka sama jakość jak stwierdzenie odwrotne - ponieważ obydwa są
>równie sprawdzalne i opieraja sie na wierze głoszącego.

No folkatko, z logiki i dowodzenia w logice to miałaby pani niedostateczny. Przykro mi to stwierdzić.

I podkreśle, że Z A W S Z E osoby wierzące popełniają ten sam błąd logiczny, nakazując niewierzącym udowodnić, że Boga nie ma. W nauce jest jednak odwrotnie - by coś uznać za istniejące, trzeba przeprowadzić dowód naukowy potwierdzający jego istnienie. Bo na tej samej zasadzie logiczności (a w zasadzie nielogiczności) możnaby stawiać tezy o istnieniu elfów, krasnoludków czy słynnego Potwora Spaghetti (co uczyniono zresztą dla przeciwwagi istnienia np. chrześcijańskiego boga i z logicznego punktu widzenia taka teza jest tak samo uprawniona co teza chrześcijan o istnieniu Boga w trzech osobach).

[robertw18]

No dobrze, ale obok możliwości nauczania tych dwóch twierdzeń: "Wszechmocna osoba boska istnieje." i "Wszechmocna osoba boska nie istnieje." jest jeszcze możliwość nie nauczania żadnego z nich.
Być może dzieci nie powinny podlegać w czasie pobierania nauk opłacanych przez państwo tego rodzaju pouczeniom jak te dwa wskazane?

Pozdr.

[Gość: olo]

>A tak po za tym...Przy odpowiednim podejściu cały proces wychowania mozna >uznać
>za jedną wielką indoktrynację. Przazywanie tresci religijnych niczym się nie
>różni od przekazywania tresci stricte swieckich...

Człowiek ze swej natury jest istotą społeczną - stąd potrzeba wychowania, socjalizacji. Nie jest natomiast ze swej natury istotą religijną, a dopiero w procesie socjalizacji religia może stać się jednym z jej elementów. Dostrzegasz więc różnicę i błąd w swoim myśleniu?

Obrazkowo: narodzony człowiek lgnie do innych ludzi, a nie do ołtarzyków. Gdybyś mu ołtarzyków nie pokazywała, w ogóle mógłby o nich nie wiedzieć i się bez nich obyć.

[Gość: aron]

Gość portalu: olo napisał(a):

> Obrazkowo: narodzony człowiek lgnie do innych ludzi, a nie do ołtarzyków.
>Gdyby ś mu ołtarzyków nie pokazywała, w ogóle mógłby o nich nie wiedzieć i się
>bez ni ch obyć.

No widzisz. Czyli ideałem dla ciebie byłaby Korea Północna, gdzie ołtarzyki są
zakazane przez prawo i ludzie się bez nich obywają. Poproś o azyl Kim Dzong Ila
i wyemigruj do tego ateistycznego raju, a nas pozostaw w kaczej klerykalnej IV
RP z ołtarzykami.

Pomidor

[Gość: olo]

Z tobą nie dyskutuję, więc POMIDOR.

[Gość: folkatka]

Człowiek ze swej natury jest istotą społeczną - stąd potrzeba wychowania, socja
> lizacji. Nie jest natomiast ze swej natury istotą religijną, a dopiero w proces
> ie socjalizacji religia może stać się jednym z jej elementów. Dostrzegasz więc
> różnicę i błąd w swoim myśleniu?
============================
Owszem, Twoje spostrzezenie jest interesujące. Nie podejmuję sie dyskusji na
temat ludzkiej natury - ale tak sie zastanawiam, że religia jest jaskąś
odpowiedzia na pytania które rodzą sie w kazdym człowieku, i nie wiem, jak sie
do tego ma proces socjalizacji.
====================
Obrazkowo: narodzony człowiek lgnie do innych ludzi, a nie do ołtarzyków. Gdyby
> ś mu ołtarzyków nie pokazywała, w ogóle mógłby o nich nie wiedzieć i się bez ni
> ch obyć.
=======================
Jesli lgnie do ludzi, to spotyka się ze smiercią i z chorobami. Odpowiedź na
pytania związane ze smiercią stoja chyba u poczatku wszelkich wierzeń
religijnych - slady obrzedów pogrzebowych znaleziono juz w stanowiskach
neandertalczyków.

[Gość: olo]

>Owszem, Twoje spostrzezenie jest interesujące. Nie podejmuję sie dyskusji na
>temat ludzkiej natury - ale tak sie zastanawiam, że religia jest jaskąś
>odpowiedzia na pytania które rodzą sie w kazdym człowieku, i nie wiem, jak sie
>do tego ma proces socjalizacji.

Religia była niegdyś odpowiedzią na ontologiczne pytania, niegdyś gdy nasza wiedza na temat istoty naszego życia i Wszechświata była mocno ograniczona i sprowadzała się do wierzenia w bóstwa, które panują nad zaćmieniami, powodziami i wichrami. Dzisiaj NAUKA na te pytania odpowiada w sposób pełny.

>Jesli lgnie do ludzi, to spotyka się ze smiercią i z chorobami. Odpowiedź na
>pytania związane ze smiercią stoja chyba u poczatku wszelkich wierzeń
>religijnych - slady obrzedów pogrzebowych znaleziono juz w stanowiskach
>neandertalczyków.

Pytania o śmierć to nie pytania związane z religią !!! To pytania związane z ontologią !!! A to różnica zasadnicza.
Dzisiaj na te pytania może odpowiadać wiele NAUK: biologia, filozofia, etyka.

Człowiek nie zadaje sam z siebie pytań o bóstwa. To dopiero inny człowiek sugeruje mu w procesie socjalizacji, że bóstwa MOGĄ istnieć. I teraz kwestia potęgi indoktrynacji i wiary, czy ten ktoś uwierzy czy przejdzie na temat sugestii dotyczących bóstw obojętnie.

Stąd też mój sprzeciw wobec ukierunkowywywania dzieci i ich indoktrynowania religią chrześcijańską w przedszkolach i szkołach. Nic z tego nie rozumieją, ale jednak zapamiętują hasła, które później bez zastanowienia się głębszego nad ich sensem powielają i przekazują z pokolenia na pokolenie.

[folkatka]

Drogi Olo
ja bym nie była az taką entuzjastka nauki, owszem, jej osiągnięcia sa wielkie,
ale zatem cały XX wiek - oraz dzień dzisiejszy pokazują, do czego zaprowadzić
może nadmierna wiara w jej moc. Gdy czytałam Twojego posta, przypomniał mi się
jakiś tekst z przeł. lat 40 i 50, w którym to autor przewidywał całkowity zanik
wierzeń religijnych w ciagu najbliższych 20 lat w wyniku upowszechnienia sie
oświaty i dalszego rozwoju nauki. Owszem. Nauka zna odpowiedź na wiele pytań
związanych z chorobami. Ale czy przyniesie ulge w cierpieniu (Chodzi mi tu o
inny wymiar niż srodki przeciwbólowe - mam nadzieje że rozumiesz o co mi
chodzi)? Czy znajdzie Ci odpowiedź na jego sens? Czy pomoze Ci poradzić sobie z
bólem po stracie kogoś, kto odszedł młody i w pełni sił?

[Gość: olo]

>Drogi Olo
>ja bym nie była az taką entuzjastka nauki, owszem, jej osiągnięcia sa wielkie,
>ale zatem cały XX wiek - oraz dzień dzisiejszy pokazują, do czego zaprowadzić
>może nadmierna wiara w jej moc.

W naukę się nie wierzy, bo nauka nie jest aksjomatyczna w swej istocie. Naukę się tylko rozwija i przyswaja. Bo nauka jest obiektywna. A to co nie jest obiektywne nie jest po prostu nauką, a ew. paranauką, wierzeniami, metafizycznością. A że ludzie zdobyczy nauki użwają nieetycznie.... - zawsze tak było. Od maszyn zaciężnych czy prochu poczynając, na broni nuklearnej kończąc. Taka jest cena rozwoju cywilizacji.


>Gdy czytałam Twojego posta, przypomniał mi się
>jakiś tekst z przeł. lat 40 i 50, w którym to autor przewidywał całkowity zanik
>wierzeń religijnych w ciagu najbliższych 20 lat w wyniku upowszechnienia sie
>oświaty i dalszego rozwoju nauki.

Dzisiejsze hipotezy (częściowo weryfikowalne) dotyczące istoty naszego istnienia są o wiele pełniejsze niż 50 czy nawet jeszcze 20 lat temu. Rozwój narzędzi badawczych obserwowalny jest w postępie geometrycznym. Wiara, religia powstała tylko i wyłącznie dzięki (i na użytek) ludzkiej niewiedzy dotyczącej procesów fizycznych i chemicznych, które pchają naszą planetę, nasze życie, nasz Wszechświat i co ostatnio udowodniono (Wszechświaty równoległe) do dalszej egzystencji. I im bardziej nauka będzie się rozwijała, tym mniej będzie w nas ludziach miejsca na wierzenia we wszechmogącego i sprawiedliwego (???!!!) Boga,
chyba że przedefiniujemy go i uznamy go za matkę naturę (a więc prawa fizyki).

>Owszem. Nauka zna odpowiedź na wiele pytań
>związanych z chorobami. Ale czy przyniesie ulge w cierpieniu (Chodzi mi tu o
>inny wymiar niż srodki przeciwbólowe - mam nadzieje że rozumiesz o co mi
>chodzi)? Czy znajdzie Ci odpowiedź na jego sens? Czy pomoze Ci poradzić sobie z
>bólem po stracie kogoś, kto odszedł młody i w pełni sił?

Wiem o co ci chodzi, ale nauka daje religijne substytuty, którymi jest np. psychoanaliza czy psychiatria. Te problemy, o których piszesz można rozwiązać w granicach nauki.

Ja nie przeczę, że wielu ludziom religia jest potrzebna, bo dzięki niej np. trzymają w ryzach swe super ego i jest ona swoistym biczem na ich niecne zachowania czające się gdzieś głęboko w naturze. Ale gloryfikowanie religii jako strażnika ładu społecznego uważam co najmniej za nieuprawnione, podobnie jak nie zgadzam się z indoktrynowaniem "jedyną słuszną religią" nic nierozumiejących dzieci, czy to 3 letnich, czy 8 letnich, czy nawet 15 letnich.

Religia to sprawa równie intymna co pożycie seksualne. I tak jak nikt nie wybierał mi partnerki życiowej, tak nikt nie powinien mi wybierać religii, którą chcę wyznawać. A posyłanie 3-latka na religię, posyłanie 8-latka do komunii czy posyłanie 15-latka do bierzmowania to podejmowanie ZA NIEGO jednych z ważniejszych decyzji w jego życiu. ZA NIEGO, A NIE RAZEM Z NIM.

olo

[aron2004]

Gość portalu: olo napisał(a):

> Religia to sprawa równie intymna co pożycie seksualne.

A od kiedy pożycie seksualne to sprawa intymna?

> I tak jak nikt nie wybie
> rał mi partnerki życiowej, tak nikt nie powinien mi wybierać religii, którą ?
>chc ę wyznawać.

A kto ci wybiera?

> A posyłanie 3-latka na religię, posyłanie 8-latka do komunii czy po
> syłanie 15-latka do bierzmowania to podejmowanie ZA NIEGO jednych z
ważniejszyc
> h decyzji w jego życiu. ZA NIEGO, A NIE RAZEM Z NIM.

No pewnie. Jak ja każę jeść 3-latce zupę wielowarzywną zamiast Danonków to też
jest podejmowanie decyzji za nią a nie razem z nią.

[robertw18]

Nie wchodząc w spór pomiędzy Czcigodnymi Przedmówcami niech będzie wolno odnieść się tylko do jednej sprawy (czy zespolu spraw).
> Nauka zna odpowiedź na wiele pytań
> związanych z chorobami. Ale czy przyniesie ulge w cierpieniu (Chodzi mi tu o
> inny wymiar niż srodki przeciwbólowe - mam nadzieje że rozumiesz o co mi
> chodzi)?
Są uczeni psychologowie/psychoterapeuci, którzy starają się pomóc w sposób bardziej oparty na doświadczeniu niż wyuczeni "prawd wiary" duchowni. W Polsce ludzie raczej chodzą do spowiedzi, ale w wielu krajach obyczaj jest inny.


> Czy znajdzie Ci odpowiedź na jego sens?
Byle jaką odpowiedź np. w rodzaju "Bóg tak chciał" czy "Taka dola", podać łatwo. Ale też wielu mądrych ludzi (a nie duchownych) może podać rozsądne odpowiedzi na rozsądne pytania.

> Czy pomoze Ci poradzić sobie z bólem po stracie kogoś, kto odszedł młody i w > pełni sił?
Może komuś łatwiej znieść, że "dobry Bóg tak chciał" niż że "nieubłagana dola tak zrządziła", ale może też lepiej na przyszłość nastawiać się na samodzielną ochronę przed "nieubłaganą dolą", niż nastawiać na to, że "dobry Bóg sprawi cud i ocali".

Pozdr.

[Gość: aron]

folkatka napisała:


> Jesztem przeciwna religii w przedszkolach. Dałam temu wyraz na forum już wczes
> niej.

a dlaczego jesteś przeciwna? Dlaczego chcesz mojemu dziecku zabronić nauki
religii? W imię czego? Bo Dociek, Barska i Bosman są przeciwko?

[Gość: folkatka]

Jestem zdania że wychowanie religijne powinno zaczynać się w domu. Jest to
obowiązek wierzących rodziców. W dodatku mamy do czynienia ze sferą tak
delikatną, a z dziecmi tak malutkimi, ze lepiej nie oddawać tego w ręce obcych
osób. Ja ze wzruszeniem ogromnym wspominam jak mój tata uczył mnie jak się
żegnać - czy myslisz że wspominałabym to tak samo gdyby uczyła mnie tego jakaś
"pani przedszkolanka"?

[aron2004]

Gość portalu: folkatka napisał(a):

>
> Jestem zdania że wychowanie religijne powinno zaczynać się w domu. Jest to
> obowiązek wierzących rodziców.

A nie może być religijnego wychowania i w domu i w przedszkolu?

>W dodatku mamy do czynienia ze sferą tak
> delikatną, a z dziecmi tak malutkimi, ze lepiej nie oddawać tego w ręce obcych
> osób.

No ale jak ktoś już zdecydował się oddać swoje dziecko w ręce przedszkolanek,
to dlaczego z wyłączeniem nauki religii?

> Ja ze wzruszeniem ogromnym wspominam jak mój tata uczył mnie jak się
> żegnać - czy myslisz że wspominałabym to tak samo gdyby uczyła mnie tego jakaś
> "pani przedszkolanka"?

Wcale nie jest powiedziane, że nauka religii w przedszkolu wyklucza naukę
religii w domu.

[Gość: Mister MR]

Ja miałem nauke religii od zerówki i tak moim zdaniem powinno pozostać.

[Gość: aron]

a czemu chcesz zabraniać mojej córce nauki religii w przedszkolu? Bo tak
powiedział Lenin? A może Gomułka?

[Gość: olo]

>a dlaczego jesteś przeciwna? Dlaczego chcesz mojemu dziecku zabronić nauki
>religii? W imię czego? Bo Dociek, Barska i Bosman są przeciwko?

A jak chcesz posyłać sobie dziecko na religię, to idź do księdza i zamów mu taką lekcję. Ale nie z moich podatków, podatków osoby niewierzącej. Tak dla takiego pisuara i mohera jak ty wygląda sprawiedliwość społeczna?

Przenieś się do Watykanu, tam będziesz miał religię przez cały dzień.

[aron2004]

Gość portalu: olo napisał(a):


> A jak chcesz posyłać sobie dziecko na religię, to idź do księdza i zamów mu
>tak ą lekcję. Ale nie z moich podatków, podatków osoby niewierzącej.

A jeżeli ktos nie wierzy w teorię względności, to powinien finansować ze swoich
podatków naukę fizyki w szkole?

> Tak dla >takieg o pisuara i mohera jak ty wygląda sprawiedliwość społeczna?

Za rządów SLD z moich podatków były dotowane organizacje gejowskie pana
Biedronia, to ty teraz sfinansujesz mojemu dziecku naukę religii. Tak właśnie
wygląda sprawiedliwość społeczna. Ja płacę na gejów, ty na księży.

>
> Przenieś się do Watykanu, tam będziesz miał religię przez cały dzień.

Przenieś się na Białoruś, będziesz miał szkołę bez księży.

Jednak prawda co o tobie piszą.

[Gość: olo]

Ty jednak rzeczywiście jesteś prawdziwym debilem. Prawdą jest to co o tobie na innych forach piszą. Teraz się przekonałem.

jeśli ktoś nie wierzy w teorię wzgledności....

[Gość: bosman]

to jest durniem - jak ty
Przweniosą cię do czubków bedzie spokój

[lilivampire]

ja jestem przeciwna religii i w szkole podstawowej, a tym bardziej w liceum - każdy człowiek ma prawo do takiej wiary jak mu się podoba i dla mnie obowiązkowa religia to jest brak tolerancji - rodzice powinni zadecydować na etapie przedszkola i szkoły podstawowej, pod koniec podstawówki dzieciak już wie czy wierzy czy nie i to już jego wybór - taka jest moja opinia
p.s. przepraszam za pisanie małymi literami (to do roberta18)

[robertw18]

P. Lili... pominęła jeszcze sprawę przedszkola i 4-letnich dzieci pobierających tam pouczenia religijne. Czy w takim zakładzie naukowym już powinno się nauczać wierzeń?
Treści wierzeniowe, nie oparte na doświadczeniu, słusznie p. Lili... oddziela od odmiennych.

Jeśli zaś już p. Lili... jest tak uprzejma, że przeprasza za swoją pisownię, to może dostrzeże, że coś niezbyt uprzejmego pobrzmiewa w jej wiadomościach np. :
"(to do roberta18)

[lilivampire]

odczep się koleś, bo już mam cię powyżej uszu

[robertw18]

P. Lili... najwyraźniej do tej pory nie tylko nie nauczyła się grzeczności, ale nawet ukrywania tego, że jest nieżyczliwie nastawiona do ludzi i nie ma chęci się uczyć, choć różnych rzeczy nie umie.
Pozdr.

[folkatka]

Powiedzmy sobie szczerze że religia obowiązkowa nie jest, niestety, to że
łamane sa prawa uczniów na religie niechodzacych to nie jest winą jej samej. Mam
tu na mysli głównie umieszczanie tych lekcji w środku planu. Jestem zdania że
religia - zwłaszcza na poziomie licealnym - może być przyczynkiem do wielu
ciekawych dyskusji swiatopogladowych - tak przynajmniej było w moim przypadku.
Wszystko zalezy od prowadzacego. NIestety, bardzo czesto ich poziom pozostawia
wiele do życzenia.

[Gość: aron]

a w jaki sposób łamane są prawa uczniów nie chodzących na religię?

Przecież ci uczniowie mogą razem z rodzicami wyemigrować na Białoruś, nikt ich
w Katopolsce na siłę nie trzyma.

[aron2004]

Gość portalu: olo napisał(a):

> I dobrze, wierz sobie. Tylko niech twoi współwyznawcy nie biorą się za
>indoktry nowanie moich 3-letnich dzieci. Wiara to intymna sprawa. I wybór
>powinien być pozostawiony świadomemu człowiekowi, a nie nic nie rozumiejącemu
>3-latkowi.

Dokładnie. U mojego dziecka w przedszkolu wprowadzili religię i pani z
przedszkola kazała mi podpisać zgodę na nauczanie dziecka religii. Ja
odmówiłem, wtedy przyszło do mnie 2 księży z bejsbolami i musiałem podpisać.
Tak że jak widać nauczanie religii 3-latków jest obowiązkowe.

Pozostała emigracja na Białoruś, gdzie powinien udać się każdy, kto chce
wychowywać swoje dziecko dając mu możliwość wyboru. W IV RP jest potworna
indoktrynacja dzieci, trzeba poprosić Bundeswehrę o interwencję w obronie praw
ateistów.

[lilivampire]

robertw18 napisał:

> To wątek, w którym jak zaraza szerzy się niszczenie polskiej ortografii.

Robercie, czy naprawdę uważasz, że w internecie rozpoczynanie zdania od wielkiej litery ma jakieś znaczenie?
Pisząc list, piszę w poprawny sposób, tak samo jak i większość innych forumowiczów. Kiedy składam jakieś podanie piszę UMCS i PL itp., w internecie są troszkę inne zasady - przede wszystkim powinna być większa tolerancja dotycząca stylu pisma i ortografii jako pisanie małą/wielką literą, bo ortografię jako samą w sobie pomijam. Daj żyć innym, proszę.

[leniak]

Nie przesadzaj Robert ma sporo racji - jest widać wytrawnym czytelnikiem forum,
hi hi jak mnie pamięc nie myli to kiedyś nawet go moja "tfurcza" ortografia
zachwyciła - miał rację w końcu sa jakieś prawidła naszego języka, używanie zaś
ich ułatwia porozumienie... no przynajmniej teoretycznie ułatwia ;-)
fakt faktem że entropia postępuje i tu ale hmm warto od siebie wymagać...

[lilivampire]

ok, ale czepianie się tylko i wyłącznie stylu pisma jest nieco denerwujące, bo ja nie popełniam błędów językowych i tam gdzie naprawdę trzeba piszę jak najbardziej poprawnie, internet jest tak nieformalnym źródłem przekazu, że (powtarzam) styl pisma jest rzeczą bardzo drugorzędną (albo i trzeciorzędną)
a jeśli tak uwielbiacie rozmawiać na temat ortografii, gramatyki i stylistyki załóżcie sobie osobny wątek pt.: ortografia itp. i tam dyskutujcie, ja z pewnością tego wątku nawet nie otworzę

nie pomyśl lili że się czepiam

[Gość: bosman]

ale gdzie szacunek dla samej siebie za to, że piszesz poprawnie nawet na forum?
Mówisz, że jest sprawą drugo- a nawet trzeciorzedna poprawność pisania na
forum. A nie wydaje Ci się że jest to lekceważenie prowadzące do nawyku co
niesie za sobą (w końcu jednak) degradację i przeniesienie go do
pisma "codziennego", pozaforumowego, że tak to nazwę? Pozdrawiam.
PS: jedyne co dopuszczam to zaczynanie wypowiedzi na forum z małej litery.

[robertw18]

Błędy zdarzają się każdemu, ale dlaczego wychodzić od zasady, żeby pisać w sposób uznawany za błędny?
Niech się może raczej p. Lili... nastawi na bardziej przemyślane i odkrywcze treści, zamiast starać się robić wrażenie tym co najłatwiejsze - obrażaniem innych przez proste odrzucenie zasad poprawności.

Taki wampiryzm trąci nieco chłopską zagrodą (czy gumnem) z czasów pospolitej na wsi niepiśmienności.

Pozdr.

[lilivampire]

ależ właśnie o to mi chodziło! o styl pisania, błędów ort nie popełniam i sama ich nie lubię oglądać w wypowiedziach innych forumowiczów

[robertw18]

P. Lili... nie rozumie, że pisanie małą czcionką tego, co według zasad pisowni polskiej pisze się wielką, jest błędem ortograficznym?
Można ją odesłać do słownika wyrazów obcych, ale niektórzy wiedzą od razu, że "orthos" znaczy w grece mniej więcej "prosty, właściwy", a "graphein" - pisać.

Jak to często bywa, nieuctwo i niegrzeczność przybiera szatki "walki o wolność". I tu też - "Helena w stroju niedbałem" ...

Pozdr.

[robertw18]

Czy p. Lili... nie pisze nieco kłamliwie?
"czepianie się tylko i wyłącznie stylu pisma jest nieco denerwujące"
Czy przypomnieć p. Lili... wprost, że zarzuty niepoprawnego pisma występowały OBOK zarzutów dotyczących treści wypowiedzi? Zaobowiązuje się p. Lili... do wyraźnego odwołania swoich twierdzeń z poniżającymi dla niej przeprosinami na Forum? Jeśli tak, to można się postarać przypomnieć...

A czy p. Lili swoim samowolnym niszczeniem polszczyzny nie pomyślała, że dla INNYCH jest to "denerwujące"? Nie każdy z nią pasał gąski i ma chęć na wspólnotę w niechlujstwie... A tu to niby chłopskie: "Bo nie ważne czyje co je, ważne to je, co je moje." I to na Forum lubelskim, gdy z szeroko pojętej Lubelszczyzny biorą się początki piśmiennictwa polskiego. Trzeba to przypominać, żeby poskromić tych, którzy chcą, żeby Lublin był postrzegany jako "wiocha"?

Pozdr.

[robertw18]

P. Leniak nieco przesadza z tym rzekomym zachwytem, ale prawdą jest, że o pisowni niedouczonej młodzieży płci obojga (choć niekiedy mającej wielkie wyobrażenia o sobie i swej mocy twórczej) aż by się chciało powiedzieć, że jest "tfurcza" (w związku ze słowem "tfu", czego chyba poprzednio nie wyjaśniano zakładając, iż mądreh głowie...).
Obecnie całe tłumy pokazują, jak mają za nic język polski. Ale już obcy język to świętość, o którą bardziej się dba. Ciekawe, czy p. Lili... na forum obcojęzycznym pisałaby o sobie, że jest "kul" ?

Pozdr.

PS. Zgadza się, że niekiedy poprawna pisownia nie bardzo ułatwia zrozumienie się (choć raczej nigdy nie przeszkadza mu). Porozumienie się to już inna sprawa, dalsza. Lepiej najpierw się zrozumieć, żeby się porozumiewać w prawdzie.

[Gość: *]

A znasz jakąś inną tolerancyjną religię poza buddyzmem?

Pomijam już tu wyraźne dowody giertychowskiej dysleksji maturalnej ;(

[robertw18]

Jest całe mnóstwo religii tolerancyjnych w tym znaczeniu, że ich wyznawcy nie stawiają sobie zadania, żeby nawracać innych na swoje wierzenia. Takie są na ogół religie różnych plemion, ale też mający wielu wyznawców hinduizm.

Pozdr.

katolicyzm tolerancyjny???

[Gość: bosman]

nie róbcie sobie jaj.
312 r. Bitwa pod mostem mulwijskim - Chrzescijanstwo staje sie jedna z religii
panstwowych Rzymu. Powstanie Instytucji Kosciola Katolickiego. Poczatek
przesladowania i mordowania przedstawicieli innych wyznan.
391 r. W Aleksandrii Chrzescijanie spalili najwieksza na Ziemi biblioteke, w
ktorej przechowywano okolo 700 000 starożytnych zwojów. Zamknięto starożytne
akademie, skończyło sie nauczanie kogokolwiek poza murami kosciołów.
1095 r. Papiez Urban II wezwał rycerzy Europy do zjednoczenia i marszu na
Jerozolimę. Zainicjował w ten sposob pierwszą wyprawe krzyżową.
Papież oglosił, iż "Wyklęty bedzie ten, kto powstrzyma swój miecz przed rozlewem
krwi".
1099 r. Masakra Muzułmanow i Żydow w Jerozolimie. Kronikarz Rajmund pisał:
"Na ulicach lezały sterty głów, rąk i stóp. Jedni zgineli od strzałow lub
zrzucono ich z wież; inni torturowani przez kilka dni zostali w końcu żywcem
spaleni. To był prawdziwy, zdumiewajacy wyrok Boga nakazujacy, aby miejsce to
wypełnione było krwią niewiernych."
1208 - - Papiez Innocenty III twierdzi: "Każdy kto probuje stworzyć własny
wizerunek Boga niezgodny z dogmatem Kosciola musi być bez litości spalony".
1493 r. Bulla papieska uprawomocniła deklaracje wojny przeciwko wszystkim
narodom w Ameryce Południowej, ktore odmowiły przyjecia chrzescijanstwa.

Na razie tyle, chcecie więcej tolerancyjni katolicy?

[Gość: kl]

Fryderyk Wielki


Wszystkie religie, jeśli się je zbada, opierają się na systemie mitów, mniej
lub bardziej absurdalnym.

[aron2004]

1071 - bitwa pod Manzikertem

chrześcijanie ( prawosławni + posiłki katolskie) mordują tysiące muzułumanów,
którzy chcą odzyskać rdzennie muzułumańskie ziemie takie jak Azja Mniejsza,
Półwysep Bałkanski

1673 - bitwa pod Chocimiem

wredni polscy katole przepędzają muzułumanów z rdzennego miasta muzułumańskiego
Chocim

1683 - bitwa pod Wiedniem

wredny katol Sobieski razem z hordami polskich katoli wygania pokojowo
nastawionych muzułumanów spod rdzennie muzułumańskiego miasta Al-Wiedeń.

[aron2004]

1939

wredni polscy katole nie chcą dopuścić do wyzwolenia rdzennie radzieckich miast
takich jak Zamość, Wllno czy Białystok. Racjonaliści z Armii Czerwonej ponoszą
wielkie straty, polscy katole mordują tysiące żołnierzy Armii Czerwonej.

[aron2004]

1940 - polscy katole mordują niewierzących żołnierzy radzieckich w Katyniu

[aron2004]

2007

rząd hiszpański, mimo że oficjalnie świecki, ale o mentalności katolskiej
oświadcza że nie odda muzułumanom półwyspu Iberyjskiego, mimo że te ziemie
odwiecznie należały do muzułumanów i tam rozwijała się kultura muzułumańska. I
tolerancja oczywiście.

buraczany filozofie

[Gość: bosman]

masz rację - to wszystko co wymieniłeś potwierdza moją tezę. Cieszę się że
zgadzasz się wreszcie ze mną.