Czuby: Fiasko negocjacji w sprawie masztu

[dzemski]

Ludzie, przecież wasze telefony komórkowe bardziej promieniują niż ten maszt.
Jeśli wam promieniowanie przeszkadza to wyrzućcie wasze komórki, wszak to
szkodliwe.

[Gość: ktosik]

Otóż to... A tak na marginesie, to każdy z nich podczas protestu miał zawieszony
u szyi telefon komórkowy... Paradoks?

[Gość: rozwielitka]

Nie kłam! Ja nie miałem zawieszonego telefonu....

[Gość: genzo]

bo cie na niego nie stac -;}

w USA bylo kilkaset procesow sadowych w sprawie bu

[Gość: czytelnik]

w sprawie budowy masztow, wiec cos musi z nimi byc nie tak slodko
jak GW zapewnia. Zreszto w tym wypadku redaktor jest stronniczy,
wskazuje tylko pozytywne opinie.

[Gość: protestujący]

ktosiku - jesteś mitomanem. Wypisujesz głupoty niestety... Poza tym: telefonu
używa się na własny rachunek, a masztu raczej nikt sobie nie wybrał pod własnymi
oknami. I jest to ta subtelna różnica, o którą ludzie walczą.

Pieniądze - to jest główny problem

[micra]

Czyżby mieszkańcy Szafirowej zamierzali protestować, gdy np. ktoś wybuduje obok
budynek to też obniży się wartość mieszkań - wtedy też będzie protest?

Proponuję, by zaczęli się cieszyć, że Trasa Zielona innym będzie szumieć, a nie
im... ech, Polacy...

[Gość: lubelak]

A nie pomyslałeś baranku, że skoro komórki promieniuja i tak szkodzą to tym bardziej maszt?
po co wypowiadają się znawcy, którzy nie wiedza o co chodzi?
poczytajcie najpierw sens sprawy a potem wyglaszajcie opinie.
Szkoda tylko, ze GW nie napisała ze budowa jest nielegalna bo nie ma wszystkich pozwoleń, że nie wszyscy sąsiedzi działki zaaprobowali budowę a muszą wyrazić zgodę, że Era dzisiaj wspomniała śmiejąc się w twarz, że "ta nowa sasiadka dostanie wyższą stawkę niż własciciel gruntów i już nie będzie robić problemów". No i co robił dzisiaj rano Fic i Wasilewski w siedzibie ERY w Lublinie?

Czuby: Fiasko negocjacji w sprawie masztu

[Gość: normalny]

Byłem tam to mocherowe berety i wieśniaki protestują. Nie blokowali
by ulicy i utrudniali prawnie zatwierzonej budowy gdyby na miejsce
przyjechał przedstawicil ERY i dal im wszystkim protestującym
firmowe smycze do komórek a członkom komitetu darmowe minuty w Erze.
Cała ta paranoja to zazdrośc tych którzy nie mają tam działki i sami
nie mogą postaić tam masztu to jestmentalność Polaków.Pocja też
przynosi wstyd wysłali by oddziały i rozpieprzyli tą nielegalną
blokade ulicy zgodnie z obowiazującym prawema tymdeklom zrobili
wnioski do Sądu to by już nie blokwali

[Gość: z Szafirowej]

Jak ty jestes normalny to coraz gorzej z naszym społeczeństwem
Piszecie bzdury bo was te problemy teraz nie dotyczy ale zycze wam w
przyszłości masztu po oknami. Nie obrazajcie ludzi. Obelgi, które
tutaj sie powjawiaja są zennujace. Płaca wam wypisywanie głupich
komentarzy co juz tak żle z główką.

mieszkam na Bursztynowej

[micra]

Bursztynowej 25 - vis a vis kaplicy, na której jest nadajnik. Protest na
Szafirowej przypomina protesty przeciwko ośrodkom dla chorych na AIDS -
protestują, byle protestować, nie mają znaczenia badania, opinie specjalistów -
oni wiedzą lepiej.

Później mają pretensje, że są obrażani, ale nie chcą podjąć dyskusji...

Mieszkańcy Szafirowej pamiętajcie:
- to, że macie sygnał zawdzięczacie innym nadajnikom, skoro twierdzicie, że
sygnał zabija to używając komórek zabijacie innych - to chyba nie jest fair
wobec tych, którzy mieszkają przy obecnych nadajnikach;
- jeżeli przekonacie do likwidacji nadajnika na kaplicy - to być może nie
będziecie mieć sygnału - ERA ma bardzo kiepski sygnał na Czubach i generalnie w
Lublinie - może wtedy obudzicie się zdziwieni - jak to, nie działa?
- Ty życzysz masztu pod oknami, jedna z kobiet - widoczna na wielu zdjęciach -
pewnie jedna z głównodowodzących protestem - życzyła mi śmierci od takiego
nadajnika.

Dlaczego nikt z Was nie podał żadnych wyników badań mówiących o normach, o
szkodliwości (krzyczycie, że nie ma wyników o szkodzeniu, ale i o braku
szkodliwości) - Wasze jedyne argumenty to inwektywy, straszenie i plecenie bzdur
o nadajniku mocy 21kW.

[Gość: protestujący]

O, pani mikro, może teraz przykro, że to pani nie protestowała, kiedy antenę
stawiano pod pani oknami? Skoro więc ja mam, to niech i inni mają?
Ja również mieszkam na Czubach, mam telefon w erze od kilku lat i jakoś nigdy
nie uskarżałem się na brak zasięgu. Poza tym Szafirowa nie protestuje przeciwko
stacji nadawczej jako takiej, tylko przeciw jej lokalizacji. Badania (a takie są
już prowadzone, proszę sobie poszukać w internecie)wskazują na szkodliwość
promieniowania elektromagnetycznego na komórki żywe, organizatorzy protestu
dysponują różnymi danymi. Proszę też nie opowiadać o rzekomych inwektywach
rzucanych przez protestujących, gdyż jest to nieprawda! Nawet jeśli nie wszyscy
posiadają merytoryczne przygotowniw - w końcu są to normalni ludzie, pani
sąsiedzi - to tak naprawdę walczą również w pani sprawie - o prawo do tego, by
nikt nie działał wbrew woli obywateli naszego państwa na ich szkodę. Prosze
spojrzeć na to szerzej i zamiast się niepotrzebnie zżymać - przyłączyć się do
protestu!

[micra]

Nie jestem kobietą. Tak ciężko to zauważyć? Mam profil, w odpowiedzi na moje
posty na dole widać "micra napisał", problemy z zauważaniem spraw prostych?

Nie, nie zawiść, będę za tym, by nadajniki przeniesiono z kaplicy na dach
kościoła nowobudowanego.

Dlaczego rzekomych? Jedna z Pań życzyła mi śmierci karmiąc swoje dziecko w
wózeczku - Pani w okularach i bordowym/czerwonym ubraniu na jednym ze zdjęć z
protestu - nie pamiętam z której gazety było to zdjęcie.

Jeżeli osobo anonimie o nicku "protestujący" jesteś za nie instalowaniem masztu,
bo szkodzi, to przestań używać komórki, bo jeżeli ksiądz na prośbę
protestujących usunie nadajnik z kaplicy to marnie widzę szanse mieszkańców
Szafirowej na dodzwonienie się - zwłaszcza, gdy przybędzie nowych bloków przy
przedłużanej JPII.

Pan protestujący do PANA micra

[Gość: protestujący]

Panie micra, zwracam honor, jeśli to dla Pana takie ważne zaistnieć tu jako
mężczyzna nie kobieta, dla mnie w wypadku aktualnej dyskusji na forum nie ma to
większego znaczenia;)I proszę mi wierzyć nie mam problemu z zauważaniem rzeczy
prostych. Nie wiem z jakiego powodu Pan się tak zacietrzewia i uprawia demagogię
(inwektywy nie są synonimem nawet tak nieprzyjemnych życzeń, jak te, które
składała owa Pani). Proszę zauważyć, że nie jestem za nie instalowaniem masztu,
bo szkodzi, ale dlatego, bo jest stawiany nielegalnie, a także dlatego, bo nie
podoba mi się jego lokalizacja oraz arogancja i bezczelność ery. To jest
właśnie bardzo PROSTE! Podkreślam fakt oczywisty, że popieram protestujących z
czystej sympatii oraz podziwu, jaki budzi we mnie solidarność i wola walki o
swoje prawa (jakkolwiek by je pojmowali) tych ludzi. Czy nie dostrzega Pan, że
ucieleśniają Oni ideę demokracji, a protest pokazuje jak owa idea kuleje w
naszym państwie?
Proszę się przyjrzeć, ma Pan to pod swoim nosem, trochę kontaktu z
rzeczywistością (ludźmi i ich obawami), a nie tylko z naukowymi (lub
pseudonaukowymi) danymi, których Pan tak pożąda, dobrze Panu zrobi:)

[micra]

> Panie micra, zwracam honor, jeśli to dla Pana takie ważne zaistnieć
> tu jako mężczyzna nie kobieta, dla mnie w wypadku aktualnej dyskusji
> na forum nie ma to większego znaczenia;)
Proszę sprawdzić od kiedy jestem na forum (na forach GW) - pod stałym loginem -
i tu nie ma znaczenia moje widzimisię, ja po prostu jestem mężczyzną.

> Nie wiem z jakiego powodu Pan się tak zacietrzewia i uprawia
> demagogię (inwektywy nie są synonimem nawet tak nieprzyjemnych
> życzeń, jak te, które składała owa Pani).
W którym miejscu się zacietrzewiłem? Ile razy pisałem to samo, bo piszący z
uporem maniaka piszą co im ślina na język przyniesie, byle nie argumenty, piszą
by pisać. Jaką demagogię uprawiam? To komitet protestacyjny wywiesił ulotki
mówiące o mocy nadajnika 21kW i testowaniu technologii na mieszkańcach Lublina
(a dokładnie mieszkańcach naszych osiedli).

> Czy nie dostrzega Pan, że ucieleśniają Oni ideę demokracji,
> a protest pokazuje jak owa idea kuleje w naszym państwie?
Wiem, że kuleje własność prywatna - właściciel ziemi nie może sobie na niej
wybudować tego, czego chce i kiedy chce, musi czekać na zgodę urzędnika i bać
się, że komuś coś się nie spodoba.

> Proszę się przyjrzeć, ma Pan to pod swoim nosem, trochę kontaktu z
> rzeczywistością (ludźmi i ich obawami), a nie tylko z naukowymi
> (lub pseudonaukowymi) danymi, których Pan tak pożąda, dobrze
> Panu zrobi:)
Dane, które prezentują przeciwnicy zawsze są wynikiem badań naukowych, inne dane
są pseudonaukowe. A później pojawiają się kwiatki w rodzaju 21kW mocy nadajnika,
bo ERA będzie mieć moc dostarczaną z elektrowni na poziomie 28kW, albo
promieniowanie gamma, albo polskie normy mniej restrykcyjne wobec europejskich
podczas gdy jest dokładnie odwrotnie.

[Gość: protestujący]

Wiem, że kuleje własność prywatna - właściciel ziemi nie może sobie na niej
> wybudować tego, czego chce i kiedy chce, musi czekać na zgodę urzędnika i bać
> się, że komuś coś się nie spodoba.

A'propos własności prywatnej: mieszkania w okolicach ul. Szafirowej stracą na
wartości i to jest fakt.
I całe szczęście, że " właściciel ziemi nie może sobie na niej
wybudować tego, czego chce i kiedy chce", bo nie wiem, czy byłby pan zachwycony
powiedzmy zakładem przetwórstwa mięsnego lub oczyszczlnią ścieków w bezpośreniej
bliskości Pańskiego mieszkania, którą zechciałby wybudować pański sąsiad.
Mam nadzieję, że skłonny jest Pan przyznać przynajmniej to, że w obliczu
niedostatecznie udokumentowanego wpływu czasu ekspozycji promieniowania na
zdrowie ludzi można mówić o
> testowaniu technologii na mieszkańcach Lublina
> (a dokładnie mieszkańcach naszych osiedli).
Czy też, ogólnie biorąc - ludzi.
Zresztą, jak pisałem wcześniej - w tym proteście nie do końca o to chodzi.

[micra]

> A'propos własności prywatnej: mieszkania w okolicach ul. Szafirowej
> stracą na wartości i to jest fakt.
Być może, ale co z tego? A ile stracą na wartości mieszkania przy JPII, która
zostanie przedłużona, a które leżą przy obecnym końcowym? A ile stracą na
wartości domki przy obwodnicy Lublina? Idąc tym tokiem myślenia to nic nie można
by zrobić i Państwo utwierdzacie w tym innych. W końcu co mnie interesują
samochody z Szafirowej pod moim oknem jeżdżące po Bursztynowej? Niech sobie
dojadą lub dolecą, ale nie pod moim oknem, to jest ten tok myślenia, który
uważacie za poprawny?

Mam pod oknem również komplet sklepów (Bursztynowa 17) i co drugi dzień
śmieciarkę, bo jest blisko śmietnik.

> Mam nadzieję, że skłonny jest Pan przyznać przynajmniej to,
> że w obliczu niedostatecznie udokumentowanego wpływu czasu
> ekspozycji promieniowania
Nie, błąd - ilość nadajników, która działa od kilku lat, jeżeli nie kilkunastu
jest liczona w setki tysięcy na całym Świecie (a może i miliony), z testami mamy
do czynienia przy wprowadzaniu technologii, a nie gdy jest ona zaawansowana i
sprawdzona.

> Zresztą, jak pisałem wcześniej - w tym proteście nie do końca
> o to chodzi.
Wiem, chodzi o kasę i widok za oknem. Zamiast czaszki trzeba było umieścić na
tle masztu worek z pieniędzmi, ale na to ludzie nie polecą, na strach tak.

[Gość: protestujący]

Oj coś Pan się zaplątał. Ten o własności prywatnej, był Pana argumentem, ja go
tylko podtrzymałem i obróciłem o 180 stopni. (Przypominam, to Pan utyskiwał, że
własność prywatna kuleje:)
"Idąc tym tokiem myślenia to nic nie możn
> a
> by zrobić i Państwo utwierdzacie w tym innych."
Tego typu formułowanie myśli jest czystą demagogią i odwracaniem kota ogonem.

> Wiem, chodzi o kasę i widok za oknem. Zamiast czaszki trzeba było umieścić na
> tle masztu worek z pieniędzmi, ale na to ludzie nie polecą, na strach tak.
Czy chodzi Panu o pieniądze, które wziął właściciel gruntu? Czy o pieniądze,
które zarobi era?

[micra]

Własność prywatna - mam grunt. Jeżeli nie naruszam prawa (poza obecną
koniecznością uzyskania zgody na budowę) to mogę sobie postawić co chcę na moim
gruncie, na moim terenie. W przypadku masztu, gdyby zgoda na budowę została
wydana zgodnie z prawem i zachowana byłaby (a chyba jest) strefa buforowa to ERA
może budować na swoim terenie co chce: park rozrywki, zoo, małą wyrzutnię
rakiet, dom mieszkalny lub maszt z nadajnikami.

Całkiem inną rzeczą jest prawo do wywłaszczenia z gruntu w razie konieczności
budowy dróg, mostów i innych obiektów, które muszą znaleźć się na terenie
należącym do kogoś.

> Czy chodzi Panu o pieniądze, które wziął właściciel gruntu? Czy o
> pieniądze, które zarobi era?
Nie, chodzi o pieniądze (które uzyskaliby przy sprzedaży mieszkań), które stracą
mieszkańcy, bo im się widok popsuje.

[Gość: protestujący]

Więc dlaczego jesteś za ochroną własności ery
> może budować na swoim terenie co chce: park rozrywki, zoo, małą wyrzutnię
> rakiet, dom mieszkalny lub maszt z nadajnikami.

a nie własności mieszkańców osiedla?
>chodzi o pieniądze (które uzyskaliby przy sprzedaży mieszkań), które stracą
> mieszkańcy, bo im się widok popsuje.

Dlaczego era ma prawo czerpać korzyści ze swego gruntu, a mieszkańcy szafirowej
na tym gruncie tracić?

[micra]

> Więc dlaczego jesteś za ochroną własności ery
:) Bo to jest ich własność, Era nie narusza Waszej własności! Jeżeli PKP
dostanie kasę i przebuduje trasę kolejową na superszybką = ogrodzoną, wytnie
drzewa to też powtórzy się protest? Przecież w tym wypadku to własność PKP i
może robić na swoim gruncie co chce (w ramach istniejącego prawa).

> Dlaczego era ma prawo czerpać korzyści ze swego gruntu,
> a mieszkańcy szafirowej na tym gruncie tracić?
(mieszkańcy Szafirowej nie tracą na gruncie firmy ERA, bo to nie jest grunt
mieszkańców Szafirowej)
Bo Era ma do tego prawo i Wy macie do tego prawo! To ERA decyduje o
wykorzystaniu (choć wymaga to zgody urzędnika) swojego terenu, a także Wy
decydujecie o tym wykorzystaniu - ale swojego terenu. Może czas pomyśleć o
zainstalowaniu kilku nadajników na dachu i koszeniu kasy? Skoro ERA zarabia, to
dlaczego nie Wy? Nabijam się? Skądże, polecam obrazki z Warszawy pod koniec wątku.

Solidarność...

[krekora]

... to w Polsce jest jak trzeba coś roz...szyć, jak trzeba coś zbudować to każdy
idzie w swoją stronę. Ta sprawa dobrze potwierdza tą tezę.

oto Pani, która życzy mi śmierci...

[micra]

tiny.pl/1hcg
Pierwsza od lewej - ręka w górze, okulary, bordowe lub czerwone ubranie. Karmiła
dziecko, gdy ja rozmawiałem z jednym z mężczyzn przed kościołem w niedzielę.

pomyliłem się

[micra]

pomyliłem się - to nie ta kobieta - przepraszam za ten post. Pani, o której
pisałem jest na innym zdjęciu - nie będę jednak podawał szczegółów.

[Gość: genzo]

masz racje ale oni nie maja gdzie sobie postawic, bo maja tylko
balkony 2m" moga postawic na nich co najwyrzej parasolke i o to im
chyba chodzi, a z tymi beretami to masz racje biora przyklad z tych
w sejmie,jestem za i wiecej takich inwestycj i akcess pointow na
porebie

[Gość: protestujący]

Bzdury wypisujesz. Nie wiesz - nie wypowiadaj się, tylko po to, by obrażać
ludzi, którzy potrafią działać i w coś wierzą. Sączyć jad nie jest trudno, gdy
jest się ignorantem i człowiekiem bez ikry. Lepiej zaczął byś zazdrościć Paniom,
które głupawo nazywasz moherami tego, że walczą, mają cel i do niego dążą. A tak
naprawdę walczą rónież za ciebie - w imię demokracji. Poza tym większość
protestujących to ludzie młodzi - przyjedź panie normalny, zobacz. I zastanów
się trochę, dowiedz więcej, a potem pisz!

Czy maszt musi stać w osiedlu mieszkaniowym?

[Gość: Adam Baranowski]

Dlaczego ktoś lokalizuje maszt przy osiedlu mieszkaniowym? Czy jest
to konieczne? Czy nie można postawić go 1000m dalej? Nie wiem na ile
maszt jest szkodliwy, wiem natomiast że strasznie zeszpeci widok na
las, zmiszczy kawałek pięknej przestrzni, o którą tak trudno w
naszym mieście. Pozdrawiam

Bo czym dalej tym gorzej

[micra]

Gdzie miałby ten maszt stanąć? W lesie? Postulujesz wycinkę lasu? A może dalej -
w rezerwacie?

Nowsze technologie to niższe poziomy nadawanej mocy, ale równocześnie
konieczność stawiania nadajników bliżej odbiorców. Proponuję poszukać w innym
wątku informacji o polskiej normie w sprawie dopuszczalnego poziomu natężenia
pola EM w zakresie mikrofal i porównania z normami niemieckimi i szwajcarskimi.

Ja bym się chętnie zamienił na mieszkanie z widokiem na maszt i las z obecnego z
widokiem na Bursztynową (ruch całą dobę) oraz inne atrakcje które tu posiadam.

Czuby: Fiasko negocjacji w sprawie masztu

[Gość: sąsiad dobra rada]

Przeniescie sie debile za tory tam w lesie brak sygnqłu !!!!!!!! lub do roboty
pajace !! i nie naklejajcie na klatkach jakiej waszej agitacji ! Pod
kosciołem jesteście to może do papieża ze skarga ?

To może wspólna akcja?

[micra]

Akcja przeciwko protestowi... ulotki mogą rozwieszać, w końcu każdy ma do tego
prawo. Dlaczego nie przygotować takich samych ulotek i rozwiesić ich lub wrzucić
do skrzynek informacji o rzeczywistych zagrożeniach?

I rozwiesić/roznieść to w blokach zainteresowanych pośrednio, które nie widzą
lasu, a które mogą się obawiać masztu. Szafirowej chodzi o psucie krajobrazu,
nie o szkodliwość - ich nie da się przekonać niczym innym niż pieniędzmi, a
pozostali będą żyć w irracjonalnym strachu z bzdurnymi informacjami o:
- nadajniku o mocy 21kW - bzdura nr 1;
- promieniowaniu gamma - bzdura nr 2;
- że u nich działa to im masztu nie trzeba - bzdura nr 3.

Niech wystraszeni mieszkańcy Szafirowej przejdą się po całej dzielnicy i
sprawdzą, gdzie są obecnie nadajniki - jeżeli gdziekolwiek są bliżej niż ten
planowany pod lasem - to niech pomyślą, co by było, gdyby je zdjęto. Nadajnik na
Kościele Świętej Rodziny przy JPII też jest bardzo blisko.

Myślałem że skoro o czubach to znowu o komuchach

[Gość: jacek]

telefonia komórkowa, powtórzę, to największy eksperyment medyczny w dziejach
ludzkości. Na ludziach oczywiście. Może i ona nie działa na człowieka a może
działa, już i tak jest za późno by coś zmienić a w najbliższych latach raczej
nie dowiemy się prawdy o wpływach telefonów na człowieka. Na razie są badania
które twierdzą że powodują raka i takie które twierdzą że nie. Czekamy

znowu czyjeś wywody, a może jakieś dowody?

[micra]

Ile jeszcze będzie postów mówiących, że grozi śmierć, że grzeją się oczy (to
usłyszałem na spotkaniu przed kościołem), a podacie linki do zasobów w
Internecie, do informacji o normach, o mocach nadajników, na razie Wasze
protesty sprowadzają się do straszenia, może ktoś wypowie się podając jakieś
fakty, a przestaniecie straszyć.

czytaj co jest napisane

[Gość: jacek]

jak znasz angielski to znajdziesz w necie badania. Nikogo nie straszę, jest tak
dużo danych świadczących o możliwym szkodliwym działaniu że byłoby głupotą
zaprzeczać. Wszystko jeszcze zależy od rodzaju telefonu, czasu rozmowy i wielu
rzeczy zapewne. Telefonu używam ale przy jajkach i sercu nie noszę:)

linki, a nie słowa - znowu słowa!

[micra]

www.iddd.de/umtsno/odpsejm/tabpomNRW.gif
tu jest zestawienie norm, w tym norm szwajcarskich oraz poziomy sygnału w
zależności od odległości dla różnych nadajników. Jedynie przy nadajniku o mocy
sygnału 100W dochodzi do zbliżenia się do normy polskiej i szwajcarskiej, na
Czubach nie będzie 100W, przypuszczam, że 20W.

Nie wiem, na jakiej wysokości był wykonywany pomiar pola, ale pewnie na
wysokości nadajnika masztu, bloki na Szafirowej leżą chyba poniżej tej linii, bo
protestujący twierdzą, że nadajnik jest wycelowany w wieżowce, do których
odległość jest już znaczna.

Poproszę o link w języku polskim, angielskim lub rosyjskim. Link mówiący o
badaniach o szkodliwości promieniowania mikrofalowego pochodzącego z BTSów na
osiedla mieszkaniowe w zależności od odległości od BTSa.

a tu są linki, których Wy ciągle nie macie

[micra]

www.iddd.de/umtsno/bocian.htm
tekst odwołuje się do tej tabelki:
iddd.de/umtsno/gespo.htm
którą nie do końca rozumiem - niemieckiego nie znam, ale duża część Państw
dopuszcza oddziaływanie na organizm ludzki pola o natężeniu 1W/m2 (1 milion
mikrowatów = 1W), w Polsce jest 0,1W/m2.

Generalnie na stronie www.iddd.de jest wiele różnych artykułów, wszystkie
w tonie ostrzegającym lub krzyczącym. Proszę jednak spokojnie to przejrzeć i
wziąć pod uwagę, że:
- wyniki pomiarów - choćby z Polanicy Zdrój - dają wynik pomiaru pola na
poziomie poniżej 0,02W/m2 (norma to 0,1W/m2) nawet w najbliższej okolicy masztu,
choć tam, jest to wysoka wieża kościoła; Polanica Zdrój to miejscowość
uzdrowiskowa - jeżdżę tam m.in. ja z moją córką na leczenie;
- mikrofale są owszem, szkodliwe, ale blisko anteny, nie w odległości
kilkudziesięciu i więcej metrów;
- jedną z trafnych uwag jest szkodliwość samych telefonów komórkowych, walka z
antenami/nadajnikami nic nie da dopóki protestujący używają telefonów - jeżeli
boją się anteny to tym bardziej powinni bać swoich telefonów no i powinni
przestać szkodzić innym nie używając telefonów korzystających z innych BTSów.

Czy protestujący znają tylko tą stronę? Jeżeli tak, to niech przynajmniej nauczą
się poprawnie jednostek.

Aha, nikt nie kwestionuje szkodliwości promieniowania, ale pamiętajmy o mocy
nadajnika i odległości! Kwestie wizualne - maszt na tle lasu - to całkiem inna
para kaloszy.

oczywiście jacenty!

[Gość: bosman]

a w XiX w. jak ruszała kolej parowa to krowy traciły mleko, kury nie
niosły jajek, dziewucha "zaciążąły" od wiatru a ziemia zaczęła
zwalniać obroty. To sie dopiero działo!!!!!

Czuby: Fiasko negocjacji w sprawie masztu

[Gość: Lublinianin]

Byłem dzisiaj i widziałem ludzi manifestujących. Z tego co widziałem
to uważam że nie ma z kim rozmawiać gdyż były to same MOHERY.
Manifestują tylko aby manifestować bo jedna sąsiadka powiedziała
drugiej ze od tego masztu to raka dostanie. Nawet były rozdawane
ulotki w których napisane było jak taki maszt szkodzi np. o tym zę
przez promieniowanie idące z takiego masztu u kobiet wystąpi ciąza
pozamaciczna, nie mówiąc juz o raku. Ci ludzie byli śmieszni. idąc
ich tokiem rozumowania zlikwidujmy maszt na ul Rabego nie będzie
radia i telewizji, pozamykajmy drogi-nie będzie motoryzacji,
elektrownie itd. Więc nie będzie niczego. KONONOWICZ NA
PREZYDENTA!!!!!!!!!!
ps 1. jestem ciekaw czy manifestujący juz wysłali petycję do
telewizji Trwam oraz radia Maryja z prośbą o pomoc!
ps 2. uwazam ze jesli ERA zaproponowałaby uczestnikom manifestacji
po zestawie tak tak z aparatem telefonicznym to by było po sprawie.

[Gość: rozwielitka]

Wszystkim wypowiadającym się za budową masztów na osiedlach
mieszkaniowych proponuje, zaproszenie przedstawicieli telefonii
komórkowej do instalacji masztów na dachach swoich bloków. Może
jeszcze panowie z Ery jakiś zestawik "tak tak" dorzucą...
Szkodliwość promieniowania elektromagnetycznego przy ciągłym
narażeniu (a takie zafunduje ERA mieszkańcom tej części Poręby)
została ponad wszelką wątpliwość stwierdzona i udokumentowana.
Wystarczy sięgnąć do pism branżowych. Proszę także wytłumaczyć
spadek cen nieruchomości znajdujących się w sąsiedztwie wież
nadawczych, stacji transformatorowych, czy linii wysokiego napięcia.

[Gość: Gość forum]

Wytłumaczenie dla spadku cen jest jedno-ludzkie zabobony!Ale co się
dziwić, tam na Czubach sami przyjezdni mieszkają...

proszę przestudiować wykresy siły sygnału

[micra]

Otóż siła sygnału pod anteną jest niska - promieniowanie nadajnika nie jest
tracone na promieniowanie w podłoże w najbliższej odległości, ale dalej, gdzie
znajdują się aparaty telefoniczne.

Ponadto - ten maszt nie staje na terenie osiedla mieszkaniowego, chyba, że wiesz
rozwielitko coś, czego inni nie wiedzą?

Można prosić o link do pisma branżowego, czy też jest to kolejne puste słowo?

Kiedy promieniowanie jest szkodliwe? Co zostało stwierdzone i udokumentowane?
Czy wszyscy będą klepać jadaczkami bez podawania źródeł? Tak najprościej -
nakręcanie spirali strachu.

[Gość: rozwielitka]

www.ciop.pl

[micra]

wss.pl

[Gość: rozwielitka]

Wykaz publikacji :
1. Korniewicz H., Karpowicz J., Gryz K., Aniołczyk H., Zmyślony M.,
Kubacki R., Ciołek Z., - „Pola i promieniowanie elektromagnetyczne
z zakresu częstotliwości 0 Hz – 300
GHz. Dokumentacja proponowanych znowelizowanych wartości
dopuszczalnych ekspozycji zawodowej”, Podstawy i Metody Oceny
Środowiska Pracy, 2001. R. 17, nr 2(28)., s. 97-238.
2. Karpowicz J., Gryz K., „Specyfika pomiarów i oceny
wolnozmiennych pól magnetycznych w środowisku pracy”, Podstawy i
Metody Oceny Środowiska Pracy, 2001. R. 17, nr 2, s. 239-249.
3. Karpowicz J., Gryz K., „Kontrola i kształtowanie warunków pracy
w polach i promieniowaniu elektromagnetycznym. Zakres
częstotliwości od 0 Hz do 300
GHz”, Bezpieczeństwo Pracy, nr 10, s. 7-13, 2001.
4. Gryz K., Karpowicz J., Pola elektromagnetyczne w środowisku
pracy, monografia z serii: „Zarządzanie bezpieczeństwem i higieną
pracy”. Red. nauk. D.
Koradecka, Warszawa, CIOP, 2000.
5. Karpowicz J., „Pola i promieniowanie elektromagnetyczne” -
rozdział w monografii „Ocena ryzyka zawodowego”, cz. 1 Podstawy
metodyczne, pod red. M.
Zawieski, CIOP, Warszawa, 1999, str. 199-214. (Warszawa, 2001, str.
195-214, wyd. 2 poprawione).
6. Gryz K., Karpowicz J., „Modyfikacja krajowego systemu nadzoru
nad środowiskiem elektromagnetycznym na tle uregulowań
międzynarodowych”, „Elektromagnetyczne zagrożenia środowiska” pod
red. A.
Krawczyka, PAN - Komitet Elektrotechniki, Warszawa, czerwiec 2000,
str. 48-58.
7. Karpowicz J., Gryz K., Wincenciak S., „Pola elektromagnetyczne w
środowisku pracy - zasady bezpiecznej ekspozycji”, rozdział 3 w
pracy zbiorowej
"Bioelektromagnetyzm", Komitet Elektrotechniki PAN, Polskie
Towarzystwo Zastosowań Elektromagnetyzmu, pod red. A.
Krawczyka, Warszawa, czerwiec 2002 r., str. 14-27.
8. Gryz K., Karpowicz J., „Modyfikacja krajowego systemu nadzoru
nad środowiskiem elektromagnetycznym na tle uregulowań
międzynarodowych”, Konferencja Polskiego Towarzystwa Zastosowań
Elektromagnetyzmu „Elektromagnetyczne zagrożenia środowiska –
metody ochrony”, Warszawa-Białystok, 1999.12.13-15.
9. Karpowicz J., Gryz K., „Bezpieczeństwo środowiska
elektromagnetycznego”,
Krajowe Sympozjum Telekomunikacji, KST’2000, Bydgoszcz, 6-8
września 2000 r.,
tom. D, str. 335-344.
10. Aniołczyk H, Gryz K., Karpowicz J., „Założenia do nowelizacji
wartości najwyższych dopuszczalnych natężeń
(NDN) pól elektromagnetycznych w środowisku pracy”, materiały IV
Międzynarodowe Sympozjum EL-TEX 2000 "Pola elektrostatyczne i
elektromagnetyczne", Łódź, 2000.10.26-27, str. 145-154.
11. Korniewicz H, Karpowicz, J. Gryz K., Aniołczyk H., Zmyślony M.,
Kubacki R., Kieliszek J., „Projekt nowelizacji wartości NDN pól
elektromagnetycznych”, materiały IV Międzynarodowe Sympozjum EL-TEX
2000 "Pola elektrostatyczne i elektromagnetyczne", Łódź, 2000.10.26-
27, 54-65.
12. Karpowicz J., Gryz K., „Nowe zasady ochrony pracowników przed
nadmierną ekspozycją na pola elektromagnetyczne”, XI Sympozjum
Środowiskowego Polskiego Towarzystwa Zastosowań
Elektromagnetyzmu "Zastosowania elektromagnetyzmu w nowoczesnych
technikach i informatyce", Bydgoszcz - Wenecja, 2001, str. 61- 63.
13. Karpowicz J., Gryz K., „Unormowania prawne związane z ochroną
przed polami i promieniowaniem elektromagnetycznym”, III Krajowe
Warsztaty Kompatybilności Elektromagnetycznej, Warsztaty EMC -
Wrocław 2001.
14. Gryz K., Karpowicz J., „Podstawy zmian krajowych zasad oceny
ekspozycji zawodowej na pola elektromagnetyczne”, XII Konferencja
Naukowa „Biocybernetyka i Inżynieria Biomedyczna", Warszawa,
2001.11.28-30, str. 324-328.
15. Karpowicz J., Gryz K., „Dobór metodyki pomiarów i oceny pól
magnetycznych
częstotliwości przemysłowej do charakterystyki ich oddziaływania na
organizm
człowieka”, Przegląd Telekomunikacyjny, nr 8-9, 2001, str. 532-535.
16. Karpowicz J., Gryz K., „Identyfikacja i ocena zagrożeń
elektromagnetycznych”, materiały szkoleniowe o wdrożeniu wyników I
etapu SPR-1, CIOP, Warszawa, grudzień 1999.
17. Gryz K., Karpowicz J., Wincenciak S., „Zagrożenia
elektromagnetyczne w środowisku pracy” materiały seminarium
wdrożenia i upowszechnienia wyników zadań badawczych Programu
Wieloletniego (b. SPR-1) "Bezpieczeństwo i ochrona zdrowia
człowieka w środowisku pracy", Warszawa, 2000, CIOP.
18. Gryz K., Karpowicz J., „Zasady nadzoru ekspozycji zawodowej w
polach elektromagnetycznych - kierunki nowelizacji przepisów
krajowych”, XIX Ogólnopolski kurs nt. "Aktualne zagadnienia ochrony
radiologicznej oraz ochrony od pól elektromagnetycznych
w.cz." dla kierowników oddziałów ochrony radiologicznej WSSE,
organizowany przez Państwowy Zakład Higieny, Ustrzyki Górne, 2000,
CIOP.
19. Gryz K., Karpowicz J., Wincenciak S., „Zagrożenia
elektromagnetyczne - znowelizowane zasady oceny ekspozycji
zawodowej” materiały sesji naukowej wdrażającej i upowszechniającej
wyniki zadań badawczych Programu Wieloletniego (b. SPR-
1) "Bezpieczeństwo i ochrona zdrowia człowieka w środowisku pracy",
Warszawa - Duszniki Zdrój, 2001, CIOP.
20. Gryz K., Karpowicz J., Wincenciak S., „Nowe zasady i metody
kontroli warunków pracy w polach elektromagnetycznych”, seminarium
wdrażające i upowszechniające wyniki zadań badawczych Programu
Wieloletniego (b. SPR-1) "Bezpieczeństwo i ochrona zdrowia
człowieka w środowisku pracy", Warszawa, 2001, CIOP.
21. Karpowicz J., Gryz K., ”Znowelizowany system kontroli
ekspozycji zawodowej na pola elektromagnetyczne i analiza zagrożeń
elektromagnetycznych w środowisku pracy”, materiały sesji
wdrażającej i upowszechniającej wyniki zadań badawczych Programu
Wieloletniego (b. SPR-1) "Nowelizacja krajowego systemu
ograniczania ekspozycji i analiza zagrożeń elektromagnetycznych",
CIOP,
Myczkowce, 2002.05.21.
22. Korniewicz H., Gryz K., Karpowicz J., „Nowelizacja przepisów
dotyczących NDN pól elektromagnetycznych dla zakresu 0-300
MHz”, Konferencja Naukowo-Szkoleniowa nt. "Modyfikacja systemu
kontroli urządzeń wytwarzających pola elektromagnetyczne w zakresie
częstotliwości 50
Hz, 1-100 kHz i 0,1-300000 MHz" organizowana przez Instytut
Medycyny Pracy w Łodzi, Łódź, 1999.10.04-06.
23. Karpowicz J., Gryz K. „Metody pomiarów i oceny modulowanych pól
elektromagnetycznych niskich częstotliwości. Kryteria oceny a
problematyka pomiarów”, Konferencja Naukowo-Szkoleniowa
nt. "Modyfikacja systemu kontroli urządzeń wytwarzających pola
elektromagnetyczne w zakresie częstotliwości 50
Hz, 1-100 kHz i 0,1-300000 MHz" organizowana przez Instytut
Medycyny Pracy w Łodzi, Łódź, 1999.10.04-06.
24. Gryz K., Karpowicz J., „Permissible occupational exposure
conditions in Poland and a new draft of proposed
changes”, rozdział w pracy zbiorowej International Social Security
Association
(ISSA) Section of Electricity and Health Services, Hamburg –
Kolonia (Niemcy) , 2000, str. 110-115.
25. Karpowicz J., Gryz K., „Electromagnetic fields in the Polish
legal system of managing ambient factors in the occupational
environment”, materiały Eastern European Regional EMF Meeting and
Workshop
"Measurements and Criteria for Standard Harmonization in the Field
of EMF
Exposure" and WHO EMF Standards Harmonization Meeting na
www.who.int/peh-emf/publications/Varna_Proceedings_April_2001
26. Karpowicz J., Gryz K., „Recent changes to of system of
permissible occupational exposure to electromagnetic fields
conditions in
Poland” , 2001 Asia -Pacific Radio Science Conference AP-RASC'01,
Tokio, 2001.08.01-04,

[micra]

Chcesz mi powiedzieć, że to wszystko przeczytałaś? Najpierw rzucasz hasła,
później listy haseł. Podaj link - coś skondensowanego.

Jak się ustosunkujesz do faktu, że maszt będzie emitował pole mniejsze od
dopuszczalnego w Polsce o 10-100 razy? Natężenie pola dopuszczalnego jest i tak
mniejsze 10 razy niż np. w Niemczech, a tu będzie co najmniej od 10 do 100 razy
niższe, pewnie na poziomie 0,02W/m2 (norma to 0,1W/m2).

[Gość: rozwielitka]

Stwierdzone i udokumentowane....

1. ACGIH American Conference of Governmental Industrial Hygienists,
Threshold Limit Values for Chemical Substances and Physical Agents.
Biological Exposure Indices, Cincinnati, OH, 2006.
2. Bezpieczeństwo pracy i ergonomia, Red. nauk. D. Koradecka. T. 1.
Warszawa, CIOP 1997.
3. Council of the European Union Recommendation of 12 July 1999 on
the limitation of exposure of the general public to electromagnetic
fields (0 Hz to 300 GHz), 1999/519/EC, Official Journal of the
European Communities, L 199/59. (Acts whose publication is not
obligatory).
4. Czynniki szkodliwe w środowisku pracy - wartości dopuszczalne.
Praca zbiorowa pod redakcją D. Augustyńskiej i M. Pośniak, CIOP,
Warszawa, 2005.
5. Dyrektywa 2004/40/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29
kwietnia 2004 r. w sprawie minimalnych wymagań w zakresie ochrony
zdrowia i bezpieczeństwa dotyczących narażenia pracowników na
ryzyko spowodowane czynnikami fizycznymi (polami
elektromagnetycznymi) (osiemnasta dyrektywa szczegółowa w
rozumieniu art. 16 ust. 1 dyrektywy 89/391/EWG), Dziennik Urzędowy
Unii Europejskiej, L 184, 2004
(www.doc.ukie.gov.pl/dt/32004L0040.doc).
6. IEC 601-2-33. Medical electrical equipment. Part 2: Particular
requirements for the safety of magnetic resonance equipment for
medical diagnosis.
7. ILO, Draft Code of practice on ambient factors at workplace,
Meeting of Experts on Ambient Factors at the Workplace, Geneva,
1999.
8. Gryz K., Karpowicz J.; Wyniki badań ekspozycji pracowników na
działanie pola elektromagnetycznego, CIOP, 1986-2006 (materiał nie
publikowany).
9. Gryz K., Karpowicz J., Ekspozycja na pola elektromagnetyczne w
pomieszczeniach biurowych i metody jej ograniczania, Przegląd
Elektrotechniczny nr 12, 2004, 1188-1193.
10. Gryz K., Karpowicz J., Pomiary pól elektromagnetycznych i ocena
ekspozycji zawodowej - wymagania PN-T-06580:2002 i zasady stosowane
w krajach Unii Europejskiej, Medycyna Pracy, 54 (3), 2003, 279-284.
11. Gryz K., Karpowicz J., Pola elektromagnetyczne w środowisku
pracy, monografia z serii: Zarządzanie bezpieczeństwem i higieną
pracy, red. nauk. D. Koradecka, Warszawa, CIOP, 2000.
12. Gryz K., Karpowicz J., Źródła pól elektromagnetycznych -
monitory ekranowe, Bezpieczeństwo Pracy, nr 4, 2002, str. 13-17.
13. Gryz K., Karpowicz J., Zagrożenia elektromagnetyczne przy
elektrochirurgii - ocena ekspozycji pracowników na pole
elektromagnetyczne i prądy indukowane w organizmie, Roczniki PZH,
tom 57, nr 2, 2006, str. 165-175.
14. Gryz K., Karpowicz J., Molenda M., Zradziński P., Ocena
ekspozycji na pola elektromagnetyczne wytwarzane przez zgrzewarki
dielektryczne - analiza porównawcza wymagań zawartych w przepisach
krajowych i dyrektywie 2004/40/WE, Bezpieczeństwo Pracy, nr 3,
2006, str. 26-30
15. ICNIRP, Guidance on determining compliance of exposure to
pulsed and complex non-sinusoidal waveforms below 100 kHz with
ICNIRP guidelines, Health Physics, 2003, vol. 84, nr 3, 383-387.
16. Karpowicz J., Pola i promieniowanie elektromagnetyczne, w:
Zarządzanie bezpieczeństwem i higieną pracy. Ocena ryzyka
zawodowego, cz. 1. Podstawy metodyczne, pod red. Wiktora M.
Zawieski, CIOP, Warszawa, 2004, wydanie III, str. 209-229.
17. Karpowicz J., Gryz K., Telefonia bezprzewodowa w naszym życiu,
Bezpieczeństwo Pracy, nr 6, 2005, str. 26-29.
18. Karpowicz J., Gryz K., Dyrektywa dotycząca ekspozycji zawodowej
na pola elektromagnetyczne - 2004/40/WE, Bezpieczeństwo Pracy, nr
11, 2004, str. 20-23.
19. Karpowicz J., Gryz K., Ograniczenia ekspozycji zawodowej na
pola elektromagnetyczne przyjęte w krajowych przepisach - na tle
dokumentów międzynarodowych, ze szczególnym uwzględnieniem pól
małych i średnich częstotliwości, Medycyna Pracy, 2003, 54,(3) str.
269-278.
20. Karpowicz J., Gryz K., Stacje bazowe telefonii komórkowej,
Bezpieczeństwo Pracy, nr 4, 2003, str. 17-19.
21. Karpowicz J., Gryz K., Kontrola i kształtowanie warunków pracy
w polach i promieniowaniu elektromagnetycznym. Zakres
częstotliwości od 0 Hz do 300 GHz, Bezpieczeństwo Pracy, nr 10,
2001, str. 7-13.
22. Karpowicz J., Gryz K., Specyfika pomiarów i oceny
wolnozmiennych pól magnetycznych w środowisku pracy, Podstawy i
Metody Oceny Środowiska Pracy, 2001. R. 17, nr 2(28), s. 239-249.
23. Karpowicz J., Gryz K., Dobór metodyki pomiarów i oceny pól
magnetycznych częstotliwości przemysłowej do charakterystyki ich
oddziaływania na organizm człowieka, Przegląd Telekomunikacyjny, nr
8-9, 2001, str. 532-535
24. Korniewicz H, Ekranowanie źródeł pól elektromagnetycznych 0,1-
300 MHz, Prace CIOP, zeszyt 120, str. 3-26, 1984.
25. Korniewicz H., Gryz K., Karpowicz J., Metoda pomiarów i oceny
ekspozycji zawodowej na magnetyczne pola gradientowe tomografów
NMR, w: Biocybernetyka i Inżynieria Biomedyczna, pod red. M.
Nałęcza, XI Krajowa Konferencja Naukowa, PAN - Komitet
Biocybernetyki i Inżynierii Biomedycznej, Warszawa, 1999 r., str.
368-372.
26. Korniewicz H., Koperski A., Elektrotermia, Higiena Pracy w
polach wielkiej częstotliwości, Warszawa, WNT, 1979.
27. Korniewicz H., Karpowicz J., Gryz K., Aniołczyk H. Zmyślony M.,
Kubacki R., Ciołek Z., Pola i promieniowanie elektromagnetyczne z
zakresu częstotliwości 0 Hz - 300 GHz. Dokumentacja proponowanych
znowelizowanych wartości dopuszczalnych ekspozycji zawodowej -
Podstawy i Metody Oceny Środowiska Pracy, 2001. R. 17, nr 2(28), s.
97-238.
28. Kryteria zdrowotne środowiska. Tom 137. Pola elektromagnetyczne
(300 Hz do 300 GHz), Instytut Medycyny Pracy, Łódź, 1995.
29. MPR National Board for Measurement and Testing, Sweden. Report
MPR 1990:8, Test methods for Visual Display Units 1990.12.10, MPR
1990:10, User`s Handbook for Evaluating Visual Display Units,
1990.12.31.
30. PN-T-06580: 2002. Ochrona pracy w polach i promieniowaniu
elektromagnetycznym w zakresie częstotliwości od 0 Hz do 300 GHz:
Ark. 1. Terminologia., Ark. 3. Metody pomiaru i oceny pola na
stanowisku pracy.
31. PN-74/T-06260. Źródła promieniowania elektromagnetycznego.
Znaki ostrzegawcze [C1].
32. PN-93/N-01256/03. Znaki bezpieczeństwa, Ochrona i higiena
pracy.
33. Obwieszczenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki i
Społecznej z dnia 28 sierpnia 2003 r. w sprawie ogłoszenia
jednolitego tekstu rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki
Socjalnej w sprawie ogólnych przepisów bezpieczeństwa i higieny
pracy. DzU, nr 169, poz. 1650, 2003.
34. Rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 27
lipca 2004 r. w sprawie szkolenia w dziedzinie bezpieczeństwa i
higieny pracy. DzU, nr 180, poz. 1860, 2004.
35. Rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 1
grudnia 1998 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy na
stanowiskach wyposażonych w monitory ekranowe. Dz.U., nr 149, poz.
973, 1998.
36. Rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 29
listopada 2002 r. w sprawie najwyższych dopuszczalnych stężeń i
natężeń czynników szkodliwych dla zdrowia w środowisku pracy. Część
E: Pola i promieniowanie elektromagnetyczne 0 Hz - 300 GHz. DzU, nr
217, poz. 1833, 2002.
37. Rozporządzenie Ministra Zdrowia w sprawie badań i pomiarów
czynników szkodliwych dla zdrowia w środowisku pracy. DzU nr 73,
poz. 645, 2005.
38. Rozporządzenie Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej z dnia 30
maja 1996 r w sprawie przeprowadzania badań lekarskich pracowników,
zakresu profilaktycznej opieki zdrowotnej nad pracownikami oraz
orzeczeń lekarskich wydawanych do celów przewidzianych w Kodeksie
Pracy. DzU, nr 69, poz. 332, 1996.
39. Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 2 września 1997 r. w
sprawie służby bezpieczeństwa i higieny pracy. DzU, nr 109, poz.
704, 1997.
40. Rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 30 października 2003
r. w s

Czuby: Fiasko negocjacji w sprawie masztu

[Gość: mikrofalowiec]

Zagorzałym zwolennikom masztów pod oknami proponuje prosty eksperyment domowy.
Niech włożą głowy do kuchenki mikrofalowej, wyłączą zabezpieczenie otwartych
drzwiczek i włączą mikrofalówkę. Czekam na ich komentaże po eksperymencie.

zagorzałym zwolennikom zegarków elektronicznych

[micra]

proponuję prosty eksperyment:
- wziąć dwa gwoździe do rąk (po jednym na rękę);
- włożyć oddzielnie do gniazdka (jedna dziurka, jeden gwóźdź);
- zanotować wyniki.

Albo dla zagorzałych zwolenników motoryzacji:
- przejechać zakręt (jakiś ostry) z prędkością powyżej 120 km/h;
- zanotować wyniki.

Najgorsze jest to, że kolejna osoba - przeciwnik masztu - pisze coś, co nie ma
kompletnego sensu. Może zaczniecie czytać i myśleć zamiast pleść bez sensu.

Co do kuchenki mikrofalowej - zabezpieczenie jest 7-mio punktowe i nie da się go
ot, tak, wyłączyć. Zresztą - kuchenka, jak sama nazwa wskazuje służy do
gotowania/pieczenia/podgrzewania. Trzeba być kretynem, by sądzić, że będzie
chłodzić i kręcić lody. Tak jak windy wożą góra/dół tak kuchenki grzeją, a
źródło ciepła jest sprawą drugorzędną.

No dalej, kto następny napisze jakiś śmieszny post, z którego nic nie wynika?

I co ja mam myslec?

[Gość: monikavelPat]

Mnie to juz szlak trafia poprostu.Mieszkam na Bursztynowej w 12,wiec
stosunkowo blisko nowego obiektu.O protescie wyczytalam gdzies na
ulotce przyczepionej na klatce w bloku na Szafirowej.
Moje pierwsze przemyslenia byly wlasnie takie:"kazdy hce miec po 5
telefonow komorkowych ale jak maja one funkcjonowac bez tych
masztow,nadajnikow?"
Idziemy kiedys z mezem i synkiem na spacer,wlasnie w strone
wawozu.Ludzie stoja grupkami i dyskutuja,wiec jakos tam powtorzylam
swoja pierwsza mysl do meza,moze troszke glosniej.Uslyszal to
starszy pan i odrazu krzyknal "nie znaja sie,pojecia nie maja a sie
wtracaja"!
Na to maz odpowiedzial,ze do wtracenia sie tez mamy prawo i pytal po
ile telefonow maja protestujacy ale odpowiedz to juz byla o smierci
itd.
Pod kosciolem oczywiscie ulotki i zbieranie podpisow,jakas kobieta
zaczela rozmawiac o udokumentowaniu szkodliwosci to tego nie ma,za
to odezwal sie podobno pan doktor ze szpitala dzieciecego i w jednym
zdaniu powiedzial,ze widzi dzieci chore i tylko chore.Widac z
tego,ze wina obciaza telefonie komorkowa.
Najgorsze to to,ze sama zaczynam sie bac.Mam male dziecko
(2,5roku),zadnych badan o szkodliwosciach tych promieniowan nie
ma,mozna pomyslec,ze skoro tego brak to jest albo zatajone albo ni
ma po co podawac glosno,zeby ludzi calkiem nie wystraszyc?
Sa tez miejsca na porebie,gdzie masz ten moglby stac z dala od
blokowisk.

[micra]

ja mieszkam z rodziną na Bursztynowej 25 - prawie vis-a-vis kaplicy, na której
też jest nadajnik, ale są ludzie mieszkający pod nadajnikami na dachach - chyba
na Czubach też.

Poczytaj dokumenty mówiące o normach, o wynikach badań - są rzeczywiście i
takie, i takie. Pamiętaj, że normy w Polsce są bardzo restrykcyjne. Czym dalej
od masztu tym transmisja z komórki jest silniejsza - co bardziej szkodzi, niż
maszt wytwarzający stałe niskie pole.

Jeżeli protestujący nie chcą masztu to niech zaczną od wyłączenia swoich komórek
- w tym momencie ich transmisje przechodzą przez Twoje mieszkanie, bo w pobliżu
ich mieszkania masztu przecież nie ma. Jeżeli oni uważają, że komórki szkodzą,
to szkodzą m.in. Tobie, bo oni chcą rozmawiać, ale nie chcą nadajnika blisko
mieszkania.

Moje rozmowy z nimi też były dziwne - śmiali się ze mnie, że jestem taki naiwny
no i życzono mi śmierci od nadajnika na kaplicy - jedna z pań tak powiedziała.

Czuby: Fiasko negocjacji w sprawie masztu

[Gość: wieprz]

Najzabawniejsze jest to, że przeciwnicy masztu, co chwile zwiększają rzekomą moc, z którą mają działać nadajniki na nim zainstalowane. Przed weekendem było to 1,9 kW, teraz jest 21 kW. Daję głowę, że w przyszłym tygodniu będzie to ponad 100 kW. Niesamowita jest też jedna z wypowiedzi na łamach Kuriera Lubelskiego, gdzie osoba twierdzi, że maszt będzie wytwarzał promieniowanie gamma!!! :))) Oczywiście nikt z protestujących nie ma pojęcia o istnieniu normy 3GPP TS 25.104 wersja 7.0.0 (aktualna). Czytajac ten standard, natrafiamy na rozdzial 6.2.1 "Base station maximum output power" - jest w nim powiedziane, ze maksymalna moc stacji o srednim zasiegu to 38 dBm czyli nieco ponad 6 W, natomiast dla stacji o malym zasiegu maksymalna moc moze wynosic 24 dBm, czyli 0,25 W. Osoby, które posługują się technicznymi argumentami są przez protestujących nazywane debilami, bądź ludźmi, którzy napiszą wszystko w zamian za komóreczkę z Ery.

Strona internetowa protestu na Szafirowej

[Gość: pp]

Dla tych, co wypowiadają się nie znając szczegółów.
tomasz.gasior.webpark.pl/

[micra]

hmm, a w proteście Państwo przedstawiacie trupie czaszki na tle masztu - ze
strony wynika, że to co Państwu przeszkadza to brak konsultacji z Wami w sprawie
lokalizacji masztu - cóż, nie jesteście stroną - miasto może, ale musi
uwzględniać Państwa opinii. Co innego właścicielki działki - przypuszczam, że
sprzeda drogo swoją ziemię.

Czy już zniknęły informacje o mocy rzędu 21kW - mówię o mocy wypromieniowanej z
nadajnika...?

Czuby: Fiasko negocjacji w sprawie masztu

[Gość: rozwielitka]

W wolnej chwili można się nieco douczyć.....
Wykaz publikacji:

1. Korniewicz H., Karpowicz J., Gryz K., Aniołczyk H., Zmyślony M.,
Kubacki R., Ciołek Z., - „Pola i promieniowanie elektromagnetyczne
z zakresu częstotliwości 0 Hz – 300
GHz. Dokumentacja proponowanych znowelizowanych wartości
dopuszczalnych ekspozycji zawodowej”, Podstawy i Metody Oceny
Środowiska Pracy, 2001. R. 17, nr 2(28)., s. 97-238.
2. Karpowicz J., Gryz K., „Specyfika pomiarów i oceny
wolnozmiennych pól magnetycznych w środowisku pracy”, Podstawy i
Metody Oceny Środowiska Pracy, 2001. R. 17, nr 2, s. 239-249.
3. Karpowicz J., Gryz K., „Kontrola i kształtowanie warunków pracy
w polach i promieniowaniu elektromagnetycznym. Zakres
częstotliwości od 0 Hz do 300
GHz”, Bezpieczeństwo Pracy, nr 10, s. 7-13, 2001.
4. Gryz K., Karpowicz J., Pola elektromagnetyczne w środowisku
pracy, monografia z serii: „Zarządzanie bezpieczeństwem i higieną
pracy”. Red. nauk. D.
Koradecka, Warszawa, CIOP, 2000.
5. Karpowicz J., „Pola i promieniowanie elektromagnetyczne” -
rozdział w monografii „Ocena ryzyka zawodowego”, cz. 1 Podstawy
metodyczne, pod red. M.
Zawieski, CIOP, Warszawa, 1999, str. 199-214. (Warszawa, 2001, str.
195-214, wyd. 2 poprawione).
6. Gryz K., Karpowicz J., „Modyfikacja krajowego systemu nadzoru
nad środowiskiem elektromagnetycznym na tle uregulowań
międzynarodowych”, „Elektromagnetyczne zagrożenia środowiska” pod
red. A.
Krawczyka, PAN - Komitet Elektrotechniki, Warszawa, czerwiec 2000,
str. 48-58.
7. Karpowicz J., Gryz K., Wincenciak S., „Pola elektromagnetyczne w
środowisku pracy - zasady bezpiecznej ekspozycji”, rozdział 3 w
pracy zbiorowej
"Bioelektromagnetyzm", Komitet Elektrotechniki PAN, Polskie
Towarzystwo Zastosowań Elektromagnetyzmu, pod red. A.
Krawczyka, Warszawa, czerwiec 2002 r., str. 14-27.
8. Gryz K., Karpowicz J., „Modyfikacja krajowego systemu nadzoru
nad środowiskiem elektromagnetycznym na tle uregulowań
międzynarodowych”, Konferencja Polskiego Towarzystwa Zastosowań
Elektromagnetyzmu „Elektromagnetyczne zagrożenia środowiska –
metody ochrony”, Warszawa-Białystok, 1999.12.13-15.
9. Karpowicz J., Gryz K., „Bezpieczeństwo środowiska
elektromagnetycznego”,
Krajowe Sympozjum Telekomunikacji, KST’2000, Bydgoszcz, 6-8
września 2000 r.,
tom. D, str. 335-344.
10. Aniołczyk H, Gryz K., Karpowicz J., „Założenia do nowelizacji
wartości najwyższych dopuszczalnych natężeń
(NDN) pól elektromagnetycznych w środowisku pracy”, materiały IV
Międzynarodowe Sympozjum EL-TEX 2000 "Pola elektrostatyczne i
elektromagnetyczne", Łódź, 2000.10.26-27, str. 145-154.
11. Korniewicz H, Karpowicz, J. Gryz K., Aniołczyk H., Zmyślony M.,
Kubacki R., Kieliszek J., „Projekt nowelizacji wartości NDN pól
elektromagnetycznych”, materiały IV Międzynarodowe Sympozjum EL-TEX
2000 "Pola elektrostatyczne i elektromagnetyczne", Łódź, 2000.10.26-
27, 54-65.
12. Karpowicz J., Gryz K., „Nowe zasady ochrony pracowników przed
nadmierną ekspozycją na pola elektromagnetyczne”, XI Sympozjum
Środowiskowego Polskiego Towarzystwa Zastosowań
Elektromagnetyzmu "Zastosowania elektromagnetyzmu w nowoczesnych
technikach i informatyce", Bydgoszcz - Wenecja, 2001, str. 61- 63.
13. Karpowicz J., Gryz K., „Unormowania prawne związane z ochroną
przed polami i promieniowaniem elektromagnetycznym”, III Krajowe
Warsztaty Kompatybilności Elektromagnetycznej, Warsztaty EMC -
Wrocław 2001.
14. Gryz K., Karpowicz J., „Podstawy zmian krajowych zasad oceny
ekspozycji zawodowej na pola elektromagnetyczne”, XII Konferencja
Naukowa „Biocybernetyka i Inżynieria Biomedyczna", Warszawa,
2001.11.28-30, str. 324-328.
15. Karpowicz J., Gryz K., „Dobór metodyki pomiarów i oceny pól
magnetycznych
częstotliwości przemysłowej do charakterystyki ich oddziaływania na
organizm
człowieka”, Przegląd Telekomunikacyjny, nr 8-9, 2001, str. 532-535.
16. Karpowicz J., Gryz K., „Identyfikacja i ocena zagrożeń
elektromagnetycznych”, materiały szkoleniowe o wdrożeniu wyników I
etapu SPR-1, CIOP, Warszawa, grudzień 1999.
17. Gryz K., Karpowicz J., Wincenciak S., „Zagrożenia
elektromagnetyczne w środowisku pracy” materiały seminarium
wdrożenia i upowszechnienia wyników zadań badawczych Programu
Wieloletniego (b. SPR-1) "Bezpieczeństwo i ochrona zdrowia
człowieka w środowisku pracy", Warszawa, 2000, CIOP.
18. Gryz K., Karpowicz J., „Zasady nadzoru ekspozycji zawodowej w
polach elektromagnetycznych - kierunki nowelizacji przepisów
krajowych”, XIX Ogólnopolski kurs nt. "Aktualne zagadnienia ochrony
radiologicznej oraz ochrony od pól elektromagnetycznych
w.cz." dla kierowników oddziałów ochrony radiologicznej WSSE,
organizowany przez Państwowy Zakład Higieny, Ustrzyki Górne, 2000,
CIOP.
19. Gryz K., Karpowicz J., Wincenciak S., „Zagrożenia
elektromagnetyczne - znowelizowane zasady oceny ekspozycji
zawodowej” materiały sesji naukowej wdrażającej i upowszechniającej
wyniki zadań badawczych Programu Wieloletniego (b. SPR-
1) "Bezpieczeństwo i ochrona zdrowia człowieka w środowisku pracy",
Warszawa - Duszniki Zdrój, 2001, CIOP.
20. Gryz K., Karpowicz J., Wincenciak S., „Nowe zasady i metody
kontroli warunków pracy w polach elektromagnetycznych”, seminarium
wdrażające i upowszechniające wyniki zadań badawczych Programu
Wieloletniego (b. SPR-1) "Bezpieczeństwo i ochrona zdrowia
człowieka w środowisku pracy", Warszawa, 2001, CIOP.
21. Karpowicz J., Gryz K., ”Znowelizowany system kontroli
ekspozycji zawodowej na pola elektromagnetyczne i analiza zagrożeń
elektromagnetycznych w środowisku pracy”, materiały sesji
wdrażającej i upowszechniającej wyniki zadań badawczych Programu
Wieloletniego (b. SPR-1) "Nowelizacja krajowego systemu
ograniczania ekspozycji i analiza zagrożeń elektromagnetycznych",
CIOP,
Myczkowce, 2002.05.21.
22. Korniewicz H., Gryz K., Karpowicz J., „Nowelizacja przepisów
dotyczących NDN pól elektromagnetycznych dla zakresu 0-300
MHz”, Konferencja Naukowo-Szkoleniowa nt. "Modyfikacja systemu
kontroli urządzeń wytwarzających pola elektromagnetyczne w zakresie
częstotliwości 50
Hz, 1-100 kHz i 0,1-300000 MHz" organizowana przez Instytut
Medycyny Pracy w Łodzi, Łódź, 1999.10.04-06.
23. Karpowicz J., Gryz K. „Metody pomiarów i oceny modulowanych pól
elektromagnetycznych niskich częstotliwości. Kryteria oceny a
problematyka pomiarów”, Konferencja Naukowo-Szkoleniowa
nt. "Modyfikacja systemu kontroli urządzeń wytwarzających pola
elektromagnetyczne w zakresie częstotliwości 50
Hz, 1-100 kHz i 0,1-300000 MHz" organizowana przez Instytut
Medycyny Pracy w Łodzi, Łódź, 1999.10.04-06.
24. Gryz K., Karpowicz J., „Permissible occupational exposure
conditions in Poland and a new draft of proposed
changes”, rozdział w pracy zbiorowej International Social Security
Association
(ISSA) Section of Electricity and Health Services, Hamburg –
Kolonia (Niemcy) , 2000, str. 110-115.
25. Karpowicz J., Gryz K., „Electromagnetic fields in the Polish
legal system of managing ambient factors in the occupational
environment”, materiały Eastern European Regional EMF Meeting and
Workshop
"Measurements and Criteria for Standard Harmonization in the Field
of EMF
Exposure" and WHO EMF Standards Harmonization Meeting na
www.who.int/peh-emf/publications/Varna_Proceedings_April_2001
26. Karpowicz J., Gryz K., „Recent changes to of system of
permissible occupational exposure to electromagnetic fields
conditions in
Poland” , 2001 Asia -Pacific Radio Science

Czuby: Fiasko negocjacji w sprawie masztu

[Gość: mikrofalowiec]

Do wiadomości dla micra. Moc wyjściowa na antenach które mają być zainstalowane
na budynku przy ul. Kaskadowej 7 w Lublinie planowana jest od 190W do 1552W na
poszczególnych antenach. Nadmieniam że tych anten ma być 8 słownie osiem panie
lub pani micra.

[micra]

odpowiadając na mojego posta możesz wywnioskować z formy wyrazu
napisać, czy jestem mężczyzną, czy kobietą, a dodatkowo możesz to
sprawdzić w moim profilu!

190W-1552W to moce pojedynczej anteny, czy sumaryczna moc anten?
Rozumiem, że mówimy o GSM/DCS, a nie o innej technologii?

Jeden masz więcej jeden mniej....

[Gość: oOOo]

Stacja bazowe na Czubach czy w okolicach są przy ulicach:

1.Jana Pawła - kościół
2.Jutrzenki 22 drugi przy skrzyżowaniu z Filaretów
3.Romantyczna
4.Podhalańska
5.Dragonów
6.Kraśnicka - kościół
7.Kraśnicka - szpital
8.LSM - ZUS

Większość na dachach wieżowców. W całym Lublinie pewnie jest koło 100. Żeby
protest miał sens z punktu widzenia obawy o zdrowie to trzeba zlikwidować
wszystkie. Bo to że nie będzie ktoś widział go z okna to nie znaczy, że nie jest
narażony z drugiej strony.

o to mniej więcej mi chodzi...

[micra]

tylko, że wtedy komórki nie będą działać, po południu zamierzam
wrzucić zdjęcia z Warszawy - jak to wygląda w Warszawie

[Gość: oOOo]

Z jednej strony robi się akcje na stacje bazowe (czasami może i słusznie) a z
drugiej nie przeszkadza nikomu parkowanie samochodów z rurami wydechowymi blisko
przed oknami lub przed samą klatką schodową. Tak jakby spaliny były obojętne dla
zdrowia.

W Warszawie to chyba jest kilka tysięcy BTSów.

[micra]

Mieszkam w jednym z bloków tworzących czworokąt - Bursztynowa 19, 21, 23, 25 -
między blokami są chodniki tworzące krzyż, a dookoła bloków bardzo dużo miejsc
parkingowych.

Gdy się sprowadziłem do bloku nr 25 to normą było, że między wcześniej
postawionymi 19 i 21 stały samochody (przy wejściu na plac zabaw) zamiast na
parkingach. Na pytanie do kolegi, dlaczego tu ludzie stawiają i dlaczego on nie
interweniuje usłyszałem, że próbował, ale to nic nie dało.

No to ja odczekałem aż się ludzie sprowadzą i już teraz problemu nie ma. Teraz
jedna z mieszkanek chodziła z listą, by zlikwidować plac zabaw, bo jej
przeszkadza... samochody między blokami jej nie przeszkadzały :)

Czuby: Fiasko negocjacji w sprawie masztu

[Gość: fredek]

Dziwne ze nikomu nie przeszkadza nadajnik Radja Maryja (1kW), ktory
zapewne ma zdecydowanie wieksza moc niz stacja repeatera telefonii
komorkowej :)))) Teraz czekam na szczekanie......

Radio Maryja moc nadajnikow

[Gość: fredzio]

moc nadajnikow woj. lubelskie :RADIO MARYJA Dęblin 107,90 10,0 kW,
RADIO MARYJA Włodawa 104,50 10,0 kW, RADIO MARYJA Zamość/Tarnawatka
96,50 10,0 kW a co maja powiedziec mieszkancy Piask - Radio Lublin
Lublin/Piaski 102,20 90,0 kW, a Lublina - RADIO ZET Lublin 107,00
120,0 kW ? Pozdrowienia

Czuby: Fiasko negocjacji w sprawie masztu

[Gość: mikrofalowiec]

sumaryczna około 22400 tj. 22,4kW
fale radiowe to nie są mikrofale które mają zakres 1GHz-300GHz i na nich zupy
nie ugotujesz.

[ochodzki_rysiek]

Na najblizsza sobote proponuje taki event, gdzie wszyscy
protestujacy przeciwko budowie masztu dokonaja wspolnego wyrzucenia
lub zniszczenia wlasnych telefonow komorkowych. W drugim etapie
posze o przyniesienie kuchenek mikrofalowych. Szczegolnie tych z
promocji, gdzie ekranowanie mikrofal jest kiepskie. Nie dajmy zwiesc
sie reklamie. Wyrzucmy telewizory kineskopowe, ktore sa zrodlem
niebezpiecznych fal Roentgena. Wyprujmy ze scian kable elektryczne,
gdyz te sa zrodlem niebezpiecznego pola elektromgnetycznego. Apeluje
rowniez o pozbycie sie samochodow, ktore nie spelaniaja norm co
najmniej EIII. Nadmiar olowiu odklada sie szczegolnie w mozgu a
efekty sa takie, jak widac.

Czuby: Fiasko negocjacji w sprawie masztu

[Gość: Jadżka Ochódzka]

I to ty Rysiek jesteś tego wybitnym przedstawicielem. Chyba tego nie leczą.

[Gość: PrelotemNaPorebie]

No to po sprawie - policja rozbila ten kretynski protest. Najlepsi
byli rodzice namawiajacy biegajacych smarkaczy do obrzucania policji
eskortujacej betoniarke kamieniami. Brawo policja - wreszcie wiem ze
moje podatki sie nie marnuja. Filmiki z akcji napewno beda niedlugo
na youtube. Jest co ogladac - piekny dokument o ciemnocie polskiego
spoleczenstwa. Mam nadzieje, ze dresiarz, ktory rzucil kamieniem
wielkosci piesci dostanie porzadne manto.
Matki namawiajace dzieci do huliganstwa - to juz nawet nie miesci
sie w granicach absurdu.
Ciesze sie, ze wreszcie bede mial porzadny zasieg Ery w domu.

[Gość: lublinianin]

A najbardziej mnie wku..ali na filmiku z tego protestu ludzie z dziećmi. Jak
się pojebańcy zasłaniali dziećmi. Po co k.... z dzieckiem na coś takiego
przychodzisz, siebie możesz narażać, ale żeby dziecko jako tarcze. To się
dopiero w pale nie mieści. Na myśl mi przychodzi Powstanie Warszawskie i akcje
Niemców z ludźmi przed czołgami :/

Czuby: Fiasko negocjacji w sprawie masztu

[Gość: ula-be]

Nie sądzę, żeby szkodziło fale telefonii, ale za to nie rozumiem pomysłu, aby
stawiać ludziom tuż pod oknem ( jakieś 50m) wielką konstrukcję, skoro nieco
dalej z pewnością dało by się ją zgrabnie ukryć w lesie. Mieszkańcy bloków, koło
których planowana jest budowa tego masztu i tak mają rozrywkę co kilkadziesiąt
minut w postaci przejeżdżających pociągów (kilkanaście metrów za placykiem
wykopanym pod maszt). Wyobraźcie sobie: wychodzicie na balkon,ładne osiedle, w
dali las, a przed nim maszt i tory. Koszmar.

Czuby: Fiasko negocjacji w sprawie masztu

[Gość: Pollo]

Dziki wschód, normalnie 3 świat. Ludzie mamy 2007 rok!

Czuby: Fiasko negocjacji w sprawie masztu

[Gość: Kim Kolwiek]

Przeczytałem z zatrworzeniem opis sytuacji jaka miała miejsce w przypadku wydawania zgody na budowę masztu. Nie chcę poruszać spraw technicznych o szkodliwości bądź nieszkodliwości bo widzę, że w tej kwestji żadna ze stron nie ustąpi. Choć uważam, że odruch samozachowawczy u człowieka jest bardzo potrzebny. Gdyby człowiek niczego się nie bał to skutki były by fatalne. Jestem zbulwersowany w jaki sposób urzędnicy traktują tych ludzi. Najbardziej przerażające jest to że uczestniczy w nim Pan Prezydent Lublina. Obiektywnie patrząc wydaje mi się że za tym wszystkim stoją wielkie pieniądze tylko nie wiadomo na jakiej zasadzie. Zastanawiajace jest również to że posty pisane przez zwolenników masztu nie podnoszą aspektów prawidłowości postępowani legalizującego budowę. Czyżby ktoś chciał celowo odwrócić uwagę od strony nieprawidłowości prawnych w stronę techniczną w której ciężko ustalić kto ma rację (brak raportów o wpływie promieniowania w szerszym okresie czasu). Czytając dzisiejsze dzienniki zwóciłem uwagę na cynizm panów z ery którzy proponują że łaskawie przerwą budowę na okres kilku tygodni jeśli protestujący pozwolą im wylać fundamenty. Każdy prosty człowiek wie że po wylaniu betonu należy odczekać pewien czas aby beton związał. Dziwi mnie również lokalizacja, umieszczenie masztu w dole wąwozu jeśli wszędzie stawia się maszty jak najwyżej (ale na tym sie nie znam). Niech ktoś z wypowiadających się za masztem odniesie się do aspektu prawnego bo wychodzi na to że jesteście stonniczy. Ja osobiście chyba jednak w tym przypadku staję po stronie protestujących ponieważ coś tu jest nie tak. Wszystko załatwiane po cichu, braki w dokumentacji, nie informowanie stron zainteresowanych to wszystko śmierdzi. Choć mówią że pieniądz akurat nie.

[Gość: protestujący]

Kim Kolwiek. Dokładnie z takich samych powodów popieram protest:) Obecna
sytuacja jest kpiną z ludzi i nie ma się co dziwić, że są oni coraz bardziej
zdenerwowani i zdeterminowani. Dziś więcej było policji w rejonie budowy masztu
(ok. 20 radiowozów), niż demonstrantów!!! Doszło do szarpaniny i scen rodem ze
stanu wojennego! A ludzie bronią przecież swoich praw (sprawa zostanie powieżona
Sądowi Administracyjnemu)i, aż do wydania wyroku oraz wyjaśnienia wszelkich
kontrowersji prawnych, budowa powinna być wstrzymana!

[Gość: za a nawet przeciw]

Gość portalu:protestujący napisał(a):
>(sprawa zostanie powieżona Sądowi Administracyjnemu)
wiara czyni cuda nie ma to jak powieŻyć odpowiedniej instancji

Czuby: Fiasko negocjacji w sprawie masztu

[Gość: Kim Kolwiek]

Z tego widać że nie jesteśmy państwem obywatelskim. Jeśli przyjechało tyle radiowozów co na mecz Motoru żeby zrobić porządek z uczciwymi mieszkańcami to gratuluję Panu Prezydentowi. Z drugiej strony jakby tam byli kibice Motoru to by były sceny Dantejskie ale tego chyba protestującym nie trzeba. Mam nadzieję że nie dali się sprowokować.

[Gość: monikavelPat]

I ciekawe kto zostal przekupiony najbardziej?
Wiem,ze protestujacych bylo sporo,tych podpisow tez wiec powinni
jakos inaczej to rozwiazac.
Tez widze tu wiele niezgodnosci,tylko co moze zdzialc kilku czy
kilkunastu mieszkancow wobec ERY?