Prokurator awansowany, potem skompromitowany

[tppiotr]

Trąd w pałacu Sprawiedliwości ...

[Gość: Anna Raźny]

W pełni popieram opinię, tak chce rządzić niby prawo i
sprawiedliwość.

Bardzo ładnie zmanipulowany tekst....

[Gość: John]

Guzik mnie obchodzi Florkieiwcz, nie znam człowieka. Ale:

1) Florkieiwcz, jaki pisze GW awans do prokuratury okręgowej uzyskał
w 2004. Czyli jeszcze za czasów rządów SLD.

2) W Prokuraturze Krajowej znalazł się faktycznie za czasów PiS w
2006. Szefem PK był wtedy Janusz Kaczmarek, o czym wypadałoby
wspomieć.

3) Święczkowski ma na imię Bogdan, nie Bohdan. I jeśli był w PK
czyjąś 'prawą ręką' to raczej Kaczmarka - ówczesnego szefa
Prokuratury Krajowej niż Ziobry.

4) Postępowanie w sprawie kom. Szczeklika zakończyło się prawomocnym
wyrokiem dopiero w 2008 r., więc w momencie awansów Florkiewicza
sprawa nie była rozstrzygnięta.

5) Co wynika z faktu spowinowacenia Florkiewiczz z Ryszardem Puszem?
Poza stwierdzeniem faktu, GW nie napisała co takiego miałoby z niego
wyniknąć?

Słowem, g...wniana robota dziennikarska. Ale nie chodzi przecież o
prawdę, tylko o wywołanie odpowiednich skojarzeń. Guilty by
association. Czytelnicy to uwielbiają, prawda?

[Gość: ulan]

John ma rację trzeba tylko myśleć ,a nie kojarzyć a to dzieje się po to by PiS
był be a PO cacy ,a tak naprawdę i tu i tu byli i są karierowicze ,a wśród
prawników wybitnie dużo lizusów, gatunkiem ginącym jest uczciwy prawnik!no chyba
że się pomyli.A że korupcja jest też wśród prawników to wszyscy wiedzą i mówią
tyle że po cichu bo poco się narażać.A dziennikarze chcąc wypłynąć szukają
tematów i najczęściej piszą co im szefowie karzą a szefowie też dostają
dyrektywy i koło się zamyka gazety piszą bzdury gawiedz się cieszy prasa
sprzedaje i się kręci ,a mało jest ludzi myślących a szkoda !

Prokurator awansowany, potem skompromitowany

[Gość: ktoś]

ten artykuł to szczera prawda, Pusz "pchał" go od samego poczatku
aplikacji-potwierdza o wszyscy ,którzy z nim aplikowali i pracowali
w rejonowej.

No to niech się p. Brzuszkiewicz zdecyduje

[Gość: John]

No to niech się p. Brzuszkiewicz zdecyduje - Ziobro, czy Pusz stał
za 'błyskotliwą karierą'? Jeśli Pusz to po kiego diabła autor wali w
PiS? Czy każdy awans w latach 2005-07 to wynik działania ciemnych
sił? Pytam retorycznie.

A jeśli to zasługa wieloletnich układzików (o przepraszam, to chyba
zakazane słowo w GW) w prokuraturach różnego szczebla, to może warto
byłoby przyjrzeć się im nieco uważniej?

Ale prawda, nie warto zajmować się śledczym dziennikarstwem, bo
można komuś groźniejszemu nadepnąć na odcisk i skończyć jak Wojciech
Sumliński. Lepiej rzucić parę insynuacji, rytualnie chlapnąć na
Ziobrę i wszystko będzie jasne.

Prokurator awansowany, potem skompromitowany

[Gość: lulu_1]

abstrahując od możliwości robienia kariery w prokuraturze
zastanawiające jest w jaki sposób dziennikarze potrafią zrozumieć
znaczenie uzasadnienia wyroku uniewinniającego. Co to znaczy, że
prokuratorzy przerobili protokół okazania tak, aby jego wynik
wskazywał na konkretną osobę? Bo wysoki sąd może i wie co to znaczy
przerobić dokument, ale czy reszta także? Bo jest to ingerencja w
jego materialną treść, a nie dokonanie skreśleń i poprawek - co
akurat każdy protokół czynności procesowej przewiduje, zaś uczestnik
czynności - a więc ten konkretny świadek kłamczuch sygnuje dokonanie
tychże poprawek swoimj podpisem. Ciekawe jest też pytanie w któuym
momencie można tak naprawdę wierzyć bandycie - czy wtedy kiedy
zeznawał w śledztwie, czy teraz kiedy zeznawał w sądzie?Bo jako
wielokrotnie karany jest bardzo wiarygodny prawda? Jeden wyrok
więcej akurat za art. 233 kk, jeden mniej..Skazanie za fałszywe
zeznania w praktyce sprowadza się do nieodbierania przyrzeczenia
przed zeznaniami w sądzie i tyle.Sąd zapewne nie miał wątpliwości,
które zeznania świadka uznać za wiarygodne. Rzeczywiście jednak
prok. A. Lepieszko słusznie zauważył, skoro tam było tyle błędów i
niepewności czemu sąd tego nie zwrócił prokuraturze?Co więcej po
ostatniej nowelizacji kpk mógłby to zrobić z rozprawy bez
jakiejkowliek możliwości zaskarżenia przez prokuratora i co?
i jeszcze jedno, skoro prokuratorzy świadka podżegali do
przeestęstwa to dlaczego przez tyle czasu nic z tym nie zrobił?

a jak powinno się rozumieć "przerobili"?

[micra]

Czy prokuratorzy "przerobili protokół okazania" oznacza, że:

a.) ktoś nanosi poprawki bez parafki składającego zeznanie, podpisującego się
pod tekstem na końcu; poprawki to skreślenia i wpisanie nowego tekstu lub użycie
korektora i wpisanie nowego wyrazu w tym miejscu?

b.) składający zeznanie parafuje każdą zmianę w tekście, czyli każde skreślenie,
dopisanie czegoś nowego jest opatrzone podpisem?

W 2005 Szczeklik zainteresował swoją sprawą program "Sprawa dla Reportera", czy
też "Zawsze po 21-ej" - nie pamiętam, ale tam prezentował protokoły zeznań i tam
dominował wariant "a".

ooo, ilu obrońców Florka

[zwingli]

pozdrowienia z ul. Zajączka