Pomnik Unii Lubelskiej do poprawki

[malpiarnia]

piasku nie umial dobrać, a firme nazwał sobie po angielsku!
jakby bylo mało polskich nazw
zamiast Windy powinno byc WANDAL

[Gość: Hombre]

Podajcie najwazniejsze: podajcie nazwisko osoby , ktora ze swego
portfela to opłaci. A tak to ten artykul to zwykly smiec.

[folkatka]

Miziński przyznaje, że nie rzeczywiście nie podpisał umowy z konserwatorem dzieł
sztuki, który miał czuwać nad remontem. Zapewnia, że umawiali się na taki nadzór
ustnie.
========================================
Amatorszczyzna.

[Gość: Hombre]

Czy my-czytelnicy mozemy zmusic autora by napisal: kto zapłaci
koszty remontu po remoncie? Bo ja, wiedzac, ze wszystko co sie
remontuje to robi sie za moje pieniadze (banki podobno nie
drukuja "pustego pieniadza") bo to my wypracowujemy swa praca i
pensję pana Prezydenta i tych wszystkich-odpowiedzialnych; to ja nie
chce płacic za głupotę urzednikow. Nie dosc, ze ich opłacamy dajac
za siedzenie w fotelu solidną forsę to jeszcze płacic za zaniedbania
głupków?

Pomnik Unii Lubelskiej do poprawki

[Gość: nutka-on-line]

Zywicami trzeba umieć pracować,to nie styropian i tynk,trzeba je
odpowietrzać.Gdyby przeczytał instrukcję techniczną to wiedziałby,że
powierzchnię czyści się do I stopnia czystości i jakiego piasku
należy użyć.

[Gość: jjjjj]

co gazeta to inne fakty
jak dla mnie nadal brak informacji o przyznaniu sie do błedu Pani Landeckiej
która ZATWIERDZIŁA własnorecznym podpisem projkt remontu ze złymi farbami,
notabene schomburga własnie, uzywanych do kanalizacji oczyszczalni itp a nie
nadajacych sie do uzywania na powierzchnie narazone na działanie promieni
słonecznych(dziennik wschodni)
fabcet sie przyznał do pomyłki , kobieta jakos mam wrazenie prubuje zwalac wine
na innych.

[Gość: jjjjj]

próbuje :p

[Gość: Nikt]

Cytuję trzy przepisy ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami, które
wskazują na zakresy koniecznych działań administracji i właścicieli zabytków.
Art. 4.
Ochrona zabytków polega, w szczególności, na podejmowaniu przez organy
administracji publicznej działań mających na celu:
1) zapewnienie warunków prawnych, organizacyjnych i finansowych umożliwiających
trwałe zachowanie zabytków oraz ich zagospodarowanie i utrzymanie;
2) ZAPOBIEGANIE ZAGROŻENIOM MOGĄCYM SPOWODOWAĆ USZCZERBEK DLA WARTOŚCI ZABYTKÓW
(podkreślenia – Nikt, mam nadzieje, że empi mi to wybaczy albowiem chodziło mi o
zwrócenie uwagi na te istotne dla sprawy fragmenty przepisów);
3) udaremnianie niszczenia i niewłaściwego korzystania z zabytków;
4) przeciwdziałanie kradzieży, zaginięciu lub nielegalnemu wywozowi zabytków
za granicę;
5) kontrolę stanu zachowania i przeznaczenia zabytków;
6) uwzględnianie zadań ochronnych w planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
oraz przy kształtowaniu środowiska.
Art. 5.
Opieka nad zabytkiem sprawowana przez jego właściciela lub posiadacza polega,
w szczególności, na zapewnieniu warunków:
1) naukowego badania i dokumentowania zabytku;
2) PROWADZENIA PRAC KONSERWATORSKICH, RESTAURATORSKICH I ROBÓT BUDOWLANYCH PRZY
ZABYTKU;
3) ZABEZPIECZENIA I UTRZYMANIA ZABYTKU ORAZ JEGO OTOCZENIA W JAK NAJLEPSZYM STANIE;
4) korzystania z zabytku w sposób zapewniający trwałe zachowanie jego wartości;
5) popularyzowania i upowszechniania wiedzy o zabytku oraz jego znaczeniu dla
historii i kultury.

Z art. 4 pkt. 2 wynika w sposób oczywisty, przynajmniej dla mnie, obowiązek
prowadzenia nadzoru tak administracji samorządowej, jak i administracji
zespolonej, jaką jest służba konserwatorska nad prowadzonymi pracami przy
zabytkach wpisanych do rejestru zabytków. W świetle tego przepisu, a także
treści art. 38. ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami, który brzmi:
1. WOJEWÓDZKI KONSERWATOR ZABYTKÓW LUB DZIAŁAJĄCY Z JEGO UPOWAŻNIENIA PRACOWNICY
WOJEWÓDZKIEGO URZĘDU OCHRONY ZABYTKÓW PROWADZĄ KONTROLĘ PRZESTRZEGANIA I
STOSOWANIA PRZEPISÓW DOTYCZĄCYCH OCHRONY ZABYTKÓW I OPIEKI NAD ZABYTKAMI.
2. W upoważnieniu, o którym mowa w ust. 1, określa się osobę lub osoby
upoważnione do przeprowadzenia kontroli, kontrolowaną osobę fizyczną lub
jednostkę organizacyjną, miejsce i zakres kontroli oraz podstawę prawną do jej
przeprowadzenia.
3. Przy wykonywaniu kontroli wojewódzki konserwator zabytków lub osoby, o
których mowa w ust. 1, są uprawnione do:
1) wstępu na teren nieruchomości, jeżeli istnieje uzasadnione podejrzenie
zniszczenia lub uszkodzenia zabytku;
2) oceny stanu zachowania, warunków przechowywania i zabezpieczenia zabytków
wpisanych do rejestru, a także zabytków znajdujących się w muzeach,
bibliotekach oraz w zbiorach lub zasobach innych państwowych jednostek
organizacyjnych i jednostek samorządu terytorialnego, w terminie
uzgodnionym z ich właścicielem lub posiadaczem;
3) SPRAWDZANIA ZGODNOŚCI WSZELKICH DZIAŁAŃ PODEJMOWANYCH PRZY ZABYTKACH
WPISANYCH DO REJESTRU ORAZ PROWADZONYCH BADAŃ ARCHEOLOGICZNYCH Z ZAKRESEM LUB
WARUNKAMI OKREŚLONYMI W POZWOLENIU I ZATWIERDZONĄ DOKUMENTACJĄ;
4) żądania ustnych lub pisemnych informacji w zakresie niezbędnym dla ustalenia
stanu faktycznego dotyczącego zakresu kontroli;
5) ŻĄDANIA OKAZANIA DOKUMENTÓW I UDOSTĘPNIENIA WSZELKICH DANYCH MAJĄCYCH ZWIĄZEK
Z ZAKRESEM KONTROLI (np. dotyczących spełnienia warunku pozwolenia dotyczącego
zatrudnienia specjalistycznego nadzoru konserwatorskiego, tj. konserwatora dzieł
sztuki w zakresie konserwacji metalu – uwaga Nikt);
6) DOKONANIA WPISU W DZIENNIKU BUDOWY W ZAKRESIE OKREŚLONYM PRZEPISAMI PRAWA
BUDOWLANEGO ( np. o wstrzymaniu prac z uwagi na nie spełnienie warunków
pozwolenia konserwatorskiego, tj. brak specjalistycznego nadzoru – uwaga Nikt).
4. CZYNNOŚCI KONTROLNE PRZEPROWADZA SIĘ W OBECNOŚCI KONTROLOWANEJ OSOBY
FIZYCZNEJ ALBO KIEROWNIKA KONTROLOWANEJ JEDNOSTKI ORGANIZACYJNEJ LUB
UPOWAŻNIONEJ PRZEZ NIEGO OSOBY,
Z ZACHOWANIEM PRZEPISÓW O OCHRONIE INFORMACJI NIEJAWNYCH
(zatem w obecności przedstawiciela miasta, w tym przypadku odpowiedniego
wydziału Urzędu Miasta – uwaga Nikt).
4a. Wojewódzki konserwator zabytków może wystąpić z wnioskiem do właściwego
miejscowo komendanta Policji o jej pomoc, jeżeli jest to niezbędne do
przeprowadzenia czynności kontrolnych.
4b. Na wniosek wojewódzkiego konserwatora zabytków właściwy miejscowo komendant
Policji jest obowiązany do zapewnienia osobom, o których mowa w ust. 1, pomocy
Policji w toku wykonywania czynności kontrolnych.
5. Czynności kontrolne dotyczące zabytków nieruchomych wpisanych do rejestru,
które są w zarządzie państw obcych albo są użytkowane przez przedstawicieli
dyplomatycznych i konsularnych tych państw lub przez inne osoby zrównane z nimi
na podstawie ustaw, umów lub powszechnie ustalonych zwyczajów międzynarodowych,
mogą być wykonywane za zgodą tych przedstawicieli lub osób.

służba konserwatorska, razem z urzędnikami miasta, winni być – w moim
przekonaniu – co najmniej trzy razy, w miejscu prowadzonych prac, tj.: w
momencie ich rozpoczynania, w trakcie trwania i w momencie ich odbioru. W
przypadku tak przyjętego trybu postępowania fakt braku nadzoru
specjalisty-konserwatora wypłynął by zapewne już w początkowej fazie prac.
Wówczas wykonawca nie mógłby przystąpić do robót z uwagi na nie wykonanie
warunków pozwolenia konserwatorskiego. Gdyby to na tym wstępnym etapie nadzoru
administracyjnego uszło w jakiś sposób uwagi nadzorujących, to niewątpliwie
następna wizyta musiałaby zdradzić tę okoliczność. Dla tak ważnego obiektu,
wydaje się byłoby właściwym nadzorowanie wykonania poszczególnych etapów prac.
Wówczas zapewne nie doszłoby do efektów, które obecnie są przedmiotem publicznej
dyskusji. Czy tego typu nadzór miał miejsce nie wiemy, bowiem media o tym nie
piszą, jak zwykle zajmując się przede wszystkim sensacją, a nie rzetelną
informacja i wyjaśnieniem sprawy. Oczywiście należy alarmować, kiedy się dzieje
źle, ale to tylko jeden z aspektów takich spraw. Takie odnoszę wrażenie, ale
może się nie mylę?

[Gość: wisia]

W ktorejs z lubelskich gazet przeczytalam, ze nadzor mial sprawowac
specjalista od konserwacji zabytkow metalowych (tak to chyba
brzmialo) z Lubelskiej Fundacji Odnowy Zabytkow. Nie sprawowal, bo
nie podpisano z nim umowy na nadzor. I na tym koncza sie wiadomosci
czesciowo sprawdzone, bowiem nie wiadomo nic ze szczegolowych
warunkow umowy miedzy inwestorem (miasto) a wykonawca. Logika i
przepisy wskazuja, ze nadzor nad wykonawstwem pelni inwestor,
powierzajac go wybranemu inspektorowi nadzoru. Byl? Nie bylo go? A
ktoz to wie? Niewiadomych jest wiecej - wykonawca przyznaje, ze do
konserwacji czesci podziemnych uzyl srodkow innych niz w projekcie,
wiec chyba (chyba!) ktos na to zezwolil, ale tez nic pewnego na ten
temat nie wiadomo... Podobnie jak do piaskowania uzyl niewlasciwego
piasku i tez nie wiadomo, czy mial na to zgode, czy byla to
samowola.

Miasto (ustami dyrektora wydzialu) wypowiada sie, ze 'naprawa'
spartolonego remontu odbedzie sie w kwietniu, wykonawca mowi, ze
moze jej dokonac w ciagu osmiu dni od otrzymania wlasciwych
materialow z firmy wskazanej jako dostwca. Wiec czy pomnik bedzie
stal ofoliowany przez zime, czy bedzie naprawiony juz teraz?

Jedyny chyba prawdziwy wniosek Nikcie z Twej wypowiedzi jest ten, ze
prasa szuka sensacji, zamiast poinformowac o faktycznym stanie
kleski..!!!

klaniam;-)
wisia

[Gość: Nikt]

Mamy zatem informacje o jakiejś roli Lubelskiej Fundacji, o jakiejś
(niewypełnionej) roli Konserwatora Zabytków (specjalisty z zakresu konserwacji
metalu), o jakiejś roli Inwestora (Urząd Miasta w osobie jednego z Wydziałów), o
jakiejś roli służby konserwatorskiej i wreszcie o jakiejś roli (po lekturze
artykułów w mediach odnoszę wrażenie najbardziej niechlubnej) Wykonowacy.
A jak się rzeczy - prawdopodobnie - mają (opowiadanie s-f):
1. Zbliżająca się w przyszłym roku rocznica 440-lecia zawarcia Unii Polski i
Litwy, wzmiankowany kilkukrotnie w mediach zły stan pomnika, potrzeba sukcesu, i
jednocześnie brak sukcesu z Placem Litewskim, pomysł kogoś w Ratuszu, a może
jeszcze coś więcej, stanęły u podłoża decyzji o konserwacji zabytku na kopcu
przy Krakowskim Przedmieściu.
2. Inwestor, reprezentujący właściciela zabytku, czyli gminę, wystąpił zapewne
do Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków z wnioskiem o wydanie zgody na wykonanie
prac konserwatorskich przy zabytku, jakim jest rzeczony Pomnik.
3. Najprawdopodobniej, Inwestor przedstawił program prac (czyli rodzaj
projektu), który najprawdopodobniej przygotował uprawniony
konserwator-specjalista. Gdyby tak nie było Inwestor nie otrzymałby zgody WKZ na
prace przy zabytku. Program zawierał informacje co będzie konserwowane, w jakim
zakresie, czym, w jaki sposób i przez kogo. Skoro została wydana zgoda, to
program rozumiem nie budził wątpliwości. Musiał być przygotowany fachowo.
4. WKZ wydał zgodę, być może, obwarowując ją jakimiś warunkami ( np. potrzeby
wykonywania prac pod specjalistycznym nadzorem).
5. Inwestor mając zgodę wybrał w drodze przetargu Wykonawcę robót.
6. Po podpisaniu umowy Wykonawca przystąpił do prac (być może jest tu jeszcze po
drodze etap zatrudnienia Inwestora Zastępczego działającego w imieniu Inwestora,
czyli np. owa Lubelska Fundacja?). Nie wykluczone, że tak właśnie było bowiem
wątpię w to, aby Urząd Miasta posiadał specjalistów z zakresu konserwacji dzieł
sztuki, którzy mogliby pełnić - w charakterze inspektorów nadzoru - nadzór nad
pracami przy takim zabytku. Fakt, że Wykonawca mógł szukać pomocy w nadzorze
specjalistycznym wskazuje, że zdawał sobie sprawę ze swoich braków w zakresie
wykonawstwa. Skoro jednak tak, to wydaje się, że nie powinien szukać nadzoru, a
specjalistycznego wykonawcy, a to zmienia nieco postać całej sprawy, zwłaszcza w
kontekście owej ustnej umowy? Takie bowiem wykonawstwo nie zdejmuje z Inwestora
obowiązku nadzorowania prowadzonych za społeczne pieniądze prac.
7. Kto zatem winien zawrzeć umowę o specjalistyczny nadzór inwestorski? Inwestor
czy Wykonawca? Pytanie raczej retoryczne. Kto teraz dojdzie czy owa umowa miała
być zawarta pomiędzy Inwestorem a Inwestorem Zastępczym, czy tez pomiędzy
Wykonawcą a Konserwatorem Zabytków. Co w takim razie miałaby robić Fundacja?
Skoro nie zawarto umowy o nadzór z konserwatorem specjalistą, to w sposób
oczywisty tegoż nadzoru nie było. Wzmiankowany w tym miejscu nadzór winien mieć
charakter specjalistycznego nadzoru inwestorskiego. Wykonawca powinien się
wykazać specjalistyczną kadrą wykonawczą i odpowiednimi kwalifikacjami. Nie
powinien przecież nadzorować sam siebie. Przy braku nadzoru i zatrudnionego
specjalisty konserwatora Wykonawca działał na własną rękę rozumiem, bo z
przekazów medialnych nic nie wiemy o tym, aby zwracał się do Inwestora albo
Inwestora Zastępczego w sprawie ich akceptacji dla odstąpienia przez Niego od
warunków zgody konserwatorskiej na prace przy zabytku, określających istotne
aspekty tego działania. Czy Inwestor na takie zmiany wyraził zgodę? A co
ważniejsze czy wiedział o wprowadzonych przez Wykonawcę zmianach? Czy wiązały
się one ze zmianami cen materiałów i usług? Czy już zostały one zafakturowane?
Jeśli tak, to czy według cen pierwotnych czy zmienionych? Czy w takim razie
pojawiły się istotne różnice w kosztach konserwacji?
8. W trakcie całego procesu konserwacji nadzór winny również prowadzić, zgodnie
z tym co napisałem we wcześniejszym poście, także organy administracyjne
odpowiedzialne za ochronę zabytków i opiekę nad zabytkami. Czy taki nadzór miał
miejsce? O tym jakoś media także milczą. Czy w związku z potrzeba wprowadzenia
zmian Inwestor zwrócił się do WKZ o zgodę na zmiany programu prac
konserwatorskich ( inne materiały, wykonywanie prac bez wykwalifikowanych
konserwatorów). Jeśli się nie zwracał, to czy w trakcie nadzoru WKZ stwierdzono
takie odstępstwa, czy też nie? Jak zareagowano?
Media słusznie zwróciły uwagę na stan konserwowanego pomnika Unii. Ale odnoszę
wrażenie, że mieszkańcom miasta wypada także wyjaśnić, jak do tego doszło. Czy
wynika to z braku odpowiednich procedur, czy też z powodu nie zachowania
istniejących. Tymczasem trochę to wygląda tak, jakby po raz kolejny chciano
zwrócić uwagę wyłącznie na nieudolne działanie władz miasta, gdy wydaje mi się,
że sprawa ma szerszy wymiar.