Aglomeracja !!!

[Gość: Pernus]

Katowice i Śląsk przygotowują się do połącznia miast w jedno miasto. A w
Łodzi co? Nadal konkurencja Zgierza i Pabianic wsparta Konstantynowem. Toż to
metropolie. Każde miasto i miasteczko powinno mieć swoją GOŚ albo MPK albo
np. CITY !!!. Śmieszne. Rozpocznijmy przy okazji Śląska poważną dyskusję o
połczeniu tego wszystkiego w jedno miasto. Można nawet zmienić nazwę, na
bardziej wspólno - międzynarodową np. LoPaZ :)

[Gość: Seba]

LaPaz chyba.
BTW mamy do czynienia z kolejnym durnym pomysłam ślązaków.

[Gość: barnaba]

Nie taki durny ten pomysł.
Przynajmniej będzie można koordynować inwestycje i sieć komunikacyjną.

W Łodzi też by coś takiego się przydało. To cyrk, że na linii "11" obowiązują 3
rózne rodzaje biletów.

[Gość: tomek]

Samo wyjdzie za parę lat, ze to dobre rozwiązanie ale póki co trudno będzie
połączyć.
Jeśli połączymy się wszyscy Pabianice Aleks. Konst. Zgierz i pozostałe
okoliczne mieściny to będzie ponad 1mln mieszkańców i koordynowanie tak dużego
miasta wyjdzie wszystkim na dobre.W Usa od dawna to się obserwuje i wtedy siła
przebicia w różnych kwestiach jest ogromna niż każdego malucha z osobna.

[Gość: Tomasz.bu]

Recepta jest prosta. Wystarczy, aby powiaty z urzędów zajmujących się mnożeniem
biurokracji stały się organizmami odzwierciedlającymi rzeczywistą strukturę
regionalną. Recepta prosta tak dla Łodzi, jak Warszawy, GOPu i całej reszty
aglomeracji. Jeden wspólny powiat obejmujący miasta i najbliższe gminy
wiejskie - różne gminy. Nie trzeba tu mnożyć bytów i tworzyć jakiś
pseudoadministracyjno-funkcjonalnych hybryd, tylko zaprząc istniejące jednostki
do wydajnej pracy.

[yarro]

Tomku, ale to chyba jest za proste, żeby przeszło w tym kraju :)

[vazz]

Gość portalu: Tomasz.bu napisał(a):

Recepta prosta tak dla Łodzi, jak Warszawy, GOPu i całej reszty
> aglomeracji. Jeden wspólny powiat obejmujący miasta i najbliższe gminy
> wiejskie - różne gminy. > do wydajnej pracy.

Logiczne co nie? Też sie z tym zgadzam,właśnie tak miało być, miał być Powiat
Łódzki,ale Pabianice i Zgierz zarządały własnego Powiatu więc im stworzono
powiaty Pabianicki i Zgierski, pozostałą część nazwano Powiat Łódzki Wschodni z
którego niebawem odłączyły sie Brzeziny i powstał Powiat Brzeziński.

Siedziba Powiatu Łódzkiego miała sie mieścic w Łodzi w miejscu gdzie jest
właśnie siedziba Powiatu Łódzkiego Wschodniego(czyli siedziba tego Powiatu nie
jest na jego terenie).

[Gość: Tomasz.bu]

Problem leży nieco głębiej. Nigdzie w Polsce nie ma powiatu, który zawierałby
całą aglomerację. To nie jest tylko problem Pabianic, ale właśnie także i
Śląska. Postanowiono dać wybranym miastom status powiatu, chyba po to, żeby się
dowartościowały, ale z wyjątkiem stolicy - jest to najniższy stopień
administracji. Nawet jeśli myślało się o powiecie łódzkim czy warszawskim - to
tylko jako obwarzanek dookoła miasta - czyli stolica powiatu poza powiatem i
zawsze minimum dwa powaity w aglomeracji. A prawdziwy problem polega na tym,
żeby objąć jedną instytucją całość - i miasto i "ziemie".
Jednocześnie "autonomia" Łodzi czy Pabianic pozostałaby - bo wszystkie
jednostki miałyby swoją gminę.

[Gość: gość]

Ciekawe czy mieszkańcy okolicznych miasteczek chcieliby zostać łodzianinami?
Obstawiam na to że nie, choćby przykład Rzgowa gdzie odzyskano prawa miejskie
głównie po to aby zabezpieczyć się przed przyłączeniem do Łodzi.

[yarro]

A skąd wiesz, Łodzianinko? ;)

[geograf]

Chyba 'łodzianko'.

[Gość: barnaba]

Władze Rzgowa mówiły o tym prawie oficjalnie.

Co zresztą było wyrazem raczej psychozy, która zapanowała w Rzgowie niż
jakichkolwiek działań ze strony Łodzi.

[Gość: Ingo]

O czym Wy rozmawiacie struktura osadnicza Śląsa jest zupełnie inna niż Łodzi i
okolic. Na Śląsku jest cała masa miast o podobnej wielkości i potencjale. Nawet
najwieksze Katowice licza sobie około 300 000 mieszkańców. Tymczasem Łódx jest
wilekim miastem a dalej długo długo nikt. W przypadku łodzi nie jest potezbny
twór taki jak na Śląsku natomiast bardzo pomógby ustrój metrpolitalny, który
powoływłaby do życia wspólny system planowania i tworzenia transportu.

[vazz]

Naturalną rzeczą bedzie wchłanianie poszczególnych miast i miasteczek do Łodzi
to tylko kwestia czasu gdy Zgierz i Pabianice zostaną formalnie przyłaczone do
Łodzi.

[belyall]

> to tylko kwestia czasu gdy Zgierz i Pabianice zostaną formalnie przyłaczone
do
> Łodzi.

Nie byłbym taki pewny.

[michal.ch]

...Zważywszy, że idziemy w strone przeciwną, to nie będzie takie proste (patrz
głosy różnych "niepełnosprytnych", którzy chcą odłączenia od tej "okropnej"
Łodzi Łagiewnik czy Rudy Pabianickiej - btw, o tym jaki w tym mają swój prywatny
interes to juz publicznie się nie pochwalą, bo mogłoby wyjść szydło z worka).

[Gość: barnaba]

> Naturalną rzeczą bedzie wchłanianie poszczególnych miast i miasteczek do Łodzi
> to tylko kwestia czasu gdy Zgierz i Pabianice zostaną formalnie przyłaczone do
> Łodzi.

Mało prawdopodobne i w gruncie rzeczy niezbyt potrzebne.
Oznaczało by to degradację tych miast do rangi peryferyjnych dzielnic Łodzi.
Dużo lepszym i prostszym rozwiązaniem jest stworzenie powiatu łódzkiego (lub
związku powiatów) obejmującego dawne województwo łódzkie, Łask, Lutomiersk,
Tuszyn i Brzeziny- czyle jednostki obejmującej całą aglomerację.

[Gość: Tomasz.bu]

vazz napisał:

> Naturalną rzeczą bedzie wchłanianie poszczególnych miast i miasteczek do
Łodzi
> to tylko kwestia czasu gdy Zgierz i Pabianice zostaną formalnie przyłaczone
do
> Łodzi.

Szczerze wątpię. Nikt się nie będzie w takie rzeczy bawił. Strukturalnie będą
one stanowić coraz bardziej integralny element aglomeracji - ale nikt się nie
bedzie bawić w zmiany granic i nazw - bo po co? Gigantyczne koszty, protesty
(poniekąd słuszne), a zysk żaden.

[Gość: Piotr]

Nie przejdzie z powodu protestów społecznych, przynajmniej w najbliższej
przyszłości. Obecnie Łódź nie jest w stanie zaoferować ościennym miastom niczego
więcej niż jeden rodzaj biletów na 11 ;) a to za mało w porównaniu do kosztów
przedsięwzięcia. Żeby zmienić nastawienie do ewentualnej integracji Łódź
najpierw musi sama się stać się miastem w którym opłaca się mieszkać. Póki co
jest brudnym, niewydolnym molochem z fatalną komunikacją, brakiem planu
zagospodarowania przestrzennego, slumsami w centrum, dochodem na mieszkańca
niższym niż w wielu mniejszych gminach. Do tego nieskuteczny zbigociały
prezydent, opinie o viceprezydentach litościwie pominę.
Gdyby Łódź zaczęła rozwijać się tak jak np. Wrocław to mieszkańcy okolicznych
miejscowości sami dążyliby do przyłączenia widząc w tym konkretne korzyści. Ale
na to się prędko nie zanosi, póki co integracja to dla niektórych okolicznych
miejscowości równanie w dół..

[vazz]

Obiektywnie patrzac to naturalną koleją rzeczy jest wchłanianie mniejszch miast
przez wieksze. Wiadomo tez,ze większy osrodek mmiejski ma wiekszą siłe
przebicia niż kilka mniejszych np.powiatów, miast itp.
Połaczenia Pabianic, zgierza, Aleksandrowa, Konstantynowa itp. boja sie
najbardziej tamtejsze władze i urzędy,a mieszkańcom sie mówi,ze trzeba bronic
swoich ...wiec beda bronić organizować protesty itp.
Duzo tez zalezy od władz Łodzi narazie nei widze Kropy jako człowieka zdolnego
unieść te odpowiedzialnosc.On lubuje sie w drobnych akcjach PRowskich i akcjach
ad hoc podobnie jak prezydent Wrocka Dutkiewicz (jeżeli chodzi o Wrocław to tam
także gminy ościenne nei chca przyłaczenia do miasta np.Bielany Wrocławskie).

[gothmucha]

Skoro rządzący zabierają się za uchwalenie ustawy metropolitarnej, byłoby dobrze zastanowić się, jaki ona przyniesie Łodzi i aglomeracji łódzkiej status.
Osobiście widzę kilka wariantów:
- wąski - wraz z Łodzią budują nowy związek metropolitarny jedynie gminy miejskie i zurbanizowane - a więc Zgierz, Pabianice, Aleksandrów Łodzki, Konstantynów Łódzki, Rzgów i Andrespol. Być może także Stryków i Ozorków.
- szerszy - obejmuje wszystkie gminy dawnego województwa miejskiego łózkiego plus gminy powiatu brzezińskiego, łódzkiego wschodniego i pabianickiego (a więc również miejscowości takie jak Tuszyn, Koluszki, Brzeziny czy Lutomiersk). Tutaj dobrze by było rozpatrzeć udział miast takich jak Łęczyca, Łask i Głowno (mimo że to ostatnie leży na terenie dawnego województwa, dzieli je od Łodzi 50 km, natomiast do Kolumny (dzielnica Łasku, zresztą zupełnie od niego odrębna, możnaby się pokusić o jej ponowne wyodrębnienie) mamy tereny niemalże ciągłej zabudowy jednorodzinnej - od Pabianic Chechło I i II, Dobroń, Orpelów)
- najszerszy - w latach 70tych kiedy przymierzano się do reformy administracyjnej, wyodrębniano obszar Łódzkiego Zespołu Miejskiego, w skład którego wchodziły jeszcze Zduńska Wola, Sieradz i Poddębice. Moim zdaniem jest to już zbyt daleko.

Drugim krokiem jest zastanowienie się nad rolą Łodzi w tym związku, jej granicami i obszarem. Jak wiadomo Łódź nie jest już zwartym obszarem urbanistycznym, pomiędzy śródmiesciem i okalającym je wianuszkiem osiedli istnieją spore przerwy. Dlatego też widzę również kilka wariantów:

- zachowawczy - miasto Łódź zostaje bez zmian, uważam go za błędny
- dzielnicowy - miasto Łódź zachowuje swoje granice, natomiast inaczej prowadzony jest podział dzielnicowy (dzielnicom przyznajemy uprawnienia na wzór warszawski). Osobiście widzę podział na: Śródmiescie (w granicach Łodzi z 1915, a więc ścisłe centrum), Rudę, Chojny, Widzew, Stoki, Nowosolną (ale tu trzeba rozwazyć włączenie terenów gminy Nowosolna), Arturówek-Łagiewniki, Bałuty, Radogoszcz, Teofilów, Złotno, Retkinię. Otwarty jest status Olechowa i Andrzejowa, który bardziej pasuje do Andrespola, zresztą odetnie go od Łodzi autostrada. Osobiście opowiadam się za takim rozwiązaniem, ale przy powrocie do granic miasta z roku 1989 - wtedy pozbywamy się wiejskich terenów Nowosolnej czy Feliksina, Huty Szkalnej etc., Andrzejowa i chcących i tak od nas odejść mieszkańców otuliny lasu łagiewnickiego (Imielnik)
- gminny - granice Łodzi jak w 1939r., pozostałe tereny stają się samodzielnymi gminami w ramach aglomeracji. Widzę tu gminy Ruda, Chojny, Widzew, Stoki, Arturówek-Łagiewniki, Radogoszcz, Teofilów, Złotno, Retkinia, Andrzejów wraca do Andrespola, Nowosolna znów jest jedna (koniec dość dziwacznego układu, w którym Nowosolna nie lezy na terenie gminy Nowosolna). Można się spierać, czy gminy "sypialniane" poradziłyby sobie same, ale przykład gmin warszawskich przed ich likwidacją jest zachęcający.

Odrębnie rysuje się zakres kompetencji związku miejskiego w stosunku do gmin, któy pozostaje sprawą otwartą. Moim zdaniem najlepiej by się sprawdził tu stopień powiatu - teren całej aglomeracji byłby jednym powiatem, co pozwoliłoby na redukcję liczby radnych, a jednocześnie dałoby się wpisać w obecny ustrój samorządowy bez tworzenia kolejnych szczebli.

[Gość: barnaba]

Nie kombinujmy przy granicach gmin, a tym bardziej nie próbujmy dać uprawnień
gminy dzielnicom Łodzi. Wywoła to jedynie wzrost biurokracji i utrudni
zarządzanie miastem- tam gdzie decyzję podejmował jeden urzednik, będzie musiało
porozumieć się kilku.

Powrót Łodzi do granic z 1989r. uważam za zły pomysł. Pozbawi to Łódź większości
wolnych terenów pod zabudowę i inwestycje. Do tego oddziwlenie administracyjne
otuliny Lasu Łagiewnickiego od samego lasu spowoduje brak możliwości jego
skoordynowanej ochrony- władze słabej gminy powstałej z północno-wschodnich
terenów Łodzi nie będą w stanie przeciwstawić się presji inwestycyjnej- i nie
chodzi tu o hotele- raczej o myjnie samochodowe, lakiernie, masarnie.

Jeśli mamy wyodrębnić aglomerację łódzką, to stwórzmy z niej jeden powiat, a
ostatecznie związek powiatów. Do koordynowania inwestycji i komunikacji to
wystarczy.

[profes79]

Jedynym zauwazalnym skutkiem powstania aglomeracji bedzie powstanie dziesiatkow
jesli nie setek nowych stanowsik administracyjnych. Przeciez gdzies trzeba
upchnac swoich krewnych-i-znnajomych. A o aglomeracji sami slazacy wypowiadaja
sie ostroznie - zwlaszcza ci decydujacy o miastach (czyt. prezydenci i ich
otoczenie). Nie wiem, czy wiecie, ale ustroj Warszawy (tez bylo nie bylo
aglomeracji ktora tworzy kilkanascie gmin) moze stanowic w Europie za modelowy
przyklad "Jak nie powinien wygladac samorzad duzego miasta" Sejm i Senat
lacznie licza sobie mniej ludzi niz wszystkie rady gmin (jakis czas temu bylo
ich ponad 700, ale nie wiem czy liczb nie ulegla zwiekszeniu.

[Gość: sadman]

od lat jestem za tym projektem.uwazam ze zyskalibysmy o wiele wiecej dzialajac
wspolnie.nikt nie zabiera nikomu jego powiazan,ale wystepowanie wspolne po
pieniadze do unii ma gleboki sens.jestem za wlaczeniem do lodzi na prawach
autonomi oczywiscie--zgierza,pabianic,aleksandrowa,konstantynowa,rzgowa.

[Gość: ironmen]

Do występowania po dotacje do UE wystarczy porozumienie między samorządami w
takich sprawach jak komunikacja czy planowanie przestrzenne.