Arcybiskup sprzeciwia się Marszowi Równości

[koloratura1]

Co tam Konstytucja, do diabła z wyrokiem Trybunału!

Głos Kościoła, to jest to!

Do Pana Biskupa w Poznaniu!

[tadeusz_ja]

Szanowny Panie, Polska nie byla i nie jest państwem wyznaniowym, i nie
będzie.Wy w kurii musicie to wreszcie zrozumiec.Proszę aby Pan nie próbowal
szantażować wladz miasta, bo to się może zle skończyć dla spokoju spolecznego
Poznania a także i dla Pana!!!

[...]

[edico]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[Gość: Jacek Zieloni2004]

Nie pedałów kolego !!!! Problem nie w pedałach (uzywam specjalnie tego
obrzydliwego nazewnictwa), tylko w tym ze Biskup molestował , co oznacza ze
wykorzystywał swoją pozycje w celach seksulanych. Pedały , jak ty to nazywasz,
robia to zgodnie z prawem i nikogo nie zmuszają .... Nie ma znaczenia co kto
robi , najwazniejsze jest aby nikogo do uprawiania zabaw sekseulanych nie
zmuszac , BO TO JEST PRZESTEPSTWO .... Zwlaszcza ze Boga i milość blizniego
maja na sztandarach !

.....stawiać KRZYŻE jak najwyżej? ....

[zieleniak2004]

Kiedy czytam słowa: "Kurię niepokoi też to, że manifestacja ma wyruszyć spod
Poznańskich Krzyży. - Organizowanie marszu w tym miejscu odbieramy jako rodzaj
prowokacji. Krzyż nie jest znakiem uniwersalnym, jest znakiem chrześcijan - mówi
rzecznik prasowy kurii ks. Maciej Szczepaniak." ... czuję lekkie wzburzenie!

Ciekaw jestem ile z pochowanych ofiar poznańskiego Czerwa 56 dałoby na tacę za
"klerykalny kapitalizm"? Ile z nich domagało się raczej ludzkiego i godnego
życia po prostu?

Czuję podobne wzburzenie kiedy wchodzę z dziećmi co roku na górę Ślężę i
opowiadam im o przeszłości tych ziem... o różnych religiach, obrzędach, o tym że
wszystko w ludzkich kulturach się zmienia z czasem, że nie ma wiecznych wzorców
poza podstawowym prawem "ŻYJ i DAJ ŻYĆ INNYM!"... a tymczasem na szczycie góry
piętrzy się dumnie potężny KRZYŻ, zbudowany przez Kościół Katolicki całkiem
niedawno zresztą... Przez tysiące lat nie było na Sobótce żadnych krzyży.
A ten, który tam postawiono ma chyba zakłamać fakt, że była to święta góra dla
naszych dalekich przodków...

Tymczasem kiedy stawia się krzyże dla upamiętnienia ofiar to nie stawia się ich
BOGU ale LUDZIOM! Także ku przestrodze dla przyszłych pokoleń...

Kto tego nie rozumie nie jest godny miana PASTERZA. Jest raczej "wilkiem w
owczej skórze"... i należy bardzo ostrożnie traktować jego słowa, które
MANIPULUJĄ uczuciami zagubionych "wiernych"...

Równość zawsze była niemiła Kościołowi…

[krasnov]

…zawsze zagrażała jego przywilejom i kasie.

Poza tym: "Krzyż nie jest znakiem uniwersalnym, jest znakiem chrześcijan - mówi
rzecznik prasowy kurii ks. Maciej Szczepaniak."
No i kolejny kościelny niedouk. Symbol krzyża jest, w zależności od oszacowań, starszy od chrześcijaństwa o 50-100 tysięcy lat. Z jakiej paki uzurpują sobie moralne prawo do niego? Chyba tylko prawem silniejszego. Ot - cała moralność KRK.

Pederastia to choroba i ciezar dla spoleczenstwa

[poszeklu]

Trzeba tych ludzi ratowac i leczyc, na rowni z
alkoholikami i narkomanami.
Dla dobra innych powinni byc odizolowani od
dzieci i mlodziezy. To sa niestety dewianci,
a ich agresywne i nachalne zachowanie, wymaga
koniecznosci seperacji w celu unikniecia zlego
wplywu na mlodziez. W

[fallusik]

Ty jesteś ignorantem ponad miarę!!!

[Gość: kwadransik]

Ale przwdziwi POZNANIACY i POLACyY nie zyczą sobie takich marszów , my mamy
wolność już, i po co marsze wolności nikt nie dyskryminuje tych chorych ludzi,
maja prace, mieszkanie a chorobę trzeba leczyć a nie żądać wolności dla
chorych . A ten marsz pokazuje że 1% ma więcej do powiedzenia niż cała zdrowa
reszta i kto kogo dyskryminuje

w demokracji moze demonstrowac kazdy

[Gość: milhaus]

odczepcie sie od gejow.

[ar.co]

A moim zdaniem chory to ty jesteś, w związku z czym w dalszej perspektywie
powinieneś się leczyć, a na razie nie dotykać komputera.

[Gość: keczup]

Zamień wyznaniowym na seksualnym, kurię na związek gejowski i puść taki tekst
gejom to cię faszystą okrzykną...

Twoja teoria sie nie zgadza.

[katrina_bush]

> Zamień wyznaniowym na seksualnym, kurię na związek gejowski i puść taki tekst
> gejom to cię faszystą okrzykną...

Twoja teoria sie nie zgadza.

W przypadku Marszu Rownosci nikt nikomu sie nie narzuca
- w odroznieniu od Kurii, ktora sie widocznie uwaza za pepek swiata.


P. S.

A propos Marsz Rownosci...

PAP
2006-11-17, ostatnia aktualizacja 2006-11-17 13:44
Amnesty International jest zaniepokojona brakiem poszanowania praw gejów, lesbijek, osób bi- i
transseksualnych w Polsce, a także nietolerancyjnymi zachowaniami osób publicznych na Łotwie.
Organizacja podkreśla, że UE powinna bronić praw mniejszości seksualnych.

serwisy.gazeta.pl/kraj/1,34308,3741490.html

[Gość: keczup]

> W przypadku Marszu Rownosci nikt nikomu sie nie narzuca
> - w odroznieniu od Kurii, ktora sie widocznie uwaza za pepek swiata.

Po pierwsze MR narzuca się poprzez zajmowanie przestrzeni publicznej
przemarszem, po drugie, Kuria wyraża swoją opinię a nie narzuca. Kompletne
pomieszanie pojęć, LOL

> PAP
> 2006-11-17, ostatnia aktualizacja 2006-11-17 13:44
> Amnesty International jest zaniepokojona brakiem poszanowania praw gejów,
lesbijek, osób bi- i transseksualnych w Polsce,

Jestem zaniepokojony stopniem odporności członków AI na rzeczwistość. Geje i tak
dalej są traktowani przez polskie prawo jak inni obywatele. Natomiast osoby
hetero nie mogą wejść do klubu gejowskiego bo... są hetero! Toż to dyskryminacja
seksualna w najczystszej formie! Co na to amnesty?

Nadal nic sie nie zgadza.

[katrina_bush]

Nadal nic sie nie zgadza.

Korzystanie z demokratycznych praw - nie jest narzucaniem sie komukolwiek.

Przestrzen publiczna - z nazwy jest publiczna a nie klerykalna.

Kuria - tak samo jak kazda inna organizacja ma prawo glosic wlasne poglady.

Ale musi sie liczyc z ocena innych.

Kazdy kij ma dwa konce.

Takie jest zycie.

Widzisz, jak chcesz to potrafisz...

[Gość: keczup]

Czyli Kuria nie zakazuje, a wyraża własne zdanie i ma do tego prawo. Fajnie.
Teraz druga rzecz: korzystanie z demokratycznych praw nie gwarantuje
"nienarzucania się". Jak ktoś puści muzykę w mieszkaniu albo robi grilla pod
płotem sąsiada - ingeruje w jego przestrzeń prywatną czyli NARZUCA SIĘ.
Trzecia rzecz: przestrzeń publiczna jest publiczna - to było błyskotliwe.
Zajmowanie jej w celu wyłącznie przemarszu (wyłączenie z ruchu, eskorta policji)
jest narzucaniem się innym uczestnikom ruchu - powoduje to dla nich utrudnienia.
No a co z Amnesty i dyskryminacją osób hetero poprzez niewpuszczanie ich do
klubów gejowskich???

Pokrętna i Szemrana argumentacja nie robi wrażenia

[katrina_bush]

Argument blokowania ruchu samochodowego akurat przez Marsz Rownosci jest pokrętny i szemrany.

P. S.
> No a co z Amnesty i dyskryminacją osób hetero poprzez niewpuszczanie ich do
> klubów gejowskich???

To pisz do Amnesty International !

Skoro czujesz sie dyskryminowany.

Tak samo moge sie domagac, by w chinskiej knajpie podawano bigos - bo to przeciez dyskryminacja
polskiej kuchnii...

A czy kobiety moga jeszcze miec swoj wlasny dzien "tylko dla kobiet" w saunie ?

Tez sie czujesz dyskryminowany ?

[Gość: keczup]

Argumenty merytoryczne się skończyły... Cieniutko...

Ja przynajmniej mam argumenty !

[katrina_bush]

Ja przynajmniej mam argumenty !

Halo ! My wogole nie musimy dojsc do zadnego porozumienia.

Nie o to chodzi.

Ja mam Swoje - a ty masz swoje. I tyle.

[Gość: P]

Gość portalu: keczup napisał(a):

>, Kuria wyraża swoją opinię a nie narzuca. Kompletne
> pomieszanie pojęć,

Keczup. Czy Ty naprawdę myślisz, że Twoi dyskutanci są w stanie zrozumieć to
rozróżnienie?
Ty operuj pojeciami typu "hwd" czy "ilość orgazmów zalezy od srednicy otworu"
to zrozumieja. Inaczej szkoda Twego wysiłku.

[ar.co]

Równie dobrze można uznać, że KK narzuca się społeczeństwu zajmując przestrzeń
publiczną w czasie swoich przemarszów w Boże Ciało, powoduje paraliż
komunikacyjnym w czasie pielgrzymek, powiatań i pożegnań papieży i innych tego
typu imprez, ingeruje w życie prywatne (również ludzi niewierzących) wysyłając
swoich pracowników "po kolędzie" czy zakłócając ich spokój nadmiernie
nagłośnionymi mikrofonami czy dzwonami. A mimo to ludzie niewirzący muszą to
znosić, co więcej - ze swoich podatków muszą utrzymywać tę organizację. Może w
takim razie jej funkcjonariusz, opłacany również z moich pieniędzy,
przynajmniej nie będzie wtrącał się do spraw wykraczających poza problematykę
ściśle związaną z wiarą?

[Gość: Lolek]

Dlaczego Tadeuszu sprzeciwiasz się marszu ruwności ? Twój brak tolerancji na to
wskazuje. Może przez takie marsze wreszcie to zrozumiesz.

[Gość: adwokat]

Tym straszeniem powinna zająć się prokuratura z urzędu - namierzyć "gościa"
tadeusza_ja...

Arcybiskup sprzeciwia się Marszowi Równości

[Gość: wania]

jAK NIE UROK TO S....A. Jak nie batem to kijem go. Jak Urząd miasta i prezydent
zamilkł to kościół wjeżdża. Przyganiał kocioł garnkowi. A jeszcze lepiej jakby
arcybiskup Petz nawoływał przeciw marszowi. Hipokryzja , że rzy...ć się chce!!!

[Gość: szczurek]

Czy ty wogóle zrozumiałeś tekst chyba nie, no tak tacy jak ty nie rozumieją i
stąd marsz równości a właściwie to marsz chorych przy...

Arcybiskup sprzeciwia się Marszowi Równości

[Gość: orni]

Ale pan PEATZ jak siedzial w pierwszych ławach pod krzyzami, przy okazji
obchodow czerwca to panu biskupowi nieprzeszkadzalo prawda?

[Gość: Adam]

Znak krzyza nie jest wlasnoscia kosciola. Kosciol rowniez nie ma monopolu na moralnosc. Jedynie co ma
to latwy dostep do prasy, dzieki czemu kazda belkotliwa bzdura wypowiedziana przez jakiegos tam
biskupa jest od razu relacjonowana.
Jezeli rownosc rzeczywiscie obraza uczucia religijne niektorych Polakow, tym bardziej ten marsz powinien
sie odbyc!

[pan.nikt]

Gość portalu: Adam napisał(a):

> Znak krzyza nie jest wlasnoscia kosciola.

A MOŻE JAŚNIEJ??
DOKŁADNIEJ??
bo chyba ukolegii krucho z historią.

Tak, KRZYZ, nie jest własnością koscioła, ale ZNAK KRZYZA???

[tsuranni]

Jaśniej? Proszę bardzo. Którego to Kościoła znak krzyża jest własnością?
Rzymskokatolickiego, protestanckiego, któregoś ze wschodniochrześcijańskich?

Bo jeżeli chodzi koledze o rzymskokatolicki, to BARDZO KRUCHO u kolegi z
historią.

[pan.nikt]

czy ja napisałem słowo o KK??
Napisałem o KOŚCIELE ZAŁOŻONYM PRZEZ NASZEGO PANA W TRÓJCY JEDYNEGO JEZUSA CHRYSTUSA.
Jego podziały wynkają, tylko i wyłącznie z przywar ludzkich.

[poika]

panie.nikt - jaki kram taki pan. moglbys dokladnie okreslic jaki znak krzyza
jest wlasnoscia chrzescijan? np. proporcje, wymiary itd.? Przeciez znak krzyza
nie pojawil sie z chrzescijanami, byl znany od dawna - pewnie to prawo
wlasnosci dziala tez wstecz i jest dowodem istnienia chrzescijan w epoce
kamienia obgryzanego? Moze tez jak nie daj Zeusie polamie dwa drzewa na ksztalt
krzyza, to trzeba swiatynie stawiac? Znak krzyza to dwie kreski, belki
cokolwiek skrzyzowanego - jak to wszystko jest wlasnoscia chrzescijan to
gratuluje obsesji. Mam to samo, tyle ze mi tylko dupy w glowie...

[grendelek]

poika napisał:

> panie.nikt - jaki kram taki pan. moglbys dokladnie okreslic jaki znak krzyza
> jest wlasnoscia chrzescijan? np. proporcje, wymiary itd.?

Otoz czerwony krzyz rownoramienny (albo nawet bez okreslonego koloru) jest
zarejestrowanym znakiem graficznym Miedzynarodowego Czerwonego Krzyza. Dlatego
znaki te zniknely z karetek pogotowia ratunkowego.

[Gość: poznanianka]

przecież my juz mamy wolność i równość, ten marsz to wygłup ludzi nie mających
pojecia o normalnych zdrowych stosunkach między ludźmi i to jeszcze w takim
miejscu, zawsze w demokracji większość decyduje a tu niecały procent niech ida
krzyczeć na łąkę tam ich miejsce

[ar.co]

"Poznanianką" to ty jesteś chyba bardzo świeżego chowu. Przyjechałaś z Korei
Północnej czy Kuby? Bo tylko w porównaniu z tymi krajami możesz wierzyć,
że "już mamy wolność i równość". Demokracja nie polega na tym, że "większość
decyduje", tylko na szanowaniu praw mniejszości.

[trajan_bez_ziemi]

"Demokracja nie polega na tym, że "większość
decyduje", tylko na szanowaniu praw mniejszości."

LOL!!!!
Czy Ty się przyjacielu dobrze czujesz? :D
O ile wiem różnice między oligarchią a demokracją wykłada się dzieciakom już w
podstawówce. Nie wiem, może nie słyszałeś, ale w POlsce mamy akurat demokrację.

Skąd się biorą tacy ludzie? :D

Arcybiskup sprzeciwia się Marszowi Równości

[Gość: Tomek]

Slowa polskiego papieza: "...Kosciol nie moze przemilczec prawdy..." Czyzby?
Samo to stwirdzenie jest klamstwem.

ale Paetz ma inne zdanie na ten temat...

[Gość: Gall Anonim]

...i ma nawet wspomóc moralnie środowiska pedałofilskie!

[Gość: Bad Religion!]

A jest taki zespół w USA i ma madre teksty! Oni już się uwolnili! Polecam!

[Gość: piotrek]

Czy gej biskup (P.) jest moralny, a gej nie-biskup jest już nie-moralny?

O jakiej moralności ten człowiek mówi!? O swojej własnej!?
To ja dziękuję za taką (biskupią) moralność.

[Gość: K]

To co robi biskup ( arcykapłan) jest świete!
Poczytaj Pismo.
Uczynków biskupa nie mierzy się tą samą miarą co uczynków innych.

Petz tez siedział na mszy pod krzyżami

[Gość: Michał]

Zapraszam Petza do udziału w manifestacji. Mysle, ze znajdzie sobie wielu
ludzi, któzy podobnie jak on sa odsuwani na margines społeczeństwa przez swoja
seksualność.
A tak na poważnie to kościół nie jest głosem całego społeczeństwa i niech nie
narzuca swojej ideologii. lepiej niech sie zacznie rozliczac ze swoich majatków
i ujawni swoja finansjere (niemieccy księża nie maja niczego do ukrycia i ich
finanse co całkowicie jawne). Ale cóż, nie ma co wymagać od księży skoro sami
mają tyle ciemnych stron życia :-)

Arcybiskup sprzeciwia się Marszowi Równości

[Gość: jk28]

Jedynym słusznym podejściem do planowanego marszu jest maksymalna ignorancja
tego faktu. W Polsce nie można mówić o jkimkolwiek zniewoleniu, więc po co
marsz wolności. Im mniej rozgłosu, przede wszystkim w mediach tym lepiej dla
całego społeczeństwa. Najgorszym byłby antymarsz i kamery pokazujące to w
różnych TV.

[magdolot]

Gość portalu: jk28 napisał(a):

> Jedynym słusznym podejściem do planowanego marszu jest maksymalna ignorancja
> tego faktu. W Polsce nie można mówić o jkimkolwiek zniewoleniu, więc po co
> marsz wolności. Im mniej rozgłosu, przede wszystkim w mediach tym lepiej dla
> całego społeczeństwa. Najgorszym byłby antymarsz i kamery pokazujące to w
> różnych TV.

Chodzę na takie marsze, ale zgadzam się z Tobą, wiesz? Mam tylko 2 zastrzeżenia.

1. Antymarsze, szczególnie te rozrabiackie, bardzo się przysłużyły sprawie
tolerancji (hi, hi), chociaż prawda: dość już tego rzucania przedmiotami oraz
demolek, prężenia zdrowych moralnie muskułów i połyskiwania łysych pał w imię
Pana oraz zdrowej rodziny - bo to spore nadużycie jest, w dodatku
niebezpieczne i nieprzyjemne.

2. cytuję:
"Jedynym słusznym podejściem do planowanego marszu jest maksymalna
ignorancja..."
Z tym stwierdzeniem się nie zgadzam raczej. Maksymalna ignorancja albowiem
wydaje mi się podejściem niesłusznym, choć rozpowszechnionym, a ostatnio nawet
modnym /patrz Orzechowski & Co/.

Można być przeciw ale...

[Gość: Ktoś]

nie można pisać takich bzdur jak w cytacie "... nie można się jednak godzić z
publicznym zachęcaniem do praktyk..." Z całym szacunkiem dla osoby Arcybiskupa
to o zachęcanie w tym marszu nie chodzi :) Za to takie oświadczenia mogą
zachęcać do nienawiści, a przecież Bóg jest miłością szanowni Katolicy :)

[...]

[etykieta.zastepcza]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[koloratura1]

etykieta.zastepcza napisał:

>
> Biskup nie zakazuje niczego, ale się sprzeciwia, do czego ma prawo!
> Ja np. też się sprzeciwiam - bo MAM DO TEGO PRAWO! O!

Ani Ty, ani biskup, NIE MACIE DO TEGO PRAWA.

Zarówno Ciebie, jak i biskupa, obowiązuje Konstytucja oraz wyroki Trybunału
Konstytucyjnego, a one są w tej kwestii jednoznaczne.

Publiczne nawoływanie do łamania Konstytucji oraz sprzeciwiania się wyrokom
Trybunału Konstytucyjnego jest wbrew prawu.

> Swoją drogą, czy z takim samym chamstwem [?] będziecie się odnosić do żydów i
> muzułmanów wyrażających swój sprzeciw wobec podobnych imprez w Jerozolimie?
> Może jeszcze ich nazwiecie "katolickim ciemnogrodem"? Życzę powodzenia!

Nie, bowiem Żydów i muzułmanów, mieszkających w Jerozolimie, nie obowiązuje
polska Konstytucja ani wyroki polskiego Trybunału Konstytucyjnego.

[etykieta.zastepcza]

koloratura1 napisała:

> Ani Ty, ani biskup, NIE MACIE DO TEGO PRAWA.
>

No jednak mam prawo się sprzeciwiać, bo gwarantuje mi to właśnie konstytucja
(rozdział II).
Powołujesz się na coś, o czym kompletnie nie masz pojęcia.

Sprzeciw nie oznacza zakazu, a jedynie sprzeciw, dezaprobatę, odmienny punkt
widzenia i pogląd.
Czy nadal chcesz łamać konstytucję i odmawiać mi moich praw?

[koloratura1]

etykieta.zastepcza napisał:

> No jednak mam prawo się sprzeciwiać, bo gwarantuje mi to właśnie konstytucja
> (rozdział II).
> Powołujesz się na coś, o czym kompletnie nie masz pojęcia.

Nie. Konstytucja NIE GWARANTUJE Ci możliwości sprzeciwiania się Jej artykułom
(tu, konkretnie, prawu innych do demonstracji). Potwierdził to również Trybunał
Konstytucyjny, uznając zakaz marszu za bezprawny.

Zatem - zarówno Ty jak i biskup - wyrażając swój sprzeciw wobec marszu -
łamiecie prawo: jest to równoznaczne z nawoływaniem do działań bezprawnych
(zakazania marszu) - szczególnie w ustach biskupa.

Moglibyście - co najwyżej - oświadczyć: "Nie podoba mi się taki marsz", bo to by
rzeczywiście było wyrażeniem poglądu, do czego obaj macie prawo, ale nigdy
"Sprzeciwiam się takiej demonstracji".

> Sprzeciw nie oznacza zakazu, a jedynie sprzeciw, dezaprobatę, odmienny punkt
> widzenia i pogląd.

W żadnym wypadku "sprzeciw, dezaprobata, odmienny punkt widzenia i pogląd" wobec
Konstytucji i wyrokom Trybunału NIE SĄ dozwolone.

> Czy nadal chcesz łamać konstytucję i odmawiać mi moich praw?.

To nie ja łamię Konstytucję.

[Gość: Ławrow]

Zarówno biskup jak i kazdy normalny człowiek wyrażając swój sprzeciw przeciwko
marszowi, w którym propaguje się zły styl życia, mają ku temu konkretne powody i
argumenty. Naiwnością i prostactwem byłoby sądzić, że protestują, ot tak sobie,
bez poważnych powodów. Nie będę tego rozwijał, powiem tylko, że te właśnie
poważne powody, w konfrontacji z nowym zjawiskiem jakim są tego typu marsze,
powody unaoczniły nam, że konstytucja i wyrok trybunału są błędne, albo lepiej
powiedzieć niepełne. Kiedy projektowano konstytucję nie było jeszcze
świadomości, że można w sposób tak bezczelny, podstępny i wyrafinowany, w
miejscu publicznym propagować zło. Niedoskonałe prawo, zresztą tworzone przez
omylnego człowieka, należy w tej dziedzinie rozszerzyć i sprecyzować, aby tego
typu marsze, jakby nie było szkodliwe społecznie, nie miały więcej miejsca.
A więc nie powołuj się w sposób mechaniczny, broniąc marszu, na prawo zapisane
przez człowieka, bo w bogatym życiu społecznym, w relacjach międzyludzkich, jest
więcej zbrodni takich na temat których prawo pisane milczy, niż tych które są
wymienione w kadeksie karnym. Taką zbrodnią jest np. kłamstwo polegające na
publicznym wrzasku, że zło jest dobre, że zboczenie nie jest zboczeniem. To tak
samo jakby młodym ludziom urządzać w szkołach pogadanki o zbawiennym wpływie na
życie, alkoholu, papierosów i narkotyków.

[koloratura1]

Gość portalu: Ławrow napisał(a):

> Zarówno biskup jak i kazdy normalny człowiek wyrażając swój sprzeciw przeciwko
> marszowi, w którym propaguje się zły styl życia,

To Twoje subiektywne zdanie, przyznaję, nieodosobnione, tymniemniej -
subiektywne i nic z niego nie wynika

> mają ku temu konkretne powody
> i
> argumenty.

Jakie, oprócz hołdowania przesądom, którym zdecydowana większość cywilizowanego
świata już dawno hołdować przestała?

> Naiwnością i prostactwem byłoby sądzić, że protestują, ot tak sobie,
> bez poważnych powodów.

Ależ powody, a właściwie jeden powód, jest znany: - ciemnota.

> Nie będę tego rozwijał,

Szkoda... Mogłoby być równie śmiesznie, jak w poście Morphy'ego z 17.11.06, 18:17.

> powiem tylko, że te właśnie
> poważne powody, w konfrontacji z nowym zjawiskiem jakim są tego typu marsze,
> powody unaoczniły nam, że konstytucja i wyrok trybunału są błędne, albo lepiej
> powiedzieć niepełne.

Współczuję, ale - póki co - także i WY macie OBOWIĄZEK tej "błędnej" Konstytucji
i "błędnych" wyroków Trybunału przestrzegać.

> Kiedy projektowano konstytucję nie było jeszcze
> świadomości, że można w sposób tak bezczelny, podstępny i wyrafinowany, w
> miejscu publicznym propagować zło.

Co do owej "świadomości", to nie wszyscy w tym kraju już ją nabyli. I to ich
(tych "nieuświadomionych") szczęśliwie łączy z resztą cywilizowanego świata

> Niedoskonałe prawo, zresztą tworzone przez
> omylnego człowieka,

Ciekawa konstatacja...
A mógłbyś mnie uświadomić, kto, jeśli nie ów "omylny człowiek", miałby prawo
tworzyć?

> należy w tej dziedzinie rozszerzyć i sprecyzować, aby tego
> typu marsze, jakby nie było szkodliwe społecznie, nie miały więcej miejsca.

Dopóki nie uda Ci się zebrać większości parlamentarnej, wystarczającej do
poczynienia odnośnych zmian w Konstytucji (konkretnie: wyłączenia demonstracji
gejowskich spod prawa do demonstracji, podobnie jak to ma miejsce w przypadku
demostracji faszystowskich), możesz tylko szczerze ubolewać...
A i później - mogą się zacząć Twoje problemy z Radą Europy i Unią Europejską,
jako taką. No, ale zawsze można z tych organizacji wystąpić...

> A więc nie powołuj się w sposób mechaniczny, broniąc marszu, na prawo zapisane
> przez człowieka,

Muszę Cię rozczarować: ZAWSZE będę się powoływać "na prawo zapisane przez
człowieka" (a na jakie inne miałabym się powoływać?!) i to w "sposób [jak
najbardziej] mechaniczny", bo o to w prawie chodzi.

> bo w bogatym życiu społecznym, w relacjach międzyludzkich, jest
> więcej zbrodni takich na temat których prawo pisane milczy, niż tych które są
> wymienione w kadeksie karnym.

Nieprawda. Wszystko, co nie jest uznane przez prawo za zbrodnię, zbrodnią nie jest.

> Taką zbrodnią jest np. kłamstwo polegające na
> publicznym wrzasku, że zło jest dobre, że zboczenie nie jest zboczeniem.

Mylisz się.

1. Takie pojęcia jak zło i dobro, są - ze swej istoty rzeczy - pojęciami
nieostrymi: co dla jednego jest złem, dla drugiego będzie dobrem i odwrotnie.
Właśnie dlatego w demokratycznym państwie istnieją bardzo precyzyjne przepisy,
mówiące o tym, co jest, a co nie jest dozwolone (państwo - z uwagi na w/w
różnice wśród obywateli w kwestii pojmowania co jest dobrem, a co złem - nie
zajmuje się definiowaniem tego) i każdy obywatel ma obowiązek tych przepisów
przestrzegać.

2. Co jest zboczeniem definiują odpowiednie przepisy.
Jeśli Ci chodzi o homoseksualizm - zboczeniem nie jest.

> To tak
> samo jakby młodym ludziom urządzać w szkołach pogadanki o zbawiennym wpływie a
> życie, alkoholu, papierosów i narkotyków.

Kulą w płot!

Szkodliwośc w/w już dawno została przez lekarzy udowodniona i potwierdzona przez
wszystkie międzynarodowe organizacje medyczne.
Szkodliwość homoseksualizmu takiego potwierdzenia nie znajduje.

A co do tzw. "propagowania homoseksualizmu", gdy ktoś o nim choćby wspomina, to
z równym skutkiem mógłbyś propagować błękitny kolor oczu. Tak jak niebieskookim
albo się jest, albo się nie jest, tak i homoseksualistą - albo się jest, albo
nie jest.

[Gość: Ławrow]

Jesteś głupsza i naiwniejsza (nie chcę cie obrazić) niż myślałem. Albo perfidnie
prowokacyjna. Twoje mechaniczno - religijne uwielbienie i wiara w "precyzyjne"
zapisy prawa wzbudza uśmiech politowania, ale i strach. Zwykle takie uwielbienie
dla prawa mieli tyrani i dyktatorzy. Hitlerowcy w Auschwitz i setkach innych
miejsc też ślepo trzymali się prawa i tylko wykonywali rozkazy.
Bardzo proszę postaraj się zrozumieć choć jedną rzecz: prawo to tylko zapis,
tekst, zbiór liter, który stara się (zresztą w bardzo nieprecyzyjny sposób)
opisać co jest dobre a co złe. Samo zaś rozróżnienie dobra i zła jest bardzo
precyzyjne, pierwotne i niezależne od wszelkich wpływów (politycznych,
historycznych, środowiskowych, wychowawczych, kulturowych). Rozróżnienie dobra i
zła jest pierwotne, powszechne i całkowite. Pierwotne, bo tak jak wspomniałem,
nizależne od wszelakich wpływów. Powszechne bo umiejętność ta jest cechą
wszystkich ludzi, niezależnie od rasy, płci, wieku, itd. - tym właśnie różnimy
się od zwierząt. Całkowite bo opisuje precyzyjnie każdy, nawet najdrobniejszy,
ludzki czyn, ba - nawet odruch i myśl (np. może być myśl o drugim człowieku
dobra lub zła) - zapisy prawa nawet za milion lat nie zbliżą się nawet do tak
precyzyjnego opisu jaki jest zakodowany w ludzkim sumieniu. Rozróżnienie dobra
i zła jest pierwotne, zaś próby (zresztą bardzo zmienne w historii) opisu tego w
postaci tzw. prawa - wtórne. Ludzie umieli rozróżniać dobro i zło na miliony lat
wcześniej zanim wymyślili litery, a więc podjęli próby (nieudolne) zapisu co
jest dobre a co złe. Prawo zmienia się każdego dnia, jest nieustannie
krytykowane przez specjalistów, jego mechaniczne wypełnianie jest przyczyną
wielu krzywd ludzkich i niesprawiedliwości wołających do nieba. Zapisana zaś w
ludzkiej duszy umiejętność precyzyjnego rozróżniania dobra i zła jest niezmienna
od początków istnienia ludzkości i pozostanie taka do końca jej fizycznego
istnienia. Tę wrodzoną umiejętność, z którą się rodzimy nalezy traktować jako
dar (Boży - w wersji dla wierzących, natury - w wersji dla niedowiarków), który
trzeba pielęgnować, rozwijać i strzez przed zniekształceniem, bo to stanowi o
istocie naszego człowieczeństwa. Nie można być w pełni człowiekiem, świadomie
zniekształcając swoje sumienie. Tacy ludzie zwykle odruchowo odwołują się do
tzw. prawa, które traktują jak bożka, bo podświadomie czują, że coś jest nie tak
- chcą zagłuszyć sumienie.
Prawo jest wciąż zmieniane, uzupełniane i rozszerzane - w miarę jak rozwija się
życie społeczne, środki techniczne i pojawiają się nowe rodzaje przestępstw i
wykroczeń. A które z nowych, przedtem nieznanych zjawisk społecznych, są dobre
(godne uznania i wsparcia), a które złe - godne potępienia i karania, mówi nam
nie prawo (bo ono w tej dziedzinie jeszcze nie istnieje), ale właśnie ta
wyjątkowa w kosmosie ludzka umiejętność rozróżniania dobra i zła. Jak myślisz,
czym kierują się posłowie głosujący za takimi a nie innymi rozwiązaniami
prawnymi ? Przecież nie przepisami prawa, bo dopiero je tworzą !
Niekiedy jest tak, że niektóre zjawiska społeczne - ludzkie działania wyglądaja
na neutralne, nieszkodliwe, a nawet słuszne i potrzeba długiego czasu zanim w
powszechnej świadomości ludzkiej powstanie przekonanie, że były to działania od
samego początku złe i społecznie szkodliwe, a więc trzeba wprowadzić przepisy
zakazujące tych działań i karzące ich promotorów - w interesie społecznym i
każdego człowieka.
Dla mnie tylko kwestią czasu jest, kiedy zostaną wprowadzone przepisy prawa
zakazujące rożnorakich działań propagujących i pochwalających homoseksualny styl
życia. Stanie sie to jednak nieprędko. Potrzeba wielu lat zanim rozkład
społeczny będący owocem m.in. powszechnego głoszenia zboczeń jako rzeczy
normalnej i nieszkodliwej, dojdzie do takiego stadium, że życie stanie się
nieznośne i sam byt społeczeństwa będzie zagrożony - że ludzie jednomyślnie i
bez dyskusji zabiorą się za naprawę tego co poprzednie pokolenia popsuły.
Obecnie jest to niewidoczne i wielu daje sie nabrać. Kto jednak myśli i dba o
swoje sumienie, wie już dziś, że urządzanie takich marszów jest złem, które
prawdziwą swą gębę, swoje tragiczne owoce pokaże dopiero za jakieś 30 lat.
W tym sensie moje myślenie jest przyszłościowe i nowoczesne. Twój zaś sposób
myślenia to wstecznictwo i ciemnota. Błądzisz w ciemnościach i twoja przyszłość
jest bardz niejasna.
Na tym kończę - tylko tę jedną myśl chciałem poruszyć - zastanów się co jest
ważniejsze - niezmienne jedyne ludzkie sumienie, które próbujesz wyłączyć, czy
zmienne i nieprecyzyjne, czasem nawet błędne zapisy prawa, przed którym się
korzysz. Myślę, że twoje życie, tak dogłębnie, warte jest lepszego fundamentu.

[Gość: Walpurg]

Może Ks. Arcybiskup powinien najpierw zająć się swoim poprzednikiem?

Belkę w czyimś oku widzi, a we własnym PAETZA nie dostrzega?

Arcybiskup sprzeciwia się Marszowi Równości

[Gość: katolik polak]

Dziwne, że ABP poznański popier Młodzież Wszechpolską ale wynika z tego,że
pogłady betonów z Episkopatu są wsteczniejsze niż samego LPR czy PiS?!!,
ciekawe czty papież Benedykt tchnie trochę ducha postępu do najbardziej okazuje
się konserwatywnego ośrodka katolicyzmu w UE jaki jest w Polsce?!!!,wymienić
betony w Episkopacie na nowych, światlejszych księży!!!

[Gość: poldka]

Arcybiskup nikogo nie popiera a wypowieź jego miała inny sens niż wy ja
oceniacie zresztą każdy może mieć swoje zdanie , zawsze większość się liczyła a
o nas liczy się grupa chorych przygł....

[koloratura1]

Gość portalu: poldka napisał(a):

> Arcybiskup nikogo nie popiera a wypowieź jego miała inny sens niż wy ja
> oceniacie zresztą każdy może mieć swoje zdanie , zawsze większość się liczyła a
>
> o nas liczy się grupa chorych przygł....

A ja myślałam, że liczy się Konstytucja i wyroki Trybunału Konstytucyjnego...

Zastanów się kapłanie

[Gość: AntyOszołom]

Jeśli Kościół Kat. prawi morały ludowi to jest to kazanie, w drugą strone
nazywa się to obrażaniem uczuć religijnych. Nie wiem w czym problem. To krzyż
jest "gościnnie" na miejskim (nie należącym do Kościoła!!!) placu należącym tak
do Katolików jak i Żydów czy gejów. Rozumiałbym arcybiskupa gdyby marsz miał
się zebrać w jego palacu arcybiskupim. To jego teren i tam się może
sprzeciwiać. Ale od miejsc publicznych wara klecho. To państwo wyznaniowe
jeszcze nie jest i nie obowiazuje tu jedyna sluszna wiara!!!

A gdzie równość i tolerancja!!

[Gość: jk28]

Z każdego zdania wypływa tylko nienawiść. Ale jeśli nie lubi się siebie to nie
można lubić innych. 3m się koleś.

[Gość: Apasz]

rozumiem z lubisz gejów skoro to twoja orjentacja jesli nie robicie krztwdy
innym i nie obnosicie sie z tym nie lansujecie .. ale czy lubisz tez
pedofili ???

[Gość: poznanianka]

To jest miejsce POznaniaków a nie chorych ludzi bo takimi są organizatorzy
marszu równości. Przecież wolność i równość już mamy więc tylko chorzy o tym
nie wiedzą

"odróżnianie dobra od zła". Formacjo katolicka !

[carlitos35]

Proszę się nie niepokoić o moje sumienie !

[andy1951]

Popieram Arcybiskupa Gądeckiego ja też nie życzę sobie pedałów i innych
dewiantów w naszym miescie Poznaniu.
Za murami miasta mogą sobie pedałować-miasto powinno być wolne od wszelkich
dewiacji również politycznych.

[Gość: orni]

i kościelnych...

[andy1951]

Nie widzę dewiacji Kościelnych jeśli Ty widzisz to jest z tobą bardzo zle-każdy
kiedyś kończy swój żywot może twój jest bliski.

[Gość: orni]

otwórz oczy! Instutucja kosciola sama w sobie jest dewiacją... nie wspominajac
mnogosci dewiacji w tej dewiacji...

[Gość: jk28]

Dla dewianta wszystko co nie jest dewiacją jest dewiacją.

tzw. widzenie "źdźbła w oku bliźniego" - byle...

[carlitos35]

Gość portalu: jk28 napisał(a):

> Dla dewianta wszystko co nie jest dewiacją jest dewiacją.
.............................................

byle nienawidzieć odmienności. Jak to poprawia samopoczucie ! Ach, można stać
się mocarzem (anonimowym...:-(()!!!

[koloratura1]

andy1951 napisał:

> Popieram Arcybiskupa Gądeckiego ja też nie życzę sobie pedałów i innych
> dewiantów w naszym miescie Poznaniu.

Nie pozostaje Ci nic innego, jak doprowadzić do zmiany artykułu Konstytucji,
odnoszącego się do prawa do demonstracji.

nawet wśród pedałów są równi i równiejsi

[Gość: tsuranni]

taki Peatz na ten przykład może się przy krzyżu nawet modlić..... Ale co wolno
wojewodzie....


--
-------
Lewym sierpowym w kaczystowską hołotę! W PiSdu!

[Gość: kwadransik]

Po placu mogą chodzić wszystkie ale jest różnica oni chcą wykrzykiwać swoje
chore i nieprawdziwe poglądy (wolność i równość to my mamy) - a po za tym to
historyczne miejsca dla wielu POZNANIAKÓW czerwiec 56. PL. WOLNOŚCI wybuch
powstanie wlkp(jedynego udanego) Padereski tam wygłosił mowę i oni ze swoją
chorobą mają czelność głosić swoje nieprawdziwe i chore chasła

[Gość: kwadransik]

KAżdy z nich ma tam prawo przebywać nawe na uroczystościach,bo każdy z nich
jest POLAKIEM, ale nie ma prawa głosić tam swoich chorych poglądów i to jest
różnica

[Gość: keczup]

Nie odróżniasz chodzenia po placu od organizowania marszu...

no i kogo to obchodzi, że się sprzeciwia ???

[Gość: zz]

każdy ma prawo, on też!!

Arcybiskup sprzeciwia się Marszowi Równości

[Gość: JaJo]

Ciekawe - homoseksualiści mają prawo demonstrować, a arcybiskup nie ma prawa
wyrazić swojego poglądu na ten temat? To jest niepokojące.
A co do równości - to czy nie będzie znowu tak jak z KoLibrem - wszyscy mają
prawo, pod warunkiem że są z naszej opcji.

[koloratura1]

Gość portalu: JaJo napisał(a):

> Ciekawe - homoseksualiści mają prawo demonstrować, a arcybiskup nie ma prawa
> wyrazić swojego poglądu na ten temat?

Dokładnie tak!

Ma prawo wyrazić swój pogląd odnośnie homoseksualistów (np: "Nie lubię
homoseksualistów"), ale nie wolno mu wyrażać poglądu odnośnie tego, czy powinni
czy nie powinni demonstrować.
O tym bowiem już zadecydowała Konstytucja i Trybunał Konstytucyjny.

> To jest niepokojące.

Trudno.
Tak długo, jak długo Konstytucja nie wyłączy demonstracji gejów z ogólnego prawa
do demonstracji (tak, jak, np., wyłącza demonstrację poglądów faszystowskich),
będziesz musiał jakoś z tym niepokojem żyć.

[antidotumm]

Sprzeciwiac mu sie wolno,

[Gość: piotrek]

Arcybiskupowi wolno, owszem, ale pogadać sobie o tym do swoich kumpli przy
kolacji, bo to jego prywatna sprawa, o czym gada przy kolacji - może akurat
lubi gadać (z P.) o pedałach...

Ale to jest publiczne OŚWIADCZENIE kurii, w którym jeden z najwyższych
przedstawicieli polskiego Kościoła nawołuje do łamania KONSTYTUCJI RP.

A to znaczy, że Kościół ma w d...pie konstytucję, ma w d...pie orzeczenia
Trybunału Konstytucyjnego, ma w d...pie prawo. Jak zwykle zresztą.

[Gość: keczup]

No to zacytuj słowa, w których nawołuje do łamania konstytucji.

[Gość: ja]

Gość portalu: piotrek napisał(a):
> A to znaczy, że Kościół ma w d...pie konstytucję, ma w d...pie orzeczenia
> Trybunału Konstytucyjnego, ma w d...pie prawo.

A ty myślisz, że wszyscy tylko marzą o wsadzaniu w d..ę czegokolwiek jak
pederaści?

[Gość: piotrek]

I mnie się wydaje, że (niektórym) katolikom (i obywatelom naszego kraju)
lektura książeczki do nabożeństwa zastępuje lekturę ustawy zasadniczej!

[koloratura1]

antidotumm napisała:

> Sprzeciwiac mu sie wolno,

Nie wolno. Patrz - Konstytucja.

z punktu widzenia ewangelika

[Gość: Michał]

"Prawo do wolności wyrażania myśli, zapisane w Powszechnej Deklaracji Praw
Człowieka, nie może jednocześnie być prawem do obrażania uczuć religijnych osób
wierzących. Marsze równości tymczasem próbując wywrzeć presję na opinię
publiczną, starają się doprowadzić do akceptacji błędnego przekonania, że czyny
homoseksualne nie posiadają żadnego negatywnego wydźwięku moralnego".

Podbonie ewangelików obraża fakt, że publiczne urzędy sa podczas wielkiej fety
kropione przez księży "święconą" wodą, choć w Biblii wyraźnie jest napisane "nie
będziesz niczego nazywał świętym" - ale tu KK jakoś obrazy uczuć nie dostrzega...