na co nadszedl czas ???

Gość: gulczas87 Re: na co nadszedl czas ??? IP: *.awacom.pl 17.03.03, 20:06

Jakoś mnie to nie śmieszy, wojna idzie, setki ludzi umrą a komuś się chce
takie rzeczy tworzyć... żenujące...

Gość: gut Re: na co nadszedl czas ??? IP: *.nyc.rr.com 17.03.03, 20:08

Gość portalu: gulczas87 napisał(a):

> Jakoś mnie to nie śmieszy, wojna idzie, setki ludzi umrą a komuś się chce
> takie rzeczy tworzyć... żenujące...

gulaj tam codziennie wiecej ludzi ginie z reki saddama niz zginie w tej calej
wojnie. pomysl o tym ...
- Gość: gulczas87 Re: na co nadszedl czas ??? IP: *.awacom.pl 17.03.03, 20:19
  
  Wiem, przeglądnij poprzednie wątki, ja od początku za wojną byłem... jednakże
  mimo wszytko to nie jest śmieszne, ciekawi mnie jaki prostak to zrobił!!! Osama
  to było co innego bo po fakcie to się stało by go ośmieszyć... Martwi mnie
  jednak fakt iż już z ONZem przestali gadać. Straci na znaczeniu i już nikt nie
  będzie go o zdanie pytał... samowolka wróci a potem może kolejna wojenka z
  tego powodu... następny na liście po Iraku będzie pewnie Iran lub Korea
  komunistyczna, w tej sprawie to po cichu ustali Bysh z Blerem i zaatakują bez
  pytania i zamieszania...
  
  cze pozdr
  
  //bardziej się tego wirusa grypy boje niż wojny...
- Gość: polonus Re: na co nadszedl czas ??? IP: 198.138.227.* 17.03.03, 20:20
  
  Gość portalu: gut napisał(a):
  
  > Gość portalu: gulczas87 napisał(a):
  >
  > > Jakoś mnie to nie śmieszy, wojna idzie, setki ludzi umrą a komuś się ch
  > ce
  > > takie rzeczy tworzyć... żenujące...
  >
  > gulaj tam codziennie wiecej ludzi ginie z reki saddama niz zginie w tej calej
  > wojnie. pomysl o tym ...
  
  zenujace jest zrozumienie sedna problemu przez autora tego flasha, to pewnie
  mial namysli gulczas, zreszta takie glupotki sa obliczone na malutkie-liberalne
  mozdzki :)
  - Gość: gulczas87 Re: na co nadszedl czas ??? IP: *.awacom.pl 17.03.03, 21:00
    
    widze że się rozumiemy polonusie... nielibelarny duży móżdżku... ;-)))
    
    cze pozdr
    - lokator Re: na co nadszedl czas ??? 18.03.03, 10:11
      
      Hmmm.... Komu ja to mówiłem? Ochmanowi?
      
      Gulczas, jeżeli Saddam rozkaże swoim żołnierzom Cię zabić, to oni Cię zabiją i
      nie będą się litować ani nad Tobą ani nad Twoją rodziną. Jedynym wyjściem jest
      zabić ich zanim oni zabiją Ciebie, a potem możesz szczerze współczuć ich ojcom
      i matkom. To są reguły jak z "Matrixa". Każdy nieobudzony jest Twoim wrogiem.
      Dopóki oni są żołnierzami Saddama, a nie uczestnikami puczu, który go obala -
      są Twoim wrogiem. Tak naprawdę chodzi tylko o mózg tej zbrodni, o Saddama.
      Wystarczyłoby, aby zniknął stamtąd w dowolny sposób, choćby udał się na
      wygnanie, oszczędziłby swój naród. Jeżeli tego nie robi to znaczy, że
      interesuje go władza za wszelką cenę. Także za cenę życia swoich żołnierzy.
      Każdy kto go w tym wspiera niewart jest litości.
      - Gość: ochman Re: na co nadszedl czas ??? IP: 62.190.181.* 18.03.03, 11:08
        
        lokator napisał:
        
        > Tak naprawdę chodzi tylko o mózg tej zbrodni, o Saddama.
        > Wystarczyłoby, aby zniknął stamtąd w dowolny sposób,
        > choćby udał się na wygnanie, oszczędziłby swój naród.
        
        Chodzi o to zeby Saddam zniknal i zeby nastepny rezim
        przychylny byl USA. Jestem przekonany ze wojna jest dla
        USA najwygodniejszym rozwiazaniem, stad tez administracja
        Busha dyktowala warunki, o ktorych wiedziala ze nie
        zostana spelnione.
        
        A narodu irackiego nie oszczedza ani Saddam ani George W.
        ani Tony.
        
        Gość: gulczas87 Re: na co nadszedl czas ??? IP: *.awacom.pl 18.03.03, 12:47
        
        Rozwalenie samego Saddama nic a nic nie zmieni!! Oni mają setki takich
        Saddamów i jego zwolenników... trzeba wszystkich wyciąć, niestety wielu
        niewinnych zginie... jednak jak temu idiocie coś kiedyś by odpaliło nacisnął by
        czerwony guzik i booom Nowy York zniknoł a razem z nim miliony ludzi!!! A wtedy
        by mówili że Bush mógł wcześniej to zauważyć i go obalić... tak i tak oba
        rozwiązania mają wady i zalety...
        
        cze pozdr
        
        lokator Re: na co nadszedl czas ??? 18.03.03, 13:23
        
        Gulczas, zbadaj swoje biorytmy. Wydaje mi się, że od paru dni masz niż
        intelektualny.
        
        lokator Re: na co nadszedl czas ??? 18.03.03, 13:32
        
        Gość portalu: ochman napisał(a):
        
        > Chodzi o to zeby Saddam zniknal i zeby nastepny rezim
        > przychylny byl USA. Jestem przekonany ze wojna jest dla
        > USA najwygodniejszym rozwiazaniem, stad tez administracja
        > Busha dyktowala warunki, o ktorych wiedziala ze nie
        > zostana spelnione.
        >
        > A narodu irackiego nie oszczedza ani Saddam ani George W.
        > ani Tony.
        
        Czy w historii świata kiedykolwiek ktoś zrobił coś dla kogoś z pobudek
        altruistycznych? Nie.
        
        Atakujemy Saddama, bo:
        1. Jest łobuz.
        2. Nie chcemy, żeby nam w przyszłości bruździł.
        3. Teraz jest słabszy niż będzie za dziesięć lat.
        
        PS. Cały czas będę się upierał, ze ropę można sobie kupić. Natomiast ciekawa do
        rozważenia jest kwestia następująca: jakie firmy (z jakiego państwa) będą
        wygrywać przetargi na odbudowę Iraku...
        
        Gość: gulczas87 Re: na co nadszedl czas ??? IP: *.awacom.pl 18.03.03, 13:51
        
        > Atakujemy Saddama, bo:
        > 1. Jest łobuz.-na 100 %
        > 2. Nie chcemy, żeby nam w przyszłości bruździł. -chyba najważniejszy powód..
        > 3. Teraz jest słabszy niż będzie za dziesięć lat. -to oczywiste...
        
        -zgadzam się we wszystkim z tobą, co ci nie pasuje w mojej wypowiedzi!!! Mówie
        że wojna jest konieczna lecz zabicie samego Saddama nic nie da bo i tak ma qpe
        swoich zwolenników!!!!!!! Trzeba wszystkich wytępić co go popierają...
        
        A więc o co ci pasi? Kto tu ma niż intelektualny...
        
        cze pozdr
        
        lokator Re: na co nadszedl czas ??? 19.03.03, 10:27
        
        ----------------------------------------------------------------------------
        Gość portalu: gulczas87 napisał(a):
        
        > jednak jak temu idiocie coś kiedyś by odpaliło nacisnął by
        > czerwony guzik i booom Nowy York zniknoł a razem z nim miliony ludzi!!!
        
        Gość portalu: gulczas87 napisał(a):
        
        > samowolka wróci a potem może kolejna wojenka z
        > tego powodu... następny na liście po Iraku będzie pewnie Iran lub Korea
        > komunistyczna, w tej sprawie to po cichu ustali Bysh z Blerem i zaatakują bez
        > pytania i zamieszania...
        
        Gość portalu: gulczas87 napisał(a):
        
        > Firma nike niech zmieni nazwe na "najk", państwo samo zaprzecza swoim
        > teoriom, np. do urzędu pracy pisze się CV czyli Currlicum Vitae a powinno być
        > bieg życia lub cos w tym stylu???
        
        Gość portalu: gulczas87 napisał(a):
        
        > Wszyscy to raczej rozumieją tyle żę to jest troche śmieszne... ustawa
        > została stworzona do niszczenia niewygodnych rzeczy np. Pubu Bromberg ...
        
        Gość portalu: gulczas87 napisał(a):
        
        > kto jest przyjacielem Iraku i
        > czy wogóle Irak ma przyjaciół, a jak ma czy są oni w stanie mu pomóc... może
        > Korea i Iran złączom swoje siły wraz z terrorystami i wybuchnie naprawde duża
        > wojna???
        ----------------------------------------------------------------------------
        
        Gość portalu: gulczas87 napisał(a):
        
        > -zgadzam się we wszystkim z tobą, co ci nie pasuje w mojej wypowiedzi!!!
        > Mówie
        > że wojna jest konieczna lecz zabicie samego Saddama nic nie da bo i tak ma
        > qpe
        > swoich zwolenników!!!!!!! Trzeba wszystkich wytępić co go popierają...
        >
        > A więc o co ci pasi? Kto tu ma niż intelektualny...
        
        Ty.
        
        Gość: ochman Re: na co nadszedl czas ??? IP: 62.190.181.* 18.03.03, 14:21
        
        lokator napisał:
        
        > PS. Cały czas będę się upierał, ze ropę można sobie
        > kupić.
        
        Tylko o ile ktos zechce ja sprzedac. Wyobraz sobie
        przewrot w Arabii Saudyjskiej, ktory powoduje zakrecenie
        kurka (jak pokazal ostatnio kryzys w Wenezueli
        wypadniecie panstwa z handlu ropa jest mozliwe). Bez
        najwiekszego dostarczyciela ropy, USA musieliby polegac
        na drugim co do wielkosci, ktorym jest... oczywiscie
        Irak. Wyobraz sobie gospodarke amerykanska zalezna od
        Saddama. :-)))
        
        Poza tym nie uwazasz, ze atak na Afganistan i Irak (oba
        kraje odgrywajace niebagatelna role w przyszlym i obecnym
        wydobyciu/transporcie ropy) zaraz po dojsciu do wladzy
        ekipy Busha, zlozonej i popieranej przez przemysl
        naftowy, jest tylko przypadkiem? (przypominam ze plany
        takie byly gotowe przed 11/9)
        
        > Natomiast ciekawa do rozważenia jest kwestia
        > następująca: jakie firmy (z jakiego państwa) będą
        > wygrywać przetargi na odbudowę Iraku...
        
        Bardzo ciekawa. Rownie ciekawe jest to kto za to zaplaci.
        Ale moge Ci od razu podac odpowiedz: zaplaci Irak (ropa)
        za odbudowe przez amerykanskie firmy.
        
        lokator Re: na co nadszedl czas ??? 19.03.03, 11:05
        
        Gość portalu: ochman napisał(a):
        
        > Ale moge Ci od razu podac odpowiedz: zaplaci Irak (ropa)
        > za odbudowe przez amerykanskie firmy.
        
        Z ust mi to wyjąłeś. Wygląda na to, że różnica między naszymi poglądami jest
        taka: Ty uważasz, że USA dążą do wojny przede wszystkim, aby zapewnić sobie
        dostęp do ropy, a ja, że najpierw interesuje ich militarne bezpieczeństwo
        kraju, a ropa jest "przy okazji" tak jak i bezpieczeństwo świata.
        Czy nie uprościłem tego za bardzo?
        
        Gość: ochman Re: na co nadszedl czas ??? IP: 81.5.147.* 19.03.03, 11:27
        
        lokator napisał:
        
        > Ty uważasz, że USA dążą do wojny przede wszystkim, aby zapewnić sobie
        > dostęp do ropy, a ja, że najpierw interesuje ich militarne bezpieczeństwo
        > kraju, a ropa jest "przy okazji" tak jak i bezpieczeństwo świata.
        
        Zgodze sie ze interesuje ich bezpieczenstow militarne natomiast nie mniej (a
        moze nawet bardziej) wazne jest bezpieczenstwo ekonomiczne. Za Bushem Jnr stoja
        wielkie koncerny naftowe, wiec zapewnienie sobie dostaw ropy jest priorytetem.
        Zgadzam sie ze bezpieczenstwo swiata i dobro narodu irackiego jest bardzo "przy
        okazji".
        NB - Tatus W, w czasie ostatniej wojny wzywal Irakijczykow do otwartej rewolty
        przeciwko Saddamowi. Zbuntowano sie w Basrze, natomiast... amerykanskie wojska
        tam nie dotarly. W ten sposob zginely tysiace ludzi pozostawionych przez
        Amerykanow na pastwe losu. I m.in. dlatego Amerykanie mowiacy o obaleniu
        Saddama w imie szczytnych celow dzialaja na mnie jak czerwona plachta na byka.
        
        > Czy nie uprościłem tego za bardzo?
        
        W sam raz :-)))
        
        Gość: Ted® Re: na co nadszedl czas ??? IP: *.bydgoszcz.sdi.tpnet.pl 18.03.03, 14:23
        
        lokator napisał:
        
        > Natomiast ciekawa do
        > rozważenia jest kwestia następująca: jakie firmy (z jakiego państwa) będą
        > wygrywać przetargi na odbudowę Iraku...
        
        a rownie ciekawa jest informacja jakie firmy moga najwiecej stracic na wojnie z
        irakiem (francuskie?) i jaki to ma wplyw na polityke ich rzadow
        
        lokator Re: na co nadszedl czas ??? 19.03.03, 10:31
        
        Gość portalu: Ted® napisał(a):
        
        > a rownie ciekawa jest informacja jakie firmy moga najwiecej stracic na wojnie
        > z irakiem (francuskie?) i jaki to ma wplyw na polityke ich rzadow
        
        Zadałem kiedyś podobne pytanie. Czy Irak zapłacił już (ropą) za francuskie
        Mirage i za technologie atomowe?
        
        Gość: gulczas87 Do lokatora!!!! IP: *.awacom.pl 19.03.03, 18:05
        
        Więc co chcesz ode mnie!! Napisz..... co ci nie pasi!
        
        cze pozdr

Gość: ochman Polska w Iraku IP: 194.203.162.* 20.03.03, 11:19

www.rzeczpospolita.pl/gazeta/wydanie_030320/publicystyka/publicystyka_a_2.html

lokator Wielka Brytania w Iraku 21.03.03, 12:48

Tony Blair powiedział:

Dlaczego decyzja, którą podejmujemy, ma aż tak wielkie znaczenie? Dlatego, że
przesądzi o czymś więcej niż los irackiego reżimu oraz o czymś więcej niż
przyszłość narodu irackiego, przez tyle lat gnębionego przez Saddama. Decyzja
ta przesądzi o tym, w jaki sposób Wielka Brytania i świat stawią czoło głównemu
zagrożeniu XXI stulecia, co będzie dalej z Narodami Zjednoczonymi, jakie ułożą
się stosunki między Europą a USA i w Unii Europejskiej oraz w jakim stopniu
Stany Zjednoczone będą się angażować w sprawy reszty świata. Decyzja ta określi
zasady polityki międzynarodowej na całe następne pokolenie.

Nasi oponenci w Radzie Bezpieczeństwa ONZ powiadają, że chcą, by Saddam się
rozbroił, ale nie poprą żadnej nowej rezolucji dającej prawo do użycia siły,
jeśli Saddam się nie zastosuje. A zatem: ?nie? dla jakiegokolwiek utlimatum, ?
nie? dla rezolucji, która by stanowiła, że złamanie jej prowadzi do działań
zbrojnych. Mamy żądać od Saddama rozbrojenia się, ale zarazem odrzucić
jakąkolwiek groźbę w razie, gdy tego nie uczyni. Od grudnia 1998 r. do grudnia
2002 r. żadnemu inspektorowi ONZ nie zezwolono na żadną kontrolę w Iraku. Przez
cztery lata! Co sprawiło, że Saddam zmienił zdanie? Groźba użycia siły. Od
grudnia do stycznia, potem od stycznia do lutego były ustępstwa. Co sprawiło,
że zmienił zdanie? Groźba użycia siły. A co każe mu słać zaproszenia do
inspektorów, odkrywać dokumenty, o których wcześniej mówił, że nigdy ich nie
było, przedstawiać dowody na istnienie broni, do której istnienia wcześniej się
nie przyznawał, niszczyć rakiety, które wcześniej zapowiadał, że zachowa?
Groźba użycia siły. Jedyna perswazja, na jaką Saddam reaguje, to 250 tysięcy
alianckich żołnierzy u jego granic.

Świat musi dzisiaj powtórzyć tę lekcję i wreszcie się jej nauczyć: że słabość w
obliczu zagrożenia ze strony tyrana jest najpewniejszą drogą do wojny, a nie do
pokoju. Przez ostatnie 12 lata byliśmy ofiarami naszego własnego pragnienia, by
jakoś załagodzić coś, czego załagodzić się nie da, pragnienia, by posługiwać
się rozsądną perswazją w stosunku do czegoś zupełnie nieracjonalnego, nadziei
na odkrycie jakiegoś autentycznego odruchu czynienia dobra przez reżim, który
jest z natury złem. Co sobie pomyśli jakikolwiek inny despota dysponujący
broniami masowego rażenia, obserwując dyplomatyczny taniec świata wobec
Saddama? Że naszej zdolności do uchwalania twardych rezolucji dorównuje tylko
nasza chwiejność we wprowadzaniu ich w czyn. Ta słabość musi się skończyć. Jest
ona bowiem niebezpieczna. Jest bowiem groźne, gdy takie reżimy nie dają nam
wiary. Gdy sądzą, że mogą wykorzystać przeciwko nam naszą słabość, wahanie,
naturalne dla naszej demokracji pragnienie pokoju. Jest to groźne, gdyż pewnego
dnia wezmą naszą wrodzoną niechęć do wojny za trwałą niezdolność do niej;
podczas gdy my - przyparci do muru - podejmiemy akcję. Wtedy jednak, po latach
udawania, działanie to będzie musiało być ostrzejsze, na większą skalę, wręcz
totalne w swoich skutkach.

www1.gazeta.pl/swiat/1,34180,1378818.html-------------------------------------------------------------------------------

Czy jest w tym jakaś nieprawda?
Nie.

lokator Re: Wielka Brytania w Iraku 21.03.03, 12:57

Poprawka.

www1.gazeta.pl/swiat/1,34180,1378818.html
Gość: ochman Re: Wielka Brytania w Iraku IP: 81.5.147.* 21.03.03, 14:42

lokator napisał:

> Czy jest w tym jakaś nieprawda?
> Nie.

Jest za to przemilczenie. Tony nie mowi o tym, ze George W. praktycznie
zaszantazowal ONZ mowiac, ze uderzy z nimi czy bez nich. Na takie dictum
uwazam, ze Francja (ktora nb. prowadzi zupelnie odmienna polityke w regionie i
od Pustynnej Burzy nie zgadzaja sie z polityka USA wobec Iraku) miala sie prawo
zdrzaznic. Dlaczego bowiem mialaby podejsc do decyzji Rady Bezpieczenstwa
powaznie skoro Amerykanie nie mieli zamiaru potraktowac tego rownie powaznie.
Oczywiscie nie twierdze ze Francja jest bez winy. Juz w jakims poscie do
Polonusa napisalem iz moim zdaniem wina za porazke ONZ dzieli sie: USA - 51%,
Francja - 49%.

Chociaz nie znosze Tony'ego musze przyznac ze bardzo dobrze radzi sobie od
wybuchu wojny. Zgadzam sie z nim, ze czy bylo sie za wojna czy przeciwko, teraz
nie ma to znaczenia. Trzeba za to miec nadzieje, ze wojna skonczy sie jak
najszybciej zdecydowanym zwyciestwem aliantow i skupic sie na tym co bedzie sie
dzialo potem, czyli odbudowie Iraku.

BTW - jestem ciekaw, czy Irak uzyje broni masowego razenia, a jesli nie, to jak
USA i UK to wytlumacza...
- lokator Re: Wielka Brytania w Iraku 24.03.03, 15:57
  
  Pogadamy później, a na razie do góry, żeby nie uciekło.
  Hej

Najnowsze z forum Bydgoszcz

Zaloguj się